第一篇：關(guān)于程序公正的探討

人民法院在司法活動(dòng)中不僅要求做到實(shí)體公正，更要求做到程序的絕對(duì)公正，保障當(dāng)事人充分地行使訴訟權(quán)力，實(shí)現(xiàn)真正的司法公正?，F(xiàn)就程序公正作以下幾點(diǎn)探討。

一、程序公正的意義程序公正又被稱為看得見(jiàn)的正義，它關(guān)系到法律尊嚴(yán)和法官形象公正。程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位，其既保證實(shí)體公正最大限度地實(shí)現(xiàn)，又具有自身獨(dú)立的存在價(jià)值。在我國(guó)，司法公正是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在處理各類案件的過(guò)程中，既能運(yùn)用體現(xiàn)公平原則的實(shí)體確認(rèn)和分配具體的權(quán)利義務(wù)，又能使這種確認(rèn)和分配過(guò)程與方式體現(xiàn)司法公平的目的，既做到實(shí)體公正，又做到程序公正，并確保自己在法庭內(nèi)外的言行，能夠有助于提高法官和法院的公信力。司法公正的內(nèi)容決不僅僅只限于實(shí)體的公正，還應(yīng)包括程序的公正。裁判者只有依循法律規(guī)定的程序才能向社會(huì)公眾昭示其裁判行為不是恣意的產(chǎn)物，而具有一定的合法性和權(quán)威性。概括地說(shuō)，我們?cè)趯?shí)踐中所理解的程序公正，包括以下五項(xiàng)內(nèi)容，即程序的中立性、程序的公開(kāi)性、程序的平等性、程序的合理性和程序的及時(shí)性。程序的上述內(nèi)在價(jià)值在更深層次上決定著實(shí)體法創(chuàng)制的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)狀況。因此，正確地理解程序的價(jià)值有助于我們完整準(zhǔn)確理解司法公正原則。簡(jiǎn)言之，司法公正有以下意義：第一、公正是司法的最高價(jià)值。這是國(guó)家設(shè)立法院的根本原因，也是當(dāng)事人對(duì)法院的基本要求。第二、司法公正是實(shí)現(xiàn)法治的保證。只有實(shí)現(xiàn)司法公正，才能充分維～律的尊嚴(yán)，長(zhǎng)久地保持法律秩序，全面保護(hù)個(gè)～利和真正提高人們的法制觀念。第三、司法公正是審判機(jī)關(guān)擁有社會(huì)公信力的前提條件。因此，要通過(guò)公正的司法來(lái)實(shí)現(xiàn)法律至高無(wú)上的地位，要通過(guò)正義的裁判喚起社會(huì)對(duì)法律的尊重，這就是司法公正原則對(duì)審判機(jī)關(guān)的全部?jī)?nèi)涵所在。由此可見(jiàn)，公正裁判既是法官的法律義務(wù)，又是法官的職業(yè)道德義務(wù)，而且是法官職業(yè)道德規(guī)范中最主要、最核心的內(nèi)容。

二、程序公正的實(shí)現(xiàn)程序公正的力量和權(quán)威來(lái)自兩個(gè)方面：一是程序自身的公正性，二是程序的公正性對(duì)實(shí)體公正所具有的有效保障作用。無(wú)論程序虛無(wú)還是程序至上，都不符合中國(guó)國(guó)情。在訴訟中，程序公正為實(shí)體公正服務(wù)，不把程序公正推到目的高度。我們建設(shè)程序公正就是要倡導(dǎo)和實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序、尊重人性、審判獨(dú)立、法官中立、程序安定、充分聽(tīng)訟、程序透明、理由公開(kāi)，來(lái)保證當(dāng)事人獲得或者最大限度地接近實(shí)體公正。同時(shí)，只有程序公正才能讓當(dāng)事人和公眾相信案件的處理結(jié)果是公正的。

（一）程序公正以法官為核心程序公正不是一個(gè)抽象的概念，而是以司法活動(dòng)為載體，通過(guò)程序公正和裁判公正的具體形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)的。無(wú)數(shù)個(gè)案的公正構(gòu)成了司法公正的綜合體。而法官正是這個(gè)公正行動(dòng)過(guò)程中能動(dòng)的主體。依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，其關(guān)鍵問(wèn)題在于如何構(gòu)建現(xiàn)代化的法官制度。目前，我國(guó)司法活動(dòng)中所出現(xiàn)的司法不公，司法～，司法缺少公信力等問(wèn)題，無(wú)不與目前法官制度的不健全，法官獨(dú)立地位的缺乏有著重大的關(guān)系。故以法官獨(dú)立為核心，推動(dòng)我國(guó)法官制度的現(xiàn)代化改革首要問(wèn)題的解決。

1、法官應(yīng)注重訴訟過(guò)程的公開(kāi)性。訴訟公開(kāi)是最佳“防腐劑”。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，只要做到了公開(kāi)，可以說(shuō)公正問(wèn)題的一半已經(jīng)解決。公開(kāi)不只是對(duì)公眾的公開(kāi)，而且要對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)。審理活動(dòng)應(yīng)在法庭上進(jìn)行，在雙方當(dāng)事人面前進(jìn)行，當(dāng)庭做出裁判，并在裁判文書中寫明詳盡的判決理由，這樣可以避免給當(dāng)事人留下法官“暗箱操作”的印象。只有公開(kāi)，才能消除公眾、當(dāng)事人對(duì)公正裁判的懷疑，提高司法公信力。因此，《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)則》）第六條明確規(guī)定：“法官應(yīng)當(dāng)公開(kāi)并且客觀地審理案件?！狈ü賾?yīng)當(dāng)自覺(jué)遵循公開(kāi)審判的原則，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)最大程度地公開(kāi)。

2、法官應(yīng)當(dāng)杜絕單獨(dú)接觸當(dāng)事人。《準(zhǔn)則》第八條規(guī)定：“法官在審理案件活動(dòng)中，不得私自會(huì)見(jiàn)一方當(dāng)事人或者其代理人。”這項(xiàng)規(guī)定是非常重要的。如果一方當(dāng)事人或者其代理人與法官有過(guò)單方接觸，另一方則有理由懷疑法官的公正性。因?yàn)橐环疆?dāng)事人會(huì)利用此機(jī)會(huì)向法官提供一些情況和意見(jiàn)，并可能給法官造成某種印象而另一方?jīng)]有機(jī)會(huì)就此為自己辯解，所以，這是不公正的做法。在司法實(shí)踐中，有的法官對(duì)于單方接觸的具體內(nèi)容的理解有些偏差。他們認(rèn)為，禁止單方接觸就是要求法官不得“私自、私下、秘密會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其代理人”。只要法官不在私下場(chǎng)合單獨(dú)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，而是與書記員一起會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，便符合了這一要求。實(shí)際上，這種考慮只強(qiáng)調(diào)了訴訟活動(dòng)的公開(kāi)性，而忽視了法官的中立地位和公正性。這種公開(kāi)地會(huì)見(jiàn)，對(duì)于另一方當(dāng)事人而言，仍屬于單方接觸的范圍。

3、法官審理案件應(yīng)當(dāng)保持中立，是最重要的職業(yè)道德之一。法官如果偏袒一方當(dāng)事人，勢(shì)必造成神圣、公正的法律在雙方當(dāng)事人心中喪失權(quán)威，因?yàn)槔媸軗p的一方認(rèn)為司法～導(dǎo)致司法不公，而獲利一方會(huì)認(rèn)為打贏官司要靠人情、關(guān)系和金錢。作為法官保持中立、公正行使司法權(quán)力的保障，回避制度有著重要的意義。為此，各國(guó)將回避制度納入訴訟制度之中使“符合條件則回避”成為法官的法定義務(wù)?！稖?zhǔn)則》在強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)遵守法定回避制度的同時(shí)，規(guī)定了酌情回避準(zhǔn)則。如果法官隱瞞回避事由，應(yīng)當(dāng)回避而不回避的則職業(yè)道德所不容許。因此，法官在履行審判職責(zé)的過(guò)程中，除應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守法定回避制度外，如果認(rèn)為自己審理某案件可能引起公眾對(duì)該案件公正裁判合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)提出不宜審理的請(qǐng)求：①與案件當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人具有先前職業(yè)聯(lián)系的；②與案件當(dāng)事人或者其代理人、辯護(hù)人、證人在親戚、朋友關(guān)系的；③對(duì)一方當(dāng)事人或者其代理人、辯護(hù)人有個(gè)人偏見(jiàn)的。需要注意的是，只有法官認(rèn)為與當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人的關(guān)系“可能影響公正審判”時(shí)，酌

情回避事由才能成立。因?yàn)榉ü僮鳛樽匀蝗松钤谏鐣?huì)上，也會(huì)有各種社會(huì)交往和社會(huì)關(guān)系。如果任何社會(huì)關(guān)系都必然導(dǎo)致回避，法官在任職一定年限后恐怕就無(wú)法在當(dāng)?shù)厝温毩耍驗(yàn)樗赡苷J(rèn)識(shí)所有的替在的當(dāng)事人。所以，這種是否酌情回避的判斷要由法官自己作出，而其判斷的準(zhǔn)確程度也恰恰是職業(yè)道德素質(zhì)高低的體現(xiàn)。

4、法官應(yīng)當(dāng)保持訴訟過(guò)程的平等性。《準(zhǔn)則》第十條規(guī)定：“法官在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待當(dāng)事人和其他訴訟參與人，不得以其言語(yǔ)和行為表現(xiàn)出來(lái)任何歧視，并有義務(wù)制止和糾正訴訟參與人和其他人員的任何歧視言行?！薄胺ü賾?yīng)當(dāng)充分注意到由于當(dāng)事人和其他訴訟參與人的民族、種族、性別、職業(yè)、宗教信仰、教育程度、健康狀況和居住地等因素而可能產(chǎn)生差別，保障訴訟各方平等、充分地行使訴訟權(quán)利和實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利?！边@一規(guī)定是有深刻背景和文化內(nèi)涵的。作為社會(huì)中的一員，法官與其他成員一樣，也有個(gè)人好惡和主觀偏見(jiàn)。但是，這種普通人可以允許的好惡與偏見(jiàn)在法官履行審判職務(wù)時(shí)卻沒(méi)有立足之地。

（二）建立健全科學(xué)的司法體制，確保程序公正妨礙審判權(quán)獨(dú)立行使最直接的因素是：各種形式的外部監(jiān)督由于其本身不規(guī)范而在事實(shí)上形成對(duì)審判活動(dòng)的干擾。當(dāng)然，可以要求所有的監(jiān)督者不得濫用監(jiān)督權(quán)，但這是立法所要解決的問(wèn)題。就法院而言，就是改革法院內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，以此來(lái)判斷外部監(jiān)督過(guò)濫所造成的消極影響。改革法院內(nèi)部監(jiān)督體制的重點(diǎn)主要在兩個(gè)方面：一是加大內(nèi)部監(jiān)督力度。重點(diǎn)是利用內(nèi)部的優(yōu)越條件加強(qiáng)案件審理前和審理過(guò)程中的監(jiān)督，力求做到防患未然。二是規(guī)范審判監(jiān)督程序。重點(diǎn)是對(duì)法院審監(jiān)程序啟動(dòng)主體以及再審的次數(shù)作出適當(dāng)限制，同時(shí)規(guī)范再審事由、提高再審審級(jí)等。由于立法的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)，在操作上可以考慮以司法解釋加以規(guī)范。

1、建立以維護(hù)公正與效率為目標(biāo)的審判工作機(jī)制審判工作的核心在于對(duì)審判權(quán)行使主體的合理定位。但在審判實(shí)踐中，存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是我國(guó)大多數(shù)法院的審判組織在大多數(shù)案件中并不享有裁判的最終決定權(quán)，二是審判委員會(huì)在決定案件時(shí)審判分離。近幾年來(lái)。法院審判方式改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是還權(quán)于合議庭（包括獨(dú)任審判員）。然而，這一改革的成果并不十分理想，此項(xiàng)改革目標(biāo)的徹底實(shí)現(xiàn)還必須從最高法院做起。關(guān)于審判委員會(huì)對(duì)案件的決定權(quán)，因是法律規(guī)定的，故取消尚不現(xiàn)實(shí)，但可以進(jìn)行改革：第一，在審判委員會(huì)內(nèi)設(shè)刑事和民事、行政專業(yè)委員會(huì)，在討論決定案件時(shí)按案件的性質(zhì)不同分別由兩個(gè)專業(yè)委員會(huì)全體或部分組成或參與合議庭審理，以解決審委會(huì)審判分離的問(wèn)題；第二，對(duì)于無(wú)須開(kāi)庭審理的案件，則可以審委會(huì)的專業(yè)委員會(huì)或全體會(huì)議直接討論決定。

2、建立規(guī)范、科學(xué)、合理的法官體制（1）規(guī)范法官崗位的設(shè)置，合理配置審判資源。首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受理案件的數(shù)量綜合考慮其他因素確定法官的編制，適當(dāng)減少院、庭長(zhǎng)的副職配備，增加審判員的崗位設(shè)置。其次，規(guī)范助理審判員的職責(zé)，使其責(zé)權(quán)明確。第三，除少數(shù)特殊崗位之外，不再將非審判崗位的工作人員任命為法官，各級(jí)法院的執(zhí)行人員應(yīng)單獨(dú)序列管理。第四，服務(wù)性工作應(yīng)盡可能社會(huì)化。（2）建立科學(xué)的法官考評(píng)機(jī)制，對(duì)現(xiàn)有法官隊(duì)伍作進(jìn)一步優(yōu)化選擇，建立合理的法官職位保障機(jī)制，免除法官的后顧之憂。

（三）修正審判程序，使其更符合司法公正的要求修正我國(guó)現(xiàn)有的審判程序，使其更符合公正和效率的要求。通過(guò)審判程序的公正來(lái)保障實(shí)體公正，提高審判效率，是追求司法公正的切入點(diǎn)。從審判組織來(lái)看，應(yīng)構(gòu)建具有權(quán)威性和專業(yè)性，能夠直接指導(dǎo)和參與庭審的審判委員會(huì)制度。限制審判委員會(huì)討論案件的范圍，強(qiáng)化合議庭職責(zé)，除重大疑難案件外，均由合議庭審理、判決；加強(qiáng)和充實(shí)審委會(huì)，設(shè)置專職委員，走專業(yè)化道路；嚴(yán)格執(zhí)行回避制度，凡是提交審委會(huì)討論的案件要先期向當(dāng)事人通知審委會(huì)委員名單，以保證其行使申請(qǐng)回避的權(quán)利。從調(diào)查取證制度來(lái)看，要建立當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任為前提的法院在一定條件下調(diào)查取證的制度。從證據(jù)法律制度來(lái)看，當(dāng)事人收集證據(jù)和舉證已成為現(xiàn)代民事訴訟舉證責(zé)任的基本內(nèi)涵和發(fā)展趨勢(shì)。但在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，不少當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)怎樣舉證缺乏必要的知識(shí)。為保證訴訟當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利，法院應(yīng)積極加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的舉證指導(dǎo)，并在一定條件下法院主動(dòng)調(diào)查取證，以保證訴訟當(dāng)事人的請(qǐng)求得到及時(shí)公正地實(shí)現(xiàn)，提高訴訟效率。嚴(yán)格審判監(jiān)督程序。審判監(jiān)督程序在實(shí)踐中常常被濫用，既破壞了裁判的既判力，造成“終審不終”，又損害了司法權(quán)威，影響了法院審判的公正與效率。

1、限制啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的主體。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人、檢察院、法院均可成為提起審判監(jiān)督程序的主體。在實(shí)踐中，某些機(jī)關(guān)及某些領(lǐng)導(dǎo)人常常聽(tīng)取了一方當(dāng)事人陳述，或者審閱了一方當(dāng)事人所提供的申訴材料，就作出案件有問(wèn)題的結(jié)論，以監(jiān)督的方式要求法院必須重新審查案件。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)禁止非法定主體啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。

2、縮短申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙蕖Ｃ袷掳讣?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙揲L(zhǎng)達(dá)2年，刑事案件則根本沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙?，意味著?dāng)事人具有無(wú)限的申訴權(quán)，造成訴訟成本過(guò)大，增加訟累，降低了審判效率。

3、限制再審次數(shù)。三大訴訟法對(duì)于經(jīng)過(guò)再審的案件，沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人不可以申請(qǐng)?jiān)賹彛@成為當(dāng)事人無(wú)限申訴的根源。要變無(wú)限再審為有限再審。規(guī)范和擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用。適用簡(jiǎn)易程序成為合理分流案件、提高審判效率、解決審判力量不足和審判任務(wù)繁重矛盾的有效途徑。然而，我國(guó)現(xiàn)行的刑、民訴訟法對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的規(guī)定過(guò)于原則，而且適用范圍過(guò)窄，已不能滿足審判實(shí)踐的客觀需要。

三、程序公正的保障

（一）維護(hù)審判獨(dú)立 

;審判獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提。審判獨(dú)立作為一項(xiàng)憲法原則，確認(rèn)了審判權(quán)的專屬性和獨(dú)立性，是依法治國(guó)的基石和法院組織制度的基礎(chǔ)。作為一項(xiàng)審判活動(dòng)準(zhǔn)則，它確保審判權(quán)的公正行使，使審判活動(dòng)成為公民維護(hù)自身權(quán)益的最后一道屏障?！稖?zhǔn)則》要求法官?gòu)?qiáng)化審判獨(dú)立意識(shí)，積極支持那些旨在保障審判獨(dú)立原則得以實(shí)現(xiàn)的制度和改革措施，并以自己的言行承擔(dān)審判獨(dú)立的義務(wù)，做維護(hù)審判獨(dú)立的表率。審判獨(dú)立是一項(xiàng)憲法原則，對(duì)實(shí)踐依法治國(guó)方略具有重要意義。我國(guó)憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！狈ü俜ǖ诎藯l規(guī)定，法官“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！比嗣穹ㄔ航M織法和三部訴訟法也有類似的規(guī)定。根據(jù)憲法和法律的有關(guān)規(guī)定，審判獨(dú)立有三個(gè)特點(diǎn)：其一是專屬性，即國(guó)家的審判權(quán)只能由國(guó)家行使，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人不得行使。其二是自主性，即審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，自主作出決定，不受外界任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干擾、影響和控制。其三是合法性，即審判機(jī)關(guān)在行使國(guó)家審判權(quán)時(shí)，必須服從于憲法和法律。以上述三點(diǎn)為核心的審判獨(dú)立原則，一方面在政治體制中確立了國(guó)家司法機(jī)關(guān)，特別是審判機(jī)關(guān)立法、司法、行政等其他部門的關(guān)系，另一方面它確保法院審判權(quán)的公正行使，防止法官的審判活動(dòng)受到外界的不當(dāng)干涉，從而使法院的審判活動(dòng)真正成為保護(hù)公民合法權(quán)益最后一道屏障。我國(guó)憲法和法律確立的審判獨(dú)立制度是在國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一的人民代表大會(huì)下被實(shí)行的，它具有如下特征：第一，我國(guó)的審判獨(dú)立是在統(tǒng)一國(guó)家權(quán)力下的不同分工，人民代表大會(huì)在國(guó)家機(jī)構(gòu)中處于國(guó)家機(jī)關(guān)的地位，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)（包括審判權(quán)和檢察權(quán)）分別由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，但統(tǒng)屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，由其產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。第三，我國(guó)的審判獨(dú)立是指一個(gè)整體獨(dú)立行使審判權(quán)。根據(jù)憲法和人民法院組織法的有關(guān)規(guī)定，在行使審判權(quán)上上下級(jí)法院至少有兩層含義，即法院的整體獨(dú)立與法官個(gè)體獨(dú)立。法院的整體獨(dú)立是法官個(gè)體獨(dú)立的前提和基礎(chǔ)，法官的個(gè)體獨(dú)立是法院獨(dú)立的必然要求和具體體現(xiàn)。權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)司法機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)與司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)都是我國(guó)憲法確認(rèn)的原則。為處理好兩者的關(guān)系，當(dāng)前迫切需要盡快制定一部監(jiān)督法，從而完善權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督程序，保障監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)行使及司法獨(dú)立，筆者認(rèn)為權(quán)力機(jī)關(guān)正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：尊重司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)。在監(jiān)督過(guò)程中，權(quán)力機(jī)關(guān)不能代行司法權(quán)，也不能直接介入或從事案件的審理工作，更不得通過(guò)決議的方式直接撤銷和變更法院已作出的生效判決。對(duì)已生效判決如果確實(shí)存在問(wèn)題，權(quán)力機(jī)關(guān)可以通過(guò)聽(tīng)取匯報(bào)、詢問(wèn)甚至質(zhì)詢的方式加以監(jiān)督，但不能通過(guò)決議支持一方當(dāng)事人對(duì)抗已生效的判決。監(jiān)督權(quán)必須集體行使。從廣義上講。權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督既包括權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督又包括機(jī)關(guān)代表對(duì)法院的監(jiān)督。由于我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)行會(huì)議制，其監(jiān)督權(quán)只能集體行使，即通過(guò)人民代表大會(huì)會(huì)議和常委會(huì)會(huì)議來(lái)行使。因此，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督是集體性的監(jiān)督，或者說(shuō)是一種狹義上的監(jiān)督，有關(guān)監(jiān)督行為都必須以集體的名義即以人大的名義進(jìn)行，而單個(gè)的人大代表在沒(méi)有獲得人大授權(quán)的情況下，尚不能代表人大進(jìn)行監(jiān)督。凡是未通過(guò)集體決議的方式而對(duì)司法機(jī)關(guān)發(fā)表的意見(jiàn)只能代表個(gè)人的意見(jiàn)，不能視為權(quán)力機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的行為。權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案監(jiān)督過(guò)程中，不能發(fā)表任何有傾向性的意見(jiàn)影響法院的裁判。法院對(duì)人大代表及本級(jí)人大提出的正確意見(jiàn)不予采納，則該級(jí)人大常委會(huì)可以通過(guò)適當(dāng)方式，促使被監(jiān)督者的上級(jí)司法機(jī)關(guān)提起審判監(jiān)督程序。即使審判人員在辦案過(guò)程中已經(jīng)嚴(yán)重違反了法定程序，如管轄錯(cuò)誤、保全錯(cuò)誤、無(wú)任何理由追加訴訟某人為訴訟中的第三人等，權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后，也不直接直接予以糾正。因?yàn)榉ǘǖ某绦驊?yīng)通過(guò)程序法，由有關(guān)訴訟當(dāng)事人提起上訴，通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正，而不能采取程序法規(guī)定以外的途徑解決。權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有間接性。所謂間接性，是指權(quán)力機(jī)關(guān)在行使其對(duì)法院的監(jiān)督權(quán)時(shí)，主要或盡可能地通過(guò)間接手段來(lái)達(dá)到監(jiān)督的目的，而不是直接宣告法院的判決和裁定無(wú)效，也不能對(duì)法院的判決進(jìn)行更改。即使是對(duì)錯(cuò)案，也只能建議法院按司法程序進(jìn)行復(fù)查或自行糾正，而不能由權(quán)力機(jī)關(guān)直接予以糾正。衡量監(jiān)督權(quán)行使是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力機(jī)關(guān)始終處于監(jiān)督者的地位而不能行使司法權(quán)，否則，其監(jiān)督便逾越了應(yīng)有的界限。這也是我國(guó)司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

（二）完善司法體制我國(guó)司法改革必須適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)模式并提供符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的司法體制，應(yīng)主要從以下方面入手：

1、進(jìn)一步解決法院行政化問(wèn)題。在司法機(jī)關(guān)建立分權(quán)機(jī)構(gòu)，法官應(yīng)當(dāng)按司法規(guī)律進(jìn)行管理，從事司法行政業(yè)務(wù)的人員應(yīng)當(dāng)按行政管理體制管理。

2、提高法官任用條件，實(shí)行精英司法。司法精英是具有較強(qiáng)的公～識(shí)和正義感，受過(guò)專門的法律訓(xùn)練并具有深厚的法庭經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)過(guò)精心挑選的少數(shù)出類拔萃的人。從我國(guó)現(xiàn)在的司法人員素質(zhì)看，司法人員素質(zhì)不高，實(shí)際上已經(jīng)成為我國(guó)司法改革的極大障礙。人民法院已經(jīng)采取措施提高法官素質(zhì)改革法官來(lái)源渠道，廣泛吸收人才。

3、落實(shí)合議庭獨(dú)立行使職權(quán)的法律規(guī)定。當(dāng)今世界，許多國(guó)家的憲法確定了法官獨(dú)立的分權(quán)式的結(jié)構(gòu)，并為其提供了憲法保障。聯(lián)合國(guó)的一些文件確認(rèn)了法官獨(dú)立作為司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)并呼吁各國(guó)為法官獨(dú)立提供保障。但在我國(guó)（除香港和澳門）至今沒(méi)有確立法官獨(dú)立原則，我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法實(shí)踐部門也沒(méi)有認(rèn)同法官獨(dú)立原則，法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)沒(méi)有形成以法官為獨(dú)立單元的結(jié)構(gòu)。但隨著法官法的制定和相關(guān)法律的修改，合議庭的獨(dú)立性在法律上得到一定的確認(rèn)，結(jié)構(gòu)上的分權(quán)和相應(yīng)的保障機(jī)制得到一定的發(fā)展。

4、完善我國(guó)民眾參與司法機(jī)制，強(qiáng)化司法民主。主要是改革現(xiàn)

第二篇：執(zhí)行程序公正之我見(jiàn)

這幾年，全國(guó)各級(jí)法院狠抓執(zhí)行工作，積極探索執(zhí)行的新方法和、新途徑，大量執(zhí)行案件得以順利執(zhí)結(jié)，執(zhí)行工作迎來(lái)了新局面。然而，我們應(yīng)該清醒的看到，“執(zhí)行難”并沒(méi)有從根本上克服，執(zhí)行工作遇到困難仍然存在，隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，執(zhí)行工作又將面臨新的挑戰(zhàn)。新的時(shí)期，執(zhí)行工作將向什么方向發(fā)展，執(zhí)行工作最終價(jià)值取向又是什么呢。當(dāng)前，關(guān)于執(zhí)行工作的價(jià)值取向，理論界主要存在著兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)以“最大限度地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)”作為最終的目的。這一觀點(diǎn)認(rèn)為只有將法律文書的內(nèi)容落到實(shí)處，權(quán)利人的權(quán)益才能得以保護(hù)，執(zhí)行工作才有意義；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“程序公正在先，債權(quán)實(shí)現(xiàn)列后”是執(zhí)行工作的最終價(jià)值取向，這一觀點(diǎn)認(rèn)為沒(méi)有公正的程序在先，債權(quán)實(shí)現(xiàn)只能成為空談。仔細(xì)比較一下這兩種觀點(diǎn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)就是過(guò)程和結(jié)果的爭(zhēng)論。是結(jié)果更重要還是過(guò)程更要已成為執(zhí)行工作價(jià)值取向最樸素哲學(xué)基礎(chǔ)。那么，誰(shuí)更重要，這就要從執(zhí)行工作本身的特性來(lái)分析。我們知道，執(zhí)行工作和審判工作一樣，都是司法程序的一部分。因此，執(zhí)行工作很大的一個(gè)特點(diǎn)就是它是一種社會(huì)救濟(jì)手段，救濟(jì)這個(gè)社會(huì)中的弱勢(shì)群體，以維護(hù)社會(huì)的平衡。既然是一種救濟(jì)手段，它就不是萬(wàn)能的，這就好象醫(yī)生，不論醫(yī)術(shù)有多精，也不可能治好所有的病。執(zhí)行中，債權(quán)人的債權(quán)能否最終實(shí)現(xiàn)，取決于被執(zhí)行人的履行能力。關(guān)于履行能力，理論界認(rèn)為可分有履行能力、相對(duì)有履行能力和絕對(duì)無(wú)履行能力之分。如果是前兩者，債權(quán)人的債權(quán)也許可以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然有可能需要一定的時(shí)間。但如果被執(zhí)行人絕對(duì)沒(méi)有履行能力，那么法院的執(zhí)行工作只能是“巧婦難為無(wú)米之炊”，債權(quán)人通過(guò)司法救濟(jì)程序所得到的只能是對(duì)其債權(quán)法律上的認(rèn)可，而無(wú)任何實(shí)質(zhì)意義上的補(bǔ)償?？梢?jiàn)，執(zhí)行工作的最終結(jié)果是實(shí)現(xiàn)了債權(quán)還是沒(méi)有實(shí)現(xiàn)債權(quán)最終取決于被執(zhí)行人的客觀履行情況而不是執(zhí)行工作的本身，這種客觀情況到底如何其實(shí)也就是我們常說(shuō)的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中更是如此，風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者只能是債權(quán)人本身而不是法院。打一個(gè)很普通的比方，你將錢借給他人的一剎那，你就應(yīng)該意識(shí)到你有可能得不到償還，如果最終因?yàn)閭鶆?wù)無(wú)力履行而執(zhí)行不能，你不能歸責(zé)于法院的執(zhí)行工作，只能自己承擔(dān)這份損失。既然執(zhí)行工作的結(jié)果不是執(zhí)行工作所能決定的，那么，結(jié)果的追求顯然不能作為執(zhí)行工作的價(jià)值取向，在二選一的情況下，執(zhí)行程序的公正才是執(zhí)行工作最終的價(jià)值取向。為什么會(huì)選擇公正這個(gè)字眼，這是因?yàn)椤肮c效率”是法院工作永恒的主題，執(zhí)行工作作為法院工作的一部分，自然也不例外?？赡苡腥藭?huì)說(shuō)，程序公正作為執(zhí)行工作的價(jià)值取向是不是意味著我們只追求程序上的公正而放棄了保障債權(quán)人的利益。這是一種走極端的想法。其實(shí)恰恰相反，我們追求執(zhí)行程序的公正，正是最大程度上為保障債權(quán)人利益服務(wù)的。司法程序的設(shè)置，決不是可有可無(wú)的形成，從法理學(xué)的角度講，程序違法就是實(shí)體違法。執(zhí)行程序公正公正是執(zhí)行結(jié)果的保障和前提，沒(méi)有公正的程序在先，債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)更是一句空話。當(dāng)然，程序公正同樣不可能絕對(duì)的保證法律文書內(nèi)容的最終實(shí)現(xiàn)，而這恰恰是執(zhí)行工作本身的特性所決定的。既然執(zhí)行程序公正是執(zhí)行工作的最終價(jià)值取向，那么以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量程序公正呢？筆者以為可從以下五個(gè)方面：

（一）執(zhí)行程序的獨(dú)立性。法治國(guó)家的重要特征是法律權(quán)威的樹(shù)立，而法律的權(quán)威是通過(guò)獨(dú)立的司法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。一方面，執(zhí)行工作是人民法院工作的重要組成部分，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)一樣，是憲法和法律賦予人民法院的一項(xiàng)重要權(quán)力。法官根據(jù)法律賦予的權(quán)力，遵循法定程序，依法行使執(zhí)行權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，這是人民法院嚴(yán)格執(zhí)法、確保司法公正的重要條件。而在行政權(quán)力一貫強(qiáng)大的我國(guó)，司法的獨(dú)立程序往往要受到來(lái)自政府部門的影響和左右。所以，在這樣的背景下，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立就顯得尤為重要。否則，一個(gè)處處受制約、受干擾的法院又如何保證案件得到公正執(zhí)行，其結(jié)果只能使法律規(guī)定的行之有效的制度發(fā)揮不出應(yīng)有作用，法律尊嚴(yán)也就無(wú)存，司法公正也就無(wú)本；另一方面，執(zhí)行權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力，隨著執(zhí)行權(quán)所調(diào)整的范圍的不斷擴(kuò)大，客觀上也要求執(zhí)行程序不同于訴訟程序，即執(zhí)行程序也應(yīng)具有獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)立法上的審執(zhí)分離，以克服我國(guó)司法理論和實(shí)踐中“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念。

（二）執(zhí)行程序的合法性。根據(jù)法理學(xué)的基本原理，法治的基本原則就是程序公正，即程序合法、正當(dāng)，這是人民法院追求司法公正的目標(biāo)。程序違法即意味著實(shí)體違法。合法的程序是正確選擇和適用法律全面體現(xiàn)司法公正的根本保證，否則，必然有損于法律的威嚴(yán)并導(dǎo)致公信度的降低。因此，執(zhí)行程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，如執(zhí)行管轄、取證、合議、采取強(qiáng)制措施等，均應(yīng)在制定獨(dú)立的執(zhí)行法律時(shí)以具體的、操作性強(qiáng)的條款加以明確，目前，我國(guó)有關(guān)執(zhí)行方面的法律規(guī)定還很不完善，原則性、粗線條的規(guī)定較多，不便于操作。相信即將頒布的《強(qiáng)制執(zhí)行法》又將成為執(zhí)行工作歷史上的一座里程碑。

（三）執(zhí)行程序的公平性。無(wú)論是法的創(chuàng)制還是法的實(shí)施，都要求程序的合理、公平，通過(guò)公平、合理、完善的程序規(guī)定，確保司法公正，更好地維護(hù)公民的合法權(quán)益。在執(zhí)行實(shí)踐中，它要求我們?cè)趫?zhí)行管轄上，既不得受理無(wú)管轄權(quán)的案件，也不得拒絕受理有管轄權(quán)的案件，在審執(zhí)結(jié)合上，既要堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法，又要堅(jiān)持平等保護(hù)所有當(dāng)事人的合法權(quán)益。做到對(duì)當(dāng)事人一視同仁，不偏袒任何一方，努力排除執(zhí)行中的人為因素，抵制來(lái)自各方面的干擾。但對(duì)于

當(dāng)事人而言，無(wú)論人民法院是否嚴(yán)格依法執(zhí)行，都可能有公正與不公正兩種截然相反的感覺(jué)。對(duì)此，我們應(yīng)在加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的思想、法律教育的同時(shí)，注重提高其對(duì)法律權(quán)威、人民法院獨(dú)立執(zhí)行權(quán)威的認(rèn)識(shí)，講究法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（四）執(zhí)行程序的公開(kāi)性。程序公開(kāi)是衡量司法民主程度的標(biāo)尺，也是法治的必然要求。近年來(lái)，“執(zhí)行難”一直是困擾人民法院工作的一大難題。其原因應(yīng)當(dāng)說(shuō)是多方面的，但傳統(tǒng)的執(zhí)行方式中所表現(xiàn)出來(lái)的執(zhí)行程序公開(kāi)度不夠，缺乏有效的監(jiān)督是其中不可忽視的重要原因之一。因此，追求正義的法律程序必然是公開(kāi)的，透明的，正如肖揚(yáng)院長(zhǎng)指出的，人民法院一定要增強(qiáng)審判活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度，要求任何人都不得搞“暗箱操作”。故此，在執(zhí)行工作中強(qiáng)調(diào)程序的公正和公開(kāi)，強(qiáng)調(diào)陽(yáng)光下的操作就顯得尤為重要。

（五）執(zhí)行程序的高效性。公正與效率永遠(yuǎn)是法院工作永恒的主題，執(zhí)行工作也不例外。公正的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在公民能夠很快的實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，避免程序上的繁瑣和極端形式主義傾向。同時(shí)，執(zhí)行程序也應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)，執(zhí)行期限不可以遙遙無(wú)期，任何遲來(lái)的公正都可能構(gòu)成不公正。因?yàn)樵诟鄷r(shí)候，合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)都帶有極強(qiáng)的時(shí)效性。執(zhí)行期限拖延對(duì)當(dāng)事人一方或雙方會(huì)形成極大的損失和浪費(fèi)。但是，每一項(xiàng)程序的設(shè)計(jì)，又都是為了使當(dāng)事人有更多的機(jī)會(huì)參與程序過(guò)程，充分行使其權(quán)利，都旨在限制和防止法官的恣意，這些程序?qū)龍?zhí)行的實(shí)現(xiàn)又是必不可少的，減少任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都會(huì)增加司法的不公。因此，執(zhí)行實(shí)踐中，那種為了追求效率而不考慮程序要求的做法，也是錯(cuò)誤的。真正意義上的執(zhí)行高效性要求，應(yīng)當(dāng)是建立在正當(dāng)程序基礎(chǔ)上的對(duì)執(zhí)行程序的適當(dāng)、必要簡(jiǎn)化。可見(jiàn)執(zhí)行工作的高效與正當(dāng)程序性要求是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。明確了執(zhí)行程序公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)，我們也就找到了一面鏡子。通過(guò)這面鏡子，我們可以發(fā)現(xiàn)種種干擾、阻礙執(zhí)行工作的因素。筆者認(rèn)為，當(dāng)前，執(zhí)行工作面臨的阻力主要可分為三大部分：

（一）執(zhí)行工作的外部阻力。主要表現(xiàn)為：第一，地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義，這是阻礙人民法院執(zhí)行工作順利開(kāi)展的最主要原因，前面已說(shuō)過(guò)，執(zhí)行工作同樣要求獨(dú)立，不具有獨(dú)立性的執(zhí)行工作必然導(dǎo)致執(zhí)行的不公。實(shí)踐中，有的地方政府和部門對(duì)一些企業(yè)“掛牌保護(hù)”，尤其是一些涉府企業(yè)。法院一旦執(zhí)行到這些企業(yè)，政府便會(huì)以種種理由干涉，設(shè)置種種障礙。由于財(cái)政和人事的不獨(dú)立性，法院對(duì)政府的干涉往往顯得無(wú)能為力。第二、社會(huì)法制觀念淡薄，被執(zhí)行人拿到法院的法律文書，并不是考慮如何積極履行法律義務(wù)，而是逃避執(zhí)行，導(dǎo)致“被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)”的“四難”被動(dòng)局面。更有甚者，無(wú)視社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，暴力抗法，以權(quán)壓法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這些都嚴(yán)重干擾了執(zhí)行工作的正常開(kāi)展。

（二）執(zhí)行工作的內(nèi)部阻力。這些阻力是由于法院執(zhí)行工作的本身不符合時(shí)代發(fā)展的要求造成的。表現(xiàn)為：第一、執(zhí)行工作獨(dú)任制帶來(lái)的弊端。所謂執(zhí)行獨(dú)任制是指，在對(duì)具體案件的執(zhí)行中，從審查執(zhí)行法律文書的合法性到處理執(zhí)行異議，再到實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，由特定的執(zhí)行員一人經(jīng)辦到底。目前，全國(guó)絕大多數(shù)法院仍然采用這樣的執(zhí)行工作方式。這種執(zhí)行運(yùn)行機(jī)制弊端明顯：

1、執(zhí)行權(quán)能不清晰，執(zhí)行權(quán)力過(guò)于集中。執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行異議審查權(quán)集于獨(dú)任執(zhí)行員或執(zhí)行合議庭一身，權(quán)力失衡，缺乏制約。

2、缺乏有效監(jiān)督機(jī)制，容易導(dǎo)致“執(zhí)行亂”。由于權(quán)力的集中，執(zhí)行員行使權(quán)力的隨意性大，很容易導(dǎo)致“執(zhí)行亂”的發(fā)生，如消極執(zhí)行，使案件久拖不執(zhí)；在沒(méi)有得到有效執(zhí)行的情況下，將訴前和訴訟保全的財(cái)產(chǎn)擅自解封；對(duì)申請(qǐng)人提供的財(cái)產(chǎn)線索不查不找，漫不經(jīng)心；故意對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)提高評(píng)估價(jià)，造成執(zhí)行不能的態(tài)勢(shì)，損害債權(quán)人利益等等。

3、執(zhí)行人員濫用執(zhí)行權(quán)，影響司法公正。獨(dú)任制從某種意義上講又給了執(zhí)行員濫用權(quán)力，枉法執(zhí)行的機(jī)會(huì)?！叭饲榘浮?、“關(guān)系案”、“金錢案”暗箱操作，搞錢權(quán)交易，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響了司法公正。

4、執(zhí)行人員辦案水平與權(quán)力行使不相適應(yīng)，容易造成案件久拖不執(zhí)，影響司法效率。執(zhí)行人員業(yè)務(wù)素質(zhì)高低不一，辦案能力有強(qiáng)有弱。在執(zhí)行中，往往出現(xiàn)業(yè)務(wù)水平低的執(zhí)行人員辦理疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件束手無(wú)策，無(wú)法正確行使執(zhí)行權(quán)，影響執(zhí)行案件的質(zhì)量和效率。第二，執(zhí)行管理體制尚不健全。當(dāng)前，執(zhí)行局的設(shè)立尚沒(méi)有在全國(guó)法院普及，執(zhí)行工作垂直管理模式還沒(méi)有完全建立。執(zhí)行經(jīng)費(fèi)、執(zhí)行設(shè)備還不能統(tǒng)一調(diào)配。在一些貧困地區(qū)，執(zhí)行工作所需的物資還很緊缺，全國(guó)執(zhí)行工作一盤棋的執(zhí)行管理模式有待建立。第三、執(zhí)行工作的理論研究有待加強(qiáng)。當(dāng)前，執(zhí)行工作的理論基礎(chǔ)顯得相對(duì)薄弱，有關(guān)執(zhí)行工作的法律規(guī)定主要是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，真正意義上的強(qiáng)制執(zhí)行法尚沒(méi)有制定出來(lái)。這些法律規(guī)定多是粗線條，原則性較強(qiáng)，可操作性較弱。法律規(guī)定的粗線條一定程度上也成為“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的成因之一。

（三）執(zhí)行工作面臨的挑戰(zhàn)。隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，世界貿(mào)易組織的一些游戲規(guī)則在我國(guó)也同樣適用，這種影響是多方面的，也為執(zhí)行工作帶來(lái)了挑戰(zhàn)。表現(xiàn)為：第一，世貿(mào)組織的統(tǒng)一性原則，要求司法獨(dú)立和司法公正?，F(xiàn)實(shí)中，法院在國(guó)家體制設(shè)置中的地位難以讓執(zhí)行工獨(dú)立進(jìn)行，官本位思想對(duì)執(zhí)行工作的影響深遠(yuǎn)，執(zhí)行人員素質(zhì)低下，執(zhí)行不公時(shí)有發(fā)生。第二，世貿(mào)組織的透明度原則，要求司法公開(kāi)?，F(xiàn)實(shí)中，地方經(jīng)濟(jì)保護(hù)，領(lǐng)導(dǎo)干部以權(quán)壓法，執(zhí)行人員暗箱操作仍然存在。第三，世貿(mào)組織的非歧視原則要求會(huì)員國(guó)實(shí)行國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇?，F(xiàn)實(shí)中，我們提出為國(guó)有企業(yè)保駕護(hù)航會(huì)被用來(lái)指責(zé)我們歧視外國(guó)企業(yè)；為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而中止執(zhí)行一些涉及特定企業(yè)的案件會(huì)被認(rèn)為對(duì)所涉外國(guó)企業(yè)債權(quán)人或債務(wù)人的歧視；對(duì)一些

第三篇：執(zhí)行程序公正之我見(jiàn)

這幾年，全國(guó)各級(jí)法院狠抓執(zhí)行工作，積極探索執(zhí)行的新方法和、新途徑，大量執(zhí)行案件得以順利執(zhí)結(jié)，執(zhí)行工作迎來(lái)了新局面。然而，我們應(yīng)該清醒的看到，“執(zhí)行難”并沒(méi)有從根本上克服，執(zhí)行工作遇到困難仍然存在，隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，執(zhí)行工作又將面臨新的挑戰(zhàn)。新的時(shí)期，執(zhí)行工作將向什么方向發(fā)展，執(zhí)行工作最終價(jià)值取向又是什么呢。當(dāng)前，關(guān)于執(zhí)行工作的價(jià)值取向，理論界主要存在著兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)以“最大限度地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)”作為最終的目的。這一觀點(diǎn)認(rèn)為只有將法律文書的內(nèi)容落到實(shí)處，權(quán)利人的權(quán)益才能得以保護(hù)，執(zhí)行工作才有意義；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“程序公正在先，債權(quán)實(shí)現(xiàn)列后”是執(zhí)行工作的最終價(jià)值取向，這一觀點(diǎn)認(rèn)為沒(méi)有公正的程序在先，債權(quán)實(shí)現(xiàn)只能成為空談。仔細(xì)比較一下這兩種觀點(diǎn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)就是過(guò)程和結(jié)果的爭(zhēng)論。是結(jié)果更重要還是過(guò)程更要已成為執(zhí)行工作價(jià)值取向最樸素哲學(xué)基礎(chǔ)。那么，誰(shuí)更重要，這就要從執(zhí)行工作本身的特性來(lái)分析。我們知道，執(zhí)行工作和審判工作一樣，都是司法程序的一部分。因此，執(zhí)行工作很大的一個(gè)特點(diǎn)就是它是一種社會(huì)救濟(jì)手段，救濟(jì)這個(gè)社會(huì)中的弱勢(shì)群體，以維護(hù)社會(huì)的平衡。既然是一種救濟(jì)手段，它就不是萬(wàn)能的，這就好象醫(yī)生，不論醫(yī)術(shù)有多精，也不可能治好所有的病。執(zhí)行中，債權(quán)人的債權(quán)能否最終實(shí)現(xiàn)，取決于被執(zhí)行人的履行能力。關(guān)于履行能力，理論界認(rèn)為可分有履行能力、相對(duì)有履行能力和絕對(duì)無(wú)履行能力之分。如果是前兩者，債權(quán)人的債權(quán)也許可以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然有可能需要一定的時(shí)間。但如果被執(zhí)行人絕對(duì)沒(méi)有履行能力，那么法院的執(zhí)行工作只能是“巧婦難為無(wú)米之炊”，債權(quán)人通過(guò)司法救濟(jì)程序所得到的只能是對(duì)其債權(quán)法律上的認(rèn)可，而無(wú)任何實(shí)質(zhì)意義上的補(bǔ)償。可見(jiàn)，執(zhí)行工作的最終結(jié)果是實(shí)現(xiàn)了債權(quán)還是沒(méi)有實(shí)現(xiàn)債權(quán)最終取決于被執(zhí)行人的客觀履行情況而不是執(zhí)行工作的本身，這種客觀情況到底如何其實(shí)也就是我們常說(shuō)的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中更是如此，風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者只能是債權(quán)人本身而不是法院。打一個(gè)很普通的比方，你將錢借給他人的一剎那，你就應(yīng)該意識(shí)到你有可能得不到償還，如果最終因?yàn)閭鶆?wù)無(wú)力履行而執(zhí)行不能，你不能歸責(zé)于法院的執(zhí)行工作，只能自己承擔(dān)這份損失。既然執(zhí)行工作的結(jié)果不是執(zhí)行工作所能決定的，那么，結(jié)果的追求顯然不能作為執(zhí)行工作的價(jià)值取向，在二選一的情況下，執(zhí)行程序的公正才是執(zhí)行工作最終的價(jià)值取向。為什么會(huì)選擇公正這個(gè)字眼，這是因?yàn)椤肮c效率”是法院工作永恒的主題，執(zhí)行工作作為法院工作的一部分，自然也不例外。可能有人會(huì)說(shuō)，程序公正作為執(zhí)行工作的價(jià)值取向是不是意味著我們只追求程序上的公正而放棄了保障債權(quán)人的利益。這是一種走極端的想法。其實(shí)恰恰相反，我們追求執(zhí)行程序的公正，正是最大程度上為保障債權(quán)人利益服務(wù)的。司法程序的設(shè)置，決不是可有可無(wú)的形成，從法理學(xué)的角度講，程序違法就是實(shí)體違法。執(zhí)行程序公正公正是執(zhí)行結(jié)果的保障和前提，沒(méi)有公正的程序在先，債權(quán)～益的實(shí)現(xiàn)更是一句空話。當(dāng)然，程序公正同樣不可能絕對(duì)的保證法律文書內(nèi)容的最終實(shí)現(xiàn)，而這恰恰是執(zhí)行工作本身的特性所決定的。既然執(zhí)行程序公正是執(zhí)行工作的最終價(jià)值取向，那么以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量程序公正呢？筆者以為可從以下五個(gè)方面：

（一）執(zhí)行程序的獨(dú)立性。法治國(guó)家的重要特征是法律權(quán)威的樹(shù)立，而法律的權(quán)威是通過(guò)獨(dú)立的司法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。一方面，執(zhí)行工作是人民法院工作的重要組成部分，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)一樣，是憲法和法律賦予人民法院的一項(xiàng)重要權(quán)力。法官根據(jù)法律賦予的權(quán)力，遵循法定程序，依法行使執(zhí)行權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，這是人民法院嚴(yán)格執(zhí)法、確保司法公正的重要條件。而在行政權(quán)力一貫強(qiáng)大的我國(guó)，司法的獨(dú)立程序往往要受到來(lái)自政府部門的影響和左右。所以，在這樣的背景下，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立就顯得尤為重要。否則，一個(gè)處處受制約、受干擾的法院又如何保證案件得到公正執(zhí)行，其結(jié)果只能使法律規(guī)定的行之有效的制度發(fā)揮不出應(yīng)有作用，法律尊嚴(yán)也就無(wú)存，司法公正也就無(wú)本；另一方面，執(zhí)行權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力，隨著執(zhí)行權(quán)所調(diào)整的范圍的不斷擴(kuò)大，客觀上也要求執(zhí)行程序不同于訴訟程序，即執(zhí)行程序也應(yīng)具有獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)立法上的審執(zhí)分離，以克服我國(guó)司法理論和實(shí)踐中“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念。

（二）執(zhí)行程序的合法性。根據(jù)法理學(xué)的基本原理，法治的基本原則就是程序公正，即程序合法、正當(dāng)，這是人民法院追求司法公正的目標(biāo)。程序違法即意味著實(shí)體違法。合法的程序是正確選擇和適用法律全面體現(xiàn)司法公正的根本保證，否則，必然有損于法律的威嚴(yán)并導(dǎo)致公信度的降低。因此，執(zhí)行程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，如執(zhí)行管轄、取證、合議、采取強(qiáng)制措施等，均應(yīng)在制定獨(dú)立的執(zhí)行法律時(shí)以具體的、操作性強(qiáng)的條款加以明確，目前，我國(guó)有關(guān)執(zhí)行方面的法律規(guī)定還很不完善，原則性、粗線條的規(guī)定較多，不便于操作。相信即將頒布的《強(qiáng)制執(zhí)行法》又將成為執(zhí)行工作歷史上的一座里程碑。

（三）執(zhí)行程序的公平性。無(wú)論是法的創(chuàng)制還是法的實(shí)施，都要求程序的合理、公平，通過(guò)公平、合理、完善的程序規(guī)定，確保司法公正，更好地維護(hù)公民的合法權(quán)益。在執(zhí)行實(shí)踐中，它要求我們?cè)趫?zhí)行管轄上，既不得受理無(wú)管轄權(quán)的案件，也不得拒絕受理有管轄權(quán)的案件，在審執(zhí)結(jié)合上，既要堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法，又要堅(jiān)持平等保護(hù)所有當(dāng)事人的合法權(quán)益。做到對(duì)當(dāng)事人一視同仁，不偏袒任何一方，努力排除執(zhí)行中的人為因素，抵制來(lái)自各方面的干擾。但對(duì)于當(dāng)事人而言，無(wú)論人民法院是否嚴(yán)格依法執(zhí)行，都可能有公正與不公正兩種截然相反的感覺(jué)。對(duì)此，我們應(yīng)在加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的思想、法律教育的同時(shí)，注重提高其對(duì)法律權(quán)威、人民法院獨(dú)立執(zhí)行權(quán)威的認(rèn)識(shí)，講究法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（四）執(zhí)行程序的公開(kāi)性。程序公開(kāi)是衡量司法民主程度的標(biāo)尺，也是法治的必然要求。近年來(lái)，“執(zhí)行難”一直是困擾人民法院工作的一大難題。其原因應(yīng)當(dāng)說(shuō)是多方面的，但傳統(tǒng)的執(zhí)行方式

中所表現(xiàn)出來(lái)的執(zhí)行程序公開(kāi)度不夠，缺乏有效的監(jiān)督是其中不可忽視的重要原因之一。因此，追求正義的法律程序必然是公開(kāi)的，透明的，正如肖揚(yáng)院長(zhǎng)指出的，人民法院一定要增強(qiáng)審判活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度，要求任何人都不得搞“暗箱操作”。故此，在執(zhí)行工作中強(qiáng)調(diào)程序的公正和公開(kāi)，強(qiáng)調(diào)陽(yáng)光下的操作就顯得尤為重要。

（五）執(zhí)行程序的高效性。公正與效率永遠(yuǎn)是法院工作永恒的主題，執(zhí)行工作也不例外。公正的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在公民能夠很快的實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，避免程序上的繁瑣和極端形式主義傾向。同時(shí)，執(zhí)行程序也應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)，執(zhí)行期限不可以遙遙無(wú)期，任何遲來(lái)的公正都可能構(gòu)成不公正。因?yàn)樵诟鄷r(shí)候，合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)都帶有極強(qiáng)的時(shí)效性。執(zhí)行期限拖延對(duì)當(dāng)事人一方或雙方會(huì)形成極大的損失和浪費(fèi)。但是，每一項(xiàng)程序的設(shè)計(jì)，又都是為了使當(dāng)事人有更多的機(jī)會(huì)參與程序過(guò)程，充分行使其權(quán)利，都旨在限制和防止法官的恣意，這些程序?qū)龍?zhí)行的實(shí)現(xiàn)又是必不可少的，減少任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都會(huì)增加司法的不公。因此，執(zhí)行實(shí)踐中，那種為了追求效率而不考慮程序要求的做法，也是錯(cuò)誤的。真正意義上的執(zhí)行高效性要求，應(yīng)當(dāng)是建立在正當(dāng)程序基礎(chǔ)上的對(duì)執(zhí)行程序的適當(dāng)、必要簡(jiǎn)化。可見(jiàn)執(zhí)行工作的高效與正當(dāng)程序性要求是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。明確了執(zhí)行程序公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)，我們也就找到了一面鏡子。通過(guò)這面鏡子，我們可以發(fā)現(xiàn)種種干擾、阻礙執(zhí)行工作的因素。筆者認(rèn)為，當(dāng)前，執(zhí)行工作面臨的阻力主要可分為三大部分：

（一）執(zhí)行工作的外部阻力。主要表現(xiàn)為：第一，地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義，這是阻礙人民法院執(zhí)行工作順利開(kāi)展的最主要原因，前面已說(shuō)過(guò)，執(zhí)行工作同樣要求獨(dú)立，不具有獨(dú)立性的執(zhí)行工作必然導(dǎo)致執(zhí)行的不公。實(shí)踐中，有的地方政府和部門對(duì)一些企業(yè)“掛牌保護(hù)”，尤其是一些涉府企業(yè)。法院一旦執(zhí)行到這些企業(yè)，政府便會(huì)以種種理由干涉，設(shè)置種種障礙。由于財(cái)政和人事的不獨(dú)立性，法院對(duì)政府的干涉往往顯得無(wú)能為力。第二、社會(huì)法制觀念淡薄，被執(zhí)行人拿到法院的法律文書，并不是考慮如何積極履行法律義務(wù)，而是逃避執(zhí)行，導(dǎo)致“被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)”的“四難”被動(dòng)局面。更有甚者，無(wú)視社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，暴力抗法，以權(quán)壓法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這些都嚴(yán)重干擾了執(zhí)行工作的正常開(kāi)展。

（二）執(zhí)行工作的內(nèi)部阻力。這些阻力是由于法院執(zhí)行工作的本身不符合時(shí)代發(fā)展的要求造成的。表現(xiàn)為：第一、執(zhí)行工作獨(dú)任制帶來(lái)的弊端。所謂執(zhí)行獨(dú)任制是指，在對(duì)具體案件的執(zhí)行中，從審查執(zhí)行法律文書的合法性到處理執(zhí)行異議，再到實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，由特定的執(zhí)行員一人經(jīng)辦到底。目前，全國(guó)絕大多數(shù)法院仍然采用這樣的執(zhí)行工作方式。這種執(zhí)行運(yùn)行機(jī)制弊端明顯：

1、執(zhí)行權(quán)能不清晰，執(zhí)行權(quán)力過(guò)于集中。執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行異議審查權(quán)集于獨(dú)任執(zhí)行員或執(zhí)行合議庭一身，權(quán)力失衡，缺乏制約。

2、缺乏有效監(jiān)督機(jī)制，容易導(dǎo)致“執(zhí)行亂”。由于權(quán)力的集中，執(zhí)行員行使權(quán)力的隨意性大，很容易導(dǎo)致“執(zhí)行亂”的發(fā)生，如消極執(zhí)行，使案件久拖不執(zhí)；在沒(méi)有得到有效執(zhí)行的情況下，將訴前和訴訟保全的財(cái)產(chǎn)擅自解封；對(duì)申請(qǐng)人提供的財(cái)產(chǎn)線索不查不找，漫不經(jīng)心；故意對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)提高評(píng)估價(jià)，造成執(zhí)行不能的態(tài)勢(shì)，損害債權(quán)人利益等等。

3、執(zhí)行人員濫用執(zhí)行權(quán)，影響司法公正。獨(dú)任制從某種意義上講又給了執(zhí)行員濫用權(quán)力，枉法執(zhí)行的機(jī)會(huì)?！叭饲榘浮?、“關(guān)系案”、“金錢案”暗箱操作，搞錢權(quán)交易，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響了司法公正。

4、執(zhí)行人員辦案水平與權(quán)力行使不相適應(yīng)，容易造成案件久拖不執(zhí)，影響司法效率。執(zhí)行人員業(yè)務(wù)素質(zhì)高低不一，辦案能力有強(qiáng)有弱。在執(zhí)行中，往往出現(xiàn)業(yè)務(wù)水平低的執(zhí)行人員辦理疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件束手無(wú)策，無(wú)法正確行使執(zhí)行權(quán)，影響執(zhí)行案件的質(zhì)量和效率。第二，執(zhí)行管理體制尚不健全。當(dāng)前，執(zhí)行局的設(shè)立尚沒(méi)有在全國(guó)法院普及，執(zhí)行工作垂直管理模式還沒(méi)有完全建立。執(zhí)行經(jīng)費(fèi)、執(zhí)行設(shè)備還不能統(tǒng)一調(diào)配。在一些貧困地區(qū)，執(zhí)行工作所需的物資還很緊缺，全國(guó)執(zhí)行工作一盤棋的執(zhí)行管理模式有待建立。第三、執(zhí)行工作的理論研究有待加強(qiáng)。當(dāng)前，執(zhí)行工作的理論基礎(chǔ)顯得相對(duì)薄弱，有關(guān)執(zhí)行工作的法律規(guī)定主要是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，真正意義上的強(qiáng)制執(zhí)行法尚沒(méi)有制定出來(lái)。這些法律規(guī)定多是粗線條，原則性較強(qiáng)，可操作性較弱。法律規(guī)定的粗線條一定程度上也成為“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的成因之一。

（三）執(zhí)行工作面臨的挑戰(zhàn)。隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織，世界貿(mào)易組織的一些游戲規(guī)則在我國(guó)也同樣適用，這種影響是多方面的，也為執(zhí)行工作帶來(lái)了挑戰(zhàn)。表現(xiàn)為：第一，世貿(mào)組織的統(tǒng)一性原則，要求司法獨(dú)立和司法公正。現(xiàn)實(shí)中，法院在國(guó)家體制設(shè)置中的地位難以讓執(zhí)行工獨(dú)立進(jìn)行，官本位思想對(duì)執(zhí)行工作的影響深遠(yuǎn)，執(zhí)行人員素質(zhì)低下，執(zhí)行不公時(shí)有發(fā)生。第二，世貿(mào)組織的透明度原則，要求司法公開(kāi)。現(xiàn)實(shí)中，地方經(jīng)濟(jì)保護(hù)，領(lǐng)導(dǎo)干部以權(quán)壓法，執(zhí)行人員暗箱操作仍然存在。第三，世貿(mào)組織的非歧視原則要求會(huì)員國(guó)實(shí)行國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇。現(xiàn)實(shí)中，我們提出為國(guó)有企業(yè)保駕護(hù)航會(huì)被用來(lái)指責(zé)我們歧視外國(guó)企業(yè)；為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而中止執(zhí)行一些涉及特定企業(yè)的案件會(huì)被認(rèn)為對(duì)所涉外國(guó)企業(yè)債權(quán)人或債務(wù)人的歧視；對(duì)一些不屬于法定豁免執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不執(zhí)行可能要與非歧視原則相沖突?？傊胧酪院?，執(zhí)行工作遇到的挑戰(zhàn)同樣是空前的。面對(duì)新時(shí)期的困難和挑戰(zhàn)，執(zhí)行工作任重而道遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為，要改變和克服當(dāng)前存在的的“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”狀況，切實(shí)保障程序公正，使司法公正真正落到實(shí)處，應(yīng)采取以下幾項(xiàng)措施：

（一）建立“三權(quán)分立”的執(zhí)行工作模式。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，執(zhí)行獨(dú)任制由于權(quán)力的過(guò)分集中，存在著一系列的弊端。因此，只有分散執(zhí)行權(quán)力，才能從根本上克服這些弊端。執(zhí)行權(quán)力主要分為三種，一、執(zhí)行命令權(quán)，即由主執(zhí)法官依據(jù)民事訴訟法律的規(guī)定和生效法律文書，發(fā)出

強(qiáng)制被執(zhí)行人履行義務(wù)的命令，以及對(duì)妨礙執(zhí)行者依法制裁的命令之權(quán)力。具體又可分為審查權(quán)、通知權(quán)、裁定權(quán)等權(quán)力。

二、執(zhí)行實(shí)施權(quán)，指助執(zhí)法官按照主執(zhí)法官發(fā)出的執(zhí)行命令，具體實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行措施的權(quán)能。主要表現(xiàn)為查詢、凍結(jié)、扣劃、拍賣等一系列的執(zhí)行措施。

三、執(zhí)行異議審查權(quán)，指執(zhí)行中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出不同意見(jiàn)，主張實(shí)體權(quán)利，由主執(zhí)法官依法進(jìn)行審查處理的權(quán)能。三種權(quán)力在實(shí)踐運(yùn)行中，主持法官行使執(zhí)行命令權(quán)，通過(guò)審查法律文書，發(fā)出執(zhí)行通知，依法裁定等工作為后面的實(shí)施工作做好準(zhǔn)備。助執(zhí)法官根據(jù)主持法官的執(zhí)行命令行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，采取一系列的執(zhí)行措施。合議庭則行使執(zhí)行異議審查權(quán)，對(duì)執(zhí)行工作全程實(shí)行監(jiān)控。三種權(quán)力在實(shí)踐運(yùn)行中形成相互配合、相互監(jiān)督、相互制約的機(jī)制。在執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置，也要依據(jù)“三權(quán)分立”原則設(shè)立，如執(zhí)行局內(nèi)部設(shè)立兩庭一處（科），即執(zhí)行一庭、執(zhí)行二庭和綜合管理處（科），將三種權(quán)力分別由不同的職能部門和不同的執(zhí)行人員行使，從而在機(jī)構(gòu)上為“三權(quán)分立”提供保障，以實(shí)現(xiàn)真正意義上的“三權(quán)分立”。

（二）在全國(guó)形成執(zhí)行工作統(tǒng)一管理的體制。各高級(jí)人民法院在本轄區(qū)內(nèi)對(duì)執(zhí)行工作實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的體制，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)下管一級(jí)，非經(jīng)上級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)同意，下級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人不能任命，從而改變目前在執(zhí)行中屈從地方黨政機(jī)關(guān)或個(gè)人的非法干擾的情況，變?yōu)榉纳霞?jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督；要對(duì)執(zhí)行經(jīng)費(fèi)?？顚Ｓ茫y(tǒng)一取得執(zhí)行經(jīng)費(fèi)，購(gòu)置設(shè)備，分配給各級(jí)法院使用，形成裝備統(tǒng)一調(diào)動(dòng)的自主權(quán)。對(duì)執(zhí)行案件統(tǒng)一指揮，采取提級(jí)執(zhí)行、指定執(zhí)行、交叉執(zhí)行、集中執(zhí)行等新的執(zhí)行格局，形成抵制和反對(duì)地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義的強(qiáng)大合力。

（三）努力提高執(zhí)行人員素質(zhì)。從目前來(lái)看，我國(guó)的執(zhí)法環(huán)境是復(fù)雜的，難以執(zhí)行的案件在逐年增多。特別是人世以后，疑難的涉外案件也會(huì)增多。這就求執(zhí)行人員必須具有較高的政策理論水平和法律專業(yè)知識(shí)，具有豐富的工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和較強(qiáng)的解決問(wèn)題、協(xié)調(diào)各種關(guān)系的能力。因此，除選擇一批政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)精良、作風(fēng)過(guò)硬的人員擔(dān)任執(zhí)行法官外，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行法官的職業(yè)道德教育，把司法公正作為執(zhí)行工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，做到嚴(yán)肅執(zhí)法，文明執(zhí)法；狠抓法律知識(shí)和業(yè)務(wù)的培訓(xùn)，保證執(zhí)行過(guò)程中能熟練掌握和果斷準(zhǔn)確適用法律、法規(guī)，提高執(zhí)行水平，講究執(zhí)行藝術(shù)。同時(shí)，要樹(shù)立大局觀念、群眾觀念，深入調(diào)查研究執(zhí)行工作的新情況、新問(wèn)題，即法律適用問(wèn)題，主動(dòng)爭(zhēng)取社會(huì)各界支持、配合和監(jiān)督，積極營(yíng)造執(zhí)行工作良好的社會(huì)環(huán)境。

（四）在全社會(huì)大力加強(qiáng)法制宣傳教育工作，要在全社會(huì)樹(shù)立法制意識(shí)。法制只有真正深人民心，一個(gè)國(guó)家才可稱得上法治國(guó)家。全社會(huì)都要認(rèn)真學(xué)習(xí)法律知識(shí)，尤其是對(duì)一些領(lǐng)導(dǎo)干部，更是要加強(qiáng)法律的學(xué)習(xí)，以身作則的依法來(lái)辦事。對(duì)于學(xué)習(xí)法律的范圍，不僅包括中國(guó)的法律，還要包括外國(guó)的法律，包括WTO的游戲規(guī)則。在學(xué)習(xí)中，我們要不斷的提高自己認(rèn)識(shí)，尤其要轉(zhuǎn)變自己的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。中國(guó)是一個(gè)“公權(quán)神圣”的國(guó)家，在與國(guó)際接軌的今天，許多傳統(tǒng)的觀念都受到強(qiáng)有力的沖擊，轉(zhuǎn)變觀念勢(shì)在必行。如在執(zhí)行中遇到涉及企業(yè)為被執(zhí)行人的案件，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我們不能因?yàn)槠髽I(yè)所有制的不同而采取不同的執(zhí)行措施，要意識(shí)到不論何種所有制的企業(yè)都是市場(chǎng)主體，他們的地位是平等的。諸如此類的問(wèn)題，都要在學(xué)習(xí)中轉(zhuǎn)變。此外，學(xué)術(shù)界還要加強(qiáng)執(zhí)行理論的研究，要讓執(zhí)行工作真正的有法可依，嚴(yán)格的依法執(zhí)行同樣是執(zhí)行程序公正不可缺少的重要一環(huán)。嚴(yán)肅執(zhí)法，對(duì)拒不履行，抗拒執(zhí)法的不法分子給予處罰。這種處罰，不僅限于人身和財(cái)產(chǎn)上的處罰，而且要公示，即對(duì)一些信用極差的被執(zhí)行人，采取公告的方式告之于眾。一方面，警戒、督促那些拒不履行的被執(zhí)行人。另一方面，也防止這些人再去損害他人，讓其因?yàn)樾庞玫拖赂冻龀林卮鷥r(jià)。目前，國(guó)外已有這樣的信用公示制度，我國(guó)尚不多見(jiàn)，法院是否可以走在前列有待理論界進(jìn)一步的探討。

第四篇：關(guān)于程序公正的探討

人民法院在司法活動(dòng)中不僅要求做到實(shí)體公正，更要求做到程序的絕對(duì)公正，保障當(dāng)事人充分地行使訴訟權(quán)力，實(shí)現(xiàn)真正的司法公正。現(xiàn)就程序公正作以下幾點(diǎn)探討。

一、程序公正的意義程序公正又被稱為看得見(jiàn)的正義，它關(guān)系到法律尊嚴(yán)和法官形象公正。程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位，其既保證實(shí)體公正最大限度地實(shí)現(xiàn)，又具有自身獨(dú)立的存在價(jià)值。在我國(guó)，司法公正是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在處理各類案件的過(guò)程中，既能運(yùn)用體現(xiàn)公平原則的實(shí)體確認(rèn)和分配具體的權(quán)利義務(wù)，又能使這種確認(rèn)和分配過(guò)程與方式體現(xiàn)司法公平的目的，既做到實(shí)體公正，又做到程序公正，并確保自己在法庭內(nèi)外的言行，能夠有助于提高法官和法院的公信力。司法公正的內(nèi)容決不僅僅只限于實(shí)體的公正，還應(yīng)包括程序的公正。裁判者只有依循法律規(guī)定的程序才能向社會(huì)公眾昭示其裁判行為不是恣意的產(chǎn)物，而具有一定的合法性和權(quán)威性。概括地說(shuō)，我們?cè)趯?shí)踐中所理解的程序公正，包括以下五項(xiàng)內(nèi)容，即程序的中立性、程序的公開(kāi)性、程序的平等性、程序的合理性和程序的及時(shí)性。程序的上述內(nèi)在價(jià)值在更深層次上決定著實(shí)體法創(chuàng)制的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)狀況。因此，正確地理解程序的價(jià)值有助于我們完整準(zhǔn)確理解司法公正原則。簡(jiǎn)言之，司法公正有以下意義：第一、公正是司法的最高價(jià)值。這是國(guó)家設(shè)立法院的根本原因，也是當(dāng)事人對(duì)法院的基本要求。第二、司法公正是實(shí)現(xiàn)法治的保證。只有實(shí)現(xiàn)司法公正，才能充分維護(hù)法律的尊嚴(yán)，長(zhǎng)久地保持法律秩序，全面保護(hù)個(gè)人權(quán)利和真正提高人們的法制觀念。第三、司法公正是審判機(jī)關(guān)擁有社會(huì)公信力的前提條件。因此，要通過(guò)公正的司法來(lái)實(shí)現(xiàn)法律至高無(wú)上的地位，要通過(guò)正義的裁判喚起社會(huì)對(duì)法律的尊重，這就是司法公正原則對(duì)審判機(jī)關(guān)的全部?jī)?nèi)涵所在。由此可見(jiàn)，公正裁判既是法官的法律義務(wù)，又是法官的職業(yè)道德義務(wù)，而且是法官職業(yè)道德規(guī)范中最主要、最核心的內(nèi)容。

二、程序公正的實(shí)現(xiàn)程序公正的力量和權(quán)威來(lái)自兩個(gè)方面：一是程序自身的公正性，二是程序的公正性對(duì)實(shí)體公正所具有的有效保障作用。無(wú)論程序虛無(wú)還是程序至上，都不符合中國(guó)國(guó)情。在訴訟中，程序公正為實(shí)體公正服務(wù)，不把程序公正推到目的高度。我們建設(shè)程序公正就是要倡導(dǎo)和實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序、尊重人性、審判獨(dú)立、法官中立、程序安定、充分聽(tīng)訟、程序透明、理由公開(kāi)，來(lái)保證當(dāng)事人獲得或者最大限度地接近實(shí)體公正。同時(shí)，只有程序公正才能讓當(dāng)事人和公眾相信案件的處理結(jié)果是公正的。

（一）程序公正以法官為核心程序公正不是一個(gè)抽象的概念，而是以司法活動(dòng)為載體，通過(guò)程序公正和裁判公正的具體形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)的。無(wú)數(shù)個(gè)案的公正構(gòu)成了司法公正的綜合體。而法官正是這個(gè)公正行動(dòng)過(guò)程中能動(dòng)的主體。依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，其關(guān)鍵問(wèn)題在于如何構(gòu)建現(xiàn)代化的法官制度。目前，我國(guó)司法活動(dòng)中所出現(xiàn)的司法不公，司法腐敗，司法缺少公信力等問(wèn)題，無(wú)不與目前法官制度的不健全，法官獨(dú)立地位的缺乏有著重大的關(guān)系。故以法官獨(dú)立為核心，推動(dòng)我國(guó)法官制度的現(xiàn)代化改革首要問(wèn)題的解決。

1、法官應(yīng)注重訴訟過(guò)程的公開(kāi)性。訴訟公開(kāi)是最佳“防腐劑”。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，只要做到了公開(kāi)，可以說(shuō)公正問(wèn)題的一半已經(jīng)解決。公開(kāi)不只是對(duì)公眾的公開(kāi)，而且要對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)。審理活動(dòng)應(yīng)在法庭上進(jìn)行，在雙方當(dāng)事人面前進(jìn)行，當(dāng)庭做出裁判，并在裁判文書中寫明詳盡的判決理由，這樣可以避免給當(dāng)事人留下法官“暗箱操作”的印象。只有公開(kāi)，才能消除公眾、當(dāng)事人對(duì)公正裁判的懷疑，提高司法公信力。因此，《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)則》）第六條明確規(guī)定：“法官應(yīng)當(dāng)公開(kāi)并且客觀地審理案件?！狈ü賾?yīng)當(dāng)自覺(jué)遵循公開(kāi)審判的原則，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)最大程度地公開(kāi)。

2、法官應(yīng)當(dāng)杜絕單獨(dú)接觸當(dāng)事人?！稖?zhǔn)則》第八條規(guī)定：“法官在審理案件活動(dòng)中，不得私自會(huì)見(jiàn)一方當(dāng)事人或者其代理人?！边@項(xiàng)規(guī)定是非常重要的。如果一方當(dāng)事人或者其代理人與法官有過(guò)單方接觸，另一方則有理由懷疑法官的公正性。因?yàn)橐环疆?dāng)事人會(huì)利用此機(jī)會(huì)向法官提供一些情況和意見(jiàn)，并可能給法官造成某種印象而另一方?jīng)]有機(jī)會(huì)就此為自己辯解，所以，這是不公正的做法。在司法實(shí)踐中，有的法官對(duì)于單方接觸的具體內(nèi)容的理解有些偏差。他們認(rèn)為，禁止單方接觸就是要求法官不得“私自、私下、秘密會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其代理人”。只要法官不在私下場(chǎng)合單獨(dú)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，而是與書記員一起會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，便符合了這一要求。實(shí)際上，這種考慮只強(qiáng)調(diào)了訴訟活動(dòng)的公開(kāi)性，而忽視了法官的中立地位和公正性。這種公開(kāi)地會(huì)見(jiàn)，對(duì)于另一方當(dāng)事人而言，仍屬于單方接觸的范圍。

3、法官審理案件應(yīng)當(dāng)保持中立，是最重要的職業(yè)道德之一。法官如果偏袒一方當(dāng)事人，勢(shì)必造成神圣、公正的法律在雙方當(dāng)事人心中喪失權(quán)威，因?yàn)槔媸軗p的一方認(rèn)為司法腐敗導(dǎo)致司法不公，而獲利一方會(huì)認(rèn)為打贏官司要靠人情、關(guān)系和金錢。作為

法官保持中立、公正行使司法權(quán)力的保障，回避制度有著重要的意義。為此，各國(guó)將回避制度納入訴訟制度之中使“符合條件則回避”成為法官的法定義務(wù)?！稖?zhǔn)則》在強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)遵守法定回避制度的同時(shí)，規(guī)定了酌情回避準(zhǔn)則。如果法官隱瞞回避事由，應(yīng)當(dāng)回避而不回避的則職業(yè)道德所不容許。因此，法官在履行審判職責(zé)的過(guò)程中，除應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守法定回避制度外，如果認(rèn)為自己審理某案件可能引起公眾對(duì)該案件公正裁判合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)提出不宜審理的請(qǐng)求：①與案件當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人具有先前職業(yè)聯(lián)系的；②與案件當(dāng)事人或者其代理人、辯護(hù)人、證人在親戚、朋友關(guān)系的；③對(duì)一方當(dāng)事人或者其代理人、辯護(hù)人有個(gè)人偏見(jiàn)的。需要注意的是，只有法官認(rèn)為與當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人的關(guān)系“可能影響公正審判”時(shí)，酌情回避事由才能成立。因?yàn)榉ü僮鳛樽匀蝗松钤谏鐣?huì)上，也會(huì)有各種社會(huì)交往和社會(huì)關(guān)系。如果任何社會(huì)關(guān)系都必然導(dǎo)致回避，法官在任職一定年限后恐怕就無(wú)法在當(dāng)?shù)厝温毩耍驗(yàn)樗赡苷J(rèn)識(shí)所有的替在的當(dāng)事人。所以，這種是否酌情回避的判斷要由法官自己作出，而其判斷的準(zhǔn)確程度也恰恰是職業(yè)道德素質(zhì)高低的體現(xiàn)。

4、法官應(yīng)當(dāng)保持訴訟過(guò)程的平等性?！稖?zhǔn)則》第十條規(guī)定：“法官在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待當(dāng)事人和其他訴訟參與人，不得以其言語(yǔ)和行為表現(xiàn)出來(lái)任何歧視，并有義務(wù)制止和糾正訴訟參與人和其他人員的任何歧視言行?！薄胺ü賾?yīng)當(dāng)充分注意到由于當(dāng)事人和其他訴訟參與人的民族、種族、性別、職業(yè)、宗教信仰、教育程度、健康狀況和居住地等因素而可能產(chǎn)生差別，保障訴訟各方平等、充分地行使訴訟權(quán)利和實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利。”這一規(guī)定是有深刻背景和文化內(nèi)涵的。作為社會(huì)中的一員，法官與其他成員一樣，也有個(gè)人好惡和主觀偏見(jiàn)。但是，這種普通人可以允許的好惡與偏見(jiàn)在法官履行審判職務(wù)時(shí)卻沒(méi)有立足之地。

（二）建立健全科學(xué)的司法體制，確保程序公正妨礙審判權(quán)獨(dú)立行使最直接的因素是：各種形式的外部監(jiān)督由于其本身不規(guī)范而在事實(shí)上形成對(duì)審判活動(dòng)的干擾。當(dāng)然，可以要求所有的監(jiān)督者不得濫用監(jiān)督權(quán)，但這是立法所要解決的問(wèn)題。就法院而言，就是改革法院內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，以此來(lái)判斷外部監(jiān)督過(guò)濫所造成的消極影響。改革法院內(nèi)部監(jiān)督體制的重點(diǎn)主要在兩個(gè)方面：一是加大內(nèi)部監(jiān)督力度。重點(diǎn)是利用內(nèi)部的優(yōu)越條件加強(qiáng)案件審理前和審理過(guò)程中的監(jiān)督，力求做到防患未然。二是規(guī)范審判監(jiān)督程序。重點(diǎn)是對(duì)法院審監(jiān)程序啟動(dòng)主體以及再審的次數(shù)作出適當(dāng)限制，同時(shí)規(guī)范再審事由、提高再審審級(jí)等。由于立法的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)，在操作上可以考慮以司法解釋加以規(guī)范。

1、建立以維護(hù)公正與效率為目標(biāo)的審判工作機(jī)制審判工作的核心在于對(duì)審判權(quán)行使主體的合理定位。但在審判實(shí)踐中，存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是我國(guó)大多數(shù)法院的審判組織在大多數(shù)案件中并不享有裁判的最終決定權(quán)，二是審判委員會(huì)在決定案件時(shí)審判分離。近幾年來(lái)。法院審判方式改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是還權(quán)于合議庭（包括獨(dú)任審判員）。然而，這一改革的成果并不十分理想，此項(xiàng)改革目標(biāo)的徹底實(shí)現(xiàn)還必須從最高法院做起。關(guān)于審判委員會(huì)對(duì)案件的決定權(quán)，因是法律規(guī)定的，故取消尚不現(xiàn)實(shí)，但可以進(jìn)行改革：第一，在審判委員會(huì)內(nèi)設(shè)刑事和民事、行政專業(yè)委員會(huì)，在討論決定案件時(shí)按案件的性質(zhì)不同分別由兩個(gè)專業(yè)委員會(huì)全體或部分組成或參與合議庭審理，以解決審委會(huì)審判分離的問(wèn)題；第二，對(duì)于無(wú)須開(kāi)庭審理的案件，則可以審委會(huì)的專業(yè)委員會(huì)或全體會(huì)議直接討論決定。

2、建立規(guī)范、科學(xué)、合理的法官體制（1）規(guī)范法官崗位的設(shè)置，合理配置審判資源。首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受理案件的數(shù)量綜合考慮其他因素確定法官的編制，適當(dāng)減少院、庭長(zhǎng)的副職配備，增加審判員的崗位設(shè)置。其次，規(guī)范助理審判員的職責(zé)，使其責(zé)權(quán)明確。第三，除少數(shù)特殊崗位之外，不再將非審判崗位的工作人員任命為法官，各級(jí)法院的執(zhí)行人員應(yīng)單獨(dú)序列管理。第四，服務(wù)性工作應(yīng)盡可能社會(huì)化。（2）建立科學(xué)的法官考評(píng)機(jī)制，對(duì)現(xiàn)有法官隊(duì)伍作進(jìn)一步優(yōu)化選擇，建立合理的法官職位保障機(jī)制，免除法官的后顧之憂。

（三）修正審判程序，使其更符合司法公正的要求修正我國(guó)現(xiàn)有的審判程序，使其更符合公正和效率的要求。通過(guò)審判程序的公正來(lái)保障實(shí)體公正，提高審判效率，是追求司法公正的切入點(diǎn)。從審判組織來(lái)看，應(yīng)構(gòu)建具有權(quán)威性和專業(yè)性，能夠直接指導(dǎo)和參與庭審的審判委員會(huì)制度。限制審判委員會(huì)討論案件的范圍，強(qiáng)化合議庭職責(zé)，除重大疑難案件外，均由合議庭審理、判決；加強(qiáng)和充實(shí)審委會(huì)，設(shè)置專職委員，走專業(yè)化道路；嚴(yán)格執(zhí)行回避制度，凡是提交審委會(huì)討論的案件要先期向當(dāng)事人通知審委會(huì)委員名單，以保證其行使申請(qǐng)回避的權(quán)利。從調(diào)查取證制度來(lái)看，要建立當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任為前提的法院在一定條件下調(diào)查取證的制度。從證據(jù)法律制度來(lái)看，當(dāng)事人收集證據(jù)和舉證已成為現(xiàn)代民事訴訟舉證責(zé)任的基本內(nèi)涵和發(fā)展趨勢(shì)。但在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，不少當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)怎樣舉證缺乏必要的知識(shí)。為保證訴訟當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利，法院應(yīng)積極加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的舉證指導(dǎo)，并在一定條件下法院主動(dòng)調(diào)查取證，以保證訴訟當(dāng)事人的請(qǐng)求得到及時(shí)公正地實(shí)現(xiàn)，提高訴訟效率。&nbs

改。即使是對(duì)錯(cuò)案，也只能建議法院按司法程序進(jìn)行復(fù)查或自行糾正，而不能由權(quán)力機(jī)關(guān)直接予以糾正。衡量監(jiān)督權(quán)行使是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力機(jī)關(guān)始終處于監(jiān)督者的地位而不能行使司法權(quán)，否則，其監(jiān)督便逾越了應(yīng)有的界限。這也是我國(guó)司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

（二）完善司法體制我國(guó)司法改革必須適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)模式并提供符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的司法體制，應(yīng)主要從以下方面入手：

1、進(jìn)一步解決法院行政化問(wèn)題。在司法機(jī)關(guān)建立分權(quán)機(jī)構(gòu)，法官應(yīng)當(dāng)按司法規(guī)律進(jìn)行管理，從事司法行政業(yè)務(wù)的人員應(yīng)當(dāng)按行政管理體制管理。

2、提高法官任用條件，實(shí)行精英司法。司法精英是具有較強(qiáng)的公民意識(shí)和正義感，受過(guò)專門的法律訓(xùn)練并具有深厚的法庭經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)過(guò)精心挑選的少數(shù)出類拔萃的人。從我國(guó)現(xiàn)在的司法人員素質(zhì)看，司法人員素質(zhì)不高，實(shí)際上已經(jīng)成為我國(guó)司法改革的極大障礙。人民法院已經(jīng)采取措施提高法官素質(zhì)改革法官來(lái)源渠道，廣泛吸收人才。

3、落實(shí)合議庭獨(dú)立行使職權(quán)的法律規(guī)定。當(dāng)今世界，許多國(guó)家的憲法確定了法官獨(dú)立的分權(quán)式的結(jié)構(gòu)，并為其提供了憲法保障。聯(lián)合國(guó)的一些文件確認(rèn)了法官獨(dú)立作為司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)并呼吁各國(guó)為法官獨(dú)立提供保障。但在我國(guó)（除香港和澳門）至今沒(méi)有確立法官獨(dú)立原則，我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法實(shí)踐部門也沒(méi)有認(rèn)同法官獨(dú)立原則，法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)沒(méi)有形成以法官為獨(dú)立單元的結(jié)構(gòu)。但隨著法官法的制定和相關(guān)法律的修改，合議庭的獨(dú)立性在法律上得到一定的確認(rèn)，結(jié)構(gòu)上的分權(quán)和相應(yīng)的保障機(jī)制得到一定的發(fā)展。

4、完善我國(guó)民眾參與司法機(jī)制，強(qiáng)化司法民主。主要是改革現(xiàn)有的人民陪審員制度，具體包括：（1）關(guān)于人民陪審員的選任。實(shí)行一案一選的制度是人民陪審員制度改革的關(guān)鍵一步?；鶎尤舜蟪Ｎ瘯?huì)可以在每一屆任期內(nèi)根據(jù)法律預(yù)設(shè)的人民陪審員的條件公布符合人民陪審員資格的人員名單，由法院采取差額或者等額方式抽簽選出參審的候選人，控辯雙方可以通過(guò)行使申請(qǐng)回避權(quán)保證非職業(yè)法官能夠?yàn)榭剞q雙方所依賴。參審員的條件設(shè)置應(yīng)有利于民眾參與，不宜限制過(guò)嚴(yán)。（2）賦予人民陪審員以職務(wù)豁免權(quán)。對(duì)于非職業(yè)法官，應(yīng)當(dāng)同職業(yè)法官一樣，給予其相應(yīng)的職業(yè)保障，使其在履行職務(wù)中能夠根據(jù)良心和社會(huì)正義的準(zhǔn)則對(duì)案件是非作出獨(dú)立的判斷，防止其受包括職業(yè)法官在內(nèi)的人施加的不當(dāng)影響。（3）對(duì)民眾參與司法應(yīng)有剛性規(guī)定。民眾參與司法，如果可有可無(wú)，則可能會(huì)因法院不愿實(shí)施這一制度而形同虛設(shè)。因此，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)民眾參與司法作出剛性或者既有剛性規(guī)定（某些案件必須適用民眾參審的“法定參審制”）又有柔性規(guī)定（某類案件經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求適用民眾參審的“請(qǐng)求參審制”），從而使人民陪審員制度能夠得以實(shí)行

第五篇：關(guān)于程序公正的探討

人民法院在司法活動(dòng)中不僅要求做到實(shí)體公正，更要求做到程序的絕對(duì)公正，保障當(dāng)事人充分地行使訴訟權(quán)力，實(shí)現(xiàn)真正的司法公正?，F(xiàn)就程序公正作以下幾點(diǎn)探討。

一、程序公正的意義程序公正又被稱為看得見(jiàn)的正義，它關(guān)系到法律尊嚴(yán)和法官形象公正。程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位，其既保證實(shí)體公正最大限度地實(shí)現(xiàn)，又具有自身獨(dú)立的存在價(jià)值。在我國(guó)，司法公正是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在處理各類案件的過(guò)程中，既能運(yùn)用體現(xiàn)公平原則的實(shí)體確認(rèn)和分配具體的權(quán)利義務(wù)，又能使這種確認(rèn)和分配過(guò)程與方式體現(xiàn)司法公平的目的，既做到實(shí)體公正，又做到程序公正，并確保自己在法庭內(nèi)外的言行，能夠有助于提高法官和法院的公信力。司法公正的內(nèi)容決不僅僅只限于實(shí)體的公正，還應(yīng)包括程序的公正。裁判者只有依循法律規(guī)定的程序才能向社會(huì)公眾昭示其裁判行為不是恣意的產(chǎn)物，而具有一定的合法性和權(quán)威性。概括地說(shuō)，我們?cè)趯?shí)踐中所理解的程序公正，包括以下五項(xiàng)內(nèi)容，即程序的中立性、程序的公開(kāi)性、程序的平等性、程序的合理性和程序的及時(shí)性。程序的上述內(nèi)在價(jià)值在更深層次上決定著實(shí)體法創(chuàng)制的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)狀況。因此，正確地理解程序的價(jià)值有助于我們完整準(zhǔn)確理解司法公正原則。簡(jiǎn)言之，司法公正有以下意義：第一、公正是司法的最高價(jià)值。這是國(guó)家設(shè)立法院的根本原因，也是當(dāng)事人對(duì)法院的基本要求。第二、司法公正是實(shí)現(xiàn)法治的保證。只有實(shí)現(xiàn)司法公正，才能充分維護(hù)法律的尊嚴(yán)，長(zhǎng)久地保持法律秩序，全面保護(hù)個(gè)人權(quán)利和真正提高人們的法制觀念。第三、司法公正是審判機(jī)關(guān)擁有社會(huì)公信力的前提條件。因此，要通過(guò)公正的司法來(lái)實(shí)現(xiàn)法律至高無(wú)上的地位，要通過(guò)正義的裁判喚起社會(huì)對(duì)法律的尊重，這就是司法公正原則對(duì)審判機(jī)關(guān)的全部?jī)?nèi)涵所在。由此可見(jiàn)，公正裁判既是法官的法律義務(wù)，又是法官的職業(yè)道德義務(wù)，而且是法官職業(yè)道德規(guī)范中最主要、最核心的內(nèi)容。

二、程序公正的實(shí)現(xiàn)程序公正的力量和權(quán)威來(lái)自兩個(gè)方面：一是程序自身的公正性，二是程序的公正性對(duì)實(shí)體公正所具有的有效保障作用。無(wú)論程序虛無(wú)還是程序至上，都不符合中國(guó)國(guó)情。在訴訟中，程序公正為實(shí)體公正服務(wù)，不把程序公正推到目的高度。我們建設(shè)程序公正就是要倡導(dǎo)和實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序、尊重人性、審判獨(dú)立、法官中立、程序安定、充分聽(tīng)訟、程序透明、理由公開(kāi)，來(lái)保證當(dāng)事人獲得或者最大限度地接近實(shí)體公正。同時(shí)，只有程序公正才能讓當(dāng)事人和公眾相信案件的處理結(jié)果是公正的。

（一）程序公正以法官為核心程序公正不是一個(gè)抽象的概念，而是以司法活動(dòng)為載體，通過(guò)程序公正和裁判公正的具體形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)的。無(wú)數(shù)個(gè)案的公正構(gòu)成了司法公正的綜合體。而法官正是這個(gè)公正行動(dòng)過(guò)程中能動(dòng)的主體。依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，其關(guān)鍵問(wèn)題在于如何構(gòu)建現(xiàn)代化的法官制度。目前，我國(guó)司法活動(dòng)中所出現(xiàn)的司法不公，司法腐敗，司法缺少公信力等問(wèn)題，無(wú)不與目前法官制度的不健全，法官獨(dú)立地位的缺乏有著重大的關(guān)系。故以法官獨(dú)立為核心，推動(dòng)我國(guó)法官制度的現(xiàn)代化改革首要問(wèn)題的解決。

1、法官應(yīng)注重訴訟過(guò)程的公開(kāi)性。訴訟公開(kāi)是最佳“防腐劑”。對(duì)法官來(lái)說(shuō)，只要做到了公開(kāi)，可以說(shuō)公正問(wèn)題的一半已經(jīng)解決。公開(kāi)不只是對(duì)公眾的公開(kāi)，而且要對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)。審理活動(dòng)應(yīng)在法庭上進(jìn)行，在雙方當(dāng)事人面前進(jìn)行，當(dāng)庭做出裁判，并在裁判文書中寫明詳盡的判決理由，這樣可以避免給當(dāng)事人留下法官“暗箱操作”的印象。只有公開(kāi)，才能消除公眾、當(dāng)事人對(duì)公正裁判的懷疑，提高司法公信力。因此，《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)則》）第六條明確規(guī)定：“法官應(yīng)當(dāng)公開(kāi)并且客觀地審理案件?！狈ü賾?yīng)當(dāng)自覺(jué)遵循公開(kāi)審判的原則，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)最大程度地公開(kāi)。

2、法官應(yīng)當(dāng)杜絕單獨(dú)接觸當(dāng)事人。《準(zhǔn)則》第八條規(guī)定：“法官在審理案件活動(dòng)中，不得私自會(huì)見(jiàn)一方當(dāng)事人或者其代理人?！边@項(xiàng)規(guī)定是非常重要的。如果一方當(dāng)事人或者其代理人與法官有過(guò)單方接觸，另一方則有理由懷疑法官的公正性。因?yàn)橐环疆?dāng)事人會(huì)利用此機(jī)會(huì)向法官提供一些情況和意見(jiàn)，并可能給法官造成某種印象而另一方?jīng)]有機(jī)會(huì)就此為自己辯解，所以，這是不公正的做法。在司法實(shí)踐中，有的法官對(duì)于單方接觸的具體內(nèi)容的理解有些偏差。他們認(rèn)為，禁止單方接觸就是要求法官不得“私自、私下、秘密會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其代理人”。只要法官不在私下場(chǎng)合單獨(dú)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，而是與書記員一起會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，便符合了這一要求。實(shí)際上，這種考慮只強(qiáng)調(diào)了訴訟活動(dòng)的公開(kāi)性，而忽視了法官的中立地位和公正性。這種公開(kāi)地會(huì)見(jiàn)，對(duì)于另一方當(dāng)事人而言，仍屬于單方接觸的范圍。

3、法官審理案件應(yīng)當(dāng)保持中立，是最重要的職業(yè)道德之一。法官如果偏袒一方當(dāng)事人，勢(shì)必造成神圣、公正的法律在雙方當(dāng)事人心中喪失權(quán)威，因?yàn)槔媸軗p的一方認(rèn)為司法腐敗導(dǎo)致司法不公，而獲利一方會(huì)認(rèn)為打贏官司要靠人情、關(guān)系和金錢。作為法官保持中立、公正行使司法權(quán)力的保障，回避制度有著重要的意義。為此，各國(guó)將回避制度納入訴訟

制度之中使“符合條件則回避”成為法官的法定義務(wù)?！稖?zhǔn)則》在強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)遵守法定回避制度的同時(shí)，規(guī)定了酌情回避準(zhǔn)則。如果法官隱瞞回避事由，應(yīng)當(dāng)回避而不回避的則職業(yè)道德所不容許。因此，法官在履行審判職責(zé)的過(guò)程中，除應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守法定回避制度外，如果認(rèn)為自己審理某案件可能引起公眾對(duì)該案件公正裁判合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)提出不宜審理的請(qǐng)求：①與案件

當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人具有先前職業(yè)聯(lián)系的；②與案件當(dāng)事人或者其代理人、辯護(hù)人、證人在親戚、朋友關(guān)系的；③對(duì)一方當(dāng)事人或者其代理人、辯護(hù)人有個(gè)人偏見(jiàn)的。需要注意的是，只有法官認(rèn)為與當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人的關(guān)系“可能影響公正審判”時(shí)，酌情回避事由才能成立。因?yàn)榉ü僮鳛樽匀蝗松钤谏鐣?huì)上，也會(huì)有各種社會(huì)交往和社會(huì)關(guān)系。如果任何社會(huì)關(guān)系都必然導(dǎo)致回避，法官在任職一定年限后恐怕就無(wú)法在當(dāng)?shù)厝温毩耍驗(yàn)樗赡苷J(rèn)識(shí)所有的替在的當(dāng)事人。所以，這種是否酌情回避的判斷要由法官自己作出，而其判斷的準(zhǔn)確程度也恰恰是職業(yè)道德素質(zhì)高低的體現(xiàn)。

4、法官應(yīng)當(dāng)保持訴訟過(guò)程的平等性?！稖?zhǔn)則》第十條規(guī)定：“法官在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待當(dāng)事人和其他訴訟參與人，不得以其言語(yǔ)和行為表現(xiàn)出來(lái)任何歧視，并有義務(wù)制止和糾正訴訟參與人和其他人員的任何歧視言行。”“法官應(yīng)當(dāng)充分注意到由于當(dāng)事人和其他訴訟參與人的民族、種族、性別、職業(yè)、宗教信仰、教育程度、健康狀況和居住地等因素而可能產(chǎn)生差別，保障訴訟各方平等、充分地行使訴訟權(quán)利和實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利?！边@一規(guī)定是有深刻背景和文化內(nèi)涵的。作為社會(huì)中的一員，法官與其他成員一樣，也有個(gè)人好惡和主觀偏見(jiàn)。但是，這種普通人可以允許的好惡與偏見(jiàn)在法官履行審判職務(wù)時(shí)卻沒(méi)有立足之地。

（二）建立健全科學(xué)的司法體制，確保程序公正妨礙審判權(quán)獨(dú)立行使最直接的因素是：各種形式的外部監(jiān)督由于其本身不規(guī)范而在事實(shí)上形成對(duì)審判活動(dòng)的干擾。當(dāng)然，可以要求所有的監(jiān)督者不得濫用監(jiān)督權(quán)，但這是立法所要解決的問(wèn)題。就法院而言，就是改革法院內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，以此來(lái)判斷外部監(jiān)督過(guò)濫所造成的消極影響。改革法院內(nèi)部監(jiān)督體制的重點(diǎn)主要在兩個(gè)方面：一是加大內(nèi)部監(jiān)督力度。重點(diǎn)是利用內(nèi)部的優(yōu)越條件加強(qiáng)案件審理前和審理過(guò)程中的監(jiān)督，力求做到防患未然。二是規(guī)范審判監(jiān)督程序。重點(diǎn)是對(duì)法院審監(jiān)程序啟動(dòng)主體以及再審的次數(shù)作出適當(dāng)限制，同時(shí)規(guī)范再審事由、提高再審審級(jí)等。由于立法的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)，在操作上可以考慮以司法解釋加以規(guī)范。

1、建立以維護(hù)公正與效率為目標(biāo)的審判工作機(jī)制審判工作的核心在于對(duì)審判權(quán)行使主體的合理定位。但在審判實(shí)踐中，存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是我國(guó)大多數(shù)法院的審判組織在大多數(shù)案件中并不享有裁判的最終決定權(quán)，二是審判委員會(huì)在決定案件時(shí)審判分離。近幾年來(lái)。法院審判方式改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是還權(quán)于合議庭（包括獨(dú)任審判員）。然而，這一改革的成果并不十分理想，此項(xiàng)改革目標(biāo)的徹底實(shí)現(xiàn)還必須從最高法院做起。關(guān)于審判委員會(huì)對(duì)案件的決定權(quán)，因是法律規(guī)定的，故取消尚不現(xiàn)實(shí)，但可以進(jìn)行改革：第一，在審判委員會(huì)內(nèi)設(shè)刑事和民事、行政專業(yè)委員會(huì)，在討論決定案件時(shí)按案件的性質(zhì)不同分別由兩個(gè)專業(yè)委員會(huì)全體或部分組成或參與合議庭審理，以解決審委會(huì)審判分離的問(wèn)題；第二，對(duì)于無(wú)須開(kāi)庭審理的案件，則可以審委會(huì)的專業(yè)委員會(huì)或全體會(huì)議直接討論決定。

2、建立規(guī)范、科學(xué)、合理的法官體制（1）規(guī)范法官崗位的設(shè)置，合理配置審判資源。首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受理案件的數(shù)量綜合考慮其他因素確定法官的編制，適當(dāng)減少院、庭長(zhǎng)的副職配備，增加審判員的崗位設(shè)置。其次，規(guī)范助理審判員的職責(zé)，使其責(zé)權(quán)明確。第三，除少數(shù)特殊崗位之外，不再將非審判崗位的工作人員任命為法官，各級(jí)法院的執(zhí)行人員應(yīng)單獨(dú)序列管理。第四，服務(wù)性工作應(yīng)盡可能社會(huì)化。（2）建立科學(xué)的法官考評(píng)機(jī)制，對(duì)現(xiàn)有法官隊(duì)伍作進(jìn)一步優(yōu)化選擇，建立合理的法官職位保障機(jī)制，免除法官的后顧之憂。

（三）修正審判程序，使其更符合司法公正的要求修正我國(guó)現(xiàn)有的審判程序，使其更符合公正和效率的要求。通過(guò)審判程序的公正來(lái)保障實(shí)體公正，提高審判效率，是追求司法公正的切入點(diǎn)。從審判組織來(lái)看，應(yīng)構(gòu)建具有權(quán)威性和專業(yè)性，能夠直接指導(dǎo)和參與庭審的審判委員會(huì)制度。限制審判委員會(huì)討論案件的范圍，強(qiáng)化合議庭職責(zé)，除重大疑難案件外，均由合議庭審理、判決；加強(qiáng)和充實(shí)審委會(huì)，設(shè)置專職委員，走專業(yè)化道路；嚴(yán)格執(zhí)行回避制度，凡是提交審委會(huì)討論的案件要先期向當(dāng)事人通知審委會(huì)委員名單，以保證其行使申請(qǐng)回避的權(quán)利。從調(diào)查取證制度來(lái)看，要建立當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任為前提的法院在一定條件下調(diào)查取證的制度。從證據(jù)法律制度來(lái)看，當(dāng)事人收集證據(jù)和舉證已成為現(xiàn)代民事訴訟舉證責(zé)任的基本內(nèi)涵和發(fā)展趨勢(shì)。但在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，不少當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)怎樣舉證缺乏必要的知識(shí)。為保證訴訟當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利，法院應(yīng)積極加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的舉證指導(dǎo)，并在一定條件下法院主動(dòng)調(diào)查取證，以保證訴訟當(dāng)事人的請(qǐng)求得到及時(shí)公正地實(shí)現(xiàn)，提高訴訟效率。嚴(yán)格審判監(jiān)督程序。審判監(jiān)督程序在實(shí)踐中常常被濫用，既破壞了裁判的既判力，造成“終審不終”，又損害了司法權(quán)威，影響了法院審判的公正與效率。

1、限制啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的主體。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人、檢察院、法院均可成為提起審判監(jiān)督程序的主體。在實(shí)踐中，某些機(jī)關(guān)及某些領(lǐng)導(dǎo)人常常聽(tīng)取了一方當(dāng)事人陳述，或者審閱了一方當(dāng)事人所提供的申訴材料，就作出案件有問(wèn)題的結(jié)論，以監(jiān)督的方式要求法院必須重新審查案件。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)禁止非法定主體啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。

2、縮短申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙?。民事案件?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙揲L(zhǎng)達(dá)2年，刑事案件則根本沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙蓿馕吨?dāng)事人具有無(wú)限的申訴權(quán)，造成訴訟成本過(guò)大，增加訟累，降低了審判效率。

3、限制再審次數(shù)。三大訴訟法對(duì)于經(jīng)過(guò)再審的案件，沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人不可以申請(qǐng)?jiān)賹彛@成為當(dāng)事人無(wú)限申訴的根源。要變無(wú)限再審為有限再審。規(guī)范和擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用。適用簡(jiǎn)易程序成為合理分流案件、提高審判效率、解決審判力量不足和審判任務(wù)繁重矛盾的有效途徑。然而，我國(guó)現(xiàn)行的刑、民訴訟法對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的規(guī)定過(guò)于原則，而且適用范圍過(guò)窄，已不能滿足審判實(shí)踐的客觀需要。

三、程序公正的保障

（一）維護(hù)審判獨(dú)立審判獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提。審判獨(dú)立作為一項(xiàng)憲法原則，確認(rèn)了審判權(quán)的專屬性和獨(dú)立性，是依法治國(guó)的基石和法院組織制度的基礎(chǔ)。作為一項(xiàng)審判活動(dòng)準(zhǔn)則，它確保審判權(quán)的公正行使，使審判活動(dòng)成為公民維護(hù)自身權(quán)益的最后一道屏障?！稖?zhǔn)則》要求法官?gòu)?qiáng)化審判獨(dú)立意識(shí)，積極支持那些旨在保障審判獨(dú)立原則得以實(shí)現(xiàn)的制度和改革措施，并以自己的言行承擔(dān)審判獨(dú)立的義務(wù)，做維護(hù)審判獨(dú)立的表率。審判獨(dú)立是一項(xiàng)憲法原則，對(duì)實(shí)踐依法治國(guó)方略具有重要意義。我國(guó)憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！狈ü俜ǖ诎藯l規(guī)定，法官“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”人民法院組織法和三部訴訟法也有類似的規(guī)定。根據(jù)憲法和法律的有關(guān)規(guī)定，審判獨(dú)立有三個(gè)特點(diǎn)：其一是專屬性，即國(guó)家的審判權(quán)只能由國(guó)家行使，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人不得行使。其二是自主性，即審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，自主作出決定，不受外界任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干擾、影響和控制。其三是合法性，即審判機(jī)關(guān)在行使國(guó)家審判權(quán)時(shí)，必須服從于憲法和法律。以上述三點(diǎn)為核心的審判獨(dú)立原則，一方面在政治體制中確立了國(guó)家司法機(jī)關(guān)，特別是審判機(jī)關(guān)立法、司法、行政等其他部門的關(guān)系，另一方面它確保法院審判權(quán)的公正行使，防止法官的審判活動(dòng)受到外界的不當(dāng)干涉，從而使法院的審判活動(dòng)真正成為保護(hù)公民合法權(quán)益最后一道屏障。我國(guó)憲法和法律確立的審判獨(dú)立制度是在國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一的人民代表大會(huì)下被實(shí)行的，它具有如下特征：第一，我國(guó)的審判獨(dú)立是在統(tǒng)一國(guó)家權(quán)力下的不同分工，人民代表大會(huì)在國(guó)家機(jī)構(gòu)中處于國(guó)家機(jī)關(guān)的地位，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)（包括審判權(quán)和檢察權(quán)）分別由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，但統(tǒng)屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，由其產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。第三，我國(guó)的審判獨(dú)立是指一個(gè)整體獨(dú)立行使審判權(quán)。根據(jù)憲法和人民法院組織法的有關(guān)規(guī)定，在行使審判權(quán)上上下級(jí)法院至少有兩層含義，即法院的整體獨(dú)立與法官個(gè)體獨(dú)立。法院的整體獨(dú)立是法官個(gè)體獨(dú)立的前提和基礎(chǔ)，法官的個(gè)體獨(dú)立是法院獨(dú)立的必然要求和具體體現(xiàn)。權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)司法機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)與司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)都是我國(guó)憲法確認(rèn)的原則。為處理好兩者的關(guān)系，當(dāng)前迫切需要盡快制定一部監(jiān)督法，從而完善權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督程序，保障監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)行使及司法獨(dú)立，筆者認(rèn)為權(quán)力機(jī)關(guān)正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：尊重司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)。在監(jiān)督過(guò)程中，權(quán)力機(jī)關(guān)不能代行司法權(quán)，也不能直接介入或從事案件的審理工作，更不得通過(guò)決議的方式直接撤銷和變更法院已作出的生效判決。對(duì)已生效判決如果確實(shí)存在問(wèn)題，權(quán)力機(jī)關(guān)可以通過(guò)聽(tīng)取匯報(bào)、詢問(wèn)甚至質(zhì)詢的方式加以監(jiān)督，但不能通過(guò)決議支持一方當(dāng)事人對(duì)抗已生效的判決。監(jiān)督權(quán)必須集體行使。從廣義上講。權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督既包括權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督又包括機(jī)關(guān)代表對(duì)法院的監(jiān)督。由于我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)行會(huì)議制，其監(jiān)督權(quán)只能集體行使，即通過(guò)人民代表大會(huì)會(huì)議和常委會(huì)會(huì)議來(lái)行使。因此，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督是集體性的監(jiān)督，或者說(shuō)是一種狹義上的監(jiān)督，有關(guān)監(jiān)督行為都必須以集體的名義即以人大的名義進(jìn)行，而單個(gè)的人大代表在沒(méi)有獲得人大授權(quán)的情況下，尚不能代表人大進(jìn)行監(jiān)督。凡是未通過(guò)集體決議的方式而對(duì)司法機(jī)關(guān)發(fā)表的意見(jiàn)只能代表個(gè)人的意見(jiàn)，不能視為權(quán)力機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的行為。權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案監(jiān)督過(guò)程中，不能發(fā)表任何有傾向性的意見(jiàn)影響法院的裁判。法院對(duì)人大代表及本級(jí)人大提出的正確意見(jiàn)不予采納，則該級(jí)人大常委會(huì)可以通過(guò)適當(dāng)方式，促使被監(jiān)督者的上級(jí)司法機(jī)關(guān)提起審判監(jiān)督程序。即使審判人員在辦案過(guò)程中已經(jīng)嚴(yán)重違反了法定程序，如管轄錯(cuò)誤、保全錯(cuò)誤、無(wú)任何理由追加訴訟某人為訴訟中的第三人等，權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后，也不直接直接予以糾正。因?yàn)榉ǘǖ某绦驊?yīng)通過(guò)程序法，由有關(guān)訴訟當(dāng)事人提起上訴，通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正，而不能采取程序法規(guī)定以外的途徑解決。權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有間接性。所謂間接性，是指權(quán)力機(jī)關(guān)在行使其對(duì)法院的監(jiān)督權(quán)時(shí)，主要或盡可能地通過(guò)間接手段來(lái)達(dá)到監(jiān)督的目的，而不是直接宣告法院的判決和裁定無(wú)效，也不能對(duì)法院的判決進(jìn)行更改。即使是對(duì)錯(cuò)案，也只能建議法院按司法程序進(jìn)行復(fù)查或自行糾正，而不能由權(quán)力機(jī)關(guān)直接予以糾正。衡量監(jiān)督權(quán)行使是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力機(jī)關(guān)始終處于監(jiān)督者的地位而不能行使司法權(quán)，否則，其監(jiān)督便逾越了應(yīng)有的界限。這也是我國(guó)司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

（二）完善司法體制我國(guó)司法改革必須適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)模式并提供符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的司法體制，應(yīng)主要從以下方面入手：

1、進(jìn)一步解決法院行政化問(wèn)題。在司法機(jī)關(guān)建立分權(quán)機(jī)構(gòu)，法官應(yīng)當(dāng)按司法規(guī)律進(jìn)行管理，從事司法行政業(yè)務(wù)的人員應(yīng)當(dāng)按行政管理體制管理。

2、提高法官任用條件，實(shí)行精英司法。司法精英是具有較強(qiáng)的公民意識(shí)和正義感，受過(guò)專門的法律訓(xùn)練并具有深厚的法庭經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)過(guò)精心挑選的少數(shù)出類拔萃的人。從我國(guó)現(xiàn)在的司法人員素質(zhì)看，司法人員素質(zhì)不高，實(shí)際上已經(jīng)成為我國(guó)司法改革的極大障礙。人民法院已經(jīng)采取措施提高法官素質(zhì)改革法官來(lái)源渠道，廣泛吸收人才。

3、落實(shí)合議庭獨(dú)立行使職權(quán)的法律規(guī)定。當(dāng)今世界，許多國(guó)家的憲法確定了法官獨(dú)立的分權(quán)式的結(jié)構(gòu)，并為其提供了憲法保障。聯(lián)合國(guó)的一些文件確認(rèn)了法官獨(dú)立作為司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)并呼吁各國(guó)為法官獨(dú)立提供保障。但在我國(guó)（除香港和澳門）至今沒(méi)有確立法官獨(dú)立原則，我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法實(shí)踐部門也沒(méi)有認(rèn)同法官獨(dú)立原則，法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)沒(méi)有形成以法官為獨(dú)立單元的結(jié)構(gòu)。但隨著法官法的制定和相關(guān)法律的修改，合議庭的獨(dú)立性在法律上得到一定的確認(rèn)，結(jié)構(gòu)上的分權(quán)和相應(yīng)的保障機(jī)制得到一定的發(fā)展。

4、完善我國(guó)民眾參與司法機(jī)制，強(qiáng)化司法民主。主要是改革現(xiàn)有的人民陪審員制度，具體包括：（1）關(guān)于人民陪審員的選任。實(shí)行一案一選的制度是人民陪審員制度改革的關(guān)鍵一步?；鶎尤舜蟪Ｎ瘯?huì)可以在每一屆任期內(nèi)根據(jù)法律預(yù)設(shè)的人民陪審員的條件公布符合人民陪審員資格的人員名單，由法院采取差額或者等額方式抽簽選出參審的候選人，控辯雙方可以通過(guò)行使申請(qǐng)回避權(quán)保證非職業(yè)法官能夠?yàn)榭剞q雙方所依賴。參審員的條件設(shè)置應(yīng)有利于民眾參與，不宜限制過(guò)嚴(yán)。（2）賦予人民陪審員以職務(wù)豁免權(quán)。對(duì)于非職業(yè)法官，應(yīng)當(dāng)同職業(yè)法官一樣，給予其相應(yīng)的職業(yè)保障，使其在履行職務(wù)中能夠根據(jù)良心和社會(huì)正義的準(zhǔn)則對(duì)案件是非作出獨(dú)立的判斷，防止其受包括職業(yè)法官在內(nèi)的人施加的不當(dāng)影響。（3）對(duì)民眾參與司法應(yīng)有剛性規(guī)定。民眾參與司法，如果可有可無(wú)，則可能會(huì)因法院不愿實(shí)施這一制度而形同虛設(shè)。因此，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)民眾參與司法作出剛性或者既有剛性規(guī)定（某些案件必須適用民眾參審的“法定參審制”）又有柔性規(guī)定（某類案件經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求適用民眾參審的“請(qǐng)求參審制”），從而使人民陪審員制度能夠得以實(shí)行