第一篇：以程序公正構(gòu)筑司法公正的平臺

以程序公正構(gòu)筑司法公正的平臺

以程序公正構(gòu)筑司法公正的平臺2007-12-15 22:56:57第1文秘網(wǎng)第1公文網(wǎng)以程序公正構(gòu)筑司法公正的平臺以程序公正構(gòu)筑司法公正的平臺(2)司法制度是國家制度的重要組成部分之一，而司法裁判則是司法活動的終局結(jié)果，法律的公正性由此而體現(xiàn)，人類活動最關(guān)注的首要價值就是社會制度的公正性。通過司法活動的機(jī)制表現(xiàn)出來的實體公正性至少應(yīng)具有公平、正義、秩序、效率等方面功能，現(xiàn)行我國司法制度雖已達(dá)到一定的規(guī)模和程度，但與社會的發(fā)展、演進(jìn)、觀念的更新尚有差距，況且要實現(xiàn)向人類為之奮斗的公平正義目標(biāo)推進(jìn)需要有一種外部程式化的保障，即訴訟程序的公正體系，在此，通過完善司法程序的機(jī)構(gòu)設(shè)施、公正高效地付與操作

和運行，架起一個社會公眾通向公正之境的平臺，以實現(xiàn)法律的應(yīng)有的為人類所追求的價值功能。

一、司法公正理念的確立公平與正義是社會制度的首要價值，正象真理是思想體系的首要價值一樣，自古為人類所追尋與挖掘，并產(chǎn)生過一代代的杰出代表，從古希臘哲人柏拉圖的“共和論”到當(dāng)代正義大師英國倫理學(xué)家羅爾斯的“自由與平等論”；從古代思想家孔子的“天下為公”到近代改革先驅(qū)康有為的“大同論”，多少哲人賢士為窮其精義而身踐力行，但歷史從未對此作出過一種肯定的回答。人性中的自由本能及社會不公的現(xiàn)狀無疑決定了人類對正義理念將生生不息、無窮盡地追問下去?！吧瞎抛h事以制，不為刑辟”。在人類沒有出現(xiàn)階級及法律現(xiàn)象以前，人們處事斷疑解惑依靠的是良心構(gòu)筑起的一架天平，當(dāng)時的社會矛盾、彼此關(guān)系相對較單純，解決問題的法則也較為簡單，人們相信通過公認(rèn)的法則能夠達(dá)到絕對的公平正義，比如分割一塊蛋糕，為了能絕對公平合理地劃分，讓具有權(quán)威性的主事者執(zhí)刀均分，其他人都被允許在他之前拿，他本人最后拿其中一份，他必定平等地劃分這蛋糕，因為這樣他才能確保自己得到可能有的最大的一份。這就是一種確保公平實現(xiàn)的秩序，這樣的秩序，排除了人們的主觀猜測性與操探性，其中的技術(shù)因素人們是可以忽略的。當(dāng)時的社會因遵守這種和諧有效的秩序而達(dá)到了理想的公平正義境地，這段歷史就是一直為后人所追慕的“曠世清宇”。自從社會被分裂為獨占生產(chǎn)手段與喪失生首長手段的階級后，隨著私有化及人類文明的層層推進(jìn)，文化的激越發(fā)達(dá)，法律制度也隨之發(fā)展起來，它始終貫穿著公平正義這根主線條進(jìn)行穿行，因為“正義所關(guān)注的是法律規(guī)范和制度性安排的內(nèi)容，它們對人類的影響及它們在增進(jìn)人類幸福與文明建設(shè)方面的價值”。（美：博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大標(biāo)應(yīng)當(dāng)更具妥當(dāng)性與實踐性。所以

羅爾斯曾這樣指出，某些法律制度，不管它們?nèi)绾斡行驶蛴袟l理，只要它不正義，就必須加以改造或廢除。人類都擁有一種基于公平與正義的不可侵犯性，正義的價值應(yīng)當(dāng)是其他利益不可逾越的，甚至于不受制于政治的交易與利益的權(quán)衡，這就是司法公正獨具魅力的神圣性所在。司法公正的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)通過社會制度的設(shè)置而體現(xiàn)，社會制度決定基本權(quán)利和義務(wù)的分配，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式。人類生活所包涵的經(jīng)濟(jì)交往、市場競爭、財產(chǎn)的所有形式及夫妻關(guān)系、家庭成員相互關(guān)系等等都是由社會制度所安排，社會體系通過機(jī)構(gòu)功能之一司法制度確立了人與人之間的權(quán)利和義務(wù)，并從中定紛止?fàn)?，體現(xiàn)調(diào)節(jié)種種交往的力量，影響著人們的生活前景或人們可能通過這一途徑希望達(dá)到的狀態(tài)和成果。司法制度的公平正義對社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與支撐影響十分深刻并自始至終，當(dāng)正義的觀念和公平的原則被運用到法律制度中時，它

就成為法律規(guī)則。法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)是人類交往活動準(zhǔn)則的最高性標(biāo)準(zhǔn)，具有權(quán)威的指導(dǎo)意義，是實現(xiàn)公正的最后一道屏障。上升為法律規(guī)則的人們的行為準(zhǔn)則的核心問題還是基本權(quán)利與義務(wù)的分配、社會和經(jīng)濟(jì)的利益沖突以及以此為基礎(chǔ)的合法期望的調(diào)節(jié)。應(yīng)當(dāng)講法律的公正性亦有其相對性一面，它也不能完全克服的一些有失公平的現(xiàn)象，如人的自然才能（天賦）的分配和社會環(huán)境中的偶然因素即出生、身份、機(jī)遇等社會性問題存在著不公對等，司法制度同時要為維護(hù)當(dāng)時的社會制度的安全性提供必要的、共享的基本權(quán)利，立法者和執(zhí)法者運用他們的特定權(quán)利改善較不利者的狀況，其實質(zhì)也改善了所有公民的狀況，這就是司法的公信力。然而，我們也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)在法治的國家中，法律所確認(rèn)的公平正義是既存社會制度下的社會關(guān)系對比的合理性，而非所有社會關(guān)系的對比表現(xiàn)，這種社會制度基礎(chǔ)衍生出的不平均狀態(tài)，必然要轉(zhuǎn)到人類社會體

制的安排之中，這是司法功能所無法達(dá)到和制約的。因此，探求司法公正性不能脫離社會制度來孤立地談，在人們的認(rèn)識中有時會陷入要求實現(xiàn)這種絕對平均價值觀的不現(xiàn)實境地，這是現(xiàn)階段認(rèn)識上的誤區(qū)。在階級劃分突出的地域，社會制度使人們的出發(fā)點存在不平等，它不僅涉及面廣，而且影響到人們有生活中的最初機(jī)會，然而人們大概并不能通過訴諸司法來為這類不平等辯護(hù)。即使如此，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)相信當(dāng)今的社會存在著司法制度保護(hù)下的公正事實是占主流地位的，如法律有效地保證著市場的競爭，保證著社會資源的充分利用，并通過稅收及其他片收手段保證財產(chǎn)和財富的普遍分配，全民教育保證

以程序公正構(gòu)筑司法公正的平臺

第二篇：以程序公正構(gòu)筑司法公正的平臺

司法制度是國家制度的重要組成部分之一，而司法裁判則是司法活動的終局結(jié)果，法律的公正性由此而體現(xiàn)，人類活動最關(guān)注的首要價值就是社會制度的公正性。通過司法活動的機(jī)制表現(xiàn)出來的實體公正性至少應(yīng)具有公平、正義、秩序、效率等方面功能，現(xiàn)行我國司法制度雖已達(dá)到一定的規(guī)模和程度，但與社會的發(fā)展、演進(jìn)、觀念的更新尚有差距，況且要實現(xiàn)向人類為之奮斗的公平正義目標(biāo)推進(jìn)需要有一種外部程式化的保障，即訴訟程序的公正體系，在此，通過完善司法程序的機(jī)構(gòu)設(shè)施、公正高效地付與操作和運行，架起一個社會公眾通向公正之境的平臺，以實現(xiàn)法律的應(yīng)有的為人類所追求的價值功能。

一、司法公正理念的確立公平與正義是社會制度的首要價值，正象真理是思想體系的首要價值一樣，自古為人類所追尋與挖掘，并產(chǎn)生過一代代的杰出代表，從古希臘哲人柏拉圖的“共和論”到當(dāng)代正義大師英國倫理學(xué)家羅爾斯的“自由與平等論”；從古代思想家孔子的“天下為公”到近代改革先驅(qū)康有為的“大同論”，多少哲人賢士為窮其精義而身踐力行，但歷史從未對此作出過一種肯定的回答。人性中的自由本能及社會不公的現(xiàn)狀無疑決定了人類對正義理念將生生不息、無窮盡地追問下去?！吧瞎抛h事以制，不為刑辟”。在人類沒有出現(xiàn)階級及法律現(xiàn)象以前，人們處事斷疑解惑依靠的是良心構(gòu)筑起的一架天平，當(dāng)時的社會矛盾、彼此關(guān)系相對較單純，解決問題的法則也較為簡單，人們相信通過公認(rèn)的法則能夠達(dá)到絕對的公平正義，比如分割一塊蛋糕，為了能絕對公平合理地劃分，讓具有權(quán)威性的主事者執(zhí)刀均分，其他人都被允許在他之前拿，他本人最后拿其中一份，他必定平等地劃分這蛋糕，因為這樣他才能確保自己得到可能有的最大的一份。這就是一種確保公平實現(xiàn)的秩序，這樣的秩序，排除了人們的主觀猜測性與操探性，其中的技術(shù)因素人們是可以忽略的。當(dāng)時的社會因遵守這種和諧有效的秩序而達(dá)到了理想的公平正義境地，這段歷史就是一直為后人所追慕的“曠世清宇”。自從社會被～為獨占生產(chǎn)手段與喪失生首長手段的階級后，隨著私有化及人類文明的層層推進(jìn)，文化的激越發(fā)達(dá)，法律制度也隨之發(fā)展起來，它始終貫穿著公平正義這根主線條進(jìn)行穿行，因為“正義所關(guān)注的是法律規(guī)范和制度性安排的內(nèi)容，它們對人類的影響及它們在增進(jìn)人類幸福與文明建設(shè)方面的價值”。（美：博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大標(biāo)應(yīng)當(dāng)更具妥當(dāng)性與實踐性。所以羅爾斯曾這樣指出，某些法律制度，不管它們?nèi)绾斡行驶蛴袟l理，只要它不正義，就必須加以改造或廢除。人類都擁有一種基于公平與正義的不可侵犯性，正義的價值應(yīng)當(dāng)是其他利益不可逾越的，甚至于不受制于政治的交易與利益的權(quán)衡，這就是司法公正獨具魅力的神圣性所在。司法公正的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)通過社會制度的設(shè)置而體現(xiàn)，社會制度決定基本權(quán)利和義務(wù)的分配，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式。人類生活所包涵的經(jīng)濟(jì)交往、市場競爭、財產(chǎn)的所有形式及夫妻關(guān)系、家庭成員相互關(guān)系等等都是由社會制度所安排，社會體系通過機(jī)構(gòu)功能之一司法制度確立了人與人之間的權(quán)利和義務(wù)，并從中定紛止?fàn)?，體現(xiàn)調(diào)節(jié)種種交往的力量，影響著人們的生活前景或人們可能通過這一途徑希望達(dá)到的狀態(tài)和成果。司法制度的公平正義對社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與支撐影響十分深刻并自始至終，當(dāng)正義的觀念和公平的原則被運用到法律制度中時，它就成為法律規(guī)則。法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)是人類交往活動準(zhǔn)則的最高性標(biāo)準(zhǔn)，具有權(quán)威的指導(dǎo)意義，是實現(xiàn)公正的最后一道屏障。上升為法律規(guī)則的人們的行為準(zhǔn)則的核心問題還是基本權(quán)利與義務(wù)的分配、社會和經(jīng)濟(jì)的利益沖突以及以此為基礎(chǔ)的合法期望的調(diào)節(jié)。應(yīng)當(dāng)～律的公正性亦有其相對性一面，它也不能完全克服的一些有失公平的現(xiàn)象，如人的自然才能（天賦）的分配和社會環(huán)境中的偶然因素即出生、身份、機(jī)遇等社會性問題存在著不公對等，司法制度同時要為維護(hù)當(dāng)時的社會制度的安全性提供必要的、共享的基本權(quán)利，立法者和執(zhí)法者運用他們的特定權(quán)利改善較不利者的狀況，其實質(zhì)也改善了所有公民的狀況，這就是司法的公信力。然而，我們也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)在法治的國家中，法律所確認(rèn)的公平正義是既存社會制度下的社會關(guān)系對比的合理性，而非所有社會關(guān)系的對比表現(xiàn)，這種社會制度基礎(chǔ)衍生出的不平均狀態(tài)，必然要轉(zhuǎn)到人類社會體制的安排之中，這是司法功能所無法達(dá)到和制約的。因此，探求司法公正性不能脫離社會制度來孤立地談，在人們的認(rèn)識中有時會陷入要求實現(xiàn)這種絕對平均價值觀的不現(xiàn)實境地，這是現(xiàn)階段認(rèn)識上的誤區(qū)。在階級劃分突出的地域，社會制度使人們的出發(fā)點存在不平等，它不僅涉及面廣，而且影響到人們有生活中的最初機(jī)會，然而人們大概并不能通過訴諸司法來為這類不平等辯護(hù)。即使如此，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)相信當(dāng)今的社會存在著司法制度保護(hù)下的公正事實是占主流地位的，如法律有效地保證著市場的競爭，保證著社會資源的充分利用，并通過稅收及其他片收手段保證財產(chǎn)和財富的普遍分配，全民教育保證著機(jī)會的平等，政府通過確定適當(dāng)水平的社會最低值來調(diào)整利益懸殊的局面。不可否認(rèn)，一個社會體系的正義與否，本質(zhì)上依賴于如何分配基本權(quán)利義務(wù)，依賴于在社會的不同階層中存在著的經(jīng)濟(jì)機(jī)會和社會條件。事實上，社會和經(jīng)濟(jì)立法的積累效果就是對社會基本結(jié)構(gòu)的詳細(xì)說明。社會和體系塑造了它的公民要形成的需求和志愿，它在某種和程度上決定著人們現(xiàn)在的類型以及他們想成為的類型。不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾和馬克思都強(qiáng)調(diào)了這些問題。既然經(jīng)濟(jì)制度具有這種效果，而且必須具有這種效果，因此，對建立什么樣的制度的選擇及設(shè)計就成為一種可能，而且這個選擇的作出不僅建立在經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，而且建立在道德和政治基礎(chǔ)上。當(dāng)制度確實存在著公平價值時，它必定對公民生活的道德性質(zhì)有一種深刻的影響，在這樣的制度下，人們不假思索地默認(rèn)隱含在現(xiàn)存狀況中的道德和政治觀念，或讓各種相互競爭的社會經(jīng)濟(jì)力量偶然表現(xiàn)它們自己的方式來解決經(jīng)濟(jì)制度的選擇，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行觀察，法律作為一種共選擇的“公

眾物品”，由全體公民共同消費，當(dāng)社會關(guān)系的參加者能自律性地守法活動時，司法的強(qiáng)制力隱而不發(fā)，它只作為一種潛在的力量對人們的意志產(chǎn)生影響，以引導(dǎo)人們自覺地接受法律的調(diào)整，法律在某種程度上以符合社會中多數(shù)人的價值觀念與社會理論為前提，具有廣泛的社會性，司法強(qiáng)制功能只是最后一道防線，又是法律上的一種例外。應(yīng)當(dāng)明白，法律制度的推行必須得到社會上的公認(rèn)才有生命力，“法律是客觀的權(quán)利，權(quán)利是主觀的法律”。法律的實施不是自上而下的，而是自下而上的，法律的實現(xiàn)的基礎(chǔ)在于人們的主動接受，自覺遵守，而不是被迫服從。如果法律的設(shè)置違背人類理性的初衷，不是實現(xiàn)正義的價值，而為功利或利益所操控，圖具形上的理由，必將導(dǎo)致法律功能的異化，走向了其對立面。

二、公正司法對主體的要求“一種制度的功能如何，須取決于操作者的素質(zhì)（美：埃爾曼：《比較法律文化》三聯(lián)書店94年版，第6頁）適用法律的機(jī)關(guān)肩負(fù)著維護(hù)國家法制、保護(hù)人民利益、懲辦犯罪的神圣職責(zé)，代表著社會的公平和正義。隨著市場經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，體制轉(zhuǎn)換中產(chǎn)生的各種矛盾必然要求通過法律手段來解決，這就對司法公正提出更高要求。實現(xiàn)依法治國的目標(biāo)，需要有公正的司法制度，司法機(jī)關(guān)是解決問題、糾紛的最后關(guān)口，是最后一條救濟(jì)途徑，在執(zhí)法的各個環(huán)節(jié)中，公正是司法工作的靈魂、生命和永恒的主題，是保障公民、組織合法權(quán)益的最后一道屏障和安全網(wǎng)，也是建設(shè)一個法治國家的立足之本。法律和制度可能在被平等地實施著的同時還包含著非正義的情況。因為如果假定制度確實是正義的，那么保證公正執(zhí)法的另一個必要條件就是執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)公正不阿，在他們處理的特殊案件中不受個人、金錢或別的無關(guān)因素的影響是十分重要的。如果法官或別的有權(quán)力者在判斷各種要求時不能堅持適當(dāng)?shù)牟僮饕?guī)范或正確地解釋他們，或者因自己的性格愛好和傾向性看法參入個人的成見于其中，這種行為恰巧又是與法律規(guī)定不相沖突的，這樣做出的不公正的判決將造成無法救濟(jì)的結(jié)果，顯然這是不符合正義秉性要求的。如果當(dāng)法律和制度存在正義缺陷的情況下，保持前后一致地適用法律的習(xí)慣要比反復(fù)無常的執(zhí)法者好一些。這樣，那些受之于他們的人至少知道他們要求的是什么，因而可以嘗試著保護(hù)自己，相反，如果那些已經(jīng)受害的人們在某些規(guī)范可能給予他們某種保障的特殊情況下，還要受到任意專橫的對待，那就是一種甚至更大的不公正了。英國哲學(xué)家培根提出“一次不公正的判斷比多次不平的舉動為禍猶烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！保ㄓⅲ号喔骸杜喔撜f文集》，商務(wù)印書館83年版，第193頁）。法律制度如果被不公正地執(zhí)行的另一種情形是，我們?nèi)缃竦纳鐣吘惯€存在著許多的不公現(xiàn)象，有些從不公正的安排并從中得到好處的人們，對在特殊情形中妨礙到他們私人利益的法律規(guī)范是會毫無顧忌地加以突破并加以侵害法律的尊嚴(yán)，因為法律本身難于避免的含糊性及其給不同解釋留下的廣泛余地，會使審判者做出決策時鼓勵一種任意性，只有對正義的高度忠誠的執(zhí)法官才有可能減少這種任意性。“獄犴不平，有傷于法”（西晉尚書劉頌：《晉書·刑法志》——劉頌上晉惠帝書摘）。我國封建時代的早期，對執(zhí)法者就有法制要求，指出執(zhí)法者徇情背法必然導(dǎo)致“奸偽售情，典廢政亂”，自古就認(rèn)識到法律的執(zhí)行與公正能否實現(xiàn)有著這樣的緊密關(guān)系。我國的法律類型是成文法，這一結(jié)構(gòu)本身就存在著缺陷，首先法律文本的表意的有限性決定了成文法在一定程度上的框架性特征，法官在適用法律中對其的解釋必然成為現(xiàn)代司法活動的基本表征，法律解釋源于對法律條文的理解與主觀運用，它是一種原則與靈活二種方式綜合而得出一種認(rèn)識，易參雜局限性與個人的成見在其中。其次，人類的法律實踐說明，法律與社會現(xiàn)實的平等與契合只是偶然的，而二者的脫節(jié)卻是必然的。立法有時會落后于變化的形勢，因為社會的基礎(chǔ)是人類的經(jīng)濟(jì)活動及他們間相互的關(guān)系，這是最活躍的因素，而法律是隨著形勢的發(fā)展而積累總結(jié)經(jīng)驗得出的文化成果，是屬于上層建筑。從一般規(guī)律看，應(yīng)當(dāng)是先有基礎(chǔ)后有建筑。但是，人類的主觀認(rèn)識有積極能動的方面，有時，立法上也會引用、借鑒先進(jìn)國家的法律制度，隨著法律舶來品的輸入，注釋法學(xué)、概念法學(xué)等學(xué)說的引用，使之為我所有，導(dǎo)致法學(xué)思想與學(xué)說有所超前，相比當(dāng)朝社會前進(jìn)的步調(diào)顯得有過之，因現(xiàn)時的經(jīng)濟(jì)、文化等發(fā)展尚未能達(dá)到這一階段，還沒有法律規(guī)范所適用的現(xiàn)象出現(xiàn)和形成，這一點在近年隨著我國實行的司法改革步履的加快尤有表現(xiàn)。例如商法中的《信托法》、民法中的典當(dāng)制度等規(guī)定，雖已在我國行文成法，但我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平尚不能涉入這一步，我國市場經(jīng)濟(jì)尚且落后，起步較晚，發(fā)展不平衡，經(jīng)濟(jì)活動規(guī)則也不健全，市場信用體系還沒有形成，物權(quán)制度也有未理清的問題，因此難以如此實施這一法律，對中國發(fā)展不會有推動作用的。即使有些發(fā)達(dá)的地區(qū)率先推行也是屬試點階段。法學(xué)理論的研究及立法應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會現(xiàn)實而不能與之脫節(jié)，不立足于從本國的基礎(chǔ)中研究國情而引伸出的法律，對中國的發(fā)展不會有推動作用的。在這種整合司法體制的特定時期，執(zhí)法官更應(yīng)當(dāng)有著深厚的法學(xué)理論功底，精讀博覽中外法學(xué)論著，諳熟中國社會改革發(fā)展過程中的本質(zhì)問題與矛盾表現(xiàn)，在辦案過程中，對新情況、新問題的把握與法律適用有一個合理的慎思，同時還要有一種強(qiáng)烈的愿望，要伸張正義，按法律的要求公平斷案，擁有職業(yè)特質(zhì)所需要的司法美德，執(zhí)法公正，善于公平評價證據(jù)性質(zhì)，不因私人因素而抱偏見或更改意見。而不稱職的做法就是處理案子走司法的形式，不能深入矛盾的本質(zhì)方面，“照帳謄錄”法律條款，形式的正義不是真正的正義，只有與實質(zhì)的正義相融合才是司法追求的真正普遍欲望的目標(biāo)。執(zhí)法官應(yīng)當(dāng)懂得，執(zhí)法過程不只是解決個案問題的過程，同時也是一個宣揚與支撐正義的過程，統(tǒng)一人們道德判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識的過程，通過司法審判力量的波及面，使案外其他公民從中產(chǎn)生相應(yīng)的正義感共識，及為了實現(xiàn)正義而按照法律的要求去自覺遵行，樹立國民的平等、意思自治、誠實信用的民主法治觀，從穩(wěn)定因素的要求和遏制與正義原則相沖突的欲望的標(biāo)準(zhǔn)而言對執(zhí)法者提出高度的約束性。平衡地反思一下，如果執(zhí)法官沒有秉公執(zhí)法，走向正義目標(biāo)的反面，使人們難以形成對法律的信任與依賴感情，對法律由困惑到失望，影響司法的權(quán)威性，除了個案的當(dāng)事人受到侵害外，將犧牲社會總體道德的代價，扼殺了“正義觀和公共善”，社會的正氣也就失去了保障和根基。

三、程序公正是司法公正得以實現(xiàn)的保障一個好的正直的法律要得以實現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)通過一個適當(dāng)?shù)姆椒▉磉\用和貫徹，法治化要求一種設(shè)計合理的、以便用與法律體系的其它目的相容的方式為弄清違法行為是否發(fā)生、并在什么環(huán)境下發(fā)生的～的程序。例如法官必須是獨立的，公正的，且不能處理與他本人或親友有利害沖突關(guān)系的案子，審判過程也必須是公開的、公平的，不能因當(dāng)事人的吵鬧而帶有偏見，斷案高效，不能拖延不決等。自然正義的準(zhǔn)則要保障法律秩序被公正地、有規(guī)則地維持，設(shè)計一種保證達(dá)到預(yù)期結(jié)果的程序是有可能的。審判程序是為精求和確定法律規(guī)則適用而設(shè)定的，通過理論的考察，哪些程序和證據(jù)規(guī)則預(yù)期能最好地達(dá)到與法的其它目的相一致的目的。但實踐中會有這樣的情形，一個無罪的人可能被判有罪，一個有罪的人卻可能逍遙法外。在這類案件中我們看到了一種誤判，盡管法律規(guī)則被仔細(xì)地遵循，過程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，執(zhí)法官公正無私，還是有可能達(dá)到錯誤的結(jié)果，這是一種法律的困惑，這種不正義并非來自人的過錯，而是因為某些情況的偶然結(jié)合挫敗了法律規(guī)范的目的。這就是不完善的程序公正，雖然有一種良好的法律規(guī)則卻沒有保證實施它的程序。要實現(xiàn)司法公正，必須真正具備實體的公正與程序公正相結(jié)合的要求，才是司法公正的真義。有鑒于此，在實踐中要克服將程序與實體相對立起來的觀點。從長期司法經(jīng)驗看，我國一直存在“重實體輕程序” 的觀念，這是受著大陸法系傳統(tǒng)思路的影響。大陸法系國家之所以如此偏重實體的公正，是因為在認(rèn)識論上主要是受以哲學(xué)家、思想家笛卡爾為鼻祖和代表的、以科學(xué)主義為特征的理性主義哲學(xué)觀點的影響。理性主義者一開始關(guān)注的就是對知識的普遍性和精確性的絕對性追求，否認(rèn)真理是一個過程，認(rèn)為人們可以一下容盡絕對真理。（李洪林主編：《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》，福建人民出版社85年版，第217頁）正是在這種人類認(rèn)識能力絕對至上的信念支配下，大陸法系國家一般認(rèn)為，只要充分調(diào)動起司法機(jī)關(guān)的主動性潛能，案件的事實～是完全可以人為地回復(fù)的。大陸法系國家庭審中的糾問式職權(quán)主義的審判方式來自于中世紀(jì)宗教裁判法庭糾問式訴訟的基礎(chǔ)，注重“結(jié)果公正”。注重裁判結(jié)果的公正易忽視對程序過程公正的關(guān)注和追求，這是大陸法系國家司法審判的價值取向。而英美國家之所以對“過程公正觀”情有獨鐘，是與其懷疑主義的認(rèn)識論有著傳統(tǒng)血緣上聯(lián)系。經(jīng)驗主義哲學(xué)是英美國的主導(dǎo)哲學(xué)思想，就認(rèn)識論而言，其表現(xiàn)為對人類的認(rèn)識能力持謹(jǐn)慎和懷疑態(tài)度，如英國哲學(xué)家洛克就認(rèn)為，人不具有把握事物實本質(zhì)的能力，而只能把握事物的名義本質(zhì)?！叭藗儗λ痉ńY(jié)果的公正性不能抱有太高期望”。此外，英美國家素有“程序先于權(quán)利”的民族倫理傳統(tǒng)，其所強(qiáng)調(diào)的是對行為公正與不的價值判斷，不是看該行為的好或壞結(jié)果。英國法學(xué)家彼得·斯坦說“實體規(guī)則可能是好的，也可能是壞的。人們所關(guān)心只是這些規(guī)則的實施應(yīng)當(dāng)根據(jù)形式公平的原則進(jìn)行?！庇纱丝梢?，英美法系社會“過程公正”理念在人們意識中的強(qiáng)大影響。所以正是英美國家人民的強(qiáng)烈程序公正意識造就“程序公正”型司法制度?？陀^地講，無論“實體公正”或“程序公正”各有利弊。前者有可能出現(xiàn)在查明～的旗號下捍屈司法過程的不出現(xiàn)，后者在司法程序過程本身的正當(dāng)性上傾注的心力較多，但易走上套式化路子，偏失重心問題的解決。馬克思、恩格斯歷來十分關(guān)注法律的實現(xiàn)問題。他們從不同角度論述過法律實現(xiàn)不力，即功能障礙的原因。馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中曾運用形式和內(nèi)容的辯證法來闡述法律體系內(nèi)部程序法和實體法的關(guān)系。他把程序法與實體法比作植物的外形、動物的外形和血肉的聯(lián)系，一個是生命的形式，一個是生命的內(nèi)容。根據(jù)這一關(guān)系，馬克思強(qiáng)調(diào)了程序法和實法之間的內(nèi)在統(tǒng)一性。他認(rèn)為實體法具有本身特有的、必要的訴訟形式。“例如中國法里面一定有笞杖，和中世紀(jì)刑律的內(nèi)容連在一起的訴訟形式一定是拷問，一一以此類類推，自由的公開審判程序，是那種本質(zhì)上公開的、受自由支配而不受私人利益支配的內(nèi)容所具有的必然屬性?！保ā恶R恩全集》第1卷，第178頁）。他得出結(jié)論：因為審判程序只是法律的生命形式，是法律內(nèi)容的生命的表現(xiàn)，所以程序法和實體法應(yīng)該具有同樣精神，其指導(dǎo)思想必須一致。司法公正依賴于實體與程序二方面的契合實施，不可偏重一面。

四、程序公正在司法公正中的價值體現(xiàn)實體法與程序法是構(gòu)成司法制度一體化的兩個方面，要樹立司法權(quán)威，不僅要建立公平正直的司法體制，還要遵循訴訟程序的自主性和自律性的法理要求，以客觀形式制約主觀意識，規(guī)范執(zhí)法者的思維貫性，讓執(zhí)法者逐步滋養(yǎng)出一種公正端直的理念。從具體的司法活動程式上講，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)協(xié)調(diào)高效的訴訟程序框架，使控、辯、審三方或原告、被告、審判者形成相互制約的等腰三角形格局，以此框架構(gòu)筑一個平臺，讓執(zhí)法權(quán)能夠在其平臺上獨立正當(dāng)?shù)匦惺┻\作，在三方等距離的關(guān)系中保持一種制約與監(jiān)督的平衡態(tài)勢，確保司法權(quán)的公正性。執(zhí)法權(quán)是國家救濟(jì)受侵害者而設(shè)置的公權(quán)力，其行使應(yīng)該以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為基礎(chǔ)并受之制約。具體而言，審判權(quán)行使過程要受當(dāng)事人的選擇權(quán)、處分權(quán)、回避權(quán)、辯論權(quán)、質(zhì)證權(quán)的限制和約束。要強(qiáng)化糾錯制度來保障當(dāng)事人對執(zhí)法者偏聽偏信不當(dāng)行為采取適當(dāng)?shù)闹萍s，如通過辯論權(quán)、申請權(quán)的提起，促進(jìn)當(dāng)事人對審判權(quán)的監(jiān)督。有必要在我國司法隊伍中加強(qiáng)程序理念的植入，樹立沒有程序就沒有權(quán)利的觀念，使審判權(quán)的行使有效納入程序化的軌道運行，只有公正適當(dāng)?shù)某绦虿拍芡苿铀痉?quán)威的確立。

將審判程序中注重事后監(jiān)督制度（再審制度）轉(zhuǎn)變?yōu)閷徖磉^程監(jiān)控，將制約機(jī)制貫穿到案件辦理過程，這是克服傳統(tǒng)體制下審判監(jiān)督制度缺陷的一個嘗試，加強(qiáng)現(xiàn)實審判過程監(jiān)督，是確保程序公正，執(zhí)法公正，提高審判效率的集中表現(xiàn)，可以減少事后再行訴訟，加重訴訟成本，減輕當(dāng)事人的訟累，使司法公正的目標(biāo)落到實處。構(gòu)筑司法程序的公正制度可以從技術(shù)上保證司法主體在職務(wù)限定的方向上活動，強(qiáng)化職務(wù)意識，限制個體意識對司法行為的任意性。因長期重實體的歷史影響，我國對訴訟程序從立法到司法上不夠重視，從而產(chǎn)生“上請下判”、“超前介入”等現(xiàn)象，而在監(jiān)督和糾錯的工作方面，也存在重解決結(jié)果的不公正問題，忽略對程序不公的審查和操作過程不公的監(jiān)督，因此，有必要變單純對司法實體行為的監(jiān)督為對司法程序和實體的雙生監(jiān)督，創(chuàng)建良好的法治秩序的公正環(huán)境。

第三篇：4以司法公正引領(lǐng)社會公正[最終版]

以司法公正引領(lǐng)社會公正

司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用,司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機(jī)制,規(guī)范司法行為,加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督,努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

破除司法“行政化、地方化”弊端

各級黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權(quán)。為保證這一要求落到實處,《決定》指出,建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。

這一表述彰顯了法治高于人治的基本立場?，F(xiàn)實中影響?yīng)毩⒐惺箤徟袡?quán)檢察權(quán)的現(xiàn)象還廣泛存在,造成各種執(zhí)法不公的弊端。當(dāng)前中國法院、檢察院獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)的最大障礙,是法律的行政化和地方化問題。在目前的行政體制中,地方法院、檢察院在人事、財政、職權(quán)各方面都不獨立的情況下,地方黨政機(jī)關(guān)就易于對司法審判和檢察監(jiān)督形成各式各樣的干預(yù)情形。這種地方保護(hù)主義和權(quán)位思想,將使國家的法治統(tǒng)一遭受嚴(yán)重破壞,沖擊和削弱司法公信力。因此,需要構(gòu)建更加切實具體的制度,保障獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)。為了改變目前司法機(jī)關(guān)人財物受制于相應(yīng)行政區(qū)劃政府的現(xiàn)狀,中央統(tǒng)一管理抑或省級統(tǒng)一管理都是可供選擇、可以預(yù)期的改革目標(biāo)。

法治實踐中存在各種各樣的領(lǐng)導(dǎo)意志與政治權(quán)力,但它們都應(yīng)當(dāng)有各自的界限。黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)表現(xiàn)為黨的意志能夠體現(xiàn)為法律,但這是原則上對法治的指導(dǎo),而不能轉(zhuǎn)化為對具體司法行為的直接干預(yù)。同樣,政府的行政權(quán)力也不能直接干預(yù)司法。申明領(lǐng)導(dǎo)干部不得干預(yù)司法活動只是一個口號,它應(yīng)當(dāng)具體指明權(quán)力干預(yù)司法活動應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。在這一應(yīng)對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的制度體系中,一方面應(yīng)當(dāng)申明黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部的禁止性規(guī)定,即“任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情,任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求。”另一方面,應(yīng)對黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為施加法律制裁,即“對干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的,給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯案或者其他嚴(yán)重后果的,依法追究刑事責(zé)任。”鑒于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動是制約獨立公正行使司法權(quán)審判權(quán)的最普遍現(xiàn)象,因此嚴(yán)格執(zhí)行這一責(zé)任追究制度是保證獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)的重中之重。扭轉(zhuǎn)“民告官不見官”現(xiàn)象

獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)在行政訴訟案件中尤為重要,卻也稍顯薄弱,所以首先應(yīng)當(dāng)完善行政訴訟法。

在行政訴訟案件中,出庭應(yīng)訴制度可以搭建官民平等對話與理性溝通的平臺,對于法院通過協(xié)調(diào)促進(jìn)雙方和解、原告尋求行政糾紛的實質(zhì)性解決,被告改善自身形象、破解信訪困局,都具有重要的推動作用。尤其是行政機(jī)關(guān)首長作為被告出庭應(yīng)訴,能夠扭轉(zhuǎn)“民告官不見官”、“法官審案不見官”的現(xiàn)象,從根本上樹立司法的權(quán)威,維護(hù)社會的和諧。同時,從受理、出庭、執(zhí)行各個環(huán)節(jié)健全行政案件的制度,還有利于推進(jìn)行政訴訟法的修改,擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍。進(jìn)而,由于行政權(quán)力相對公民權(quán)利、司法權(quán)力仍具有天然優(yōu)勢,還有必要從刑法的角度對妨礙司法權(quán)的行為進(jìn)行懲罰,樹立行政案件中司法裁判的最高權(quán)威。所以應(yīng)當(dāng)“完善懲戒妨礙司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、拒不執(zhí)行生效裁判和決定、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定。”

對司法人員要有“保護(hù)機(jī)制”

保障獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán),在法律上既需要對違法違紀(jì)領(lǐng)導(dǎo)干部的追究制度,也需要對履行法定職責(zé)的司法人員的“保護(hù)機(jī)制”。“保護(hù)機(jī)制”包括人身安全不受侵害、執(zhí)法權(quán)不受侵害。當(dāng)前對司法人員履行法定職責(zé)的干預(yù)主要表現(xiàn)為行政處分手段的濫用。因此,“保護(hù)機(jī)制”應(yīng)當(dāng)從這一方面著手建構(gòu)?！胺且蚍ǘㄊ掠?非經(jīng)法定程序,不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分?！敝挥型ㄟ^建立并嚴(yán)格執(zhí)行責(zé)任追究機(jī)制、行政機(jī)關(guān)出庭應(yīng)訴機(jī)制、履行職責(zé)保護(hù)機(jī)制等具有針對性的法律制度,才能讓獨立行使審判權(quán)檢察權(quán)不再成為口號。

執(zhí)行權(quán)不再依附于審判權(quán)

當(dāng)前我國“審執(zhí)合一”的司法環(huán)境下,執(zhí)行權(quán)不是一項獨立權(quán)力,經(jīng)常出現(xiàn)“重審輕執(zhí)”、“審而不執(zhí)”的尷尬局面,當(dāng)事人雖然獲得勝訴,卻有可能得不到實體權(quán)益上的保護(hù),司法公正難以實現(xiàn)?！皥?zhí)行難”有多方面的成因,但根本原因在于執(zhí)行體制本身,即執(zhí)行權(quán)的依附性。從權(quán)力屬性而言,執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)的性質(zhì)是不同的,在制度建設(shè)方面必須將執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)徹底分離,在法院系統(tǒng)外設(shè)立一個平行的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。而且,獨立機(jī)構(gòu)行使執(zhí)行權(quán)還可以改變不同類型訴訟案件執(zhí)行分散的局面,有利于國家執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一行使,實現(xiàn)國家執(zhí)行權(quán)資源的優(yōu)化配置。

“完善刑罰執(zhí)行制度,統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制?！毙塘P執(zhí)行是刑事訴訟活動的重要環(huán)節(jié)之一,與偵查、起訴、審判共同構(gòu)成一個完整的刑訴體系,是實現(xiàn)刑罰目的的重要保障。依照我國法律的規(guī)定,刑罰的執(zhí)行分別由人民法院、司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制的要求,表明未來的刑罰執(zhí)行制度應(yīng)當(dāng)考慮不同刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)主體職責(zé)的有效整合。巡回法庭意在打破地方保護(hù)

巡回法庭的功能是上級法院的法官到地方審理重大疑難案件或存在問題的案件。地方法院的審判,尤其是基層法院存在著審判業(yè)務(wù)專業(yè)能力、審判經(jīng)驗不足的問題,最高法院設(shè)立巡回法庭可以對地方審判進(jìn)行有效指導(dǎo),并對地方的疑難案件直接審判,促進(jìn)地方重大疑難案件審理的公正性和專業(yè)性,更重要的是可以防止一些行政案件的地方保護(hù)問題。

最高人民法院作為國家最高司法機(jī)關(guān),設(shè)立巡回法庭可以帶來兩方面的效應(yīng):一方面起到便利訴訟的功能,可以促進(jìn)地方重大疑難案件審理的公正性和專業(yè)性,統(tǒng)一法律的適用；另一方面起到強(qiáng)化司法權(quán)威的功能,可以強(qiáng)化司法權(quán)的中央事權(quán)屬性,減少一些案件的地方保護(hù)、控制、干預(yù)等問題。同時“,探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院,辦理跨地區(qū)案件?！蹦壳暗胤椒ㄔ旱脑O(shè)置,是以行政區(qū)劃為依據(jù)實施的,這是法院、檢察院隸屬、受制地方黨政的根本原因。設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院和檢察院,建立超越于行政區(qū)劃的司法轄區(qū),是深化司法改革的方向,實際上就是法院和檢察院脫離地方黨政,按照司法規(guī)律進(jìn)行重組。一方面能使各類案件的審判變得更加獨立,從而極大地促進(jìn)司法公正,另一方面還能現(xiàn)實地解決中國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡所帶來的司法業(yè)務(wù)量不一的情形,從而優(yōu)化司法資源配置。

“完善行政訴訟體制機(jī)制,合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度,切實解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問題。”調(diào)整行政訴訟案件管轄制度,主要是從兩大原則出發(fā),一是基于方便當(dāng)事人訴訟,行政訴訟的管轄確定要方便原告、被告等當(dāng)事人進(jìn)行訴訟；二是有助于地方法院公正行使審判權(quán),擺脫地方行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。目前行政訴訟法關(guān)于地域管轄中的“原告就被告”的一般標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,在現(xiàn)實中未必符合方便當(dāng)事人、促進(jìn)公正行使審判權(quán)的理念。因此,賦予原告訴訟管轄的選擇權(quán)、調(diào)整部分行政案件審級規(guī)定,是扭轉(zhuǎn)行政訴訟弊病的有效措施。

立案登記制讓群眾“告狀有門”

當(dāng)前法院案件受理采用立案審查制。立案審查制,是指法院在受理案件的過程中依據(jù)法律規(guī)定對當(dāng)事人的起訴是否符合受理條件進(jìn)行審查,以決定是否受理的制度。

立案審查制度包括條件審查、形式審查、特殊情形審查等方面,要求對主體資格、訴訟理由、受理范圍、管轄范圍、訴狀規(guī)范進(jìn)行審查,實際上造成起訴條件過高、實體審理前置、立案審查權(quán)濫用等弊端,不利于當(dāng)事人行使訴權(quán)。其實,訴權(quán)作為公民、法人和其他組織的一種權(quán)利,任何人都不得非法侵害或阻礙其行使。采用立案登記制,意味著當(dāng)事人向法院提起訴訟時,只要提交了符合要求的起訴狀,法院無需進(jìn)行實質(zhì)審查,應(yīng)當(dāng)立案登記。確立立案登記制度旨在保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán),讓群眾“告狀有門”。由此,立案登記制可以擴(kuò)大受案范圍,提高司法效率,最終增強(qiáng)對公民的司法救助力度,抑制行政權(quán)力的過度膨脹,促進(jìn)和諧社會與法治建設(shè)。當(dāng)然,立案登記制擴(kuò)大受案范圍的同時必將造成案件數(shù)量的明顯上升,客觀上會提高訴訟成本、加大司法壓力。所以,“要加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！彼^“認(rèn)罪認(rèn)罰”,一般是指犯罪嫌疑人和被告人在其犯罪行為被司法機(jī)關(guān)或有關(guān)組織發(fā)覺后,在被傳喚、訊問時,或在被采取強(qiáng)制措施,在法庭審理中如實交待其所犯罪行的行為,以及在法院定罪量刑之后,服從法院判決的情形。所謂“從寬”,從量刑上講包括從輕、減輕處罰或免除處罰,也包括宣告緩刑。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)了刑事法設(shè)計的基本原理,有助于減少司法成本,省刑恤刑,緩解矛盾。誰決定誰負(fù)責(zé)、誰辦案誰負(fù)責(zé)

司法機(jī)關(guān)內(nèi)部層級權(quán)限的問題,在實踐中呈現(xiàn)為涉及合議庭和審判委員會制度弱化的問題。

司法機(jī)關(guān)在實踐中應(yīng)該立足于案件質(zhì)量評查制度,保證審判組織成員獨立行使表決權(quán),平等參與案件審理、評議、裁判。同時,明確審判組織各成員的權(quán)限,明確在案件質(zhì)量出現(xiàn)問題時被追究的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn),并與法官的選任與晉升掛鉤,從而促使審判組織功能的完善和司法權(quán)威的強(qiáng)化。“司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件,建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制,落實誰辦案誰負(fù)責(zé)?！蓖七M(jìn)辦案責(zé)任制改革,依法科學(xué)劃分辦案權(quán)限,建立辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制,落實誰決定誰負(fù)責(zé)、誰辦案誰負(fù)責(zé)的政策,是司法公正的重要基礎(chǔ)。這些針對內(nèi)部干預(yù)行為的禁止性規(guī)定以及對辦案責(zé)任制的落實,可以更為具體地明確司法人員的職權(quán)與義務(wù),有助于保障法官獨立辦案、公正司法。

辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制,是從司法人員的角度設(shè)計的從根本上減少冤假錯案的重要制度。一旦出現(xiàn)案件質(zhì)量問題,尤其是出現(xiàn)冤假錯案,原辦案的司法人員不管其退休、調(diào)離抑或升職,都將依據(jù)實際職責(zé)承擔(dān)必要的行政或法律責(zé)任。還要求積極推進(jìn)案件管理機(jī)制改革,明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn),加強(qiáng)辦案期限預(yù)警、辦案程序監(jiān)控、法律文書使用監(jiān)管、涉案財物監(jiān)管以及執(zhí)法辦案風(fēng)險評估預(yù)警等工作；實施案件質(zhì)量分析評查通報,建立和完善符合司法規(guī)律的考評體系,防止片面追求立案數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率等,這可以“確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗?！?/p>

讓每一起案件經(jīng)得住法律和歷史檢驗 ,健全事實認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度。

人民陪審不能“陪而不審”

目前保障人民群眾參與司法的最重要制度是人民陪審員制度。作為一項基本訴訟制度,人民陪審員制度是指國家審判機(jī)關(guān)吸收普通公民參與刑事、民事和行政案件審判的制度。然而,當(dāng)前人民陪審員制度在實際運作中存在參審案件范圍小、數(shù)量少,陪而不審、合而不議的狀況,嚴(yán)重制約人民陪審員制度對人民群眾參與司法的保障,亟需針對這一制度現(xiàn)狀的改革措施。

作為社會主義國家的民主制度,人民陪審制度的完善改革應(yīng)從幾個方面入手:首先,應(yīng)該保障公民的陪審權(quán)利。理論上,人民陪審與公民選舉具有同質(zhì)性,因而人民陪審員的資格應(yīng)參照選民的一般規(guī)定來加以設(shè)置。然而,目前人民陪審員的要求顯然高于選舉權(quán)與被選舉權(quán)主體的要求,因此有必要降低人民陪審員的準(zhǔn)入門檻,讓公民陪審權(quán)利得以廣泛落實。其次,應(yīng)擴(kuò)大參審范圍。目前我國法律將人民陪審員的參審范圍只限定在一審兩類情形的案件,即社會影響較大的刑事、民事、行政案件和刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的。應(yīng)當(dāng)通過訴訟法的修改,盡量擴(kuò)大人民陪審員的參審范圍,不限于一審案件、社會影響較大的案件,從制度機(jī)理上依循人民陪審員群體的司法監(jiān)督功能,結(jié)合其特定的知識結(jié)構(gòu)特征,使之廣泛參與到更多訴訟案件中,更加凸顯人民陪審制維系司法民主公正的功能。再次,在人民陪審員的遴選方式上,特別強(qiáng)調(diào)完善隨機(jī)抽選方式?，F(xiàn)代民主原則及其制度的演進(jìn),需要抽簽抽選方式在一定程度上的回歸。故而,制定細(xì)化的隨機(jī)抽取規(guī)則,而非過多考慮人民陪審員的社會地位與身份職業(yè),讓符合條件的不特定的社會公民隨機(jī)參與到司法案件中,才能使人民陪審員制度真正回歸司法民主的宗旨。這樣可以有效避免人情、關(guān)系和權(quán)力對司法的干預(yù),保證司法的公平；最后,提高人民陪審制度的公信度。這在終極意義上符合人民陪審制作為提高司法公信度的制度宗旨。當(dāng)前我國人民陪審員制度是參審模式,不同于西方陪審團(tuán)制度。在案件審理中,人民陪審員既負(fù)責(zé)事實審,也參與案件的法律審。明確人民陪審員只參與事實審,將使得人民陪審員在司法中的地位與職能更加明晰,使之符合司法審判活動的基本規(guī)律。案件事實認(rèn)定只需要人民陪審員具有一般人的理性,而法律適用問題則需要專業(yè)的法律知識。限于事實審意味著人民陪審員只專注于事實認(rèn)定,審查判斷證據(jù)與案情。案件的事實認(rèn)定很多時候需要依據(jù)生活常識來判斷,人民陪審員大多來自與案件相關(guān)的各個行業(yè),對案件的相關(guān)背景比較熟悉,對案件的審判工作有很好的補(bǔ)充功能。法律審則要求人民陪審員根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋,對案件作出審理意見?？墒?人民陪審員非專業(yè)法律人士,一般不具備專業(yè)的法律知識,未必能對法律條文形成準(zhǔn)確的理解,所以在案件審判中有時很難提出具有建設(shè)性的建議。所以,人民陪審員不再審理法律適用問題,是根據(jù)司法實踐中出現(xiàn)的問題作出的針對性舉措。從“偵查為中心”到“審判為中心”

《決定》指出,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。

實踐中,公檢法互相配合的辦案模式常呈現(xiàn)出“以偵查為中心”的訴訟結(jié)構(gòu)特征。推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革,是刑事案件辦案模式的重大轉(zhuǎn)變。“以偵查為中心”意味著刑事訴訟的核心位于公安機(jī)關(guān)偵查環(huán)節(jié),檢察院起訴、法院審判時常受制于偵查環(huán)節(jié)而成為“走過場”,這不符合刑事司法審判的機(jī)理。而“以審判為中心”,就是刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上,將審判階段作為整個刑事訴訟的中心,偵查、起訴等審判前程序則被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段。只有在審判階段,訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù),被告人的刑事責(zé)任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定。實際上構(gòu)建以法院為中心的訴訟格局,意味著一切案件的舉證、質(zhì)證、辯論等問題的處理核心環(huán)節(jié)均在法院庭審,這將進(jìn)一步助推司法公正。進(jìn)而,“以事實為根據(jù)”首先要求查明案件事實,這需要有完備的證據(jù)制度與取證手段為保障。“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù),完善證人、鑒定人出庭制度,保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！弊C據(jù)裁判負(fù)責(zé),是指對于案件爭議事項的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)。這要求裁判的形成必須以達(dá)到一定要求的證據(jù)為依據(jù),沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實。全面觀測證據(jù)裁判規(guī)則,突出證據(jù)在庭審中的關(guān)鍵意義,是公正司法的題中之義。堅持人權(quán)司法三大原則

強(qiáng)化訴訟當(dāng)事人的權(quán)利,是人權(quán)司法的基礎(chǔ)。針對現(xiàn)實中存在的侵犯訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益的現(xiàn)象,應(yīng)當(dāng)訴諸對實體法與程序法的原則與規(guī)則的重申與強(qiáng)化。“健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度?！边@是人權(quán)司法最為重要的三大原則。

第一,罪刑法定原則是我國刑法的基本原則,是人道主義司法的根基。其基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪”和“法無明文規(guī)定不處罰”,即犯罪行為的界定、種類、構(gòu)成條件和刑罰處罰的種類、幅度,均事先由法律加以規(guī)定,對于刑法分則沒有明文規(guī)定為犯罪的行為,不得定罪處罰。罪刑法定原則對于定罪量刑要求法定化、實定化、明確化。

第二,“疑罪從無”原則是法治國家應(yīng)當(dāng)樹立的體現(xiàn)人權(quán)司法的刑事原則。本于中國傳統(tǒng)人道主義的“慎刑”、“恤刑”觀念,也應(yīng)當(dāng)始終堅持這一原則。所謂“疑罪”,是指司法機(jī)關(guān)對被告人是否犯罪或罪行輕重難以確證的情況,這原本就是司法實踐難以避免的常見現(xiàn)象。現(xiàn)代法治國家普遍遵循“疑罪從無”的原則,這是現(xiàn)代刑法“有利被告”思想的體現(xiàn),是無罪推定原則的具體內(nèi)容之一。這一原則要求,如果不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的情況下,則推定被告人無罪。

第三,非法證據(jù)排除規(guī)則是人權(quán)司法的程序法保障。它通常是指在刑事訴訟中,偵查機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)不得在刑事審判中被采納的規(guī)則。這一規(guī)則一方面構(gòu)成對非法取證行為的否定與制裁,從而向偵查人員發(fā)出明確信號,非法取證不僅可能要負(fù)法律責(zé)任,而且取得的證據(jù)也沒有法律效力,從而有效遏制違法取證,彰顯程序公正價值；另一方面,有助于過濾司法審判中存在瑕疵的事實依據(jù),更準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實,實現(xiàn)刑事訴訟的實體公正價值。

中國刑法、刑事訴訟法中的法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供。但在司法實踐中,刑訊逼供和暴力取證等違法偵訊行為卻依然普遍存在,且由此催生了很多冤假錯案。因此,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防,從根源上保障人權(quán)司法。對于刑訊逼供和非法取證的行為,一旦發(fā)現(xiàn),應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)肅懲處；對于冤假錯案,一旦發(fā)現(xiàn),應(yīng)當(dāng)予以及時糾正。破解“信訪不信法”癥結(jié)

以往一些涉訴涉法信訪事項終而不結(jié)、無限申訴,反復(fù)啟動法律處理程序。落實終審與訴訟終結(jié)制度,既可減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān),也可減少行政資源和司法資源的浪費。

“訴”與“訪”都可能為公民訴求提供渠道,因而目前存在訴訟與信訪交織、法內(nèi)處理與法外解決并存的現(xiàn)狀,導(dǎo)致有些群眾“信訪不信法”。這對司法公信力的損害不言而喻。因此,有必要強(qiáng)調(diào)“實行訴訪分離”,這是實現(xiàn)涉訴信訪法治化的重要內(nèi)容,是解決涉訴信訪問題的根本之策?！霸V訪分離”要求信訪部門對到本部門上訪的涉訴信訪群眾,應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)其到政法機(jī)關(guān)反映問題；對按規(guī)定受理的涉及公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的涉法涉訴信訪事項,收到的群眾涉法涉訴信件,應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)同級政法機(jī)關(guān)依法處理。特別是應(yīng)當(dāng)把涉訴信訪從普通信訪中分離出來,符合條件的導(dǎo)入司法程序,做到依法保障合法權(quán)益、依法維護(hù)公正結(jié)論、依法糾正錯誤裁決,保護(hù)合法信訪、制止違法鬧訪。對各種司法腐敗“零容忍”

檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是行使憲法和法律賦予的法律監(jiān)督權(quán),確保憲法和法律的統(tǒng)一正確實施。這是黨和人民意志的法律體現(xiàn),是維護(hù)國家穩(wěn)定、鞏固安定團(tuán)結(jié)的政治局面的客觀需要。檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)是法律監(jiān)督的基本方面,體現(xiàn)了法律監(jiān)督的專門性,一方面,法律監(jiān)督權(quán)作為國家權(quán)力的一部分,是檢察機(jī)關(guān)的專門職權(quán)。檢察機(jī)關(guān)如果放棄對嚴(yán)重違反法律的行為進(jìn)行監(jiān)督,就是失職。因而不同于其他一切社會活動主體都能進(jìn)行的一般性監(jiān)督。另一方面,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的手段是由法律特別規(guī)定的。如對職務(wù)犯罪立案偵查、對刑事犯罪提起公訴,以及對訴訟過程中違反法律的情況進(jìn)行監(jiān)督等,都是只有檢察機(jī)關(guān)才有權(quán)使用的監(jiān)督手段。在此之外,還必須“完善人民監(jiān)督員制度,重點監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的立案、羈押、扣押凍結(jié)財物、起訴等環(huán)節(jié)的執(zhí)法活動。”

健全的輿論環(huán)境是新聞媒體有序、高效、合法、公正地行使監(jiān)督職能的前提,為了使審判獨立與新聞監(jiān)督保持良好的互動關(guān)系,應(yīng)該健全新聞輿論監(jiān)督司法的制度環(huán)境。輿論反映的是公眾觀念與社會意識,司法機(jī)關(guān)只有及時回應(yīng)社會關(guān)切,才能真正收到良好的社會效果,歸旨于司法為民的根本價值。但是,媒體工作的價值標(biāo)準(zhǔn)取向與司法活動并不一致。媒體報道在促進(jìn)司法公開、監(jiān)督司法公正的同時,也可能在客觀上干擾司法,特別是一些公眾關(guān)注的司法案件。輿論本身的傳播效應(yīng),使得某些司法案件在經(jīng)歷輿論意見、“媒體審判”之后,很難在正常司法過程中依法審理裁判。因此,在承認(rèn)媒體報道案件彰顯司法公開公正價值的同時,應(yīng)當(dāng)制定規(guī)范媒體行為的制度。

重申司法人員職業(yè)道德,對于杜絕司法不公現(xiàn)象、保證司法公正具有重要意義。特別是“司法掮客”的普遍存在,造成司法流于“利益輸送”現(xiàn)象,司法活動將淪為某些公職人員謀求私利的平臺。所謂“司法掮客”,是指那些企圖將黑手伸向政法機(jī)關(guān)、為他人辦事、從中撈取錢財或謀取其他利益的特定人群?！八痉ㄞ缈汀钡拇嬖趪?yán)重阻礙司法公正價值的實現(xiàn),加大對“司法掮客”查處力度,消除“司法掮客”的監(jiān)管盲區(qū)刻不容緩。

要堅決破除各種潛規(guī)則,絕不允許法外開恩,絕不允許辦關(guān)系案、人情案、金錢案。堅決反對和克服特權(quán)思想、衙門作風(fēng)、霸道作風(fēng),堅決反對和懲治粗暴執(zhí)法、野蠻執(zhí)法行為。對司法領(lǐng)域的腐敗零容忍,堅決清除害群之馬。司法潛規(guī)則、法外開恩、關(guān)系案、人情案、金錢案都是司法腐敗的典型現(xiàn)象。特權(quán)思想、衙門作風(fēng)、霸道作風(fēng)則構(gòu)成暴力執(zhí)法的觀念元素。不管是司法腐敗還是暴力執(zhí)法,都對當(dāng)前中國司法改革造成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。保證公正司法,提高司法公信力,應(yīng)當(dāng)尋求切實有效杜絕司法腐敗與暴力執(zhí)法現(xiàn)象的法制方案。

第四篇：司法公正與實質(zhì)公正

司法公正與實質(zhì)公正

摘要：公平正義是一個善良的人類社會共同的美好愿望。無論是男女老幼，是貧困還是富有，每一個國度、每一個階層的人都希望自己能夠在實質(zhì)上得到公正的對待。在依法治國的當(dāng)今社會，司法的公正性無疑處在了一個至關(guān)重要的位置，但受法律的標(biāo)尺性和先定性的影響，以及受訴訟時效和有效證據(jù)的限制，使得司法公正并不能完全等同于實質(zhì)意義上的公正，兩者之間是有區(qū)別的。作為這個社會的一員，我們在不斷提高自身的法律意識和法律修養(yǎng)的同時，也應(yīng)當(dāng)理性的去面對司法公正與實質(zhì)公正的這種沖突。

關(guān)鍵詞：司法公正；實質(zhì)公正；公平正義。

正文：

一、司法公正與實質(zhì)公正的含義。

1、司法公正概念和重要性。

（1）、司法公正概念：司法公正是指司法活動即國家公權(quán)力中的司法權(quán)在運作過程中所達(dá)到的一個應(yīng)然的狀態(tài)，必須符合法律規(guī)定，盡可能地符合客觀事實，能夠最大限度的保護(hù)社會、國家和公民的合法權(quán)益。是一個社會文明、民主、進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定的重要保證。它不但是法律的自身要求，也是依法治國的必然要求，其基本內(nèi)涵是要在司法活動的整個過程中體現(xiàn)公平正義的精神。通俗地講，司法公正就是以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

（2）、司法公正的重要性：物質(zhì)利益的獲得可以有先后多寡之分，司法公正的實現(xiàn)應(yīng)該無尊卑貴賤之別【注1】。公平正義在立法領(lǐng)域和司法領(lǐng)域、尤其是在司法領(lǐng)域會顯得更為重要，因為這一領(lǐng)域是人們尋求公正的最后一道防線。無論是原告、被告、還是第三人，對于任何一個善良的訴訟當(dāng)事人而言，他們都渴望得到法律的公正對待，希望得到一個客觀公正的裁判結(jié)果，因為在他們看來，法律本身就象征著公平正義，每一個法官都代表著莊嚴(yán)、神圣和權(quán)威，在這些訴訟當(dāng)事人的心目中，“王子犯法與庶民同罪”是一條恒久不變的真理。但是，當(dāng)他們在這個途徑中受到不公正的對待時，他們會對司法者甚至是立法者充斥著仇恨，他們會對這個國家、這個社會失去信任，當(dāng)他們發(fā)泄這種仇恨和不信任時，勢必會危及到社會的和諧和安定團(tuán)結(jié)，后果將會很嚴(yán)重。

2、實質(zhì)公正概念和重要性。

（1）、實質(zhì)公正的概念：實質(zhì)公正指整個的人類活動必須符合公眾都認(rèn)可的道德規(guī)范，每一個社會個體的正義要求都能得到滿足，不僅在物質(zhì)上得到平等的待遇，在精神上也要受到公正的對待。就訴訟而言，指對控訴和爭議事實的認(rèn)定和裁判要符合公平正義，而不能僅滿足于實體和程序上對公正的要求。（2）、實質(zhì)公正的重要性：實質(zhì)上的公平正義是共產(chǎn)主義社會的本質(zhì)要求，也可以說是社會主義社會的基本精神，是馬克思主義政黨必須承擔(dān)的一項重要任務(wù)，忽視實質(zhì)公正，必然會損害勞動群眾的積極性、創(chuàng)造性。胡錦濤同志曾強(qiáng)調(diào)，社會主義和諧社會是公平正義的社會，必須把社會公平即實質(zhì)公正提到更加突出的位置。他講的公平不單是指經(jīng)濟(jì)方面的公平，而是廣泛涉及社會生活的各個方面，具有多方面的含義，包括國家在進(jìn)行制度安排和制度創(chuàng)新的過程中，只有遵循實質(zhì)上公平正義的原則，才能取得社會各個階層的共識和認(rèn)同，使出臺的措施獲得最廣泛的社會支持，從而得以順利實施；在調(diào)節(jié)各種不同利益關(guān)系的過程中，只有遵循實質(zhì)公正的原則，才能使絕大多數(shù)社會成員都能受益，才會取得社會不同利益群體的廣泛支持和接納，有效地整合社會各種資源和力量，實現(xiàn)全社會的 1

團(tuán)結(jié)與合作。在較大程度上極力維護(hù)和實現(xiàn)實質(zhì)公正，涉及社會生活的各個領(lǐng)域，關(guān)系最廣大人民的根本利益。只有堅持實質(zhì)公正，才能使社會主義的民族團(tuán)結(jié)和社會和諧得到充分有力的保障。

二、司法公正與實質(zhì)公正的聯(lián)系和區(qū)別。

1、司法公正與實質(zhì)公正的聯(lián)系。

司法公正和實質(zhì)公正都源于人類對“公平正義”的追求，兩者互為聯(lián)系，相

互影響、共同促進(jìn)。司法公正是實現(xiàn)公平正義的基礎(chǔ)，實質(zhì)公正則是實現(xiàn)公平正義的最理想狀態(tài)。司法公正既是構(gòu)建和諧社會的基礎(chǔ)性保障，也是維護(hù)和實現(xiàn)社會公平正義的重要內(nèi)容，司法公正既要求法院的審判過程堅持實質(zhì)的正當(dāng)平等的原則，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)實質(zhì)的公平正義的精神。司法公正對于實現(xiàn)實質(zhì)公正在某種程度上起著重要作用，只有不斷地加強(qiáng)和完善司法公正，才能使人們追求的理想的“實質(zhì)公正”這一目標(biāo)的實現(xiàn)的可能性不斷地增加，當(dāng)司法的整個過程能夠完全符合社會公德和社會公共利益的要求、能夠完全滿足社會整體和社會個體的需求時，司法公正便可以完全等同于實質(zhì)公正了。

2、司法公正與實質(zhì)公正的區(qū)別。

實質(zhì)公正是人類社會發(fā)展的必然的理想狀態(tài)，與之相比司法公正在當(dāng)前階段

更為現(xiàn)實和重要，但司法公正所追求的這個“公正”是一種法律意義上的公正，這個“公正”不能完全等同于實質(zhì)意義上的公正。通過以下案例及解析，我們可以清晰的看到司法公正與實質(zhì)公正的區(qū)別。

（1）、辛普森“殺妻案”。

一九九四年六月十二日深夜，人們在洛杉磯西部一豪華住宅區(qū)里的一所住宅

門前發(fā)現(xiàn)一男一女兩具尸體，女死者后來證實是妮克·布朗·辛普森（著名的黑人美式足球（橄欖球）明星辛普森的前妻），而她身后是餐館的侍生郎·高曼。兩人被利器割斷喉嚨而死。警方的偵查檢驗結(jié)果將所有疑點都聚集在辛普森一人身上。兇殺現(xiàn)場兩處發(fā)現(xiàn)辛普森的血跡；現(xiàn)場提取的毛發(fā)與辛普森的頭發(fā)相同；警方在現(xiàn)場和辛普森住宅發(fā)現(xiàn)的血手套是同一付，兩只手套上都有被害人和被告的血跡；在辛普森住宅門前小道、二樓臥室的襪子和白色野馬車中都發(fā)現(xiàn)了辛普森和被害人的血跡。這樣，檢方證據(jù)堪稱“血證如山”，辛普森涉嫌殺人似乎已是無法抵賴的事實。但辛普森為逃避法律的制裁，耗費了巨額財力聘請了十幾個美國一流的律師組成一個律師團(tuán)為其進(jìn)行無罪辯護(hù)。1995年10月3日，美國西部時間上午10時許，辛普森“殺妻案”的陪審團(tuán)作出最終裁決：辛普森無罪。這個結(jié)果對美國民眾而言無疑是一枚重磅炸彈，引起了一片嘩然，人們怨聲載道，質(zhì)疑美國的司法制度，抗議政府嚴(yán)懲真兇辛普森。本案的主審法官伊藤在宣讀了這個裁判結(jié)果后、面對公眾說的第一句話是：“我相信、全美國人民都看到了辛普森的罪行，但遺憾的是法律沒有看到?！迸袥Q出來以后,主訴檢察官克拉克對有線新聞網(wǎng)CNN 記者說：“盡管自由主義者不想承認(rèn)這一點，但一個以黑人為主的陪審團(tuán)不可能在此類案件中作出公正判決?！贝嗽捯鹆嗣襟w軒然大波，隨后，克拉克辭去了檢察官的職務(wù)，也許是因為在她的心目中已確信辛普森必將受到法律的嚴(yán)懲，她實在不能接受“無罪判決”這一事實。應(yīng)該說，本案在立案偵查、審查起訴以及到最終的審判階段，整個過程都是依法進(jìn)行的，都是比較公正的.在審判階段，陪審團(tuán)成員中有一名長期遭受丈夫毆打虐待的婦女陪審員。眾所周知，被告辛普森本人就有毆打虐待女人這一方面的暴力傾向，為了防止該名婦女陪審員對被告作出先入為主的不公正結(jié)論，故而最終將其排除在陪審團(tuán)成員之外，這一個細(xì)節(jié)恰好體現(xiàn)出了司法的公正性。該案已過去了許多年，但真正的兇

手仍然沒有捉拿歸案，這是為什么呢？是美國的偵查手段不夠先進(jìn)嗎？肯定不是。眾所周知，美國的刑偵裝備和技術(shù)手段可以說在世界上是一流的。那么，是美國的司法制度不夠健全嗎？也不是，在美國的司法制度中，刑事案采用的定罪標(biāo)準(zhǔn)是“超越合理懷疑”。這個定罪標(biāo)準(zhǔn)可以說在國際上是較科學(xué)的。其實真正的原因只有一個，那就是本案的主審法官伊藤曾經(jīng)說過的那句話：“全美國人民都看到了辛普森的罪行，但法律沒有看到?！北景钢?，真正的兇手并沒有得到應(yīng)有的懲罰，但通過本案的偵查、起訴、審判以及案中的一些細(xì)節(jié)問題我們可以看出，本案完全能夠體現(xiàn)出司法的公正性。然而，通過本案主訴檢察官的事后辭職，主審法官的過激言論，以及美國民眾的怨聲載道，我們卻可以看出，該案并沒有實現(xiàn)實質(zhì)意義上的公正。

（2）、大理殺弟案。

2012年5月的一個傍晚，云南大理的一個偏遠(yuǎn)山村的一戶農(nóng)家發(fā)生了一起血

案。該農(nóng)家共有兄弟3人，老二張明將自己的三兄弟張剛打死在自家院落內(nèi)，經(jīng)警方調(diào)查了解得知，被害人張剛平日里吃喝嫖賭、無惡不作，還染上了吸毒的惡習(xí)。并且，該人在未成年時曾將自己的大哥親手殺害，但因當(dāng)時年齡太小，并沒有受到刑事處罰。被害人平時花錢就伸手向自己的老母親和哥嫂索要，不給就大打出手、動輒掏出匕首進(jìn)行要挾。逼的年過六旬的老母親遠(yuǎn)嫁他鄉(xiāng)，嫂子和侄子也不敢在家居住，案發(fā)時，被害人又一次向二哥張明索要錢財供其吸毒，張明不給，被害人張剛隨即掏出匕首向張明刺去，張明處于防衛(wèi)，從院內(nèi)摩托車上隨手抽來一根木棒與其對打，在將其打倒在地后，為除后患，又對被害人頭部猛擊數(shù)棒，致被害人張剛顱腦損傷，當(dāng)場斃命。本案在審判階段，檢查機(jī)關(guān)以故意殺人罪提起公訴，而被告張明和其辯護(hù)律師均認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)，并當(dāng)庭出示了請求免除對張明進(jìn)行處罰的由全體村民聯(lián)名簽字的請愿書。審判機(jī)關(guān)最終采納了公訴人的意見，以故意殺人罪判處了張明有期徒刑。本案若拋開法律不談，依一個善良人的思維來對其進(jìn)行判定，得出的結(jié)論將會是：張明的殺人行為不但屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而且是一種被逼無奈的義舉，是在為民除害，不應(yīng)受到法律的制裁，而應(yīng)當(dāng)受到社會的褒揚，只有這樣，才能使現(xiàn)實生活中的弱勢群體得到真正的保護(hù)，才能真正實現(xiàn)實質(zhì)意義上的公平正義。但法律規(guī)定并非如此，任何人都沒有任意剝奪他人生命的權(quán)利，即便對方是個流氓、殺人犯，也應(yīng)當(dāng)先由司法機(jī)關(guān)對其進(jìn)行審判、定罪，再由執(zhí)行機(jī)關(guān)對其施以相應(yīng)的刑罰。這個過程體現(xiàn)了程序上的司法公正。本案中，被告在將被害人打倒在地后，被害人已喪失還手之力，不再具有攻擊性，直到此時，被告實際上仍處于正當(dāng)防衛(wèi)階段，但被告為處后患，又對被害人要害部位進(jìn)一步進(jìn)行連續(xù)重?fù)簦@然已經(jīng)具有了殺人的主觀故意。所以，本案的判決也體現(xiàn)了實體上的司法公正。

三、司法公正和實質(zhì)公正的沖突原因和解決。

1、司法公正與實質(zhì)公正的沖突原因。

（1）、法律的標(biāo)尺性和先定性決定了司法公正與實質(zhì)公正的沖突。

綜上我們可以看出，司法公正與實質(zhì)公正具有明顯的沖突，而導(dǎo)致這種沖突的根本原因我認(rèn)為主要有兩個方面，那就是法律的標(biāo)尺性和先定性。法律是一種標(biāo)尺，是由立法者根據(jù)過去已經(jīng)發(fā)生的、現(xiàn)在正在發(fā)生的和將來可能發(fā)生的相關(guān)事例作出一個綜合的最能體現(xiàn)出公平正義的研判，然后依這些研判為尺度，制定出一把把適用于各個司法領(lǐng)域的標(biāo)尺，司法者再根據(jù)相關(guān)標(biāo)尺上的刻度去裁量他們手中的每一個案件。司法者雖有自由裁量的權(quán)力，但自由裁量的范圍不能逾越標(biāo)尺上的刻度，無論是處于憐憫還是激憤，他們都不能將有罪的案件作出無罪的判決，都不能將10年以上的刑罰判成10年以下。法律的先定性主要體現(xiàn)在它是由立法者事先對其進(jìn)行確定的，現(xiàn)實生活中，各種不同的案件每時每刻都可能發(fā)生，每發(fā)生一個案件，立法者都不可能即刻制定出專門適用這個案件的法律。社會在不斷的發(fā)展變化，當(dāng)現(xiàn)存的法律已經(jīng)不能滿足社會發(fā)展的需求時，必然要求立法者制定出新的法律來適應(yīng)社會的進(jìn)一步發(fā)展。但社會的發(fā)展程度和發(fā)展方向是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，立法者不可能對所有的新生事物和新生領(lǐng)域都能做出完全合理的預(yù)先研判?！熬岂{”已經(jīng)入刑，但我們又會面臨新的困惑，那就是吸毒后駕車即“毒駕”在社會上已呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢，其危害性與“酒駕”相比是有過之而無不及的，從實質(zhì)公正的層面來講，“毒駕”不但應(yīng)該入刑，而且應(yīng)該適用比“酒駕”更為嚴(yán)厲的刑罰，這迫切需要新立法的約束，法律的先定性或者說是滯后性已暴漏無遺。

（2）、有效證據(jù)的限制。

這一點從上述辛普森殺妻案中就可以看出?？胤阶C據(jù)可謂是“血證如山”，但辛普森的辯護(hù)律師認(rèn)為這些“血證”疑點極多，破綻百出。首先，襪子上的血跡非常奇怪。辯方專家指出，這只襪子兩邊的血跡竟然完全相同。根據(jù)常識，假如襪子當(dāng)時被穿在腳上，那么襪子左邊外側(cè)的血跡絕不可能先浸透到左邊內(nèi)側(cè)，然后再穿過腳踝浸透到右邊內(nèi)側(cè)。只有當(dāng)血跡從襪子左邊直接浸透到右邊時，兩邊的血跡才會一模一樣。換言之，血跡很有可能是被人涂抹上去的。美國法律中有一條著名的證據(jù)規(guī)則：“面條里只能有一只臭蟲”。這是一個形象的比喻：任何人發(fā)現(xiàn)自己的面碗里有一只臭蟲時，他絕不會再去尋找第二只，而是徑直倒掉整碗面條。這與我們國人常說的那句話“一粒老鼠屎、攪壞了一鍋粥”在道理上是共通的。即便洛杉磯警方獲取了大量能證明辛普森有罪的證據(jù)，但只要其中有一樣（襪子）是非法取得的，所有證據(jù)就都不能被法庭采信，實現(xiàn)實質(zhì)上的公平正義也就無從談起了。我們在現(xiàn)實生活中也經(jīng)常會遇到，例如，你口頭約定把錢借給對方，而對方卻以種種借口不予歸還時，你為此尋求司法救濟(jì)，但因你提供不出有效的對方借款證據(jù)而往往使你的還款請求得不到司法機(jī)關(guān)的支持，欠債還錢應(yīng)該是天經(jīng)地義的事，所以說這對你來講，實質(zhì)上是及不公平的。

（3）、訴訟時效的限制。

法律上規(guī)定時效的目的在于督促當(dāng)事人及時的行使自己的合法權(quán)利。仍以借

款為例，當(dāng)你與對方在借款合同中約定了還款日期，而對方到期不還超過了兩年，那么你便喪失了請求司法救濟(jì)的權(quán)利，此時的法律債務(wù)便轉(zhuǎn)化為一種自然債務(wù)即失去法律強(qiáng)制力保護(hù)，不得請求強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)，你可能會選擇私力救濟(jì)，但往往會因觸犯法律而得不償失，這對你來講也是及不公平的。

2、司法公正和實質(zhì)公正沖突的解決。

受社會發(fā)展的程度和現(xiàn)實的社會階段限制，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑在沒有達(dá)到

一個相當(dāng)高的程度時，實質(zhì)意義上的公平正義在我們這個社會的當(dāng)前階段即社會主義初級階段是不可能實現(xiàn)的，司法公正與實質(zhì)公正的沖突將不可避免。這就要求我們的司法機(jī)關(guān)必須努力營造與現(xiàn)實社會條件相匹配的司法公正，以恢復(fù)強(qiáng)勢侵奪和現(xiàn)實問題造成的不公平，彌補(bǔ)政治上無法妥善安排和兼顧的形式上的不公正，從而引導(dǎo)民眾樹立起對實質(zhì)公正的信心、崇尚公平、追求正義，最終將司法公正與實質(zhì)公正的距離不斷拉近。在現(xiàn)實生活中，我們也應(yīng)該正視司法公正與實質(zhì)公正的這種沖突。為避免自己的合法權(quán)益受到不必要的損害，我們應(yīng)當(dāng)遵守時效，注意保全證據(jù)。在不斷增強(qiáng)自己的法律意識、提高自己的法律修養(yǎng)的同時，正確認(rèn)識法律的標(biāo)尺性和先定性等特征。我雖不否認(rèn)徇私枉法這種情形的存在，但每一份裁判文書，畢竟都是司法者居中裁量和判定的結(jié)果，只要這個裁判沒有違反實體法和程序法的相關(guān)規(guī)定，那么它就能夠體現(xiàn)出司法的公正性，即便它與實質(zhì)公正有一定的差距，我們也應(yīng)當(dāng)理性的去對待。退一步確實能夠海闊天空，息訟止?fàn)幉粌H是司法者所要達(dá)到的目的，也是整個的善良的人類社會所積極尋求的結(jié)果。在此，衷心希望我們的立法者和司法者在飛速的社會發(fā)展中努力學(xué)習(xí)、積極進(jìn)取，及時立法、適當(dāng)司法，力求達(dá)到司法公正與實質(zhì)公正的完美結(jié)合。

注釋：

【1】陳衛(wèi)東 主編 全國高等教育自學(xué)考試指定教材律師專業(yè)（本科）2005年版《律

師執(zhí)業(yè)概論》第116頁，第17—18行。

參考文獻(xiàn)：

中央12社會與法 頻道法律講堂《文史版》第2012.10.29期 辛普森“殺妻案”。

作者：高等教育自學(xué)考試律師專業(yè)本科畢業(yè)生平度 單鵬 ***

第五篇：關(guān)于程序公正的探討

人民法院在司法活動中不僅要求做到實體公正，更要求做到程序的絕對公正，保障當(dāng)事人充分地行使訴訟權(quán)力，實現(xiàn)真正的司法公正?，F(xiàn)就程序公正作以下幾點探討。

一、程序公正的意義程序公正又被稱為看得見的正義，它關(guān)系到法律尊嚴(yán)和法官形象公正。程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位，其既保證實體公正最大限度地實現(xiàn)，又具有自身獨立的存在價值。在我國，司法公正是指國家司法機(jī)關(guān)在處理各類案件的過程中，既能運用體現(xiàn)公平原則的實體確認(rèn)和分配具體的權(quán)利義務(wù)，又能使這種確認(rèn)和分配過程與方式體現(xiàn)司法公平的目的，既做到實體公正，又做到程序公正，并確保自己在法庭內(nèi)外的言行，能夠有助于提高法官和法院的公信力。司法公正的內(nèi)容決不僅僅只限于實體的公正，還應(yīng)包括程序的公正。裁判者只有依循法律規(guī)定的程序才能向社會公眾昭示其裁判行為不是恣意的產(chǎn)物，而具有一定的合法性和權(quán)威性。概括地說，我們在實踐中所理解的程序公正，包括以下五項內(nèi)容，即程序的中立性、程序的公開性、程序的平等性、程序的合理性和程序的及時性。程序的上述內(nèi)在價值在更深層次上決定著實體法創(chuàng)制的權(quán)利義務(wù)的實現(xiàn)狀況。因此，正確地理解程序的價值有助于我們完整準(zhǔn)確理解司法公正原則。簡言之，司法公正有以下意義：第一、公正是司法的最高價值。這是國家設(shè)立法院的根本原因，也是當(dāng)事人對法院的基本要求。第二、司法公正是實現(xiàn)法治的保證。只有實現(xiàn)司法公正，才能充分維護(hù)法律的尊嚴(yán)，長久地保持法律秩序，全面保護(hù)個人權(quán)利和真正提高人們的法制觀念。第三、司法公正是審判機(jī)關(guān)擁有社會公信力的前提條件。因此，要通過公正的司法來實現(xiàn)法律至高無上的地位，要通過正義的裁判喚起社會對法律的尊重，這就是司法公正原則對審判機(jī)關(guān)的全部內(nèi)涵所在。由此可見，公正裁判既是法官的法律義務(wù)，又是法官的職業(yè)道德義務(wù)，而且是法官職業(yè)道德規(guī)范中最主要、最核心的內(nèi)容。

二、程序公正的實現(xiàn)程序公正的力量和權(quán)威來自兩個方面：一是程序自身的公正性，二是程序的公正性對實體公正所具有的有效保障作用。無論程序虛無還是程序至上，都不符合中國國情。在訴訟中，程序公正為實體公正服務(wù)，不把程序公正推到目的高度。我們建設(shè)程序公正就是要倡導(dǎo)和實現(xiàn)正當(dāng)程序、尊重人性、審判獨立、法官中立、程序安定、充分聽訟、程序透明、理由公開，來保證當(dāng)事人獲得或者最大限度地接近實體公正。同時，只有程序公正才能讓當(dāng)事人和公眾相信案件的處理結(jié)果是公正的。

（一）程序公正以法官為核心程序公正不是一個抽象的概念，而是以司法活動為載體，通過程序公正和裁判公正的具體形態(tài)表現(xiàn)出來的。無數(shù)個案的公正構(gòu)成了司法公正的綜合體。而法官正是這個公正行動過程中能動的主體。依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，其關(guān)鍵問題在于如何構(gòu)建現(xiàn)代化的法官制度。目前，我國司法活動中所出現(xiàn)的司法不公，司法腐敗，司法缺少公信力等問題，無不與目前法官制度的不健全，法官獨立地位的缺乏有著重大的關(guān)系。故以法官獨立為核心，推動我國法官制度的現(xiàn)代化改革首要問題的解決。

1、法官應(yīng)注重訴訟過程的公開性。訴訟公開是最佳“防腐劑”。對法官來說，只要做到了公開，可以說公正問題的一半已經(jīng)解決。公開不只是對公眾的公開，而且要對當(dāng)事人公開。審理活動應(yīng)在法庭上進(jìn)行，在雙方當(dāng)事人面前進(jìn)行，當(dāng)庭做出裁判，并在裁判文書中寫明詳盡的判決理由，這樣可以避免給當(dāng)事人留下法官“暗箱操作”的印象。只有公開，才能消除公眾、當(dāng)事人對公正裁判的懷疑，提高司法公信力。因此，《中華人民共和國法官職業(yè)道德準(zhǔn)則》（以下簡稱《準(zhǔn)則》）第六條明確規(guī)定：“法官應(yīng)當(dāng)公開并且客觀地審理案件?！狈ü賾?yīng)當(dāng)自覺遵循公開審判的原則，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)最大程度地公開。

2、法官應(yīng)當(dāng)杜絕單獨接觸當(dāng)事人。《準(zhǔn)則》第八條規(guī)定：“法官在審理案件活動中，不得私自會見一方當(dāng)事人或者其代理人。”這項規(guī)定是非常重要的。如果一方當(dāng)事人或者其代理人與法官有過單方接觸，另一方則有理由懷疑法官的公正性。因為一方當(dāng)事人會利用此機(jī)會向法官提供一些情況和意見，并可能給法官造成某種印象而另一方?jīng)]有機(jī)會就此為自己辯解，所以，這是不公正的做法。在司法實踐中，有的法官對于單方接觸的具體內(nèi)容的理解有些偏差。他們認(rèn)為，禁止單方接觸就是要求法官不得“私自、私下、秘密會見當(dāng)事人及其代理人”。只要法官不在私下場合單獨會見當(dāng)事人，而是與書記員一起會見當(dāng)事人，便符合了這一要求。實際上，這種考慮只強(qiáng)調(diào)了訴訟活動的公開性，而忽視了法官的中立地位和公正性。這種公開地會見，對于另一方當(dāng)事人而言，仍屬于單方接觸的范圍。

3、法官審理案件應(yīng)當(dāng)保持中立，是最重要的職業(yè)道德之一。法官如果偏袒一方當(dāng)事人，勢必造成神圣、公正的法律在雙方當(dāng)事人心中喪失權(quán)威，因為利益受損的一方認(rèn)為司法腐敗導(dǎo)致司法不公，而獲利一方會認(rèn)為打贏官司要靠人情、關(guān)系和金錢。作為

法官保持中立、公正行使司法權(quán)力的保障，回避制度有著重要的意義。為此，各國將回避制度納入訴訟制度之中使“符合條件則回避”成為法官的法定義務(wù)?！稖?zhǔn)則》在強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)遵守法定回避制度的同時，規(guī)定了酌情回避準(zhǔn)則。如果法官隱瞞回避事由，應(yīng)當(dāng)回避而不回避的則職業(yè)道德所不容許。因此，法官在履行審判職責(zé)的過程中，除應(yīng)當(dāng)自覺遵守法定回避制度外，如果認(rèn)為自己審理某案件可能引起公眾對該案件公正裁判合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)提出不宜審理的請求：①與案件當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人具有先前職業(yè)聯(lián)系的；②與案件當(dāng)事人或者其代理人、辯護(hù)人、證人在親戚、朋友關(guān)系的；③對一方當(dāng)事人或者其代理人、辯護(hù)人有個人偏見的。需要注意的是，只有法官認(rèn)為與當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人的關(guān)系“可能影響公正審判”時，酌情回避事由才能成立。因為法官作為自然人生活在社會上，也會有各種社會交往和社會關(guān)系。如果任何社會關(guān)系都必然導(dǎo)致回避，法官在任職一定年限后恐怕就無法在當(dāng)?shù)厝温毩?，因為他可能認(rèn)識所有的替在的當(dāng)事人。所以，這種是否酌情回避的判斷要由法官自己作出，而其判斷的準(zhǔn)確程度也恰恰是職業(yè)道德素質(zhì)高低的體現(xiàn)。

4、法官應(yīng)當(dāng)保持訴訟過程的平等性?！稖?zhǔn)則》第十條規(guī)定：“法官在履行職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)平等對待當(dāng)事人和其他訴訟參與人，不得以其言語和行為表現(xiàn)出來任何歧視，并有義務(wù)制止和糾正訴訟參與人和其他人員的任何歧視言行?！薄胺ü賾?yīng)當(dāng)充分注意到由于當(dāng)事人和其他訴訟參與人的民族、種族、性別、職業(yè)、宗教信仰、教育程度、健康狀況和居住地等因素而可能產(chǎn)生差別，保障訴訟各方平等、充分地行使訴訟權(quán)利和實現(xiàn)實體權(quán)利?！边@一規(guī)定是有深刻背景和文化內(nèi)涵的。作為社會中的一員，法官與其他成員一樣，也有個人好惡和主觀偏見。但是，這種普通人可以允許的好惡與偏見在法官履行審判職務(wù)時卻沒有立足之地。

（二）建立健全科學(xué)的司法體制，確保程序公正妨礙審判權(quán)獨立行使最直接的因素是：各種形式的外部監(jiān)督由于其本身不規(guī)范而在事實上形成對審判活動的干擾。當(dāng)然，可以要求所有的監(jiān)督者不得濫用監(jiān)督權(quán)，但這是立法所要解決的問題。就法院而言，就是改革法院內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，以此來判斷外部監(jiān)督過濫所造成的消極影響。改革法院內(nèi)部監(jiān)督體制的重點主要在兩個方面：一是加大內(nèi)部監(jiān)督力度。重點是利用內(nèi)部的優(yōu)越條件加強(qiáng)案件審理前和審理過程中的監(jiān)督，力求做到防患未然。二是規(guī)范審判監(jiān)督程序。重點是對法院審監(jiān)程序啟動主體以及再審的次數(shù)作出適當(dāng)限制，同時規(guī)范再審事由、提高再審審級等。由于立法的規(guī)定相對籠統(tǒng)，在操作上可以考慮以司法解釋加以規(guī)范。

1、建立以維護(hù)公正與效率為目標(biāo)的審判工作機(jī)制審判工作的核心在于對審判權(quán)行使主體的合理定位。但在審判實踐中，存在兩個方面的問題：一是我國大多數(shù)法院的審判組織在大多數(shù)案件中并不享有裁判的最終決定權(quán)，二是審判委員會在決定案件時審判分離。近幾年來。法院審判方式改革的一項重要內(nèi)容就是還權(quán)于合議庭（包括獨任審判員）。然而，這一改革的成果并不十分理想，此項改革目標(biāo)的徹底實現(xiàn)還必須從最高法院做起。關(guān)于審判委員會對案件的決定權(quán)，因是法律規(guī)定的，故取消尚不現(xiàn)實，但可以進(jìn)行改革：第一，在審判委員會內(nèi)設(shè)刑事和民事、行政專業(yè)委員會，在討論決定案件時按案件的性質(zhì)不同分別由兩個專業(yè)委員會全體或部分組成或參與合議庭審理，以解決審委會審判分離的問題；第二，對于無須開庭審理的案件，則可以審委會的專業(yè)委員會或全體會議直接討論決定。

2、建立規(guī)范、科學(xué)、合理的法官體制（1）規(guī)范法官崗位的設(shè)置，合理配置審判資源。首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受理案件的數(shù)量綜合考慮其他因素確定法官的編制，適當(dāng)減少院、庭長的副職配備，增加審判員的崗位設(shè)置。其次，規(guī)范助理審判員的職責(zé)，使其責(zé)權(quán)明確。第三，除少數(shù)特殊崗位之外，不再將非審判崗位的工作人員任命為法官，各級法院的執(zhí)行人員應(yīng)單獨序列管理。第四，服務(wù)性工作應(yīng)盡可能社會化。（2）建立科學(xué)的法官考評機(jī)制，對現(xiàn)有法官隊伍作進(jìn)一步優(yōu)化選擇，建立合理的法官職位保障機(jī)制，免除法官的后顧之憂。

（三）修正審判程序，使其更符合司法公正的要求修正我國現(xiàn)有的審判程序，使其更符合公正和效率的要求。通過審判程序的公正來保障實體公正，提高審判效率，是追求司法公正的切入點。從審判組織來看，應(yīng)構(gòu)建具有權(quán)威性和專業(yè)性，能夠直接指導(dǎo)和參與庭審的審判委員會制度。限制審判委員會討論案件的范圍，強(qiáng)化合議庭職責(zé)，除重大疑難案件外，均由合議庭審理、判決；加強(qiáng)和充實審委會，設(shè)置專職委員，走專業(yè)化道路；嚴(yán)格執(zhí)行回避制度，凡是提交審委會討論的案件要先期向當(dāng)事人通知審委會委員名單，以保證其行使申請回避的權(quán)利。從調(diào)查取證制度來看，要建立當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任為前提的法院在一定條件下調(diào)查取證的制度。從證據(jù)法律制度來看，當(dāng)事人收集證據(jù)和舉證已成為現(xiàn)代民事訴訟舉證責(zé)任的基本內(nèi)涵和發(fā)展趨勢。但在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，不少當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)怎樣舉證缺乏必要的知識。為保證訴訟當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利，法院應(yīng)積極加強(qiáng)對當(dāng)事人的舉證指導(dǎo)，并在一定條件下法院主動調(diào)查取證，以保證訴訟當(dāng)事人的請求得到及時公正地實現(xiàn)，提高訴訟效率。&nbs

改。即使是對錯案，也只能建議法院按司法程序進(jìn)行復(fù)查或自行糾正，而不能由權(quán)力機(jī)關(guān)直接予以糾正。衡量監(jiān)督權(quán)行使是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力機(jī)關(guān)始終處于監(jiān)督者的地位而不能行使司法權(quán)，否則，其監(jiān)督便逾越了應(yīng)有的界限。這也是我國司法改革的一項重要內(nèi)容。

（二）完善司法體制我國司法改革必須適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)模式并提供符合國際標(biāo)準(zhǔn)的司法體制，應(yīng)主要從以下方面入手：

1、進(jìn)一步解決法院行政化問題。在司法機(jī)關(guān)建立分權(quán)機(jī)構(gòu)，法官應(yīng)當(dāng)按司法規(guī)律進(jìn)行管理，從事司法行政業(yè)務(wù)的人員應(yīng)當(dāng)按行政管理體制管理。

2、提高法官任用條件，實行精英司法。司法精英是具有較強(qiáng)的公民意識和正義感，受過專門的法律訓(xùn)練并具有深厚的法庭經(jīng)驗、經(jīng)過精心挑選的少數(shù)出類拔萃的人。從我國現(xiàn)在的司法人員素質(zhì)看，司法人員素質(zhì)不高，實際上已經(jīng)成為我國司法改革的極大障礙。人民法院已經(jīng)采取措施提高法官素質(zhì)改革法官來源渠道，廣泛吸收人才。

3、落實合議庭獨立行使職權(quán)的法律規(guī)定。當(dāng)今世界，許多國家的憲法確定了法官獨立的分權(quán)式的結(jié)構(gòu)，并為其提供了憲法保障。聯(lián)合國的一些文件確認(rèn)了法官獨立作為司法獨立的標(biāo)準(zhǔn)并呼吁各國為法官獨立提供保障。但在我國（除香港和澳門）至今沒有確立法官獨立原則，我國立法機(jī)關(guān)和司法實踐部門也沒有認(rèn)同法官獨立原則，法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)沒有形成以法官為獨立單元的結(jié)構(gòu)。但隨著法官法的制定和相關(guān)法律的修改，合議庭的獨立性在法律上得到一定的確認(rèn)，結(jié)構(gòu)上的分權(quán)和相應(yīng)的保障機(jī)制得到一定的發(fā)展。

4、完善我國民眾參與司法機(jī)制，強(qiáng)化司法民主。主要是改革現(xiàn)有的人民陪審員制度，具體包括：（1）關(guān)于人民陪審員的選任。實行一案一選的制度是人民陪審員制度改革的關(guān)鍵一步?；鶎尤舜蟪Ｎ瘯梢栽诿恳粚萌纹趦?nèi)根據(jù)法律預(yù)設(shè)的人民陪審員的條件公布符合人民陪審員資格的人員名單，由法院采取差額或者等額方式抽簽選出參審的候選人，控辯雙方可以通過行使申請回避權(quán)保證非職業(yè)法官能夠為控辯雙方所依賴。參審員的條件設(shè)置應(yīng)有利于民眾參與，不宜限制過嚴(yán)。（2）賦予人民陪審員以職務(wù)豁免權(quán)。對于非職業(yè)法官，應(yīng)當(dāng)同職業(yè)法官一樣，給予其相應(yīng)的職業(yè)保障，使其在履行職務(wù)中能夠根據(jù)良心和社會正義的準(zhǔn)則對案件是非作出獨立的判斷，防止其受包括職業(yè)法官在內(nèi)的人施加的不當(dāng)影響。（3）對民眾參與司法應(yīng)有剛性規(guī)定。民眾參與司法，如果可有可無，則可能會因法院不愿實施這一制度而形同虛設(shè)。因此，法律應(yīng)當(dāng)對民眾參與司法作出剛性或者既有剛性規(guī)定（某些案件必須適用民眾參審的“法定參審制”）又有柔性規(guī)定（某類案件經(jīng)當(dāng)事人請求適用民眾參審的“請求參審制”），從而使人民陪審員制度能夠得以實行