第一篇：以程序公正構筑司法公正的平臺

司法制度是國家制度的重要組成部分之一，而司法裁判則是司法活動的終局結果，法律的公正性由此而體現(xiàn)，人類活動最關注的首要價值就是社會制度的公正性。通過司法活動的機制表現(xiàn)出來的實體公正性至少應具有公平、正義、秩序、效率等方面功能，現(xiàn)行我國司法制度雖已達到一定的規(guī)模和程度，但與社會的發(fā)展、演進、觀念的更新尚有差距，況且要實現(xiàn)向人類為之奮斗的公平正義目標推進需要有一種外部程式化的保障，即訴訟程序的公正體系，在此，通過完善司法程序的機構設施、公正高效地付與操作和運行，架起一個社會公眾通向公正之境的平臺，以實現(xiàn)法律的應有的為人類所追求的價值功能。

一、司法公正理念的確立公平與正義是社會制度的首要價值，正象真理是思想體系的首要價值一樣，自古為人類所追尋與挖掘，并產(chǎn)生過一代代的杰出代表，從古希臘哲人柏拉圖的“共和論”到當代正義大師英國倫理學家羅爾斯的“自由與平等論”；從古代思想家孔子的“天下為公”到近代改革先驅(qū)康有為的“大同論”，多少哲人賢士為窮其精義而身踐力行，但歷史從未對此作出過一種肯定的回答。人性中的自由本能及社會不公的現(xiàn)狀無疑決定了人類對正義理念將生生不息、無窮盡地追問下去?！吧瞎抛h事以制，不為刑辟”。在人類沒有出現(xiàn)階級及法律現(xiàn)象以前，人們處事斷疑解惑依靠的是良心構筑起的一架天平，當時的社會矛盾、彼此關系相對較單純，解決問題的法則也較為簡單，人們相信通過公認的法則能夠達到絕對的公平正義，比如分割一塊蛋糕，為了能絕對公平合理地劃分，讓具有權威性的主事者執(zhí)刀均分，其他人都被允許在他之前拿，他本人最后拿其中一份，他必定平等地劃分這蛋糕，因為這樣他才能確保自己得到可能有的最大的一份。這就是一種確保公平實現(xiàn)的秩序，這樣的秩序，排除了人們的主觀猜測性與操探性，其中的技術因素人們是可以忽略的。當時的社會因遵守這種和諧有效的秩序而達到了理想的公平正義境地，這段歷史就是一直為后人所追慕的“曠世清宇”。自從社會被～為獨占生產(chǎn)手段與喪失生首長手段的階級后，隨著私有化及人類文明的層層推進，文化的激越發(fā)達，法律制度也隨之發(fā)展起來，它始終貫穿著公平正義這根主線條進行穿行，因為“正義所關注的是法律規(guī)范和制度性安排的內(nèi)容，它們對人類的影響及它們在增進人類幸福與文明建設方面的價值”。（美：博登海默：《法理學、法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大標應當更具妥當性與實踐性。所以羅爾斯曾這樣指出，某些法律制度，不管它們?nèi)绾斡行驶蛴袟l理，只要它不正義，就必須加以改造或廢除。人類都擁有一種基于公平與正義的不可侵犯性，正義的價值應當是其他利益不可逾越的，甚至于不受制于政治的交易與利益的權衡，這就是司法公正獨具魅力的神圣性所在。司法公正的內(nèi)容應當通過社會制度的設置而體現(xiàn)，社會制度決定基本權利和義務的分配，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式。人類生活所包涵的經(jīng)濟交往、市場競爭、財產(chǎn)的所有形式及夫妻關系、家庭成員相互關系等等都是由社會制度所安排，社會體系通過機構功能之一司法制度確立了人與人之間的權利和義務，并從中定紛止爭，體現(xiàn)調(diào)節(jié)種種交往的力量，影響著人們的生活前景或人們可能通過這一途徑希望達到的狀態(tài)和成果。司法制度的公平正義對社會結構的穩(wěn)定與支撐影響十分深刻并自始至終，當正義的觀念和公平的原則被運用到法律制度中時，它就成為法律規(guī)則。法律規(guī)則應當是人類交往活動準則的最高性標準，具有權威的指導意義，是實現(xiàn)公正的最后一道屏障。上升為法律規(guī)則的人們的行為準則的核心問題還是基本權利與義務的分配、社會和經(jīng)濟的利益沖突以及以此為基礎的合法期望的調(diào)節(jié)。應當～律的公正性亦有其相對性一面，它也不能完全克服的一些有失公平的現(xiàn)象，如人的自然才能（天賦）的分配和社會環(huán)境中的偶然因素即出生、身份、機遇等社會性問題存在著不公對等，司法制度同時要為維護當時的社會制度的安全性提供必要的、共享的基本權利，立法者和執(zhí)法者運用他們的特定權利改善較不利者的狀況，其實質(zhì)也改善了所有公民的狀況，這就是司法的公信力。然而，我們也應當確認在法治的國家中，法律所確認的公平正義是既存社會制度下的社會關系對比的合理性，而非所有社會關系的對比表現(xiàn)，這種社會制度基礎衍生出的不平均狀態(tài)，必然要轉(zhuǎn)到人類社會體制的安排之中，這是司法功能所無法達到和制約的。因此，探求司法公正性不能脫離社會制度來孤立地談，在人們的認識中有時會陷入要求實現(xiàn)這種絕對平均價值觀的不現(xiàn)實境地，這是現(xiàn)階段認識上的誤區(qū)。在階級劃分突出的地域，社會制度使人們的出發(fā)點存在不平等，它不僅涉及面廣，而且影響到人們有生活中的最初機會，然而人們大概并不能通過訴諸司法來為這類不平等辯護。即使如此，我們?nèi)匀粦斚嘈女斀竦纳鐣嬖谥痉ㄖ贫缺Ｗo下的公正事實是占主流地位的，如法律有效地保證著市場的競爭，保證著社會資源的充分利用，并通過稅收及其他片收手段保證財產(chǎn)和財富的普遍分配，全民教育保證著機會的平等，政府通過確定適當水平的社會最低值來調(diào)整利益懸殊的局面。不可否認，一個社會體系的正義與否，本質(zhì)上依賴于如何分配基本權利義務，依賴于在社會的不同階層中存在著的經(jīng)濟機會和社會條件。事實上，社會和經(jīng)濟立法的積累效果就是對社會基本結構的詳細說明。社會和體系塑造了它的公民要形成的需求和志愿，它在某種和程度上決定著人們現(xiàn)在的類型以及他們想成為的類型。不同的經(jīng)濟學家馬歇爾和馬克思都強調(diào)了這些問題。既然經(jīng)濟制度具有這種效果，而且必須具有這種效果，因此，對建立什么樣的制度的選擇及設計就成為一種可能，而且這個選擇的作出不僅建立在經(jīng)濟的基礎上，而且建立在道德和政治基礎上。當制度確實存在著公平價值時，它必定對公民生活的道德性質(zhì)有一種深刻的影響，在這樣的制度下，人們不假思索地默認隱含在現(xiàn)存狀況中的道德和政治觀念，或讓各種相互競爭的社會經(jīng)濟力量偶然表現(xiàn)它們自己的方式來解決經(jīng)濟制度的選擇，從經(jīng)濟學角度進行觀察，法律作為一種共選擇的“公

眾物品”，由全體公民共同消費，當社會關系的參加者能自律性地守法活動時，司法的強制力隱而不發(fā)，它只作為一種潛在的力量對人們的意志產(chǎn)生影響，以引導人們自覺地接受法律的調(diào)整，法律在某種程度上以符合社會中多數(shù)人的價值觀念與社會理論為前提，具有廣泛的社會性，司法強制功能只是最后一道防線，又是法律上的一種例外。應當明白，法律制度的推行必須得到社會上的公認才有生命力，“法律是客觀的權利，權利是主觀的法律”。法律的實施不是自上而下的，而是自下而上的，法律的實現(xiàn)的基礎在于人們的主動接受，自覺遵守，而不是被迫服從。如果法律的設置違背人類理性的初衷，不是實現(xiàn)正義的價值，而為功利或利益所操控，圖具形上的理由，必將導致法律功能的異化，走向了其對立面。

二、公正司法對主體的要求“一種制度的功能如何，須取決于操作者的素質(zhì)（美：埃爾曼：《比較法律文化》三聯(lián)書店94年版，第6頁）適用法律的機關肩負著維護國家法制、保護人民利益、懲辦犯罪的神圣職責，代表著社會的公平和正義。隨著市場經(jīng)濟迅猛發(fā)展，體制轉(zhuǎn)換中產(chǎn)生的各種矛盾必然要求通過法律手段來解決，這就對司法公正提出更高要求。實現(xiàn)依法治國的目標，需要有公正的司法制度，司法機關是解決問題、糾紛的最后關口，是最后一條救濟途徑，在執(zhí)法的各個環(huán)節(jié)中，公正是司法工作的靈魂、生命和永恒的主題，是保障公民、組織合法權益的最后一道屏障和安全網(wǎng)，也是建設一個法治國家的立足之本。法律和制度可能在被平等地實施著的同時還包含著非正義的情況。因為如果假定制度確實是正義的，那么保證公正執(zhí)法的另一個必要條件就是執(zhí)法者應當公正不阿，在他們處理的特殊案件中不受個人、金錢或別的無關因素的影響是十分重要的。如果法官或別的有權力者在判斷各種要求時不能堅持適當?shù)牟僮饕?guī)范或正確地解釋他們，或者因自己的性格愛好和傾向性看法參入個人的成見于其中，這種行為恰巧又是與法律規(guī)定不相沖突的，這樣做出的不公正的判決將造成無法救濟的結果，顯然這是不符合正義秉性要求的。如果當法律和制度存在正義缺陷的情況下，保持前后一致地適用法律的習慣要比反復無常的執(zhí)法者好一些。這樣，那些受之于他們的人至少知道他們要求的是什么，因而可以嘗試著保護自己，相反，如果那些已經(jīng)受害的人們在某些規(guī)范可能給予他們某種保障的特殊情況下，還要受到任意專橫的對待，那就是一種甚至更大的不公正了。英國哲學家培根提出“一次不公正的判斷比多次不平的舉動為禍猶烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！保ㄓⅲ号喔骸杜喔撜f文集》，商務印書館83年版，第193頁）。法律制度如果被不公正地執(zhí)行的另一種情形是，我們?nèi)缃竦纳鐣吘惯€存在著許多的不公現(xiàn)象，有些從不公正的安排并從中得到好處的人們，對在特殊情形中妨礙到他們私人利益的法律規(guī)范是會毫無顧忌地加以突破并加以侵害法律的尊嚴，因為法律本身難于避免的含糊性及其給不同解釋留下的廣泛余地，會使審判者做出決策時鼓勵一種任意性，只有對正義的高度忠誠的執(zhí)法官才有可能減少這種任意性。“獄犴不平，有傷于法”（西晉尚書劉頌：《晉書·刑法志》——劉頌上晉惠帝書摘）。我國封建時代的早期，對執(zhí)法者就有法制要求，指出執(zhí)法者徇情背法必然導致“奸偽售情，典廢政亂”，自古就認識到法律的執(zhí)行與公正能否實現(xiàn)有著這樣的緊密關系。我國的法律類型是成文法，這一結構本身就存在著缺陷，首先法律文本的表意的有限性決定了成文法在一定程度上的框架性特征，法官在適用法律中對其的解釋必然成為現(xiàn)代司法活動的基本表征，法律解釋源于對法律條文的理解與主觀運用，它是一種原則與靈活二種方式綜合而得出一種認識，易參雜局限性與個人的成見在其中。其次，人類的法律實踐說明，法律與社會現(xiàn)實的平等與契合只是偶然的，而二者的脫節(jié)卻是必然的。立法有時會落后于變化的形勢，因為社會的基礎是人類的經(jīng)濟活動及他們間相互的關系，這是最活躍的因素，而法律是隨著形勢的發(fā)展而積累總結經(jīng)驗得出的文化成果，是屬于上層建筑。從一般規(guī)律看，應當是先有基礎后有建筑。但是，人類的主觀認識有積極能動的方面，有時，立法上也會引用、借鑒先進國家的法律制度，隨著法律舶來品的輸入，注釋法學、概念法學等學說的引用，使之為我所有，導致法學思想與學說有所超前，相比當朝社會前進的步調(diào)顯得有過之，因現(xiàn)時的經(jīng)濟、文化等發(fā)展尚未能達到這一階段，還沒有法律規(guī)范所適用的現(xiàn)象出現(xiàn)和形成，這一點在近年隨著我國實行的司法改革步履的加快尤有表現(xiàn)。例如商法中的《信托法》、民法中的典當制度等規(guī)定，雖已在我國行文成法，但我國經(jīng)濟發(fā)展水平尚不能涉入這一步，我國市場經(jīng)濟尚且落后，起步較晚，發(fā)展不平衡，經(jīng)濟活動規(guī)則也不健全，市場信用體系還沒有形成，物權制度也有未理清的問題，因此難以如此實施這一法律，對中國發(fā)展不會有推動作用的。即使有些發(fā)達的地區(qū)率先推行也是屬試點階段。法學理論的研究及立法應當關注社會現(xiàn)實而不能與之脫節(jié)，不立足于從本國的基礎中研究國情而引伸出的法律，對中國的發(fā)展不會有推動作用的。在這種整合司法體制的特定時期，執(zhí)法官更應當有著深厚的法學理論功底，精讀博覽中外法學論著，諳熟中國社會改革發(fā)展過程中的本質(zhì)問題與矛盾表現(xiàn)，在辦案過程中，對新情況、新問題的把握與法律適用有一個合理的慎思，同時還要有一種強烈的愿望，要伸張正義，按法律的要求公平斷案，擁有職業(yè)特質(zhì)所需要的司法美德，執(zhí)法公正，善于公平評價證據(jù)性質(zhì)，不因私人因素而抱偏見或更改意見。而不稱職的做法就是處理案子走司法的形式，不能深入矛盾的本質(zhì)方面，“照帳謄錄”法律條款，形式的正義不是真正的正義，只有與實質(zhì)的正義相融合才是司法追求的真正普遍欲望的目標。執(zhí)法官應當懂得，執(zhí)法過程不只是解決個案問題的過程，同時也是一個宣揚與支撐正義的過程，統(tǒng)一人們道德判斷標準的認識的過程，通過司法審判力量的波及面，使案外其他公民從中產(chǎn)生相應的正義感共識，及為了實現(xiàn)正義而按照法律的要求去自覺遵行，樹立國民的平等、意思自治、誠實信用的民主法治觀，從穩(wěn)定因素的要求和遏制與正義原則相沖突的欲望的標準而言對執(zhí)法者提出高度的約束性。平衡地反思一下，如果執(zhí)法官沒有秉公執(zhí)法，走向正義目標的反面，使人們難以形成對法律的信任與依賴感情，對法律由困惑到失望，影響司法的權威性，除了個案的當事人受到侵害外，將犧牲社會總體道德的代價，扼殺了“正義觀和公共善”，社會的正氣也就失去了保障和根基。

三、程序公正是司法公正得以實現(xiàn)的保障一個好的正直的法律要得以實現(xiàn)，還應當通過一個適當?shù)姆椒▉磉\用和貫徹，法治化要求一種設計合理的、以便用與法律體系的其它目的相容的方式為弄清違法行為是否發(fā)生、并在什么環(huán)境下發(fā)生的～的程序。例如法官必須是獨立的，公正的，且不能處理與他本人或親友有利害沖突關系的案子，審判過程也必須是公開的、公平的，不能因當事人的吵鬧而帶有偏見，斷案高效，不能拖延不決等。自然正義的準則要保障法律秩序被公正地、有規(guī)則地維持，設計一種保證達到預期結果的程序是有可能的。審判程序是為精求和確定法律規(guī)則適用而設定的，通過理論的考察，哪些程序和證據(jù)規(guī)則預期能最好地達到與法的其它目的相一致的目的。但實踐中會有這樣的情形，一個無罪的人可能被判有罪，一個有罪的人卻可能逍遙法外。在這類案件中我們看到了一種誤判，盡管法律規(guī)則被仔細地遵循，過程被公正恰當?shù)匾龑?，?zhí)法官公正無私，還是有可能達到錯誤的結果，這是一種法律的困惑，這種不正義并非來自人的過錯，而是因為某些情況的偶然結合挫敗了法律規(guī)范的目的。這就是不完善的程序公正，雖然有一種良好的法律規(guī)則卻沒有保證實施它的程序。要實現(xiàn)司法公正，必須真正具備實體的公正與程序公正相結合的要求，才是司法公正的真義。有鑒于此，在實踐中要克服將程序與實體相對立起來的觀點。從長期司法經(jīng)驗看，我國一直存在“重實體輕程序” 的觀念，這是受著大陸法系傳統(tǒng)思路的影響。大陸法系國家之所以如此偏重實體的公正，是因為在認識論上主要是受以哲學家、思想家笛卡爾為鼻祖和代表的、以科學主義為特征的理性主義哲學觀點的影響。理性主義者一開始關注的就是對知識的普遍性和精確性的絕對性追求，否認真理是一個過程，認為人們可以一下容盡絕對真理。（李洪林主編：《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》，福建人民出版社85年版，第217頁）正是在這種人類認識能力絕對至上的信念支配下，大陸法系國家一般認為，只要充分調(diào)動起司法機關的主動性潛能，案件的事實～是完全可以人為地回復的。大陸法系國家庭審中的糾問式職權主義的審判方式來自于中世紀宗教裁判法庭糾問式訴訟的基礎，注重“結果公正”。注重裁判結果的公正易忽視對程序過程公正的關注和追求，這是大陸法系國家司法審判的價值取向。而英美國家之所以對“過程公正觀”情有獨鐘，是與其懷疑主義的認識論有著傳統(tǒng)血緣上聯(lián)系。經(jīng)驗主義哲學是英美國的主導哲學思想，就認識論而言，其表現(xiàn)為對人類的認識能力持謹慎和懷疑態(tài)度，如英國哲學家洛克就認為，人不具有把握事物實本質(zhì)的能力，而只能把握事物的名義本質(zhì)?！叭藗儗λ痉ńY果的公正性不能抱有太高期望”。此外，英美國家素有“程序先于權利”的民族倫理傳統(tǒng)，其所強調(diào)的是對行為公正與不的價值判斷，不是看該行為的好或壞結果。英國法學家彼得·斯坦說“實體規(guī)則可能是好的，也可能是壞的。人們所關心只是這些規(guī)則的實施應當根據(jù)形式公平的原則進行?！庇纱丝梢?，英美法系社會“過程公正”理念在人們意識中的強大影響。所以正是英美國家人民的強烈程序公正意識造就“程序公正”型司法制度。客觀地講，無論“實體公正”或“程序公正”各有利弊。前者有可能出現(xiàn)在查明～的旗號下捍屈司法過程的不出現(xiàn)，后者在司法程序過程本身的正當性上傾注的心力較多，但易走上套式化路子，偏失重心問題的解決。馬克思、恩格斯歷來十分關注法律的實現(xiàn)問題。他們從不同角度論述過法律實現(xiàn)不力，即功能障礙的原因。馬克思在《關于林木盜竊法的辯論》一文中曾運用形式和內(nèi)容的辯證法來闡述法律體系內(nèi)部程序法和實體法的關系。他把程序法與實體法比作植物的外形、動物的外形和血肉的聯(lián)系，一個是生命的形式，一個是生命的內(nèi)容。根據(jù)這一關系，馬克思強調(diào)了程序法和實法之間的內(nèi)在統(tǒng)一性。他認為實體法具有本身特有的、必要的訴訟形式?！袄缰袊ɡ锩嬉欢ㄓ畜渍?，和中世紀刑律的內(nèi)容連在一起的訴訟形式一定是拷問，一一以此類類推，自由的公開審判程序，是那種本質(zhì)上公開的、受自由支配而不受私人利益支配的內(nèi)容所具有的必然屬性?！保ā恶R恩全集》第1卷，第178頁）。他得出結論：因為審判程序只是法律的生命形式，是法律內(nèi)容的生命的表現(xiàn)，所以程序法和實體法應該具有同樣精神，其指導思想必須一致。司法公正依賴于實體與程序二方面的契合實施，不可偏重一面。

四、程序公正在司法公正中的價值體現(xiàn)實體法與程序法是構成司法制度一體化的兩個方面，要樹立司法權威，不僅要建立公平正直的司法體制，還要遵循訴訟程序的自主性和自律性的法理要求，以客觀形式制約主觀意識，規(guī)范執(zhí)法者的思維貫性，讓執(zhí)法者逐步滋養(yǎng)出一種公正端直的理念。從具體的司法活動程式上講，應當建構協(xié)調(diào)高效的訴訟程序框架，使控、辯、審三方或原告、被告、審判者形成相互制約的等腰三角形格局，以此框架構筑一個平臺，讓執(zhí)法權能夠在其平臺上獨立正當?shù)匦惺┻\作，在三方等距離的關系中保持一種制約與監(jiān)督的平衡態(tài)勢，確保司法權的公正性。執(zhí)法權是國家救濟受侵害者而設置的公權力，其行使應該以當事人的訴訟權利為基礎并受之制約。具體而言，審判權行使過程要受當事人的選擇權、處分權、回避權、辯論權、質(zhì)證權的限制和約束。要強化糾錯制度來保障當事人對執(zhí)法者偏聽偏信不當行為采取適當?shù)闹萍s，如通過辯論權、申請權的提起，促進當事人對審判權的監(jiān)督。有必要在我國司法隊伍中加強程序理念的植入，樹立沒有程序就沒有權利的觀念，使審判權的行使有效納入程序化的軌道運行，只有公正適當?shù)某绦虿拍芡苿铀痉嗤拇_立。

將審判程序中注重事后監(jiān)督制度（再審制度）轉(zhuǎn)變?yōu)閷徖磉^程監(jiān)控，將制約機制貫穿到案件辦理過程，這是克服傳統(tǒng)體制下審判監(jiān)督制度缺陷的一個嘗試，加強現(xiàn)實審判過程監(jiān)督，是確保程序公正，執(zhí)法公正，提高審判效率的集中表現(xiàn)，可以減少事后再行訴訟，加重訴訟成本，減輕當事人的訟累，使司法公正的目標落到實處。構筑司法程序的公正制度可以從技術上保證司法主體在職務限定的方向上活動，強化職務意識，限制個體意識對司法行為的任意性。因長期重實體的歷史影響，我國對訴訟程序從立法到司法上不夠重視，從而產(chǎn)生“上請下判”、“超前介入”等現(xiàn)象，而在監(jiān)督和糾錯的工作方面，也存在重解決結果的不公正問題，忽略對程序不公的審查和操作過程不公的監(jiān)督，因此，有必要變單純對司法實體行為的監(jiān)督為對司法程序和實體的雙生監(jiān)督，創(chuàng)建良好的法治秩序的公正環(huán)境。

第二篇：以程序公正構筑司法公正的平臺

以程序公正構筑司法公正的平臺

以程序公正構筑司法公正的平臺2007-12-15 22:56:57第1文秘網(wǎng)第1公文網(wǎng)以程序公正構筑司法公正的平臺以程序公正構筑司法公正的平臺(2)司法制度是國家制度的重要組成部分之一，而司法裁判則是司法活動的終局結果，法律的公正性由此而體現(xiàn)，人類活動最關注的首要價值就是社會制度的公正性。通過司法活動的機制表現(xiàn)出來的實體公正性至少應具有公平、正義、秩序、效率等方面功能，現(xiàn)行我國司法制度雖已達到一定的規(guī)模和程度，但與社會的發(fā)展、演進、觀念的更新尚有差距，況且要實現(xiàn)向人類為之奮斗的公平正義目標推進需要有一種外部程式化的保障，即訴訟程序的公正體系，在此，通過完善司法程序的機構設施、公正高效地付與操作

和運行，架起一個社會公眾通向公正之境的平臺，以實現(xiàn)法律的應有的為人類所追求的價值功能。

一、司法公正理念的確立公平與正義是社會制度的首要價值，正象真理是思想體系的首要價值一樣，自古為人類所追尋與挖掘，并產(chǎn)生過一代代的杰出代表，從古希臘哲人柏拉圖的“共和論”到當代正義大師英國倫理學家羅爾斯的“自由與平等論”；從古代思想家孔子的“天下為公”到近代改革先驅(qū)康有為的“大同論”，多少哲人賢士為窮其精義而身踐力行，但歷史從未對此作出過一種肯定的回答。人性中的自由本能及社會不公的現(xiàn)狀無疑決定了人類對正義理念將生生不息、無窮盡地追問下去?！吧瞎抛h事以制，不為刑辟”。在人類沒有出現(xiàn)階級及法律現(xiàn)象以前，人們處事斷疑解惑依靠的是良心構筑起的一架天平，當時的社會矛盾、彼此關系相對較單純，解決問題的法則也較為簡單，人們相信通過公認的法則能夠達到絕對的公平正義，比如分割一塊蛋糕，為了能絕對公平合理地劃分，讓具有權威性的主事者執(zhí)刀均分，其他人都被允許在他之前拿，他本人最后拿其中一份，他必定平等地劃分這蛋糕，因為這樣他才能確保自己得到可能有的最大的一份。這就是一種確保公平實現(xiàn)的秩序，這樣的秩序，排除了人們的主觀猜測性與操探性，其中的技術因素人們是可以忽略的。當時的社會因遵守這種和諧有效的秩序而達到了理想的公平正義境地，這段歷史就是一直為后人所追慕的“曠世清宇”。自從社會被分裂為獨占生產(chǎn)手段與喪失生首長手段的階級后，隨著私有化及人類文明的層層推進，文化的激越發(fā)達，法律制度也隨之發(fā)展起來，它始終貫穿著公平正義這根主線條進行穿行，因為“正義所關注的是法律規(guī)范和制度性安排的內(nèi)容，它們對人類的影響及它們在增進人類幸福與文明建設方面的價值”。（美：博登海默：《法理學、法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大標應當更具妥當性與實踐性。所以

羅爾斯曾這樣指出，某些法律制度，不管它們?nèi)绾斡行驶蛴袟l理，只要它不正義，就必須加以改造或廢除。人類都擁有一種基于公平與正義的不可侵犯性，正義的價值應當是其他利益不可逾越的，甚至于不受制于政治的交易與利益的權衡，這就是司法公正獨具魅力的神圣性所在。司法公正的內(nèi)容應當通過社會制度的設置而體現(xiàn)，社會制度決定基本權利和義務的分配，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式。人類生活所包涵的經(jīng)濟交往、市場競爭、財產(chǎn)的所有形式及夫妻關系、家庭成員相互關系等等都是由社會制度所安排，社會體系通過機構功能之一司法制度確立了人與人之間的權利和義務，并從中定紛止爭，體現(xiàn)調(diào)節(jié)種種交往的力量，影響著人們的生活前景或人們可能通過這一途徑希望達到的狀態(tài)和成果。司法制度的公平正義對社會結構的穩(wěn)定與支撐影響十分深刻并自始至終，當正義的觀念和公平的原則被運用到法律制度中時，它

就成為法律規(guī)則。法律規(guī)則應當是人類交往活動準則的最高性標準，具有權威的指導意義，是實現(xiàn)公正的最后一道屏障。上升為法律規(guī)則的人們的行為準則的核心問題還是基本權利與義務的分配、社會和經(jīng)濟的利益沖突以及以此為基礎的合法期望的調(diào)節(jié)。應當講法律的公正性亦有其相對性一面，它也不能完全克服的一些有失公平的現(xiàn)象，如人的自然才能（天賦）的分配和社會環(huán)境中的偶然因素即出生、身份、機遇等社會性問題存在著不公對等，司法制度同時要為維護當時的社會制度的安全性提供必要的、共享的基本權利，立法者和執(zhí)法者運用他們的特定權利改善較不利者的狀況，其實質(zhì)也改善了所有公民的狀況，這就是司法的公信力。然而，我們也應當確認在法治的國家中，法律所確認的公平正義是既存社會制度下的社會關系對比的合理性，而非所有社會關系的對比表現(xiàn)，這種社會制度基礎衍生出的不平均狀態(tài)，必然要轉(zhuǎn)到人類社會體

制的安排之中，這是司法功能所無法達到和制約的。因此，探求司法公正性不能脫離社會制度來孤立地談，在人們的認識中有時會陷入要求實現(xiàn)這種絕對平均價值觀的不現(xiàn)實境地，這是現(xiàn)階段認識上的誤區(qū)。在階級劃分突出的地域，社會制度使人們的出發(fā)點存在不平等，它不僅涉及面廣，而且影響到人們有生活中的最初機會，然而人們大概并不能通過訴諸司法來為這類不平等辯護。即使如此，我們?nèi)匀粦斚嘈女斀竦纳鐣嬖谥痉ㄖ贫缺Ｗo下的公正事實是占主流地位的，如法律有效地保證著市場的競爭，保證著社會資源的充分利用，并通過稅收及其他片收手段保證財產(chǎn)和財富的普遍分配，全民教育保證

以程序公正構筑司法公正的平臺

第三篇：4以司法公正引領社會公正[最終版]

以司法公正引領社會公正

司法公正對社會公正具有重要引領作用,司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權力運行機制,規(guī)范司法行為,加強對司法活動的監(jiān)督,努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

破除司法“行政化、地方化”弊端

各級黨政機關和領導干部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權。為保證這一要求落到實處,《決定》指出,建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。

這一表述彰顯了法治高于人治的基本立場?，F(xiàn)實中影響獨立公正行使審判權檢察權的現(xiàn)象還廣泛存在,造成各種執(zhí)法不公的弊端。當前中國法院、檢察院獨立公正行使審判權檢察權的最大障礙,是法律的行政化和地方化問題。在目前的行政體制中,地方法院、檢察院在人事、財政、職權各方面都不獨立的情況下,地方黨政機關就易于對司法審判和檢察監(jiān)督形成各式各樣的干預情形。這種地方保護主義和權位思想,將使國家的法治統(tǒng)一遭受嚴重破壞,沖擊和削弱司法公信力。因此,需要構建更加切實具體的制度,保障獨立公正行使審判權和檢察權。為了改變目前司法機關人財物受制于相應行政區(qū)劃政府的現(xiàn)狀,中央統(tǒng)一管理抑或省級統(tǒng)一管理都是可供選擇、可以預期的改革目標。

法治實踐中存在各種各樣的領導意志與政治權力,但它們都應當有各自的界限。黨的領導權表現(xiàn)為黨的意志能夠體現(xiàn)為法律,但這是原則上對法治的指導,而不能轉(zhuǎn)化為對具體司法行為的直接干預。同樣,政府的行政權力也不能直接干預司法。申明領導干部不得干預司法活動只是一個口號,它應當具體指明權力干預司法活動應當承擔的責任。在這一應對領導干部干預司法活動的制度體系中,一方面應當申明黨政機關和領導干部的禁止性規(guī)定,即“任何黨政機關和領導干部都不得讓司法機關做違反法定職責、有礙司法公正的事情,任何司法機關都不得執(zhí)行黨政機關和領導干部違法干預司法活動的要求。”另一方面,應對黨政機關和領導干部干預司法活動的行為施加法律制裁,即“對干預司法機關辦案的,給予黨紀政紀處分；造成冤假錯案或者其他嚴重后果的,依法追究刑事責任?！辫b于領導干部干預司法活動是制約獨立公正行使司法權審判權的最普遍現(xiàn)象,因此嚴格執(zhí)行這一責任追究制度是保證獨立公正行使審判權檢察權的重中之重。扭轉(zhuǎn)“民告官不見官”現(xiàn)象

獨立公正行使審判權檢察權在行政訴訟案件中尤為重要,卻也稍顯薄弱,所以首先應當完善行政訴訟法。

在行政訴訟案件中,出庭應訴制度可以搭建官民平等對話與理性溝通的平臺,對于法院通過協(xié)調(diào)促進雙方和解、原告尋求行政糾紛的實質(zhì)性解決,被告改善自身形象、破解信訪困局,都具有重要的推動作用。尤其是行政機關首長作為被告出庭應訴,能夠扭轉(zhuǎn)“民告官不見官”、“法官審案不見官”的現(xiàn)象,從根本上樹立司法的權威,維護社會的和諧。同時,從受理、出庭、執(zhí)行各個環(huán)節(jié)健全行政案件的制度,還有利于推進行政訴訟法的修改,擴大行政訴訟的受案范圍。進而,由于行政權力相對公民權利、司法權力仍具有天然優(yōu)勢,還有必要從刑法的角度對妨礙司法權的行為進行懲罰,樹立行政案件中司法裁判的最高權威。所以應當“完善懲戒妨礙司法機關依法行使職權、拒不執(zhí)行生效裁判和決定、藐視法庭權威等違法犯罪行為的法律規(guī)定?！?/p>

對司法人員要有“保護機制”

保障獨立公正行使審判權檢察權,在法律上既需要對違法違紀領導干部的追究制度,也需要對履行法定職責的司法人員的“保護機制”?！氨Ｗo機制”包括人身安全不受侵害、執(zhí)法權不受侵害。當前對司法人員履行法定職責的干預主要表現(xiàn)為行政處分手段的濫用。因此,“保護機制”應當從這一方面著手建構?！胺且蚍ǘㄊ掠?非經(jīng)法定程序,不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分?！敝挥型ㄟ^建立并嚴格執(zhí)行責任追究機制、行政機關出庭應訴機制、履行職責保護機制等具有針對性的法律制度,才能讓獨立行使審判權檢察權不再成為口號。

執(zhí)行權不再依附于審判權

當前我國“審執(zhí)合一”的司法環(huán)境下,執(zhí)行權不是一項獨立權力,經(jīng)常出現(xiàn)“重審輕執(zhí)”、“審而不執(zhí)”的尷尬局面,當事人雖然獲得勝訴,卻有可能得不到實體權益上的保護,司法公正難以實現(xiàn)。“執(zhí)行難”有多方面的成因,但根本原因在于執(zhí)行體制本身,即執(zhí)行權的依附性。從權力屬性而言,執(zhí)行權和審判權的性質(zhì)是不同的,在制度建設方面必須將執(zhí)行權與審判權徹底分離,在法院系統(tǒng)外設立一個平行的執(zhí)行機構。而且,獨立機構行使執(zhí)行權還可以改變不同類型訴訟案件執(zhí)行分散的局面,有利于國家執(zhí)行權的統(tǒng)一行使,實現(xiàn)國家執(zhí)行權資源的優(yōu)化配置。

“完善刑罰執(zhí)行制度,統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制?！毙塘P執(zhí)行是刑事訴訟活動的重要環(huán)節(jié)之一,與偵查、起訴、審判共同構成一個完整的刑訴體系,是實現(xiàn)刑罰目的的重要保障。依照我國法律的規(guī)定,刑罰的執(zhí)行分別由人民法院、司法行政機關、公安機關負責。統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制的要求,表明未來的刑罰執(zhí)行制度應當考慮不同刑罰執(zhí)行機構主體職責的有效整合。巡回法庭意在打破地方保護

巡回法庭的功能是上級法院的法官到地方審理重大疑難案件或存在問題的案件。地方法院的審判,尤其是基層法院存在著審判業(yè)務專業(yè)能力、審判經(jīng)驗不足的問題,最高法院設立巡回法庭可以對地方審判進行有效指導,并對地方的疑難案件直接審判,促進地方重大疑難案件審理的公正性和專業(yè)性,更重要的是可以防止一些行政案件的地方保護問題。

最高人民法院作為國家最高司法機關,設立巡回法庭可以帶來兩方面的效應:一方面起到便利訴訟的功能,可以促進地方重大疑難案件審理的公正性和專業(yè)性,統(tǒng)一法律的適用；另一方面起到強化司法權威的功能,可以強化司法權的中央事權屬性,減少一些案件的地方保護、控制、干預等問題。同時“,探索設立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院,辦理跨地區(qū)案件?！蹦壳暗胤椒ㄔ旱脑O置,是以行政區(qū)劃為依據(jù)實施的,這是法院、檢察院隸屬、受制地方黨政的根本原因。設立跨行政區(qū)劃的法院和檢察院,建立超越于行政區(qū)劃的司法轄區(qū),是深化司法改革的方向,實際上就是法院和檢察院脫離地方黨政,按照司法規(guī)律進行重組。一方面能使各類案件的審判變得更加獨立,從而極大地促進司法公正,另一方面還能現(xiàn)實地解決中國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡所帶來的司法業(yè)務量不一的情形,從而優(yōu)化司法資源配置。

“完善行政訴訟體制機制,合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度,切實解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問題。”調(diào)整行政訴訟案件管轄制度,主要是從兩大原則出發(fā),一是基于方便當事人訴訟,行政訴訟的管轄確定要方便原告、被告等當事人進行訴訟；二是有助于地方法院公正行使審判權,擺脫地方行政機關的干預。目前行政訴訟法關于地域管轄中的“原告就被告”的一般標準的規(guī)定,在現(xiàn)實中未必符合方便當事人、促進公正行使審判權的理念。因此,賦予原告訴訟管轄的選擇權、調(diào)整部分行政案件審級規(guī)定,是扭轉(zhuǎn)行政訴訟弊病的有效措施。

立案登記制讓群眾“告狀有門”

當前法院案件受理采用立案審查制。立案審查制,是指法院在受理案件的過程中依據(jù)法律規(guī)定對當事人的起訴是否符合受理條件進行審查,以決定是否受理的制度。

立案審查制度包括條件審查、形式審查、特殊情形審查等方面,要求對主體資格、訴訟理由、受理范圍、管轄范圍、訴狀規(guī)范進行審查,實際上造成起訴條件過高、實體審理前置、立案審查權濫用等弊端,不利于當事人行使訴權。其實,訴權作為公民、法人和其他組織的一種權利,任何人都不得非法侵害或阻礙其行使。采用立案登記制,意味著當事人向法院提起訴訟時,只要提交了符合要求的起訴狀,法院無需進行實質(zhì)審查,應當立案登記。確立立案登記制度旨在保護當事人的訴權,讓群眾“告狀有門”。由此,立案登記制可以擴大受案范圍,提高司法效率,最終增強對公民的司法救助力度,抑制行政權力的過度膨脹,促進和諧社會與法治建設。當然,立案登記制擴大受案范圍的同時必將造成案件數(shù)量的明顯上升,客觀上會提高訴訟成本、加大司法壓力。所以,“要加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度?！彼^“認罪認罰”,一般是指犯罪嫌疑人和被告人在其犯罪行為被司法機關或有關組織發(fā)覺后,在被傳喚、訊問時,或在被采取強制措施,在法庭審理中如實交待其所犯罪行的行為,以及在法院定罪量刑之后,服從法院判決的情形。所謂“從寬”,從量刑上講包括從輕、減輕處罰或免除處罰,也包括宣告緩刑。認罪認罰從寬制度體現(xiàn)了刑事法設計的基本原理,有助于減少司法成本,省刑恤刑,緩解矛盾。誰決定誰負責、誰辦案誰負責

司法機關內(nèi)部層級權限的問題,在實踐中呈現(xiàn)為涉及合議庭和審判委員會制度弱化的問題。

司法機關在實踐中應該立足于案件質(zhì)量評查制度,保證審判組織成員獨立行使表決權,平等參與案件審理、評議、裁判。同時,明確審判組織各成員的權限,明確在案件質(zhì)量出現(xiàn)問題時被追究的詳細標準,并與法官的選任與晉升掛鉤,從而促使審判組織功能的完善和司法權威的強化。“司法機關內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預其他人員正在辦理的案件,建立司法機關內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制,落實誰辦案誰負責?！蓖七M辦案責任制改革,依法科學劃分辦案權限,建立辦案質(zhì)量終身負責制,落實誰決定誰負責、誰辦案誰負責的政策,是司法公正的重要基礎。這些針對內(nèi)部干預行為的禁止性規(guī)定以及對辦案責任制的落實,可以更為具體地明確司法人員的職權與義務,有助于保障法官獨立辦案、公正司法。

辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責制,是從司法人員的角度設計的從根本上減少冤假錯案的重要制度。一旦出現(xiàn)案件質(zhì)量問題,尤其是出現(xiàn)冤假錯案,原辦案的司法人員不管其退休、調(diào)離抑或升職,都將依據(jù)實際職責承擔必要的行政或法律責任。還要求積極推進案件管理機制改革,明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準,加強辦案期限預警、辦案程序監(jiān)控、法律文書使用監(jiān)管、涉案財物監(jiān)管以及執(zhí)法辦案風險評估預警等工作；實施案件質(zhì)量分析評查通報,建立和完善符合司法規(guī)律的考評體系,防止片面追求立案數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率等,這可以“確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗?！?/p>

讓每一起案件經(jīng)得住法律和歷史檢驗 ,健全事實認定符合客觀真相、辦案結果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度。

人民陪審不能“陪而不審”

目前保障人民群眾參與司法的最重要制度是人民陪審員制度。作為一項基本訴訟制度,人民陪審員制度是指國家審判機關吸收普通公民參與刑事、民事和行政案件審判的制度。然而,當前人民陪審員制度在實際運作中存在參審案件范圍小、數(shù)量少,陪而不審、合而不議的狀況,嚴重制約人民陪審員制度對人民群眾參與司法的保障,亟需針對這一制度現(xiàn)狀的改革措施。

作為社會主義國家的民主制度,人民陪審制度的完善改革應從幾個方面入手:首先,應該保障公民的陪審權利。理論上,人民陪審與公民選舉具有同質(zhì)性,因而人民陪審員的資格應參照選民的一般規(guī)定來加以設置。然而,目前人民陪審員的要求顯然高于選舉權與被選舉權主體的要求,因此有必要降低人民陪審員的準入門檻,讓公民陪審權利得以廣泛落實。其次,應擴大參審范圍。目前我國法律將人民陪審員的參審范圍只限定在一審兩類情形的案件,即社會影響較大的刑事、民事、行政案件和刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的。應當通過訴訟法的修改,盡量擴大人民陪審員的參審范圍,不限于一審案件、社會影響較大的案件,從制度機理上依循人民陪審員群體的司法監(jiān)督功能,結合其特定的知識結構特征,使之廣泛參與到更多訴訟案件中,更加凸顯人民陪審制維系司法民主公正的功能。再次,在人民陪審員的遴選方式上,特別強調(diào)完善隨機抽選方式?，F(xiàn)代民主原則及其制度的演進,需要抽簽抽選方式在一定程度上的回歸。故而,制定細化的隨機抽取規(guī)則,而非過多考慮人民陪審員的社會地位與身份職業(yè),讓符合條件的不特定的社會公民隨機參與到司法案件中,才能使人民陪審員制度真正回歸司法民主的宗旨。這樣可以有效避免人情、關系和權力對司法的干預,保證司法的公平；最后,提高人民陪審制度的公信度。這在終極意義上符合人民陪審制作為提高司法公信度的制度宗旨。當前我國人民陪審員制度是參審模式,不同于西方陪審團制度。在案件審理中,人民陪審員既負責事實審,也參與案件的法律審。明確人民陪審員只參與事實審,將使得人民陪審員在司法中的地位與職能更加明晰,使之符合司法審判活動的基本規(guī)律。案件事實認定只需要人民陪審員具有一般人的理性,而法律適用問題則需要專業(yè)的法律知識。限于事實審意味著人民陪審員只專注于事實認定,審查判斷證據(jù)與案情。案件的事實認定很多時候需要依據(jù)生活常識來判斷,人民陪審員大多來自與案件相關的各個行業(yè),對案件的相關背景比較熟悉,對案件的審判工作有很好的補充功能。法律審則要求人民陪審員根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋,對案件作出審理意見?？墒?人民陪審員非專業(yè)法律人士,一般不具備專業(yè)的法律知識,未必能對法律條文形成準確的理解,所以在案件審判中有時很難提出具有建設性的建議。所以,人民陪審員不再審理法律適用問題,是根據(jù)司法實踐中出現(xiàn)的問題作出的針對性舉措。從“偵查為中心”到“審判為中心”

《決定》指出,推進以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。

實踐中,公檢法互相配合的辦案模式常呈現(xiàn)出“以偵查為中心”的訴訟結構特征。推進“以審判為中心”的訴訟制度改革,是刑事案件辦案模式的重大轉(zhuǎn)變?！耙詡刹闉橹行摹币馕吨淌略V訟的核心位于公安機關偵查環(huán)節(jié),檢察院起訴、法院審判時常受制于偵查環(huán)節(jié)而成為“走過場”,這不符合刑事司法審判的機理。而“以審判為中心”,就是刑事訴訟各階段之間的關系問題上,將審判階段作為整個刑事訴訟的中心,偵查、起訴等審判前程序則被視為審判程序開啟的準備階段。只有在審判階段,訴訟參與人的合法權益才能得到充分的維護,被告人的刑事責任問題才能得到最終的、權威的確定。實際上構建以法院為中心的訴訟格局,意味著一切案件的舉證、質(zhì)證、辯論等問題的處理核心環(huán)節(jié)均在法院庭審,這將進一步助推司法公正。進而,“以事實為根據(jù)”首先要求查明案件事實,這需要有完備的證據(jù)制度與取證手段為保障。“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù),完善證人、鑒定人出庭制度,保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！弊C據(jù)裁判負責,是指對于案件爭議事項的認定,應當依據(jù)證據(jù)。這要求裁判的形成必須以達到一定要求的證據(jù)為依據(jù),沒有證據(jù)不得認定犯罪事實。全面觀測證據(jù)裁判規(guī)則,突出證據(jù)在庭審中的關鍵意義,是公正司法的題中之義。堅持人權司法三大原則

強化訴訟當事人的權利,是人權司法的基礎。針對現(xiàn)實中存在的侵犯訴訟當事人合法權益的現(xiàn)象,應當訴諸對實體法與程序法的原則與規(guī)則的重申與強化?！敖∪鋵嵶镄谭ǘ?、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度?！边@是人權司法最為重要的三大原則。

第一,罪刑法定原則是我國刑法的基本原則,是人道主義司法的根基。其基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪”和“法無明文規(guī)定不處罰”,即犯罪行為的界定、種類、構成條件和刑罰處罰的種類、幅度,均事先由法律加以規(guī)定,對于刑法分則沒有明文規(guī)定為犯罪的行為,不得定罪處罰。罪刑法定原則對于定罪量刑要求法定化、實定化、明確化。

第二,“疑罪從無”原則是法治國家應當樹立的體現(xiàn)人權司法的刑事原則。本于中國傳統(tǒng)人道主義的“慎刑”、“恤刑”觀念,也應當始終堅持這一原則。所謂“疑罪”,是指司法機關對被告人是否犯罪或罪行輕重難以確證的情況,這原本就是司法實踐難以避免的常見現(xiàn)象?，F(xiàn)代法治國家普遍遵循“疑罪從無”的原則,這是現(xiàn)代刑法“有利被告”思想的體現(xiàn),是無罪推定原則的具體內(nèi)容之一。這一原則要求,如果不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的情況下,則推定被告人無罪。

第三,非法證據(jù)排除規(guī)則是人權司法的程序法保障。它通常是指在刑事訴訟中,偵查機關及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)不得在刑事審判中被采納的規(guī)則。這一規(guī)則一方面構成對非法取證行為的否定與制裁,從而向偵查人員發(fā)出明確信號,非法取證不僅可能要負法律責任,而且取得的證據(jù)也沒有法律效力,從而有效遏制違法取證,彰顯程序公正價值；另一方面,有助于過濾司法審判中存在瑕疵的事實依據(jù),更準確地認定案件事實,實現(xiàn)刑事訴訟的實體公正價值。

中國刑法、刑事訴訟法中的法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供。但在司法實踐中,刑訊逼供和暴力取證等違法偵訊行為卻依然普遍存在,且由此催生了很多冤假錯案。因此,應當加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防,從根源上保障人權司法。對于刑訊逼供和非法取證的行為,一旦發(fā)現(xiàn),應當予以嚴肅懲處；對于冤假錯案,一旦發(fā)現(xiàn),應當予以及時糾正。破解“信訪不信法”癥結

以往一些涉訴涉法信訪事項終而不結、無限申訴,反復啟動法律處理程序。落實終審與訴訟終結制度,既可減輕當事人的負擔,也可減少行政資源和司法資源的浪費。

“訴”與“訪”都可能為公民訴求提供渠道,因而目前存在訴訟與信訪交織、法內(nèi)處理與法外解決并存的現(xiàn)狀,導致有些群眾“信訪不信法”。這對司法公信力的損害不言而喻。因此,有必要強調(diào)“實行訴訪分離”,這是實現(xiàn)涉訴信訪法治化的重要內(nèi)容,是解決涉訴信訪問題的根本之策?！霸V訪分離”要求信訪部門對到本部門上訪的涉訴信訪群眾,應當引導其到政法機關反映問題；對按規(guī)定受理的涉及公安機關、司法行政機關的涉法涉訴信訪事項,收到的群眾涉法涉訴信件,應當轉(zhuǎn)同級政法機關依法處理。特別是應當把涉訴信訪從普通信訪中分離出來,符合條件的導入司法程序,做到依法保障合法權益、依法維護公正結論、依法糾正錯誤裁決,保護合法信訪、制止違法鬧訪。對各種司法腐敗“零容忍”

檢察機關是國家法律監(jiān)督機關。檢察機關的主要職責是行使憲法和法律賦予的法律監(jiān)督權,確保憲法和法律的統(tǒng)一正確實施。這是黨和人民意志的法律體現(xiàn),是維護國家穩(wěn)定、鞏固安定團結的政治局面的客觀需要。檢察機關行使監(jiān)督權是法律監(jiān)督的基本方面,體現(xiàn)了法律監(jiān)督的專門性,一方面,法律監(jiān)督權作為國家權力的一部分,是檢察機關的專門職權。檢察機關如果放棄對嚴重違反法律的行為進行監(jiān)督,就是失職。因而不同于其他一切社會活動主體都能進行的一般性監(jiān)督。另一方面,檢察機關進行法律監(jiān)督的手段是由法律特別規(guī)定的。如對職務犯罪立案偵查、對刑事犯罪提起公訴,以及對訴訟過程中違反法律的情況進行監(jiān)督等,都是只有檢察機關才有權使用的監(jiān)督手段。在此之外,還必須“完善人民監(jiān)督員制度,重點監(jiān)督檢察機關查辦職務犯罪的立案、羈押、扣押凍結財物、起訴等環(huán)節(jié)的執(zhí)法活動?！?/p>

健全的輿論環(huán)境是新聞媒體有序、高效、合法、公正地行使監(jiān)督職能的前提,為了使審判獨立與新聞監(jiān)督保持良好的互動關系,應該健全新聞輿論監(jiān)督司法的制度環(huán)境。輿論反映的是公眾觀念與社會意識,司法機關只有及時回應社會關切,才能真正收到良好的社會效果,歸旨于司法為民的根本價值。但是,媒體工作的價值標準取向與司法活動并不一致。媒體報道在促進司法公開、監(jiān)督司法公正的同時,也可能在客觀上干擾司法,特別是一些公眾關注的司法案件。輿論本身的傳播效應,使得某些司法案件在經(jīng)歷輿論意見、“媒體審判”之后,很難在正常司法過程中依法審理裁判。因此,在承認媒體報道案件彰顯司法公開公正價值的同時,應當制定規(guī)范媒體行為的制度。

重申司法人員職業(yè)道德,對于杜絕司法不公現(xiàn)象、保證司法公正具有重要意義。特別是“司法掮客”的普遍存在,造成司法流于“利益輸送”現(xiàn)象,司法活動將淪為某些公職人員謀求私利的平臺。所謂“司法掮客”,是指那些企圖將黑手伸向政法機關、為他人辦事、從中撈取錢財或謀取其他利益的特定人群。“司法掮客”的存在嚴重阻礙司法公正價值的實現(xiàn),加大對“司法掮客”查處力度,消除“司法掮客”的監(jiān)管盲區(qū)刻不容緩。

要堅決破除各種潛規(guī)則,絕不允許法外開恩,絕不允許辦關系案、人情案、金錢案。堅決反對和克服特權思想、衙門作風、霸道作風,堅決反對和懲治粗暴執(zhí)法、野蠻執(zhí)法行為。對司法領域的腐敗零容忍,堅決清除害群之馬。司法潛規(guī)則、法外開恩、關系案、人情案、金錢案都是司法腐敗的典型現(xiàn)象。特權思想、衙門作風、霸道作風則構成暴力執(zhí)法的觀念元素。不管是司法腐敗還是暴力執(zhí)法,都對當前中國司法改革造成嚴峻挑戰(zhàn)。保證公正司法,提高司法公信力,應當尋求切實有效杜絕司法腐敗與暴力執(zhí)法現(xiàn)象的法制方案。

第四篇：司法公正與實質(zhì)公正

司法公正與實質(zhì)公正

摘要：公平正義是一個善良的人類社會共同的美好愿望。無論是男女老幼，是貧困還是富有，每一個國度、每一個階層的人都希望自己能夠在實質(zhì)上得到公正的對待。在依法治國的當今社會，司法的公正性無疑處在了一個至關重要的位置，但受法律的標尺性和先定性的影響，以及受訴訟時效和有效證據(jù)的限制，使得司法公正并不能完全等同于實質(zhì)意義上的公正，兩者之間是有區(qū)別的。作為這個社會的一員，我們在不斷提高自身的法律意識和法律修養(yǎng)的同時，也應當理性的去面對司法公正與實質(zhì)公正的這種沖突。

關鍵詞：司法公正；實質(zhì)公正；公平正義。

正文：

一、司法公正與實質(zhì)公正的含義。

1、司法公正概念和重要性。

（1）、司法公正概念：司法公正是指司法活動即國家公權力中的司法權在運作過程中所達到的一個應然的狀態(tài)，必須符合法律規(guī)定，盡可能地符合客觀事實，能夠最大限度的保護社會、國家和公民的合法權益。是一個社會文明、民主、進步的重要標志，也是現(xiàn)代國家經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的重要保證。它不但是法律的自身要求，也是依法治國的必然要求，其基本內(nèi)涵是要在司法活動的整個過程中體現(xiàn)公平正義的精神。通俗地講，司法公正就是以事實為根據(jù)，以法律為準繩。

（2）、司法公正的重要性：物質(zhì)利益的獲得可以有先后多寡之分，司法公正的實現(xiàn)應該無尊卑貴賤之別【注1】。公平正義在立法領域和司法領域、尤其是在司法領域會顯得更為重要，因為這一領域是人們尋求公正的最后一道防線。無論是原告、被告、還是第三人，對于任何一個善良的訴訟當事人而言，他們都渴望得到法律的公正對待，希望得到一個客觀公正的裁判結果，因為在他們看來，法律本身就象征著公平正義，每一個法官都代表著莊嚴、神圣和權威，在這些訴訟當事人的心目中，“王子犯法與庶民同罪”是一條恒久不變的真理。但是，當他們在這個途徑中受到不公正的對待時，他們會對司法者甚至是立法者充斥著仇恨，他們會對這個國家、這個社會失去信任，當他們發(fā)泄這種仇恨和不信任時，勢必會危及到社會的和諧和安定團結，后果將會很嚴重。

2、實質(zhì)公正概念和重要性。

（1）、實質(zhì)公正的概念：實質(zhì)公正指整個的人類活動必須符合公眾都認可的道德規(guī)范，每一個社會個體的正義要求都能得到滿足，不僅在物質(zhì)上得到平等的待遇，在精神上也要受到公正的對待。就訴訟而言，指對控訴和爭議事實的認定和裁判要符合公平正義，而不能僅滿足于實體和程序上對公正的要求。（2）、實質(zhì)公正的重要性：實質(zhì)上的公平正義是共產(chǎn)主義社會的本質(zhì)要求，也可以說是社會主義社會的基本精神，是馬克思主義政黨必須承擔的一項重要任務，忽視實質(zhì)公正，必然會損害勞動群眾的積極性、創(chuàng)造性。胡錦濤同志曾強調(diào)，社會主義和諧社會是公平正義的社會，必須把社會公平即實質(zhì)公正提到更加突出的位置。他講的公平不單是指經(jīng)濟方面的公平，而是廣泛涉及社會生活的各個方面，具有多方面的含義，包括國家在進行制度安排和制度創(chuàng)新的過程中，只有遵循實質(zhì)上公平正義的原則，才能取得社會各個階層的共識和認同，使出臺的措施獲得最廣泛的社會支持，從而得以順利實施；在調(diào)節(jié)各種不同利益關系的過程中，只有遵循實質(zhì)公正的原則，才能使絕大多數(shù)社會成員都能受益，才會取得社會不同利益群體的廣泛支持和接納，有效地整合社會各種資源和力量，實現(xiàn)全社會的 1

團結與合作。在較大程度上極力維護和實現(xiàn)實質(zhì)公正，涉及社會生活的各個領域，關系最廣大人民的根本利益。只有堅持實質(zhì)公正，才能使社會主義的民族團結和社會和諧得到充分有力的保障。

二、司法公正與實質(zhì)公正的聯(lián)系和區(qū)別。

1、司法公正與實質(zhì)公正的聯(lián)系。

司法公正和實質(zhì)公正都源于人類對“公平正義”的追求，兩者互為聯(lián)系，相

互影響、共同促進。司法公正是實現(xiàn)公平正義的基礎，實質(zhì)公正則是實現(xiàn)公平正義的最理想狀態(tài)。司法公正既是構建和諧社會的基礎性保障，也是維護和實現(xiàn)社會公平正義的重要內(nèi)容，司法公正既要求法院的審判過程堅持實質(zhì)的正當平等的原則，也要求法院的審判結果體現(xiàn)實質(zhì)的公平正義的精神。司法公正對于實現(xiàn)實質(zhì)公正在某種程度上起著重要作用，只有不斷地加強和完善司法公正，才能使人們追求的理想的“實質(zhì)公正”這一目標的實現(xiàn)的可能性不斷地增加，當司法的整個過程能夠完全符合社會公德和社會公共利益的要求、能夠完全滿足社會整體和社會個體的需求時，司法公正便可以完全等同于實質(zhì)公正了。

2、司法公正與實質(zhì)公正的區(qū)別。

實質(zhì)公正是人類社會發(fā)展的必然的理想狀態(tài)，與之相比司法公正在當前階段

更為現(xiàn)實和重要，但司法公正所追求的這個“公正”是一種法律意義上的公正，這個“公正”不能完全等同于實質(zhì)意義上的公正。通過以下案例及解析，我們可以清晰的看到司法公正與實質(zhì)公正的區(qū)別。

（1）、辛普森“殺妻案”。

一九九四年六月十二日深夜，人們在洛杉磯西部一豪華住宅區(qū)里的一所住宅

門前發(fā)現(xiàn)一男一女兩具尸體，女死者后來證實是妮克·布朗·辛普森（著名的黑人美式足球（橄欖球）明星辛普森的前妻），而她身后是餐館的侍生郎·高曼。兩人被利器割斷喉嚨而死。警方的偵查檢驗結果將所有疑點都聚集在辛普森一人身上。兇殺現(xiàn)場兩處發(fā)現(xiàn)辛普森的血跡；現(xiàn)場提取的毛發(fā)與辛普森的頭發(fā)相同；警方在現(xiàn)場和辛普森住宅發(fā)現(xiàn)的血手套是同一付，兩只手套上都有被害人和被告的血跡；在辛普森住宅門前小道、二樓臥室的襪子和白色野馬車中都發(fā)現(xiàn)了辛普森和被害人的血跡。這樣，檢方證據(jù)堪稱“血證如山”，辛普森涉嫌殺人似乎已是無法抵賴的事實。但辛普森為逃避法律的制裁，耗費了巨額財力聘請了十幾個美國一流的律師組成一個律師團為其進行無罪辯護。1995年10月3日，美國西部時間上午10時許，辛普森“殺妻案”的陪審團作出最終裁決：辛普森無罪。這個結果對美國民眾而言無疑是一枚重磅炸彈，引起了一片嘩然，人們怨聲載道，質(zhì)疑美國的司法制度，抗議政府嚴懲真兇辛普森。本案的主審法官伊藤在宣讀了這個裁判結果后、面對公眾說的第一句話是：“我相信、全美國人民都看到了辛普森的罪行，但遺憾的是法律沒有看到?！迸袥Q出來以后,主訴檢察官克拉克對有線新聞網(wǎng)CNN 記者說：“盡管自由主義者不想承認這一點，但一個以黑人為主的陪審團不可能在此類案件中作出公正判決?！贝嗽捯鹆嗣襟w軒然大波，隨后，克拉克辭去了檢察官的職務，也許是因為在她的心目中已確信辛普森必將受到法律的嚴懲，她實在不能接受“無罪判決”這一事實。應該說，本案在立案偵查、審查起訴以及到最終的審判階段，整個過程都是依法進行的，都是比較公正的.在審判階段，陪審團成員中有一名長期遭受丈夫毆打虐待的婦女陪審員。眾所周知，被告辛普森本人就有毆打虐待女人這一方面的暴力傾向，為了防止該名婦女陪審員對被告作出先入為主的不公正結論，故而最終將其排除在陪審團成員之外，這一個細節(jié)恰好體現(xiàn)出了司法的公正性。該案已過去了許多年，但真正的兇

手仍然沒有捉拿歸案，這是為什么呢？是美國的偵查手段不夠先進嗎？肯定不是。眾所周知，美國的刑偵裝備和技術手段可以說在世界上是一流的。那么，是美國的司法制度不夠健全嗎？也不是，在美國的司法制度中，刑事案采用的定罪標準是“超越合理懷疑”。這個定罪標準可以說在國際上是較科學的。其實真正的原因只有一個，那就是本案的主審法官伊藤曾經(jīng)說過的那句話：“全美國人民都看到了辛普森的罪行，但法律沒有看到。”本案中，真正的兇手并沒有得到應有的懲罰，但通過本案的偵查、起訴、審判以及案中的一些細節(jié)問題我們可以看出，本案完全能夠體現(xiàn)出司法的公正性。然而，通過本案主訴檢察官的事后辭職，主審法官的過激言論，以及美國民眾的怨聲載道，我們卻可以看出，該案并沒有實現(xiàn)實質(zhì)意義上的公正。

（2）、大理殺弟案。

2012年5月的一個傍晚，云南大理的一個偏遠山村的一戶農(nóng)家發(fā)生了一起血

案。該農(nóng)家共有兄弟3人，老二張明將自己的三兄弟張剛打死在自家院落內(nèi)，經(jīng)警方調(diào)查了解得知，被害人張剛平日里吃喝嫖賭、無惡不作，還染上了吸毒的惡習。并且，該人在未成年時曾將自己的大哥親手殺害，但因當時年齡太小，并沒有受到刑事處罰。被害人平時花錢就伸手向自己的老母親和哥嫂索要，不給就大打出手、動輒掏出匕首進行要挾。逼的年過六旬的老母親遠嫁他鄉(xiāng)，嫂子和侄子也不敢在家居住，案發(fā)時，被害人又一次向二哥張明索要錢財供其吸毒，張明不給，被害人張剛隨即掏出匕首向張明刺去，張明處于防衛(wèi)，從院內(nèi)摩托車上隨手抽來一根木棒與其對打，在將其打倒在地后，為除后患，又對被害人頭部猛擊數(shù)棒，致被害人張剛顱腦損傷，當場斃命。本案在審判階段，檢查機關以故意殺人罪提起公訴，而被告張明和其辯護律師均認為是防衛(wèi)過當，并當庭出示了請求免除對張明進行處罰的由全體村民聯(lián)名簽字的請愿書。審判機關最終采納了公訴人的意見，以故意殺人罪判處了張明有期徒刑。本案若拋開法律不談，依一個善良人的思維來對其進行判定，得出的結論將會是：張明的殺人行為不但屬于正當防衛(wèi)，而且是一種被逼無奈的義舉，是在為民除害，不應受到法律的制裁，而應當受到社會的褒揚，只有這樣，才能使現(xiàn)實生活中的弱勢群體得到真正的保護，才能真正實現(xiàn)實質(zhì)意義上的公平正義。但法律規(guī)定并非如此，任何人都沒有任意剝奪他人生命的權利，即便對方是個流氓、殺人犯，也應當先由司法機關對其進行審判、定罪，再由執(zhí)行機關對其施以相應的刑罰。這個過程體現(xiàn)了程序上的司法公正。本案中，被告在將被害人打倒在地后，被害人已喪失還手之力，不再具有攻擊性，直到此時，被告實際上仍處于正當防衛(wèi)階段，但被告為處后患，又對被害人要害部位進一步進行連續(xù)重擊，顯然已經(jīng)具有了殺人的主觀故意。所以，本案的判決也體現(xiàn)了實體上的司法公正。

三、司法公正和實質(zhì)公正的沖突原因和解決。

1、司法公正與實質(zhì)公正的沖突原因。

（1）、法律的標尺性和先定性決定了司法公正與實質(zhì)公正的沖突。

綜上我們可以看出，司法公正與實質(zhì)公正具有明顯的沖突，而導致這種沖突的根本原因我認為主要有兩個方面，那就是法律的標尺性和先定性。法律是一種標尺，是由立法者根據(jù)過去已經(jīng)發(fā)生的、現(xiàn)在正在發(fā)生的和將來可能發(fā)生的相關事例作出一個綜合的最能體現(xiàn)出公平正義的研判，然后依這些研判為尺度，制定出一把把適用于各個司法領域的標尺，司法者再根據(jù)相關標尺上的刻度去裁量他們手中的每一個案件。司法者雖有自由裁量的權力，但自由裁量的范圍不能逾越標尺上的刻度，無論是處于憐憫還是激憤，他們都不能將有罪的案件作出無罪的判決，都不能將10年以上的刑罰判成10年以下。法律的先定性主要體現(xiàn)在它是由立法者事先對其進行確定的，現(xiàn)實生活中，各種不同的案件每時每刻都可能發(fā)生，每發(fā)生一個案件，立法者都不可能即刻制定出專門適用這個案件的法律。社會在不斷的發(fā)展變化，當現(xiàn)存的法律已經(jīng)不能滿足社會發(fā)展的需求時，必然要求立法者制定出新的法律來適應社會的進一步發(fā)展。但社會的發(fā)展程度和發(fā)展方向是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，立法者不可能對所有的新生事物和新生領域都能做出完全合理的預先研判?！熬岂{”已經(jīng)入刑，但我們又會面臨新的困惑，那就是吸毒后駕車即“毒駕”在社會上已呈現(xiàn)出不斷擴大的趨勢，其危害性與“酒駕”相比是有過之而無不及的，從實質(zhì)公正的層面來講，“毒駕”不但應該入刑，而且應該適用比“酒駕”更為嚴厲的刑罰，這迫切需要新立法的約束，法律的先定性或者說是滯后性已暴漏無遺。

（2）、有效證據(jù)的限制。

這一點從上述辛普森殺妻案中就可以看出。控方證據(jù)可謂是“血證如山”，但辛普森的辯護律師認為這些“血證”疑點極多，破綻百出。首先，襪子上的血跡非常奇怪。辯方專家指出，這只襪子兩邊的血跡竟然完全相同。根據(jù)常識，假如襪子當時被穿在腳上，那么襪子左邊外側的血跡絕不可能先浸透到左邊內(nèi)側，然后再穿過腳踝浸透到右邊內(nèi)側。只有當血跡從襪子左邊直接浸透到右邊時，兩邊的血跡才會一模一樣。換言之，血跡很有可能是被人涂抹上去的。美國法律中有一條著名的證據(jù)規(guī)則：“面條里只能有一只臭蟲”。這是一個形象的比喻：任何人發(fā)現(xiàn)自己的面碗里有一只臭蟲時，他絕不會再去尋找第二只，而是徑直倒掉整碗面條。這與我們國人常說的那句話“一粒老鼠屎、攪壞了一鍋粥”在道理上是共通的。即便洛杉磯警方獲取了大量能證明辛普森有罪的證據(jù)，但只要其中有一樣（襪子）是非法取得的，所有證據(jù)就都不能被法庭采信，實現(xiàn)實質(zhì)上的公平正義也就無從談起了。我們在現(xiàn)實生活中也經(jīng)常會遇到，例如，你口頭約定把錢借給對方，而對方卻以種種借口不予歸還時，你為此尋求司法救濟，但因你提供不出有效的對方借款證據(jù)而往往使你的還款請求得不到司法機關的支持，欠債還錢應該是天經(jīng)地義的事，所以說這對你來講，實質(zhì)上是及不公平的。

（3）、訴訟時效的限制。

法律上規(guī)定時效的目的在于督促當事人及時的行使自己的合法權利。仍以借

款為例，當你與對方在借款合同中約定了還款日期，而對方到期不還超過了兩年，那么你便喪失了請求司法救濟的權利，此時的法律債務便轉(zhuǎn)化為一種自然債務即失去法律強制力保護，不得請求強制執(zhí)行的債務，你可能會選擇私力救濟，但往往會因觸犯法律而得不償失，這對你來講也是及不公平的。

2、司法公正和實質(zhì)公正沖突的解決。

受社會發(fā)展的程度和現(xiàn)實的社會階段限制，經(jīng)濟基礎和上層建筑在沒有達到

一個相當高的程度時，實質(zhì)意義上的公平正義在我們這個社會的當前階段即社會主義初級階段是不可能實現(xiàn)的，司法公正與實質(zhì)公正的沖突將不可避免。這就要求我們的司法機關必須努力營造與現(xiàn)實社會條件相匹配的司法公正，以恢復強勢侵奪和現(xiàn)實問題造成的不公平，彌補政治上無法妥善安排和兼顧的形式上的不公正，從而引導民眾樹立起對實質(zhì)公正的信心、崇尚公平、追求正義，最終將司法公正與實質(zhì)公正的距離不斷拉近。在現(xiàn)實生活中，我們也應該正視司法公正與實質(zhì)公正的這種沖突。為避免自己的合法權益受到不必要的損害，我們應當遵守時效，注意保全證據(jù)。在不斷增強自己的法律意識、提高自己的法律修養(yǎng)的同時，正確認識法律的標尺性和先定性等特征。我雖不否認徇私枉法這種情形的存在，但每一份裁判文書，畢竟都是司法者居中裁量和判定的結果，只要這個裁判沒有違反實體法和程序法的相關規(guī)定，那么它就能夠體現(xiàn)出司法的公正性，即便它與實質(zhì)公正有一定的差距，我們也應當理性的去對待。退一步確實能夠海闊天空，息訟止爭不僅是司法者所要達到的目的，也是整個的善良的人類社會所積極尋求的結果。在此，衷心希望我們的立法者和司法者在飛速的社會發(fā)展中努力學習、積極進取，及時立法、適當司法，力求達到司法公正與實質(zhì)公正的完美結合。

注釋：

【1】陳衛(wèi)東 主編 全國高等教育自學考試指定教材律師專業(yè)（本科）2005年版《律

師執(zhí)業(yè)概論》第116頁，第17—18行。

參考文獻：

中央12社會與法 頻道法律講堂《文史版》第2012.10.29期 辛普森“殺妻案”。

作者：高等教育自學考試律師專業(yè)本科畢業(yè)生平度 單鵬 ***

第五篇：執(zhí)行程序公正之我見

這幾年，全國各級法院狠抓執(zhí)行工作，積極探索執(zhí)行的新方法和、新途徑，大量執(zhí)行案件得以順利執(zhí)結，執(zhí)行工作迎來了新局面。然而，我們應該清醒的看到，“執(zhí)行難”并沒有從根本上克服，執(zhí)行工作遇到困難仍然存在，隨著我國加入世界貿(mào)易組織，執(zhí)行工作又將面臨新的挑戰(zhàn)。新的時期，執(zhí)行工作將向什么方向發(fā)展，執(zhí)行工作最終價值取向又是什么呢。當前，關于執(zhí)行工作的價值取向，理論界主要存在著兩種觀點：一是認為執(zhí)行工作應當以“最大限度地實現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確定的債權”作為最終的目的。這一觀點認為只有將法律文書的內(nèi)容落到實處，權利人的權益才能得以保護，執(zhí)行工作才有意義；另一種觀點則認為，“程序公正在先，債權實現(xiàn)列后”是執(zhí)行工作的最終價值取向，這一觀點認為沒有公正的程序在先，債權實現(xiàn)只能成為空談。仔細比較一下這兩種觀點，我們就會發(fā)現(xiàn)，這兩種觀點爭論實質(zhì)就是過程和結果的爭論。是結果更重要還是過程更要已成為執(zhí)行工作價值取向最樸素哲學基礎。那么，誰更重要，這就要從執(zhí)行工作本身的特性來分析。我們知道，執(zhí)行工作和審判工作一樣，都是司法程序的一部分。因此，執(zhí)行工作很大的一個特點就是它是一種社會救濟手段，救濟這個社會中的弱勢群體，以維護社會的平衡。既然是一種救濟手段，它就不是萬能的，這就好象醫(yī)生，不論醫(yī)術有多精，也不可能治好所有的病。執(zhí)行中，債權人的債權能否最終實現(xiàn)，取決于被執(zhí)行人的履行能力。關于履行能力，理論界認為可分有履行能力、相對有履行能力和絕對無履行能力之分。如果是前兩者，債權人的債權也許可以實現(xiàn)，當然有可能需要一定的時間。但如果被執(zhí)行人絕對沒有履行能力，那么法院的執(zhí)行工作只能是“巧婦難為無米之炊”，債權人通過司法救濟程序所得到的只能是對其債權法律上的認可，而無任何實質(zhì)意義上的補償?？梢姡瑘?zhí)行工作的最終結果是實現(xiàn)了債權還是沒有實現(xiàn)債權最終取決于被執(zhí)行人的客觀履行情況而不是執(zhí)行工作的本身，這種客觀情況到底如何其實也就是我們常說的風險。風險無處不在，市場經(jīng)濟中更是如此，風險的最終承擔者只能是債權人本身而不是法院。打一個很普通的比方，你將錢借給他人的一剎那，你就應該意識到你有可能得不到償還，如果最終因為債務無力履行而執(zhí)行不能，你不能歸責于法院的執(zhí)行工作，只能自己承擔這份損失。既然執(zhí)行工作的結果不是執(zhí)行工作所能決定的，那么，結果的追求顯然不能作為執(zhí)行工作的價值取向，在二選一的情況下，執(zhí)行程序的公正才是執(zhí)行工作最終的價值取向。為什么會選擇公正這個字眼，這是因為“公正與效率”是法院工作永恒的主題，執(zhí)行工作作為法院工作的一部分，自然也不例外。可能有人會說，程序公正作為執(zhí)行工作的價值取向是不是意味著我們只追求程序上的公正而放棄了保障債權人的利益。這是一種走極端的想法。其實恰恰相反，我們追求執(zhí)行程序的公正，正是最大程度上為保障債權人利益服務的。司法程序的設置，決不是可有可無的形成，從法理學的角度講，程序違法就是實體違法。執(zhí)行程序公正公正是執(zhí)行結果的保障和前提，沒有公正的程序在先，債權人權益的實現(xiàn)更是一句空話。當然，程序公正同樣不可能絕對的保證法律文書內(nèi)容的最終實現(xiàn)，而這恰恰是執(zhí)行工作本身的特性所決定的。既然執(zhí)行程序公正是執(zhí)行工作的最終價值取向，那么以什么樣的標準來衡量程序公正呢？筆者以為可從以下五個方面：

（一）執(zhí)行程序的獨立性。法治國家的重要特征是法律權威的樹立，而法律的權威是通過獨立的司法來實現(xiàn)的。一方面，執(zhí)行工作是人民法院工作的重要組成部分，執(zhí)行權與審判權一樣，是憲法和法律賦予人民法院的一項重要權力。法官根據(jù)法律賦予的權力，遵循法定程序，依法行使執(zhí)行權，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉，這是人民法院嚴格執(zhí)法、確保司法公正的重要條件。而在行政權力一貫強大的我國，司法的獨立程序往往要受到來自政府部門的影響和左右。所以，在這樣的背景下，強調(diào)司法獨立就顯得尤為重要。否則，一個處處受制約、受干擾的法院又如何保證案件得到公正執(zhí)行，其結果只能使法律規(guī)定的行之有效的制度發(fā)揮不出應有作用，法律尊嚴也就無存，司法公正也就無本；另一方面，執(zhí)行權是一項獨立的權力，隨著執(zhí)行權所調(diào)整的范圍的不斷擴大，客觀上也要求執(zhí)行程序不同于訴訟程序，即執(zhí)行程序也應具有獨立性，實現(xiàn)立法上的審執(zhí)分離，以克服我國司法理論和實踐中“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念。

（二）執(zhí)行程序的合法性。根據(jù)法理學的基本原理，法治的基本原則就是程序公正，即程序合法、正當，這是人民法院追求司法公正的目標。程序違法即意味著實體違法。合法的程序是正確選擇和適用法律全面體現(xiàn)司法公正的根本保證，否則，必然有損于法律的威嚴并導致公信度的降低。因此，執(zhí)行程序的各個環(huán)節(jié)，如執(zhí)行管轄、取證、合議、采取強制措施等，均應在制定獨立的執(zhí)行法律時以具體的、操作性強的條款加以明確，目前，我國有關執(zhí)行方面的法律規(guī)定還很不完善，原則性、粗線條的規(guī)定較多，不便于操作。相信即將頒布的《強制執(zhí)行法》又將成為執(zhí)行工作歷史上的一座里程碑。

（三）執(zhí)行程序的公平性。無論是法的創(chuàng)制還是法的實施，都要求程序的合理、公平，通過公平、合理、完善的程序規(guī)定，確保司法公正，更好地維護公民的合法權益。在執(zhí)行實踐中，它要求我們在執(zhí)行管轄上，既不得受理無管轄權的案件，也不得拒絕受理有管轄權的案件，在審執(zhí)結合上，既要堅持嚴格執(zhí)法，又要堅持平等保護所有當事人的合法權益。做到對當事人一視同仁，不偏袒任何一方，努力排除執(zhí)行中的人為因素，抵制來自各方面的干擾。但對于

當事人而言，無論人民法院是否嚴格依法執(zhí)行，都可能有公正與不公正兩種截然相反的感覺。對此，我們應在加強對當事人的思想、法律教育的同時，注重提高其對法律權威、人民法院獨立執(zhí)行權威的認識，講究法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

（四）執(zhí)行程序的公開性。程序公開是衡量司法民主程度的標尺，也是法治的必然要求。近年來，“執(zhí)行難”一直是困擾人民法院工作的一大難題。其原因應當說是多方面的，但傳統(tǒng)的執(zhí)行方式中所表現(xiàn)出來的執(zhí)行程序公開度不夠，缺乏有效的監(jiān)督是其中不可忽視的重要原因之一。因此，追求正義的法律程序必然是公開的，透明的，正如肖揚院長指出的，人民法院一定要增強審判活動的公開性和透明度，要求任何人都不得搞“暗箱操作”。故此，在執(zhí)行工作中強調(diào)程序的公正和公開，強調(diào)陽光下的操作就顯得尤為重要。

（五）執(zhí)行程序的高效性。公正與效率永遠是法院工作永恒的主題，執(zhí)行工作也不例外。公正的執(zhí)行程序應當體現(xiàn)在公民能夠很快的實現(xiàn)其權利，避免程序上的繁瑣和極端形式主義傾向。同時，執(zhí)行程序也應當及時終結，執(zhí)行期限不可以遙遙無期，任何遲來的公正都可能構成不公正。因為在更多時候，合法權益的實現(xiàn)都帶有極強的時效性。執(zhí)行期限拖延對當事人一方或雙方會形成極大的損失和浪費。但是，每一項程序的設計，又都是為了使當事人有更多的機會參與程序過程，充分行使其權利，都旨在限制和防止法官的恣意，這些程序?qū)龍?zhí)行的實現(xiàn)又是必不可少的，減少任何一個環(huán)節(jié)，都會增加司法的不公。因此，執(zhí)行實踐中，那種為了追求效率而不考慮程序要求的做法，也是錯誤的。真正意義上的執(zhí)行高效性要求，應當是建立在正當程序基礎上的對執(zhí)行程序的適當、必要簡化。可見執(zhí)行工作的高效與正當程序性要求是辯證統(tǒng)一的關系。明確了執(zhí)行程序公正的衡量標準，我們也就找到了一面鏡子。通過這面鏡子，我們可以發(fā)現(xiàn)種種干擾、阻礙執(zhí)行工作的因素。筆者認為，當前，執(zhí)行工作面臨的阻力主要可分為三大部分：

（一）執(zhí)行工作的外部阻力。主要表現(xiàn)為：第一，地方保護主義和部門保護主義，這是阻礙人民法院執(zhí)行工作順利開展的最主要原因，前面已說過，執(zhí)行工作同樣要求獨立，不具有獨立性的執(zhí)行工作必然導致執(zhí)行的不公。實踐中，有的地方政府和部門對一些企業(yè)“掛牌保護”，尤其是一些涉府企業(yè)。法院一旦執(zhí)行到這些企業(yè)，政府便會以種種理由干涉，設置種種障礙。由于財政和人事的不獨立性，法院對政府的干涉往往顯得無能為力。第二、社會法制觀念淡薄，被執(zhí)行人拿到法院的法律文書，并不是考慮如何積極履行法律義務，而是逃避執(zhí)行，導致“被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行財產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應執(zhí)行財產(chǎn)難動”的“四難”被動局面。更有甚者，無視社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴，暴力抗法，以權壓法的現(xiàn)象時有發(fā)生。這些都嚴重干擾了執(zhí)行工作的正常開展。

（二）執(zhí)行工作的內(nèi)部阻力。這些阻力是由于法院執(zhí)行工作的本身不符合時代發(fā)展的要求造成的。表現(xiàn)為：第一、執(zhí)行工作獨任制帶來的弊端。所謂執(zhí)行獨任制是指，在對具體案件的執(zhí)行中，從審查執(zhí)行法律文書的合法性到處理執(zhí)行異議，再到實施強制執(zhí)行，由特定的執(zhí)行員一人經(jīng)辦到底。目前，全國絕大多數(shù)法院仍然采用這樣的執(zhí)行工作方式。這種執(zhí)行運行機制弊端明顯：

1、執(zhí)行權能不清晰，執(zhí)行權力過于集中。執(zhí)行命令權、執(zhí)行實施權、執(zhí)行異議審查權集于獨任執(zhí)行員或執(zhí)行合議庭一身，權力失衡，缺乏制約。

2、缺乏有效監(jiān)督機制，容易導致“執(zhí)行亂”。由于權力的集中，執(zhí)行員行使權力的隨意性大，很容易導致“執(zhí)行亂”的發(fā)生，如消極執(zhí)行，使案件久拖不執(zhí)；在沒有得到有效執(zhí)行的情況下，將訴前和訴訟保全的財產(chǎn)擅自解封；對申請人提供的財產(chǎn)線索不查不找，漫不經(jīng)心；故意對執(zhí)行財產(chǎn)提高評估價，造成執(zhí)行不能的態(tài)勢，損害債權人利益等等。

3、執(zhí)行人員濫用執(zhí)行權，影響司法公正。獨任制從某種意義上講又給了執(zhí)行員濫用權力，枉法執(zhí)行的機會?！叭饲榘浮薄ⅰ瓣P系案”、“金錢案”暗箱操作，搞錢權交易，損害了當事人的合法權益，影響了司法公正。

4、執(zhí)行人員辦案水平與權力行使不相適應，容易造成案件久拖不執(zhí)，影響司法效率。執(zhí)行人員業(yè)務素質(zhì)高低不一，辦案能力有強有弱。在執(zhí)行中，往往出現(xiàn)業(yè)務水平低的執(zhí)行人員辦理疑難復雜的執(zhí)行案件束手無策，無法正確行使執(zhí)行權，影響執(zhí)行案件的質(zhì)量和效率。第二，執(zhí)行管理體制尚不健全。當前，執(zhí)行局的設立尚沒有在全國法院普及，執(zhí)行工作垂直管理模式還沒有完全建立。執(zhí)行經(jīng)費、執(zhí)行設備還不能統(tǒng)一調(diào)配。在一些貧困地區(qū)，執(zhí)行工作所需的物資還很緊缺，全國執(zhí)行工作一盤棋的執(zhí)行管理模式有待建立。第三、執(zhí)行工作的理論研究有待加強。當前，執(zhí)行工作的理論基礎顯得相對薄弱，有關執(zhí)行工作的法律規(guī)定主要是《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》，真正意義上的強制執(zhí)行法尚沒有制定出來。這些法律規(guī)定多是粗線條，原則性較強，可操作性較弱。法律規(guī)定的粗線條一定程度上也成為“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的成因之一。

（三）執(zhí)行工作面臨的挑戰(zhàn)。隨著我國加入世界貿(mào)易組織，世界貿(mào)易組織的一些游戲規(guī)則在我國也同樣適用，這種影響是多方面的，也為執(zhí)行工作帶來了挑戰(zhàn)。表現(xiàn)為：第一，世貿(mào)組織的統(tǒng)一性原則，要求司法獨立和司法公正?，F(xiàn)實中，法院在國家體制設置中的地位難以讓執(zhí)行工獨立進行，官本位思想對執(zhí)行工作的影響深遠，執(zhí)行人員素質(zhì)低下，執(zhí)行不公時有發(fā)生。第二，世貿(mào)組織的透明度原則，要求司法公開?，F(xiàn)實中，地方經(jīng)濟保護，領導干部以權壓法，執(zhí)行人員暗箱操作仍然存在。第三，世貿(mào)組織的非歧視原則要求會員國實行國民待遇和最惠國待遇?，F(xiàn)實中，我們提出為國有企業(yè)保駕護航會被用來指責我們歧視外國企業(yè)；為維護社會穩(wěn)定而中止執(zhí)行一些涉及特定企業(yè)的案件會被認為對所涉外國企業(yè)債權人或債務人的歧視；對一些