第一篇：美國司法系統(tǒng)

美國司法系統(tǒng)

美國法院系統(tǒng)的突出特點(diǎn)是”雙軌制”，即由聯(lián)邦法院和州法院這兩個(gè)相互獨(dú)立且平行的體系組成。聯(lián)邦法院行使美國憲法授與聯(lián)邦政府的司法管轄權(quán)。在刑事領(lǐng)域中，聯(lián)邦法院負(fù)責(zé)審理那些違犯聯(lián)邦法律的刑事案件；在民事領(lǐng)域中，聯(lián)邦法院負(fù)責(zé)審理以合眾國為一方、涉及”聯(lián)邦性質(zhì)的問題”，以及發(fā)生在不同州的公民之間且有管轄權(quán)爭(zhēng)議等種類的民事案件。州法院的司法管轄權(quán)較為廣泛。按照美國憲法的規(guī)定，凡是法律未明確授與聯(lián)邦法院的司法管轄權(quán)，均屬于州法院。在實(shí)踐中，絕大多數(shù)刑事案件和大多數(shù)民事案件都是由各州法院審判的。

聯(lián)邦法院是一個(gè)統(tǒng)一的系統(tǒng)。它由

1.聯(lián)邦最高法院(the Supreme Court)、2.13個(gè)聯(lián)邦上訴法院(Courts of Appeals)和94個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院(District Courts)組成。

3.此外還有索賠法院(the Court of Claims)、關(guān)稅法院(the Customs Court)、關(guān)稅及專利上訴法院(the Court of Customs and Patent Appeals)等聯(lián)邦特別法院(Special Courts)。

各州的法院系統(tǒng)并不完全相同，但一般也都包括三級(jí)法院：

1.基層法院多稱為審判法院(Trial Court)或巡回法院(Circuit Court)；

2.中級(jí)法院多稱為上訴法院(Appellate Court or Court of Appeals)；

3.高級(jí)法院多稱為最高法院(Supreme Court)，但在紐約等州，高級(jí)法院稱為上訴法院。許多州也有一些專門法院，如遺囑檢驗(yàn)法院(Probate Court)、青少年法院(Juvenile Court)、家庭關(guān)系法院(Court of Domestic Relations)和小額索賠法院(Small Claims Court)等。此外，每個(gè)城市還有自己的法院，主要負(fù)責(zé)審理交通違法、青少年犯罪、家庭糾紛及其他與城市法令有關(guān)的案件。

美國的聯(lián)邦法官都是由總統(tǒng)任命的；各州的法官多經(jīng)選舉產(chǎn)生，但也有些是由地方行政長官(如州長或市長)或地方立法機(jī)關(guān)(如州議會(huì)或市議會(huì))任命的。一般來說，聯(lián)邦和州最高法院的法官稱為大法官(Justice)，上訴法院和審判法院的法官則稱為法官(Judge)。此外，有此基層法院的審判人員還稱為治安法官(Justice of the Peace)或司法官(Magistrate)。美國的法官雖沒有職稱級(jí)別之分，但人們有時(shí)也會(huì)看到”副”(Associate，或譯”助理”)法官的稱謂。例如，美國聯(lián)邦最高法院的9名大法官中，除首席大法官(Chief Justice)外，其他8人均可稱為副(或助理)大法官(Associate Justice)；而一些州審判法院的巡回法官(Circuit Judge)之下也設(shè)有副(或助理)法官(Associate Judge)。在美國，一審案件一般由一名法官獨(dú)立審判，上訴案件則由若干名法官組成合議庭(Collegiate Panel or Collegiate Bench)共同審判。

第二篇：美國司法游戲規(guī)則

美國司法游戲規(guī)則

以下13條規(guī)則出自ALAN M.DERSHOWITZ的《 The best defense》最好的辯護(hù)

1.事實(shí)上，幾乎所有的刑事被告是有罪的

2.所有的辯護(hù)律師，檢查官和法官了解并且相信規(guī)則1 3.違反憲法比合乎憲法更容易給有罪的被告定罪，而在一些案件中，不違反憲法是不可能給有罪的被告定罪的

4.幾乎所有的警察對(duì)于他們是否違反憲法都說了謊，而這樣做是為了給有罪的被告定罪

5.所有的法官和辯護(hù)律師都知道規(guī)則4 6.許多檢查官毫不猶豫地鼓勵(lì)警察，當(dāng)他們被問到是否用違反憲法的手段給有罪的被告定罪一事說謊 7.所有的法官都知道規(guī)則6 8.大多數(shù)進(jìn)行審判的法官，都會(huì)假裝相信明明在說謊的警察人員

9.所有上訴法院的法官都知道規(guī)則8，可是有許多法官仍會(huì)假裝相信那些假裝相信說謊警察的原審法官。

10.大部分法官并不相信被告對(duì)他們的憲法權(quán)力受到侵害的陳述，即使他們說的是真的。

11.大部分法官和檢察官不會(huì)故意給他們都不相信有罪（或是較輕的罪行）的被告定罪。

12.規(guī)則11不適用與犯罪組織的成員，毒販，職業(yè)殺手或潛在的高密者。

13.沒有人追求正義。

附上作者簡介亞倫－德肖維奇

美國當(dāng)代最偉大的律師，曾為辛普森殺妻案，克林頓緋聞案與彈劾案，泰森案等一系列轟動(dòng)全球的大案擔(dān)任辯護(hù)律師。1962自耶魯法學(xué)院畢業(yè)。28歲時(shí)成為哈佛法學(xué)院教授，是這所名校有史以來最年輕的教授。1981年，美國刑事辯護(hù)律師協(xié)會(huì)頒獎(jiǎng)給他，獎(jiǎng)勵(lì)他作為學(xué)者對(duì)于美國司法體系建設(shè)的卓越貢獻(xiàn)。德肖維奇將自己親身經(jīng)歷的大案撰寫成書，著有《厚顏無恥》，《顛覆命運(yùn)》《合理的懷疑》等多部暢銷不衰的作品。其中《最好的辯護(hù)》堪稱解剖美國司法體系的經(jīng)典著作。

第三篇：司法系統(tǒng)演講稿

點(diǎn)一盞小桔燈

“爐火的微光，漸漸地暗了下去，外面更黑了。我站起來要走，她拉住我，一面極其敏捷地拿過穿著麻線的大針，把那小桔碗四周相對(duì)地穿起來，像一個(gè)小筐似的，用一根小竹棍挑著，又從窗臺(tái)上拿了一段短短的洋蠟頭，放在里面點(diǎn)起來，遞給我，說：“天黑了，路滑，這盞小桔燈照你上山吧！”當(dāng)我和同事打著手電筒，結(jié)束了兩家農(nóng)戶之間的糾紛調(diào)解行走在返回司法所的鄉(xiāng)間小道上，看著手電筒投射在地面上的那一汪如月亮班的光影，我突然想起了冰心著名的作品《小桔燈》里的這一段話。

當(dāng)年，在革命最艱難的時(shí)期，冰心提著小姑娘制作的小桔燈，慢慢的在黑暗潮濕的山路上行走，那小桔燈散發(fā)出的微弱光芒，照得并不遙遠(yuǎn)，而小姑娘鎮(zhèn)定、勇敢、樂觀的精神鼓舞了年輕的冰心，也鼓舞了一代中國人。而今天，我們這些工作在基層一線的司法工作者，又何嘗不是一盞盞靈巧的小桔燈，用我們耐心的工作給需要幫助的老百姓一份鼓勵(lì)和溫暖呢。

回想2007年，我從教育行業(yè)走進(jìn)司法系統(tǒng)，曾經(jīng)很幼稚的認(rèn)為司法工作至高無上，而我們司法工作者就像影視劇中的大司法官，嚴(yán)肅驕傲，受到所有人的尊敬和畏懼。然而第一次調(diào)解糾紛，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)不下，最后竟然連我們司法所調(diào)解糾紛的工作人員也被無辜的挨罵一通，我的心里涌上了很多失望，這完全不是我想象的司法工作，這拉拉扯扯、七嘴八舌的糾紛爭(zhēng)吵，道理說不理，說話說不通的當(dāng)事人，我真的覺得這樣的工作沒有意-1-

義，甚至開始懷疑自己當(dāng)初的選擇。

然而，當(dāng)我從開始無可奈何的和司法所的同事們?nèi)フ{(diào)解糾紛，到慢慢的在糾紛調(diào)解中感受到基層司法對(duì)老百姓的幫助，看到接受司法援助的鄉(xiāng)親們眼中由衷的感謝甚至是激動(dòng)的淚水，我重新認(rèn)識(shí)到了基層司法工作重要性。

還記得有這樣一個(gè)下午：一位70多歲的老大娘，杵著根樹棍，一路詢問著來到司法所辦公室，見到我的第一眼就滿含淚水的說“同志，你們幫幫我吧，我家生了一個(gè)不孝子呀！”我們走進(jìn)老人家里，首先看見的一幕怔住了我，老大娘70多歲的老伴因?yàn)榘ち藘鹤拥娜_斜靠在院子里的蓑衣細(xì)微的呻吟，他們惟一的兒子卻不管不問。我們找來當(dāng)事人，進(jìn)行耐心的調(diào)解，動(dòng)之以情、曉之以理給老人的兒子普及了相關(guān)的法律知識(shí)，讓他意識(shí)到自己的行為已經(jīng)觸犯了法律。在我們耐心的說服和幫助下，老人的兒子意識(shí)到了自己的錯(cuò)誤，向我們和老人承認(rèn)了自己的錯(cuò)誤，保證以后要好好的贍養(yǎng)老人。案件處理結(jié)束以后，我并沒有太深的印象，因?yàn)檫@樣的案件，我們處理得很多。幾個(gè)月以后很熱鬧的一個(gè)街天，兩位70多歲的老人家來到了司法所，非要給我們一籃自家收的李子，我們當(dāng)然不能收，老人紅著眼眶說：“同志，你們一定要收啊，要不是你們教育了我家那個(gè)小挨刀兒子，我們老兩口哪有現(xiàn)在的日子過！”我仔細(xì)一看，原來是老大娘和老大爺，幾個(gè)月不見他們的氣色好多了，衣服也干凈整潔，難怪我們一下子都認(rèn)不出來了?？粗先思业淖兓退麄兗?dòng)的淚水，我愈加認(rèn)識(shí)到我們基層司法工作的重要，一起公正無私的司法判決能讓老百姓感受到公平和正義，一起家庭糾紛的調(diào)節(jié)能換來一個(gè)小家庭的和諧，一起幫助弱者的司法援助能給受助人帶來國家的關(guān)懷，一場(chǎng)普及法律知識(shí)的講座，能讓無知的人心懸崖勒馬，改變的或許將是一個(gè)人的一生。想到這里，我突然感受到了幸福。我們基層司法工作就是用一盞盞小桔燈，點(diǎn)燃著千家萬戶的和諧和幸福，照亮了廣袤的鄉(xiāng)村一片安寧。田間地頭，有我們調(diào)解的身影，山林村寨，是我們工作的場(chǎng)地。勞資糾紛，有我們的身影，征地賠償，有我們的身影，移民工作，有我們的身影，新農(nóng)村建設(shè)，有我們的身影，基層一線的每一件小事或者大事，都有我們的身影，這是老百姓對(duì)我們的信任，關(guān)系著人民群眾的切身利益。我慶幸，我是全國名基層司法工作人員的一份子，正是我們這些基層的司法工作者，用手中的小桔燈照耀著廣大農(nóng)村的和諧幸福，我慶幸全縣今年調(diào)處的8368件案件，調(diào)解成功7963件，成功率達(dá)95%，避免經(jīng)濟(jì)損失169萬的成績有我一分的力量。

最后，請(qǐng)?jiān)试S我改寫冰心《小桔燈》里的一段話來結(jié)束我今天的演講，在千千萬萬各基層司法工作者的努力下，我們交到人民群眾手中的一定是這樣的一盞小桔燈，這一盞小桔燈一定能讓人民群眾有這樣的感受：我提著這靈巧的小桔燈，慢慢地在黑暗潮濕的山路上走著。這朦朧的桔紅的光，溫暖著我的生活，基層司法工作者的公平、正義、廉潔、忠誠精神鼓舞了我，我覺得眼前有無限光明！

第四篇：美國司法審查制度

攻讀碩士學(xué)位研究生論文（報(bào)告）

題目：美國司法審查制度的爭(zhēng)論

院（系、部）：法 學(xué) 院

學(xué) 科、專 業(yè)：憲法學(xué)與行政法學(xué)

研究生 ：張熙宇

指 導(dǎo) 教 師：李寶琦 教授

延邊大學(xué)

2007年11月

美國司法審查制度的爭(zhēng)論

摘要：自司法審查制度創(chuàng)設(shè)之日起，激烈的爭(zhēng)論從未停止。擁護(hù)者與反對(duì)者各執(zhí)一詞，互不相讓本文通過對(duì)兩種看法支持觀點(diǎn)的闡述，揭示現(xiàn)階段司法審查制度的研究水平和面臨問題。

關(guān)鍵詞：司法審查 支持 反對(duì)

二戰(zhàn)后，美國法律制度在國際范圍內(nèi)的影響日益擴(kuò)大，亞洲和非洲的部分國家移植美國司法審查模式并獲得成功的實(shí)踐，使美國式的司法審查制度具有了普適性的意義。而美國憲法在域外強(qiáng)有力的影響也許由于它的司法審查非常成功。根據(jù)《布萊克法律詞典》，司法審查是指“法院審查另一個(gè)或另一級(jí)政府部門行為的權(quán)力，尤其指法院使立法部門和行政部門的違憲行為歸于無效的權(quán)力?！倍鞣綄W(xué)者也對(duì)美國司法審查制度是否應(yīng)該存在有著激烈的爭(zhēng)論，下面就爭(zhēng)論的各方的觀點(diǎn)一一闡述。

一、支持司法審查制度的觀點(diǎn)

綜合各種表示支持的觀點(diǎn)，其依據(jù)主要是以下幾點(diǎn):

(一)憲法是國家基本大法，享有至高無上的法律地位，效力高于所有其他法律，其他普通法律的制定只是將憲法的規(guī)定具體化。因此，違反憲法的法律自然無效，否則，怎能體現(xiàn)憲法的最高地位，又如何維持憲法的最高法律權(quán)威?

(二)根據(jù)“三權(quán)分立”原理，法院作為適用法律的機(jī)關(guān)獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)，當(dāng)然享有對(duì)法律和憲法的解釋權(quán)，并以此來制約立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。將司法審查作為司法機(jī)關(guān)制衡立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的有力武器，有利于維護(hù)法院的獨(dú)立性，保障法院獨(dú)立地位的實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)代民主國家，握有主權(quán)的人民表達(dá)在憲法中的意志自然應(yīng)當(dāng)高于由代表所組成的議會(huì)表達(dá)在法律中的意志，當(dāng)人民意志和國會(huì)意志不相協(xié)調(diào)甚至存在沖突時(shí)，法院自然應(yīng)當(dāng)選擇服從和尊重人民的意志，適用體現(xiàn)人民意志的憲法。

(三)法院與立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)相比，無疑擔(dān)當(dāng)著‘憲法守護(hù)神”的重要角色。在立憲民主政體中，人民并非時(shí)時(shí)處處都能影響和左右政府各個(gè)分支，特別是立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的政治權(quán)力和政治行為。任何立法程序都有可能被濫用或歪曲用來制定違反基本立憲民主原則的法規(guī)。正當(dāng)而公正的憲法理念總是通過最合乎理性的政治正義來確定，而不是由實(shí)際政治過程的結(jié)果來確定。美國最高法院就適合于這種立憲民主理念，即一種保護(hù)較高法律—憲法制度設(shè)置的理念。通過運(yùn)用公共理,勝，法院將使法律免受短暫的大多數(shù)立法的腐蝕，或者免受那些組織化的和占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的狹隘利益集團(tuán)或群體的腐蝕。因?yàn)榫哂兴痉▽彶闄?quán)的法院可以宣布有關(guān)的法律決定、措施等是違憲的，從而使法院的這種決定通常在合乎理性的意義上符合憲法本身及其確立的各項(xiàng)民主原則。從這個(gè)意義上說，法院通過運(yùn)用其違憲審查權(quán)，不僅維護(hù)了憲法、維護(hù)了法院自身的獨(dú)立性，而且還從根本上維護(hù)了憲法所體現(xiàn)的民主原則和人民的根本利益。

二、反對(duì)司法審查制度的觀點(diǎn)

盡管支持司法審查的人列舉了種種理由，但是，司法審查制度仍然招致各方的批評(píng)和攻擊，這些批評(píng)主要有:

(一)對(duì)司法審查的合法性與合理性提出的質(zhì)疑

這主要體現(xiàn)于美國賓夕法尼亞州大法官吉布森(Gibson)在埃金訴勞布(Eaki。二Ruab)(1825)一案中提出的異議。吉布森首先承認(rèn)了馬歇爾判詞中的如下觀點(diǎn)，憲法有可能與國會(huì)立法相矛盾，如兩法相抵觸，顯然憲法高于立法。但是，吉布森認(rèn)為，不應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)來宣布違憲無效。如果由司法機(jī)關(guān)來作為違憲審查的機(jī)構(gòu)的話，那么司法機(jī)關(guān)一定是一個(gè)特殊的機(jī)關(guān)，它可以修改立法，并且糾正立法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，但我們從憲法的哪一條文可以找到這種特殊的地位呢?宜布一部依據(jù)憲法規(guī)定的形式所制定的法律無效，這不是篡奪立法權(quán)嗎?吉布森又說，正如馬歇爾自

己所說，司法機(jī)關(guān)的任務(wù)就在于解釋法律是什么，那么司法審查權(quán)力來源何在?吉布森認(rèn)為，它不僅在憲法上沒有根據(jù)，在理論上也不應(yīng)有此權(quán)。如果有突，司法權(quán)將凌駕于立法權(quán)之上。其次，如果說應(yīng)由司法機(jī)關(guān)來闡明和審查什么是法，那么，司法的這種審查權(quán)有沒有限度?限度在哪里?“對(duì)于這種審查應(yīng)有某個(gè)限度，任何人都不能主張法官有權(quán)下令重新舉行大選或者審查立法機(jī)關(guān)組成人員的資格?！边@個(gè)問題，在馬歇爾的判詞中沒有回答，這也是馬歇爾判詞中最致命的漏洞。再次，司法機(jī)關(guān)有權(quán)解釋憲法，那么立法機(jī)關(guān)至少也有同樣的解釋憲法權(quán)，不解釋憲法怎么可能依據(jù)憲法的精神去制定具體的法律呢?吉布森的理論顯然言之有據(jù)，同時(shí)他還指出，如果立法機(jī)關(guān)有錯(cuò)誤解釋憲法的可能性的話，司法機(jī)關(guān)也不能避免這種可能性。如果法律根據(jù)憲法規(guī)定的形式得到通過，他們就不違憲。制定和解釋法律并不是同時(shí)發(fā)生的行動(dòng)，由于司法機(jī)關(guān)未被要求去贊同法律的制定，它不會(huì)在制定的結(jié)果違背憲法時(shí)也跟著違背憲法，那么就應(yīng)該把錯(cuò)誤都?xì)w咎于立法機(jī)關(guān)，并且把所有責(zé)任加在它之上嗎？最后，馬歇爾曾說，法官就任時(shí)對(duì)憲法宣誓效忠，因此，法官只能適用憲法。針對(duì)此論，吉布森說，支持憲法的宣誓并非為法官所特有，而是不加區(qū)別地適用于每個(gè)政府官員;且它是被設(shè)計(jì)來檢驗(yàn)人的政治原則，而不是在履行責(zé)任時(shí)約束官員。吉布森又說，即使假設(shè)宣誓的目的是在法官履行公務(wù)責(zé)任時(shí)確保其對(duì)憲法的支持，這也未必授權(quán)法官去判決立法的合憲性問題。宣誓更可能被設(shè)計(jì)來保證每個(gè)不同分支的權(quán)力不被任何其他分支所篡奪，因此，官方宣誓僅僅和官員的公務(wù)行為有關(guān)，它并不能授權(quán)官員偏離其尋常事務(wù)的軌道，去搜查其他分支的事務(wù)是否違反了責(zé)任，也不像想象中那樣定義了官員的權(quán)力。吉布森從四個(gè)不同的角度向馬歇爾的司法審查理論提出了全面的挑戰(zhàn)。吉布森的駁斥雖不能說無懈可擊，但可以說是相當(dāng)有道理的。許多人也認(rèn)為，馬歇爾的說理的確存在著難以令人信服的一面。

(二)對(duì)司法審查的公正性質(zhì)疑

美國當(dāng)代批判法學(xué)派代表人物喬治敦大學(xué)的法學(xué)教授馬克·圖什內(nèi)特(MarkTushnet)對(duì)司法審查模式的公正性持有不同看法。他認(rèn)為:首先，司法解釋不具有決定性。這就是說，法院沒有能力解釋憲法。因?yàn)榉ü俳忉寫椃?，必須通過歷史知識(shí)，發(fā)掘立憲意圖，以此為依據(jù)解決問題。但歷史即使對(duì)歷史學(xué)家來說也是模糊不清的。此外，法官要研究立憲者的意圖也是不可能的。立憲者的意圖并不僅僅建立在對(duì)歷史人物思想的個(gè)別信念和目標(biāo)的確認(rèn)之上，而且還建立在對(duì)一個(gè)歷史時(shí)期廣泛的社會(huì)矛盾與沖突的理解之上。這遠(yuǎn)非法官能力所及。因此，法官的裁決缺乏可靠的基礎(chǔ)。其次，司法活動(dòng)不具有中立性。法官的中立性顯然是受制度約束的，即‘沖立性”的概念本身來自于先前人們對(duì)何為中立性的理解。因而中立性并不中立。另外，中立性原則要求法官判決前后一致，但翻開最高法院的判例匯編，遵循先例原則已赫然面目全非，對(duì)同一個(gè)問題的處理往往可以找到截然不同的處理辦法?？梢姡痉ɑ顒?dòng)并不是一個(gè)客觀、中立的過程，而是一個(gè)法官選擇與操縱的過程。

(三)對(duì)司法審查作用的質(zhì)疑

建立司法審查制度的初衷是為了協(xié)調(diào)彼此沖突的利益、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，但在某些時(shí)候司法審查卻走向了反面。在裁決過程中，法官在聲稱依據(jù)憲法和法律的同時(shí)，往往摻雜并固守著那些憲法和法律無法提供的道德、哲學(xué)和社會(huì)觀念，而置發(fā)展了的或尚處于變化中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)于不顧。這就可能導(dǎo)致司法專橫和阻礙社會(huì)進(jìn)步的結(jié)果。從美國內(nèi)戰(zhàn)前夕的斯科特訴桑德福德(Scotv.Sandford)等案件中，我們可以看到聯(lián)邦最高法院法官的專橫和阻滯社會(huì)進(jìn)步的影子。此外，法院的審查是否實(shí)現(xiàn)了正義值得懷疑，路易斯·亨金是這一觀點(diǎn)的代表人物之一。他對(duì)法院的政治問題回避審查原則表示質(zhì)疑，“我不同意那種認(rèn)為就憲法規(guī)定來講對(duì)外事務(wù)總是‘特殊，的觀點(diǎn)”，“并非每個(gè)涉及對(duì)外交往事務(wù)的問題均是有關(guān)‘戰(zhàn)爭(zhēng)與和平，的抉擇問題，并非每樁同國家安全這一模糊概念相關(guān)的行為，均是急迫得可以侵犯重要的個(gè)人利益為代價(jià)的，而且司法機(jī)關(guān)在解釋制定法時(shí)并非總是存在著尊從行政的必要性。路易斯，亨金表示最高法院往往以政治問題為借口回避對(duì)某些問題進(jìn)行審查，在一定程度上削弱了司法審查制度的作用。

總結(jié)盡管美國學(xué)界對(duì)司法審查制度褒貶不一，但實(shí)踐證明，美國法院手中的司法審查權(quán)確實(shí)是制約國會(huì)立法、限制行政擴(kuò)張、保持分權(quán)制衡格局穩(wěn)定的有力依據(jù)。這一制度對(duì)促進(jìn)我國的憲法司法化有極大的借鑒意義。

第五篇：律師與美國司法

律師與美國司法

美國法律制度隸屬于英美法系。在核心的庭審環(huán)節(jié)中，與大陸法系明顯不同，法庭采取以律師辯論為主的抗辯制方式進(jìn)行。因而可以說，律師在美國整個(gè)司法體系中發(fā)揮著極其重大的作用。在美國的里程碑式案例——辛普森殺妻案的司法實(shí)踐中，“天價(jià)豪華律師團(tuán)”作為一個(gè)最為奪人眼球的元素出現(xiàn)在公眾視野前。因此，經(jīng)過閱讀相關(guān)參考書目后，我想從律師的角度入手，考察美國的抗辯式庭審法律制度。律師，究竟是成為了正義的推手，還是金錢的仆從？

首先，辛普森辯護(hù)案的“明星辯護(hù)律師團(tuán)”的標(biāo)志性特征便是價(jià)格及其昂貴。他們?cè)谑剐疗丈@得無罪判決的結(jié)果中可謂功不可沒。那么，在這種律師作為關(guān)鍵角色出現(xiàn)的抗辯制中，“昂貴”是否成為了實(shí)現(xiàn)法律資源公平的門檻？即法律在實(shí)現(xiàn)過程中是否破壞了作為其基礎(chǔ)的公平公正等核心價(jià)值。不可否認(rèn)，律師與一般人一樣，在自我規(guī)制過程中存在著自利的傾向。通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過程，法律服務(wù)越好，收費(fèi)越高。即能力越是出眾的律師，他們?yōu)榻?jīng)濟(jì)實(shí)力越雄厚的委托人代理的可能性就越大?？梢詮男疗丈傅霓q護(hù)過程中看出，首先，辛普森的律師團(tuán)運(yùn)用了大量“技術(shù)性辯護(hù)”，通過種族主義等字眼對(duì)陪審團(tuán)施加諸多影響。而事實(shí)上根據(jù)調(diào)查，在美國的刑事法庭上，像辛普森這樣因獲得了律師熱心辯護(hù)而“逍遙法外”的委托人還是少見的。與之相比，更常見的是代理不足而非代理過度。雖然貧窮的被告有權(quán)要求法庭指定律師，但由于律師所獲利益不足以支撐成本，大多數(shù)律師還是傾向于進(jìn)行辯訴交易。其次，辛普森團(tuán)隊(duì)依靠出色的法醫(yī)專家找出了公訴人偵辦程序中的重大缺陷。這些在重視程序正義的美國法庭上給當(dāng)庭的陪審員們施加了極大影響，也為其獲釋奠定了基礎(chǔ)。在犯罪嫌疑人個(gè)人與檢方的對(duì)決中，檢方一般更常處于資源的優(yōu)勢(shì)地位。由于財(cái)力的不平等，依靠傳統(tǒng)的抗辯方法揭露對(duì)方專家證詞中的錯(cuò)誤，最大的問題就在于不是所有訴訟方都承受得起有效挑戰(zhàn)的成本。而公訴人和企業(yè)被告通常能負(fù)擔(dān)大大超過他們對(duì)手的專家來幫助自己。只有在辛普森這樣極少數(shù)的案件中，犯罪嫌疑人的被告律師指出了公訴人證詞的重大缺陷，但是據(jù)稱他們?cè)诖诉^程中卻耗費(fèi)了幾百萬美元。也就是說，絕大多數(shù)刑事案件的被告并沒有能力獲得這種幫助。所以，無論是市場(chǎng)力量還是律師管制制度，都不能有效抵消這些結(jié)構(gòu)性激勵(lì)因素的缺憾。只要委托人的資源或經(jīng)濟(jì)利益太少而無法支付充分代理所需要的費(fèi)用就會(huì)導(dǎo)致不合理的辯護(hù)。極端甚至出現(xiàn)了針對(duì)不負(fù)責(zé)任的律師“在庭上睡覺的三段論分析”。美國司法的探求理論的根本前提是：正確的結(jié)果產(chǎn)生于在公正的法庭上進(jìn)行忠于當(dāng)事人各方的競(jìng)爭(zhēng)性陳述。但事實(shí)上，很多糾紛都未進(jìn)入訴訟，進(jìn)入的超過90%都在庭審前和解，經(jīng)過庭審的也很少符合理想化了的對(duì)抗制程序模式。此模式的前提即為：對(duì)抗雙方具有大體相等的動(dòng)機(jī)、資源、能力以及獲得相關(guān)信息的機(jī)會(huì)。事實(shí)上由于貧富差距、訴訟成本高昂、人們不能獲得均等的法律援助機(jī)會(huì)，這些理性化的對(duì)抗制程序模式更像是特例。因此所謂“司法的競(jìng)技理論”的基礎(chǔ)就變得搖搖欲墜。“對(duì)于法院的老手來說，許多陪審團(tuán)就像是12個(gè)決定誰的律師更好的人，而決定法律高手分配的通常是金錢而不是公正?！睂?duì)抗制允許委托人用錢購買正義，只要他們買得起。法律直接面臨著成為有錢人工具的危險(xiǎn)。可見在以律師為主角的高度市場(chǎng)化的抗辯制下，金錢對(duì)法律正義構(gòu)成的影響力之甚。

其次，對(duì)于辛普森案，在絕大多數(shù)民眾都認(rèn)為他有罪的情況下，辛普森通過天才律師的幫助被無罪釋放了。這給輿論前所未有的沖擊。人們將之視作美國法律正義的崩潰。那么，在辛普森“明顯”犯下殺人罪行的情況下，律師們應(yīng)不應(yīng)該為他作無罪辯護(hù)呢？答案是肯定的。在刑事案件中，辯護(hù)律師實(shí)際是最重要的角色，作用在于確保無罪推定和防止檢察權(quán)的濫用。當(dāng)然他們有時(shí)被英雄化，有時(shí)被妖魔化。在每一個(gè)訴訟階段，審判程序的設(shè)計(jì)既要降 ①

①《為了司法/正義：法律職業(yè)改革》 【美】德博拉·L·羅德

低錯(cuò)判無辜的風(fēng)險(xiǎn)，又要確保所有人都能夠享有正當(dāng)程序。所有制定法和憲法上的制度設(shè)計(jì)都立足于以下前提假設(shè)：被告有一個(gè)誠摯的律師代表著他的利益?？梢院敛豢鋸埖卣f，美國刑事司法體系的正當(dāng)性正是依賴于稱職的、具有職業(yè)道德的辯護(hù)律師們的參與——他們勤勉

②地幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)利益的最大化。因?yàn)槭聦?shí)上有罪并不等于法律上有罪，從事了犯罪行為的委托人常常可以運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)來減輕情節(jié)。同時(shí)，罪行最殘忍的案件也是公訴人最想勝訴的案件，這些案件也是政府最有可能濫用權(quán)力的案件，因而辯護(hù)律師進(jìn)行審查的需要也就最強(qiáng)烈。美國訴訟程序?qū)Α胺乐拐疄E用權(quán)力的可能性以及對(duì)其個(gè)人的生命、自由和尊嚴(yán)的影響”采取特殊的保護(hù)措施，這些措施即包括無罪推定、免于自證其罪和法律代理權(quán)的保障。如果律師因?yàn)槲腥丝此朴凶锘虮┞读四承┯凶锏男畔⒕腿∠滢q護(hù)，那么程序保障機(jī)制就不可能得到有效的執(zhí)行。律師提出強(qiáng)烈質(zhì)疑的這種可能促使執(zhí)法人員更好地行事職權(quán)并尊重個(gè)人權(quán)利。就好像在辛普森案?jìng)赊k過程中，檢方對(duì)證據(jù)采集的巨大疏漏所帶來的深刻教訓(xùn)為其今后的規(guī)范辦案敲響了警鐘。不可否認(rèn)，不受制約的檢察權(quán)具有危險(xiǎn)性，我們保護(hù)個(gè)體權(quán)利的文化承諾是以司法界同樣承諾為這些權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)為前提的。因而，堅(jiān)持檢方應(yīng)該遵守法律程序的律師實(shí)際是在維護(hù)法治。律師的積極辯護(hù)是美國的司法制度落實(shí)的中堅(jiān)力量。但是公眾依然對(duì)這些律師們心懷芥蒂。雖然人們承認(rèn)犯罪嫌疑人的權(quán)利，但在實(shí)踐中又認(rèn)為罪犯的權(quán)利不應(yīng)該高于無辜受害者的權(quán)利。這些律師難道可以將人的最基本道德放在一邊而只顧自己的職業(yè)利益嗎？這也是在辛普森案中，人們對(duì)這些天價(jià)律師們?yōu)橐粋€(gè)“明明犯下殺人罪行”的富人作無罪辯護(hù)的最為詬病之處。在強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)性的抗辯制司法程序下，律師在忠于當(dāng)事人與恪守道德規(guī)范的沖突應(yīng)怎樣調(diào)和？對(duì)于律師的角色定位，占統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)是：律師應(yīng)該保持道德上的中立，應(yīng)該盡職為委托人辯護(hù)而不是評(píng)價(jià)委托人。根據(jù)個(gè)人權(quán)利理論，建立在道德中立基礎(chǔ)上的“忠于當(dāng)事人的原則”是保護(hù)人類自由與尊嚴(yán)的最有效途徑。美國這種對(duì)忠于當(dāng)事人的程序的信任是一種更廣泛的世界觀的一部分，而正這種世界觀構(gòu)成了美國基本的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)。優(yōu)先考慮人身自由的做法根植于一種更加寬泛的文化信仰。如果律師業(yè)以自己的道德價(jià)值來篩選案件的話，那么個(gè)人自由便會(huì)處于高度危險(xiǎn)之中，結(jié)果便可能是“律師獨(dú)裁”。大多數(shù)律師認(rèn)為，司法界對(duì)于正義并不享有任何特權(quán)，對(duì)于其正義觀念也不該承擔(dān)任何公共責(zé)任。合理的代理并不是對(duì)委托人行為的認(rèn)可。保證一個(gè)有效的代理不僅有利于避免一些非正義的結(jié)果，同時(shí)也強(qiáng)化了各種社會(huì)價(jià)值觀和表達(dá)了對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重。

但是正如之前所提到的，如果人們不能大致公平地獲得法律；如果遵守程序正義的結(jié)果往往是破壞了實(shí)質(zhì)正義，那么法制體系就喪失了“公正”這一基礎(chǔ)?，F(xiàn)在的問題不是律師有什么權(quán)利“強(qiáng)加”其道德觀念，而是他們有什么權(quán)利免于承擔(dān)所有人應(yīng)該承擔(dān)的基本道德責(zé)任，不對(duì)其行為后果負(fù)責(zé)。律師們“道德上保持中立的承諾大多成為律師們代理聲名狼藉的富人的正當(dāng)理由，而沒有成為律師們代理名聲不好的窮人的正當(dāng)理由。”這或許就是現(xiàn)實(shí)的另一個(gè)側(cè)面。如果法治賴以存在的制度框架遭到侵蝕，那么無論是律師還是委托人的長期利益都無法得到滿足。單純忠于委托人利益的職業(yè)角色會(huì)破壞法律秩序。耶魯法學(xué)教授羅伯特-高登說過：“為了委托人利益，提供許多法律咨詢并助長違法行為的律師，很可能使法律歸于無效?！睆拈L遠(yuǎn)看，一味追求委托人個(gè)體的自我利益很可能導(dǎo)致委托人整體的自我毀滅。那么抗辯制中律師對(duì)委托人的忠誠與對(duì)道德的服從之間的矛盾應(yīng)該怎樣調(diào)和呢？律師應(yīng)該怎樣為其辯護(hù)行為承擔(dān)道德責(zé)任呢？

律師不能僅僅依靠某種理想化的對(duì)抗制和立法程序模式來應(yīng)對(duì)道德困境，要根據(jù)在特定情形下系爭(zhēng)的全部社會(huì)利益來評(píng)價(jià)其社會(huì)義務(wù)，不能簡單地退避帶某種固定的角色觀念中。即否認(rèn)個(gè)人為公共后果承擔(dān)責(zé)任的角色觀念，或者過分考慮委托人和律師自身利益的角色觀念。有道德感的律師需要考慮委托人的長期利益和短期需求。委托人的信任和機(jī)密有權(quán)獲得 ② 《美國刑事訴訟法精解》第二卷 刑事審判 【美】約書亞·德雷斯勒 p49 重視，但必須與其他同樣重要的價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡。律師們有責(zé)任防止第三方受到不必要的傷害，尊重法律體系所賴以建立的誠實(shí)、公正、誠信等核心價(jià)值，促進(jìn)整個(gè)法律體系的公正和有效。因此在為當(dāng)事人出謀劃策時(shí)至少應(yīng)當(dāng)從道德上提出廣泛的參考意見，以免助紂為虐。

我想，抗辯制下的美國律師制度有其合理性和有效性。但律師不能將其職業(yè)范式或利益置于作為一個(gè)公民所必須的道德底線之前。無條件地為當(dāng)事人辯護(hù)仍然是值得商榷的?！叭绻绹穆蓭煂?duì)抗辯論制更多地看作是對(duì)真理的尋求而不是一場(chǎng)競(jìng)技運(yùn)動(dòng)，那么這些道德標(biāo)準(zhǔn)就不會(huì)看似不公正了?！绷硗饨疱X在抗辯制下所起的作用有些過于強(qiáng)大了。如果對(duì)律師有其他的激勵(lì)因素，如改善法庭指定律師的工作條件及社會(huì)的法援制度，以使法律資源的獲取更為平等。為了使對(duì)抗制不會(huì)干擾發(fā)現(xiàn)事實(shí)和尋找解決方案，律師需要更加坦率、協(xié)作、文明。結(jié)果可能是更少的訴訟費(fèi)，更少的相互攻擊和不公正。從長遠(yuǎn)來看，如果體制的核心目標(biāo)是公正和真理，而不是因律師運(yùn)作和產(chǎn)生的偶然性副產(chǎn)品，那么委托人也會(huì)像普通大眾一樣從這樣的體制中獲益。

這一次對(duì)美國法律制度的學(xué)習(xí)，我參考了一位美國學(xué)者對(duì)本國律師制度及抗辯式制度的分析。她主要從批判美國司法制度的角度，試圖尋找使這種法律體制更臻完善的出路，但不可否認(rèn)美國現(xiàn)代的高度發(fā)達(dá)與其有效的司法體制是分不開的。中國與美國隸屬不同法系，律師行業(yè)的發(fā)展也遠(yuǎn)不如美國那般壯大，但無論從正面：律師為委托人盡責(zé)；還是從反面：律師遵守基本的公民職責(zé)，中國的律師行業(yè)需要學(xué)習(xí)的都還有很多。中國在完善社會(huì)主義法制體系上還有很長的路要走。美國的司法實(shí)踐從另一個(gè)側(cè)面可以給中國未來的司法建設(shè)帶來諸多啟發(fā)。