第一篇：司法改革的現(xiàn)狀與前瞻

司法改革的現(xiàn)狀與前瞻

中國(guó)的司法改革在過(guò)去的十多年里一直是一個(gè)非常熱門(mén)的公共話題。但是這

一、兩年來(lái)，關(guān)于司法改革的議論好像多少顯得有點(diǎn)低迷，不是那么紅火、提神。司法改革面臨司法機(jī)關(guān)、法院自身難以克服的很多問(wèn)題，它涉及到國(guó)家整個(gè)政治體制的改革和完善，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了單純的審判領(lǐng)域或有限的司法領(lǐng)域。

司法改革已經(jīng)推行了十五六年，如果要對(duì)迄今為止的司法改革作一個(gè)回顧和評(píng)價(jià)，國(guó)家檢察官學(xué)院的張志銘副院長(zhǎng)說(shuō)有點(diǎn)一言難盡的感覺(jué)。在法制日?qǐng)?bào)社與贛州中院共同主辦的以“中國(guó)司法改革的現(xiàn)狀與前瞻———地方法院現(xiàn)代化建設(shè)”為主題的“贛州司法論壇”上，他引用了前人的兩個(gè)詩(shī)句“山重水復(fù)疑無(wú)路，柳暗花明又一村”，“青山遮不住，畢竟東流去”，道出了這份感覺(jué)。

中國(guó)司法改革的現(xiàn)狀

多年以來(lái)一直走在司法改革最前沿的北京大學(xué)賀衛(wèi)方教授在論壇上演講時(shí)說(shuō)，大家都知道，中國(guó)在發(fā)生著變化，而這種變化最大的一個(gè)方面正好是在大家所工作的領(lǐng)域，是過(guò)去十多年間改革最具活力的一項(xiàng)，就是司法體制改革。

賀衛(wèi)方說(shuō)，司法體制改革可以解決有些人希望在政治領(lǐng)域改革能夠解決的問(wèn)題。比如說(shuō)如何保護(hù)公民的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利。我們想方設(shè)法地通過(guò)公正的司法制度的建立，通過(guò)法官素質(zhì)的提高，程序正義的實(shí)現(xiàn)，審判過(guò)程的更加公開(kāi)，執(zhí)行體制的理順、證據(jù)制度的改造，檢察權(quán)和審判權(quán)的合理構(gòu)造，律師對(duì)司法過(guò)程的更深刻的參與，使公民權(quán)利得到更好的保障。如老百姓與政府之間的糾紛，可以把案件起訴到法院，當(dāng)事人不需要對(duì)司法公正有任何的擔(dān)心，這就意味著國(guó)家的政治生活發(fā)生的變化，法院成為政治生活中的一個(gè)非常重要的力量。西方有些國(guó)家，比如美國(guó)，連總統(tǒng)競(jìng)選中因選票發(fā)生糾紛，這樣的沖突居然最終是由法院作出裁判并決定，良好的司法體制保障了政治生活的有秩序的進(jìn)行，保證了最高權(quán)力的和平交接，而司法制度在政治關(guān)系的調(diào)整方面起到了非常重要的作用。

在賀衛(wèi)方看來(lái)，法院不應(yīng)成為改革的先鋒。法院為什么要進(jìn)行改革？就其本性而言，法院就是一種強(qiáng)有力的保守精神的機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)行秩序的維護(hù)者 1

而非破壞者。

但是，中國(guó)的司法改革還是如火如荼地進(jìn)行著。如開(kāi)放法院，為保證這種公開(kāi)，老百姓拿著身份證就可以去法院聽(tīng)取庭審，同時(shí)，多種多樣的改革也在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行，如青島中院的主審法官制的改革、成都中院的審判長(zhǎng)的改革，為后來(lái)在全國(guó)推行的審判長(zhǎng)選任制度開(kāi)辟了道路。一段時(shí)間，不少法院突破了法院組織法的規(guī)定，成立“經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心”，某個(gè)法院甚至成立了“房地產(chǎn)糾紛法庭”，專門(mén)審理房地產(chǎn)糾紛，河南有一個(gè)區(qū)法院推出了“先例判決”制度，即要求后面的案件必須依據(jù)前面類似案件的判決而判決，還有，廈門(mén)思明區(qū)法院率先推出“法槌改革”，敲響了華廈第一槌，推出了“宣誓改革”，即證人到法庭作證前必須手按憲法宣誓，保證所言為實(shí)??列舉起來(lái)，這類改革簡(jiǎn)直可以說(shuō)是不勝枚舉的。

那么，這些改革究竟成效如何呢？賀衛(wèi)方說(shuō)，在大眾傳媒上，我們看到了仍然是不能夠讓人樂(lè)觀的信息，出現(xiàn)了許多要求對(duì)法院進(jìn)行監(jiān)督的呼聲，法官也感覺(jué)不到自己的偉大和光榮。別的不說(shuō)，就說(shuō)法院的財(cái)政與法官的待遇問(wèn)題，不論是法院和法學(xué)界都不斷呼吁，但這樣的呼吁沒(méi)有得到應(yīng)有的回應(yīng)。這是我們?cè)诟母锏耐七M(jìn)過(guò)程中遇到的一個(gè)非常棘手的問(wèn)題。

中國(guó)司法改革的道路盡管曲折，但從前瞻的角度看，前景還是非常光明的。張志銘教授認(rèn)為要看到和強(qiáng)調(diào)兩個(gè)必然。

第一、法治是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)治理結(jié)構(gòu)和治理方式轉(zhuǎn)化的必然。

中國(guó)現(xiàn)在是一個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)，這種轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的一個(gè)趨勢(shì)就是法治，就是要建立法治國(guó)家，這樣來(lái)講轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治趨勢(shì)可能比較抽象，其實(shí)只要我們稍加觀察和思考，也可以發(fā)現(xiàn)法治趨勢(shì)是一種顯著的生活現(xiàn)象。比如我們每個(gè)人原來(lái)都屬于國(guó)家的某個(gè)單位組織，現(xiàn)在情況大不相同了，單位組織對(duì)個(gè)人的約束明顯削弱，很多人甚至都不再是“單位人”了。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，最根本的原因就在于社會(huì)轉(zhuǎn)型使得政府用來(lái)調(diào)控社會(huì)的經(jīng)濟(jì)資源、權(quán)力資源、意識(shí)形態(tài)資源大大減少。從前每一個(gè)人都是全方位的“單位人”，是國(guó)家的人、政府的人，離開(kāi)了單位、離開(kāi)了國(guó)家和政府很難生存下去，因此，政府的指令和意識(shí)形態(tài)能夠通過(guò)單位組織充分發(fā)揮整合社會(huì)的作用?，F(xiàn)在不同了，利益高度分化、社會(huì)高度分化、人心高度分化、意見(jiàn)日顯多樣，社會(huì)結(jié)構(gòu)不同了，為達(dá)致社會(huì)整合的社會(huì)治理方式也要做相應(yīng)的調(diào)整。這個(gè)調(diào)整就是從人治、德治、政策治到法治，就是邁向法治的必然。

第二、通過(guò)司法改革、政制改革強(qiáng)化司法在國(guó)家和社會(huì)管理中的地位和作用是實(shí)

現(xiàn)法治、建設(shè)法治國(guó)家的必然。

實(shí)行法治必然要強(qiáng)化司法和法院的作用，從世界范圍看，法治社會(huì)是司法作用高度凸現(xiàn)的社會(huì)。張志銘說(shuō)，中國(guó)的司法和法院已經(jīng)是并將繼續(xù)是一個(gè)“朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”，對(duì)此人們已有廣泛的共識(shí)?？傊?，看到并強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)必然，有助于我們?cè)鰪?qiáng)信心，在目前司法改革面臨許多難題、從而使人們?cè)谇榫w上顯得低迷的時(shí)候，有助于使我們鼓起探索問(wèn)題、解決難題的勇氣。

如何看待中國(guó)的司法改革

對(duì)中國(guó)十多年來(lái)的司法改革成就，應(yīng)該有一個(gè)恰如其分的評(píng)價(jià)。有些學(xué)者認(rèn)為，到目前為止的中國(guó)的司法改革其實(shí)并沒(méi)有取得什么真正貨真價(jià)實(shí)的成就，如果硬要說(shuō)有什么成就的話，可能只有統(tǒng)一司法考試，但統(tǒng)一司法考試只能算一個(gè)“半拉子工程”，因?yàn)樗皇墙鉀Q了考試的問(wèn)題，司法官資格授予的問(wèn)題，并沒(méi)有真正解決獲得資格后如何進(jìn)入法律職業(yè)的問(wèn)題，這種改革的意義顯然要大打折扣。

張志銘教授認(rèn)為這樣來(lái)看待中國(guó)的司法改革太過(guò)挑剔、太過(guò)消極了。他個(gè)人認(rèn)為，中國(guó)二十多年的司法改革，其成就是非常巨大的。這不僅表現(xiàn)在觀念認(rèn)識(shí)上、人員素質(zhì)上、物質(zhì)設(shè)施的改善上，還表現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)的組織構(gòu)造和實(shí)際運(yùn)作上。尤其是對(duì)中國(guó)司法發(fā)展所面臨的問(wèn)題，目前學(xué)界、社會(huì)和司法實(shí)務(wù)界在認(rèn)識(shí)上已取得高度一致，都認(rèn)為中國(guó)的司法改革及相關(guān)的政制改革，就是要在整體上克服三個(gè)方面的弊端：一個(gè)是司法的地方化，一個(gè)是司法的非職業(yè)化，一個(gè)是司法的行政化。

盡管中國(guó)司法改革的推進(jìn)遭遇種種困難，但從今后看，從它可能取得的成就看，取決于它在多大程度上能夠克服和解決這三個(gè)方面的問(wèn)題。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題是解決問(wèn)題的一半，如果這句話成立的話，那么對(duì)于中國(guó)司法的這種高度一致的問(wèn)題意識(shí)不就是我們已經(jīng)取得的一種了不起的成就嗎？張教授感慨地說(shuō)，倒退五年、十年我們能如此清晰地表達(dá)自己對(duì)中國(guó)司法的看法嗎？當(dāng)然，中國(guó)的司法改革和司法進(jìn)步還表現(xiàn)在許多顯性的方面，如辦公設(shè)施、審判場(chǎng)所的改善，人員素質(zhì)的提高等等。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院陳衛(wèi)東教授說(shuō)，十余年來(lái)，我國(guó)司法改革的進(jìn)程無(wú)論是從規(guī)模上，還是從具體改革方案方面都正在以驚人的速度發(fā)展，特別是1996年刑事訴訟法修改之后，或是出于對(duì)96年體制建構(gòu)中欠缺之處的彌補(bǔ)，或是出于對(duì)司法實(shí)踐工作機(jī)制的諸多完善，司法實(shí)務(wù)界紛紛出臺(tái)了多項(xiàng)改革舉措，理論界對(duì)司法改革問(wèn)題的研究也逐漸成為一門(mén)顯學(xué)。但如果我們稍加留意的話，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)近兩年來(lái)司法改革的步伐正在放慢，具體的原因有很多，但很重要的一點(diǎn)，就是許多改革措施欠缺應(yīng)有的生命力。

清華大學(xué)法學(xué)院張衛(wèi)平教授認(rèn)為，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制加速?gòu)挠?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換過(guò)程中，社會(huì)意識(shí)、觀念也隨之發(fā)生了很大的變化，人們參政、議政的意識(shí)在不斷強(qiáng)化，同時(shí)政治體制也在不斷跟進(jìn)，相關(guān)制度的透明化、公開(kāi)化和程序化以及權(quán)力的監(jiān)督制約也都在不斷被強(qiáng)化。但目前的中國(guó)畢竟處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)，處于新舊體制轉(zhuǎn)接過(guò)程中，與此相應(yīng)，我國(guó)的地方法院也是轉(zhuǎn)型期中的地方法院，因此不能奢望在法院現(xiàn)代化的建設(shè)過(guò)程中一下擺脫原有制度的制約，只有逐步地改進(jìn)，甚至通過(guò)局部的改良來(lái)實(shí)現(xiàn)法院的現(xiàn)代化。

司法機(jī)構(gòu)現(xiàn)代化建設(shè)

中國(guó)的司法改革、司法制度建設(shè)如果要有一個(gè)比較完好的設(shè)計(jì)的話，可能不得不有賴于各地方法院基于自己區(qū)域特點(diǎn)、地方特點(diǎn)，基于自己的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展?fàn)顩r，作出針對(duì)性的努力。

賀衛(wèi)方說(shuō)，從一個(gè)地方層面上觀察，一些涉及司法制度的框架問(wèn)題是必須認(rèn)真考慮的，首先是中央與地方之間的縱向分權(quán)的問(wèn)題。

地方司法設(shè)計(jì)的第二個(gè)問(wèn)題是司法官員的選任標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)在高層次法院和較低級(jí)別法院之間有所區(qū)別。過(guò)去我們討論法官選任問(wèn)題，多半只是籠統(tǒng)地討論，很少結(jié)合不同層次法院的法官所從事工作的差異作出有區(qū)別的論證。基層法官所處理的案件尤其是民事糾紛大多跟本地的風(fēng)土人情有著密切關(guān)聯(lián)，相應(yīng)的，法官也需要有“人情練達(dá)”的素養(yǎng)。許多糾紛只是一些利益的平衡而已，法官在處理這類糾紛時(shí)很難像科學(xué)家那樣精密判斷，這只能取決于法官的崇高威望。實(shí)際上，司法也有某種類似于“接受美學(xué)”的道理存在。同樣的話，出自不同人的口，對(duì)當(dāng)事人的說(shuō)服效果是很不一樣的?；鶎臃ㄔ旱姆ü俟倘灰辛己玫姆▽W(xué)修養(yǎng)，同時(shí)，民眾的信賴也是至為關(guān)鍵的。而那些經(jīng)常對(duì)案件中的法律問(wèn)題作出解釋和判決的高層次法院的法官，相對(duì)而言，重要的是學(xué)理精湛。所以，我們有必要對(duì)于基層法官的選任標(biāo)準(zhǔn)加以再思考。

最后一個(gè)問(wèn)題涉及到更整體化的事項(xiàng)，那就是如何發(fā)揮基層社區(qū)包括鄉(xiāng)村精英在糾紛解決中的作用問(wèn)題。

賀衛(wèi)方教授建議可以考慮更多地發(fā)揮地方精英的作用，是否可以讓農(nóng)村里既有年資，又有聲望的人們不僅僅只擔(dān)任調(diào)解工作，而是每周兩天開(kāi)庭審理一些田土細(xì)故類

型的糾紛和輕微的刑事案件，對(duì)他們的判決不服者，才能夠上訴到縣一級(jí)法院？他說(shuō)，所有這些，都是我們?cè)诮⒁环N合理的地方司法制度時(shí)應(yīng)當(dāng)通盤(pán)考慮。

張衛(wèi)平教授認(rèn)為，地方法院的現(xiàn)代化建設(shè)就是一個(gè)消除原有地方法院體制的弊端，使其能夠滿足社會(huì)主義現(xiàn)代法治要求的過(guò)程。地方法院的現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面，其一是硬件方面，即地方法院具有滿足地方現(xiàn)代司法所需要的人、財(cái)、物———高素質(zhì)的審判人員、具有保障法院高效率運(yùn)作的財(cái)力和物質(zhì)條件；其二軟件方面，具有適應(yīng)現(xiàn)代法治的法院體制和司法理念。法院體制是其中最為重要的因素。法院體制問(wèn)題由于關(guān)涉多方面的問(wèn)題，因此在地方法院現(xiàn)代化建設(shè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)是最困難的基本作業(yè)。

人們已經(jīng)比較一致地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)下法院體制所顯現(xiàn)的主要問(wèn)題是：法院結(jié)構(gòu)和運(yùn)作的行政化、法院司法的非獨(dú)立化、法院人、財(cái)、物的地方化，審判人員的非職業(yè)化等，這些問(wèn)題彼此之間又是相互關(guān)聯(lián)和交叉的。張衛(wèi)平指出，這些問(wèn)題的存在無(wú)疑是法院現(xiàn)代化的主要障礙，地方法院現(xiàn)代化建設(shè)的一個(gè)主要內(nèi)容和任務(wù)無(wú)疑就是要解決這些問(wèn)題。

張志銘教授強(qiáng)調(diào)，今后的司法改革應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注地區(qū)差異，處理好中央與地方、整體與局部的關(guān)系。現(xiàn)在很多地方法院都把“建設(shè)現(xiàn)代化法院”作為整合自己的改革和發(fā)展的口號(hào)，現(xiàn)代化是一個(gè)非常復(fù)雜的詞語(yǔ)，其含義比較深刻。他說(shuō)，這幾年，地方法院的改革熱情可敬可佩、改革成就可圈可點(diǎn)，可以說(shuō)，中國(guó)司法改革的很多舉措都是自下而上發(fā)生的。但與此同時(shí)也要清醒地認(rèn)識(shí)，地方自主的司法改革面臨著也許更為嚴(yán)峻的合法性和合理性的考量，而且也不大可能造成國(guó)家司法制度在整體上的邁進(jìn)。

如何激活中國(guó)的司法改革

充分的法治一定是中國(guó)的未來(lái)。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，激活未來(lái)中國(guó)的司法改革，有三個(gè)路徑值得參考：

第一、司法改革的進(jìn)行與司法改革理論的研究應(yīng)當(dāng)集中在體制改革上。我們推行的改革更多應(yīng)當(dāng)是總結(jié)實(shí)踐中的寶貴經(jīng)驗(yàn)，從整個(gè)體制上或者從一個(gè)體制入手來(lái)推進(jìn)，而不能僅僅局限于工作方法、人事制度乃至服飾、儀式上的變化。應(yīng)當(dāng)著重解決縱向上公、檢、法三機(jī)關(guān)的相互關(guān)系與權(quán)力配置問(wèn)題，調(diào)整后的權(quán)力機(jī)制應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)權(quán)

力高效運(yùn)行但又不失制約的效果。

第二、改革的推進(jìn)應(yīng)當(dāng)尊重司法規(guī)律，從司法活動(dòng)的內(nèi)在要求入手、從建構(gòu)科學(xué)體系的角度出發(fā)來(lái)進(jìn)行，而不能忽視司法活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律，想當(dāng)然地任意推行各項(xiàng)改革。改革措施的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)理論上的縝密論證，形成的方案應(yīng)當(dāng)先行試點(diǎn)，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上再予以推廣。

第三、司法改革過(guò)程中有關(guān)制度的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)放到整個(gè)世界的司法平臺(tái)上考慮，要具有全球性開(kāi)放目光，不要更多地以“國(guó)情”為借口對(duì)世界通行的制度與規(guī)則大打折扣。在這種理念指導(dǎo)下開(kāi)展的司法改革與相關(guān)制度設(shè)計(jì)才具有與世界其他國(guó)家對(duì)話進(jìn)而相互借鑒、相互交流的可能。否則一味地抱守中國(guó)的國(guó)情與現(xiàn)狀，“閉關(guān)鎖國(guó)”式開(kāi)展改革，中國(guó)的司法改革之路只能是越走越窄。

清華大學(xué)的張衛(wèi)平教授指出，實(shí)現(xiàn)法院體制的轉(zhuǎn)變和改革是法院現(xiàn)代化建設(shè)的基本方向和目標(biāo)，這一點(diǎn)必須明確，一個(gè)獨(dú)立的，具有高素質(zhì)審判人員的，有相應(yīng)物質(zhì)保障的司法機(jī)構(gòu)的存在是法治運(yùn)行的基本條件。因此，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移地朝向這一目標(biāo)邁進(jìn)。所有的司法改革和法院現(xiàn)代化建設(shè)的措施都應(yīng)當(dāng)服從這一目標(biāo)，都應(yīng)當(dāng)是邁向這一目標(biāo)的具體措施。而不是阻止邁向這一目標(biāo)。但另一方面，我們又必須注意到地方法院現(xiàn)代化建設(shè)是社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的基本作業(yè)，也就必然體現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的基本特征。討論和實(shí)施地方法院的現(xiàn)代化建設(shè)均不應(yīng)當(dāng)脫離這一背景。

法制日?qǐng)?bào)2004-10-14 13:51:28蔣安杰 李青

下載于中國(guó)律師網(wǎng)

第二篇：司法社會(huì)工作人才培養(yǎng)的前瞻與思考

司法社會(huì)工作人才培養(yǎng)的前瞻與思考

王 偉

[摘要]司法社會(huì)工作是我國(guó)新近產(chǎn)生卻極具發(fā)展?jié)摿Φ膶I(yè)之一。目前我國(guó)司法社工人才培養(yǎng)工作取得一定的成效，但也面臨不少挑戰(zhàn)和困難，因此，高校司法社工人才培養(yǎng)的理念轉(zhuǎn)變和制度創(chuàng)新迫在眉睫。

[關(guān)鍵詞]司法社會(huì)工作 人才培養(yǎng) 理念轉(zhuǎn)變 制度創(chuàng)新

近年來(lái)，中央十分重視社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)，2011年、2012年先后頒布了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)的意見(jiàn)》和《社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)中長(zhǎng)期規(guī)劃（2011—2020年）》兩個(gè)重要文件，進(jìn)一步明確了社會(huì)工作人才隊(duì)伍建設(shè)的目標(biāo)與任務(wù)，為加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)以及鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)提供了強(qiáng)有力的人才支撐。高等院校作為司法社工人才培養(yǎng)的重要基地，如何回應(yīng)社會(huì)需要，促進(jìn)自身發(fā)展，是必須討論的問(wèn)題。

一、我國(guó)司法社工人才培養(yǎng)的現(xiàn)狀

高等院校在社會(huì)工作人才培養(yǎng)中的作用是難以替代的。離開(kāi)了社會(huì)工作專業(yè)教育制度，社會(huì)工作人才培養(yǎng)目標(biāo)就難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)大陸自1988年在北京大學(xué)設(shè)立第一個(gè)社會(huì)工作專業(yè)以后，這一專業(yè)陸續(xù)開(kāi)始在各個(gè)高等院校中開(kāi)設(shè)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2007年底，我國(guó)大陸設(shè)置社會(huì)工作本科專業(yè)的高校達(dá)到211所，每年畢業(yè)的本科學(xué)生有一萬(wàn)人左右；有153所高職高專院校開(kāi)展專科層次的社會(huì)工作教育。到2010年，據(jù)中國(guó)社會(huì)工作教育協(xié)會(huì)的不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)大陸開(kāi)展社會(huì)工作本科專業(yè)教育的高校約有260所。此外，還有數(shù)十所高校開(kāi)展社會(huì)工作科學(xué)學(xué)位的研究生教育，有十余所高校開(kāi)展社會(huì)工作博士教育。

司法社會(huì)工作是我國(guó)新近產(chǎn)生卻極具發(fā)展?jié)摿Φ膶I(yè)之一。經(jīng)過(guò)幾年的發(fā)展，各類高校培養(yǎng)了一大批從事刑滿釋放、解除教養(yǎng)人員的安置幫教、青少年犯罪預(yù)防、禁毒和社區(qū)服刑人員矯正的司法社工人才，在預(yù)防、減少犯罪、化解矛盾糾紛等方面開(kāi)始發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。但就司法社工教育而言，無(wú)論在專業(yè)設(shè)置方面，還是在人才培養(yǎng)、畢業(yè)生就業(yè)安置方面，都仍處在探索階段，還面臨不少挑戰(zhàn)和困難。

首先，司法社工作為一種專業(yè)和職業(yè)還沒(méi)有得到社會(huì)各界的普遍了解和充分認(rèn)識(shí)。司法社工至今仍未取得像西方國(guó)家那樣獨(dú)立的學(xué)科地位，只能在社會(huì)學(xué)、社會(huì)工作專業(yè)的大框架下發(fā)展。我國(guó)雖然已經(jīng)開(kāi)始探索適合中國(guó)社會(huì)的司法社工專業(yè)理論，但不難看出這僅僅只是司法社工作為教育的一般條件, 不能因此而成為成熟的專業(yè)教育。從教育部公布的專業(yè)目錄上看，司法社工并沒(méi)有作為一個(gè)學(xué)科或?qū)I(yè)獨(dú)立設(shè)置，其在專業(yè)建制上仍附屬于社會(huì)學(xué)或社會(huì)工作專業(yè)，如福建警官職業(yè)學(xué)院在社會(huì)工作專業(yè)下設(shè)司法社工方向，更有高校甚至以矯正社會(huì)工作專業(yè)等同于司法社工專業(yè)。由于社會(huì)學(xué)、社會(huì)工作專業(yè)起步相對(duì)較早，這就使司法社工在某種程度上成為邊緣性的學(xué)科或?qū)I(yè)，由此造成社會(huì)認(rèn)可度不高、學(xué)生第一志愿報(bào)考率低、師資嚴(yán)重不足等等問(wèn)題。其次，司法社工專業(yè)教育的目標(biāo)定位有偏差。人才培養(yǎng)目標(biāo)定位是人才培養(yǎng)的方向和基礎(chǔ)。司法社工專業(yè)教育首先要解決“培養(yǎng)什么樣的人”、“為誰(shuí)培養(yǎng)人”這一核心問(wèn)題，但從目前情況看，司法社工專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)逐漸出現(xiàn)多元化的傾向，甚至出現(xiàn)了目標(biāo)定位的隨意、多變和眾說(shuō)紛紜的現(xiàn)象。如首都師范大學(xué)司法矯正社會(huì)工作專業(yè)將其培養(yǎng)目標(biāo)定位為：培養(yǎng)能夠從事社會(huì)管理、社會(huì)福利、慈善救助、社會(huì)保障、弱勢(shì)群體社會(huì)服務(wù)、以及各類社會(huì)培訓(xùn)工作的社工師及助理社工師，同時(shí)為培養(yǎng)社會(huì)工作專業(yè)碩士（MSW）輸送高級(jí)人才，這一定位混淆了司法社工與一般社會(huì)工作的邊界；又如福建警官職業(yè)學(xué)院社會(huì)工作專業(yè)（司法社工方向）的培養(yǎng)目標(biāo)是：主要針對(duì)社區(qū)矯治工作，為政法部門(mén)以及社區(qū)、學(xué)校等培養(yǎng)德、智、體全面發(fā)展的，具有法律應(yīng)用和社會(huì)工作能力的應(yīng)用型專門(mén)人才，其目標(biāo)定位偏低、偏窄，“主要針對(duì)社區(qū)矯治”顯然不能涵蓋司法社工的全部?jī)?nèi)容，因?yàn)樗痉ㄉ绻げ恢会槍?duì)矯正本身，它可以介入到司法運(yùn)作的始終，包括刑事司法、民事司法及其行政司法的整個(gè)過(guò)程，甚至可以介入到大司法體制下的人民調(diào)解制度中來(lái)。

第三，人才培養(yǎng)模式相對(duì)滯后，不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)司法社工人才培養(yǎng)的要求。我國(guó)司法社工人才培養(yǎng)存在明顯的缺點(diǎn)，集中體現(xiàn)在“特色不突出”、“實(shí)踐性不強(qiáng)”兩個(gè)問(wèn)題上。目前高校司法社工教育基本沿襲傳統(tǒng)社會(huì)工作專業(yè)人才培養(yǎng)模式，即所謂的“通才教育”模式，希望受過(guò)社會(huì)工作專業(yè)教育的人能夠承擔(dān)多種任務(wù)、滿足多種社會(huì)需求，課程設(shè)置缺乏針對(duì)性，各課程間過(guò)分強(qiáng)調(diào)學(xué)科的系統(tǒng)性、完整性，課堂教學(xué)與司法實(shí)務(wù)聯(lián)系不緊密，教學(xué)模式簡(jiǎn)單刻板，過(guò)于偏重課堂教學(xué)，對(duì)社會(huì)調(diào)查、實(shí)習(xí)教學(xué)、案例分析、專題研討等實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)重視不夠，創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力培養(yǎng)不夠，人才培養(yǎng)特色不明顯，在人才市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。

最后，專業(yè)教育與職業(yè)制度不銜接，畢業(yè)生就業(yè)渠道較窄。究其原因，主要是政府政策支持不夠，從事社會(huì)工作的民間組織發(fā)育不健全。目前社工專業(yè)學(xué)生的就業(yè)率，特別是專業(yè)對(duì)口率很不樂(lè)觀。據(jù)悉，近年復(fù)旦大學(xué)社工就業(yè)率在該校排名倒數(shù)第四；青島大學(xué)68個(gè)本科專業(yè)，社會(huì)工作專業(yè)排名64位；重慶社會(huì)工作專業(yè)就業(yè)率連續(xù)3年排名倒數(shù)第四；昆明某高校社會(huì)工作專業(yè)的畢業(yè)生30多人，從事專業(yè)對(duì)口工作的學(xué)生僅2人；四川某高校社會(huì)工作專業(yè)畢業(yè)生40多人，從事社會(huì)工作的不過(guò)5人。樂(lè)觀估計(jì)，社會(huì)工作專業(yè)的對(duì)口率僅為10%—30%。而司法社工作為一個(gè)新興的專業(yè)（方向）或職業(yè)，雖然缺乏統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但其就業(yè)率、對(duì)口就業(yè)率比之傳統(tǒng)的社會(huì)工作專業(yè)更低應(yīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。

二、高校司法社工人才培養(yǎng)的理念轉(zhuǎn)變和制度創(chuàng)新

我國(guó)高等教育的上述不適應(yīng)性和滯后性必須予以改變，否則將會(huì)對(duì)專業(yè)化職業(yè)化的司法社工人才隊(duì)伍建設(shè)造成非常不利的影響。因此，司法社工專業(yè)教育教學(xué)改革迫在眉睫。

（一）進(jìn)一步轉(zhuǎn)變教育觀念，更新教育理念

教育觀念更新是教育發(fā)展的重要前提，教育理念的根本轉(zhuǎn)變關(guān)系到司法社工人才培養(yǎng)的質(zhì)量，也關(guān)系到司法社工者的個(gè)人權(quán)益以及生存和發(fā)展的空間。一是要樹(shù)立正確的辦學(xué)理念。司法社工人才屬于法律職業(yè)人才，在人才培養(yǎng)環(huán)節(jié)首先要堅(jiān)持德育為先、能力本位，制定適應(yīng)司法社工人才特點(diǎn)的政治標(biāo)準(zhǔn)、品格標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范，著力解決職業(yè)精神、職業(yè)道德、職業(yè)技能不相適應(yīng)的問(wèn)題。

二是要轉(zhuǎn)變鄙薄專業(yè)教育的陳腐觀念，克服輕視司法社工教育的思想。目前社會(huì)認(rèn)可度不高是制約司法社工人才培養(yǎng)的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。由于司法社工“扎根基層的草根性”和“服務(wù)對(duì)象的特殊性”，人們對(duì)司法社工的認(rèn)識(shí)還不到位，還沒(méi)有真正把在基層從事特殊人群的教育改造、幫困扶助工作的司法社工作為一種職業(yè)來(lái)看待，這一專業(yè)本身的體面和尊嚴(yán)也就有意或無(wú)意地被忽視。因此，我們必須從思想觀念上真正理解司法社工的專業(yè)價(jià)值理念，認(rèn)識(shí)到司法社工者的社會(huì)角色的重要現(xiàn)實(shí)意義，確立起專業(yè)化職業(yè)化司法社工的體面意識(shí)和尊嚴(yán)意識(shí)。

三是要全面適應(yīng)和諧社會(huì)建設(shè)對(duì)司法社工人才培養(yǎng)的需要。當(dāng)前，各級(jí)政法機(jī)關(guān)正深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法等三項(xiàng)重點(diǎn)工作，加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理已成為一個(gè)重要的時(shí)代課題，以協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、解決和預(yù)防社會(huì)問(wèn)題、促進(jìn)社會(huì)公正為己任的專業(yè)社會(huì)工作, 就成為一種社會(huì)的必然選擇和制度化安排。我們要深刻認(rèn)識(shí)到培養(yǎng)司法社工人才對(duì)建設(shè)和諧社會(huì)的重要意義，進(jìn)一步加強(qiáng)人才培養(yǎng)，全面提高辦學(xué)的質(zhì)量和效益，不斷適應(yīng)和諧社會(huì)建設(shè)對(duì)司法社工人才培養(yǎng)的需要。

（二）進(jìn)一步創(chuàng)新教育制度

如前所述，我國(guó)社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)中長(zhǎng)期規(guī)劃、社會(huì)工作人才隊(duì)伍建設(shè)目標(biāo)以及高校對(duì)培育高層次、實(shí)務(wù)型和應(yīng)用型人才的強(qiáng)調(diào)，這些現(xiàn)實(shí)動(dòng)向必然要求我國(guó)高等教育體制的相應(yīng)轉(zhuǎn)變。因此，必須牢牢把握制度創(chuàng)新的重點(diǎn)，如教學(xué)、評(píng)價(jià)、崗位、激勵(lì)機(jī)制等制度，采取由點(diǎn)到面、從局部到整體、從表層到深層分步實(shí)施的做法，確保制度創(chuàng)新在穩(wěn)定、和諧的社會(huì)環(huán)境中循序漸進(jìn)。

一是加強(qiáng)教育研究，建立專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，形成專業(yè)制度。專業(yè)是高等教育可持續(xù)發(fā)展的微觀基礎(chǔ)。司法社工要想得到發(fā)展，擺脫邊緣學(xué)科的尷尬角色，改變依附社會(huì)學(xué)、社會(huì)工作專業(yè)的境況，需要我們加強(qiáng)教育研究，構(gòu)建起完整的理論體系，建立起自己的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：系統(tǒng)的理論、專業(yè)權(quán)威、社區(qū)認(rèn)可、倫理守則、專業(yè)文化，最終形成自己的專業(yè)教育制度。在此方面，需要國(guó)家在宏觀政策方面給予足夠的重視和加強(qiáng)，盡快賦予司法社工獨(dú)立的專業(yè)地位，并在輿論宣傳、資金投入、崗位設(shè)置等方面給予支持，以此形成司法社工專業(yè)教育發(fā)展的社會(huì)支撐體系。

二是創(chuàng)立高校與行業(yè)聯(lián)合培養(yǎng)人才的新機(jī)制，把人才培養(yǎng)與社會(huì)用人制度相銜接。社會(huì)用人制度對(duì)高校人才培養(yǎng)工作具有重要的支撐和導(dǎo)向作用。目前，我國(guó)司法社工正處于起步階段，更需要爭(zhēng)取政府在人事制度、就業(yè)崗位、財(cái)政政策等方面大力支持，建立高校和行業(yè)間的制度化聯(lián)系和選拔、培養(yǎng)、管理、使用相銜接的長(zhǎng)效工作機(jī)制，完善司法社工制度，開(kāi)發(fā)司法社工崗位，使司法社工成為以法官、檢察官、律師、公證員為主體的法律職業(yè)者的一種補(bǔ)充，改變目前司法社工專業(yè)人才就業(yè)乏門(mén)的現(xiàn)象。

三是在司法社工專業(yè)教育中，要樹(shù)立一流師資出一流人才的理念。繼續(xù)深化改革科研管理和評(píng)價(jià)體系，完善職稱評(píng)定制度、績(jī)效取酬和獎(jiǎng)勵(lì)制度，強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,為優(yōu)秀人才脫穎而出和發(fā)揮教師才干、建設(shè)高素質(zhì)的教職工隊(duì)伍、提高辦學(xué)效益和學(xué)校整體水平創(chuàng)造條件。通過(guò)校企合作共建綜合管理平臺(tái)，建設(shè)由行業(yè)專家、技術(shù)骨干組成的兼職教師隊(duì)伍，提高司法社工專業(yè)教育教師隊(duì)伍的整體素質(zhì)。

（三）全面轉(zhuǎn)型人才培養(yǎng)模式

首先，要進(jìn)一步清晰司法社工專業(yè)教育的目標(biāo)定位。司法社工專業(yè)教育的定位是根據(jù)其人才培養(yǎng)目標(biāo)和高等教育人才培養(yǎng)特征來(lái)決定的。因此，要按照司法社工人才培養(yǎng)特征，進(jìn)一步明確司法社工的專業(yè)定位，包括專業(yè)教育的層次，專業(yè)人才培養(yǎng)的規(guī)格、專業(yè)的職業(yè)面向等等。

其次，改革教學(xué)模式，重構(gòu)課程體系和教學(xué)內(nèi)容。應(yīng)根據(jù)司法社工職業(yè)崗位(群)的要求，探索實(shí)行職業(yè)資格證書(shū)制與能力培養(yǎng)相銜接，進(jìn)一步架構(gòu)司法社工的專業(yè)教育課程體系，增設(shè)凸顯司法社工特色的核心課程，如司法社工概論、矯正社會(huì)工作、個(gè)案工作、小組工作等，加強(qiáng)課堂教學(xué)改革，在教學(xué)模式上實(shí)現(xiàn)從“學(xué)科中心”向“能力中心”轉(zhuǎn)變，改革目前以灌輸式和知識(shí)傳授為主的教學(xué)方法，倡導(dǎo)啟發(fā)式、討論式、案例式的教學(xué)，培養(yǎng)社會(huì)需要的優(yōu)秀司法社工人才。

第三，積極探索校企合作、工學(xué)結(jié)合的教育培養(yǎng)模式。校企合作作為高校人才培養(yǎng)的有效形式，是人才培養(yǎng)模式形成的基礎(chǔ)，也是破解當(dāng)前司法社工人才培養(yǎng)“特色不突出”、“實(shí)踐性不強(qiáng)”瓶頸的有效途徑。高校需正視并切實(shí)解決影響和制約校企緊密合作的關(guān)鍵性問(wèn)題，建立起政校企合作共同培育人才的體制機(jī)制，架起政府、學(xué)校、行業(yè)企業(yè)間溝通、合作的橋梁，暢通人才供求信息，推動(dòng)高校教育從計(jì)劃培養(yǎng)向市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)的升學(xué)導(dǎo)向向就業(yè)導(dǎo)向轉(zhuǎn)變，全面提高學(xué)生的就業(yè)能力、工作能力、職業(yè)轉(zhuǎn)換能力以及創(chuàng)業(yè)能力。此外，還需增加對(duì)實(shí)踐教學(xué)的投入，建設(shè)一批專業(yè)實(shí)驗(yàn)室與實(shí)習(xí)基地，改革實(shí)踐教學(xué)體系，增加特色實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，引進(jìn)資格認(rèn)證考試，開(kāi)展證書(shū)教育，從而把學(xué)生真正培養(yǎng)成理論與實(shí)踐相結(jié)合的司法社工者。

[參考文獻(xiàn)]

[1]林小秋.社會(huì)工作教育在中國(guó)的發(fā)展[J].社會(huì)工作,2008，（1）.[2]楊敏.社會(huì)工作發(fā)展與我國(guó)高等教育的理念轉(zhuǎn)變和制度創(chuàng)新[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐,2010,(10).[3]張善根.司法社會(huì)工作的功能定位及其范疇[J].青少年犯罪研究,2011,(5).[4]閆中.高校社會(huì)工作人才培養(yǎng)的前瞻與思考[J].博士后交流,2007,(4).[5]李箐鳳.論司法社會(huì)工作的專業(yè)化與職業(yè)化[J].法制與社會(huì),2010,(5).

第三篇：司法改革與政治體制改革

如賀衛(wèi)方教授前文所言：“一般大眾傳媒更如同約好了似的，對(duì)于法院、檢察院以及公安系統(tǒng)在司法和執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)的種種負(fù)面現(xiàn)象連篇累牘地加以報(bào)道?！苯鼇?lái)又有以揭露社會(huì)不公現(xiàn)象為己任的“焦點(diǎn)訪談”報(bào)道了云南兩個(gè)地方法院嚴(yán)重違反程序法的情況，又一次把人們的目光吸引到司法公正的問(wèn)題上。這一報(bào)道引出了一個(gè)老話題，即司法公正與社會(huì)環(huán)境的關(guān)聯(lián)問(wèn)題。如人們所知，司法改革的目的是通過(guò)對(duì)現(xiàn)行司法體制的改革來(lái)實(shí)現(xiàn)司法的公正性。這種改革是針對(duì)司法體制自身的，尤其是目前的分散化的司法改革——審判機(jī)關(guān)的司法改革、檢察機(jī)構(gòu)的司法改革等更限于自身體制的改革。而這種自我手術(shù)式的和非擴(kuò)散性改革的局限性，使司法改革難以有很大的作為。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到如果與司法體制相關(guān)的體制不改革，沒(méi)有一個(gè)有利于實(shí)現(xiàn)司法公正的體制環(huán)境，司法體制自身的改革也就難以取得實(shí)質(zhì)性的成效。筆者的這種觀點(diǎn)似乎有“環(huán)境決定論”的嫌疑，但必須承認(rèn)，如果不消除外部體制上的問(wèn)題，而只是簡(jiǎn)單地對(duì)“終端”“殺毒”，即使是天天升級(jí)“殺毒軟件”也將無(wú)濟(jì)于事。

以“焦點(diǎn)訪談”報(bào)道的情況看，云南的兩個(gè)基層法院嚴(yán)重違反程序法的一個(gè)原因是受到地方行政的干預(yù)，而這似乎還是一個(gè)主要原因。問(wèn)題在于，為什么地方行政能夠干預(yù)基層法院的司法工作呢？為什么法院沒(méi)有能夠頂住來(lái)自地方行政的干預(yù)呢？這里涉及我們長(zhǎng)期議論的司法獨(dú)立性問(wèn)題。我們可以設(shè)想基層法院面對(duì)地方的行政干預(yù)“勇敢”而上，去堵“槍眼”，但后果會(huì)怎么樣呢？我想，如果抵制地方行政干預(yù)沒(méi)有什么不利后果以及能夠有效抵制的話，相信就不會(huì)發(fā)生上述報(bào)道的司法不公問(wèn)題。問(wèn)題恰恰在于地方行政能夠有效地干預(yù)，這種干預(yù)是以制度和權(quán)力作保障的，而不是以情感為基礎(chǔ)。在一定程度上，作為名義上獨(dú)立行使司法權(quán)的法院是無(wú)法加以有效抵制的。不是奉行“不抵抗主義”，而是抵抗常常是無(wú)謂的。地方行政是一個(gè)模糊的概念，準(zhǔn)確地講就是地方政府，地方政府與法院是什么關(guān)系？從表面上看似乎沒(méi)有關(guān)系，但實(shí)際上，法院是受控于地方政府的。法院的人、財(cái)、物，哪一項(xiàng)不受地方行政的控制？除了地方政府以外，可以干預(yù)的還有其他一些權(quán)力機(jī)構(gòu)。地方各級(jí)法院的院長(zhǎng)從名義上是由地方人民代表大會(huì)決定的，但最重要的提名權(quán)卻是在地方組織。在財(cái)政方面，更是要受到地方行政的控制。

從實(shí)質(zhì)上分析，地方行政機(jī)構(gòu)就是地方的主要權(quán)力機(jī)構(gòu)，地方法院不過(guò)是地方權(quán)力機(jī)構(gòu)的組成部分而已。在這個(gè)意義上，甚至談不上地方干預(yù)與否的問(wèn)題。這種關(guān)系在建筑格局上也能反映出來(lái)。在一些地方，政府行政機(jī)關(guān)或地方黨的辦公樓處于中心位置，而法院、檢察院、公安局、司法局的辦公樓圍繞其外。法院與其他行政機(jī)關(guān)完全是等同的位置。從實(shí)際結(jié)構(gòu)關(guān)系看，法院不過(guò)是地方行政的附庸，法院就應(yīng)當(dāng)服從于地方行政。退一步而言，地方行政干預(yù)不對(duì)，那地方黨組織又能不能干預(yù)呢？問(wèn)題的答案具有悖論特征，實(shí)踐中答案卻是肯定的。為了維護(hù)地方的利益，地方行政可以通過(guò)地方黨組織實(shí)行間接干預(yù)。由于地方黨組織的干預(yù)具有其政治正當(dāng)性，因此法律理論上的不干預(yù)理論就難以對(duì)抗。在權(quán)力架構(gòu)方面，基于這種政治正當(dāng)性，設(shè)計(jì)者也沒(méi)有打算要真正讓法院擺脫這種權(quán)力干預(yù)。對(duì)于大案、要案，地方權(quán)力機(jī)構(gòu)可以通過(guò)特定的機(jī)構(gòu)對(duì)公、檢、法進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)，這是眾所周知的實(shí)情。統(tǒng)一協(xié)調(diào)是從積極意義上來(lái)表述的，消極意義上就是干預(yù)。

從中國(guó)目前的現(xiàn)狀觀，不僅是基層法院受制于地方的干預(yù)，更高一級(jí)、高二級(jí)的審判機(jī)構(gòu)不也處于這種境況嗎？地方權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)司法干預(yù)的動(dòng)因很多，地方的經(jīng)濟(jì)利益、地方權(quán)力機(jī)構(gòu)中具體行使權(quán)力者個(gè)人的利益、權(quán)力行使者對(duì)司法公正性與司法者的認(rèn)識(shí)差異等等。在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制架構(gòu)下，經(jīng)濟(jì)主體的利益與地方權(quán)力主體有著密切的關(guān)系，地方政府往往有自己的全資企業(yè)，由于各種無(wú)法脫離的利益聯(lián)系，也就必然要使地方行政進(jìn)行干預(yù)，不干預(yù)是不可能的。領(lǐng)導(dǎo)批條這種干預(yù)方式在實(shí)踐中從來(lái)都是暢通無(wú)阻的。因?yàn)槲覀兊捏w制和觀念成就了這一點(diǎn)。

要保證法律的統(tǒng)一實(shí)施，堅(jiān)持法治原則，獨(dú)立的、不受干預(yù)的司法是其必要條件。對(duì)此，似乎我們都明白。但遺憾的是，這種認(rèn)識(shí)僅限于法的理論和理想層面，并沒(méi)有得到真正的認(rèn)可。一句“中國(guó)國(guó)情”就將這種認(rèn)識(shí)全部消解了，因?yàn)樗嘘P(guān)于司法獨(dú)立的原則和措施都是非中國(guó)傳統(tǒng)的。而且正當(dāng)?shù)母深A(yù)更為干預(yù)者提供了干預(yù)的契機(jī)。這一方面是因?yàn)槲覀冊(cè)谟^念上并未真正接納獨(dú)立審判的意識(shí)，另一方面，是我們的體制架構(gòu)為這種干預(yù)提供了條件。因此，當(dāng)我們?cè)谟^念上接受了獨(dú)立司法的必要性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)改革能夠干預(yù)司法的現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)體制。這就涉及到政治體制改革問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)在推行司法體制改革的同時(shí)，積極推行政治體制改革。當(dāng)然，要進(jìn)行這方面的改革是十分困難的，但正如賀衛(wèi)方教授前文結(jié)語(yǔ)所言：“我們且不可‘只揀無(wú)火處走’”

（作者系清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

司法改革與政治體制改革一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

第四篇：司法改革與政治體制改革

如賀衛(wèi)方教授前文所言：“一般大眾傳媒更如同約好了似的，對(duì)于法院、檢察院以及公安系統(tǒng)在司法和執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)的種種負(fù)面現(xiàn)象連篇累牘地加以報(bào)道?！苯鼇?lái)又有以揭露社會(huì)不公現(xiàn)象為己任的“焦點(diǎn)訪談”報(bào)道了云南兩個(gè)地方法院嚴(yán)重違反程序法的情況，又一次把人們的目光吸引到司法公正的問(wèn)題上。這一報(bào)道引出了一個(gè)老話題，即司法公正與社會(huì)環(huán)境的關(guān)聯(lián)問(wèn)題。如人們所知，司法改革的目的是通過(guò)對(duì)現(xiàn)行司法體制的改革來(lái)實(shí)現(xiàn)司法的公正性。這種改革是針對(duì)司法體制自身的，尤其是目前的分散化的司法改革-審判機(jī)關(guān)的司法改革、檢察機(jī)構(gòu)的司法改革等更限于自身體制的改革。而這種自我手術(shù)式的和非擴(kuò)散性改革的局限性，使司法改革難以有很大的作為。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到如果與司法體制相關(guān)的體制不改革，沒(méi)有一個(gè)有利于實(shí)現(xiàn)司法公正的體制環(huán)境，司法體制自身的改革也就難以取得實(shí)質(zhì)性的成效。筆者的這種觀點(diǎn)似乎有“環(huán)境決定論”的嫌疑，但必須承認(rèn)，如果不消除外部體制上的問(wèn)題，而只是簡(jiǎn)單地對(duì)“終端”“殺毒”，即使是天天升級(jí)“殺毒軟件”也將無(wú)濟(jì)于事。

以“焦點(diǎn)訪談”報(bào)道的情況看，云南的兩個(gè)基層法院嚴(yán)重違反程序法的一個(gè)原因是受到地方行政的干預(yù)，而這似乎還是一個(gè)主要原因。問(wèn)題在于，為什么地方行政能夠干預(yù)基層法院的司法工作呢？為什么法院沒(méi)有能夠頂住來(lái)自地方行政的干預(yù)呢？這里涉及我們長(zhǎng)期議論的司法獨(dú)立性問(wèn)題。我們可以設(shè)想基層法院面對(duì)地方的行政干預(yù)“勇敢”而上，去堵“槍眼”，但后果會(huì)怎么樣呢？我想，如果抵制地方行政干預(yù)沒(méi)有什么不利后果以及能夠有效抵制的話，相信就不會(huì)發(fā)生上述報(bào)道的司法不公問(wèn)題。問(wèn)題恰恰在于地方行政能夠有效地干預(yù)，這種干預(yù)是以制度和權(quán)力作保障的，而不是以情感為基礎(chǔ)。在一定程度上，作為名義上獨(dú)立行使司法權(quán)的法院是無(wú)法加以有效抵制的。不是奉行“不抵抗主義”，而是抵抗常常是無(wú)謂的。地方行政是一個(gè)模糊的概念，準(zhǔn)確地講就是地方政府，地方政府與法院是什么關(guān)系？從表面上看似乎沒(méi)有關(guān)系，但實(shí)際上，法院是受控于地方政府的。法院的人、財(cái)、物，哪一項(xiàng)不受地方行政的控制？除了地方政府以外，可以干預(yù)的還有其他一些權(quán)力機(jī)構(gòu)。地方各級(jí)法院的院長(zhǎng)從名義上是由地方人民代表大會(huì)決定的，但最重要的提名權(quán)卻是在地方組織。在財(cái)政方面，更是要受到地方行政的控制。

從實(shí)質(zhì)上分析，地方行政機(jī)構(gòu)就是地方的主要權(quán)力機(jī)構(gòu)，地方法院不過(guò)是地方權(quán)力機(jī)構(gòu)的組成部分而已。在這個(gè)意義上，甚至談不上地方干預(yù)與否的問(wèn)題。這種關(guān)系在建筑格局上也能反映出來(lái)。在一些地方，政府行政機(jī)關(guān)或地方黨的辦公樓處于中心位置，而法院、檢察院、公安局、司法局的辦公樓圍繞其外。法院與其他行政機(jī)關(guān)完全是等同的位置。從實(shí)際結(jié)構(gòu)關(guān)系看，法院不過(guò)是地方行政的附庸，法院就應(yīng)當(dāng)服從于地方行政。退一步而言，地方行政干預(yù)不對(duì)，那地方黨組織又能不能干預(yù)呢？問(wèn)題的答案具有悖論特征，實(shí)踐中答案卻是肯定的。為了維護(hù)地方的利益，地方行政可以通過(guò)地方黨組織實(shí)行間接干預(yù)。由于地方黨組織的干預(yù)具有其政治正當(dāng)性，因此法律理論上的不干預(yù)理論就難以對(duì)抗。在權(quán)力架構(gòu)方面，基于這種政治正當(dāng)性，設(shè)計(jì)者也沒(méi)有打算要真正讓法院擺脫這種權(quán)力干預(yù)。對(duì)于大案、要案，地方權(quán)力機(jī)構(gòu)可以通過(guò)特定的機(jī)構(gòu)對(duì)公、檢、法進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)，這是眾所周知的實(shí)情。統(tǒng)一協(xié)調(diào)是從積極意義上來(lái)表述的，消極意義上就是干預(yù)。

從中國(guó)目前的現(xiàn)狀觀，不僅是基層法院受制于地方的干預(yù)，更高一級(jí)、高二級(jí)的審判機(jī)構(gòu)不也處于這種境況嗎？地方權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)司法干預(yù)的動(dòng)因很多，地方的經(jīng)濟(jì)利益、地方權(quán)力機(jī)構(gòu)中具體行使權(quán)力者個(gè)人的利益、權(quán)力行使者對(duì)司法公正性與司法者的認(rèn)識(shí)差異等等。在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制架構(gòu)下，經(jīng)濟(jì)主體的利益與地方權(quán)力主體有著密切的關(guān)系，地方政府往往有自己的全資企業(yè)，由于各種無(wú)法脫離的利益聯(lián)系，也就必然要使地方行政進(jìn)行干預(yù)，不干預(yù)是不可能的。領(lǐng)導(dǎo)批條這種干預(yù)方式在實(shí)踐中從來(lái)都是暢通無(wú)阻的。因?yàn)槲覀兊捏w制和觀念成就了這一點(diǎn)。

要保證法律的統(tǒng)一實(shí)施，堅(jiān)持法治原則，獨(dú)立的、不受干預(yù)的司法是其必要條件。對(duì)此，似乎我們都明白。但遺憾的是，這種認(rèn)識(shí)僅限于法的理論和理想層面，并沒(méi)有得到真正的認(rèn)可。一句“中國(guó)國(guó)情”就將這種認(rèn)識(shí)全部消解了，因?yàn)樗嘘P(guān)于司法獨(dú)立的原則和措施都是非中國(guó)傳統(tǒng)的。而且正當(dāng)?shù)母深A(yù)更為干預(yù)者提供了干預(yù)的契機(jī)。這一方面是因?yàn)槲覀冊(cè)谟^念上并未真正接納獨(dú)立審判的意識(shí)，另一方面，是我們的體制架構(gòu)為這種干預(yù)提供了條件。因此，當(dāng)我們?cè)谟^念上接受了獨(dú)立司法的必要性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)改革能夠干預(yù)司法的現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)體制。這就涉及到政治體制改革問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)在推行司法體制改革的同時(shí)，積極推行政治體制改革。當(dāng)然，要進(jìn)行這方面的改革是十分困難的，但正如賀衛(wèi)方教授前文結(jié)語(yǔ)所言：“我們且不可‘只揀無(wú)火處走’”

第五篇：WTO與司法改革

WTO與司法改革

王利明

討論司法改革，首先要搞清楚我們司法改革的目標(biāo)是什么，我們要朝著哪個(gè)目標(biāo)進(jìn)行司法改革。近年來(lái)，各地法院司法改革確實(shí)邁出了可喜的步伐，而且卓有成效。但是，每一個(gè)地方的做法并不一樣，有的做法是好的，有的做法是否符合我們改革的目標(biāo)還值得探討和研究。如：有關(guān)院長(zhǎng)接待制，是否符合司法獨(dú)立性，還有待進(jìn)一步的思考。

我個(gè)人認(rèn)為，司法改革應(yīng)從以下幾方面考慮：

第一，司法改革的目標(biāo)是進(jìn)一步增強(qiáng)司法的獨(dú)立性。這個(gè)司法的獨(dú)立，是從體制上考慮的，有人認(rèn)為這是整個(gè)體制完善的關(guān)鍵，我同意這種看法。同時(shí)我想強(qiáng)調(diào)，司法獨(dú)立不僅是體制完善的問(wèn)題，而且是一種公正的程序，它是正當(dāng)程序的表現(xiàn)。就是說(shuō)：當(dāng)事人打官司好比是一場(chǎng)競(jìng)技比賽，法官實(shí)際上是裁判，(從民事上講)當(dāng)事人好比是比賽的雙方，法官作為裁判，假如在吹哨時(shí)不是獨(dú)立的，受多種因素影響等等，那么這樣的法官來(lái)吹哨可能就是黑哨，不是公正的裁判。因此，裁判的公正、獨(dú)立才是整個(gè)比賽獲得公正的前提，應(yīng)當(dāng)從這個(gè)意義上考慮司法獨(dú)立。沒(méi)有公正的程序就沒(méi)有司法獨(dú)立，從程序的意義上來(lái)理解它，它的價(jià)值是無(wú)法估計(jì)的。很多同志都提出，我們的傳統(tǒng)是重實(shí)體輕程序，這對(duì)我們觀念的影響是不是根深蒂固的?在程序的公正方面，我們?nèi)狈@種觀念，這可能是東方法律與西方法律的一個(gè)比較大的區(qū)別。在審判實(shí)踐中，重實(shí)體輕程序這種現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重，所以我們現(xiàn)在如果特別強(qiáng)調(diào)程序的公正，當(dāng)然首先要強(qiáng)調(diào)司法的獨(dú)立。

在當(dāng)前，中國(guó)強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，要處理好各方面的關(guān)系，首先，要處理好與立法機(jī)關(guān)的關(guān)系。我們通常講司法機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督，它的含義如何理解?有人把它理解成上下級(jí)隸屬關(guān)系，這種理解是不對(duì)的。向人大負(fù)責(zé)的本質(zhì)含義是，就嚴(yán)格執(zhí)法、公正裁判這一點(diǎn)上，司法機(jī)關(guān)履行了職責(zé)，就是最好的對(duì)人大負(fù)責(zé)。這里講的對(duì)人大負(fù)責(zé)，就是對(duì)人民負(fù)責(zé)、對(duì)法律負(fù)責(zé)，決不是行政上下級(jí)隸屬關(guān)系的負(fù)責(zé)。人大的監(jiān)督，我認(rèn)為是事后的、間接的、抽象的、一般的監(jiān)督，同時(shí)這種監(jiān)督是集體性的。這里特別涉及到人大是否對(duì)個(gè)案實(shí)行監(jiān)督的問(wèn)題，這曾在全國(guó)人大引起了激烈的討論，我個(gè)人是不太同意這種提法。首先，它無(wú)法確定個(gè)案監(jiān)督的范圍。如重大案件的標(biāo)準(zhǔn)很難界定。其次，從民事角度上，我們強(qiáng)調(diào)個(gè)案監(jiān)督表面上看是加強(qiáng)了人大的權(quán)威，但實(shí)際上，使人大從最高的監(jiān)督機(jī)關(guān)成為處理個(gè)案的具體機(jī)構(gòu)，這可能就降低了人大的地位。而且從民事方面來(lái)說(shuō)，人大陷入到具體的民事案件后，將會(huì)陷入到無(wú)止無(wú)休的雙方當(dāng)事人的利益糾纏之中，如果支持一方當(dāng)事人，那么另一方當(dāng)事人就會(huì)無(wú)止無(wú)休的找你，甚至上訪，這樣就會(huì)極大地?fù)p害人大的權(quán)威。特別是如果人大作出一個(gè)錯(cuò)誤的決定，就會(huì)涉及到國(guó)家賠償問(wèn)題，這樣就會(huì)使人大處于一種很難堪的境地。同時(shí)，個(gè)案監(jiān)督會(huì)有損司法的獨(dú)立性，因?yàn)槿绻詈笥扇舜髞?lái)決定個(gè)案的裁判，在某種意義上講是代行司法權(quán)力，這的確同我國(guó)憲法的權(quán)力分工原則不相適應(yīng)，而且在一定程度上代替司法機(jī)構(gòu)行使職權(quán)，這恐怕對(duì)加強(qiáng)司法獨(dú)立不會(huì)有更大的好處。特別從程序正義、程序公正的角度講，假如我們?cè)试S人大對(duì)個(gè)案監(jiān)督，那么對(duì)這個(gè)程序如何設(shè)計(jì)，將會(huì)遇到很大麻煩。如果從程序正義的角度講，在沒(méi)有一套公正的程序保障的條件下，是不是能夠獲得真正的正義，我覺(jué)得這還是值得研究的。如當(dāng)事人如果對(duì)人大的決定不服，如何給當(dāng)事人以救濟(jì)，并且以什么程序給予救濟(jì)，怎么去上訴等，它都沒(méi)有一套公正的程序，在沒(méi)有公正程序保障的情況下很難達(dá)到預(yù)期的正義的效果?？傮w上，我認(rèn)為司法公正問(wèn)題，最終要靠司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部制度的完善和整體上提高法官素質(zhì)來(lái)解決。當(dāng)然，外部監(jiān)督不是不重要，也很重要。其次，要處理好司法與行政的關(guān)系。按照WTO的要求，要強(qiáng)化司法的獨(dú)立性，但這并不意味著行政機(jī)關(guān)不能調(diào)處任何糾紛，關(guān)鍵是行政機(jī)關(guān)有沒(méi)有最終解決糾紛的權(quán)力。讓誰(shuí)最終解決糾紛，這是關(guān)鍵。行政和司法的界限必須明確，只能由法院擁有解決糾紛的最終權(quán)力，如果這個(gè)問(wèn)題不能明確，行政機(jī)關(guān)擁有最終解決權(quán)，這就不符合WTO的要求，同樣也很難說(shuō)

是符合法律的要求。從實(shí)踐來(lái)看，在這方面確實(shí)還有許多的問(wèn)題值得探討，如有的地方規(guī)定，企業(yè)在撤銷以后，由行政機(jī)關(guān)組織清算小組清算，這個(gè)規(guī)定是不是合法值得討論。但是我們必須明確，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)這樣做，而且這樣做會(huì)使行政機(jī)關(guān)陷入到將來(lái)的民事?tīng)?zhēng)議程序中去，表面上看是擴(kuò)大了行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，實(shí)際上會(huì)造成無(wú)止無(wú)休的麻煩。這里的關(guān)鍵原因是，它們不是最終解決糾紛的機(jī)構(gòu)。這樣的問(wèn)題最終只能由法院決定，清算小組應(yīng)該由法院決定，怎么能由行政機(jī)關(guān)來(lái)決定呢?現(xiàn)在就出現(xiàn)了不少行政機(jī)關(guān)被起訴的情況，這就是沒(méi)有劃清行政和司法的界限。分清這個(gè)界限，從實(shí)踐來(lái)看，要正確區(qū)分行政職能和司法職能的界限。司法不能受制于政府配合行政中心任務(wù)的目標(biāo)，如基層人民法庭有的成了地方政府的具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)，配合政府從事計(jì)劃生育、收糧征稅等工作，有損于司法機(jī)關(guān)的形象，還有一些地方司法機(jī)關(guān)和企業(yè)搞共建，這也可能影響司法公正。以上兩點(diǎn)是從外部獨(dú)立來(lái)說(shuō)的。

從內(nèi)部獨(dú)立來(lái)說(shuō)，我們首先要討論的是，司法獨(dú)立，是不是僅僅指法院的獨(dú)立?法官的獨(dú)立是不是包含在司法獨(dú)立特有的范疇里。法官個(gè)人在行使司法審判權(quán)時(shí)，是否處處都要征求領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，這確實(shí)是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。確實(shí)我們承認(rèn)目前我們法官的整體素質(zhì)不高，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，司法獨(dú)立不僅僅是法院的獨(dú)立，而且還應(yīng)體現(xiàn)為法官的獨(dú)立，即法官行使審判權(quán)的獨(dú)立。在獨(dú)立行使審判權(quán)這一點(diǎn)上，法官都應(yīng)當(dāng)是平等的。但是，在很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，在司法領(lǐng)域行政權(quán)和司法權(quán)不分的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，應(yīng)該講在一定程度上行政權(quán)代替司法權(quán)，這兩個(gè)問(wèn)題的界限也沒(méi)有劃分得特別明確。我們當(dāng)前的司法改革，首先涉及的是審判委員會(huì)的功能問(wèn)題，這一問(wèn)題一時(shí)間引起很強(qiáng)的爭(zhēng)論。我個(gè)人認(rèn)為審判委員會(huì)對(duì)于保障裁判的公正、審判的質(zhì)量，在歷史上確實(shí)發(fā)揮過(guò)重大的作用。但是，法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)有所提高，當(dāng)前按照司法現(xiàn)代化的要求，審判委員會(huì)的功能恐怕需要重新探討和認(rèn)識(shí)。我覺(jué)得從程序公正的角度上講還是存在一些缺陷的，因?yàn)榘凑粘绦蚬螅瑧?yīng)當(dāng)有回避制度，但是在審判委員會(huì)存在的情況下，當(dāng)事人很難做到申請(qǐng)誰(shuí)回避；按照公正的程序，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有當(dāng)面陳述的權(quán)利，但是在審判委員會(huì)存在的情況下，當(dāng)事人很難實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利；按照公正的程序，審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，公開(kāi)是最重要的公正程序，但在審判委員會(huì)存在的情況下，這些都很難做到。特別是，我們考慮到，過(guò)多地由審判委員會(huì)討論案件，使法官產(chǎn)生辦好辦壞與自己無(wú)太大利害關(guān)系的心理，對(duì)公正裁判案件缺乏強(qiáng)大的責(zé)任心，這樣就造成即使這個(gè)案子出現(xiàn)問(wèn)題，也是由集體負(fù)責(zé)，集體負(fù)責(zé)實(shí)際上就是無(wú)人負(fù)責(zé)。我覺(jué)得很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)實(shí)行的“錯(cuò)案追究制”，在實(shí)際中效果很小，與這一點(diǎn)恐怕也有關(guān)系。集體負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)上是無(wú)人負(fù)責(zé)，因?yàn)槟悴恢缿?yīng)該對(duì)誰(shuí)追究責(zé)任，長(zhǎng)此以往，是不利于我們法官隊(duì)伍整體素質(zhì)提高的。這是一個(gè)連環(huán)套，越加強(qiáng)審判委員會(huì)的職能越不利于提高法官的素質(zhì)，法官素質(zhì)不高又要更加強(qiáng)調(diào)審委會(huì)的職能。我認(rèn)為倒不如實(shí)行法官獨(dú)立責(zé)任制，真正的由法官獨(dú)立行使職能，獨(dú)立行使審判權(quán)，由法官對(duì)自己的裁判負(fù)責(zé)，這樣才能形成巨大的壓力，來(lái)促使他不斷地上進(jìn)，從而保證法官獨(dú)立后的裁判公正。所以，我認(rèn)為我們改革不應(yīng)強(qiáng)化審判委員會(huì)的職能，而是盡量弱化它的職能，充分強(qiáng)化法官獨(dú)立審判責(zé)任制。

第二，司法改革應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)司法的權(quán)威性。對(duì)于這一點(diǎn)，在實(shí)踐中，認(rèn)識(shí)很不夠，不僅是群眾，有些領(lǐng)導(dǎo)干部，甚至是中層以上領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)識(shí)也很不夠。其實(shí)我們講法治，最終要明確司法的權(quán)威代表著法治的權(quán)威；司法沒(méi)有權(quán)威，法治就談不上權(quán)威。如果我們要將依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家作為治國(guó)的基本要求，就必然而且必須要提高法院的地位，使司法成為解決法律爭(zhēng)端最權(quán)威、最具有約束力的方式。而政府行為和私人行為對(duì)法律的依賴，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為對(duì)法院的依賴，法院應(yīng)當(dāng)不僅是獨(dú)立裁判的機(jī)構(gòu)，而且是督促機(jī)構(gòu)和個(gè)人嚴(yán)格守法的機(jī)構(gòu)。司法什么時(shí)候有權(quán)威了，我們國(guó)家的法治什么時(shí)候才真正有希望了。所以強(qiáng)化司法的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)作為我們改革的一個(gè)重要目標(biāo)。那么這里有幾點(diǎn)需要討論。

第一，對(duì)法院生效的判決必須執(zhí)行，不能以實(shí)事求是等名義對(duì)生效的判決反復(fù)提審、反復(fù)查處。有一個(gè)案件經(jīng)過(guò)六次審判，最終還是回到最初的結(jié)果，有的甚至出現(xiàn)七、八次審判。

對(duì)于這一點(diǎn)，有的學(xué)者批判我們的裁判沒(méi)有終局的效力，這一說(shuō)法不一定對(duì)，但是確實(shí)在一定程度上反映了提審、復(fù)查等制度中所存在的問(wèn)題。我不是說(shuō)程序上講它不符合程序正義，但從司法的權(quán)威性上講，這是嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威的。如果一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)批個(gè)條子說(shuō)復(fù)查，這的確損害司法的權(quán)威。另外，對(duì)二審以后進(jìn)入審判監(jiān)督程序的，程序已經(jīng)走完了，我們只能推定這個(gè)裁判是公正的，我們沒(méi)有辦法確定經(jīng)過(guò)多少次審判，最后確定的結(jié)果才是公正的，只能認(rèn)為經(jīng)過(guò)了這個(gè)程序，最后推定它是公正的。這種多次重復(fù)進(jìn)行審判的作法不僅影響生效判決的效力，而且是一種嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源的行為。

第二，我們討論司法權(quán)威，是不是說(shuō)法院什么都管，什么都能管。我認(rèn)為法院既然是解決糾紛的最終機(jī)構(gòu)，那么所有的糾紛都應(yīng)該提交到法院來(lái)解決；司法在任何時(shí)候，權(quán)限都是有限的，所以美國(guó)討論可司法性問(wèn)題，就是說(shuō)某一糾紛它能不能到法院來(lái)解決。過(guò)去我們對(duì)這一問(wèn)題討論不夠，后來(lái)有幾個(gè)案件涉及這個(gè)方面，大家才認(rèn)為這是一個(gè)問(wèn)題。如北大那個(gè)告學(xué)位委員會(huì)的問(wèn)題，我覺(jué)得如果純屬學(xué)術(shù)的問(wèn)題，司法界不宜過(guò)多地介入，除非它違反了一種程序，那么應(yīng)該給予一種司法的救濟(jì)。但是，如果假如說(shuō)純屬一個(gè)學(xué)術(shù)的評(píng)判，我看司法最好不要介入，否則司法代替了一種學(xué)術(shù)的評(píng)判，這是一種比較危險(xiǎn)的作法。司法在任何時(shí)候，它的權(quán)限都是相對(duì)的、有限的；同樣，司法的資源也是非常有限的，如果我們非要管一些我們根本就管不了的事情，那么執(zhí)行起來(lái)也是相當(dāng)困難的；最后，管的執(zhí)行不了的話，也會(huì)損害司法的權(quán)威性。所以，我認(rèn)為法院不是什么都能管。什么都管，不一定會(huì)強(qiáng)化司法的權(quán)威，可能會(huì)損害司法的權(quán)威。

第三，加強(qiáng)司法的權(quán)威性，要注意提高法官的職業(yè)道德。守法是對(duì)于一般公民的基本要求，法官不僅僅是一般的公民，對(duì)他不僅僅是一般的要求，從事這種職業(yè)具有特殊性，對(duì)他應(yīng)有特殊的要求。一般公民可以廣泛地交朋結(jié)友，而法官則不能，弄得不好就會(huì)陷入到人情案、關(guān)系案中。一般公民什么地方都可以去，對(duì)于法官可能恐怕要有更高的要求。這確實(shí)是一種自律問(wèn)題。我認(rèn)為假如你要當(dāng)法官的話，可能就要陷入孤獨(dú)的一群，這個(gè)意思就是說(shuō)，法官不宜介入太多的社會(huì)關(guān)系，太多了對(duì)于法官的獨(dú)立、法官的形象、法官的權(quán)威可能都有些損害。我們過(guò)去對(duì)于法官過(guò)分強(qiáng)調(diào)平民化，要和老百姓打成一片，要密切聯(lián)系群眾，這在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)是對(duì)的，但這與當(dāng)代社會(huì)司法現(xiàn)代化的要求是不太符合的。法官要保持他的權(quán)威性，特別是在上級(jí)法院，確實(shí)不是什么人都能做朋友。只有做到讓人見(jiàn)到法官有一種肅然起敬的感覺(jué)，這樣我們的司法才會(huì)更有權(quán)威。

第四，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化司法的統(tǒng)一性。當(dāng)前司法權(quán)隔裂的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，有的地方法院，按照有些學(xué)者的觀點(diǎn)確實(shí)成了名符其實(shí)的地方法院。對(duì)于司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象，我個(gè)人認(rèn)為確實(shí)還沒(méi)有根本解決，在個(gè)別地方甚至是越來(lái)越嚴(yán)重，特別是表現(xiàn)在執(zhí)行方面尤為突出，所以解決司法的地方保護(hù)主義問(wèn)題是當(dāng)前解決司法公正的重要一環(huán)。當(dāng)前，我們強(qiáng)調(diào)法院垂直領(lǐng)導(dǎo)十分必要，這對(duì)于解決司法的地方保護(hù)主義應(yīng)當(dāng)能夠起到它應(yīng)有的作用。但是，僅僅通過(guò)強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化這種垂直領(lǐng)導(dǎo)是不夠的，還應(yīng)當(dāng)從人、財(cái)、物等各個(gè)方面來(lái)隔斷司法和地方的密切聯(lián)系，真正保證司法的獨(dú)立和公正，保障司法權(quán)在全國(guó)的統(tǒng)一。首先從人事制度方面，我國(guó)憲法規(guī)定，各級(jí)法院院長(zhǎng)由同級(jí)人大選舉產(chǎn)生，我認(rèn)為這并不意味著提名必須都由同級(jí)人大來(lái)解決。當(dāng)然，現(xiàn)在我們不可能修改憲法和人民法院組織法，在不違反憲法和人民法院組織法的情況下，我覺(jué)得是否可以考慮提名由上級(jí)人民法院來(lái)決定，最后選舉產(chǎn)生的權(quán)力歸人大。但是這個(gè)提名的權(quán)力是否適當(dāng)?shù)呐c地方分離，由上級(jí)法院來(lái)決定，應(yīng)當(dāng)非常必要。其次，從經(jīng)費(fèi)管理體制方面，我們目前的經(jīng)費(fèi)管理缺乏統(tǒng)一的法定化的標(biāo)準(zhǔn)，不同的地方法院待遇不一樣，因?yàn)楫?dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)情況不同，辦案條件等等情況也不一樣，這種現(xiàn)象不僅造成了法官之間的一種不公平，而且不利于法官之間的交流；所以我個(gè)人認(rèn)為法官的待遇，包括辦公條件等等都應(yīng)當(dāng)法定化，盡可能地法定化，這現(xiàn)在看來(lái)是非常困難的，但應(yīng)當(dāng)是我們努力的一個(gè)方向。同時(shí)，在財(cái)政預(yù)算方面也應(yīng)該有所改革，當(dāng)然現(xiàn)在要實(shí)現(xiàn)司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立預(yù)算是十

分困難的，但完全由地方來(lái)供給法院資金看來(lái)是有問(wèn)題的，這與地方保護(hù)主義現(xiàn)象有著不可分隔的聯(lián)系，所以，我呼吁在這方面有所改革，盡可能地由中央財(cái)政統(tǒng)一撥付。關(guān)于法院設(shè)置的改革，現(xiàn)在也是討論得非常熱烈，有的建議要設(shè)置大區(qū)法院，或者使法院系統(tǒng)的設(shè)置與行政區(qū)劃不完全一致，這都是很好的建議，我覺(jué)得可以借鑒。

第五，完善審判方式和程序。我國(guó)審判方式的改革雖然已經(jīng)取得了極大的成就，但仍需要進(jìn)一步深化。改變的目標(biāo)是適應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法和司法公正的要求，建立一套公正的、公開(kāi)的、民主的、高效的審判程序制度。鑒于原有的超職權(quán)主義的審判方式既不利于追求客觀的真實(shí)，也極易導(dǎo)致司法的腐敗，所以我國(guó)審判方式改革在很大程度上不是要加強(qiáng)法官的職權(quán)，而是要弱化法官的職權(quán)和作用，強(qiáng)化當(dāng)事人參與訴訟活動(dòng)的程序權(quán)利和作用，認(rèn)真落實(shí)公開(kāi)審判制度，禁止法官在審判過(guò)程中單獨(dú)接觸一方當(dāng)事人，貫徹調(diào)解的自愿原則，減少法官依職權(quán)所從事的調(diào)查取證活動(dòng)。庭審方法要從詢問(wèn)制向?qū)怪妻D(zhuǎn)變，審判方式要采取法官的獨(dú)立負(fù)責(zé)和責(zé)任制，判決書(shū)應(yīng)當(dāng)詳細(xì)闡述判案理由并應(yīng)當(dāng)公開(kāi)出版，尤其是在法院內(nèi)部的審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面，也應(yīng)當(dāng)促使行政權(quán)和司法權(quán)分離，廢除所謂對(duì)案件的裁判實(shí)行“層層把關(guān)、層層審批”制度，逐步落實(shí)合議庭的職權(quán)，同時(shí)要改進(jìn)審判委員會(huì)制度，使審判委員會(huì)從討論和決定過(guò)多的案件中解脫出來(lái)，工作重心放在宏觀的審判工作指導(dǎo)及工作總結(jié)上。在司法解釋方面，根據(jù)加入世貿(mào)組織的要求，我們今后在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、投資、國(guó)際貿(mào)易、金融等方面應(yīng)當(dāng)充分考慮世貿(mào)組織的有關(guān)規(guī)定以及國(guó)際慣例，使司法解釋在這些方面也盡量與國(guó)際接軌。

程序制度的改革需要建立一套公正的、合理的、充分反映效率要求的程序制度。此外，也要保障程序的完整性和體系性。在我國(guó)現(xiàn)行的程序法中并沒(méi)有充分體現(xiàn)程序的及時(shí)終結(jié)性，尤其表現(xiàn)在民事審判監(jiān)督程序制度方面。由于我國(guó)的民事審判監(jiān)督程序是建立在“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性、終局性，尤其是忽略了程序的及時(shí)終結(jié)性，具體表現(xiàn)在：對(duì)再審的次數(shù)沒(méi)有限制，因此，在判決裁定生效后可以無(wú)次數(shù)限制的再審。同時(shí)根據(jù)民訴法第179條的規(guī)定，只要有新的證據(jù)足以推翻原判決裁定的，或者原判決裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的即可再審，從而使當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在一審或二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動(dòng)再審程序。實(shí)事求是作為我們黨的思想路線和工作方法無(wú)疑是非常正確的，然而，“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則運(yùn)用在程序法中必須遵循程序的規(guī)律，體現(xiàn)程序正義的價(jià)值，也就是說(shuō)實(shí)事求是是以程序的及時(shí)終結(jié)性和程序的正義為前提的。按照程序公正的要求，程序必須即時(shí)終結(jié)，因?yàn)榉ㄔ旱膶徟谢顒?dòng)是有時(shí)間限制的，事實(shí)不能無(wú)限期地調(diào)查下去，證據(jù)也不能無(wú)限期地收集和提供，當(dāng)事人也不能一遍又一遍地將案件交給法官繼續(xù)審理。對(duì)于再審程序而言，它只是一種特殊的補(bǔ)救措施，目的在于糾正已經(jīng)生效的判決和裁定，不能對(duì)案件反復(fù)審理。第六，建立法律職業(yè)的專業(yè)化制度，努力提高法官的整體隊(duì)伍素質(zhì)。加入世貿(mào)組織必須要盡快提高法官的整體隊(duì)伍素質(zhì)，可以說(shuō)，現(xiàn)有的隊(duì)伍素質(zhì)整體上不能適應(yīng)加入世貿(mào)組織后的需要。法官制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換。為了增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正，全面提高法官的隊(duì)伍素質(zhì)，需要努力建立嚴(yán)格的法官的選拔和淘汰制度，實(shí)行法官的精英政策，同時(shí)要完善法官的任職保障制度、高薪制以及責(zé)任制，尤其要建立一套法官職業(yè)道德和紀(jì)律，加強(qiáng)對(duì)法官職業(yè)道德的訓(xùn)練，努力實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的職業(yè)化和專業(yè)化。