第一篇：淺析司法公正與司法改革

淺析司法公正與司法改革

摘要：司法公正和司法改革現(xiàn)在已經(jīng)成為眾多專家學者探討的問題，并且在不同的方面進行研究。指出我國現(xiàn)行的司法體制不利于司法公正,必須按照社會主義市場經(jīng)濟的客觀需要和法治原則的要求對司法體制進行改革,在進行司法改革進程中改革和完善司法公正，實現(xiàn)司法公正的對策和制度。

關鍵詞：司法公正、司法改革、程序、司法體制

一、司法公正的涵義與價值

司法公正是法律的自身要求，也是依法治國的要求，其基本內(nèi)涵是要在司法活動的過程和結果中體現(xiàn)公平正義的精神。司法公正,實質上有兩層涵義:一是程序公正,即訴訟活動的過程對有關人員來說是公正的，或者說訴訟參與人在訴訟過程所受到的對待是公正的。二是實體公正，即司法機關對訴訟當事人作出的裁決或處理結果是公正的。

（一）程序公正的含義

在適用法律解決社會沖突的活動中,司法程序具有重要意義。我們認為,程序公正,是指在整個司法過程中公正地對待作為當事人的沖突主體,保證沖突主體能足夠和充分地表述自己的愿望、主張和請求的手段及其行為的空間。從司法程序的歷史演進過程考察,程序公正的含義包括下述幾方面:

1.程序的獨立性。是指訴訟程序的開啟和運作應當以實現(xiàn)法律目的為依歸,免受其他法外程序的干擾和影響。法官在審判中,只服從法律,不受其他國家機構及其官員的干預。

2.程序的民主性。它包括：程序設置是否以大多數(shù)人利益為重,是否體現(xiàn)大多數(shù)人的意志，是否便利大多數(shù)人；程序能否體現(xiàn)和保障公民權益在實體上的實現(xiàn)；程序性義務是否給當事人帶來不必要的負擔；等等。

3.程序的控權性。程序的目的和功能之一是制約權力的運行。權力失控將導致不公正,因此,程序公正要求法官的行為不應當是反復無常或專橫武斷的。

4.程序的平等性。法官是中立者,與當事人或案件本身無利害關系；沖突和糾紛的雙方有平等陳述意見的機會；雙方所舉的證據(jù)具有同等法律效力。

5.程序的公開性。指司法過程和結果對當事人和社會公開，公開司法可以發(fā)揮當事人和社會輿論的監(jiān)督作用,以防止偏私的可能變?yōu)楝F(xiàn)實和促進當事人以及社會對司法結果的信賴。

6.程序的科學性。是指程序的設計應當符合法律行為的客觀要求,充分體現(xiàn)和服務于其設置和存在的目的。科學的程序在注重實效的同時,應當有足夠的防錯和糾錯功能。

（二）實體公正的含義

國家司法機關享有和行使司法權的目的,是在準確地查明社會主體間的沖突和糾紛客觀事實的基礎上,運用統(tǒng)治階意志的法律規(guī)范救治業(yè)已被侵害的法律權利,恢復被扭曲的社會秩序。因此,實體真實或公正,是司法公正的重要內(nèi)容,不論刑事司法、民事司法抑或行政司法,都要以追求案件的客觀真實和公正處理為價值目標。

一般說來,實體公正的達成有賴于:第一,證明案件的事實過程的證據(jù)確實可靠,且達到了一定量,具有實在的證明力。第二,雙方當事人在司法過程中所進行的陳述、辯解以及相互辯論是在法律允準的范圍和環(huán)境中展開的,不受威脅,引誘、欺騙甚至刑訊的影響；而且,雙方當事人在司法中所享有的進攻和防御手段及機會是平等的。第三,司法者在事實和法律基礎上對證據(jù)的審查與取舍,對雙方當事人所主張內(nèi)容的認可與否定以及其它一切判斷正確。

（三）公正司法的意義

程序公正和實體公正是辯證統(tǒng)一的。實體公正有賴于程序公正,程序公正是追求實體公正的手段,不公正的程序是難以實現(xiàn)實體公正的。從另一方面講,程序公正并不意味著必然會有實體公正,在正當程序下仍有出現(xiàn)冤、假、錯案的可能性,因此,程序公正和實體公正是不可偏廢的。公正司法,對于國家、社會和當事人均具有重要意義:

1.有利于維護國家法律秩序。任何統(tǒng)治階級要維護國家的穩(wěn)定和安全,就必須建立起自身的法律秩序；要建立法律秩序,就必須借助司法手段干預社會沖突和糾紛,制裁侵權,保護權益,實現(xiàn)司法公正。歷史表明,不公正的司法,不僅不能維護和建立健康的法律秩序,而且會加重對法律秩序的扭曲和破壞。

2.有利于增進人們對訴訟的信任和期待。司法結果在人們的心目中十分重要,成為人們最直觀地判定司法公正的標準。公正的司法,會增加人們對訴訟的信任和期待,消除社會主體在沖突發(fā)生時對訴訟的不良預期,減少被訴主體應訴的心理障礙,使其運用法律手段維護自己的合法權益。

3.有利干抑制和預防侵權行為的發(fā)生。（1）對于違法侵權行為的直接實施者而言,通過法律責任的追究,可以抑制其再次進行違法侵權行為的心理和能力,起到個別預防作用。（2）對于潛在的違法、侵權人而言,公正的司法可以起到一般預防作用。（3）對于守法者而言,公正的司法可以加深其對權利與義務一致性的認識,對違法、侵權形成本能的厭惡感,從而長期地不實施違法、侵權行為。

4.有利于保護當事人的合法權益。司法活動是否公正,與當事人的實體權益息息相關。從某種意義上說,司法公正,也包括當事人雙方的主觀公正,當事人對案件事實的真實感受和自認為正當?shù)臋嘁嬉笈c司法的裁決結果相統(tǒng)一。當事人對司法結果的主觀感受如何,取決于司法對當事人合法權益的保護程度。這正是

司法公正的基本內(nèi)涵。

二、影響司法公正的制度性障礙

（一）司法權的行政化

由于受到長期的封建歷史傳統(tǒng)的影響，在我國大到司法體制小到法官制度都帶有明顯的行政化的色彩。在法院的內(nèi)部，其實已經(jīng)形成了從院長到副院長以及庭長這樣一個行政鏈條，并且上級領導也可以干預下級審案，法官的獨立審判并沒起到作用。

（二）法院機構設置和法院審判組織設置不合理

我國法院人民法院的主要職能是通過審判以實現(xiàn)社會公正。從法律規(guī)定上看，上級法院與下級法院之間只是監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，然而在現(xiàn)實中卻常常出現(xiàn)下級法院主動向上級法院請示案件的審判的情況，同時上級法院也會對下級法院的審判做出指示，其實這些都間接地影響了法官的獨立性。在法院審判組織上，我國采取了審判委員會制和合議制，法官的活動有比較大的個人色彩。

（三）對司法權沒有健全的約束機制

沒有約束的權力必然將走向腐敗。憲法中雖然明確規(guī)定了立法權對司法權的監(jiān)督，卻沒有規(guī)定司法權對立法權的約束機制，即沒有規(guī)定司法審查制度?！霸跈嗔︻I域任何兩個獨立的權力之間要形成一種權力監(jiān)督關系，必須保持必要的張力。而權力間張力形成的前提是兩種權力的均衡”。在兩個權力之間如果只是單向的約束機制，那么這樣的監(jiān)督也必然是無力的。因此賦予司法權司法審查制度是加強監(jiān)督的約束機制。

（四）輿論媒體對司法權的監(jiān)督還未制度化

隨著現(xiàn)代傳媒業(yè)的迅速發(fā)展，我們還應該關注另外一種力量的監(jiān)督———媒體輿論的監(jiān)督，媒體的作用在于它能呼吁全社會都關注某一問題，使所有問題的解決都能在陽光下進行，在國內(nèi)，媒體的重要性正逐漸顯現(xiàn)出來。但另一方面媒體的監(jiān)督又有可能造成對審判活動的不公正影響。

（五）回避制度和法官待遇有待完善

在回避制度上，現(xiàn)實中大多數(shù)法官都不回避本籍，而在自己家鄉(xiāng)任職。法律上也沒有規(guī)定法官應回避本籍，不能到自己的家鄉(xiāng)擔任法官職。法官工作和生活的地方和當事人很有可能有所牽連，再加上中國是個重人情的國家，法官就很難做到真正的獨立審判。從法官的待遇上看，在中國，法官的待遇與其他國家法官相比還是有很大差距的。要實現(xiàn)司法公正、杜絕腐敗，很重要的方面就是要保障法官這一群體能有較高的生活水平。

三、推進司法改革 維護司法公正

當代中國，要促進司法公正，必須要進行司法改革，它既是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的必然要求，也是依法治國和改革司法現(xiàn)實的需要，同時，也是政治體制改革的需要。我們必須從以下幾個方面著手考慮：

（一）加快司法體制改革，充分保障司法獨立

為了確保司法獨立，應當進行司法體制改革。這是個系統(tǒng)工程，除了修補性措施外，更需要相配套協(xié)調的各項制度措施。由最高法院統(tǒng)一掌握法官以及法院其他職業(yè)的安置及獎評升降。在管理體制上，實行各個地方的司法經(jīng)費由中央統(tǒng)管，中央財政全額保障法院正常的經(jīng)費來源。同時，賦于法官獨立地位和享有全權審理和裁判案件的權力，重視和強調法官的主動精神和創(chuàng)造意識，保障法官的自由裁量權，是當前司法改革的重要方向和主要目標。

（二）建設高素質法官隊伍，提高公正司法能力

法官是司法活動的執(zhí)行者和推動者,法官素質對司法能否公正有直接影響。一個優(yōu)秀的法官，不僅要具有扎實的理論知識，而且要維護好守法和護法的形象，忠于職守、秉公執(zhí)法。對此，我們要完善法官選拔制度，從學歷、法律工作經(jīng)歷等方面提高法官職業(yè)準入的“門檻”，同時，也需嚴格法院領導班子的準入制度，建立科學的法官評價體系和程序，建立法官繼續(xù)教育制度和保障、懲戒制度等。

（三）加快司法運作效率，維護公平正義

司法效率強調的是如何用最少的司法成本最快速的達到法律的社會目標。在司法獨立的前提下，改革司法運作機制是提高訴訟效率的根本方法。一方面要精簡司法機構，不管是職務設置還是人員設置，都要保證整個機構高效率運轉；二是從立案到執(zhí)行各個環(huán)節(jié)都要按照最高法院有關時限的相關規(guī)定執(zhí)行，節(jié)省訴訟成本，提高司法效率，三是把提高司法效率、縮短審理期限納入黨風廉政建設責任和目標考核管理責任制中，加強責任的考核與管理。

參考文獻

[1]胡錦濤，在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會上的報告，2007.10.15.[2]馬麗平，營造司法公正促進和諧社會建設，改革與開放，2007（8）.[3]洪朱丹，社會主義法治理念視野中的中國司法體制改革，福建法學，2007（2）.[4]李衛(wèi)平主編，司法制度教程，鄭州大學出版社，2004年版

第二篇：淺議裁判文書改革與司法公正

近年來，人民法院在裁判文書改革上作了大量的探索，使裁判文書的形式更加合理、規(guī)范，認證更加完善，質量上有了一定程度的提高。但是，隨著我國民主法制建設和審判事業(yè)的發(fā)展，以及人民群眾法制意識的整體提高和審判方式改革的不斷深入，傳統(tǒng)的裁判文書模式顯露出來的不足及缺陷已經(jīng)影響了司法公正的進程。加快裁判文書的改革步伐，提高裁判文書質量，使裁判文書成為法制教育的生動教材和向社會公眾展示司法公正形象的裁體。本文從司法公正的角度，結合審判實踐，就裁判文書改革作一嘗試性探討。

一、裁判文書改革與司法公正的內(nèi)在聯(lián)系

司法公正是指司法機關在處理各類案件的過程中，既能運用體現(xiàn)公正原則的實體規(guī)范確認和分配具體的權利義務，又能使這種確認與分配的過程與方式體現(xiàn)公平。它應體現(xiàn)裁判的程序公正和實體公正。裁判文書是行使審判權最終形成的具有法律約束力的文件，其作用在于表明裁判結果，代表國家對當事人的爭議給出結論性意見。作為司法公正的最終裁體，為了表明裁判結果不是基于主觀臆斷、強權而作出的，它必須體現(xiàn)裁判在程序和內(nèi)容上的公開、公平、公正。裁判文書及改革與司法公正二者密切相連，后者是前者的目的，前者是后者的重要內(nèi)容。

1、裁判文書應該體現(xiàn)司法公正。裁判文書不只是審判過程和裁判結果的書面反映，更重要的是表明法官在審理該案時審判權是否運用得公正。裁判文書的內(nèi)容必須體現(xiàn)司法公正，以求認定事實、裁判結果有理有據(jù)，最大限度地再現(xiàn)當事人權利和義務的本來面貌。訴訟雙方利益是否得到既充分，又合法的保護與尊重；人民法院審判權的行使是否合乎司法公正的要求并充分體現(xiàn)司法公正，都應當在一份裁決書中得到體現(xiàn)。目前，世界各國的裁判文書都在盡力追求最大限度地體現(xiàn)司法公正。在一個民主法治的社會主義國家里，裁判文書以體現(xiàn)司法公正作為最高價值追求。我們在裁判文書改革中談論較多的證據(jù)規(guī)則，判決理由等，其實都是對裁決文書中司法公正的關注。毋庸置疑，讓裁判文書最大限度地體現(xiàn)司法公正是我們審判方式改革的必然要求。

2、裁判文書改革有利于實現(xiàn)司法公正。裁判文書改革的重要內(nèi)容是將裁判理由、適用法律、裁判結果公開，體現(xiàn)審判公開內(nèi)容和公開審判的原則，提高裁判文書的透明度。在改革裁判文書中將裁判理由自覺置于社會的監(jiān)督之下，從制度上杜絕了偏袒和枉法裁判的可能性，為少數(shù)法官循私枉法設置了第一道屏障，有利于裁判公正和司法廉潔。裁判文書的改革要求法官準確地認定事實和正確的認定法律適用條款，可以鍛煉法官的邏輯思維和分析問題的能力，增加其責任感和進取心；也可以將法官的個人學識、觀點、思維以及正義等價值體現(xiàn)于裁判文書中，提高法官的學識素養(yǎng)和法律運用能力，有利于司法公正的實現(xiàn)。

3、裁判文書改革能夠使裁判文書體現(xiàn)司法公正。按照唯物主義觀點，只要法官能夠充分發(fā)揮主觀能動性，由表及里，去偽存真，對事物有一個正確的認定，就一定能將事實真相客觀、真實地反映在裁判文書中，裁判文書的改革方向正在于此。公正與效率是21世紀人民法院的工作主題，也是審判方式改革的方向。只要法官的整體素質得到提高，以嚴密的思維活動做基礎，根據(jù)客觀事實、證據(jù)、本著“以物觀物”的態(tài)度，按照法律邏輯的分析原則進行分析、說理，而不是以自我為基礎，主觀地去解釋“非我”的案件客觀事實，就一定能夠最大限度地體現(xiàn)司法公正。

二、目前裁判文書中妨礙實現(xiàn)司法公正的主要問題

在傳統(tǒng)的實事求是的指導思想下構建的審判模式重實體、輕程序，以追求客觀上的真實為已任，具有濃厚的職權主義色彩。法院在審判活動中自始居于主動地位。體現(xiàn)在概括審判全過程中的裁判文書中，或在審判機關中以自我為中心的特點。而對當事人在訴訟中作用的輕視和對司法的程序性要求的忽視，必然導致審判在事實上的不公平，不透明，對案件事實和客觀真實性的追求失去了程序正當和證據(jù)規(guī)則的指導，很容易演變?yōu)榉ü僭谡{查取證上的主觀隨意。而裁判文書作為審判文書的終結性記載，其反映出來的司法理念也是令人失望的。隨著在審判方式改革中法官取權主義逐步向當事人主義轉化，裁判文書中暴露出來的弊端則越來越明顯。主要有以下幾個方面：

（一）事實部分太簡單，簡化事實部分是目前普遍存在的弊病。審判人員在制作裁判文書陳述事實認證部分時不是以客觀事實為依據(jù)，而是完全依據(jù)說理部分的需要直奔主題，而且還對一些具有輔助功能的事實隨意砍削；還有的審判人員在制作事實認證部分時，遇到棘手的問題故意回避，或寫入審理報告中，而不在裁判文書的事實認證部分予以載明。

（二）認證不夠充分，缺乏對證據(jù)的必要分析。按照《法院訴訟文書樣式（試行）》的要求，對證據(jù)的表述既要“列舉證據(jù)”，又要對主要證據(jù)進行“分析論證”。傳統(tǒng)的民事裁判文書在事實認證部分采用“經(jīng)審理查明”這種單一的結論性的敘事方式，在事實認證部分通篇直敘事實而不列舉證據(jù)。當事人在事實與證據(jù)方面的爭議無法得到體現(xiàn)。有的裁判文書對雙方當事人提出的證據(jù)缺乏必要的闡述，對法院為何采納這些證據(jù)沒有予以反映，使人難以知道為什么法官認定某一證據(jù)而不認定另一證據(jù)，認定該證據(jù)的理由是什么，使裁判文書成了法官的一言堂。

（三）不注意說理，說理不充分的現(xiàn)象比較突出。

判決理由歷來被認為是裁判文書的核心與靈魂。但我國不少法官在制作裁判文書時，推崇裁判文書說理越簡單越好的信條，導致許多裁判文書說理雷同。內(nèi)容空洞，缺乏邏輯性。主要表現(xiàn)是：用套話代替說理；用就事論事的方法代替說理，用結論代替說理，在裁判文書中根據(jù)援引的法律條文，直接做出結論，文不對題或雜亂無章地堆砌空話、套活等等。司法實踐中，不說理或說理不充分往往給當事人造成法院“暗箱操作”的印象；同時，也不便于社會對法院進行監(jiān)督。

（四）引用法律不縝密，不具體。在司法實踐中，不少法官在引用法律時，在案件事實和適用的法律之間缺乏連接的橋梁，過渡生硬，不能以理服人。存在著引用法律籠統(tǒng)的傾向，不交代具體的法律條文及內(nèi)容。有的甚至不說明依據(jù)的是哪一部法律，只是寫“依據(jù)法律規(guī)定、判決如下…?！睆亩?jīng)常造成法官所認定的事實與其援引的法律條文之間缺乏聯(lián)系，甚至毫無聯(lián)系，從而使人們難以相信。

（五）裁判文書的文字語言水平不高。在目前的裁判文書中，語言表述上主要存在以下問題：一是辭不達意，表述不到位。本應表述此種意思，卻表述成了彼種意思?；蛘呤潜硎龀鰜淼囊馑加嗅x，容易讓人誤解。二是語言曖昧，態(tài)度不明朗，看不出法官支持什么，反對什么。三是語言不夠簡潔。語言重復，累贅、堆砌，甚至空話成篇。四是語言不夠平實、樸素。有的裁判文書制作者故作高深，將樸素的語言轉換為晦澀、枯燥、深奧的語言。

三、按照司法公正的要求改革裁判文書

要使裁判文書真正體現(xiàn)司法公正，以根本上說，要提高法官素質，積極推行審判長和獨任法官選任制。通過嚴格選拔審判長和獨任法官，使法院的審判權向高素質的法官集中，讓法官中的“精英”負責制作裁判文書，從而達到提高裁判文書質量的目的。改革裁判文書，具體說來，有以下幾個方面：

（一）敘述事實要真實全面，審判事實要擺事實，講道理，而首先應該處理好的是事實認證部分與說理部分的關系。要對整個事實真實全面的敘述。從而保證說理部分的必然性、最終判決的正確性和可靠性。

（二）規(guī)范裁判文書中的認證。法官查明事實的過程，也就是審查認定證據(jù)的過程，裁判文書應對當事人提供的證據(jù)作出描述，對證據(jù)的審查結論即采信或不采信的理由作出說明，最后說明法院通過審查證據(jù)后認定的事實，使認定事實的過程在裁判文書中得到體現(xiàn)，增強裁判文書的信服力。要通過證據(jù)采信過程的公開，體現(xiàn)法律文書形式上的公正。

（三）增強裁判文書的說理性。一是要針對當事人及其代理人的訴訟請求及抗辯理由說理，對當事人的訴訟請求應說明哪些合理，哪些不合理，為什么合理或不合理。二是要加強法律邏輯分析和推理。按照辯證唯物主義認識論的要求，達到對事實本質的認識，要運用分析、推理、歸納等多種認識手段。三是既要正確引用法律條文，也要對法律的適用做出解釋。社會生活變動不定，案件事實千差萬別，而法律則有原則性，穩(wěn)定性的特點，法律的適用過程，實際上是法官對法律加以解釋的過程，通過解釋使原則性的法律條文與實際的案件事實之間產(chǎn)生一種必然的，直觀的聯(lián)系，讓引用的條文與案件事實銜接起來。

（四）裁判文書語言做到準確、簡潔、易懂。準確鮮明，簡潔平實，莊重易懂是裁判文書語言的基本要求。法官應根據(jù)各自具體情況，培養(yǎng)學習語文的興趣，鍛煉對于語言的敏銳感覺。

（五）裁判文書的格式應當規(guī)范。司法文書不同于一般文章，它有公文的性質，又有自身特點和格式，格式的統(tǒng)一本自就是一種權威。模式多樣、格式不定無疑是不利于司法尊嚴的維護，《人民法院五年改革綱要》明確指出，法律文書改革要在《文書樣式》規(guī)定的模式框架內(nèi)進行。一篇好的裁判文書，應是一篇敘述客觀的記敘文，也是一篇論點鮮明，論據(jù)充分的議論文，更應是一篇正確解釋條文原意，正確運用法律的說明文。

第三篇：深化司法改革 確保司法公正(王利明)

深化司法改革 確保司法公正

王利明中國人民大學法學院教授，博士生導師

上傳時間:2002-3-29

實現(xiàn)司法公正必須深化司法改革、完善司法體制、審判程序以及從制度上保證法官隊伍的高素質、維護司法的廉潔公正。自最高人民法院發(fā)布實施《人民法院五年改革綱要》，對全國法院改革工作作出了統(tǒng)一的部署和安排以來，全國各級法院的改革工作出現(xiàn)了嶄新的局面：公開審判制度得到了落實，隊伍建設邁出了堅實的步伐，審判方式改革取得了明顯成效，各項監(jiān)督機制也得到了進一步完善。改革極大地促進了司法公正和司法效率的提高，但是，在充分肯定改革成果的同時，也應當看到由于各方面原因，許多問題仍有待于進一步的研究和解決，改革也有待于進一步的總結和深化。下面擬對當前的司法改革提出幾點建議：

一、切實采取有效措施，盡快提高司法審判人員的整體素質

我認為，在司法改革各項目標中，重點需要解決的是法官隊伍的整體素質問題，如果這個問題不能解決，任何改革的措施都難以取得預期的成效。法官制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉換。為了增進司法的獨立和公正，全面提高法官的隊伍素質，需要努力建立嚴格的法官的選拔和淘汰制度，實行法官的精英政策；加強法院現(xiàn)有體制的改革，在法院組織體系、人事體制等方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護主義現(xiàn)象。完善法官的任職保障制度、高薪制以及責任制，尤其要建立一套法官職業(yè)道德和紀律，加強對法官的職業(yè)道德的訓練，努力實現(xiàn)法官隊伍的職業(yè)化和專業(yè)化，以適應中國加入世貿(mào)組織的需要。

二、深化審判方式的改革，確保程序公正

當前，在審判活動中確保程序公正，需要進一步強化審判制度的改革，通過確保法官獨立地行使審判權，在審判活動中始終保持獨立的地位，排除來自于各方面的不合理的干預，從制度上努力減少甚至消除法官單方面接觸當事人，甚至與律師、當事人進行私下交往的現(xiàn)象。同時，要全面貫徹公開審判制度，避免先定后審，開庭走過場的現(xiàn)象；應落實審判合議制，改革案件的行政審批制以及審委會包攬各類案件的裁定權的現(xiàn)象；認真執(zhí)行審判監(jiān)督制，杜絕上下級法院私下溝通，剝奪當事人上訴權的問題。

三、完善民事證據(jù)制度，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學性和合法性

民事證據(jù)法律制度的完善是對司法審判權進行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因為認識到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當事人訴權的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應當盡快制定有關民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學性和合法性。

四、進一步完善審判長的選任制，以增進司法的獨立和公正

自最高人民法院《人民法院審判長選任辦法(試行)》頒布實施后，審判長選任工作在全國范圍內(nèi)普遍展開。審判長選任制無疑是人民法院在建立科學的法官制度方面、為盡快提高我國法官隊伍素質所做出的一次有益探索，也是推進司法改革的一項重大舉措，這項改革對于提高保障司法公正、提高審判效率將會產(chǎn)生重大而深遠的影響。但如何才能保證選任出來的審判長是真正德才兼?zhèn)?，既具有良好的道德素質，又具有較強的專業(yè)知識水平和業(yè)務才干的人士呢?我認為，關鍵在于選任的程序必須公正、科學。為此，首先需要對參與選任的審判員的基本條件作出一個明顯的規(guī)定，在此基礎上再確立詳細的、科學的技術指標，通過這些技術指標以保證選任的審判長符合公正裁判的要求，也可以防止以人際關系作為評判的標準。建議最高人民法院對此作出更為具體明確的規(guī)定。

完善審判長選任制，還要從根本上改變目前“權責不清、審者不判、判者不審”以及法院體制行政化的現(xiàn)象。要使審判長選任制有助于強化司法的獨立性，必須真正落實法律賦予審判長所享有的職權。審判長應當成為合議庭的組織者，在案件的審理過程中發(fā)揮指揮作用，但同時也要對案件的審理結果負主要的責任。在審判長選任出來后，不宜頻繁地更換，否則很難充分發(fā)揮審判長選任制度的作用。因此，我建議在審判長選任出來后，其任期可以初步確定為三至五年。待到將來法官素質、選任程序等配套制度得到完善改進后，可以再延長期限。

五、強化判決書的說理，推行判決書的公開

要求民事判決書詳寫理由，乃是司法公正的最直接的要求。

我認為，強化判決書的說理，重點應突出兩點：第一，對判決中的證據(jù)的采用應當作出詳細的分析。證據(jù)是事實認定的基礎，所謂以事實為根據(jù)，實際上就是以證據(jù)為根據(jù)，因此，判決書中要做到準確地認定事實，就必須要對證據(jù)采用的理由進行詳細的分析。如當事人一方或雙方提供的證據(jù)，哪一項證據(jù)能夠采用，哪一項證據(jù)不能采用，不能采用的理由是什么，以及采用的證據(jù)能夠證明什么，為什么能夠根據(jù)已經(jīng)采納的證據(jù)認定一定的事實，這都需要在判決書中作出詳細的說明。第二，對判決中引用的有關的法條的含義應當進行解釋。我認為，法官裁判案件就是要將成文法運用到具體的事實之中，將抽象的法條與具體的事實有機地聯(lián)系在一起，但是，一個或某幾個法條為什么能夠適用于特定的案件，這就需要法官在判決中作出詳細的說明。這就是說，法官需要在判決中準確地引證法條，并且對該法條的含義作出準確的解釋。如果不能夠找到可供適用的法條，而需要援引有關的原則，或者需要通過公平正義的觀念來作出判決，都需要在判決書中作出詳細的說明，在許多情況下還需要根據(jù)法理來論證。

在強調判決書說理的同時，還應重視判決書的公開。當前，許多法院規(guī)定可以到法院內(nèi)部查閱判決書，這是十分必要的。較之于過去將判決書當內(nèi)部文件對待的辦法，是一個顯著的進步。但按照公開制度的要求，僅僅做到這一點是不夠的，還應當采取措施盡快將判決書內(nèi)容向社會公開，例如在互聯(lián)網(wǎng)上和報刊、雜志、書籍上公開，以便人民群眾都能及時、方便地獲得判決書的信息。同時，也應當允許對公開的判決作出評述，這些評述也是社會監(jiān)督的重要組成部分。通過人民群眾尤其是專家的評述，既可以使一些優(yōu)秀的判決得以宣傳，優(yōu)秀的法官得以表現(xiàn)；也可以使一些不公正的判決得以展示，這就會產(chǎn)生良好的社會監(jiān)督和輿論監(jiān)督的效果。

中國正處于一個向法治社會過渡的時期，這種過渡的成功在很大程度上取決于司法能否真正做到獨立與公正。只有努力深化司法改革，逐步建立一個獨立、公正、廉潔、權威的司法機構，才能真正保障裁判公正、實現(xiàn)社會正義，也才能真正實現(xiàn)中國的法治化、民主化。

原載《人民法院報》。

第四篇：刑法訴訟深化司法改革 確保司法公正

深化司法改革 確保司法公正

王利明 中國人民大學法學院 教授 博士生導師

實現(xiàn)司法公正必須深化司法改革、完善司法體制、審判程序以及從制度上保證法官隊伍的高素質、維護司法的廉潔公正。自最高人民法院發(fā)布實施《人民法院五年改革綱要》，對全國法院改革工作作出了統(tǒng)一的部署和安排以來，全國各級法院的改革工作出現(xiàn)了嶄新的局面：公開審判制度得到了落實，隊伍建設邁出了堅實的步伐，審判方式改革取得了明顯成效，各項監(jiān)督機制也得到了進一步完善。改革極大地促進了司法公正和司法效率的提高，但是，在充分肯定改革成果的同時，也應當看到由于各方面原因，許多問題仍有待于進一步的研究和解決，改革也有待于進一步的總結和深化。下面擬對當前的司法改革提出幾點建議：

一、切實采取有效措施，盡快提高司法審判人員的整體素質

我認為，在司法改革各項目標中，重點需要解決的是法官隊伍的整體素質問題，如果這個問題不能解決，任何改革的措施都難以取得預期的成效。法官制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉換。為了增進司法的獨立和公正，全面提高法官的隊伍素質，需要努力建立嚴格的法官的選拔和淘汰制度，實行法官的精英政策;加強法院現(xiàn)有體制的改革，在法院組織體系、人事體制等方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護主義現(xiàn)象。完善法官的任職保障制度、高薪制以及責任制，尤其要建立一套法官職業(yè)道德和紀律，加強對法官的職業(yè)道德的訓練，努力實現(xiàn)法官隊伍的職業(yè)化和專業(yè)化，以適應中國加入世貿(mào)組織的需要。

二、深化審判方式的改革，確保程序公正

當前，在審判活動中確保程序公正，需要進一步強化審判制度的改革，通過確保法官獨立地行使審判權，在審判活動中始終保持獨立的地位，排除來自于各方面的不合理的干預，從制度上努力減少甚至消除法官單方面接觸當事人，甚至與律師、當事人進行私下交往的現(xiàn)象。同時，要全面貫徹公開審判制度，避免先定后審，開庭走過場的現(xiàn)象;應落實審判合議制，改革案件的行政審批制以及審委會包攬各類案件的裁定權的現(xiàn)象;認真執(zhí)行審判監(jiān)督制，杜絕上下級法院私下溝通，剝奪當事人上訴權的問題。

三、完善民事證據(jù)制度，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學性和合法性

民事證據(jù)法律制度的完善是對司法審判權進行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因為認識到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當事人訴權的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應當盡快制定有關民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學性和合法性。

四、進一步完善審判長的選任制，以增進司法的獨立和公正

民事證據(jù)法律制度的完善是對司法審判權進行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因為認識到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當事人訴權的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應當盡快制定有關民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學性和合法性。

四、進一步完善審判長的選任制，以增進司法的獨立和公正

民事證據(jù)法律制度的完善是對司法審判權進行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因為認識到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當事人訴權的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應當盡快制定有關民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學性和合法性。

四、進一步完善審判長的選任制，以增進司法的獨立和公正

民事證據(jù)法律制度的完善是對司法審判權進行有效制約、從而保證司法公正的有效措施。證據(jù)法律制度的完善本身也是審判方式改革的重要內(nèi)容。正是因為認識到了證據(jù)制度改革的重要性，所以各地的法院為適應審判方式改革的需要，大都制定了自己的證據(jù)規(guī)則，但這些規(guī)則之間極不統(tǒng)一，有的甚至在同一省市內(nèi)部各中級、基層法院之間都不一致，從而極大地妨礙了司法的統(tǒng)一性。許多規(guī)則也突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，例如，舉證時限和庭前交換證據(jù)都是與民事訴訟法第一百二十五條的規(guī)定相矛盾的。此外，各地各級法院分別制定不同的證據(jù)規(guī)則，也不利于保障當事人訴權的行使。所以，統(tǒng)一民事證據(jù)法律制度，對于實現(xiàn)司法的統(tǒng)一也是必要的。為此，我建議最高人民法院應當盡快制定有關民事證據(jù)制度的司法解釋，保障證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一性、科學性和合法性。

四、進一步完善審判長的選任制，以增進司法的獨立和公

自最高人民法院《人民法院審判長選任辦法(試行)》頒布實施后，審判長選任工作在全國范圍內(nèi)普遍展開。審判長選任制無疑是人民法院在建立科學的法官制度方面、為盡快提高我國法官隊伍素質所做出的一次有益探索，也是推進司法改革的一項重大舉措，這項改革對于提高保障司法公正、提高審判效率將會產(chǎn)生重大而深遠的影響。但如何才能保證選任出來的審判長是真正德才兼?zhèn)?，既具有良好的道德素質，又具有較強的專業(yè)知識水平

和業(yè)務才干的人士呢?我認為，關鍵在于選任的程序必須公正、科學。為此，首先需要對參與選任的審判員的基本條件作出一個明顯的規(guī)定，在此基礎上再確立詳細的、科學的技術指標，通過這些技術指標以保證選任的審判長符合公正裁判的要求，也可以防止以人際關系作為評判的標準。建議最高人民法院對此作出更為具體明確的規(guī)定。

完善審判長選任制，還要從根本上改變目前“權責不清、審者不判、判者不審”以及法院體制行政化的現(xiàn)象。要使審判長選任制有助于強化司法的獨立性，必須真正落實法律賦予審判長所享有的職權。審判長應當成為合議庭的組織者，在案件的審理過程中發(fā)揮指揮作用，但同時也要對案件的審理結果負主要的責任。在審判長選任出來后，不宜頻繁地更換，否則很難充分發(fā)揮審判長選任制度的作用。因此，我建議在審判長選任出來后，其任期可以初步確定為三至五年。待到將來法官素質、選任程序等配套制度得到完善改進后，可以再延長期限。

五、強化判決書的說理，推行判決書的公開

要求民事判決書詳寫理由，乃是司法公正的最直接的要求。

我認為，強化判決書的說理，重點應突出兩點：第一，對判決中的證據(jù)的采用應當作出詳細的分析。證據(jù)是事實認定的基礎，所謂以事實為根據(jù)，實際上就是以證據(jù)為根據(jù)，因此，判決書中要做到準確地認定事實，就必須要對證據(jù)采用的理由進行詳細的分析。如當事人一方或雙方提供的證據(jù)，哪一項證據(jù)能夠采用，哪一項證據(jù)不能采用，不能采用的理由是什么，以及采用的證據(jù)能夠證明什么，為什么能夠根據(jù)已經(jīng)采納的證據(jù)認定一定的事實，這都需要在判決書中作出詳細的說明。第二，對判決中引用的有關的法條的含義應當進行解釋。我認為，法官裁判案件就是要將成文法運用到具體的事實之中，將抽象的法條與具體的事實有機地聯(lián)系在一起，但是，一個或某幾個法條為什么能夠適用于特定的案件，這就需要法官在判決中作出詳細的說明。這就是說，法官需要在判決中準確地引證法條，并且對該法條的含義作出準確的解釋。如果不能夠找到可供適用的法條，而需要援引有關的原則，或者需要通過公平正義的觀念來作出判決，都需要在判決書中作出詳細的說明，在許多情況下還需要根據(jù)法理來論證。

在強調判決書說理的同時，還應重視判決書的公開。當前，許多法院規(guī)定可以到法院內(nèi)部查閱判決書，這是十分必要的。較之于過去將判決書當內(nèi)部文件對待的辦法，是一個顯著的進步。但按照公開制度的要求，僅僅做到這一點是不夠的，還應當采取措施盡快將判決書內(nèi)容向社會公開，例如在互聯(lián)網(wǎng)上和報刊、雜志、書籍上公開，以便人民群眾都能及時、方便地獲得判決書的信息。同時，也應當允許對公開的判決作出評述，這些評述也是社會監(jiān)督的重要組成部分。通過人民群眾尤其是專家的評述，既可以使一些優(yōu)秀的判決得以宣傳，優(yōu)秀的法官得以表現(xiàn);也可以使一些不公正的判決得以展示，這就會產(chǎn)生良好的社會監(jiān)督和輿論監(jiān)督的效果。

中國正處于一個向法治社會過渡的時期，這種過渡的成功在很大程度上取決于司法能否真正做到獨立與公正。只有努力深化司法改革，逐步建立一個獨立、公正、廉潔、權威的司法機構，才能真正保障裁判公正、實現(xiàn)社會正義，也才能真正實現(xiàn)中國的法治化、民主化。

第五篇：加強司法監(jiān)督促進司法公正

加強司法監(jiān)督促進司法公正

李 煜

加強對司法工作的監(jiān)督是黨的一貫主張和要求。黨的十七大報告指出：“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權配置，規(guī)范司法行為，建設公正高效權威的社會主義司法制度，保證審判機關、檢察機關依法獨立公正地行使審判權、檢察權?！彼痉ü巧鐣髁x司法制度的立命之本，是維護法律尊嚴、樹立法制權威的基礎，是現(xiàn)代社會政治民主進步的重要標志，是構建社會主義和諧社會的重要保證。加強人大司法監(jiān)督工作，促進司法公正，是新形勢下人大及其常委會面臨的一個重要課題。

一、充分認識司法監(jiān)督的必要性，提高人大監(jiān)督實效

（一）加強司法監(jiān)督工作是推進依法治國、建設法治社會、構建社會主義和諧社會的需要。依法治國的關鍵是嚴格執(zhí)法和公正司法。消除司法領域中的腐敗，實現(xiàn)司法公正，是依法治國、構建社會主義和諧社會的必然要求和重要環(huán)節(jié)。只有加強司法監(jiān)督，促進公正司法，才能維護法律的權威，保證依法治國穩(wěn)步推進。強化人大對司法的工作的監(jiān)督，是我國法治建設的必然要求，是推進依法治國方略，全面建設小康社會，保持社會穩(wěn)定的重要環(huán)節(jié)。人大及其常委會是代表人民行使國家權力的機關，必須以維護、實現(xiàn)人民的利益、反映人民的意見和要求為己任，必須成為執(zhí)法為民的表率。隨著依法治國方略的不斷推進，全社會法制觀念的迅速提高，人們對嚴格執(zhí)法、公正司法的要求越來越強烈，對一些不嚴格執(zhí)法的違法行為深惡痛絕。人民群眾渴望權力機關加大對司法監(jiān)督的力度，保證憲法和法律法規(guī)的正確實施。人大及其常委會肩負著法律賦予的重任，人民的希望，就是要求人大必須切實加強司法監(jiān)督。

（二）加強司法監(jiān)督工作是法律賦予人大及其常委會的一項重要職權?！吨腥A人民共和國憲法》規(guī)定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會?！薄叭嗣翊泶髸俏覈膰覚嗔C關，行使統(tǒng)一的國家權力”，“國家行政機關、審判機關和檢察機關由它產(chǎn)生，對它負責并接受它的監(jiān)督”?！吨腥A人民共和國地方組織法》規(guī)定：“縣級以上地方各級人大常委會監(jiān)督本級人民政府、人民法院、人民檢察院的工作，聯(lián)系本級人民代表大會代表，受理人民群眾對上述機關和國家工作人員的申訴和意見。”因此，司法監(jiān)督是憲法和法律賦予國家權力機關監(jiān)督權的重要組成部分。只有切實履行好對司法工作的監(jiān)督，才符合憲法和法律精神的要求。人大監(jiān)督的不作為，其實質就是違反憲法和法律。司法監(jiān)督工作是人大監(jiān)督工作的重要組成部分，是人大監(jiān)督權的有效載體和形式。加強司法監(jiān)督工作要從內(nèi)容和手段上強化人大的監(jiān)督職能，增強監(jiān)督的實際效果。

（三）加強司法監(jiān)督工作是防止權力濫用的一種保障。權力是一把雙刃劍，沒有制約的權力，就容易產(chǎn)生腐敗。在依法治國和建設社會主義法治國家的進程中，司法腐敗和司法不公仍然不同程度地存在，這些都迫切需要人大充分發(fā)揮國家權力機關的監(jiān)督作用，通過監(jiān)督促進司法機關及有關執(zhí)法機關做到“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”。公正嚴明的司法是法治社會的重要標志和有力保障，也是法治社會保護公民合法權益的最后一道救濟措施，依法治國要求公正司法，公正司法是法治社會的象征，是法治國家的根本標準，也是文明社會的基本要素。

人大司法監(jiān)督權就是人大及其常委會為保證司法機關正確的貫徹和執(zhí)行法律、法規(guī)，公正司法，防止司法機關及其工作人員違法失職或濫用權力而依法實施監(jiān)督、制約的手段。各級人大及其常委會必須正確運用司法監(jiān)督權，切實加強對司法權的監(jiān)督制約，以防止司法機關及其工作人員濫用權力侵害社會公共利益和公民的合法權益。

（四）加強司法監(jiān)督工作是對違法失職的司法行為或受侵害的公民進行補救的有效措施。司法機關的工作有兩個突出特點：一是獨立性。憲法和法律要求司法機關依法獨立行使職權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉；二是時效性。各類案件在處理程序上都有嚴格的法定時限。法律這樣規(guī)定有助于司法機關依法行使職權，也有利于保護公民的合法權益。當前，隨著我國改革的不斷深入，社會主義市場經(jīng)濟的逐步建立，在經(jīng)濟和社會生活各個方面都發(fā)生了很大的變化，司法部門在執(zhí)法活動中難免會受到各種因素的影響和干擾而出現(xiàn)執(zhí)法不公、越權辦案、違反程序辦事的現(xiàn)象，侵害了人民群眾的合法權益，損害了法律的尊嚴，損害了司法機關在人民群眾中的形象。人大及其常委會加強司法監(jiān)督一方面可以促使司法機關公正司法，另一方面可督促司法機關對造成損害的公民予以及時補救。

（五）加強司法監(jiān)督工作是廣大人民群眾和各級人大代表的迫切愿望和要求。人大作為人民群眾的代表機構，是人民群眾利益的集中體現(xiàn)。加強人大對司法的監(jiān)督，是社會主義民主政治發(fā)展的需要，司法機關自覺接受人大的監(jiān)督，才能牢牢把握和行使好人民所賦予的司法權，才能做到公正執(zhí)法，才能真正把對法律負責與對人民負責、把實現(xiàn)最廣大人民利益與保護當事人利益結合起來，才能實現(xiàn)社會主義政治文明。

二、人大司法監(jiān)督工作的現(xiàn)狀

（一）人大司法監(jiān)督的方式滯后。人大對司法的監(jiān)督有開展執(zhí)法檢查、述職評議、審議司法工作報告等多種形式，但是諸多形式與效果沒有取得實質上的一致，司法監(jiān)督工作中存在“五多五少”，即彈性監(jiān)督多，剛性監(jiān)督少；程序性監(jiān)督多，實質性監(jiān)督少；一次性監(jiān)督多，跟蹤監(jiān)督少；工作監(jiān)督多，法律監(jiān)督少；常規(guī)性監(jiān)督多，新問題監(jiān)督少等。一些監(jiān)督工作帶有行政痕跡，缺乏嚴格程序意識，對發(fā)現(xiàn)的問題，缺乏應有的解決手段等等，導致司法監(jiān)督的效果不理想。

（二）人大對司法監(jiān)督缺乏專業(yè)性支持，監(jiān)督力量薄弱。司法是一項專業(yè)性、實踐性極強的工作，人大要對其進行監(jiān)督，尤其是還要涉法信訪案件，分析原因，尋找司法體制和司法政策上的薄弱點，這就要求監(jiān)督者必須具備相應的法律知識、豐富的司法實踐經(jīng)驗和深厚的政治資歷，這樣才能監(jiān)督得準、監(jiān)督得下、監(jiān)督得成。但實踐中，有的地方人大法律專業(yè)人員相對較欠缺，即便有，司法實踐經(jīng)驗也不夠豐富或政治資歷不夠，缺乏監(jiān)督心理優(yōu)勢，思想顧慮較多，力度不夠，效果不明顯。

（三）部分地方人大司法監(jiān)督局限于解決具體個案。有些地方的人大將司法監(jiān)督等同于個案監(jiān)督，花費了大量的人力、物力去調查案件的情節(jié)、證據(jù)，監(jiān)督的終結點也僅限于案件是否改判，如何改判。這種做法有時的確使得一些錯案得到了糾正，但隱藏在錯案后面深層次的根因卻沒有人去分析總結，甚至有時制度上的薄弱環(huán)節(jié)反而因為個案監(jiān)督帶來的暫時震懾性而被掩蓋，未能得到及時的救治和解決，司法公正無法從根本上得到保障。

（四）某些司法機關和司法人員以司法獨立原則抵制人大監(jiān)督。人大司法監(jiān)督目的是借助涉法信訪案件發(fā)現(xiàn)司法運行中存在的問題，提出意見和建議，促進司法機制的完善和法官、檢察官素質的提高。該目的決定了人大在進行司法監(jiān)督時，仍是以尊重司法獨立為前提，而不是超越現(xiàn)有司法體制，成為法院之上的“法院”。由于其不太了解人大及其常委會的法律地位、性質、作用及職權，因而對人大的司法監(jiān)督產(chǎn)生一些錯誤認識，認為人大的司法監(jiān)督是對司法權獨立的干涉；認為接受監(jiān)督是“一把手”的事，與一般辦案人員無關，對人大的監(jiān)督有抵觸情緒，從而缺乏接受監(jiān)督的自覺性和主動性。

三、加強人大司法監(jiān)督的幾點思考

（一）人大監(jiān)督要從個案監(jiān)督上升到司法監(jiān)督。人大開展司法監(jiān)督工作，糾正個案，確實能幫助群眾解決一些實際問題，但問題是，如果制度不好，法官、檢察官素質不高，就會有永遠糾正不完的錯案，人大的工作也陷入了繁雜具體的案件中。因此，準確而言，人大的司法監(jiān)督不是對個案進行監(jiān)督，而是對司法運行整體狀態(tài)進行監(jiān)督，具體而言就是對司法人員的監(jiān)督和對司法制度的監(jiān)督。一是對司法人員的監(jiān)督，即監(jiān)督法官、檢察官的品行和法律素養(yǎng)是否良好，是否有收受賄賂、徇私枉法等與法官、檢察官職務相違背的行為。中國現(xiàn)有的司法體制，決定了司法工作人員尤其是法官自由裁量權較大，司法腐敗的根因更多的不是在于沒有一個好的司法制度和司法程序，而是在于有的司法人員缺乏職業(yè)道德和法律良知，司法公正受到許多法律以外人為因素的干擾。人大進行司法監(jiān)督，就是要把監(jiān)督事和監(jiān)督人統(tǒng)一起來，人大對司法公正的認可最終要體現(xiàn)在對法官、檢察官個人價值的認可上。二是對制度的監(jiān)督，即監(jiān)督司法制度運行是否良好，是否存在需要改進的問題等。當發(fā)現(xiàn)司法制度運行受阻，不能保證司法公正時，應及時采取措施予以排除和改進，維護司法制度的正常運行。例如，目前存在的超期羈押現(xiàn)象，因審理期限的起算時間規(guī)定不明確，經(jīng)常造成超期審判現(xiàn)象。又如存在的名為合議、實為獨任審判的現(xiàn)象等。對此類現(xiàn)象，人大應該督促司法機關分析原因，尋求對策，督促其予以改進。

（二）必須規(guī)范人大司法監(jiān)督的工作程序。要認真貫徹實施《監(jiān)督法》，進一步規(guī)范人大司法監(jiān)督工作的程序。當前，要規(guī)范人大司法監(jiān)督程序，關鍵就是要明確人大信訪工作、人大個案監(jiān)督和人大司法監(jiān)督的界限。信訪不是嚴格意義上的司法監(jiān)督，只是群眾和受理申訴部門之間的溝通平臺，是人大進行司法監(jiān)督的信息來源，信訪不具備法律意義上的調查權，因此在案件處理上，應不涉及對案件的評判，其處理的限度應以轉相關單位閱處，只能按一般信訪件進行處理。內(nèi)務司法工作委員會作為司法機關的專業(yè)對口聯(lián)系部門，有其專業(yè)優(yōu)勢，由其承擔調查的職責是合適的，可以針對案件事實、法律適用等問題，提出自己的看法和建議，由司法機關根據(jù)該建議進行自我評判，決定案件是否需要再審或改正。針對案件背后所隱藏的深層次原因，對司法程序是否順暢運行、司法權力是否在法律框架中得到正確有效的運行，司法人員是否公正廉明等問題提出意見，督促司法機關完善內(nèi)部監(jiān)督制約機制和司法管理制度。人大常委會和人民代表大會是人大司法監(jiān)督的最高層級，要專注于對司法人員和司法制度的評判，人大任何一個監(jiān)督意見、建議、決定的產(chǎn)生都必須經(jīng)過集體討論，按程序進行，這樣既可解決人大在司法監(jiān)督中存在的隨意性問題，同時也避免了司法機關對人大監(jiān)督程序合法性、正當性的質疑。

（三）進一步完善人大專門監(jiān)督機構與“兩院”聯(lián)系的相關制度。一是要確保人大對“兩院”審判、檢察活動的充分知情權，在充分掌握“兩院”活動信息的基礎上，才能正確行使監(jiān)督權，對合法行為予以支持，對違法行為予以監(jiān)督糾正，從而實現(xiàn)監(jiān)督與支持的有機統(tǒng)一。要建立定期聯(lián)席會議、司法文件審查備案、人大列席有關會議等一系列制度。二是要督促“兩院”建立健全相應的責任追究制、目標責任制，實現(xiàn)獎懲有制、獎罰分明，并督促落實。三是人大對“兩院”的活動信息要進行歸納、分析，對帶傾向性的問題要出具監(jiān)督意見書，及時督促整改。

（四）提高監(jiān)督人員的法律專業(yè)素質和司法實踐經(jīng)驗。督人者必先自明，尤其對專業(yè)性、程序性、實踐性都極強的司法工作進行監(jiān)督，監(jiān)督者必須熟知法律，具有豐富的司法實踐經(jīng)驗，才能從紛繁復雜的案件中，發(fā)現(xiàn)司法運行的問題，實現(xiàn)人大司法監(jiān)督的目的，這就對監(jiān)督人員的素質提出了很高的要求。要達到這一要求，一是要自強素質，人大內(nèi)務司法工作人員必須具備相應的法律專業(yè)知識，同時要不斷的加強政治理論和新的專業(yè)知識的學習、培訓；二是要加強人大工作人員和司法工作人員的崗位交流，經(jīng)過司法實踐和工作熏陶，提高司法監(jiān)督人員的司法實踐經(jīng)驗，同時通過換位思考，也加強司法工作人員的人大意識，有助于人大司法監(jiān)督的開展；三是可以借助外部力量加強人大司法監(jiān)督的專業(yè)性，要通過聘請知名律師等法律專業(yè)人員組成專家咨詢小組，通過審查批準一批具有相應專業(yè)特長的公民擔任人民檢察院、人民監(jiān)督員，為人大司法監(jiān)督工作提供專業(yè)技術支持。

（五）人大監(jiān)督要與司法機關內(nèi)部監(jiān)督、檢察院法律監(jiān)督、黨政紀監(jiān)督、輿論監(jiān)督、社會監(jiān)督相結合。對權力的監(jiān)督是一個深奧的課題，也是一項艱巨的工作，單憑人大一己之力，無法滿足對權力監(jiān)督的需要，人大監(jiān)督作為一種外部監(jiān)督，無法對司法權力運行的每一個環(huán)節(jié)、每一個行為都及時監(jiān)督到位，關鍵是要形成一種監(jiān)督的氛圍，讓司法權在運行過程中有所忌憚，不超越法律的框架。要形成這種監(jiān)督氛圍，人大監(jiān)督必須和司法機關內(nèi)部的監(jiān)督、檢察院法律監(jiān)督、紀檢監(jiān)察部門的紀律監(jiān)督、新聞輿論監(jiān)督、社會公眾的監(jiān)督等各種監(jiān)督形式互相結合，特別要注重啟動司法機關內(nèi)部的監(jiān)督和檢察院的法律監(jiān)督來達到人大司法監(jiān)督的目的，只有將這些監(jiān)督方式綜合加以運用，從各自的特點出發(fā)，進行優(yōu)勢互補，形成整體監(jiān)督合力，才能布下監(jiān)督法網(wǎng)，讓權力得以合法運用，創(chuàng)造一個清明的政治環(huán)境，促進我國社會主義民主法治化進程。

（作者系州人大常委會內(nèi)務司法工委副主任）