第一篇：論民事訴訟中的法官自由裁量權(quán)

論民事訴訟中的法官自由裁量權(quán)

［ 發(fā)表時(shí)間：2008-12-22 ］ 山東泰山藍(lán)天律師事務(wù)所王霞

（此論文獲2008山東律師論壇民事類三等獎(jiǎng)）

【摘 要】法官自由裁量權(quán)是法哲學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)經(jīng)久不衰的話題。它直接影響到法律適用的最終結(jié)果。法官自由裁多方面的問(wèn)題,本文從法官自由裁量權(quán)的概述開(kāi)始討論,分析不同學(xué)者的表述得出結(jié)論。在分析民事訴訟中法官自由裁量性基礎(chǔ)之上指出民事訴訟中法官自由裁量權(quán)的作用范圍。借鑒西方最新研究成果,綜合分析我國(guó)立法司法領(lǐng)域法官自由況,進(jìn)一步提出適合我國(guó)法制發(fā)展規(guī)律的完善法官自由裁量權(quán)的建議,以期能求得各界對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行更廣泛的關(guān)注及更

【關(guān)鍵詞】民事訴訟自由裁量權(quán)舉證責(zé)任

1法官自由裁量權(quán)概述

1.1法官自由裁量權(quán)的含義

《布萊克法律詞典》解釋自由裁量權(quán),“自由裁量權(quán)的行使條件是存在兩種可供選擇的具有適用力的法律規(guī)定,法院可何一種規(guī)定行事。”

以色列希伯萊大學(xué)法學(xué)院教授、最高法院法官A&S226;巴拉克指出：“自由裁量權(quán)是在兩個(gè)或更多的可選擇項(xiàng)之間作其中每一個(gè)可選擇項(xiàng)皆是合法的?！?[1]

英國(guó)法哲學(xué)家哈特（H.L.A.Hart）認(rèn)為,由于法律語(yǔ)言的開(kāi)放性、立法者模糊立法目的、相對(duì)地忽視事實(shí)以及判例性,就會(huì)產(chǎn)生沒(méi)有規(guī)則可以適用的情形。這時(shí),法官就行使了立法性自由裁量權(quán)。一旦法官作出選擇,根據(jù)遵循先例原則能再以完全相同的方式重新行使此項(xiàng)權(quán)力了?？梢?jiàn)這里的自由裁量權(quán)力明確地受制于法律,并可反復(fù)運(yùn)用。英國(guó)學(xué)者R&S226;帕滕頓將法官自由裁量權(quán)歸結(jié)有以下六種用法：

（一）指一種思維性質(zhì)（mental quality）,一種審慎的、思慮周詳?shù)膽B(tài)度。這個(gè)用法沒(méi)有特別的法律意義。

（二）表示法官不是依據(jù)硬性的法律規(guī)則來(lái)決定問(wèn)題,而是享有選擇權(quán),可以根據(jù)案件事實(shí)作出決定。這種用法可進(jìn)一義：一是法官擁有個(gè)人自由裁量權(quán)（personal discretion）,僅憑藉其個(gè)人的好惡辦案；二是法官的裁判必須有理由的指導(dǎo),但不存在特定的法規(guī)或規(guī)則制約其裁判。

（三）指法官在某硬性規(guī)則諸要素已滿足的情況下,必須自覺(jué)地按某種特定方式行事。但該規(guī)則含有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),要求法作出個(gè)人判斷。由于對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是否符合,存在著仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的情形（特殊情況例外）,所以法官實(shí)際上在進(jìn)行選“合理”、“相關(guān)”、“公平”或“正義”等標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則都涉及法官的自由裁量權(quán)。這種用法與第二種用法之間的區(qū)別分清。因?yàn)橛休^多情形是規(guī)則蘊(yùn)涵著模棱兩可的標(biāo)準(zhǔn),雖然規(guī)則本意是一旦法官就標(biāo)準(zhǔn)是否滿足作出決定,就會(huì)產(chǎn)生特定上的硬性）,但標(biāo)準(zhǔn)的不確定性使法官在實(shí)際上操縱了結(jié)果。

（四）法官在決定下列初步性事實(shí)問(wèn)題時(shí)行使的判斷權(quán)：某孩童是否有能力發(fā)誓舉證？證人是否敵視要求其舉證的一神狀態(tài)是否適于作證？證人是否有資格作為專家提供證據(jù)？等等。在這里,既沒(méi)有規(guī)則也沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)可賴以指導(dǎo),法官必須給他的印象：如提供證據(jù)是否自我矛盾、沖突等。這種“事實(shí)自由裁量權(quán)”與第二種用法的區(qū)別是：事實(shí)問(wèn)題一般被認(rèn)的,雖然法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定很難說(shuō)與事實(shí)真相一致,但法院通常相信,事實(shí)問(wèn)題有客觀的、正確的答案。而行使第二種意權(quán)所找到的答案只可說(shuō)其合理或不合理,不能評(píng)論其是正確還是錯(cuò)誤。

（五）判權(quán)的終局性,即對(duì)其裁決不得上訴。

（六）指法官裁指具有立法意義的裁判權(quán)。[2]

綜合分析不同學(xué)者的表述可以看出,法官自由裁量權(quán)即法官在審理案件的過(guò)程中依據(jù)案件的具體情形合法合理地進(jìn)行力。這種自由選擇的權(quán)力是以法官尊重法律為基礎(chǔ)的,要求法官在具體的司法活動(dòng)中要合法合理地進(jìn)行權(quán)力的選擇。民官自由裁量權(quán),是指法官在審理民事案件時(shí),針對(duì)案件的具體情況在法律規(guī)定的一定幅度內(nèi),在法律適用、事實(shí)認(rèn)定和案中合法合理地進(jìn)行的權(quán)力選擇。這種權(quán)力選擇具體包括兩種情形：第一種情形即存在多種可能的結(jié)果時(shí),法官依據(jù)規(guī)則

種情形即沒(méi)有明確可適用的規(guī)則時(shí),法官可以依法創(chuàng)設(shè)規(guī)則。這就充分體現(xiàn)了法官獨(dú)立地行使司法權(quán),是使抽象的法律現(xiàn)轉(zhuǎn)變的途徑和連接點(diǎn)。

1.2法官自由裁量權(quán)的特征

1.2.1法官自由裁量權(quán)是司法權(quán)的具體運(yùn)用

“法官的司法裁量行為是一個(gè)法的吸吶過(guò)程,是一個(gè)事實(shí)識(shí)別的過(guò)程,更是一個(gè)法律規(guī)定與案件事實(shí)融合的過(guò)程。因本質(zhì)上是法律適用的過(guò)程。” [3] 自由裁量權(quán)由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)及工作人員即法院與法官擁有,他的主體是特定的,這基于其職業(yè)在司法過(guò)程中所固有的一種權(quán)利,是司法權(quán)的具體運(yùn)用。

1.2.2法官地位的獨(dú)立性是法官自由裁量權(quán)行使的前提

如果法官地位不獨(dú)立,而聽(tīng)命于外界的指令,法官的責(zé)任心也就不復(fù)存在了,自由裁量的諸多原則將對(duì)其失去意義。[4獨(dú)立的地位,才有獨(dú)立的人格,才有真正的自由可言。也就意味著法官在司法實(shí)踐的意志與理性處于自在自為的狀態(tài)。法實(shí)的活動(dòng)和適用法律的創(chuàng)造活動(dòng)是客觀的,具體的。因此,只有法官意志自由,才能在司法活動(dòng)中充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性司法活動(dòng)中受到來(lái)自各方面的壓力和干擾,那么,其所謂的自

1.2.3公平、合理是法官自由裁量權(quán)的價(jià)值取向

美國(guó)學(xué)者沃克在《牛津法律大詞典》中表述：“自由裁量權(quán),指酌情作出決定的權(quán)利,并且這種規(guī)定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)該正確、公平和合理的”。[5]在西方,法官的宗旨是為正義服務(wù),不是為當(dāng)事人服務(wù),法官服從的是法律,而不受任何私人偏見(jiàn)的影響。法官在司法活動(dòng)中行使自由裁量權(quán)是把抽象的法律價(jià)值觀念運(yùn)用到具體的案件事實(shí)中,來(lái)實(shí)現(xiàn)公平而合理官的自由裁量權(quán)目的是為實(shí)現(xiàn)公平、合理。

1.2.4法官自由裁量權(quán)的行使受到法律的制約

孟德斯鳩曾經(jīng)說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有休止?！币话愕恼f(shuō),自由裁量權(quán)并不存在于每一個(gè)案件,事實(shí)清楚,法律明確是不允許法官夾雜入個(gè)人因素的。在允許法的情況下,法官的自由裁量權(quán)需得有一定的制約,其行使不是任意的,不受任何限制的。

1.3西方與我國(guó)發(fā)展現(xiàn)狀對(duì)比

我們來(lái)看當(dāng)代西方法官自由裁量權(quán)發(fā)展的新趨勢(shì)：1.管理型司法的興起。管理型司法已經(jīng)成為西方各國(guó)司法改革的一法系國(guó)家民事司法的一個(gè)共同的重大的變化是普遍加強(qiáng)了法官對(duì)民事訴訟過(guò)程的控制?！?2.增強(qiáng)法院的審判職能,強(qiáng)化為使法律遍及社會(huì),使每一個(gè)方面都能在法與正義的規(guī)則下進(jìn)行。日本在司法改革中強(qiáng)調(diào)必須強(qiáng)化司法對(duì)立法和行政的通過(guò)保障最高法院對(duì)違憲案件的審理,充實(shí)違憲審查。法院功能的增強(qiáng)意味著司法審判權(quán)的擴(kuò)張,從而為法官自由裁量了更為廣闊的空間。3.簡(jiǎn)化訴訟程序,為法官行使自由裁量權(quán)留下更大的空間。當(dāng)代西方司法改革的一個(gè)重要的價(jià)值目縮短訴訟時(shí)間,最大限度地降低訴訟成本,從而努力提高審判效率。4。法官最大限度控制當(dāng)事人。純粹的對(duì)抗制訴訟模保障接近正義,卻與訴訟遲延、費(fèi)用高昂、訴訟結(jié)果過(guò)分不確定等司法弊端難脫干系[6]而改革的途徑即將案件的控制權(quán)轉(zhuǎn)移到了法官手里,加強(qiáng)了法官對(duì)案件的控制。這種改革是適應(yīng)西方社會(huì)及發(fā)展規(guī)律及法制發(fā)展需要而進(jìn)行的。在現(xiàn)代自由裁量權(quán)是不被各國(guó)所認(rèn)可的。法官的自由裁量權(quán)并不是一種漫無(wú)邊際的權(quán)力,也不是在任何情形下均無(wú)條件的發(fā)生對(duì)的自由權(quán)。這種相對(duì)的自由裁量權(quán)更多的表現(xiàn)為在對(duì)嚴(yán)格的規(guī)則進(jìn)行漏洞補(bǔ)救以及含義明確的補(bǔ)充性規(guī)定。面對(duì)西方認(rèn)清中國(guó)的法律現(xiàn)實(shí)。中國(guó)的法律傳統(tǒng)與西方是有很大的差異的,在新中國(guó)成立之前,幾乎是人治觀念占據(jù)五千年中華法。對(duì)于成立五十多年的中國(guó),其法制建設(shè)也不過(guò)幾十年,與幾千年文化傳統(tǒng)相抗衡,其力量是相當(dāng)薄弱的。所以,在法制進(jìn)的自由裁量理論對(duì)于中國(guó)審判實(shí)踐固然有著借鑒意義,但我們必須在中國(guó)法律實(shí)踐具備相應(yīng)的條件時(shí)才能放手進(jìn)行移階段在法制建設(shè)的過(guò)程中,嚴(yán)格限制法官行使自由裁量權(quán)是十分必要的,否則又會(huì)重蹈人治的覆轍,阻礙法制建設(shè)的進(jìn)程國(guó)法制不夠健全,也不夠完善,在事實(shí)上我國(guó)雖未公開(kāi)承認(rèn)法官自由裁量權(quán)但法官比公開(kāi)承認(rèn)法官自由裁量權(quán)的英美法有更大的自由裁量權(quán),可以說(shuō),我國(guó)法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象是十分明顯和突出的。人們反映強(qiáng)烈的司法腐敗問(wèn)題,在就是反對(duì)法官濫用自由裁量權(quán)。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)1月5日在第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上說(shuō):“堅(jiān)持司法統(tǒng)一行使自由裁量權(quán)。審判實(shí)踐中,由于不同法官對(duì)法律規(guī)定理解上的不同,或者法律原本就缺乏對(duì)新情況和新問(wèn)題的具體類似案件法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。個(gè)別法官濫用自由裁量權(quán),導(dǎo)致不同地區(qū)、甚至同一地區(qū)法院對(duì)同類案件的裁判同,由此引來(lái)社會(huì)非議。法官的自由裁量權(quán)是不可避免的,也是必要的。因?yàn)槿魏畏啥疾豢赡芨F盡不斷發(fā)展變化的客法官留下在法律規(guī)定范圍內(nèi)自由裁量的空間。正確行使自由裁量權(quán),對(duì)于法院審判意義重大,對(duì)廣大法官也提出了極高量權(quán)不是法官裁判不受任何限制的“自由”,而是行使裁量權(quán)的法官不受權(quán)力、利益、人情、偏見(jiàn)等因素干擾的“自由

規(guī)則獨(dú)立公正裁判的“自由”。當(dāng)前,我們要盡最大可能來(lái)規(guī)范法官對(duì)案件的自由裁量,包括通過(guò)積極推動(dòng)民事立法、及釋、建立案例指導(dǎo)制度、建立審判組織之間法律觀點(diǎn)協(xié)調(diào)機(jī)制,來(lái)統(tǒng)一司法尺度,統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。廣大法官更要樹(shù)立公正品格,秉承司法良知,用好自由裁量權(quán)。對(duì)法官明顯故意違背法律規(guī)定或業(yè)界公認(rèn)準(zhǔn)則而濫用自由裁量權(quán)的行為,要加大防止形式合法、實(shí)體不公的裁判?！?[7]

2民事訴訟中法官自由裁量權(quán)存在的原因及必要性

民事活動(dòng)有其特殊的復(fù)雜多變性,再準(zhǔn)確全面的法律,也只能是一定現(xiàn)實(shí)社會(huì)和社會(huì)活動(dòng)規(guī)則的概念化和抽象化,不可風(fēng)國(guó)情、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人文活動(dòng)的方方面面,故而在民事訴訟中,自由裁量權(quán)的存在是必然和必須的。

2.1法官自由裁量權(quán)存在的原因

對(duì)于法官是否享有自由裁量權(quán)也存有爭(zhēng)議,有學(xué)者認(rèn)為在民事訴訟中法官享有自由裁量權(quán),但也有持否定觀點(diǎn)。鑒于司和存在本身是要滿足具體的變動(dòng)的事物的要求,所以規(guī)則的限制所形成的僵硬必然有所弱化。這就需要法官有自由裁量事訴訟中來(lái)看,我國(guó)的民事立法在一定程度上確認(rèn)了法官自由裁量權(quán)。如我國(guó)《民法通則》其中一條規(guī)定“質(zhì)量要求不家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)履行,沒(méi)有國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的,按照通常標(biāo)準(zhǔn)履行”,這里所說(shuō)的的“通常標(biāo)準(zhǔn)”可以認(rèn)定為是一種習(xí)慣。這樣民事審判活動(dòng)中可以作為判決理由的規(guī)則是開(kāi)放性的。因?yàn)樵趯⒘?xí)慣作為判決理由的時(shí)候,首先要面臨的問(wèn)題是對(duì)于是認(rèn)定,以及作為習(xí)慣的具體內(nèi)容。在這一過(guò)程中,法官的自由裁量權(quán)就有相當(dāng)程度的體現(xiàn)。而且在出現(xiàn)需要適用習(xí)慣的他的替代性的措施,比如解釋法律、解釋政策、尋找適用的習(xí)慣等等。我國(guó)的法律淵源給法官行使自由裁量權(quán)提供了相時(shí)候雖然沒(méi)有明確某項(xiàng)法律規(guī)定已廢止或者修改,但由于其規(guī)定的內(nèi)容與生活有著很大的距離,所以很少被援引,或者是解釋,而這樣的結(jié)論可能就與法律條文的含義已經(jīng)相差甚遠(yuǎn)了。比如《民法通則》中的這樣一條規(guī)定“合同一方將合同全部轉(zhuǎn)讓給第三人的,應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意,并不得牟利?！痹陬C布這部法律的當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)的是合同的實(shí)際履行原利義務(wù)轉(zhuǎn)讓限制嚴(yán)格,現(xiàn)在這一規(guī)定仍然有效,但幾乎沒(méi)有判決再繼續(xù)援引它作為理由了。如果在出現(xiàn)合同一方將合同的部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人,并牟取利益的時(shí)候,只要取得另一方的同意,并且沒(méi)有其他違法行為,其效力是應(yīng)予以肯定的選擇其他的理由,比如公平原則等將其合理化。這就是法官在一定范圍內(nèi)的自由裁量,選擇適用法律,來(lái)實(shí)現(xiàn)具體案件中。

據(jù)此,可以歸納為以下幾點(diǎn)原因：

首先,法律具有滯后性和發(fā)展性,歷史上不存在一成不變的完美法律。法律總是對(duì)既存社會(huì)現(xiàn)象的反映,但社會(huì)的不斷新的法律關(guān)系不會(huì)因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的法律規(guī)范而不產(chǎn)生?！胺墒强贪宓暮凸潭ǖ?原則性太強(qiáng),不能適應(yīng)社會(huì)生活的千

[8]所以只有允許自由裁量權(quán)的存在,才可以對(duì)現(xiàn)有法律的適用進(jìn)行必要且適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充,并為以后法律的制定和完善創(chuàng)礎(chǔ)。而且,立法者的有限理性決定了他們不可能指定出完美無(wú)缺的法律,法律體系中必然會(huì)出現(xiàn)很多漏洞,法官的自由裁這種漏洞。法律一經(jīng)制定,必須保持穩(wěn)定,但是社會(huì)是變化發(fā)展的,法律的穩(wěn)定性跟社會(huì)的變動(dòng)之間會(huì)產(chǎn)生一定的矛盾。對(duì)法律進(jìn)行修改,可以在一定程度上來(lái)解決這個(gè)矛盾。但立法程序比較復(fù)雜,不能輕易啟動(dòng),所以僅僅立法途徑不能使法社會(huì)變遷,這樣司法過(guò)程中法官的自由裁量權(quán)可以有效地彌補(bǔ)法律的滯后性。

其次,抽象性的規(guī)范與具體案件的適用之間的矛盾決定了法官在斷案時(shí)行使自由裁量權(quán)的必要性。成文法文本有模糊性不周延性的一面。法律表達(dá)規(guī)范的內(nèi)容是以語(yǔ)言為載體的,但語(yǔ)言本身有模糊性。英國(guó)法學(xué)家哈特說(shuō)：“任何語(yǔ)言,包是不精確的表意工具,都具有一種空缺結(jié)構(gòu)(open texture),每一個(gè)字,詞組和命題在其‘核心范圍'內(nèi)具有明確無(wú)疑著核心向邊緣的擴(kuò)展,語(yǔ)言會(huì)變得越來(lái)越不明確。在一些邊緣地帶,語(yǔ)言則是根本不確定的,對(duì)法律的解釋和適用不存在正確答案,解釋者或者法官擁有自由裁量權(quán),需要在多種可能的解釋中和推理結(jié)論中作出選擇,甚至可以扮演創(chuàng)建新規(guī)范9]為了把抽象的法律的規(guī)范運(yùn)用到具體的事實(shí)中,需要法官的自由裁量權(quán)來(lái)解決規(guī)范與事實(shí)之間的鴻溝。

再次,由于法官個(gè)人業(yè)務(wù)能力、職業(yè)道德水準(zhǔn)和社會(huì)閱歷不同,導(dǎo)致對(duì)同一法條理解上的差異和對(duì)同一事實(shí)價(jià)值評(píng)價(jià)種個(gè)性特征出現(xiàn)在訴訟過(guò)程中必然表現(xiàn)為自由裁量。[10]

最后,眾多法律之間有時(shí)可能發(fā)生矛盾,存在相互抵觸的地。有的法律可能為處理某一事實(shí)提供了多種選擇。若對(duì)法律行選擇就牽涉到法官的自由裁量權(quán)。安全、正義、自由、效率、平等都是法律所追求的的價(jià)值,但是,法律所追求的這些情況下會(huì)發(fā)生沖突。比如為了能夠?qū)崿F(xiàn)法律的安全價(jià)值,法律必須保持穩(wěn)定，但由于社會(huì)處于不斷的發(fā)展變化中,為了使的應(yīng)對(duì)社會(huì)變遷,法律必須保持相對(duì)的靈活性。法律的安全價(jià)值要求法律保持穩(wěn)定,法律的效率價(jià)值有要求法律有一定的這兩種價(jià)值追求之間會(huì)發(fā)生沖突。很多情況下,法律的安全價(jià)值必須犧牲法律的效率價(jià)值,有時(shí)為了法律的效率價(jià)值律的安全價(jià)值。這兩種價(jià)值之間的沖突僅僅借助于成文法是無(wú)法得到有效解決的,因?yàn)檫@些都是法律所追求的價(jià)值,無(wú)法

低順序,立法者也無(wú)法對(duì)所有的情形下的價(jià)值權(quán)衡都事先給出答案。所以,要協(xié)調(diào)法律諸價(jià)值之間的矛盾,就必須依靠法。法律的適用是一門藝術(shù),為了使法律的各個(gè)價(jià)值追求之間能夠得到比較好的平衡,必須依靠法官的自由裁量。

2.2法官自由裁量權(quán)存在的必要性

綜合分析以上諸原因可以看出民事訴訟中法官行使自由裁量權(quán)有其重要的價(jià)值,是必然的。

2.2.1法官自由裁量權(quán)是補(bǔ)充民事法律漏洞、克服法律適用的僵硬的需要

所謂法律漏洞是指法律體系存在著違反立法計(jì)劃的不圓滿狀態(tài)。[11]也可以認(rèn)為是法律調(diào)整的欠缺,但是并不是所有的欠缺都是法律漏洞,在立法者有意留有空白的部分并不構(gòu)成法律漏洞。民事法律概念的模糊、規(guī)范之間的彼此沖突等的漏洞。法律漏洞是難免的,在現(xiàn)有法律不能提供司法判決依據(jù)的情況下,法官就必須進(jìn)行自由裁量。民事法律的制定時(shí)間上是分離的,法律規(guī)范與適用現(xiàn)實(shí)是有距離的。所以,為了緩解法律適用的僵硬,應(yīng)增強(qiáng)法律適用的靈活性和彈性,肯裁量權(quán)。

2.2.2法官自由裁量權(quán)是追求民事個(gè)案公正、追求正義的需要

法官自由裁量權(quán)行使的目的是為了追求特定場(chǎng)合下的公正。這就決定了法官的自由裁量權(quán)不是抽象的行使,而必須有況,是將法律原則和法律精神運(yùn)用到具體案件中的一種權(quán)利。特定環(huán)境和具體案件是審判活動(dòng)的前提,也是自由裁量權(quán)行特別情況下的個(gè)體訴訟數(shù)量較小時(shí),社會(huì)上的主流觀點(diǎn)會(huì)強(qiáng)調(diào)普遍規(guī)則的適用。但當(dāng)這些個(gè)別積累,對(duì)于相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)成基礎(chǔ)本身形成不可忽視的負(fù)面影響時(shí),自由裁量權(quán)就會(huì)備受關(guān)注。[12]

2.2.3法官自由裁量權(quán)是促進(jìn)民事法律發(fā)展的需要

民事訴訟中法官自由裁量權(quán)對(duì)民事法律發(fā)展的促進(jìn)頗為明顯。以美國(guó)法官的憲法自由裁量權(quán)為例：美國(guó)憲法自178年間只增加了21條修正案,而美國(guó)最高法院的法官對(duì)憲法所作的具有憲法規(guī)范效力的自由裁量有數(shù)千卷之多。在200法官自由裁量權(quán)解決了社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的大量的新問(wèn)題,并且使美國(guó)憲法保持長(zhǎng)壽,這就是法官自由裁量權(quán)促進(jìn)法律發(fā)展大陸法系的法官,處在成文法的文化氛圍之中,其自由裁量對(duì)法律發(fā)展的促進(jìn),不如英美法系的法官,這是事實(shí)。但是,大自由裁量權(quán)對(duì)民事法律發(fā)展的推動(dòng)作用仍然不可低估。[13]

3民事訴訟中法官自由裁量權(quán)的作用范圍

民事訴訟中法官自由裁量權(quán)的范圍,是指法官行使民法事審判權(quán)時(shí)權(quán)力所指向的對(duì)象。

3.1在民事法律選擇方面的自由裁量權(quán)

第一,在民事訴訟中法官選擇裁判規(guī)范的自由裁量。成文法的適用過(guò)程是一個(gè)三段論的過(guò)程。如果邏輯的小前提是一問(wèn)題,法官的任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)事實(shí),那么邏輯大前提就是尋求可適用的法律規(guī)范,并且對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行正確的解釋。而邏輯案件所給定的事實(shí)是否一致,亦需法官的確認(rèn)。而確認(rèn)的過(guò)程本身是司法主體主觀世界的一種思維活動(dòng),自然離不開(kāi)人的發(fā)揮,也是法官自由裁量的結(jié)果。

第二,對(duì)法律解釋的自由裁量。在民事訴訟過(guò)程中,法官是司法的主體,在對(duì)成文法適用過(guò)程中,有權(quán)對(duì)既有的法律規(guī)范釋,包括對(duì)不確定概念和一般條款的價(jià)值補(bǔ)充等，并與案件事實(shí)對(duì)號(hào)入座。雖然法律解釋有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)以及折中說(shuō)實(shí)上,不管是哪種解釋都是人為的解釋,難免摻入解釋者的主觀意思,打上法官自由裁量的烙印。

第三,價(jià)值選擇方面的自由裁量權(quán)。博登海默曾指出：“法官在法律未規(guī)定相關(guān)規(guī)則的案件中創(chuàng)制新的規(guī)則或廢棄過(guò)新的規(guī)則時(shí),價(jià)值判斷將會(huì)發(fā)揮最大的作用?！眱r(jià)值判斷的結(jié)果便有了所謂的“良法”與“惡法”之分。法官自由裁量對(duì)給定法律進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià),并通過(guò)對(duì)法律的解釋或巧妙處置法律效力層級(jí)關(guān)系來(lái)排除、回避“惡法”的適用。[14]

3.2在法律缺項(xiàng)時(shí)的自由裁量

對(duì)民事案件,法官不能因?yàn)椤胺o(wú)明文規(guī)定”而拒絕裁判。在實(shí)在法沒(méi)有具體規(guī)定的情況下,法官的裁判（法律適用三種情況：一是雖然沒(méi)有相應(yīng)的具體規(guī)定,但是可以從民法的基本原則或其他的一般性規(guī)定中推導(dǎo)出應(yīng)予適用的法律規(guī)一民事行為缺乏具體的法律規(guī)定,但可以類推適用其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)行法律類推；三是缺乏具體規(guī)定,同時(shí)又不能通過(guò)以上可以適用的法律規(guī)范時(shí),則可以依據(jù)學(xué)理、善良風(fēng)俗、民間習(xí)慣以及一個(gè)國(guó)家特定時(shí)期的政策等來(lái)處理案件。上述的裁不了法官的自由裁量。

3.3在證據(jù)審核認(rèn)定方面

第一,對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力的自由裁量。證據(jù)能力是指一定的證據(jù)材料,法律允許其作為證據(jù)的資格。證據(jù)是否有證據(jù)于法律上的排除規(guī)定。民事審判中法官對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力的自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)在對(duì)非法證據(jù)排除的自由裁量?！蛾P(guān)于的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定確定了非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和排除規(guī)則。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立就賦予了法官關(guān)于特定取證

害他人合法權(quán)益”的自由裁量權(quán)。

第二,對(duì)證據(jù)證明力的自由裁量。證據(jù)證明力,也稱證據(jù)力或證據(jù)價(jià)值。法官對(duì)證據(jù)證明力的自由裁量主要指的是對(duì)證的自由裁量。證明標(biāo)準(zhǔn)即對(duì)案件事實(shí)證明的程度,即對(duì)案件事實(shí)的證明應(yīng)該達(dá)到什么程度才能在法律上認(rèn)定該事實(shí)為真》第七十三條第一款規(guī)定確立了民事訴訟“高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂蓋然性即是可能性,在證據(jù)對(duì)某一事達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下,法官對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。如果通過(guò)對(duì)證明力的比較,仍然無(wú)法對(duì)待證事實(shí)待證事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),雙方證據(jù)的證明力大小不明顯或無(wú)法判斷,即雙方證據(jù)支持的事實(shí)均不能達(dá)到高度蓋法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則作出裁判,由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。在這一認(rèn)定過(guò)的“明顯大于”要靠法官自己去判斷,而且這種“高度蓋然性優(yōu)勢(shì)”還會(huì)因案而異。

第三,對(duì)舉證責(zé)任分配的自由裁量。舉證責(zé)任是指當(dāng)事人提供證據(jù)證明有利于自己的主張以及不能證明時(shí)而使事實(shí)處態(tài)時(shí),主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人需要承擔(dān)不利于己的訴訟后果的一種法律責(zé)任?！蹲C據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定了法官在特定情形的基本原則據(jù)情就舉證責(zé)任的分配享有一定幅度的自由裁量權(quán)。

3.4在事實(shí)認(rèn)定方面的自由裁量

“以事實(shí)為根據(jù)”是案件審理的終極目標(biāo),體現(xiàn)了人們對(duì)真理的渴求。但是由于案情暴露的不充分性、調(diào)查的事后性身的局限性等因素的影響,人定的證據(jù)規(guī)則取代了客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)過(guò)程,客觀必然性的尋求最終讓位于“高度蓋然性”果。同時(shí),一般情況下法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題是不可分的,事實(shí)的發(fā)現(xiàn)過(guò)程常常同時(shí)又是法律的定性問(wèn)題。而案件事實(shí)只真實(shí)”而非客觀事實(shí),案件事實(shí)的形成過(guò)程盡管有一套詳盡的程序性規(guī)則的約束,并且貫穿于復(fù)雜而又嚴(yán)密的邏輯推理證據(jù)材料的發(fā)現(xiàn)與采信,還是案件“法律真實(shí)”的最終確認(rèn),實(shí)質(zhì)上均是經(jīng)由法官自由心證而成,于是法官斷案和法院裁地融入了法官自由裁量的成分和因素。

4完善我國(guó)法官自由裁量權(quán)的建議

伴隨著中國(guó)司法制度改革的不斷深入和發(fā)展,尤其是諸如對(duì)抗式模式的推廣和質(zhì)證制度在訴訟中的廣泛適用,法官在自由裁量權(quán)因素會(huì)有增無(wú)減。要正視這種事實(shí),就必須從實(shí)踐中進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)法官自由裁量權(quán)的控制。要完善我國(guó)的民官自由裁量權(quán),可以采取以下措施：

1、制定細(xì)密、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)體法,加強(qiáng)對(duì)立法的解釋。法律規(guī)范越完備,法官的自由裁量權(quán)越小,反之越大。我國(guó)雖制定了規(guī),但采取的是“需要什么制什么”,“成熟一個(gè)制定一個(gè)”的立法原則,隨著社會(huì)的發(fā)展,法律法規(guī)的滯后性、沖突性來(lái),這就為自由裁量權(quán)的濫用提供了可能。因此,我們應(yīng)盡快提高立法技術(shù),提高法律法規(guī)的嚴(yán)密程度,控制法官由于立法生的靈活性,通過(guò)不斷的完善立法,盡可能在法律允許的范圍內(nèi)作出裁決,減小自由裁量的空間。加強(qiáng)立法上解釋和司法踐中的重要問(wèn)題、標(biāo)準(zhǔn)及界限進(jìn)行及時(shí)解釋,確保立法和適用的統(tǒng)一,從而合理控制自由裁量的行使。

2、規(guī)范法律原則,避免裁量的盲目性。確保在沒(méi)有具體法律條文可依的情況下能夠依據(jù)相應(yīng)的法律原則作出裁量或者、最新有價(jià)值的研究成果做參考,以幫助解決實(shí)踐中的問(wèn)題。在我國(guó),已有學(xué)者提出法官自由裁量權(quán)的研究課題,但尚不今變革時(shí)代的需要,法律人應(yīng)適時(shí)地進(jìn)行全面研究以填補(bǔ)法學(xué)研究的空白。頗有價(jià)值的案例教學(xué)法應(yīng)廣泛引入教學(xué)研究予以改善。

3、建立健全和完善的訴訟保障制度,從程序上保證法官自由裁量的內(nèi)容符合社會(huì)公平正義的要求。程序的參與者應(yīng)平進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)法官權(quán)力的監(jiān)督與制約。它要求排除一切來(lái)自凌駕于程序之上的權(quán)力,也排除一切來(lái)自程序之外的干擾。

4、制定科學(xué)嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則,合理控制法官在審查判斷證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)上的隨意性和自由裁量權(quán)。

5、確保法官具有獨(dú)立的人格。從各國(guó)的法官制度經(jīng)驗(yàn)看,雖然各國(guó)的法官制度都是在各自不同的政治、經(jīng)濟(jì)、法律文的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái),有其各自不同的特殊之處,但是應(yīng)確保法官具有獨(dú)立的人格是各國(guó)法官制度中的共同規(guī)定。因?yàn)橹挥械膶徟械匚?才能保證法官在審理案件過(guò)程中獨(dú)立思考、分析和判斷案件事實(shí)和適用法律,充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性。

6、加強(qiáng)法官隊(duì)伍的建設(shè)。高素質(zhì)的法官隊(duì)伍是行使法官自由裁量權(quán)的根本。法官代表國(guó)家行使審判職權(quán),必須具備較技能。法官在辦案過(guò)程中,對(duì)具體法條的理解,應(yīng)當(dāng)從法理和立法者初衷角度出發(fā),這樣才能保證自由裁量?jī)?nèi)容的合法性法官法律知識(shí)的培訓(xùn),法官應(yīng)作到熟悉法律,精通業(yè)務(wù)。強(qiáng)化法官職業(yè)道德的培訓(xùn)。法官要養(yǎng)成公正辦案的良好思想。

7、完善司法監(jiān)督機(jī)制。權(quán)力的行使是離不開(kāi)監(jiān)督的,對(duì)法官自由裁量權(quán)的形式應(yīng)從兩方面加以監(jiān)督：首先,內(nèi)部監(jiān)督法官應(yīng)對(duì)下級(jí)法院的法官在運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程中進(jìn)行監(jiān)督。下級(jí)法院的法官在運(yùn)用自由裁量權(quán)時(shí),遇到難適用法律的情況時(shí)要請(qǐng)求上級(jí)來(lái)提高自由裁量的科學(xué)性。另外,本院內(nèi)設(shè)的監(jiān)督職能部門對(duì)法官的自由行為也要進(jìn)行監(jiān)督。要加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)、黨內(nèi)監(jiān)督、輿論監(jiān)督等來(lái)自法院系統(tǒng)之外的監(jiān)督。

第二篇：論刑事訴訟中法官的自由裁量權(quán)

《論刑事訴訟中法官的自由裁量權(quán)》一文選題具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，能為司法實(shí)踐中法官審理刑事案件運(yùn)用自由裁量權(quán)的問(wèn)題提供參考和借鑒作用。全文首先分析了目前我國(guó)法官在行使刑事自由裁量權(quán)時(shí)存在的問(wèn)題，然后再分析了影響刑事自由裁量權(quán)的因素和確立刑事自由裁量權(quán)的必要性，最后重點(diǎn)探討了關(guān)于法官在行使刑事自由裁量權(quán)時(shí)存在問(wèn)題的完善。論文結(jié)構(gòu)安排基本合理，思路清晰，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，論述全面。語(yǔ)言平實(shí)簡(jiǎn)潔，通俗易懂。在論證過(guò)程中也能較好地將專業(yè)知識(shí)原理與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題結(jié)合起來(lái)。但不足之處主要是屬于自己創(chuàng)新的東西還不多。總體上符合畢業(yè)論文要求。

第三篇：法官刑事自由裁量權(quán)

法官刑事自由裁量權(quán)的研究

李永華*

摘要：法官的刑事自由裁量權(quán)是法律所賦予的，是法官所特有的權(quán)力。刑法自身的缺陷性

使得法律不得不賦予法官刑事自由裁量權(quán)以保障法律實(shí)施的公平與公正，法官則通過(guò)行使自由裁量權(quán)來(lái)克服刑法的局限性。然而，法官在運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)時(shí)必然會(huì)受到自身以及外部因素的影響，從而濫用自由裁量權(quán)，造成司法腐敗和司法的隨意。本文概述了法官刑事自由裁量權(quán)的涵義，對(duì)我國(guó)法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀進(jìn)行了分析，認(rèn)為我國(guó)法官擁有的是相對(duì)的刑事自由裁量權(quán)，即是罪刑法定原則下的自由裁量權(quán)。為了克服法官行使刑事自由裁量權(quán)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，有必要通過(guò)完善和構(gòu)建的一系列制度，對(duì)法官的刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行約束。希望通過(guò)制度的完善和構(gòu)建，使法官正確合理的運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)，發(fā)揮其積極的作用。

關(guān)鍵詞：法官自由裁量權(quán)規(guī)制

隨著依法治國(guó)的提出，法治社會(huì)的建設(shè)，我國(guó)的司法制度的改革，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注法官自由裁量權(quán)的問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題的研究也越來(lái)越多。研究法官的自由裁量權(quán)，主要是想解決法律的穩(wěn)定性和個(gè)案公平等問(wèn)題，想給法官的自由裁量權(quán)設(shè)定一個(gè)合理的界限避免其濫用。法官的刑事自由裁量權(quán)因其涉及人們的人身生命權(quán)利，民主自由權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人的影響最大，更應(yīng)得到有效關(guān)注。

一、法官刑事自由裁量權(quán)的定義

法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵十分豐富復(fù)雜,從某一個(gè)角度對(duì)其進(jìn)行分析和界定都難免有所偏頗,刑事裁量權(quán)也是如此。我認(rèn)為，刑事自由裁量權(quán)是一種判斷裁量權(quán)而不是簡(jiǎn)單的選擇權(quán)，法官在行使它的時(shí)候是具有一定能動(dòng)性的，其定義可為：法官在審判刑事案件過(guò)程中，在法律規(guī)范的范圍內(nèi)對(duì)一些問(wèn)題可以自行酌情作出裁決的權(quán)力。主要包括：①在證據(jù)收集上，法官對(duì)是否收集某一種證據(jù)，可以自行酌定；②在證據(jù)有何證明力上的判斷上，由法官自由裁量；③有關(guān)定罪量刑的問(wèn)題上，根據(jù)案件事實(shí)如何定性，以及在法定量刑幅度內(nèi)如何確定刑罰，法官有權(quán)酌量；④訴訟過(guò)程中發(fā)生的某些問(wèn)題。這個(gè)概念一方面強(qiáng)調(diào)法官行使自由裁量權(quán)是在法律規(guī)范之內(nèi)，另一方面對(duì)自由裁量權(quán)行使規(guī)定不僅停留在量刑上，強(qiáng)調(diào)法官在審理案件各個(gè)階段具有自由裁量權(quán)。因此法官的刑事自由裁量權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該包括：第一，法官的證據(jù)運(yùn)用的裁量；第二，法官對(duì)案件事實(shí)的裁量；第三，法官對(duì)法律適用的裁量。量刑的裁量權(quán)只是其中的一個(gè)方面。

二、法官刑事自由裁量權(quán)的特征

第一、法官自由裁量權(quán)是法律賦予的司法權(quán)力，具體表現(xiàn)為法院的審判權(quán)，我國(guó)法院主要實(shí)行合議制，案件審理終結(jié)后由合議庭成員署名，以人民法院的名義制發(fā)判決書(shū)，是一種“集體程序“①，因此，行使自由裁量權(quán)的主體包括法官和審判機(jī)關(guān)。

第二、法官自由裁量權(quán)是種司法意志，而非法官的個(gè)人表現(xiàn)。法官根據(jù)自由裁量權(quán)所為之行為代表國(guó)家的審判力，其權(quán)力的運(yùn)用來(lái)自于法律賦予的“意志”，法官的個(gè)人意志需要通過(guò)司法判決的既判力*注：本文作者系長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院法學(xué)系法學(xué)專業(yè)0812111班學(xué)生

才能轉(zhuǎn)化為司法意志。

第三、法官自由裁量權(quán)是司法上的優(yōu)先權(quán)力。所謂優(yōu)先，是指法官在面臨多種可供選擇的處理方案或規(guī)則時(shí)，有權(quán)決定其中的一種方法優(yōu)先于另一種，自由心證、法官選法、遵循先例、法律解釋等，都體現(xiàn)了優(yōu)先的“自由”。從另一方面看，承認(rèn)此種優(yōu)先權(quán)力，正意味著法官自由裁量權(quán)，并非一種漫無(wú)邊際的權(quán)力，也并非在任何情勢(shì)下無(wú)條件地發(fā)生。在現(xiàn)代司法中，絕對(duì)的自由裁量權(quán)幾乎是不被各國(guó)所認(rèn)可的。正如丹寧勛爵所言：“一個(gè)法官絕不可以改變法律織物的紡織材料，但是他可以，也應(yīng)該把皺折熨平②。

第四、法官自由裁量權(quán)是一種受約束的權(quán)力，換言之，法官自由裁量權(quán)具有相對(duì)性和限制性，不得任意濫用，這種約束主要地來(lái)自于兩個(gè)方面：一是法官應(yīng)遵循公平正義的法律精神進(jìn)行裁量，二是法官要受到嚴(yán)格規(guī)則的限制，也就是法官的裁量不能超出法律的一般條款的可能范圍。

三、我國(guó)法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀及問(wèn)題

第一，我國(guó)法官自由裁量權(quán)的隨意性較大，實(shí)行審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制后，由于缺乏相應(yīng)的制度進(jìn)行監(jiān)督，審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員對(duì)案件又較大的自由裁量權(quán)力，自由裁量的任意性增強(qiáng)，一審二審對(duì)案件的適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，各個(gè)合議庭之間缺乏溝通，對(duì)同一法規(guī)理解不同，造成法官的“自由裁量”變成“任意”。

第二，在我國(guó)，許多沒(méi)有受過(guò)法律訓(xùn)練的人可以當(dāng)法官；沒(méi)有經(jīng)過(guò)政法部門鍛煉、沒(méi)有辦過(guò)案子、沒(méi)有讀過(guò)法律的，可以到法院工作，法官幾乎成了大眾化的職業(yè)。至今為止，我國(guó)仍有相當(dāng)數(shù)量的法官未接受過(guò)正規(guī)的法律高等教育。法官的整體素質(zhì)不高，嚴(yán)重影響了法官刑事自由裁量權(quán)的合理行使。低層次的知識(shí)結(jié)構(gòu)加上個(gè)人利益傾向及感情好惡的不同，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用。

四、對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)規(guī)制的構(gòu)想和建議

發(fā)揮法官刑事自由裁量權(quán)的積極價(jià)值，規(guī)避其負(fù)面效應(yīng)的關(guān)鍵在于建立一套能夠保障法官刑事自由裁量權(quán)正當(dāng)行使的有效運(yùn)行機(jī)制。

第一，進(jìn)一步完善我國(guó)的現(xiàn)行刑事立法。從立法上可以考慮以下幾點(diǎn)：第一，對(duì)于涉及罪與非罪界線的一些問(wèn)題，立法者應(yīng)當(dāng)盡量地予以明確。法律的原則性、概括性無(wú)法克服的也應(yīng)盡最大可能地予以明確。第二，對(duì)于空白罪狀的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度，刑法中的空白罪狀需要借助于其他法律法規(guī)的說(shuō)明，而事實(shí)上有些相關(guān)法律法規(guī)并不健全甚至尚未出臺(tái)，與刑法規(guī)定不能同步，從而給刑事審判法官以極大的裁量空間。刑事立法在設(shè)置空白罪狀時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重，對(duì)于已有相關(guān)法律法規(guī)的情況，立法完全可以采用空白罪狀的方式設(shè)計(jì)罪狀；而對(duì)于尚沒(méi)有完備的相關(guān)法律法規(guī)的情況，則應(yīng)盡量避免使用空白罪狀，可直接采用敘述明罪狀的方式解決。第三，對(duì)于法定刑的規(guī)定，在法定刑幅度和刑種上不應(yīng)過(guò)于寬泛，如果需要規(guī)定多個(gè)刑種或者多個(gè)量刑幅度，則應(yīng)明確規(guī)定該罪在何種情況下適用什么刑種以及相對(duì)應(yīng)的量刑幅度。第四，應(yīng)謹(jǐn)慎使用立法語(yǔ)言。如何使用立法語(yǔ)言，是一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題。雖然立法

語(yǔ)言的有限性和歧義性是立法無(wú)法克服的障礙，但是在立法語(yǔ)言的限度之內(nèi)，如果立法者使用立法語(yǔ)言時(shí)有失嚴(yán)謹(jǐn)，則會(huì)無(wú)端地給司法者使用留下自由裁量的權(quán)柄。第五，應(yīng)強(qiáng)化立法解釋工作，從某種意義上說(shuō)，司法解釋權(quán)是法官自由裁量權(quán)的一部分。法律需要解釋方可適用，如果立法機(jī)關(guān)不作解釋，那就只能交由司法機(jī)關(guān)來(lái)完成。所以立法解釋的范圍和程度與法官自由裁量權(quán)的范圍與程度是成反比的。因此，為了限制法官的自由裁量權(quán)，避免在辦案中法官對(duì)彈性法律用語(yǔ)的隨意解釋，確保立法和司法的統(tǒng)一，也為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，保持刑法的相對(duì)穩(wěn)定性，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法解釋工作。

第二，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)刑事審判的程序限制。嚴(yán)格的審判程序?qū)ο拗品ü夙б鈱徟杏芯薮笞饔?。通過(guò)加強(qiáng)程序限制，可以有效制約刑事審判法官的自由裁量權(quán)。程序?qū)π淌聦徟蟹ü俚淖杂刹昧繖?quán)的限制作用主要表現(xiàn)有：第一，法官審理案件必須遵守法定程序，不得擅自改變法定程序；第二，法官應(yīng)當(dāng)在審判中保持一種超然和不偏不倚的態(tài)度，不得濫用自由裁量權(quán)偏袒任何一方；第三，自由裁量必須以控辯雙方在庭審過(guò)程中提出的有效證據(jù)、辯論或質(zhì)證意見(jiàn)及主張為基礎(chǔ)，不能把任何一方的論點(diǎn)和論據(jù)排除在裁判之外；第四，法官作出裁量的程序必須符合合理性的要求，使其判斷和結(jié)論以確定、可行可靠和明確的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，而不是通過(guò)任意或者隨機(jī)的方式作出。

第三，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)刑事審判工作的監(jiān)督。刑事審判監(jiān)督是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，也是防范法官刑事自由裁量權(quán)濫用的重點(diǎn)工程。這項(xiàng)工程的建設(shè)主要包括以下幾個(gè)方面：一要加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)自由裁量行為的監(jiān)督。根據(jù)《人民代表法》的規(guī)定，人民代表可以通過(guò)建議、批評(píng)、詢問(wèn)等方式對(duì)人民法院的自由裁量行為進(jìn)行監(jiān)督③。二要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國(guó)家對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的這種法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)于防止審判活動(dòng)中自由裁量權(quán)的濫用，具有重要的意義。三要加強(qiáng)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院的上下級(jí)之間的關(guān)系不是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是審判監(jiān)督關(guān)系。通過(guò)審判監(jiān)督程序，可以有效地防止和糾正包括刑事自由裁量權(quán)在內(nèi)的一切審判權(quán)的濫用，提高辦案質(zhì)量。四要加強(qiáng)公民對(duì)法官自由裁量行為的監(jiān)督。即以權(quán)利制衡權(quán)力，擴(kuò)大權(quán)利的廣度，以增強(qiáng)抗衡權(quán)力的強(qiáng)度。從一定意義上講，發(fā)揮人民群眾的監(jiān)督作用，對(duì)于防范和監(jiān)督法官刑事自由裁量權(quán)的濫用，比其他措施更為有意義。

第四，進(jìn)一步提高法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)。法官作為刑事審判自由裁量權(quán)行使的直接主體，在自由裁量中發(fā)揮著決定性的作用，因此應(yīng)當(dāng)全面提高法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)。第一，政治素質(zhì)。法官屬于國(guó)家的政治官員，而非純粹的業(yè)務(wù)人員。所以，法官必須堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，忠實(shí)于人民的利益，忠實(shí)地遵守、執(zhí)行憲法和法律，嚴(yán)格按照黨的政策和國(guó)家的法律辦事，堅(jiān)定地為黨的基本路線服務(wù)。不具備這個(gè)條件，就不能出任法官職務(wù)④。第二，品德素質(zhì)。主要是對(duì)法官清正廉潔、大公無(wú)私、辦事公平、不徇私情等方面的要求。這是法官任職的一個(gè)重要條件。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法官在品德素質(zhì)

方面應(yīng)具備以下標(biāo)準(zhǔn)，一是為官清廉，二是秉公執(zhí)法，三是堅(jiān)持真理、修正錯(cuò)誤。第三，專業(yè)素質(zhì)。這是法官任職資格中最具體最嚴(yán)格的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。具體說(shuō)來(lái)，法官的專業(yè)素質(zhì)應(yīng)達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：一是熟悉法律和審判業(yè)務(wù)，二是知人善任。為確保法官具備以上幾項(xiàng)素質(zhì)，目前應(yīng)著重采取的主要措施是：第一，進(jìn)一步完善我國(guó)的法官任職資格制度。在政治標(biāo)準(zhǔn)、品德標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上使之制度化和規(guī)范化。第二，法官的錄用或選拔應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行，堅(jiān)持從嚴(yán)、從優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)。第三，應(yīng)對(duì)現(xiàn)有法官隊(duì)伍通過(guò)內(nèi)部合理調(diào)配，外部考入充實(shí)和加強(qiáng)在職教育等方式予以改造。第四，建立嚴(yán)格完善的培訓(xùn)和辭退制度，以確保法官隊(duì)伍應(yīng)有的素質(zhì)。其次，培養(yǎng)和提高法官的專業(yè)品質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)。這為我國(guó)司法界所一直強(qiáng)調(diào)，法院一直在努力培養(yǎng)法官的各方面素質(zhì)。

本文得出的簡(jiǎn)短結(jié)論是：法官的刑事自由裁量權(quán)必須在刑法規(guī)范范圍內(nèi)，遵循罪刑法定原則行使；法官行使自由裁量權(quán)不是將事實(shí)與規(guī)范簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)，他需要在罪刑法定原則的規(guī)制下探求刑法的公平、正義的精神實(shí)質(zhì)對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋；法官對(duì)刑法條文的解釋要選擇解釋方法，對(duì)具體案件適用具體的解釋方法，關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)刑法的合目的性要求；法官行使自由裁量權(quán)有賴于法官素質(zhì)的提高，高素質(zhì)的法官才能靈活運(yùn)用自由裁量權(quán)，保障刑法的確定性和靈活性的統(tǒng)一。

注釋：

①、洪源《刑事判斷證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)論》.現(xiàn)代出版社1992年版.第211頁(yè)。

②、（英）丹寧勛爵.《法律的訓(xùn)誡》.群眾出版社.第464頁(yè)。

③、陳興良《刑事司法研究》.中國(guó)方正出版社2000年版.第482頁(yè)。

④、樊鳳林《刑罰通論》.中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版.第335頁(yè)。

參考文獻(xiàn)

[1]王祖書(shū).法官刑事自由裁量權(quán)探析.遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2005,28(5).[2]王在魁.法官裁量權(quán)研究—以刑事司法為視角.北京：法律出版社，2006.[3]董玉庭.刑法自由裁量權(quán)導(dǎo)論.求是學(xué)刊，1999,(5).[4]韓克芳.論我國(guó)法官刑事自由裁量權(quán)的合理行使.法律適用月刊,2001,（5）.㈠

[5]劉宗.刑事自由裁量權(quán)弊端及其克服.法制與社會(huì),2006,(12).[6]李巖.論刑事適度裁量權(quán).政法學(xué)刊,1999,(2).[7]陳興良.刑法適用總論（上、下卷）（第二版）.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

第四篇：法官的自由裁量權(quán)

法官的自由裁量權(quán)

第一什么是法官的自由裁量權(quán)

對(duì)法官自由裁量權(quán)，無(wú)論學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都存在許多不同的認(rèn)識(shí)。從概念上來(lái)看，法官自由裁量權(quán)是指法官酌情作出決定的權(quán)力，這種權(quán)力在案件處理時(shí)是符合正義、公正、正確的要求的，它是法官職業(yè)的基本屬性和本質(zhì)要求，正確行使法官自由裁量權(quán)，對(duì)于公平合理地解決糾紛、促進(jìn)社會(huì)的公平正義具有十分重要的意義。但是，由于我國(guó)法律制度的不完備、法官隊(duì)伍職業(yè)化水平不高和司法環(huán)境的不佳等主客觀原因，法官自由裁量權(quán)的濫用現(xiàn)象還不能完全避免，在很大程度上影響了司法公正的形象，降低了司法保障發(fā)展，維護(hù)群眾利益，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的效果，從根本上影響了我國(guó)的法制建設(shè)。因此，規(guī)范并限制法官的自由裁量權(quán)就顯得尤為重要。

一、法官自由裁量權(quán)的幾種學(xué)說(shuō)

1、戴維?M?沃克把法官自由裁量權(quán)界定為:“根據(jù)具體情況作出決定或裁定的權(quán)限,其作出的決定應(yīng)是正義、公平、公正、平等和合理的。法律規(guī)則通常授予法官在某些情況下行使自由裁量權(quán)的權(quán)力和責(zé)任，法官行使自由裁量權(quán)有時(shí)需要滿足某些條件，有時(shí)則僅能在法律規(guī)定的限度內(nèi)進(jìn)行。”

2、利益法學(xué)的創(chuàng)始人赫克認(rèn)為，任何一種法律制度都是有缺陷的，單純依靠邏輯推理并不總能從現(xiàn)存法律規(guī)范中得出令人滿意的結(jié)論，法官僅僅依靠邏輯結(jié)構(gòu)不能令人滿意地處理生活的需要。只有法官不只是一個(gè)按照邏輯力學(xué)的定律運(yùn)轉(zhuǎn)的法律自動(dòng)售貨機(jī)，立法者才能實(shí)現(xiàn)他的意圖和滿足生活的需要。因此利益法學(xué)主張法官應(yīng)享有一定的自由裁量權(quán),將立法者沒(méi)有能明確清晰表達(dá)出來(lái)的利益分割原則明確化，創(chuàng)造法律也就成了法官的功能之一。盡管如此,赫克仍然沒(méi)有滑向?qū)嶓w理性的深淵，他給了法官一個(gè)弱勢(shì)定位——立法者的助手。也就是說(shuō),在司法過(guò)程中，法官應(yīng)在法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)內(nèi)體會(huì)立法者希望保護(hù)的利益，僅僅在法律空白之處創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則。

3、自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)審判過(guò)程中的直覺(jué)和情感因素,并要求法官根據(jù)正義與公平去發(fā)現(xiàn)法律。當(dāng)實(shí)在法不清楚或不明確的時(shí)候,或者在當(dāng)代立法者也不可能按制定法的要求審判某案件的時(shí)候,那么法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)占支配地位的正義觀念來(lái)審判案件。如果何者為支配性正義觀念也無(wú)法確定,法官就應(yīng)當(dāng)根據(jù)其個(gè)人主觀的法律意識(shí)來(lái)判決。這是主張非常廣泛的法官自由裁量權(quán)的觀點(diǎn)。埃利希認(rèn)為:“擁有專業(yè)素養(yǎng)的法學(xué)家一般都不會(huì)懷疑過(guò)去相當(dāng)大的一部分法律并非由國(guó)家而制定，直至今天，法律在一個(gè)較大范圍內(nèi)仍有其他多重淵源?！彼苑ü倏梢员M情地開(kāi)展“法律的自由發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)”，即在社會(huì)生活中尋找“活法”。埃利希因此主張以“自由的判決方法”代替束縛法官的傳統(tǒng)的“技術(shù)主義判決方法”。

4、法國(guó)公法學(xué)家狄驥在社會(huì)連帶關(guān)系的基礎(chǔ)上提出了客觀法的觀點(diǎn)?！懊恳粋€(gè)社會(huì)都有一種客觀法,正如它必須有一種語(yǔ)言、風(fēng)俗、習(xí)慣、宗教以及一塊永久或暫時(shí)能生活的土地一樣，一切人類社會(huì)都勢(shì)必服從社會(huì)的紀(jì)律，這種紀(jì)律構(gòu)成社會(huì)的客觀法，在整個(gè)社會(huì)團(tuán)體之內(nèi)人們勢(shì)必要服從某種行為規(guī)則，這些規(guī)則的總體形成客觀法。因此客觀法是整個(gè)人類社會(huì)所固有的，只要人類社會(huì)存在，客觀法就存在?！眹?guó)家所制定的實(shí)在法只是客觀法的不完全表達(dá)而已，其目的就在于實(shí)現(xiàn)客觀法，凡與社會(huì)連帶關(guān)系相悖的法律都是無(wú)效的。當(dāng)實(shí)在法和客觀法發(fā)生沖突的時(shí)候，根據(jù)埃利希的理論我們可以推導(dǎo)出法官有權(quán)突破實(shí)在法的束縛而在客觀法中尋找判決的結(jié)論。

二、法官自由裁量權(quán)的范圍

1、證據(jù)采信。證據(jù)是證明案件事實(shí)的材料。證據(jù)是否有證據(jù)能力，主要取決于法律上的排除規(guī)定。法官對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力的自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)在對(duì)非法證據(jù)排除的自由裁量。證據(jù)證明力，也稱證據(jù)力或證據(jù)價(jià)值。法官對(duì)證據(jù)證明力的自由裁量主要是指對(duì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量。證明標(biāo)準(zhǔn)亦即對(duì)案件事實(shí)證明的程度，即對(duì)事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到什么程度才能在法律上認(rèn)定該事實(shí)為真?！蹲C據(jù)規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定確立了民事訴訟“高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂蓋然性即是可能性，在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下，法官對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。如果通過(guò)對(duì)證明力的比較，仍無(wú)法對(duì)待證事實(shí)作出認(rèn)定，待證事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，雙方證據(jù)的證明力大小不明顯或無(wú)法判斷，即雙方證據(jù)支持的事實(shí)均不能達(dá)到高度蓋然性程度，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則作出裁判，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。在這一認(rèn)定過(guò)程中，要靠法官自己去判斷。

2、事實(shí)認(rèn)定。由于案情暴露的不充分性、認(rèn)識(shí)主體自身的局限性、調(diào)查的事后性等因素的影響，客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)過(guò)程被人定的證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用所取代，客觀必然性的尋求最終讓位于“高度蓋然性”理論的推導(dǎo)結(jié)果。同時(shí)，法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題往往是不可分的，事實(shí)的發(fā)現(xiàn)過(guò)程常常同時(shí)又是法律的定性問(wèn)題。而案件事實(shí)只是一種“法律真實(shí)”而非客觀事實(shí)，案件事實(shí)的形成過(guò)程盡管有一套詳盡的程序性規(guī)則的約束，并貫穿于復(fù)雜而又嚴(yán)密的邏輯推理之中，但無(wú)論是證據(jù)材料的發(fā)現(xiàn)與采信，還是案件“法律真實(shí)”的最終確認(rèn)，實(shí)質(zhì)上均是經(jīng)由法官自由心證而成，于是法官斷案和法院裁判就不可避免地融入了法官自由裁量的成分和因素。

3、法律適用。成文法的適用是一個(gè)三段論的過(guò)程。如果三段論的邏輯小前提是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題，法官的任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)事實(shí)，那么邏輯大前提則是尋求適用的法律規(guī)范，并對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行正確的解釋。而邏輯大前提與案件給定的事實(shí)是否一致，亦需法官的確認(rèn)。而確認(rèn)本身是司法主體主觀世界的一種思維活動(dòng)，自然離不開(kāi)人的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，也是法官自由裁量的結(jié)果。法官是司法的主體，在對(duì)成文法適用過(guò)程中，有權(quán)對(duì)既有的法律規(guī)范進(jìn)行解釋，包括對(duì)不確定概念和一般條款的價(jià)值補(bǔ)充，并與案件事實(shí)對(duì)號(hào)入座。雖然法律解釋有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)以及折中說(shuō)之分，但事實(shí)上，不管是何種解釋都是人為的解釋，難免摻入解釋者的主觀意思，打上法官自由裁量的烙印。民商事案件，法官不能因“法無(wú)明文規(guī)定”而拒絕裁判。在實(shí)在法缺乏具體規(guī)定的情況下，法官的裁判（法律適用）活動(dòng)便可能出現(xiàn)三種情況：一是雖然無(wú)相應(yīng)的具體規(guī)定，但可以從民法的基本原則或者其他一般性規(guī)定中推導(dǎo)出應(yīng)予適用的法律規(guī)范；二是對(duì)某一民事行為缺乏具體的法律規(guī)定，但可以類推適用其他相關(guān)規(guī)定（包括判例），即可以進(jìn)行法律類推；三是缺乏具體規(guī)定，同時(shí)又不能通過(guò)上述兩種方法得出應(yīng)予適用的法律規(guī)范時(shí)，則可以依據(jù)學(xué)理、民間習(xí)慣、善良風(fēng)俗以及一個(gè)國(guó)家特定時(shí)期的政策等處理案件。上述的裁判活動(dòng)無(wú)疑也脫離不了法官的自由裁量。

三、法官自由裁量權(quán)濫用的危害和表現(xiàn)

法官自由裁量權(quán)是把雙刃劍。運(yùn)用得好有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和實(shí)質(zhì)正義，運(yùn)用得不好可能被濫用，變?yōu)橐环N恣意和專橫的權(quán)力。其危害性主要有：

1、由于法官自由裁量權(quán)往往產(chǎn)生于法律概念不清、不明確、不具體的情況下，因而法官有可能濫用解釋權(quán)和判斷權(quán)，使作出的解釋和判斷背離法律的精神和目的。

2、由于法官自由裁量權(quán)的行使完全憑借法官個(gè)人的判斷認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，由于各個(gè)法官的價(jià)值觀不同，還由于各個(gè)法官的認(rèn)識(shí)能力、水平和經(jīng)驗(yàn)的不同，可能造成不同法官對(duì)同一案件事實(shí)和要適用的法律作出不同的判斷、認(rèn)識(shí)和理解，即出現(xiàn)“同案不同判”的情況。

3、情況如果法官在案件審理中有了自己的利益，或者是出于歧視和偏袒，法官自由裁量權(quán)就有可能成為以權(quán)謀私、枉法裁判的工具，甚至成為打擊報(bào)復(fù)的工具。在司法實(shí)踐中，法官自由裁量權(quán)被濫用的情況主要有：

1、在立案環(huán)節(jié)亂駁回、亂立案，隨意爭(zhēng)奪案件管轄。立案是案件進(jìn)入審判程序的“第一關(guān)”，除了刑事公訴案件等部分案件是登記立案的外，其他案件均系審查立案，這類案件要想進(jìn)入審判程序，都要經(jīng)過(guò)法院立案庭的嚴(yán)格審查。在這種情況下，法官在立案階段的自由裁量權(quán)就顯現(xiàn)出來(lái)了。有些法官或因法律知識(shí)欠缺、認(rèn)識(shí)水平不高，或因出于自己個(gè)人利益出發(fā)，往往會(huì)出現(xiàn)一些不該立的案件立了，該立案的卻不立，或是對(duì)一些案件亂駁回，故意提高立案的“門檻”。有的法官還超越職權(quán)范圍，違反案件的主管原則，越權(quán)受理本屬于政府部門處理的案件，致使司法機(jī)關(guān)的“關(guān)口”前移，增加法院的成本。

2、在審理階段亂用訴訟程序、亂認(rèn)證、亂裁判和亂改判、亂發(fā)回重審。少數(shù)法官采取委托鑒定、延期審理、中止審理、公告送達(dá)、簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的所謂的“合法”程序，對(duì)案件久拖不結(jié)，超審限辦案，無(wú)端增加當(dāng)事人的訴訟成本，為有責(zé)任的當(dāng)事人制造轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避法律責(zé)任提供時(shí)間上的可能，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。在調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，有的法官為了達(dá)到“事實(shí)不清”的目的，隨意駁回當(dāng)事人申請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)或?qū)嵤┳C據(jù)保全；或?yàn)E用職權(quán)，對(duì)法院不能依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的，擴(kuò)大啟用職權(quán)調(diào)查。在庭審中，對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查，故意就輕避重，對(duì)該查明的事實(shí)不查明，對(duì)無(wú)關(guān)緊要的事實(shí)，卻反復(fù)調(diào)查。有的法官在庭審中違反組織紀(jì)律，對(duì)該由合議庭認(rèn)定的證據(jù)，擅自當(dāng)庭認(rèn)證。二審法官，有時(shí)為了拖延辦案，隨意對(duì)案件發(fā)回重審，或?yàn)榱瞬话旬?dāng)事人的矛盾糾紛指向自己，故意把案件多次發(fā)回一審法院，或隨意改判。

3、在案件的執(zhí)行過(guò)程中，亂追加被執(zhí)行人，亂使用懲罰性強(qiáng)制措施、亂處理和使用扣押款物。少數(shù)法官亂執(zhí)行第三人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)案外人異議審查裁決不當(dāng)，損害案外人的利益。在對(duì)判決承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人的執(zhí)行中，往往采取一種“劫富濟(jì)貧”的執(zhí)行方式，即哪一個(gè)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)更多，哪一個(gè)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)好找，哪一個(gè)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)好兌現(xiàn)，就執(zhí)行哪一個(gè)被執(zhí)行人，而不管被執(zhí)行對(duì)象是“主”債務(wù)人，還是“次”債務(wù)人。有人搞幕后交易，人為地重點(diǎn)執(zhí)行，損害連帶責(zé)任人利益，引發(fā)新一輪糾紛。申請(qǐng)執(zhí)行主體多元，被執(zhí)行主體同一情況下，重復(fù)凍結(jié)、重復(fù)查封、重復(fù)扣押的現(xiàn)象比較多，執(zhí)行法院之間、案件承辦人之間、案件申請(qǐng)人之間一般很少協(xié)商，哪個(gè)案件執(zhí)行行動(dòng)較快，哪個(gè)申請(qǐng)人得到的利益就多，呈現(xiàn)出一種無(wú)序狀態(tài)，造成申請(qǐng)人權(quán)益保護(hù)不平等。在對(duì)待被扣押的財(cái)產(chǎn)上，有的法院借對(duì)扣押的財(cái)產(chǎn)的拍賣次數(shù)、降價(jià)幅度和保留底價(jià)等法律規(guī)定不夠明確，往往采取“無(wú)限降價(jià)”的方式處置被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，損害被執(zhí)行人的合法權(quán)益。還有的執(zhí)行法官，隨意使用扣押的財(cái)產(chǎn)，造成被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)貶值。

其實(shí)，我們?cè)趫?bào)道中，看到了很多案件相類似的案件，其裁判結(jié)果卻相差懸殊，這在刑事案件方面表現(xiàn)得尤為突出：2000年，江西省原副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)清因受賄500多萬(wàn)元被判處死刑。但此后受賄900多萬(wàn)元的深圳原海關(guān)關(guān)長(zhǎng)趙玉存卻被判處無(wú)期徒刑。2004年，“安徽第一貪”尹西才侵吞公款570萬(wàn)元，另有1901萬(wàn)元人民幣、66萬(wàn)美元不能說(shuō)明合法來(lái)源，一審被判處死緩。這樣的例子不勝枚舉，量刑上的自由裁量權(quán)就同橡皮筋，稍拉便長(zhǎng)，略松便短。民事案件則以損害賠償案件較為突出。損害賠償案件在，陪確定為同等責(zé)任或一方負(fù)全部責(zé)任的案件是很少的，更多的是被確定為主次責(zé)任或混合責(zé)任，這時(shí)確定責(zé)任分擔(dān)就必不可少，這時(shí)法官就可以在49%：51%直至1%：99%的大范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量，導(dǎo)致案情一致的案件處理結(jié)果差別很大。

四、防范濫用法官自由裁量權(quán)的對(duì)策

1、改革和完善司法體制。應(yīng)以審判公開(kāi)為核心，公開(kāi)審判的實(shí)質(zhì)就是要當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和裁判，案件事實(shí)調(diào)查和認(rèn)定的整個(gè)過(guò)程都應(yīng)當(dāng)在法庭公開(kāi)。改革審判方式，從詢問(wèn)制向?qū)怪妻D(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的質(zhì)證和開(kāi)庭辯論，充分發(fā)揮當(dāng)事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。把開(kāi)庭審理的過(guò)程真正變成調(diào)查案件事實(shí)、核實(shí)證據(jù)和雙方當(dāng)事人說(shuō)理辯論的過(guò)程。采取法官的獨(dú)立負(fù)責(zé)的責(zé)任制，改革現(xiàn)行合議制與審判委員會(huì)制，建立主審法官制。改變現(xiàn)行中的審判集體負(fù)責(zé)制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節(jié)的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨(dú)立裁判的權(quán)力，同時(shí)讓其真正獨(dú)立地負(fù)起責(zé)任。合議庭與審判委員會(huì)應(yīng)對(duì)主審法官起監(jiān)督和指導(dǎo)作用，但不能代替主審法官承擔(dān)責(zé)任，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，應(yīng)由主審法官個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)還要確定法官獨(dú)立審判必須遵守的行為規(guī)范，并且對(duì)違反該行為規(guī)范的后果作出具體規(guī)定，從而在制度上確保審判是在嚴(yán)格遵循訴訟程序的前提之下實(shí)現(xiàn)的。簡(jiǎn)化訴訟程序，真正體現(xiàn)“兩便”原則，避免重復(fù)勞動(dòng)，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分離，從機(jī)制上確保案件審理的快捷高效，使一般經(jīng)濟(jì)糾紛，能得以及時(shí)處理，及時(shí)解決。

2、加強(qiáng)對(duì)司法程序的全方位監(jiān)督及對(duì)司法權(quán)的制約。完善司法監(jiān)督機(jī)制，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法公正地行使審判權(quán)。根據(jù)憲法和地方組織法的規(guī) 定，我國(guó)的各級(jí)人大及其常委會(huì)是各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國(guó)審判機(jī)關(guān)由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，受其監(jiān)督。雖然人大在一定程度上確實(shí)履行了監(jiān)督職責(zé)，但力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，存在許多問(wèn)題，主要體現(xiàn)在：監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，對(duì)監(jiān)督的保障沒(méi)有制度化，監(jiān)督隊(duì)伍的素質(zhì)不夠理想。但人大不應(yīng)該過(guò)多地針對(duì)某個(gè)具體案件要求聽(tīng)匯報(bào)、調(diào)案卷，甚至提出處理意見(jiàn)。即使是對(duì)個(gè)案的監(jiān)督，也主要應(yīng)是事后的監(jiān)督。如果人大的監(jiān)督特別是個(gè)案監(jiān)督影響了法院獨(dú)立行使審判權(quán)和法院作為社會(huì)糾紛最終裁決人的地位，干涉了法院對(duì)具體案件的正當(dāng)審理，違反了司法獨(dú)立的原則，從而使法院的獨(dú)立審判權(quán)實(shí)際上被干擾或剝奪；無(wú)疑是不可取的。要是人大發(fā)現(xiàn)法院或法官在案件的審理過(guò)程中，確有違法行為，可以建議追究有關(guān)人員的法律責(zé)任，但并不能對(duì)案件進(jìn)行任何的指示。加強(qiáng)和完善人大監(jiān)督，有利于從宏觀政治角度保證司法工作符合國(guó)家的根本利益和人民的意愿，促進(jìn)司法的公正性。

建立有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。為了保障實(shí)現(xiàn)審判管理體制的正義價(jià)值，必須建立并實(shí)行嚴(yán)格錯(cuò)案追究制度。權(quán)力的約束和制衡是防止腐敗的重要手段，隨著審判組織的獨(dú)立和法官職權(quán)的擴(kuò)大，必須大力強(qiáng)化對(duì)審判主體的制約和監(jiān)督，保障實(shí)體正確。對(duì)獨(dú)任審判員錯(cuò)誤裁判，應(yīng)由獨(dú)任審判員承擔(dān)責(zé)任。對(duì)合議庭成員評(píng)議案件時(shí)，故意歪曲事實(shí)，曲解法律，致使合議結(jié)果錯(cuò)誤，造成錯(cuò)判的，由導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)果產(chǎn)生的成員承擔(dān)責(zé)任。對(duì)審判委員會(huì)研究案件，違背事實(shí)，曲解法律，導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的，由有過(guò)錯(cuò)的審委會(huì)委員或主持人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)工作不負(fù)責(zé)任，好人主義，知錯(cuò)不糾，導(dǎo)致錯(cuò)判的，要由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)與有過(guò)錯(cuò)的法官分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。要客觀分析產(chǎn)生錯(cuò)案的原因，準(zhǔn)確界定錯(cuò)案范圍，嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案追究程序。區(qū)分錯(cuò)案性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度，把錯(cuò)案責(zé)任追究到人，保障實(shí)體正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。對(duì)司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為，要根據(jù)刑事訴訟程序進(jìn)行處理。

3、建設(shè)一支高水平、高素質(zhì)的職業(yè)司法隊(duì)伍。全面提高司法人員的隊(duì)伍素質(zhì)，建立嚴(yán)格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴(yán)格法官的任免程序，把好選拔關(guān)，要嚴(yán)格按照修正后的法官法、檢察官法和國(guó)家統(tǒng)一的司法考試制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經(jīng)過(guò)正規(guī)高等教育的法律人才進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的渠道，建立一套從律師隊(duì)伍中選拔檢察官、法官的制度，堅(jiān)決杜絕非專業(yè)人員進(jìn)入司法隊(duì)伍從事司法工作。調(diào)離、辭退業(yè)務(wù)能力低下的檢察官、法官。推行法官逐級(jí)選任，縮減法官人數(shù)，實(shí)現(xiàn)法官精英化。二是要完善培訓(xùn)機(jī)制，實(shí)行法官輪訓(xùn)制，努力造就一批精通法律業(yè)務(wù)、熟悉國(guó)際貿(mào)易規(guī)則、懂外語(yǔ)的專家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社會(huì)的優(yōu)秀人才充實(shí)到法官隊(duì)伍中來(lái)。在法院組織體系、人事體制改革方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過(guò)人事制度改革以減少或消除司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象。

4、完善立法。一方面立法細(xì)致、完備，減少空白，要健全立法包括配套的司法解釋和必要的判例法，以防止司法恣意、專斷；另一方面立法又要詳略適度，防止因規(guī)定得過(guò)細(xì)、過(guò)死而限制司法人員的主觀能動(dòng)性，導(dǎo)致司法僵化。

法官自由裁量權(quán)的價(jià)值和規(guī)則

在司法實(shí)踐中，我們既要反對(duì)法官機(jī)械地理解現(xiàn)行法律，把現(xiàn)行適用法律變成僵化呆板的教條，更要反對(duì)完全無(wú)視法律的基本原則和法律精粹，把適用法律變成法官隨心所欲地裁判案件的工具。

當(dāng)下，法官的自由裁量權(quán)已經(jīng)成為影響司法公正與權(quán)威的重要問(wèn)題。如何規(guī)范自由裁量權(quán)，最大限度地確保司法公正？如何提高法官裁判的客觀性、標(biāo)準(zhǔn)性和科學(xué)性？已日益成為我們必須直面的重大問(wèn)題。

應(yīng)該肯定，法官的自由裁量權(quán)有其存在的必要性和重要性。在成文法國(guó)家，立法者不可能制定出完善無(wú)缺的法律，抽象的法律條文與復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系之間存在著差距，各種社會(huì)關(guān)系不可能被法律規(guī)范完全控制或覆蓋，法官自由裁量權(quán)實(shí)際上就是立法者自覺(jué)或不自覺(jué)留下的空間，它使法律具有了一定的張力，這種張力使法律的適用具有了更大的包容性和調(diào)適性。

首先，法官通過(guò)行使自由裁量權(quán)能彌補(bǔ)法律缺陷，克服成文法的局限，合理行使自由裁量權(quán)，能很好地實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。其次，法官的自由裁量權(quán)還能很好地實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，是克服我國(guó)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡對(duì)司法消極影響的重要方法。特別是法官自由裁量權(quán)對(duì)于提高法官的司法能力，培養(yǎng)法官的創(chuàng)造性司法具有很大好處，審判是一門高超的技藝和技能，如果法律把任何事物都規(guī)定得很具體，法官就完全成為一個(gè)適用法律的工匠，就不可能造就法官成為賦有靈性的工程師。

但是，自由裁量權(quán)的濫用帶來(lái)了很多消極的負(fù)面作用。比如，過(guò)度濫用可能導(dǎo)致裁判的不穩(wěn)定性和不均衡性，同類案例，因地域的不同、時(shí)間的不同、法官的不同出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，使法律面前人人平等變?yōu)椴黄降取Ｌ貏e是法官在案件中，如果有了自己的私利，或者是出于歧視和偏袒，司法自由裁量權(quán)就有可能成為以權(quán)謀私、枉法裁判的工具，極有可能被一些別有用心的法官作為實(shí)現(xiàn)自己目的和利益的工具和手段，最終偏離了法律的公平正義。

正是由于司法自由裁量權(quán)具有以上這些危害性，所以必須對(duì)其進(jìn)行適度的限制、規(guī)范和控制。首先，法官的任何裁判必須尊重規(guī)則，接受約束。法官對(duì)法律的解釋與適用不能與解釋者的任意自由劃上等號(hào)。自由裁量不是隨心所欲、恣意妄為和信馬由韁，裁量權(quán)的行使必須尊重和服從規(guī)則，必須受到法律原則的限制，遵循立法的價(jià)值取向，不得超越規(guī)則。對(duì)于一個(gè)案件來(lái)說(shuō)，盡管可能存在許多可供選擇的裁判方式，但最好的結(jié)果原則上只有一個(gè)，法官的任務(wù)就是要尋求這種最好的方式。

在司法實(shí)踐中，我們既要反對(duì)法官機(jī)械地理解現(xiàn)行法律，把現(xiàn)行適用法律變成僵化呆板的教條，更要反對(duì)完全無(wú)視法律的基本原則和法律精粹，把適用法律變成法官隨心所欲地裁判案件的工具。

其次，法官的裁判必須考量正當(dāng)性與合理性。合理性與正當(dāng)性，是一個(gè)綜合性的考量體系，既包含法律、道德、情感等因素，也包括法定情節(jié)與酌定情節(jié)。司法裁決要成為理性的，不僅必須依據(jù)法律的規(guī)定，而且必須訴諸法律的目標(biāo)、目的和基本的理念與政策。法院的功能不僅是解決糾紛，更重要的是通過(guò)案件的裁判確立社會(huì)的價(jià)值導(dǎo)向。若背離立法的目的，背離法的正當(dāng)性與合理性，即便它實(shí)現(xiàn)了形式上的正義，缺失了實(shí)質(zhì)正義，它同樣是不妥的。法律的合法性最終必須立足于社會(huì)的認(rèn)可，最終說(shuō)了算的，必須是社會(huì)的認(rèn)同和接受，它所揭示的應(yīng)當(dāng)是法官對(duì)法律的價(jià)值追求和法律意義的深刻追問(wèn)，所要彰顯的應(yīng)該是隱于法律規(guī)則之后的力量，它所帶來(lái)的效果應(yīng)該是法律必須給出一個(gè)在當(dāng)事人看來(lái)、在普通人看來(lái)合情合理的結(jié)局，而不是一個(gè)在常人看來(lái)都無(wú)法解釋的一紙裁判。

其三，法官的裁判必須增強(qiáng)文書(shū)的說(shuō)理性。無(wú)論法官如何進(jìn)行裁判，都必須對(duì)判決書(shū)進(jìn)行說(shuō)理，清楚說(shuō)明其適用法律的理由和依據(jù)。判決說(shuō)理是程序“吸收不滿”之功能的必然要求，裁判文書(shū)是惟一公開(kāi)反映法官意見(jiàn)的書(shū)面文件，法官應(yīng)在裁判文書(shū)中從認(rèn)定事實(shí)、責(zé)任劃分、定罪量刑方面對(duì)裁判結(jié)論進(jìn)行詳細(xì)論證，使自己所行使的自由裁量權(quán)有一個(gè)明確的闡釋。裁判文書(shū)的說(shuō)理應(yīng)當(dāng)是裁判文書(shū)最精彩并最見(jiàn)法官水平之處，也是法院代表國(guó)家對(duì)個(gè)案所作的最后結(jié)論。一份好的裁判文書(shū)，于法有據(jù)，入情入理。這不僅可以充分體現(xiàn)法官的裁判水平，顯示出法官嫻熟運(yùn)用法律方法的能力，而且還能從裁判文書(shū)中看出法官的思維過(guò)程，看出法官解釋法律的思路和技巧。裁判文書(shū)質(zhì)量低，直接影響著人們對(duì)司法公正的信任，也使司法的權(quán)威性難以確立。

判決的權(quán)威，不僅在于判決結(jié)果由國(guó)家強(qiáng)制力做后盾，而且在于法官進(jìn)行論理時(shí)的透徹性和邏輯的不可抗拒性。裁判文書(shū)進(jìn)行說(shuō)理，不僅起到了宣傳法律、教育公民自覺(jué)守法、充分保障公民的知情權(quán)的作用，而且在一定程度上可以有效地約束法官在審判中的不公正行為，從而做到勝敗兩方皆服。

其四、必須恰當(dāng)?shù)匾肱欣虬咐笇?dǎo)?！巴竿小笔欠ㄖ嚼砟畹幕疽?。法官在適用法律時(shí)，保持適用法律的穩(wěn)定性和連續(xù)性，應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)常規(guī)，同等情況同等對(duì)待，同樣案件同樣處理，應(yīng)當(dāng)成為法治的基本原則。

在目前情況下，民眾對(duì)司法缺乏信任，就在于我們的裁判不能很好地做到一碗水端平，同案不同判，同事不同理。限制法官的自由裁量權(quán)，我們就要建立和完善具有中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度，要對(duì)有普遍性和有規(guī)律性的典型案例進(jìn)行分析和研究，健全法院之間、法院內(nèi)部審判機(jī)構(gòu)之間和審判組織之間法律適用的協(xié)調(diào)機(jī)制，形成統(tǒng)一的量刑尺度，統(tǒng)一的司法尺度，統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)有意識(shí)、有針對(duì)性地公布典型案件，從司法實(shí)踐中提煉出具有指導(dǎo)性的做法，明確不同類型案件的衡平標(biāo)準(zhǔn)、方法和規(guī)則，使類似案件遇到相應(yīng)的法律問(wèn)題時(shí)有相對(duì)穩(wěn)定的參照標(biāo)準(zhǔn)。建立判例指導(dǎo)制度，不僅不會(huì)動(dòng)搖成文法的主導(dǎo)地位，而且可以彌補(bǔ)成文法的不足，適應(yīng)我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期新生事物層出不窮、情況復(fù)雜多變的局面，有利于解決各種新的矛盾和價(jià)值沖突，更好地保證成文法的適用。不僅如此，每一個(gè)判例都凝聚著主審法官的智慧、經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)，判例也是一種可以充分利用的司法資源和立法資源。

最后，必須加強(qiáng)和提高法官的職業(yè)素質(zhì)。實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值和目的，必須依賴于具有偉大抱負(fù)和堅(jiān)強(qiáng)責(zé)任心的法官的產(chǎn)生，保證法官自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)鍵在法官自身。法官是一種職 權(quán)和職責(zé)相統(tǒng)一的職業(yè)，法官的素質(zhì)高低、能力大小、閱歷深淺、品質(zhì)好壞成為影響判決的關(guān)鍵，在行使審判權(quán)過(guò)程中，如果出現(xiàn)濫用職權(quán)、導(dǎo)致錯(cuò)判，必須受到嚴(yán)格追究，這是為防止司法專斷所必要的，也是現(xiàn)代司法文明的體現(xiàn)。

自由裁量權(quán)是指法官在審判中適用法律的過(guò)程中，在多種合法的法律解決方案之間酌情合理選擇一個(gè)方案對(duì)個(gè)案作出裁判的權(quán)力。

它存在的前提是，在訴訟中裁判結(jié)果往往不是也不可能是法律對(duì)待決案件提供唯一答案的必然，而是由法官根據(jù)一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)在設(shè)定的數(shù)個(gè)合法方案中進(jìn)行選擇的結(jié)果。也就是說(shuō)自由裁量的體現(xiàn)以主體面臨多個(gè)被選方案的存在為基礎(chǔ)，以道路上分叉的真實(shí)存在為前提。

法官的自由裁量首先體現(xiàn)在認(rèn)定案件事實(shí)上。因?yàn)榇蠖鄶?shù)訴諸于法官的糾紛都是有關(guān)事實(shí)的爭(zhēng)議，法官向社會(huì)提供的最主要的服務(wù)就在于對(duì)事實(shí)的權(quán)威認(rèn)定。法官為了對(duì)糾紛作出裁決必須選擇事實(shí)或者必須通過(guò)一定的規(guī)則認(rèn)定事實(shí)，在這個(gè)過(guò)程中經(jīng)常會(huì)遇到法律規(guī)定的規(guī)則之間相互沖突或者規(guī)則不夠細(xì)致周全的問(wèn)題，因此需要法官自由裁量。另外，法官在適用法律確定最后的解決方案時(shí)也經(jīng)常需要自由裁量，因?yàn)閷?duì)于同一事實(shí)在適用法律時(shí)，經(jīng)常需要法官對(duì)抽象的法律規(guī)定具體化，或者在法律規(guī)定的幅度內(nèi)酌情裁量，例如上述案例中涉及的《證據(jù)規(guī)則》第十七條第三款的規(guī)定。或者有多種法律可以適用而職能確定一種，或者屬于法律漏洞而沒(méi)有法律規(guī)定但必須裁判，此時(shí)就需要法官自由裁量。

法官的自由裁量權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種在合法范圍內(nèi)進(jìn)行合理選擇的權(quán)力。說(shuō)它是選擇權(quán)，是因?yàn)榉ü僭诓煌姆桨钢g選擇的過(guò)程就是行使自由裁量權(quán)的過(guò)程，并且各種可供選擇的方案都首先是合法的，正如一名大法官所說(shuō)，在合法行為與非法行為之間不存在自由裁量的問(wèn)題。因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣?huì)中，任何公權(quán)力機(jī)構(gòu)都應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)來(lái)行使公共權(quán)力，這是法治的基本要求，另外，法官自由裁量中的選擇不僅要在合法的范圍之內(nèi)作出，還要受到合理性原則的約束，這也是為什么許多學(xué)者把依據(jù)立法目的和公正合理原則、根據(jù)具體情況、依據(jù)法律的目的、法律的精神等摻進(jìn)對(duì)自由裁量含義的闡釋中的原因。

2、自由裁量權(quán)存在的理論基礎(chǔ)

第一，成文法的局限性是自由裁量權(quán)存在的根本原因。首先，“絕大多數(shù)的立法歷史表明，立法機(jī)關(guān)不可能預(yù)見(jiàn)法官所可能遇見(jiàn)的問(wèn)題”，穩(wěn)定性、滯后性、不周延性既是法律的特點(diǎn)，也是法律局限性的表現(xiàn)，盡管法律文條種目繁多，浩如煙海，但是其與不斷發(fā)展的社會(huì)關(guān)系之間的矛盾隨著時(shí)間推移愈來(lái)愈突出，法律不明確和法律漏洞的存在在所難免，但法官的性質(zhì)決定了法官不能拒絕審判，在此情況下，自由裁量既是法官的權(quán)力，同時(shí)兼有義務(wù)的性質(zhì)，因此在某種程度上可以說(shuō)成文法的缺陷恰恰就是自由裁量?jī)r(jià)值所在。其次，成文法是關(guān)于典型事物和行為的抽象共性的規(guī)定，對(duì)其直接適用的情形只能發(fā)生在典型的規(guī)則性案件之中，而實(shí)際生活中發(fā)生的許多案例是不規(guī)則的，非典型的，法官不可能直接適用，特別是基層的法官，在審判中不得不將主要的精力放在將民間的不規(guī)則的、不典型的行為盡量用制定法中的概念系統(tǒng)包裝方面，因?yàn)橹挥袑⑦@些不規(guī)則的爭(zhēng)議事實(shí)納入現(xiàn)有制定法的系統(tǒng)，賦予其一定的抽象共性，使之符合典型案件的特征，才能使三段論推理中小前提符合大前提的概念體系，才有可能推理得出一個(gè)形式合法的結(jié)論。而在這種將具體案件法律加工的過(guò)程中，法官不僅要用法律推理和法律解釋的技巧，也常常需要行使自由裁量權(quán)才能得到一個(gè)科學(xué)公正的結(jié)果。

第二，自由裁量權(quán)是法律解釋等法律技巧得以適用的有效補(bǔ)充。在具體案件中，法律解釋的方法具有不確定性，這些解釋的方法本身往往就需要解釋。目的“影響大小”等都還需要借助于法官的自我判斷，并且法律解釋的方法和法律解釋的規(guī)則之間沒(méi)有一個(gè)等級(jí)次序他們發(fā)生沖突時(shí)，究竟那種方法優(yōu)先無(wú)法確定，這些解釋之間就有一個(gè)需要權(quán)衡的地方，因此，要使結(jié)果具有說(shuō)服力和權(quán)威性，就必然需要自由裁量權(quán)。

第三，自由裁量權(quán)是協(xié)調(diào)法律價(jià)值之間沖突的必然選擇。法律本身包含的價(jià)值和法律所追求的價(jià)值有很多，這些價(jià)值在很多情況下會(huì)發(fā)生沖突。法律的穩(wěn)定性與法律的靈活性、效率和公正、形式正義和實(shí)質(zhì)正義、秩序與自由等等，它們之間在具體案件上經(jīng)常發(fā)生沖突。特別是形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的沖突在具體審理中尤為突出。形式正義要求法律適用時(shí)的公平性和一致性；而實(shí)質(zhì)正義注重法律適用的結(jié)果，要求的是人與人之間的事實(shí)上的平等。為了使法律的各個(gè)價(jià)值追求之間能夠的到很好的平衡，必須依靠法官的自由裁量權(quán)來(lái)完成。

3、自由裁量權(quán)存在的法律基礎(chǔ)

任何法官的權(quán)力行為都必然有一定的法律基礎(chǔ)，這也是現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)公權(quán)力行使的一個(gè)基本要求。法官行使自由裁量權(quán)最主要的依據(jù)就是法律原則。法律原則是法律的基礎(chǔ)性真理或原理，為其他規(guī)則提供基礎(chǔ)性或本源的綜合性規(guī)則或原理，是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規(guī)則。它的主要功能之一是作為審判出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)，而在對(duì)這種高度抽象的原則進(jìn)行具體適用時(shí)，不管法官如何說(shuō)明推理的理由和依據(jù)都無(wú)法回避其進(jìn)行自由裁量的性質(zhì)。其次，法官行使自由裁量權(quán)還得益于立法中一些具體的規(guī)定，例如法律條文中的一些兜底條款或授權(quán)條款。

二、法官自由裁量權(quán)在中國(guó)的歷史及現(xiàn)狀

1、歷史沿革

我國(guó)是一個(gè)擁有幾千年封建傳統(tǒng)的國(guó)家，行政司法不分、民刑不分、諸法合體、禮法兼容是我國(guó)司法的主要傳統(tǒng)。在封建社會(huì)，皇帝擁有最高的立法權(quán)和司法權(quán)，擁有對(duì)臣民生殺予奪的權(quán)力。地方的行政長(zhǎng)官同時(shí)也是司法長(zhǎng)官，擁有獨(dú)斷的司法權(quán)力。法律只不過(guò)是皇帝以及他們的臣子們獨(dú)裁和專制的工具而已。在那樣的時(shí)代不可能產(chǎn)生真正的法治，也不可能產(chǎn)生具有現(xiàn)代意義上的法官自由裁量權(quán)——那時(shí)能產(chǎn)生的只能是任意裁量權(quán)。中國(guó)現(xiàn)代意義上的法官自由裁量權(quán)萌芽于清末修憲等一系列法律運(yùn)動(dòng)，發(fā)展于改革開(kāi)放以來(lái)的法治實(shí)踐。

我國(guó)是社會(huì)主義法系國(guó)家，但是也深受大陸法系的影響。因此，我國(guó)現(xiàn)今的法律既具有社會(huì)主義法系的性質(zhì)，也保有大陸法系的傳統(tǒng)。一般認(rèn)為，大陸法系國(guó)家現(xiàn)代意義上的法官自由裁量權(quán)開(kāi)始于18世紀(jì)“自由心證”原則。當(dāng)然，這樣的自由裁量權(quán)與英美法系國(guó)家的自由裁量權(quán)是有很大的區(qū)別的。自由心證制度是法官可以根據(jù)自己良心或理性形成的確信來(lái)審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)的制度?！靶淖C”就是法官通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查在思想中形成的一種信念，當(dāng)“心證”達(dá)到法官無(wú)任何合理懷疑時(shí)，就稱為“確信”。法官正是通過(guò)這種內(nèi)心的確信來(lái)認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)的，事實(shí)上，也就是承認(rèn)了法官在認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)方面的自由裁量權(quán)?！胺ü俚淖杂刹昧繖?quán)是自由心證原則的權(quán)力基礎(chǔ)，而自由心證原則可視為法官在認(rèn)定事實(shí)中享有自由裁量權(quán)的基本表現(xiàn)?！盵19]這一制度發(fā)源于法國(guó)，傳播于歐洲大陸各國(guó)家。至今具有大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家也大多數(shù)承認(rèn)自由心證的存在，但是對(duì)于法官造法或者法官其他方面的自由裁量權(quán)一直就非常反感。

這樣的一種傳統(tǒng)或制度對(duì)中國(guó)也產(chǎn)生了很大的影響，導(dǎo)致中國(guó)在理論上一直不重視法官自由裁量權(quán)方面的研究；在司法實(shí)踐中也大多數(shù)反對(duì)法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用。就是法官本人，大多數(shù)也極力反對(duì)自由裁量權(quán)的行使，都是試圖到法條里面找到判決的具體條文來(lái)為他們的判決辯護(hù)。這樣，法官的自由裁量權(quán)的在很大程度上被扼殺了（當(dāng)然這都是形式上的，事實(shí)上，中國(guó)的法官的自由裁量權(quán)并不比其他國(guó)家的法官少）。另一方面，這樣的傳統(tǒng)也導(dǎo)致了中國(guó)對(duì)自由心證制度的承認(rèn)與吸收。在民國(guó)時(shí)期，大陸法系的自由心證制度得到了引進(jìn)。在新中國(guó)成立初期，由于舊的法律被廢除，新的法律還不健全，所以并沒(méi)有關(guān)于自由心證方面的規(guī)定，但是不可否認(rèn)，法官在司法實(shí)踐中對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行判斷推理時(shí)排斥這一制度。那時(shí)，“在審理案件中，不僅法官需要對(duì)裁判依據(jù)進(jìn)行選擇和裁量，而且需要對(duì)個(gè)類案件中的事實(shí)、情節(jié)認(rèn)定進(jìn)行綜合判斷，……”[20]自由心證發(fā)展到今天，事實(shí)上已經(jīng)得到了法律的確認(rèn)，例如，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條就已經(jīng)承認(rèn)了自由心證在中國(guó)證據(jù)法的合法地位。

中國(guó)的法官自由裁量權(quán)與大陸法系其他國(guó)家有很多相似的地方，例如，只承認(rèn)成文法的效力、強(qiáng)調(diào)法典的價(jià)值、法官地位低下等。同大陸法系其他國(guó)家一樣，在理論上或在觀念上很難承認(rèn)法官自由裁量權(quán)的存在，但是在司法實(shí)踐中，法官卻大量使用自由裁量權(quán)。正如梅利曼教授所言，大陸法系國(guó)家的法律賦予法官自由裁量權(quán)絲毫沒(méi)比英美法系國(guó)家的少。

中國(guó)從清末立憲開(kāi)始以來(lái)，法官就從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)自由裁量權(quán)的行使。一般認(rèn)為，1902年至1949年是中國(guó)法治近代化轉(zhuǎn)型的50年，即從古代封建傳統(tǒng)法律向近代資本主義法律轉(zhuǎn)型。中國(guó)是一個(gè)具有幾千年封建制度的國(guó)家，封建專制制度非常發(fā)達(dá)。自秦始皇以后，這種專制制度就日益強(qiáng)化，到明清時(shí)已發(fā)展到極端。1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，清政府內(nèi)政外交發(fā)生了巨大危機(jī)，于是開(kāi)始變法。1902年開(kāi)始修律運(yùn)動(dòng)，開(kāi)始了一系列法律制度的制定和修改：1906年官制改革，設(shè)立法部，建立新的司法機(jī)構(gòu)，引進(jìn)新的司法原則；1910年頒布《大清刑律》，在原則上規(guī)定了罪行法定主義原則；在量刑上改變了以往絕對(duì)確定法定刑，采用了相對(duì)確定法定刑為主，絕對(duì)確定法定刑為輔的原則；1911年仿照西方的民事制度制定《民律草案》，規(guī)定了民事法律的基本原則等?！@樣，在形式上為現(xiàn)代法官自由裁量權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。但是由于這些法律改革的虛偽性和清朝政府的腐敗性，注定了清朝政府的倒臺(tái)。1911年10月10日，辛亥革命爆發(fā)。1912年1月1日，“中華比國(guó)南京臨時(shí)政府”正式成立。南京臨時(shí)政府的成立，宣告在中國(guó)兩千多年的封建帝制的終結(jié)。中國(guó)政權(quán)體制及法律體系方面的近代化進(jìn)程，進(jìn)入了新的發(fā)展階段。

中國(guó)的近代革命在法律上就是要限制皇權(quán)，創(chuàng)立合眾政府?！爸贫ㄖ腥A民國(guó)憲法，人人共守。敢有帝制自為者，天下共擊之?！盵21]在這樣的環(huán)境下，法律最主要的任務(wù)就是保障近代革命的成果。1912年開(kāi)始，仿照西方法律制度，頒布了憲法、刑法、民法等一系列法律。北洋政府時(shí)期，中央政權(quán)頻繁更迭，法律近代化進(jìn)程時(shí)斷時(shí)續(xù)；南京國(guó)民政府時(shí)期，立法者們總結(jié)清未法制改革以來(lái)歷朝政府在立法方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，吸收西方各國(guó)先進(jìn)的法律理論和制度，同時(shí)，保留中國(guó)傳統(tǒng)法律中的一些原則，以期建立一個(gè)既符合法律發(fā)展的一般規(guī)律，又在—定程度上適應(yīng)中國(guó)社會(huì)國(guó)情民風(fēng)的法律體系

法官進(jìn)行自由裁量是法律適用中的重要環(huán)節(jié)之一。法律適用的過(guò)程兼具科學(xué)性和藝術(shù)性。科學(xué)的形態(tài)是抽象概念的構(gòu)成，其重心在于探求原因，其方法是邏輯，其目標(biāo)是求真，其最高境界是歸一。藝術(shù)的形態(tài)是具體事物的表達(dá)，其重心在追求目的，其方法是實(shí)踐，其目標(biāo)是求美，其最高境界是和諧，歸一不可以有差別，和諧不可以有雷同。法官通過(guò)自由裁量權(quán)的行使在具體案件的審理中實(shí)現(xiàn)了科學(xué)性和藝術(shù)性的統(tǒng)一。

目前中國(guó)正在進(jìn)行審判制度的改革，如何對(duì)待法官的自由裁量權(quán)，特別是在民商事和經(jīng)濟(jì)審判中法官如何行使自由裁量權(quán)的問(wèn)題，是一個(gè)不容回避并且富有理論意義和現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。本文從法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵出發(fā)，系統(tǒng)地分析了有關(guān)自由裁量權(quán)的理論，指出在法律實(shí)踐活動(dòng)中，法官享有和行使自由裁量權(quán)是必然的，法官行使自由裁量權(quán)既不是權(quán)力行使的邊緣也不是理想法律運(yùn)行狀態(tài)的偏離，而是依法行使權(quán)力的一種形式。

裁判是以規(guī)則為前提，如果不受人的因素的干擾就屬于硬裁判，反之則是軟裁判，裁判對(duì)象和裁判過(guò)程中顯示的軟硬特征是相輔相成的。本文認(rèn)為，在肯定法官享有自由裁量權(quán)的同時(shí)，應(yīng)該適度強(qiáng)調(diào)硬裁判，體現(xiàn)出裁判中彈性與嚴(yán)格適用法律的相互結(jié)合。硬裁判的好處在于有明確的標(biāo)準(zhǔn)，裁判的進(jìn)步就是硬裁判逐步的取代軟裁判的過(guò)程，這是因?yàn)橐?guī)則的發(fā)展和完善以及人們遵守規(guī)則的程度和普遍性也有一個(gè)過(guò)程。軟裁判的缺點(diǎn)在于裁判的標(biāo)準(zhǔn)不明確，而且因?yàn)檐洸门袝?huì)給進(jìn)一步弱化裁判的標(biāo)準(zhǔn)，裁判過(guò)程任意性強(qiáng)，不同的裁判者對(duì)同一對(duì)象的裁判結(jié)果往往大相徑庭。從表面上看，法官行使自由裁量權(quán)極容易導(dǎo)致裁判的軟化，裁判的結(jié)果任意性強(qiáng)，但是強(qiáng)調(diào)了自由裁量權(quán)的行使的合理化以及有嚴(yán)格的程序保障，并且適度地強(qiáng)調(diào)硬裁判，會(huì)加強(qiáng)對(duì)于法官自由裁量權(quán)行使的監(jiān)督，可以克服可能的裁判制度軟化的不良后果，使審判更加公正和科學(xué)。

第五篇：論法官的自由裁量權(quán)

論法官自由裁量權(quán)

黨的十八屆三中全會(huì)對(duì)司法體制改革提出了具體要求，在整個(gè)司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界都引起了廣泛反響。如何依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)被提到前所未有的高度，最高人民法院和最高人民檢察 院分別在全國(guó)多個(gè)省、市部署開(kāi)展審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革、檢務(wù)公開(kāi)等試點(diǎn)，司法體制改革面臨重要的歷史機(jī)遇。作為法官而言，更是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。伴隨司法體制改革的深入推進(jìn)，“審者判、判者審”將最終實(shí)現(xiàn)，更加明確的審判責(zé)任追究制定將會(huì)建立。法院內(nèi)部的行政化 管理模式將會(huì)削弱，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件的干預(yù)和裁決將越來(lái)越小，審判權(quán)將真正還權(quán)于合議庭、還權(quán)于法官。法官的自由裁量權(quán)將會(huì)變大，而法官為自由裁量權(quán)所承 擔(dān)的司法風(fēng)險(xiǎn)也將隨之加大。法官自由裁量權(quán)對(duì)于保障案件的審判公正與效率、實(shí)現(xiàn)司法公正、構(gòu)建和諧社會(huì)發(fā)揮了重要作用，但其不當(dāng)行使必然導(dǎo)致司法專橫、嚴(yán)重?fù)p害司法公正和社會(huì)公平正義。規(guī)范法官自由裁量權(quán)已成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)，建立法官自由裁量權(quán)正確運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范民事法官自由裁量權(quán)意義深遠(yuǎn)又十分必要。

一、法官自由裁量權(quán)概念及價(jià)值

（一）法官自由裁量權(quán)的概念。

自由裁量權(quán)這一概念源自西方，對(duì)其概念的表述亦有多種?！恫既R克法律辭典》將法官自由裁量解釋為法官或法庭自由斟酌的行為，意味著法官或法庭對(duì)法律規(guī)則或原則的界限予以厘定。因此，法官自由裁量權(quán)是指當(dāng)沒(méi)有法律規(guī)定或法律條文規(guī)定得不夠明確具體時(shí)，法官可以根據(jù)法律基本精神以及公平、正義等基本法律原則，依據(jù)職權(quán)對(duì)案件作出符合法律原則和精神的公平、正義、合理裁量的權(quán)力。

（二）法官自由裁量權(quán)的價(jià)值。

法官的自由裁量權(quán)的存在有其積極作用，它的存在對(duì)于保障案件的審判公正與效率、實(shí)現(xiàn)司法公正、構(gòu)建和諧社會(huì)發(fā)揮了重要作用。當(dāng)然法官自由裁量權(quán)有有其消極的作用，自由裁量權(quán)如果不受制約，容易引起法官濫用權(quán)力，造成審判的不公正。

1、法官自由裁量權(quán)的積極價(jià)值。

一方面克服成文法的需要。任何法律都是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，社會(huì)時(shí)刻都在發(fā)生變化，而由于立法者認(rèn)識(shí)的局限性以及法律對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言具有滯后性。我國(guó)現(xiàn)階段立法并不完善，存在許多法律漏洞和規(guī)則空缺，這就需要有一個(gè)有效的機(jī)制來(lái)填補(bǔ)，法官自由裁量權(quán)無(wú)疑是很好地填補(bǔ)了這個(gè)空缺。另一方面可以協(xié)調(diào)法律價(jià)值沖突。法律存在許多價(jià)值，但是在具體案件中這些價(jià)值不一定都得到保障，甚至有時(shí)候這些價(jià)值之間會(huì)存在沖突，這時(shí)候法律應(yīng)該保障那個(gè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，這就需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行取舍。

2、法官自由裁量權(quán)的消極價(jià)值。

第一、使案件裁判的隨意性過(guò)大。我國(guó)法律規(guī)定中的彈性條款過(guò)多，自由裁量的范圍廣闊，導(dǎo)致自由裁量權(quán)在操作上難度過(guò)大，這給法官自由裁量權(quán)的恣意使用提供了空間。另一方面，由于缺乏相應(yīng)的制度約束和監(jiān)督，審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員對(duì)案件有較大的自由裁量權(quán)力，自由裁量的隨意性增強(qiáng)。第二、易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。如果法官在案件中有了自己的私利，司法自由裁量權(quán)就有可能成為以權(quán)謀私、枉法裁判的工具，極有可能被一些別有用心的法官作為實(shí)現(xiàn)自己目的和利益的工具和手段，最終偏離了法律的公平正義。

二．影響法官自由裁量權(quán)的因素。1．司法權(quán)是否獨(dú)立。

司法獨(dú)立原則已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍遵循的基本法律準(zhǔn)則，司法不獨(dú)立，就沒(méi)有現(xiàn)代意義上的司法，就沒(méi)有真正意義上的自由裁量權(quán)。我國(guó)憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人的干涉?！?但在司法實(shí)踐中中，由于我國(guó)政治體制、司法體制、法官制度、審判制度的現(xiàn)有特點(diǎn)，司法獨(dú)立在很大程度上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這就影響了法官自由裁量權(quán)的公正行使。2．法官審判權(quán)是否獨(dú)立。

審判獨(dú)立已成為現(xiàn)代法制國(guó)家所普遍確認(rèn)的一項(xiàng)原則，審判獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心，確保法官審判獨(dú)立是使其公正行使自由載量權(quán)的前提和保障。然而在實(shí)踐中，我國(guó)法官的獨(dú)立地位得不到落實(shí)，法官在審理案件時(shí)常受到外部和內(nèi)部的壓力和干涉，這些因素的影響使得法官不能超然地處于中立地位，客觀作出公正合理的判決。

3．法官的素質(zhì)的高低。

由于司法活動(dòng)的專業(yè)性及活動(dòng)對(duì)象的復(fù)雜性，這就要求司法工作者有較高的道德修養(yǎng)和專業(yè)水平。但在中國(guó)當(dāng)代司法實(shí)踐中，由于長(zhǎng)期忽視司法工作的專業(yè)性以及專業(yè)技能的要求，法官的專業(yè)水平并不高，事實(shí)上不具備運(yùn)用自由裁量權(quán)所需要的法律知識(shí)、邏輯思維和判斷能力。所以要使人民法院的自由裁量權(quán)，按照法律的要求來(lái)運(yùn)行，還必須盡快提高審判人員的整體素質(zhì)。

三．我國(guó)法官自由裁量權(quán)現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題。

（一）我國(guó)法官自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀。

新中國(guó)成立后的1954年9月，《人民法院組織法》通過(guò)，確立了審判的的基本原則和制度，人民法院進(jìn)入按照社會(huì)主義的法律制度進(jìn)行審判活動(dòng)的新階段。此時(shí)，法官對(duì)案件適用法律的自由裁量權(quán)較大。文革結(jié)束后，中國(guó)的社會(huì)主義法制建設(shè)步伐加快，1982年憲法、1983年修改后的法院組織法和三大訴訟法，重新確立了人民法院獨(dú)立審判原則，刑事、民事及行政審判，均從法律原則的規(guī)定上給法官判案留有一定的余地。隨著近年來(lái)依法治國(guó)方略的提出，建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)寫進(jìn)黨章，人民法院的司法改革也逐步深入，法官的地位日益中立和獨(dú)立。

（二）我國(guó)法官自由裁量權(quán)存在的問(wèn)題。

我國(guó)構(gòu)建現(xiàn)代法律體系的時(shí)間不長(zhǎng)，法律的完備性仍有較大的欠缺，具體的法律條文不夠精確，在適用過(guò)程中存在較大的彈性空間。因此，目前我國(guó)法官的自由裁量權(quán)是較為寬泛的。改革開(kāi)放之后，我國(guó)的法制建設(shè)雖然已取得長(zhǎng)足的進(jìn)步，法官的整體素質(zhì)及其裁判行為的規(guī)范性迅速提高，把握自由裁量尺度的能力也在不斷地增強(qiáng)，但應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)仍十分欠缺對(duì)法官自由裁量權(quán)的專門規(guī)范，司法實(shí)踐中自由裁量權(quán)的行使還是有許多問(wèn)題。1．法官自由裁量權(quán)的濫用。

由于我國(guó)法官自由裁量權(quán)的范圍較大，在適用過(guò)程中受到的制約和監(jiān)督較少，自由裁量權(quán)難免會(huì)被濫用，這對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生出極壞的影響。我國(guó)目前法官自由裁量權(quán)運(yùn)行出現(xiàn)的主要問(wèn)題是“同案不同判”現(xiàn)象。自由裁量權(quán)的濫用勢(shì)必對(duì)公民的權(quán)利產(chǎn)生損害，也違背公正、平等的原則，違背了法官自由裁量權(quán)的初衷，使自由裁量權(quán)淪為一些害群之馬謀取不正當(dāng)利益的手段和工具，法律面前人人平等的憲法原則也將只是空話。2．法官自由裁量權(quán)使用不透明。

權(quán)力的行使應(yīng)該是公開(kāi)的，公開(kāi)的權(quán)力能讓社會(huì)公眾監(jiān)督其行使，這樣能有效防止權(quán)利的濫用，由于我國(guó)法官自由裁量權(quán)的運(yùn)作過(guò)程透明度較低，使用過(guò)程不公開(kāi)，當(dāng)事人無(wú)法全面了解在案件中的自由裁量權(quán)的適用情況，這就讓自由裁量權(quán)失去監(jiān)督和制約，處于暗箱操作狀態(tài)，極有可能被用來(lái)謀取私利。

3.法官素質(zhì)不高。

現(xiàn)代司法是一個(gè)高度專業(yè)化、技術(shù)化的活動(dòng)，這就要求法官有豐富的法律專業(yè)知識(shí)，更要求其具備嫻熟、高超的司法技術(shù)，然而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法官的整體知識(shí)結(jié)構(gòu)和法理思維能力仍然停留在較低的水平上，法官很少了解什么是自由裁量權(quán)、在什么情況下行使自由裁量權(quán)、如何合理地自由裁量、自由裁量時(shí)承擔(dān)的角色性質(zhì)等問(wèn)題，或是不知或是知之甚少。四．完善我國(guó)法官自由裁量權(quán)的措施。

對(duì)于法官自由裁量權(quán)可能產(chǎn)生的負(fù)面作用，世界各國(guó)無(wú)不加以規(guī)范。總地來(lái)說(shuō)有以下幾種方法：

1.科學(xué)設(shè)定法官自由裁量權(quán)的運(yùn)行邊界。

任何權(quán)力都應(yīng)該有其運(yùn)行邊界，都應(yīng)該控制在一定的范圍內(nèi)，否則就將走向反面。法官的自由裁量權(quán)也是如此，一方面我們承認(rèn)法官自由裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)案件處理上的個(gè)別正義，另一方面我們又要警惕權(quán)力被濫用，損害法律的安全價(jià)值，造成更多案件處理上的不公正。

2．進(jìn)一步完善我國(guó)的立法。（1）完善立法技術(shù)。

自由裁量權(quán)是因?yàn)榱⒎ㄖ蛔愣a(chǎn)生的，因此在承認(rèn)自由裁量權(quán)的前提下，要盡量減少自由裁量權(quán)的比重和運(yùn)用，就必須提高立法技術(shù)，力求使得各方面都有法可依，減少法律空白或者沖突。如何加強(qiáng)立法工作，將自由裁量權(quán)控制在一定范圍內(nèi)，這是阻卻自由裁量權(quán)濫用首先要解決的一個(gè)問(wèn)題。（2）加強(qiáng)立法科學(xué)化，合理化。

自由裁量權(quán)是因?yàn)榱⒎ㄖ蛔愣a(chǎn)生的，在承認(rèn)法官自由裁量權(quán)的前提下，要盡量減少自由裁量權(quán)的比重和運(yùn)用，就必須加強(qiáng)立法工作的科學(xué)化、合理化。因此，加強(qiáng)立法的科學(xué)化、合理化，減少法律漏洞，縮小法律適用與具體現(xiàn)實(shí)的差距，這是對(duì)對(duì)立法工作的要求，有利于減少法律的漏洞、限制法官自由裁量權(quán)。

3．進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)審判工作的監(jiān)督。

審判監(jiān)督程序不是案件審理的必經(jīng)程序，但卻是最終的司法救濟(jì)途徑，是中國(guó)審判程序的一項(xiàng)重要的補(bǔ)救手段。我國(guó)實(shí)行兩審終審制，當(dāng)事人不服一審判決的，可以上訴到二審法院。但是在二審法院的審理并不能完全保證審理的公正性，枉法裁判、濫用自由裁量權(quán)的情況同樣可能存在。因此，再審程序的存在是有必要性的，它在控制法官自由裁量權(quán)方面發(fā)揮了重要作用。4．進(jìn)一步提高我國(guó)法官的整體素質(zhì)。

現(xiàn)代司法是一個(gè)高度專業(yè)化、技術(shù)化的活動(dòng)，它不僅要求法官有豐富的法律專業(yè)知識(shí)，更要求其具備嫻熟、高超的司法技術(shù)，特別是法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，更是對(duì)其各種能力的考量，提升法官各項(xiàng)素質(zhì)將是其合理行使自由裁量權(quán)的前提，而提高法官的整體素質(zhì)應(yīng)該從以下著手：一方面，嚴(yán)格法官準(zhǔn)入制度，當(dāng)前推行的司法資格統(tǒng)一考試是在這方面有很大的作用，它能確保進(jìn)入司法系統(tǒng)的人員從一開(kāi)始就具有良好的條件、較高的素質(zhì)；另一方面大力加強(qiáng)對(duì)法官繼續(xù)教育制度，不斷提高法官的法學(xué)理論水平，使其對(duì)法律知識(shí)有廣泛的涉獵和深刻的理解；同時(shí)不斷增強(qiáng)法官的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和技能，提高駕馭審判活動(dòng)的能力。

五、結(jié)語(yǔ)。

由于法律本身存在缺陷，要想更好地維護(hù)法律所保護(hù)的秩序，法官享有和行使自由裁量權(quán)是必然的，它的、對(duì)維護(hù)社會(huì)正義、維護(hù)個(gè)案的公正有很大的作用，不能因?yàn)槌霈F(xiàn)可能出現(xiàn)的負(fù)面作用就否認(rèn)這一權(quán)力的存在，甚至否認(rèn)司法獨(dú)立，只有建立法官自由裁量權(quán)正確運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使，更好地實(shí)行司法的公正和正義，和諧社會(huì)才會(huì)實(shí)現(xiàn)。