第一篇：我看中國司法改革定稿

我看中國司法改革

中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會確定了依法治國的基本方略，明確提出了推進司法改革的任務(wù)。江澤民同志在黨的十五大報告中指出：“要推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立自主、公正的行使審判權(quán)和檢察權(quán)。”可見，推進司法改革是建立獨立公正的司法制度的前提。而獨立公正的司法制度是正確合理的解決各種糾紛矛盾、對受害公民提供充分補救、保障法律正確實施和實現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵，也是當(dāng)前的法制建設(shè)的最重要的內(nèi)容。

一、司法改革的重要性

自從改革開放以來，我國的經(jīng)濟騰飛發(fā)展，祖國到處一片欣欣向榮的景象?？墒?，本應(yīng)和經(jīng)濟制度一起發(fā)展的政治制度和司法制度卻明顯發(fā)展滯后，很明顯的阻礙了經(jīng)濟更快更好的發(fā)展。不是我們沒有改革，也不是我們的努力不夠，而是由于很多客觀和人為的原因使我們的上層建筑和經(jīng)濟基礎(chǔ)的本應(yīng)和諧的發(fā)展有些許的脫節(jié)。經(jīng)濟的發(fā)展要由相關(guān)的法律制度保駕護航，而法律制度的規(guī)范形成也要由經(jīng)濟發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律來決定。經(jīng)濟在闊步前進，法律制度也要緊緊跟上并且要對經(jīng)濟的發(fā)展有實質(zhì)的服務(wù)，只有如此，和諧的法律制度才會形成。

現(xiàn)在的中國，我們的司法制度還有很多的問題需要改革，我們要不斷探索也要謹慎借鑒發(fā)達國家的先進法律制度，非常重要的是要以我們的基本國情為準(zhǔn)！我們國家的法律制度應(yīng)該為我們國家的經(jīng)濟發(fā)展模式量身定做，不要無邊界無限度的引用外國制度超前發(fā)展，也不要固守中國舊的法律制度止步不前，我們需要的是最適合中國國情的和諧社會的法律制度。這種制度會讓我們有章可循，有法可依，讓我們在社會主義道路上越走越明朗，越走越精神抖擻！好的法律制度也

有一個發(fā)展的過程，要不斷變革與更新。所以，我們需要司法改革，司法改革是法律制度的新鮮的血液和強大的活力。因此我們得出，司

法改革由于在法律制度中的重要性，它已經(jīng)成為和諧發(fā)展的重要組成部分。

二，我看中國司法改革問題

1，鞏固司法理念，增強法理知識。

要堅信通過是司法改革，我們的制度會更完善，我們的社會更有

條不紊！這背后的理論就是我們要有深厚的法理學(xué)知識，我們用“法

律”的視角審視觀察這個社會，找出社會的弊端，然后理論聯(lián)系實際，找出問題的解決辦法。如果我們固守自己的法律傳統(tǒng),就不可能實現(xiàn)

法制現(xiàn)代化；而且中國法制是否實現(xiàn)現(xiàn)代化,也不是我們能夠選擇的。

因為資本與文化的沖擊并不按照我們自己的意愿和方式來發(fā)生。當(dāng)我們改變我們的法律制度和政治體制以適應(yīng)世界模式時,我們能夠吸收

多少西方制度的成分,如何在西方法律制度和中國傳統(tǒng)文化之間保持

平衡,這些都不是通過學(xué)術(shù)研究可以解決的問題,它有待于社會的實

踐。實現(xiàn)當(dāng)代中國社會的和諧發(fā)展,是中國社會全面進步的必然選擇。

和諧社會理念既融匯了中國傳統(tǒng)中以和諧為特質(zhì)的文化資源,又融匯

了現(xiàn)代社會以民主法治為特征的文明理念,更凸顯了現(xiàn)代人類以公平

為最終尺度的正義價值觀。將和諧社會的理念導(dǎo)入法哲學(xué)研究勢必會

引發(fā)法本質(zhì)、法價值、法功能和法作用理論的變遷,進而勢必會導(dǎo)致

整個法律觀的解構(gòu)與重建。

法理學(xué)界對法治與和諧社會的討論,在很大程度上側(cè)重的仍然是

外部視角的關(guān)系分析,而在內(nèi)部視角上,也就是在和諧社會背景中法

治內(nèi)在關(guān)系的和諧方面,受到的關(guān)注尚不充分。法治的內(nèi)在關(guān)系和諧

主要指的是在法治背景中如何實現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)利以及權(quán)力

與權(quán)力的和諧,這三者關(guān)系的和諧是決定社會和諧與否的關(guān)鍵所在。

如果離開這三者關(guān)系研究和諧,要么會不得要領(lǐng),要么會游離到法理

學(xué)研究之外。這三者關(guān)系的和諧決定著法治的水準(zhǔn),而法治的水準(zhǔn)又

決定著社會和諧的狀態(tài)。權(quán)力與權(quán)利各自的邊界何在、三者關(guān)系的互

動機制依照何種準(zhǔn)則構(gòu)建,將是法理學(xué)研究常新的命題。2，關(guān)于立法。

現(xiàn)在中國的基本政治制度是人民代表大會制度，全國人民代表大

會是我們國家的最高權(quán)力機關(guān)，我們的法律（除了憲法）都是由它制

定的。我在這里想要說的是：我們都在說人民民主，我想問的是，我們離民主到底有多遠？中國選舉制度上的農(nóng)村人大代表所代表的人

口數(shù)四倍于城市人大代表所代表的人口數(shù)，這只是表面上的近乎不平

等的民主。那么關(guān)系到我們每個公民切身利益的法律制定呢，我們是

不是都行使了我們的權(quán)利呢？是的，我們中國有自己的法律傳統(tǒng)和文

化，有我們的特殊國情，可是我們要建設(shè)的是社會主義法治國家，這

里面必須包括公平、正義和民主。我們都期盼著一個更加民主的制度，我們具有法律意義的行為能夠受到充分的重視。這就要求我們民主公

平的制定出民主公平的法律，作為衡量裁判我們行為的標(biāo)準(zhǔn)。也就是

說我們要的是良法，適合這個社會和時代的最公平正義民主的法。這

是我們司法改革的前提。司法改革從良法開始，才會到達法治狀態(tài)。3，關(guān)于人權(quán)的問題。

人民法院第二個五年改革綱要里面，第一個內(nèi)容就是關(guān)于死刑方

面的規(guī)定。這體現(xiàn)了我國政府充分注重了這個問題，并且在逐步發(fā)

展我們的人權(quán)事業(yè)。國際上有些國家會拿人權(quán)的幌子來抨擊我們，在一些問題上會給我們造成很多的負面影響和經(jīng)濟損失。聽到了對

我們的不利言論，我們應(yīng)該找出問題的所在。誠然，我們的人權(quán)事

業(yè)發(fā)展很緩慢，我們也意識到了這個問題的嚴重性，所以，我們正在朝著完善的方向努力前進。但是，我們需要解決得問題還有很多，需要走的路還有很長。最近國際酷刑禁止委員會批評我國酷刑太多，這又反映了一些實質(zhì)問題。我們確實要通過一些改革比如司法改革來發(fā)展我們的人權(quán)事業(yè)。比如，對死刑的核準(zhǔn)權(quán)加以限制，禁止變相刑訊逼供，等等。

4，法院的獨立性。

在中國，我們有不同于歐美國家的法院體制。在歐美國家，法院獨立于任何一個政府部門，他們就是而且僅僅是裁判者，不受行政部門的干預(yù)。法官的唯一的信仰就是：天塌下來我們也要主持正義。這體現(xiàn)了他們的一種法律精神，一種對公平正義的至上的追求，也體現(xiàn)了法院的獨立性。而在我國，法院系統(tǒng)需要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，法院的財政需要政府撥款，這就嚴重制約了法院的裁判的自主性。我們應(yīng)該采取什么樣的方式，什么樣的措施來解決這個問題，也需要我們慢慢探索，不可能一蹴而就。法院不獨立，法官沒有按照法律的精神來裁判，這是嚴重制約我國法制建設(shè)的很嚴重的問題。我們要付出很大努力來解決。

當(dāng)然，司法改革中還有很多問題，比如，法官遴選制度，國家賠償問題，違憲審查制度，案例指導(dǎo)制度，陪審員制度等等。司法改革是一個漫長的過程，也是一個需要付出很大努力和代價的過程。司法改革無所謂先進與否，只要適應(yīng)我們社會的發(fā)展，符合我們的國情就是成功的。我們希望我們會堅定的走下去，一步一個腳印。我也堅信我們的社會會更加公正，更加民主，更加和諧。

我 看 中 國 司 法 改 革

院系：法學(xué)院

班級：08JM02

學(xué)號：082027190

姓名：夏姍姍

第二篇：我看中國司法權(quán)力

論中國“司法獨立”之我見

文/政法學(xué)院08行政管理 0811030092 范海根

摘要：建立一個能夠普遍適用能為大眾接受和遵守的法律系統(tǒng)是現(xiàn)代法治社會對公平和正義的追求。而一個健全公正的司法系統(tǒng)則是維護法律系統(tǒng)公正的最終裁決者。司法公正是實現(xiàn)社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也是實現(xiàn)司法為民的前提保證。司法公正能夠真正給予民眾切實的安全感，從而使得全社會的公正觀念亦得以形成和強化。同時，司法公正真正能夠維護民眾對公共權(quán)力機構(gòu)的信任，行政機關(guān)及其工作人員的侵權(quán)行為給行政相對人造成的損害能通過司法得到有效救濟。而司法為民作為人民法院工作的根本出發(fā)點和落腳點，是“立黨為公、執(zhí)政為民”在人民法院的具體落實。①

關(guān)鍵詞：司法 公正性 獨立 權(quán)力監(jiān)督 政黨制衡

引言： 以1978年的改革開放為起點，中國開始任何其他機關(guān)、團體和個人的干涉，依據(jù)法律事了當(dāng)代社會轉(zhuǎn)型的進程，中國開始了從農(nóng)業(yè)的、實，依照法律的規(guī)定對案件作出公正的判決。②鄉(xiāng)村的、封閉的半封閉的傳統(tǒng)社會，向工業(yè)的、二、我國民主政權(quán)系統(tǒng)

城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代型社會的轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型的主體在法治社會，司法是解決社會爭端的審判底是社會結(jié)構(gòu)，中國的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)線，是維護社會公正的終局手段。我國自古以來，變，中國已經(jīng)進入一個全新的社會轉(zhuǎn)型時期。并就沒有民主自由的土壤，長久以來的封建專制統(tǒng)且在經(jīng)歷的改革開放的巨變之后，中國儼然在經(jīng)治已根深蒂固，使得民眾的“公民意識”仍舊處濟、政治、文化等方面有了前所未有的改善：工于較初級的狀態(tài)，用臣民慣性去服從、適應(yīng)卻顯業(yè)生產(chǎn)在調(diào)整和改革中蓬勃發(fā)展，農(nóng)村經(jīng)濟全面得更加理所應(yīng)當(dāng)。二十世紀以來以原子能技術(shù)、推進，城鄉(xiāng)幣場繁榮興旺，對外開放不斷擴大，航天技術(shù)、電子計算機的應(yīng)用為代表，還包括人2008年底我國GDP 世界第三，2006年2月，工合成材料、分子生物學(xué)和遺傳工程等高新技術(shù)中國外匯儲備達到8536億美元，超過日本成為引發(fā)了世界經(jīng)濟的新一輪擴張，間而引發(fā)的民主全球外匯儲備第一大國等等?；顺毕硎澜绺鲊吹谌ɡ顺?。③的確，而今的中國在綜合國力及世界影響力面對民眾日益進步的民主化思想以及外來方面有了極大的提高，但是我們應(yīng)該看到中國的的民主化壓力，中國司法制度也采取了世界民主高速發(fā)展是以環(huán)境的極大破壞、犧牲弱勢群體的的普遍模式—分權(quán)，后經(jīng)過系列改進，也就是現(xiàn)利益、高耗能高消耗等為代價的，并且在經(jīng)濟發(fā)階段我們看到的政權(quán)模式—立法、司法獨立。立展取得如此顯著成就的同時，我們卻始終未能看法權(quán)屬人民代表大會，司法權(quán)屬法院、行政權(quán)屬到我國政治體制變革的到來，而這也意味著長久政府。但是通過進一步的觀察，我們發(fā)現(xiàn)，其實以來沿襲的政治體制將繼續(xù)服務(wù)于已經(jīng)深刻變所謂的分權(quán)是只停留在形式意義上的，中國的政化了的經(jīng)濟基礎(chǔ)。如此，也就漸漸積蓄了許多的治權(quán)力仍舊高度集中，所謂的民主變革只是開個潛在的社會矛盾，但是，在我國經(jīng)濟仍舊保持高民眾的一張空頭支票。立法權(quán)與司法權(quán)很大程度速發(fā)展的要求下，此種矛盾也將被忽略甚至被壓上受行政權(quán)的限制，而三權(quán)當(dāng)中，只有政府行政制。而這一點在司法體制反映的尤為典型。權(quán)無所限制。

一、司法獨立的涵義

三、我國的司法公正難以保證

司法獨立一詞通常在兩種意義上使用：一是在世界民眾發(fā)展趨勢與民眾自身民主化意結(jié)構(gòu)意義上，是指司法機關(guān)獨立于其他機關(guān)團體識的雙重推動下，我國的民主化進程向前邁進了和個人，因此司法獨立是一種“國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)一大步。法院作為中立的司法裁判機關(guān)開始慢慢原則”；二是程序意義上，司法獨立的意旨是在轉(zhuǎn)型并越來越多的進入公眾視野，逐步進入法制司法過程中保障法官司法以維護程序正當(dāng)性和化方向。但是從民眾的思維意識中仍未退卻“臣結(jié)果正確性，因此也被稱為“技術(shù)性的司法規(guī)民”因素，加之司法系統(tǒng)本身的運作方式不合理、則?！庇纱?，我們可以用一個較為概括的概念-以及其存在與發(fā)展受制約性，我國的司法公正仍司法獨立是指司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，不受舊難以實現(xiàn)。

而筆者認為，導(dǎo)致我國司法公正性難以實現(xiàn)的根源便是我國的司法不獨立。

四、為何司法不獨立

由于國家制度、政治體制和司法制度等原因，我國并不存在一般意義上的司法獨立。我們所說的當(dāng)前我國的司法獨立，只能是一種特殊樣式的司法獨立。其具體表現(xiàn)在：其一，系組織獨立而非官員獨立。從法理上看，司法獨立固然包含在外部意義上的組織獨立，但其核心內(nèi)容，是以司法官員為權(quán)利義務(wù)承受對象的個體性獨立。從根本上來講，在司法程序中的審判獨立應(yīng)當(dāng)是法官的獨立，因為只有法官獨立，才能幫助和制約法官作出正確裁決的一整套制度真正發(fā)揮作用，進而有效貫徹司法責(zé)任制度。

然而，在一定條件下，強調(diào)法院獨立而不強調(diào)法官獨立也不能說沒有現(xiàn)實的合理性。在我國情況下，根本上由大的體制背景所決定，而且與法官的“工匠化”、總體素質(zhì)不高、對社會責(zé)任的承擔(dān)能力較弱等狀況相對適應(yīng)?？梢?，法院不獨立的現(xiàn)狀乃是環(huán)境使然。其二，技術(shù)獨立而非政治獨立。我國憲法和法律并未肯定司法機關(guān)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的獨立。因為我們國家結(jié)構(gòu)形式上，實行人大監(jiān)督下的“一府兩院制”。司法官員受人大任免，司法機關(guān)對人大報告工作并接受其監(jiān)督。但是在實質(zhì)的權(quán)力關(guān)系上，所有國家機關(guān)必須接受執(zhí)政黨--中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，司法機關(guān)與司法工作也不例外。

雖然黨的領(lǐng)導(dǎo)方式受到一定的限制，但司法機關(guān)并不享有政治結(jié)構(gòu)上即國家權(quán)力關(guān)系上的獨立。憲法和法律只是肯定了司法機關(guān)的某種獨立性，即司法程序中的技術(shù)性獨立。這也突出顯示了我國司法獨立的畸形態(tài)勢。其三，有限獨立而非充分獨立。因為對司法機關(guān)具有上位關(guān)系的權(quán)力實體可能利用直接指導(dǎo)、人事任免、經(jīng)濟控制等權(quán)力來通過司法機關(guān)貫徹其意志，尤其在那些重大、敏感的刑、民案件中。

除了這種體制性的制約，我國當(dāng)前的司法獨立還受到其他幾個方面的限制。一是司法的體制造成的障礙。我國憲法和法律規(guī)定，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，負有審判監(jiān)督的職責(zé)。這種監(jiān)督的方式和程度雖然受到法律的嚴格制約，而且目前看也有弱化趨勢，但畢竟與法院形成一種監(jiān)督上的上位與下位關(guān)系。二是經(jīng)濟保障不足且財政供應(yīng)體制不順。法官的待遇低，在司法活動中法院經(jīng)費受政府的制約，甚至陷入乞討”的尷尬。

三是法官資質(zhì)與身份保障不夠。雖然近有法官法的頒布以提高法官素質(zhì)，但總的看，由于法官與一般公務(wù)員無明顯區(qū)別，進入標(biāo)準(zhǔn)不高，資質(zhì)要求不嚴，大量法官無論就其業(yè)務(wù)能力還是就其精神都難以做到獨立而公正地行使司法權(quán)。由于上述因素的影響，當(dāng)前在司法活動中司法不獨立并由此而影響司法公正的情況較為突出。比如：地方保護主義，法院成為實現(xiàn)地方利益的工具；.以權(quán)代法，以言代法；掌權(quán)人物遇到一些利益問題時出于這樣那樣的考慮，于法不顧，直接干預(yù)司法或施加壓力要貫徹其意志；.辦“金錢案”、“人情案”，司法活動中的腐敗現(xiàn)象突出。由于缺乏獨立的能力和品格，司法官員可能因利誘腐蝕而出賣司法權(quán)。

五、權(quán)力制衡下的司法獨立

正如上述所說，在實質(zhì)的權(quán)力關(guān)系上，所有國家機關(guān)必須接受執(zhí)政黨--中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，而受制于行政權(quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)的司法在夾縫中很難求得一片公平公正的領(lǐng)域。

筆者認為，唯有黨的權(quán)力退出對于司法系統(tǒng)限制，還司法以財政獨立、權(quán)力獨立、運作獨立，清除司法體制詬病，保證司法公正推動我國政權(quán)構(gòu)建民主化發(fā)展。④以趙作海案為例：河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村趙振晌的侄子趙作亮到公安機關(guān)報案，其叔父趙振晌于1997年10月30日離家后已失蹤4個多月，懷疑被同村的趙作海殺害，公安機關(guān)當(dāng)年進行了相關(guān)調(diào)查。兩年后，趙樓村在挖井時發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無頭、膝關(guān)節(jié)以下缺失的無名尸體，公安機關(guān)遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月9日刑拘。1999年5月10日至6月18日，趙作海做了9次有罪供述。2002年，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級人民法院提起公訴。同年十二月商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。但由于證據(jù)不足，商丘市檢察院在兩次退卷后，拒絕再次接卷。而警方堅持認為趙作海是殺人兇手，不能放人，造成趙作海在看守所長期羈押。在清理超期羈押的案件時，商丘市政法委等多次就該案召集開會，研討案情。

本應(yīng)由司法系統(tǒng)獨立完成的民事案件，卻在黨的政法委的干預(yù)下被迫結(jié)案，而筆者認為這也

是權(quán)力干預(yù)司法的典型案例。

其實一黨執(zhí)政并不是權(quán)力腐敗的理由。以威權(quán)體制的典型典型代表新加坡為例，人民行動黨的長期執(zhí)政地位是由歷次大選即國會選舉確認的，具有憲制上的合法性和權(quán)威性。上世紀60年代中期，人民行動黨一黨長期執(zhí)政的格局定型。在此后的連續(xù)四屆大選中，其得票率保持在70%左右，且囊括了全部議席。進入80年代后，新加坡法律承認反對黨的合法地位，允許反對黨進入國會。人民行動黨的執(zhí)政地位不僅有法律保障，也是為歷次大選結(jié)果所確認的。這種在秩序范圍內(nèi)依法獲取的執(zhí)政地位，深得廣大民眾和各派政治力量的認同。⑤

這給我們的啟示是：新加坡同樣是一黨獨大，和中國共產(chǎn)黨在中國的地位及其相似，但是同樣地處亞洲同樣深受儒家文化影響的新加坡卻在長期的一黨獨大的情況下避免了嚴重的權(quán)力腐敗，并成為全世界最廉潔的地區(qū)之一。

六、新加坡威權(quán)體制帶給我們的啟示

新加坡多黨并存的政黨制度，給予了非執(zhí)政黨生存的空間，滿足了民眾要求對執(zhí)政黨的權(quán)力有所監(jiān)督的愿望。國會的非執(zhí)政黨議員使民眾對政府的不滿有了宣泄的渠道，有助于減輕對執(zhí)政黨的怨氣，避免了因?qū)φ骋痪唧w政策的不滿引發(fā)的感情因素轉(zhuǎn)化為不支持執(zhí)政黨的理性因素。非執(zhí)政黨以弱勢群體代言人的面目出現(xiàn)，從而督促執(zhí)政黨照顧社會底層民眾的利益。執(zhí)政黨也從非執(zhí)政黨的政見和民眾對非執(zhí)政黨的支持中了解民情，調(diào)整政策，獲益匪淺。

同時，非執(zhí)黨扮演著執(zhí)政黨監(jiān)督者的角色，特別是公共政策的監(jiān)督。非執(zhí)黨的存在使人民行

動黨更加謹慎地執(zhí)政，更注意自我約束，更注重

全面照顧社會各階層的利益，這又反過來鞏固了人民行動黨的執(zhí)政地位。⑥

因此筆者認為，我國也應(yīng)該試著放寬對于非執(zhí)政黨的限制，使其成為對執(zhí)政黨權(quán)力監(jiān)督、參政議政、甚至是權(quán)力制衡的良好渠道。同時放寬對于民間組織的限制，在合法的基礎(chǔ)上、培育與扶持民間各類組織的發(fā)展，使其成為民眾利益訴求的良好渠道，一方面有利于減少民眾對于社會的不滿情緒，另一方面也能使政府聽到各方聲音，在多方的利益博弈中完成決策的制定，再者，這也是提高執(zhí)政黨自律意識，保持政黨活力，鞭策執(zhí)政黨勵精圖治，以最好的政績?nèi)ゲ粩嗳〉萌嗣竦男湃魏臀蔚挠辛κ侄巍?/p>

七、總結(jié)

我國現(xiàn)階段包括司法在內(nèi)的政權(quán)體制存在著許多的弊端，要實現(xiàn)司法獨立，絕不是單單依靠某個組織或機構(gòu)就能夠完成的。唯有重構(gòu)權(quán)力體系，在借鑒他國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情，真正完成分權(quán)—制衡。而整個過程中，執(zhí)政黨扮演的角色將是至關(guān)重要甚至決定全局的，唯有執(zhí)政黨認清自我行使，擺正心態(tài)，深刻挖掘我國社會體制的矛盾并尋求變革。

我們有理由相信，伴隨民主化不斷發(fā)展與進步以及社會變革的需要，未來的司法獨立并不遠，未來的民主并不遠。每個國家所創(chuàng)立的司法體系都將有自己的特色，但有些原則是超越國家界線的。強大、獨立的司法體系所具有的重要性就是這樣一項原則。盡管認同司法獨立對維護法治的重要性并不難，但將這些理念付諸于實踐卻是一個艱巨得多的任務(wù)。V

參考文獻：① 馬均—《淺論堅持司法為民確保司法公正》；2001（1531）：14。②中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫；2001-10-09。③亨廷頓—《第三波—20世紀后期民主化浪；（200233）上海三聯(lián)書屋。④蔣德?！稒?quán)力體制的監(jiān)督》；2002（2）：27⑤山西大學(xué)學(xué)術(shù)期刊；2001（24）：12。

⑥盧先福。當(dāng)前黨的建設(shè)的幾個重大問題；2001-12-20。

第三篇：我看司法改革

我看中國司法改革

法律，通過司法影響著人們的行為；司法，讓法律的信仰根植于每個社會成員內(nèi)心。

司法制度是社會公平正義的重要保障。中國的司法制度，深深扎根在中國廣袤的沃土。隨著我國民主法治進程加快推進，新形勢、新任務(wù)、新期待推動司法體制機制改革不斷開拓向前。

2010年5月9日，“殺害”同村人并已在監(jiān)獄服刑十多年的河南商丘農(nóng)民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家而被宣告無罪釋放。無論是幾年前發(fā)生的佘祥林案件，還是趙作海案件，都考驗著中國司法。

比如，新任最高人民法院院長在談到死刑時曾說，當(dāng)法院決定是否判處一個人死刑時，群眾的感受是第一位的。排在其次的是社會形勢，第三才是法律。這樣來說，司法獨立到底是什么。在中國，這是國情，司法受到感性的挑戰(zhàn)。任何上層建筑都要受其基礎(chǔ)的影響。

死刑案件人命關(guān)天。“尊重和保護人權(quán)”是至關(guān)重要的。案件錯了可以改判，人誤殺了怎么辦。寬嚴相濟司法刑事政策是懲罰犯罪、保障人權(quán)，正確實施國家法律的指南。

1994年8月5日，河北省石家莊市西郊孔寨村發(fā)生一起奸殺案，當(dāng)?shù)鼐阶カ@犯罪嫌疑人聶樹斌。

隨后，聶樹斌被河北省高級人民法院以強奸罪判處聶樹斌有期徒刑15年，以故意殺人判處死刑，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑。

1995年4月27日，聶樹斌被執(zhí)行死刑。那時聶樹斌年僅22歲，而聶樹斌案的多名辦案人員卻因此立功升遷。

2005年1月18日，河南省滎陽警方在一磚瓦廠抓獲可疑男子王書金，他向警方供述自己曾在河北省強奸多名婦女并將其中4人殺害。

2005年3月16日，“一案兩兇”的聶樹斌案被媒體公諸于世，輿論嘩然。在程序正義、無罪推定等大旗下，我們實在找不到拒絕為聶案平反的理由。惟一的理由就是，當(dāng)年的辦案人如今還活躍在當(dāng)?shù)卣C關(guān)，有的甚至擔(dān)任要職。若是聶案平反，必伴隨著一系列問責(zé)。

為使自己的利益最大化，并撇清與一起冤案的關(guān)系，拖延就成了關(guān)聯(lián)人物自然而然的選擇。既然已經(jīng)不能期待涉案法院自己監(jiān)督自己，自己矯正自己，吁請最高法院對聶樹斌案進行提審，就是可行而又合乎法度的選項。從1994年到2005年，刑訴法已然換了新妝。難道現(xiàn)在仍要堅持有錯不糾，有冤不雪，有法不依？

事實上，聶樹斌案已經(jīng)成為檢驗中國刑事司法進步的一塊試金石。對于民眾和具體的受害人來說，他們期待的進步不僅停留在法條的變化，更在于一案一正義的達成。司法公正的冤魂正在聶樹斌的墳頭游蕩，最高法院無權(quán)“保持沉默”。法諺有云，遲來的正義非正義。但對于具體的當(dāng)事人，以及正在流失的司法公信來說，遲來的正義也好過沒有正義。

但廢除死刑同時意味著社會成本的增加。這便體現(xiàn)我們國家法律的目的是什么，是拯救，還是打擊，還是威懾。唯有搞清楚這個，才能對死刑存廢有個統(tǒng)一的認識。

對于一些經(jīng)濟犯罪，死刑在很大程度上可以廢除。各國必須考慮本國的實際

國情，采取適合自己的改革措施。

一次不公的裁判如同污染了水源；一次不規(guī)范的量刑將改變一個人的命運。為什么同一類案件，不同的法院、不同的法官，在判決結(jié)果上會發(fā)生同案不同刑、量刑畸輕畸重的現(xiàn)象呢？法院在原則上可以受理各種訴訟，但在實踐中卻會出現(xiàn)許多阻力，如有時不允許律師的介入。要記住的一點是，法庭并不能將所有的事都處理得很好……如果新法官能力或經(jīng)驗有限。

能不能將量刑過程脫離案件的人文因素和地域因素，避免同案不同判呢？ 法院應(yīng)建立一套科學(xué)規(guī)范的方法，使法官量刑從“估推”到“精確計算”決定刑期，避免因不同的法官由于學(xué)識、素養(yǎng)、經(jīng)驗不同，對案情相近或相似的案件，得出不同結(jié)果。

探索建立案例指導(dǎo)制度是一次重要嘗試。我認為在此基礎(chǔ)上可以建立案例制度，將一些典型的案子做成案例，供下級法院使用。在具體上，案例不應(yīng)一成不變，由于人們認識的局限性，很難做到全面。所以案例應(yīng)當(dāng)也有更新。任何法律的建立都是一個探索試用的過程，盡管某個法律在別的國家早已成熟。

關(guān)于再審制度改革。

1996年4月9日，呼和浩特市第一毛紡廠家屬區(qū)公廁內(nèi)發(fā)生一起奸殺案，警方迅速將18歲的報案人呼格吉勒圖定性為犯罪嫌疑人。

60天后，呼市和內(nèi)蒙古自治區(qū)兩級法院都認定呼格吉勒圖犯故意殺人罪，他被匆匆執(zhí)行死刑。

2005年10月23日，作案21起、身負10條人命的犯罪嫌疑人趙志紅供認曾于1996年4月在呼和浩特市第一毛紡廠家屬區(qū)公廁內(nèi)奸殺一名女性。2007年1月1日，趙志紅被臨時叫停執(zhí)行死刑，但之后此案再無公開信息。

對生效裁判發(fā)現(xiàn)錯誤實行再審，其目的在于糾正司法錯誤、保護當(dāng)事人權(quán)利，確有其積極作用。但如果不同時設(shè)計合理的條件和程序，則可能出現(xiàn)一些負面效應(yīng)，導(dǎo)致有些案件無限申訴、終審不終，影響裁判的既判力；而申訴人的要求一旦得不到滿足，則可能把積怨發(fā)泄到司法制度上，影響司法公信力。在這個方面看來法律還是有些不很完善的地方，無法做到完全的公平公正，因此即使真正的司法獨立了。

盡管我們的憲法和其他的法律都明確的規(guī)定了司法獨立這樣的原則，但是我們的司法獨立大致上還只是一個我們的法院整體上獨立與外部的干預(yù)，并沒有規(guī)定法官個人的獨立。法院在人事方面受制于他人,這個過程并不是透明的。

司法的獨立性，司法的公正性離不開媒體的監(jiān)督。盡管輿論的監(jiān)督可能被錯誤引導(dǎo)，輿論的意見有時會有一些偏激，我們不能因此否定他的作用。

在占相當(dāng)多數(shù)的民意盛贊云南高院啟動再審的同時，另一些聲音表達了擔(dān)憂。一些法學(xué)專家認為，沒有證據(jù)證明李昌奎案二審程序存在問題，啟動再審是權(quán)力干預(yù)司法的結(jié)果，是對民間輿論的遷就。

但我認為，在這件事中是司法本身沒有底氣，既然你是按照法律判的，那就該堅持。之所以會動搖，在于法律本身有一定的不確定性，這部分是很難界定的。想要改變民眾的想法不是一朝一夕能完成的，這將是個漫長的過程。正如所認識的那樣，改革需要一步步來。要求司法獨立也會與現(xiàn)實相違背。

第四篇：中國的司法改革

新華社北京１０月９日電 中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室９日發(fā)表《中國的司法改革》白皮書，全文如下：

中國的司法改革（2012年10月）

中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室

目 錄

前 言

一、司法制度和改革進程

二、維護社會公平正義

三、加強人權(quán)保障

四、提高司法能力

五、踐行司法為民

結(jié)束語

前 言

司法制度是政治制度的重要組成部分，司法公正是社會公正的重要保障。

新中國成立特別是改革開放以來，中國堅持從國情出發(fā)，在承繼中國傳統(tǒng)法律文化優(yōu)秀成果、借鑒人類法治文明的基礎(chǔ)上，探索建立并不斷完善中國特色社會主義司法制度，維護了社會公正，為人類法治文明作出了重要貢獻。中國的司法制度總體上與社會主義初級階段的基本國情相適應(yīng)，符合人民民主專政的國體和人民代表大會制度的政體。同時，隨著改革開放的不斷深入特別是社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展、依法治國基本方略的全面落實和民眾司法需求的日益增長，中國司法制度迫切需要改革、完善和發(fā)展。

近些年來，中國積極、穩(wěn)妥、務(wù)實地推進司法體制和工作機制改革，以維護司法公正為目標(biāo)，以優(yōu)化司法職權(quán)配置、加強人權(quán)保障、提高司法能力、踐行司法為民為重點，進一步完善中國特色社會主義司法制度，擴大司法民主，推行司法公開，保證司法公正，為中國經(jīng)濟發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定提供了有力的司法保障。

一、司法制度和改革進程

1949年中華人民共和國建立，開啟了中國司法制度建設(shè)的新紀元。1949年9月頒布的具有臨時憲法性質(zhì)的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》和《中華人民共和國中央人民政府組織法》，奠定了新中國的法制基石。1954年制定的《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國人民法院組織法》、《中華人民共和國人民檢察院組織法》等法律、法令，規(guī)定了人民法院、人民檢察院的組織體系和基本職能，確立了合議制度、辯護制度、公開審判制度、人民陪審員制度、法律監(jiān)督制度、人民調(diào)解制度，形成了中國司法制度的基本體系。

20世紀50年代后期以后，特別是“文化大革命”（1966—1976年）十年**期間，中國司法制度一度遭到嚴重破壞。1978年實行改革開放后，中國總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，確立了發(fā)展社會主義民主、健全社會主義法制的基本方針，恢復(fù)重建了司法制度，制定和修訂了一系列基本法律。20世紀90年代，中國確立了依法治國的基本方略，加快建設(shè)社會主義法治國家。伴隨著社會進步和民主法治建設(shè)進程，中國司法制度不斷得到完善和發(fā)展。

（一）中國司法制度的基本特點

中國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。人民代表大會制度是中國的政權(quán)組織形式。中國的國體和政體決定了司法權(quán)來自人民、屬于人民、服務(wù)人民。人民法院、人民檢察院由各級人民代表大會產(chǎn)生，對它負責(zé)，受它監(jiān)督。

人民法院是國家的審判機關(guān)。國家設(shè)立最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院,依法審理民事、刑事、行政訴訟案件，開展民事、行政執(zhí)行和國家賠償?shù)葓?zhí)法活動。最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作。在訴訟活動中，實行審判公開、合議、回避、人民陪審員、辯護、兩審終審等制度。

人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。國家設(shè)立最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作。人民檢察院依法對刑事、民事、行政訴訟實行法律監(jiān)督。

人民法院、人民檢察院依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，行使權(quán)力情況接受人大監(jiān)督，并自覺接受人民政協(xié)的民主監(jiān)督和社會的監(jiān)督。

人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，實行分工負責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機關(guān)負責(zé)；檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責(zé)；審判由人民法院負責(zé)。

（二）中國司法改革的目標(biāo)、原則和進程 改革開放以來，中國經(jīng)濟社會快速發(fā)展，社會公眾的法治意識顯著增強，司法環(huán)境發(fā)生深刻變化，司法工作遇到許多新情況、新問題，現(xiàn)行司法體制和工作機制中存在的不完善、不適應(yīng)問題日益凸顯，需要在改革中逐步完善和發(fā)展。

中國司法改革的根本目標(biāo)是保障人民法院、人民檢察院依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，為維護人民群眾合法權(quán)益、維護社會公平正義、維護國家長治久安提供堅強可靠的司法保障。

中國司法改革始終堅持從國情出發(fā)，既博采眾長、又不照抄照搬，既與時俱進、又不盲目冒進；堅持群眾路線，充分體現(xiàn)人民的意愿，著眼于解決民眾不滿意的問題，自覺接受人民的監(jiān)督和檢驗，真正做到改革為了人民、依靠人民、惠及人民；堅持依法推進，以憲法和法律規(guī)定為依據(jù)，凡是與現(xiàn)行法律相沖突的，應(yīng)在修改法律后實施；堅持統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、總體規(guī)劃、循序漸進、分步推進。

早在20世紀80年代，中國就開始了以強化庭審功能、擴大審判公開、加強律師辯護、建設(shè)職業(yè)化法官和檢察官隊伍等為重點內(nèi)容的審判方式改革和司法職業(yè)化改革。

從2004年開始，中國啟動了統(tǒng)一規(guī)劃部署和組織實施的大規(guī)模司法改革，從民眾反映強烈的突出問題和影響司法公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)入手，按照公正司法和嚴格執(zhí)法的要求，從司法規(guī)律和特點出發(fā)，完善司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制。中國司法改革走向整體統(tǒng)籌、有序推進的階段。

從2008年開始，中國啟動了新一輪司法改革，司法改革進入重點深化、系統(tǒng)推進的新階段。改革從民眾司法需求出發(fā)，以維護人民共同利益為根本，以促進社會和諧為主線，以加強權(quán)力監(jiān)督制約為重點，抓住影響司法公正、制約司法能力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，解決體制性、機制性、保障性障礙，從優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實寬嚴相濟刑事政策、加強司法隊伍建設(shè)、加強司法經(jīng)費保障等四個方面提出具體改革任務(wù)。目前，本輪司法改革的任務(wù)已基本完成，并體現(xiàn)在修訂完善的相關(guān)法律中。隨著中國經(jīng)濟社會的不斷進步與發(fā)展，中國司法改革也將進一步深入推進。

二、維護社會公平正義

維護社會公平正義，是司法改革的價值取向。中國從完善司法機構(gòu)設(shè)置和職權(quán)配置、規(guī)范司法行為、完善訴訟程序、強化司法民主和法律監(jiān)督方面進行改革，努力提高司法機關(guān)維護社會公平正義的能力。

（一）優(yōu)化司法職權(quán)配置

司法職權(quán)配置的合理與優(yōu)化，直接關(guān)系到司法公正的實現(xiàn)。中國從解決影響司法公正的體制性障礙出發(fā)，加強司法機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)制約，理順上下級法院、檢察院的審判、檢察業(yè)務(wù)關(guān)系，規(guī)范完善再審程序，建立統(tǒng)一的執(zhí)行工作體制和司法鑒定管理體制。這些改革提高了司法機關(guān)公正司法的能力，有助于維護社會公平正義，滿足民眾對司法公正的新期待、新要求。

法院實行立案、審判、執(zhí)行分立。各級人民法院在原有的刑事審判庭、民事審判庭、行政審判庭的基礎(chǔ)上增設(shè)立案庭、執(zhí)行局等機構(gòu)，立案、審判和執(zhí)行分別由不同的機構(gòu)負責(zé)，強化內(nèi)設(shè)機構(gòu)職權(quán)行使的相互制約，促進了審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的公正行使。

規(guī)范發(fā)回重審和指定再審。為解決司法實踐中發(fā)回重審、指令再審程序中存在的不規(guī)范問題，2012年修改的民事訴訟法明確規(guī)定，原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。2012年修改的刑事訴訟法規(guī)定，指令下級法院再審的刑事案件，原則上由原審法院以外的其他法院審理。

規(guī)范完善統(tǒng)一的民事、行政案件執(zhí)行工作體制。法院生效判決和裁定的充分有效執(zhí)行，事關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的切實保障和司法權(quán)威。近年來，各地法院普遍建立了與公安、檢察、金融、國土、建設(shè)、工商、出入境管理等部門密切配合的執(zhí)行聯(lián)動機制。法院實行執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)分立。高級、中級人民法院建立執(zhí)行指揮中心，統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)執(zhí)行工作，必要時實行提級、跨區(qū)執(zhí)行。執(zhí)行體制改革進一步加強了執(zhí)行權(quán)運行的內(nèi)部制約，提高了執(zhí)行工作的公正和規(guī)范化水平，有效保護了當(dāng)事人合法權(quán)益。

改革職務(wù)犯罪案件審查逮捕程序。為有效防止錯誤逮捕，中國對職務(wù)犯罪案件審查逮捕程序進行了改革，省級以下人民檢察院立案偵查的職務(wù)犯罪案件，需要逮捕犯罪嫌疑人的，由上一級人民檢察院審查決定。這項改革加強了上級人民檢察院對下級人民檢察院執(zhí)法辦案工作的監(jiān)督。

完善司法鑒定管理體制。司法鑒定是在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識，對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷，并提供鑒定意見的活動。改革前，中國的司法鑒定制度存在著立法不完善、管理不規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等現(xiàn)象。為解決這些問題，2005年中國的立法機關(guān)頒布實施《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，確立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，實行統(tǒng)一的登記管理制度。國務(wù)院司法行政部門主管全國的鑒定人和鑒定機構(gòu)登記管理工作，省級人民政府司法行政部門負責(zé)鑒定人和鑒定機構(gòu)的審核登記、名冊編制和公告。人民法院和司法行政部門不再設(shè)立司法鑒定機構(gòu)；偵查機關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機構(gòu)，不再面向社會接受委托從事司法鑒定服務(wù)。推行行政管理與行業(yè)協(xié)會自律管理相結(jié)合的管理機制，實施司法鑒定人依法獨立執(zhí)業(yè)制度，提高了鑒定的規(guī)范性和中立性。截至2011年底，中國經(jīng)審核登記的司法鑒定機構(gòu)有5014家，司法鑒定人52812名。

（二）規(guī)范司法行為

社會公平正義的維護應(yīng)當(dāng)落實到每一起案件的辦理過程中，體現(xiàn)在每一個司法行為上。由于中國經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡、司法人員司法能力存在差異、地方保護主義觀念尚未根除等原因，司法裁量權(quán)的行使不透明、司法行為不規(guī)范等現(xiàn)象依然存在。近年來，中國司法機關(guān)積極推進量刑規(guī)范化改革，建立案例指導(dǎo)制度，加強案件管理，有力促進了司法行為的規(guī)范化。

推進量刑規(guī)范化改革。為了規(guī)范量刑活動，中國最高人民法院在總結(jié)試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》。明確量刑步驟，細分法定刑幅度，明確量刑情節(jié)的量化標(biāo)準(zhǔn)。對于公訴案件，人民檢察院依法提出量刑建議，當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以提出量刑意見。在法庭審理中，建立相對獨立的量刑程序，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)進行調(diào)查、辯論。人民法院在刑事裁判文書中說明量刑理由。這些改革進一步規(guī)范了量刑裁判權(quán)，保障了量刑活動的公開與公正。

建立案例指導(dǎo)制度。2010年，中國的司法機關(guān)出臺了案例指導(dǎo)制度的相關(guān)規(guī)定，標(biāo)志著中國特色的案例指導(dǎo)制度得以確立。與英美法系的判例制度不同，中國的案例指導(dǎo)制度是在以成文法為主的法律體系下，運用案例對法律規(guī)定的準(zhǔn)確理解和適用進行指導(dǎo)的一種制度。近年來，中國司法機關(guān)選擇法律適用問題比較典型的案例作為指導(dǎo)性案例予以發(fā)布，供各級司法人員處理類似案件時參照。案例指導(dǎo)制度促進了司法自由裁量權(quán)的規(guī)范行使，加強了法律適用的統(tǒng)一性。加強對案件辦理的管理。人民法院、人民檢察院分別成立專門的案件管理機構(gòu)，加強辦案流程管理和質(zhì)量管理。截至2012年5月，全國共有近1400家法院設(shè)立了專門的審判管理機構(gòu)，近1600家檢察院設(shè)立了專門的案件管理機構(gòu)。公安機關(guān)在基層執(zhí)法機構(gòu)普遍配備專（兼）職法制員，對案件辦理情況進行監(jiān)督和檢查。司法機關(guān)普遍建立了案件管理信息化平臺，實行網(wǎng)上辦案、監(jiān)督和考核，提升了案件辦理的規(guī)范化水平。

（三）擴大司法公開

面對社會矛盾多發(fā)、案件數(shù)量大、新情況新問題層出不窮的狀況，中國司法機關(guān)在加強自身建設(shè)的同時，全面推進司法公開，讓司法權(quán)力在陽光下運行，在社會各界的有效監(jiān)督下公開、公平、公正地行使。

擴大公開的事項和內(nèi)容。人民法院將審判公開延伸到立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)等各個方面。人民檢察院依法充分公開辦案程序、復(fù)查案件工作規(guī)程、訴訟參與人在各訴訟階段的權(quán)利和義務(wù)、法律監(jiān)督結(jié)果。公安機關(guān)、司法行政機關(guān)將主要職責(zé)、執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、執(zhí)法結(jié)果及警務(wù)工作紀律等向社會廣泛公開。

豐富公開的形式和載體。司法公開從各部門分散發(fā)布，轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的信息服務(wù)窗口集中發(fā)布。公開載體從傳統(tǒng)的公示欄、報刊、宣傳冊等，拓展到網(wǎng)站、博客、微博客、即時通訊工具等網(wǎng)絡(luò)新興媒介。建立健全新聞發(fā)言人和新聞發(fā)布例會制度，及時發(fā)布司法信息。

強化公開的效果和保障。加強裁判和檢察、公安業(yè)務(wù)文書的說理和論證，邀請民眾、專家參與公開聽證、論證過程，開通民意溝通電子郵箱，設(shè)立全國統(tǒng)一的舉報電話，建立部門負責(zé)人接待日，加強司法公開的人力物力保障，確保了司法公開的有序推進和良好效果。

（四）加強司法民主

作為審判機關(guān)的人民法院和法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院，同樣需要發(fā)揚民主，確保公正司法。中國積極建立和完善人民陪審員制度和人民監(jiān)督員制度，為發(fā)展社會主義民主政治、實現(xiàn)人民群眾依法參與國家事務(wù)管理提供了重要保障。

完善人民陪審員制度。人民陪審員制度是社會公眾依法直接參與和監(jiān)督司法的重要方式。2004年中國的立法機關(guān)頒布了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，拓寬人民陪審員的選任來源，從社會各階層、各領(lǐng)域廣泛選任，采用在名冊中隨機抽取的方式確定參審案件的人民陪審員。人民陪審員除在合議庭中不得擔(dān)任審判長外，同法官享有同等權(quán)力，對事實認定、法律適用獨立行使表決權(quán)。各級法院還圍繞陪審職責(zé)開展以審判程序、職業(yè)技能、法治理念等為主要內(nèi)容的培訓(xùn)，提高人民陪審員履職能力。

圖表：2006-2011年人民陪審員參審案件情況 新華社發(fā) 探索建立人民監(jiān)督員制度。2003年，最高人民檢察院啟動人民監(jiān)督員制度試點工作；2010年10月，人民監(jiān)督員制度在全國檢察機關(guān)全面推行。通過從社會各界選任人民監(jiān)督員，依照監(jiān)督程序?qū)θ嗣駲z察院辦理職務(wù)犯罪案件過程中出現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)立案而不立案、不應(yīng)當(dāng)立案而立案、擬撤銷案件、擬不起訴等情形進行監(jiān)督與評議。從2003年10月至2011年底，各地人民監(jiān)督員共監(jiān)督案件35514件，提出不同意人民檢察院原擬定意見的有1653件，其中908件的人民監(jiān)督員表決意見被人民檢察院采納，占54.93%。

（五）加強檢察機關(guān)的法律監(jiān)督

人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，對偵查、審判、執(zhí)行等司法活動進行法律監(jiān)督。中國將加強對司法權(quán)的監(jiān)督制約作為改革重點，并推出加強法律監(jiān)督一系列舉措。

加強對偵查機關(guān)立案、偵查活動的法律監(jiān)督。人民檢察院、公安機關(guān)建立刑事案件信息通報制度和共享平臺，通過審查批捕、受理來信來訪、當(dāng)事人投訴、社會輿論、媒體報道等途徑，及時發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案和不應(yīng)當(dāng)立案而立案的線索并依法審查處理。人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，在調(diào)查核實的基礎(chǔ)上提出糾正意見，同時強化對審查逮捕、延長或者重新計算偵查羈押期限等環(huán)節(jié)的監(jiān)督。2011年，全國檢察機關(guān)共監(jiān)督立案19786件，對偵查中的違法情況提出糾正意見39432件次。

加強對法院審判活動的法律監(jiān)督。對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事、民事、行政案件判決、裁定、調(diào)解，如認為確有錯誤，或者發(fā)現(xiàn)損害國家利益、社會公共利益、違反法定程序影響司法公正的，檢察機關(guān)有權(quán)采取抗訴或者提出檢察建議等監(jiān)督措施。人民法院應(yīng)在收到檢察建議后一個月內(nèi)作出處理并書面回復(fù)。加強對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動的法律監(jiān)督。針對近年來看守所、監(jiān)獄內(nèi)發(fā)生的個別惡性事件暴露出來的問題，檢察機關(guān)及時會同有關(guān)部門開展了全國看守所監(jiān)管執(zhí)法專項檢查和全國監(jiān)獄“清查事故隱患，促進安全監(jiān)管”專項活動，促進依法文明監(jiān)管。規(guī)范和加強派駐監(jiān)管場所檢察室建設(shè)，推進與監(jiān)管場所的執(zhí)法信息聯(lián)網(wǎng)和監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)，完善和落實收押檢察、巡視檢察等工作機制，加強對監(jiān)管場所的監(jiān)督。加強對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行活動的監(jiān)督，探索建立刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督機制，開展保外就醫(yī)、看守所械具和禁閉使用情況專項檢察。2012年修改的刑事訴訟法明確規(guī)定，監(jiān)獄、看守所等執(zhí)行機關(guān)向人民法院提出減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的建議或者書面意見的，應(yīng)當(dāng)將建議書或者書面意見副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。

加強對司法工作人員瀆職行為的監(jiān)督。檢察機關(guān)對司法工作人員徇私枉法等12種瀆職行為，可以通過調(diào)查核實違法事實、提出糾正違法意見、建議更換辦案人員等措施進行監(jiān)督，依法懲治瀆職行為，維護司法廉潔和公正。

三、加強人權(quán)保障

加強人權(quán)保障是司法改革的重要目標(biāo)。中國的立法機關(guān)2004年頒布憲法修正案，將“國家尊重和保障人權(quán)”載入憲法；2012年修改的刑事訴訟法將尊重和保障人權(quán)寫入總則。中國司法機關(guān)依法采取有效措施，遏制和防范刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，限制適用羈押措施，維護被羈押人的合法權(quán)益，加強未成年犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益保障，嚴格控制和慎用死刑，健全服刑人員社區(qū)矯正和刑滿釋放人員幫扶制度，完善國家賠償制度，建立刑事被害人救助等制度，努力把司法領(lǐng)域的人權(quán)保障落到實處。

（一）防范和遏制刑訊逼供 完善偵查訊問制度是法治文明的必然要求，也是加強對偵查訊問的有效監(jiān)督、依法保護犯罪嫌疑人合法權(quán)益的重要途徑。中國不斷完善法律，防止和遏制個別司法人員在辦案過程中出現(xiàn)刑訊逼供等違法取證現(xiàn)象。

確立不得強迫自證其罪的原則。2012年修改的刑事訴訟法明確規(guī)定，司法人員在辦案過程中不得強迫任何人證實自己有罪，保障犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性。

制定非法證據(jù)的排除規(guī)則。2012年修改的刑事訴訟法明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正，不能補正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)予以排除，并明確了非法證據(jù)排除的具體程序。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、審查起訴和審判階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的，都應(yīng)當(dāng)予以排除。

完善拘留、逮捕后送押和訊問制度。拘留后應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時。逮捕后應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押；偵查人員對被羈押人的訊問應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進行。結(jié)合司法機關(guān)執(zhí)法信息化建設(shè)，在訊問、羈押、庭審、監(jiān)管場所實行錄音錄像。全面推行偵查訊問過程錄音錄像制度，明確規(guī)定對可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，訊問過程必須進行錄音錄像；錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進行，保持完整性。

（二）保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)

為落實中國憲法規(guī)定的辯護權(quán)而建立的辯護制度，是中國刑事訴訟的一項基本制度，體現(xiàn)了國家對生命、自由等人權(quán)的尊重。近年來，中國改革和完善辯護制度，改變過去司法實踐中“重打擊、輕保護”的觀念，積極發(fā)揮辯護制度保障人權(quán)的作用。

保障犯罪嫌疑人、被告人及時獲得辯護。中國1979年制定的刑事訴訟法規(guī)定，被告人在法院審判階段才有權(quán)委托辯護人。1996年修改的刑事訴訟法明確規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段就可以聘請律師提供法律幫助，案件偵查終結(jié)移送檢察機關(guān)后有權(quán)委托辯護人。2012年修改的刑事訴訟法進一步明確規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者被采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人，被告人有權(quán)隨時委托辯護人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)達其要求，犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護人、近親屬也可以代為委托辯護人。

擴大法律援助范圍。為進一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)和其他權(quán)利，2012年修改的刑事訴訟法將法律援助在刑事訴訟中的適用范圍，從審判階段擴大到偵查、審查起訴階段，并擴大了法律援助對象范圍。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞、未成年人、尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，以及可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其辯護。

強化證人出庭作證義務(wù)。證人出庭對提高庭審質(zhì)量至關(guān)重要。為提高證人出庭率，2012年修改的刑事訴訟法明確了證人必須出庭的范圍，建立了證人出庭作證補助機制。規(guī)定控辯雙方對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、食宿等費用，由國家財政予以保障。證人所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。完善證人保護制度。對一些嚴重犯罪案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)采取不公開證人信息，不暴露外貌、真實聲音等出庭作證方式，禁止特定的人員接觸證人或者其近親屬，對人身和住宅采取專門保護等措施。

（三）保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利

保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利對于維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，保證案件公正處理至關(guān)重要。針對律師在會見、閱卷、調(diào)查取證等執(zhí)業(yè)活動中存在的困難，近年來，中國修改完善法律，為律師依法執(zhí)業(yè)提供法律保障。

2007年修訂的律師法，對律師參與訴訟特別是刑事訴訟應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利進行了補充和強化。規(guī)定律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見，除危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論外，不受法律追究。這些舉措促進了律師辯護職能的有效行使。2006—2011年期間，全國律師共為2454222件刑事案件提供了辯護，比2001—2005年期間增長了54.16%。

及時會見在押犯罪嫌疑人、被告人，并查閱案卷材料和調(diào)查取證，直接關(guān)系到辯護律師在刑事訴訟中辯護職能的發(fā)揮。2012年修改的刑事訴訟法規(guī)定，除極少數(shù)案件外，辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，即可會見在押的犯罪嫌疑人、被告人；辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。辯護律師在審查起訴階段，即可查閱、摘抄、復(fù)制本案案卷材料。辯護人有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料。同時規(guī)定，辯護人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正。

（四）限制適用羈押措施

為保障社會公眾安全，保障犯罪案件偵查順利進行，中國法律規(guī)定了對犯罪嫌疑人、被告人的羈押和非羈押強制措施，并規(guī)定了嚴格的適用條件。為進一步規(guī)范強制措施的適用，加強對公民權(quán)利的保護，2012年修改的刑事訴訟法對羈押強制措施進行了進一步完善。

細化逮捕條件，嚴格審批程序。刑事訴訟法明確了作為逮捕條件的社會危險性的具體標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)定人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；對是否符合逮捕條件有疑問，犯罪嫌疑人要求當(dāng)面陳述，或者偵查活動可能有重大違法行為的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人。辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見。這些規(guī)定有利于全面了解案件情況，準(zhǔn)確把握逮捕條件，防止錯誤羈押。

建立對在押人員羈押必要性的審查制度。犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對被羈押人的羈押必要性進行審查。發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議有關(guān)司法機關(guān)予以釋放或者變更強制措施。

完善在押犯罪嫌疑人、被告人強制措施的解除、變更程序。人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人采取羈押措施不當(dāng)或者法定羈押期限屆滿的，應(yīng)當(dāng)及時撤銷、變更強制措施或者釋放被羈押人。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人有權(quán)申請變更強制措施，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定。

擴大監(jiān)視居住的適用，減少羈押。2012年修改的刑事訴訟法將監(jiān)視居住定位為減少羈押的替代措施，將符合逮捕條件，但是患有嚴重疾病、生活不能自理，或者是懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女，以及系生活不能自理者的唯一撫養(yǎng)人的犯罪嫌疑人、被告人，納入監(jiān)視居住的適用范圍。

（五）保障被羈押人的合法權(quán)益

看守所是中國羈押被依法逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人、被告人的刑事羈押機構(gòu)。依法保障在押人員的合法權(quán)益，是提升看守所文明規(guī)范執(zhí)法水平的重要方面，也是保障人權(quán)的現(xiàn)實需要。

中國高度重視改進看守所監(jiān)管水平，嚴格防范刑訊逼供和超期羈押，改善羈押和監(jiān)管條件，改善被羈押人的生活條件，保障被羈押人的合法權(quán)益。被羈押人送入看守所后七日內(nèi)每日進行體表檢查。被羈押人被提訊前后和提解出所及送返看守所時，嚴格實行體表檢查制度。逐步實行被羈押人床位制，推動看守所醫(yī)療服務(wù)社會化，使被羈押人患病能得到及時治療。完善被羈押人投訴和調(diào)查機制，建立被羈押人約見民警、看守所負責(zé)人和駐所檢察官制度，及時受理、調(diào)查處理被羈押人投訴、控告。被羈押人羈押期限即將屆滿的，看守所書面報告檢察院駐看守所檢察室，由其對偵查機關(guān)是否及時釋放被羈押人或者變更強制措施進行監(jiān)督。2008—2011年，全國檢察機關(guān)通過監(jiān)督檢查，糾正看守所違法羈押5473人。大力打擊和防范“牢頭獄霸”，在每個監(jiān)室設(shè)置報警裝置，在押人員被侵犯時能夠及時報警；實行在押人員出看守所談話和跟蹤觀察訪談制度，了解看守所有無“牢頭獄霸”等違法行為；落實主、協(xié)管民警監(jiān)室管理責(zé)任制，對因管理松懈，發(fā)生“牢頭獄霸”致其他在押人員死亡或重傷的，依法依紀追究有關(guān)人員責(zé)任。建立特邀監(jiān)督員巡查監(jiān)督看守所制度，特邀監(jiān)督員可以在工作期間采取不事先告知的方式對看守所履行職責(zé)、執(zhí)法管理等工作進行監(jiān)督。2010年，看守所發(fā)生事故數(shù)量同比下降31.6％。在全國看守所推行被羈押人視頻會見方式，方便家屬探視。建立被羈押人的安全風(fēng)險評估和分別管理制度，加強對被羈押人的心理干預(yù)。堅持“教育、感化、挽救”的工作方針，以管理促教育，寓教育于管理之中，充分體現(xiàn)對被羈押人的人性關(guān)懷，幫助其重塑積極向上的人生信念和健康文明的生活方式。

（六）加強未成年犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益保障

中國對犯罪的未成年人實行懲戒與保護并舉的措施，盡最大努力促進失足未成年人回歸社會。中國的法律明確了對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。司法機關(guān)辦理未成年人刑事案件，由熟悉未成年人身心特點的司法人員承擔(dān)；未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人的，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。對犯罪的未成年人嚴格限制適用逮捕措施，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護律師的意見；對被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人實行分別羈押、分別管理、分別教育。對未成年人刑事案件，在訊問、審判時，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場，也可以通知其他成年親屬和所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表到場。到場的法定代理人或者其他人員認為辦案人員在訊問、審判或詢問中侵犯未成年人合法權(quán)益的，可以提出意見。訊問筆錄、法庭庭審筆錄應(yīng)當(dāng)交給到場的法定代理人或者其他人員閱讀或者向其宣讀。訊問女性未成年犯罪嫌疑人時，應(yīng)當(dāng)有女性工作人員在場。對犯罪情節(jié)輕微，可能判處一年有期徒刑以下刑罰并有悔罪表現(xiàn)的未成年人，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。司法機關(guān)可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查并作為辦案的參考。審判時被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理。對犯罪時不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，實行犯罪記錄封存制度，除司法機關(guān)因辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢以外，不得向任何單位和個人提供。2011年頒布的《刑法修正案

（八）》明確了對未成年人應(yīng)當(dāng)適用緩刑的條件，規(guī)定了未成年人犯罪不構(gòu)成一般累犯。截至2011年7月，全國已經(jīng)建立少年法庭2331個。2002—2011年，經(jīng)過各方努力，中國未成年人重新犯罪率基本控制在1%—2%。近年來，未成年人犯罪案件呈現(xiàn)下降趨勢，未成年罪犯占全部罪犯的比例逐漸減少。

圖表：2009-2011年人民法院判處未成年人罪犯情況 新華社發(fā)

（七）嚴格控制和慎重適用死刑

中國保留死刑，但嚴格控制和慎重適用死刑。中國刑法規(guī)定死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴重的犯罪分子，并規(guī)定了嚴格的適用標(biāo)準(zhǔn)。2011年頒布的《刑法修正案

（八）》取消了13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑，占死刑罪名總數(shù)的19.1%，規(guī)定對審判時已年滿七十五周歲的人一般不適用死刑，并建立死刑緩期執(zhí)行限制減刑制度，為逐步減少死刑適用創(chuàng)造法律和制度條件。

死刑直接關(guān)系到公民生命權(quán)的剝奪，適用死刑必須慎之又慎。從2007年開始，由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。中國實行死刑第二審案件全部開庭審理，完善了死刑復(fù)核程序，加強死刑復(fù)核監(jiān)督。最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見。最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。死刑復(fù)核程序的改革，確保了辦理死刑案件的質(zhì)量。自2007年死刑案件核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一由最高人民法院行使以來，中國死刑適用標(biāo)準(zhǔn)更加統(tǒng)一，判處死刑的案件逐步減少。

（八）完善服刑人員社區(qū)矯正和刑滿釋放人員幫扶制度

改善監(jiān)獄執(zhí)法條件，增強教育改造效果。中國努力建設(shè)公正、廉潔、文明、高效的新型監(jiān)獄體制，逐步實現(xiàn)監(jiān)獄“全額保障、監(jiān)企分開、收支分開、規(guī)范運行”的改革目標(biāo)。監(jiān)獄行政運行經(jīng)費、罪犯改造經(jīng)費、罪犯生活費、獄政設(shè)施經(jīng)費等均列入財政預(yù)算，全額保障。監(jiān)獄建立罪犯勞動報酬制度，實行每周五天勞動教育、一天課堂教育、一天休息的教育改造制度，加強道德、文化、技術(shù)教育和勞動就業(yè)技能培訓(xùn)，提高服刑人員刑滿釋放后回歸社會的能力。2008年以來，全國共有126萬名服刑人員在服刑期間完成掃盲和義務(wù)教育課程，5800余人獲得國家承認的大專以上畢業(yè)證書。全國監(jiān)獄開設(shè)各類技術(shù)培訓(xùn)班3萬余個，服刑人員職業(yè)技術(shù)獲證率達到參加培訓(xùn)總數(shù)的75％以上，完成技術(shù)革新近14000項，獲得發(fā)明專利500多項。

開展社區(qū)矯正。近年來，中國致力于刑罰執(zhí)行制度的改革與完善，從2003年開始進行社區(qū)矯正試點，2009年在全國推開，將被判處管制、宣告緩刑、假釋以及暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯放在社區(qū)矯正機構(gòu)，在社會力量的協(xié)助下，矯正其犯罪心理和不良行為，開展社會適應(yīng)性幫扶，促使其順利融入社會。中國的刑法、刑事訴訟法已將社區(qū)矯正確立為一項法律制度。截至2012年6月，全國累計接受社區(qū)矯正人員105.4萬人，解除矯正58.7萬人，社區(qū)矯正人員在矯正期間的再犯罪率為0.2％左右。

加強對刑滿釋放人員的幫扶教育。中國政府關(guān)注并幫助解決刑滿釋放人員在生活、就業(yè)等方面的實際困難。對生活困難且符合條件的人員，及時納入居民最低生活保障范圍；對不符合最低生活保障條件但生活確有困難的，給予臨時救助；對自主創(chuàng)業(yè)的刑滿釋放人員和為其提供就業(yè)崗位的企業(yè)，落實減免稅費政策。據(jù)統(tǒng)計，2008—2011年，全國接受社會救濟的刑滿釋放人員數(shù)量增加了2.7倍。監(jiān)獄服刑人員刑滿釋放后的重新犯罪率始終保持在較低水平。

（九）完善國家賠償制度

中國確立國家賠償制度，對國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)時給公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成的損害，國家依法予以賠償。2010年修改的國家賠償法健全了國家賠償工作機構(gòu)，暢通了賠償請求渠道，擴大了賠償范圍，明確了舉證責(zé)任，增加了精神損害賠償，提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)，保障了賠償金及時支付，進一步完善了行政賠償、刑事賠償和非刑事司法賠償制度。近年來，國家刑事賠償標(biāo)準(zhǔn)隨經(jīng)濟社會發(fā)展不斷提高，侵犯公民人身自由權(quán)每日賠償金額從1995年的17.16元人民幣，上升到2012年的162.65元人民幣。2011年，各級法院審結(jié)行政賠償案件（一審）、刑事賠償案件、非刑事司法賠償案件共計6786件；其中，審結(jié)刑事賠償案件868件，賠償金額3067余萬元人民幣，與2009年相比，分別增長16.04%、42.9%。

（十）建立刑事被害人救助制度

近年來，中國積極探索建立對刑事被害人的救助制度，對遭受犯罪行為侵害、無法及時獲得有效賠償、生活陷入困境，特別是因遭受嚴重暴力犯罪侵害，導(dǎo)致嚴重傷殘甚至死亡的刑事被害人或其近親屬，由國家給予適當(dāng)資助。各地根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r，確定刑事被害人救助的具體標(biāo)準(zhǔn)和范圍，并將刑事被害人救助工作與落實法律援助、社會保障等相關(guān)制度相銜接，完善了刑事被害人權(quán)益保障體系。2009—2011年，司法機關(guān)共向25996名刑事被害人發(fā)放救助金3.5億余元人民幣，提供法律援助11593件。

四、提高司法能力 提高司法能力，是中國司法改革的重要目標(biāo)。近年來，中國不斷完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，加強職業(yè)教育培訓(xùn)和職業(yè)道德建設(shè)，改革經(jīng)費保障體制，有效提高了司法能力，為提升司法公信力奠定了堅實基礎(chǔ)。

實行統(tǒng)一的國家司法考試制度。中國建立并不斷完善國家司法考試制度，將初任法官、初任檢察官、取得律師資格和擔(dān)任公證員的考試納入國家司法考試。作為法律職業(yè)準(zhǔn)入的國家司法考試制度，在規(guī)范法律職業(yè)人員任職資格、提高司法人員綜合素質(zhì)、推動法律人員職業(yè)化方面發(fā)揮了重要作用。自2002年起，國家司法考試每年舉辦一次，由國家統(tǒng)一組織實施，實現(xiàn)了法律職業(yè)準(zhǔn)入制度由分散到統(tǒng)一的轉(zhuǎn)變。到2011年底，全國共有近50萬人通過國家司法考試，取得法律職業(yè)資格。

建立警察執(zhí)法資格等級考試制度。為提高人民警察的能力素質(zhì)，國家規(guī)定所有在編在職的公安機關(guān)人民警察必須參加執(zhí)法資格考試，未通過考試的不得執(zhí)法。2011年，173萬余名公安民警參加了首次執(zhí)法資格考試，其中169萬人通過考試。

加強司法人員職業(yè)教育培訓(xùn)。為適應(yīng)時代發(fā)展、滿足公眾日益增長的司法需求，中國越來越重視完善司法人員職業(yè)培訓(xùn)制度，不斷提升司法能力。目前，中央和省級司法機關(guān)設(shè)立培訓(xùn)機構(gòu)，制定培訓(xùn)規(guī)劃，把培訓(xùn)范圍拓展到全體司法人員，確立首任必訓(xùn)、晉升必訓(xùn)以及各類專項培訓(xùn)制度。在培訓(xùn)中，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的以提升學(xué)歷、傳授理論知識為主的培訓(xùn)模式，選擇有豐富實踐經(jīng)驗和較高理論水平的法官、檢察官、警官擔(dān)任教官，圍繞司法工作實踐中的重點、難點和新情況新問題開展教育培訓(xùn)，不斷強化針對性和實用性。近五年來，全國共培訓(xùn)法官150萬余人次、檢察官75萬人次、公安民警600萬人次。

加強司法人員職業(yè)道德建設(shè)。司法機關(guān)結(jié)合各自工作特點，普遍制定了職業(yè)道德基本準(zhǔn)則，從職業(yè)信仰、履職行為、職業(yè)紀律、職業(yè)作風(fēng)、職業(yè)禮儀、職務(wù)外行為等方面，對司法人員道德修養(yǎng)和行為舉止提出具體要求。2011年以來，在司法人員中廣泛開展核心價值觀教育實踐活動，把“忠誠、為民、公正、廉潔”作為共同的價值取向。

加強律師職業(yè)道德建設(shè)。在律師中開展以“嚴格依法、恪守誠信、勤勉盡責(zé)、維護正義”為核心內(nèi)容的律師職業(yè)道德建設(shè)，強化律師協(xié)會的行業(yè)自律作用，建立律師誠信執(zhí)業(yè)制度，完善律師誠信執(zhí)業(yè)的評價、監(jiān)督和失信懲戒機制，促進廣大律師不斷增強維護當(dāng)事人合法權(quán)益、維護法律正確實施、維護社會公平正義的責(zé)任感，提高律師行業(yè)的職業(yè)道德水準(zhǔn)和公信力。

圖表：2011年律師隊伍結(jié)構(gòu) 新華社發(fā)

拓展律師發(fā)揮作用的空間。中國借鑒國際上建立公職律師和公司律師制度的經(jīng)驗，2002年以來，國家推行公職律師和公司律師試點，為政府決策和公司重大經(jīng)營提供法律意見，進一步完善了社會律師（包括專職律師和兼職律師）、公職律師、公司律師共同發(fā)展的律師隊伍結(jié)構(gòu)。2007年修訂的律師法完善了律師事務(wù)所組織形式，允許個人開辦律師事務(wù)所，形成國資律師事務(wù)所、合伙律師事務(wù)所和個人律師事務(wù)所共同發(fā)展的格局。截至2011年底，中國有律師事務(wù)所1.82萬家，與2008年相比，增長31.6%，其中合伙律師事務(wù)所1.35萬家，國資律師事務(wù)所1325家，個人律師事務(wù)所3369家；共有律師21.5萬人，其中，專職律師占89.6%，兼職律師占4.5%，公司律師、公職律師、法律援助律師和軍隊律師占5.9%。2011年，全國律師共擔(dān)任法律顧問39.2萬家，與2008年相比，增長24.6%；辦理訴訟案件231.5萬多件，與2008年相比，增長17.7%；辦理非訴訟法律事務(wù)62.5萬多件，與2008年相比，增長17%；承辦法律援助案件近84.5萬件，與2008年相比，增長54.5%。

圖表：2008-2011年律師承擔(dān)各類案件業(yè)務(wù)圖 新華社發(fā)

改革完善司法經(jīng)費保障體制。在2008年啟動的新一輪司法體制改革中，明確提出建立“分類負擔(dān)、收支脫鉤、全額保障”的司法機關(guān)經(jīng)費保障體制。中央和省級政府加大對司法機關(guān)的經(jīng)費投入，確保各級司法機關(guān)的經(jīng)費由財政全額保障，大大提高了基層司法機關(guān)的履職能力。司法機關(guān)依法收取的訴訟費和罰沒收入全部上繳國庫，做到收支脫鉤、罰繳分離，遏制因利益驅(qū)動而亂收濫罰的現(xiàn)象。國家還制定了司法機關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和裝備配備指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，改善辦公、辦案條件，提高信息化、科技化水平，為提升司法能力提供扎實的物質(zhì)保障。

五、踐行司法為民

以人為本、司法為民，是中國司法工作的根本出發(fā)點和落腳點。近年來，中國主動適應(yīng)經(jīng)濟社會快速發(fā)展的新形勢新要求，不斷推進基層司法機構(gòu)建設(shè)，強化司法工作的服務(wù)意識，延伸工作平臺，完善工作流程，切實為人民群眾行使權(quán)利提供便利。

（一）加強基層司法機構(gòu)建設(shè)

司法機關(guān)辦理的絕大部分案件發(fā)生在基層，基層司法機構(gòu)是為民眾提供司法服務(wù)的第一線平臺。各地基層審判、檢察、公安和司法行政機關(guān)大力加強基層人民法庭、檢察室、公安派出所和司法所等派出機構(gòu)建設(shè)，使司法服務(wù)更加貼近民眾、便利民眾。

加強基層人民法庭建設(shè)。人民法庭審理各類案件年均240余萬件，占全國法院一審訴訟案件的三分之一。近年來，為方便當(dāng)事人訴訟，各地基層人民法院對其派出的人民法庭進行了恢復(fù)、新建和調(diào)整，并推行人民法庭直接立案機制，簡化立案程序。全國現(xiàn)有人民法庭近萬個，覆蓋到絕大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道。同時，在邊遠鄉(xiāng)村設(shè)立便民訴訟站、訴訟聯(lián)系點并選聘訴訟聯(lián)絡(luò)員，在人口相對集中的地方設(shè)置巡回審判點，大力推行巡回收案、巡回辦案，最大限度服務(wù)群眾。

加強基層檢察室建設(shè)。各地基層人民檢察院在一些中心鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)置檢察室等派出機構(gòu)，接收群眾舉報、控告、申訴，發(fā)現(xiàn)、受理職務(wù)犯罪案件線索，對訴訟中的違法問題依法進行法律監(jiān)督，開展犯罪預(yù)防和法制宣傳，參與社會治安綜合治理和平安創(chuàng)建活動，監(jiān)督并配合開展社區(qū)矯正工作。截至目前，全國檢察機關(guān)共有派駐檢察室2758個，檢察聯(lián)絡(luò)站、檢察工作站等其他形式的機構(gòu)9622個。

加強基層公安派出所建設(shè)。公安機關(guān)以加強派出所建設(shè)為載體，深入推進城鄉(xiāng)社區(qū)警務(wù)戰(zhàn)略，全國現(xiàn)有派出所5萬多個、警務(wù)室17萬多個，實現(xiàn)了對鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道的全覆蓋。警力分布和警務(wù)服務(wù)更加貼近基層、貼近公眾，公安機關(guān)預(yù)防打擊犯罪、駕馭社會治安局勢、服務(wù)群眾的能力明顯提高。2006年以來，全國公安機關(guān)立案的殺人、搶劫、強奸、綁架、傷害等八類嚴重暴力犯罪案件連續(xù)下降，2010年比2009年同比下降9%,2011年同比下降10%。

加強基層司法所建設(shè)。近年來，司法所在原有法制宣傳、法律援助、指導(dǎo)人民調(diào)解、基層法律服務(wù)等職能的基礎(chǔ)上，新增了實施社區(qū)矯正、安置幫教等職能。目前，全國共有司法所4萬多個，覆蓋到絕大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道。2004—2011年，全國司法所累計開展糾紛排查284萬次，參加調(diào)解疑難復(fù)雜糾紛4677萬件，參與接受刑滿釋放人員269萬多人，指導(dǎo)辦理法律援助案件112萬件。

（二）簡化辦案程序

近年來，訴訟案件大幅增加，人民法院在對案件性質(zhì)、繁簡程度綜合考量的基礎(chǔ)上，將案件進行繁簡分流，不同案件適用不同的審理程序，使案件性質(zhì)與審理程序相一致，促進了審判資源配置優(yōu)化和訴訟效率提高。

擴大刑事案件簡易程序的適用范圍。2012年修改的刑事訴訟法將簡易程序的適用范圍，由可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，擴大到基層人民法院管轄的刑事案件。

推進小額訴訟制度改革。為及時公正維護當(dāng)事人合法權(quán)益，在部分基層人民法院開展小額速裁試點工作。試點法院在雙方當(dāng)事人自愿選擇的前提下，對事實清楚、權(quán)利義務(wù)明確、爭議標(biāo)的金額較小的簡單民事案件實行一審終審。在認真總結(jié)試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，2012年修改的民事訴訟法規(guī)定，基層人民法院審理的簡單的民事案件，爭議標(biāo)的金額為各省、自治區(qū)、直轄市上就業(yè)人員年平均工資30%以下的民事案件，實行一審終審，從立法上肯定了小額訴訟的改革成果。

探索行政案件簡易程序。人民法院對基本事實清楚、涉及財產(chǎn)金額較小、爭議不大的一審行政案件，在雙方當(dāng)事人同意的前提下，可以實行獨任審理，簡化訴訟程序，立案之日起45日內(nèi)結(jié)案。

（三）建立多元糾紛解決機制

為應(yīng)對社會快速發(fā)展時期社會矛盾糾紛易發(fā)多發(fā)的狀況，中國立法機關(guān)2010年頒布了《中華人民共和國人民調(diào)解法》。有關(guān)部門建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，深入推進矛盾糾紛大調(diào)解工作，構(gòu)建起符合國情的多元糾紛解決機制。2012年修改的民事訴訟法增加了先行調(diào)解、調(diào)解協(xié)議司法確認等內(nèi)容，鞏固了司法改革成果。

發(fā)揮人民調(diào)解作用。人民調(diào)解是一項具有中國特色的非訴訟矛盾糾紛解決方式。中國在全國村（居）委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、企事業(yè)單位以及矛盾高發(fā)行業(yè)和領(lǐng)域廣泛設(shè)立人民調(diào)解委員會。截至2011年底，中國有人民調(diào)解組織81.1萬個，調(diào)解員433.6萬名。2011年調(diào)解糾紛893.5萬件，調(diào)解成功率96.9%。

發(fā)揮行政調(diào)解作用。行政機關(guān)依據(jù)法律規(guī)定，在當(dāng)事人自愿的前提下，對職權(quán)管轄范圍內(nèi)的行政爭議和與職權(quán)相關(guān)的民事糾紛積極進行調(diào)解，使之在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達成一致協(xié)議，促進矛盾糾紛及時、合理解決。

發(fā)揮司法調(diào)解作用。人民法院對受理的民事案件，依職權(quán)或經(jīng)當(dāng)事人申請，在法官的主持下進行調(diào)解，化解糾紛。2011年，全國法院調(diào)解民事案件266.5萬件，調(diào)解撤訴案件174.6萬件。人民檢察院建立健全檢調(diào)對接工作機制，對符合條件的輕微刑事案件、民事申訴案件，由人民調(diào)解組織先行調(diào)解，檢察機關(guān)再根據(jù)調(diào)解情況依法作出決定，共同化解矛盾糾紛。

加強訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制建設(shè)。注重發(fā)揮人民調(diào)解組織、社會團體、律師、專家、仲裁機構(gòu)等的作用，積極推動建立人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解相結(jié)合的“大調(diào)解”工作體系，加強三者之間在程序?qū)?、效力確認、法律指導(dǎo)等方面的協(xié)調(diào)配合。對仲裁等非訴訟糾紛解決機制，人民法院尊重其自身規(guī)律，并在證據(jù)保全、財產(chǎn)保全、強制執(zhí)行等方面依法予以支持。

完善當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序。對一些因民間糾紛引起的輕微故意犯罪和除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。對于達成和解協(xié)議的案件，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議，對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。

（四）降低當(dāng)事人訴訟成本

國家加快改革和完善訴訟收費制度，2006年出臺了《訴訟費用交納辦法》、《律師服務(wù)收費管理辦法》等規(guī)定，在保障正常司法工作秩序、防止濫用訴權(quán)的同時，大幅降低了當(dāng)事人訴訟成本，顯著緩解了訴訟難、請律師難等問題。

降低訴訟收費。明確限定訴訟費用交納范圍，人民法院只收取案件受理費、申請費。大幅調(diào)整財產(chǎn)、離婚、勞動爭議等與人民群眾密切相關(guān)案件的收費起點和比例、標(biāo)準(zhǔn)，實際收費大大減少。對行政賠償案件等情形免收案件受理費。對行政案件不論是否涉及財產(chǎn)標(biāo)的，一律按件收費。減免訴訟費用。當(dāng)事人交納訴訟費確有困難的，可以向人民法院申請司法救助，并明確了免交、減交、緩交訴訟費用的情形、程序和比例，保證經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人能夠依法充分行使訴訟權(quán)利。

規(guī)范律師收費。在擴大實行市場調(diào)節(jié)價的律師收費范圍的同時，對代理國家賠償案件及各類訴訟案件的申訴等律師服務(wù)收費，繼續(xù)實行政府指導(dǎo)價，并嚴格規(guī)范律師收費環(huán)節(jié)和程序，在促進律師業(yè)健康發(fā)展的同時，有效保障了當(dāng)事人合法權(quán)益和國家利益。

方便當(dāng)事人訴訟。司法機關(guān)普遍建立訴訟服務(wù)中心、業(yè)務(wù)受理接待中心，建立健全首問負責(zé)、服務(wù)承諾、辦事公開、文明接待等制度；改進訴訟引導(dǎo)、查詢咨詢、訴前調(diào)解、舉報受理等服務(wù)；利用信息技術(shù)，開通服務(wù)熱線，探索推行網(wǎng)上預(yù)約立案、送達、庭審、查詢等便民措施，為公眾提供便利的訴訟環(huán)境。

（五）開展法律援助

中國高度重視法律援助工作，2003年頒布實施《法律援助條例》以來，逐步擴大法律援助覆蓋面，建立健全經(jīng)費保障機制，為經(jīng)濟困難的公民或者特殊案件當(dāng)事人提供免費法律服務(wù)，使越來越多的困難民眾通過法律援助維護了自身合法權(quán)益。近年來，法律援助事項范圍從刑事辯護向就醫(yī)、就業(yè)、就學(xué)等民生事項拓展，經(jīng)濟困難標(biāo)準(zhǔn)參照各地生活保障標(biāo)準(zhǔn)，辦案補貼標(biāo)準(zhǔn)進一步提高，并針對農(nóng)民工、殘疾人、老年人、未成年人、婦女五類特殊群體建立了專項經(jīng)費保障制度。截至2011年底，全國共有3600多個法律援助機構(gòu)，1.4萬名專職法律援助人員、21.5萬名律師和7.3萬名基層法律服務(wù)工作者，28個省、自治區(qū)、直轄市制定了法律援助地方法規(guī)。2009年以來，全國法律援助經(jīng)費年均增幅為26.8%，2011年達12.8億元人民幣，法律援助工作水平隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展不斷提高。

圖表：近年來全國法律援助案件量、咨詢量和經(jīng)費總額 新華社發(fā)

（六）暢通司法機關(guān)與社會公眾溝通渠道

司法機關(guān)高度重視聽取民意，積極保障公眾對司法事務(wù)的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。司法機關(guān)普遍成立專門機構(gòu)加強與人大代表、政協(xié)委員的溝通聯(lián)系，并辦理與司法工作相關(guān)的提案、建議。聘請民主黨派成員、無黨派人士、群眾代表擔(dān)任特約監(jiān)督員、特約檢察員、人民監(jiān)督員、特邀咨詢員等對其工作進行監(jiān)督并聽取意見和建議。設(shè)立網(wǎng)站、微博客等平臺，建立網(wǎng)絡(luò)民意表達和民意調(diào)查機制，方便與公眾溝通交流。通過接待群眾來信來訪、舉辦開放日活動等方式走近公眾。

結(jié)束語

通過司法改革，中國特色社會主義司法制度不斷完善。司法改革促進了司法機關(guān)嚴格、公正、文明、廉潔執(zhí)法，推動了中國司法工作和司法隊伍建設(shè)的科學(xué)發(fā)展，贏得了公眾的認可與支持。實踐不斷發(fā)展，創(chuàng)新永無止境。司法改革是中國政治體制改革的重要組成部分，是中國特色社會主義司法制度的自我完善和發(fā)展，是一項長期而艱巨的任務(wù)，還將隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展而逐步深化。建立公正高效權(quán)威的中國特色社會主義司法制度是司法改革的目標(biāo)，中國將為此繼續(xù)不懈努力。

第五篇：中國司法改革十年檢討

從我國上個世紀90年代初提出要建立社會主義市場經(jīng)濟體制之時起，中國的司法改革也因形勢的需要而被提到日程上來，屈指算來，這個過程已經(jīng)持續(xù)有十個年頭了?；仡櫴晁痉ǜ母锏臍v程，無論從實踐方面還是在理論研究方面，都可以說是成果頗豐。而在本文中，筆者并不打算過多地為司法改革的過去歌功頌德，只想從我國當(dāng)前的司法改革和學(xué)術(shù)研討的角度出發(fā)，對司法改革十年來的一些作法及理論研究方面提出自己的一些看法，以期為我國的司法改革貢獻綿薄之力，并請各位讀者提出批評意見。

一、司法改革十年歷程簡要回顧

在20世紀90年代的前五年，司法改革的討論主要集中在刑事訴訟方面，尤其集中在法院刑事審判方式的改革。1993年最高人民法院專門制定了《關(guān)于第一審刑事（公訴）案件開庭審判程序的意見》（以下簡稱《意見》），對公訴機關(guān)起訴材料的移送、法庭調(diào)查中公訴人員與審判人員訊問、詢問的時間以及庭審中被告人的權(quán)利等問題作了與當(dāng)時的刑事訴訟法不盡一致的規(guī)定。這個意見幾乎是一開始就遭到了來自檢察機關(guān)的反對，檢察系統(tǒng)接連發(fā)表文章對此作法表示不予接受。最高人民檢察院的態(tài)度很直接也很堅決，認為：辯論式訴訟不符合我國憲法、法律關(guān)于檢察機關(guān)性質(zhì)、地位和公訴人員職責(zé)的規(guī)定?！兑庖姟穼⒎梢?guī)定應(yīng)由審判人員承擔(dān)的法庭調(diào)查任務(wù)全部轉(zhuǎn)給檢察人員，要求出庭的公訴人員進行訊問、詢問，同時賦予了被告人多項法律并未規(guī)定的訴訟權(quán)利，而且還要求幾乎所有的證人、鑒定人必須出庭作證，否則書面證言不能作為定案的根據(jù)等等，這些規(guī)定均與法律相悖，因此，“對于依據(jù)《意見》擅自搞的一些庭審改革試點，檢察機關(guān)的態(tài)度只能是一不參加，二要對違反現(xiàn)行法律的審判活動實施監(jiān)督，依法予以糾正?！碑?dāng)然，在此期間，學(xué)者們也對其他一些具體問題展開了討論，如免予起訴、收容審查的存廢問題，檢察機關(guān)的拘留權(quán)問題，律師參與訴訟的時間與問題等。討論的結(jié)果是1996年刑事訴訟法的重大修改，許多理論觀點、主張及實踐中的作法被法律采納，我國的刑事審判方式由此發(fā)生了極大的變化。

在刑事訴訟法修改施行之后，黨的十五大明確提出了“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的目標(biāo)，并且指出要“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。在當(dāng)時的社會條件下，因為社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步確立，因而社會對法律規(guī)則的依賴日益增強，人們的法律意識也有了極大的提高。而與此同時，受市場經(jīng)濟的影響，司法活動受地方、部門領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)的情況也較嚴重，司法人員吃拿卡要、枉法裁判等腐敗現(xiàn)象有蔓延的勢頭，引起了社會各階層的不滿。于是，無論是理論界還是實務(wù)界，都把研究的視點描向了宏觀的司法體制方面的改革，即如何確保司法能夠公正、如何確保司法能夠高效等。圍繞著這些問題，司法機關(guān)和理論工作者提出各種各樣的對策措施，對司法獨立的制度性保障、對審判委員會的存廢、對檢察權(quán)的配置、對公檢法三機關(guān)的關(guān)系、對法官的選任、對人大對司法機關(guān)的個案監(jiān)督、對司法機關(guān)的錯案責(zé)任追究制等展開了全方位的討論和改革實踐。

回顧司法改革所走過的10年，所取得的成就是令人贊嘆的，任何一位司法工作者及理論工作者都有理由為此而感到自豪。但是，在自豪的同時，我們還必須靜下心來仔細地想一想，我們的改革實踐、我們的理論研究是否有值得反思的地方，我們是否還應(yīng)該有其他辦法使改革工作做得更好。下文即是筆者對10年司法改革某些方面的檢討，其中既有對司法改革實踐方面的思考，也包括對司法改革學(xué)術(shù)研究方面的反思。

二、關(guān)于司法改革的目標(biāo)

司法機關(guān)關(guān)于司法改革的迫切動力在很大程度上可以說來自于社會對司法腐敗的強烈不滿，而司法不公的大量出現(xiàn)除了有司法機關(guān)內(nèi)部的原因以外，來自外部力量的干預(yù)、影響是一個不能忽視的重要因素，正是外部的干預(yù)使得司法機關(guān)不能獨立的辦案，不獨立的結(jié)果便是案件的長期拖延、久拖不決和處理結(jié)果的不公正。而這些因素并非能夠單單依靠司法機關(guān)的力量就能予以消除，即使是司法機關(guān)內(nèi)部人員的原因，司法機關(guān)也不一定有實際的權(quán)力對這些違紀違法者進行處理。所以，要消除人們對司法的不滿，就有必要進行司法改革，但是，司法改革的最終目標(biāo)是什么，是司法公正，還是司法獨立，抑或是公正與高效？對于這個問題，在不同的論述中，大家的主張各異。而司法機關(guān)在多年的改革實踐中，在很長的時期內(nèi)都未能提出明確的指導(dǎo)整個司法改革活動的最終目標(biāo)。其直接的后果是，改革只是圍繞著社會反映比較強烈、急待解決的問題提出一些修補性的措施，如錯案追究制、人大個案監(jiān)督制等，缺乏一個能夠統(tǒng)領(lǐng)整個司法改革全局的目標(biāo)。直到最近兩年，才陸續(xù)看到了有關(guān)機關(guān)的“改革綱要”、“工作規(guī)劃”等，這說明我們的改革在最初帶有很大的自發(fā)性。

司法改革為什么要預(yù)先設(shè)定最終的目標(biāo)？目標(biāo)相當(dāng)于前進的旗幟，旗幟就是方向，只有預(yù)先確立了目標(biāo)，才能圍繞著這一目標(biāo)設(shè)計出各種相互協(xié)調(diào)、相互配套的制度。沒有目標(biāo)，司法改革就不可能有一個中心，也不可能會有總體的規(guī)劃，當(dāng)然也就難以避免不同領(lǐng)域間的制度發(fā)生沖突的可能性。

那么，我國司法改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位為什么？從我國當(dāng)前的情況來看，許多司法不公的案件都與來自地方或者部門領(lǐng)導(dǎo)的干涉有很大關(guān)系，而從司法的國際性標(biāo)準(zhǔn)（國際性標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上是法治發(fā)達國家的標(biāo)準(zhǔn)）來看，司法獨立是一項基本的司法準(zhǔn)則，因此，許多的論文著述都把建立獨立的司法作為我國司法改革的終極目標(biāo)。但是在我們看來，有必要追問這樣一個問題，即：司法何以必須獨立？如果對此問題不能提供出令人信服的答案，那么要求司法獨立的正當(dāng)性本身就是一個問題，更不用說要作為司法改革的最終目標(biāo)了。從歷史的發(fā)展沿革和實踐的運行來看，司法應(yīng)當(dāng)獨立的原因在于要保證受過專業(yè)法律訓(xùn)練的司法人員在不受外來干預(yù)的情況下依照法律作出公正的裁判。由此看，司法獨立只有與司法公正相聯(lián)系才有意義，司法獨立只是確保司法公正的一個重要保障制度而已，離開了司法公正的目的，司法獨立的要求便不再具有單獨存在的正當(dāng)根據(jù)，所以，司法獨立自身尚無資格成為指導(dǎo)和統(tǒng)率司法改革全局的最終目標(biāo)。

那么司法公正是否應(yīng)當(dāng)成為我國司法改革的最終目標(biāo)？從司法活動存在的根據(jù)分析，之所以存在司法，就是因為需要恢復(fù)在現(xiàn)實中遭到破壞的社會公平和正義，司法是整個社會正義的最后一道防線，公正是司法自身存在的目的；而就目前的中國形勢來看，也急切地呼喚公正的司法，因為當(dāng)前出現(xiàn)的司法不公現(xiàn)象已經(jīng)使得整個社會對司法的不信任到了極其危險的程度。在這個意義上說，司法公正應(yīng)當(dāng)是中國當(dāng)前司法改革的最終目標(biāo)。有必要指出的是，我們認為提高司法效率也是司法改革所應(yīng)當(dāng)達到的目標(biāo)，但筆者同時也認為，效率是司法公正的應(yīng)有之義，不可能存在沒有效率的公正。實踐中有的案件可以被拖上十年、八年，這樣即使最終的處理結(jié)果符合法律的實體性規(guī)定，可是誰能說權(quán)利人在這樣的案件中獲得了公正的審判呢？“遲來的正義為非正義”，拖沓、延誤所得到的結(jié)果根本不能被稱為公正，不管其與實體法律的規(guī)定多么相符。

所以筆者認為，我國司法改革的最終目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是確保司法公正，而這里的司法公正包含程序公正、實體公正和司法的高效率。除此之外的某些具體的制度設(shè)計都應(yīng)當(dāng)是圍繞著如何確保和實現(xiàn)司法公正來進行的，當(dāng)然，眾多學(xué)者所提出的保障司法獨立的改革其實也是為了更有利于實現(xiàn)司法公正這一總的目標(biāo)。

三、關(guān)于司法改革的方式

前文已提出，我國的司法改革在起初是帶有自發(fā)的性質(zhì)的，因而改革的進行更多的是依據(jù)理論界的討論和司法機關(guān)的自我摸索與實踐進行的。而司法改革的目標(biāo)是要通過改革以實現(xiàn)司法公正，它所涉及的領(lǐng)域不僅僅是司法機關(guān)自身能夠解決的，或者說主要不是司法機關(guān)自身所能夠解決的，它尤其需要來自司法系統(tǒng)之外的機制的調(diào)整和權(quán)力配置的變化，也就是說司法改革需要司法機關(guān)之外的力量介入。

但是迄今為止，我們所看到的司法改革仍然是司法機關(guān)“自身內(nèi)部”的事情，有關(guān)機關(guān)所提出的“改革綱要”、“改革實施意見”等也都是在其內(nèi)部所進行的改革。而且即使是在改革力度最大的法院與檢察院兩家機關(guān)，也沒有體現(xiàn)司法改革目標(biāo)的同質(zhì)性和改革進程的同步性。最高法院提出的改革目標(biāo)是確保獨立審判，以實現(xiàn)司法的公正與效率，最高檢察院提出的改革目標(biāo)是充分發(fā)揮法律監(jiān)督機關(guān)的應(yīng)有職能，加強對偵查、審判工作的法律監(jiān)督。而囿于自身的地位和權(quán)力，對于涉及其他國家機關(guān)的組織體制、權(quán)力配置等全局性的司法制度問題，法檢兩家在各自制定的改革目標(biāo)中則根本沒有提及，實際上他們也沒有資格論及。另外還須指出的是，法院、檢察院兩家的權(quán)力配置本身就是需要改革的，所以這種由各家自查自改的狀況難免會出現(xiàn)兩家因擴大自家權(quán)力、限制對方權(quán)力而引起的沖突，事實的確也正是如此。此種狀況嚴重影響了司法改革的進度和力度，影響了改革目標(biāo)的實現(xiàn)。這就又提出了一個問題：我國的司法改革應(yīng)以何種方式進行？是守囿于司法機關(guān)之內(nèi)、對一些具體的零碎制度修修補補呢，還是跳出系統(tǒng)、從整體的國家體制方面統(tǒng)籌考慮？

對此問題的回答需要從改革所要達到的目標(biāo)來分析，既然將司法改革的目標(biāo)設(shè)定為實現(xiàn)司法公正，既然改革的實質(zhì)就是要將現(xiàn)存的不合理的因素驅(qū)除，那么我們就必須對現(xiàn)行的制度從整體上予以考察，找出一切不合理的東西，然后再根據(jù)各方面的條件，找出適合我國實踐的制度。否則，就不能從根本上解決問題。有人認為司法改革應(yīng)采取“漸進”的方式，不能盲目追求一步到位；另有人認為改革應(yīng)采取“激進”的方式，一步到位，不能老是“修修補補”；還有人認為改革應(yīng)采取“折衷”的方式，對某些必須改的應(yīng)一步到位，對某些應(yīng)當(dāng)改但條件尚不具備的，可以分階段進行。筆者認為，對司法改革采取上述哪種方式進行是一個可以探討的問題，但是不論采取哪種方式，都必須從宏觀的層面、從整體的角度來設(shè)計、把握我們的司法制度。換句話說，即使采用循序漸進的方式進行改革，也必須統(tǒng)籌設(shè)計未來的整體司法制度的構(gòu)建，從這個意義上說，即便某些制度限于社會環(huán)境、各種條件等的影響不能立即進行改革，也必須將其納入整個司法制度體系中予以通盤考慮，而不能是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”。

根據(jù)上述的分析可以看出，我國目前正在進行的主要由法院和檢察院兩大機關(guān)各自為政，互不協(xié)調(diào)、互不交流的改革，根本不可能觸及我國的宏觀司法體制，也根本不可能從我國司法制度的整體出發(fā)考慮問題，它們的“改革綱要”、“改革實施意見”等只能對其內(nèi)部的問題作出安排。所以，我們主張改變目前的這種狀況，應(yīng)該由專門的機構(gòu)對司法改革工作進行整體的規(guī)劃。司法改革要改的不僅僅是司法機關(guān)的不合理要素，還包括各級人民代表大會、各級政府及其有關(guān)的職能部門中的不合理要素。如：人大如何更好地選任司法人員、人大如何合理地履行監(jiān)督職責(zé)、被監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任等；再比如：各級政府及其財政、人事、公安等部門應(yīng)當(dāng)與司法機關(guān)保持一種什么樣的關(guān)系，如何將律師的司法行政管理與訴訟程序更好地結(jié)合起來等。這些問題都因牽涉到國家的體制問題，因而應(yīng)由專門的權(quán)威機構(gòu)進行領(lǐng)導(dǎo)與部署才能實施改革。

四、關(guān)于司法改革的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)及改革原則

由于司法改革是一項綜合性的系統(tǒng)工程，涉及國家體制、國家機關(guān)、社會環(huán)境等方方面面的問題，因此，應(yīng)當(dāng)有一個直接領(lǐng)導(dǎo)、規(guī)劃、協(xié)調(diào)全國司法改革工作的機構(gòu)。而在我國司法改革進行的十余年時間里，并沒有類似的機構(gòu)承擔(dān)起這個責(zé)任，致使司法改革長期以來缺乏總體的規(guī)劃與部署。

對于這個領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置，學(xué)者們提出了三種方案：一是由中央政法委員會直接領(lǐng)導(dǎo)司法改革，其辦公機構(gòu)即為司法改革的工作機構(gòu)；二是全國人大法律委員會和內(nèi)務(wù)司法委員會聯(lián)合作為司法改革領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，其辦公機構(gòu)由該兩個委員會抽調(diào)專人組成；三是設(shè)立全國司法改革委員會或全國司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組，并組建相應(yīng)的工作機構(gòu)。我們認為，上述方案有其可行之處，因為整體性的司法改革必將觸動現(xiàn)行的干部人事、機構(gòu)編制、財政預(yù)算與撥款、權(quán)力的配置等制度。因此，考慮到我國政治體制的實際情況，應(yīng)當(dāng)像當(dāng)年成立憲法修改委員會一樣成立司法改革委員會，該委員會除了應(yīng)由全國人大、法院、檢察院、公安機關(guān)、司法行政機關(guān)參加外，還應(yīng)當(dāng)由中共中央組織部、機構(gòu)編制委員會、國家人事部、財政部等相關(guān)機關(guān)參加，同時吸收有關(guān)專家學(xué)者、協(xié)會團體的代表作為委員或顧問，設(shè)立辦事機構(gòu)并制定相應(yīng)的工作制度和議事規(guī)則。

有了司法改革的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)以后，應(yīng)當(dāng)以什么樣的原則指導(dǎo)改革實踐？在當(dāng)下的改革中，各地紛紛出臺了一些改革措施，應(yīng)該說很多措施的出發(fā)點是好的、積極的，但是卻給人以違法之嫌。比如：2000年9月，有媒體報道了遼寧省撫順市順城區(qū)檢察院辦案零口供規(guī)則。規(guī)則的內(nèi)容確實有媒體所說的“驚世駭俗”的效果：“我們是遼寧省撫順市順城區(qū)檢察院起訴科的檢察官，今天來提審你。如果你認為公安機關(guān)對你認定的事實有誤，你可以作無罪、罪輕的辯解；同時，對我們提出的問題，你可以保持沉默，也就是說，你可以不回答我們提出的問題，下面，我們開始提問。你要求保持沉默嗎？”

在我國理論界和實務(wù)界對是否賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的問題上爭論不休之際，在順城區(qū)檢察院起訴科受審的嫌疑人卻比全國其他地區(qū)的嫌疑人有幸提前享受到了這一權(quán)利。對此，我們的疑問是：如果沉默權(quán)如此容易就能夠在實踐中實行的話，理論上的討論、立法時的爭論以及立法上的確立與否還有什么意義？由此又可以引出更大的一個問題是：司法改革應(yīng)當(dāng)在法律的限度內(nèi)進行，還是可以跳出法律的現(xiàn)行規(guī)定、予以適當(dāng)?shù)挠庠胶统埃?/p>

如果認為司法改革只能在現(xiàn)行法律的規(guī)定之內(nèi)進行的話，那還怎么進行改革？改革本來就是要去除現(xiàn)行制度中的不合理因素，不跳出現(xiàn)有的框框能成嗎？而如果認為改革可以突破現(xiàn)有法律，那么各地區(qū)、各部門是否都可以以司法改革為名，制定一些違反法律規(guī)定的所謂“意見”、“規(guī)定”、“措施”等？如果出現(xiàn)這樣的情形，那國家的法律還如何實施、法制建設(shè)將會出現(xiàn)什么的后果？。筆者認為，在這個問題上必須堅持一個明確的原則：絕對不允許各地以司法改革之名違法制定所謂的改革措施，否則將可能出現(xiàn)法制混亂的局面。但是改革又必須跳出現(xiàn)行法律的不合理規(guī)定，怎么辦？這正是我們建議設(shè)置全國司法改革委員會的目的之一。對于那些需要在實踐中實施、但又與法律不甚協(xié)調(diào)的改革措施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過全國司法改革委員會科學(xué)論證之后，由全國人大及其常委會以“決定”或者“補充規(guī)定”的形式通過施行，因為全國人大及其常委會“決定”和“補充規(guī)定”具有與法律一樣的效力，這樣就解決了改革與守法的矛盾問題。

五、關(guān)于司法改革學(xué)術(shù)研究方法的反思

在多年的司法改革過程中，理論界提出的各種觀點和主張有力地促進了我國司法改革的實踐工作，為中國的法制建設(shè)作出了極大的貢獻，這一點在任何時候都是不容抹殺的。但是，在新的時代開始之際，理論界要為改革事業(yè)奉獻更多的聰明才智，就必須對自己的過去進行理性地思考，反思在學(xué)術(shù)研究方面還有哪些缺陷以致影響到了對司法改革問題的正確認識。筆者在此只想談一個問題，學(xué)術(shù)研究的方法問題。

中國當(dāng)前的法學(xué)研究中，一個很常見的現(xiàn)象是首先考察外國（一般是西方國家）的法律規(guī)定、制度構(gòu)造，然后指出中國制度中與此不符之處，最后指出中國的法律應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定、制度如何構(gòu)建等。而對于這些規(guī)定、制度在外國存在的背景及相應(yīng)的政治、文化、歷史、人文等環(huán)境卻極少提及，對于中國移植這些規(guī)定、制度可能會在實踐中引發(fā)什么樣的癥狀也很少進行論證，所以許多研究常常是書齋成果。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的一個重要原因是：部分學(xué)者注重比較研究，卻很少進行實證研究（或許是囿于科研經(jīng)費、科研體制等的限制無法進行實證研究）。

筆者指出上述現(xiàn)象并不意味著筆者反對借鑒外國的先進制度，相反，筆者極力主張應(yīng)當(dāng)認真研究國際上通行的司法準(zhǔn)則，使我國的司法制度更加文明、更加科學(xué)；同時，筆者指出上述現(xiàn)象也并不意味著筆者贊同凡事都拿“國情”作為拒絕改革的理由，相反，筆者一貫反對那種動輒以“國情不同”為借口的保護部門利益的作法。我們的觀點是，法律制度是經(jīng)驗性很強的知識，它的產(chǎn)生和存在并不是一個人、幾個人在書桌上設(shè)計出來的，它是在社會實踐中形成并在社會實踐中發(fā)展、變化的?，F(xiàn)行的每一項制度都是多種因素，包括政治、經(jīng)濟、社會、文化、歷史、地理等條件綜合作用的產(chǎn)物，所以在一個地方適用效果極佳的制度，到了另一個地方就可能沒有這樣的效果，甚至可能出現(xiàn)相反的效果。那么到底可能會出現(xiàn)什么樣的結(jié)果呢？科學(xué)的做法是首先創(chuàng)造條件對此先行論證，以指導(dǎo)具體的改革實踐。但是從當(dāng)前來看，理論界在這方面的工作還需加強。比如，現(xiàn)在討論最多的刑事案件證人不出庭作證的問題。許多學(xué)者都主張建立西方國家的強制證人出庭作證制度和證人出庭作證的保障制度。對拒不出庭的，要采取罰款、拘留、判處刑罰等強力措施；對于出庭的證人，國家要給予合理的經(jīng)濟補償，同時加強對證人及其親屬的人身、財產(chǎn)權(quán)利的保護等。但是，對于我國刑事案件中證人不出庭的原因是什么？有些文章提出的：中國人傳統(tǒng)的“賤訟”觀念、現(xiàn)行制度下證人得不到經(jīng)濟補償以及害怕被報復(fù)等是否是證人不出庭的主要原因？強制證人出庭是否能夠達到理想的效果？給予證人經(jīng)濟補償是否能夠達到讓證人出庭的目的？給予多少補償才能達到預(yù)計的效果？這些問題都很少有人去進行實地考察，當(dāng)然也沒有確切的數(shù)字比例可以作為立法時的參考。而就筆者在平時與人交談過程中所了解的情況來看，中國大多數(shù)刑事案件的證人不出庭不在于他損失了多少錢（我相信即使國家實行證人經(jīng)濟補償制度，補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也很可能會是一個并不吸引人的低數(shù)字），而在于對中國人的生活影響極大的“人際關(guān)系”。對于講究相互之間關(guān)系的中國大多數(shù)人、尤其是對于生活空間相對集中的廣大農(nóng)民來說，一旦他在一個刑事案件中作證而使生活圈子中的某人受到刑事處罰，他面對的將不僅僅是當(dāng)事者及其家屬的仇恨，而很可能是來自周圍整個村民的鄙夷和指責(zé)：“那個家伙太不仗義了，把某某都給咬了出來”，接下來的結(jié)果很可能是別人都想法遠離他，他在村里漸漸地被孤立。相信沒有人愿意落得這樣的下場，這遠不是微薄的經(jīng)濟補償所能解決的問題，也不是司法機關(guān)加強對證人的保護使其免受報復(fù)就能夠解決的。那么怎么解決這樣的問題？當(dāng)然是應(yīng)該進行實證的研究，了解大多數(shù)公民的想法，摸清他們在什么情況下會不顧這些因素的影響而出庭作證。而在很多設(shè)計證人作證制度的文章中并沒有體現(xiàn)出作者做了這些工作。論證的方法依然是：“針對我國當(dāng)前如此的現(xiàn)狀，我們應(yīng)當(dāng)借鑒外國的某種制度?！?/p>

要改變當(dāng)前理論研究上的這種弊端，科研經(jīng)費的發(fā)放、科研人員的管理以及理論研究的體制都應(yīng)當(dāng)進行適當(dāng)?shù)母母铮@已經(jīng)超出本文探討的話題了，只能留待有關(guān)部門進行研究。但理論工作者應(yīng)當(dāng)從自身做起，盡力改變上述那種不盡科學(xué)的研究方法，使科研成果真正能夠貫徹到改革的實踐中去。

以上是筆者對10年司法改革的個人反思，當(dāng)然改革還存在其他值得注意的地方，比如改革的口號性大于法律性，類似“讓人民滿意”，“法律效果與社會效果的統(tǒng)一”，“向政協(xié)通報工作”等的標(biāo)題散見于各種媒體，但卻都不觸及司法改革的具體措施；再比如許多論著中大都會提到要理順黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，黨只在政治上、組織上領(lǐng)導(dǎo)，在具體業(yè)務(wù)上不干涉，但是究竟有什么樣的規(guī)則能夠保證地方黨組織做到這一點，鮮見有明確具體和可操作性強的建議?？傊覈乃痉ǜ母镌诮?jīng)歷了十余年的進程之后，盡管已經(jīng)取得了可喜的進步，但是從改革的長遠考慮，還必須正視其中存在的問題，唯如此，才能取得更大的進步。