第一篇：[案例探討]分析一下最牛的勞動裁決書

濟(jì)南市勞動爭議仲裁委員會

裁決書

（2008）濟(jì)勞仲裁字第230號

申請人：XXX 性別:男 出生年月:1977年3月

家庭住址：濟(jì)南市歷城區(qū)XX花園XX號樓3單元

被申請人：廣州XXXX有限公司濟(jì)南分公司

單位地址：濟(jì)南市歷城區(qū)XX路XX號XX大廈XX室

法定代表人（或主要負(fù)責(zé)人）：馮XX 職務(wù)：總經(jīng)理

委托代理人：XXX 廣州XXX有限公司濟(jì)南分公司

申請人以要求被申請人支付雙倍工資、社會保險費、加班費、經(jīng)濟(jì)補償金、年終獎及工資等為由向本委申請仲裁，本委依法立案受理，并組成仲裁庭進(jìn)行了開庭審理。庭審時，申請人及其委托代理人、被申請人委托代理人到庭參加審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。申請人訴稱，申請人自2006年10月18日入職以來仍未簽訂勞動合同，社保繳費沒有按照申請人的工資為繳費基數(shù)繳納，而是按照最低繳費基礎(chǔ)繳納，申請人入職后，公司為六天工作制，星期天的加班工資沒有支付給申請人。因此，申請人向本委提起仲裁，要求：

1、支付2008年1月至10月的雙倍工資94000元；

2、足額繳納2006年10月至2008年10月的社保費用；

3、支付2006年10月至2008年11月份周六的加班工資共計47352元；

4、支付2006年10月至2008年11月工作期間的經(jīng)濟(jì)補償金9400元；

5、支付2008 年度的年終獎共計18580元，支付2008年11月份工資1512.64元；

6、發(fā)放2008年10月份的工資共計4700元（稅前）。

被申請人在庭審口頭辯稱，一是申請人作為被申請人單位人力資源部經(jīng)理，于2008年11月3日中午私自將個人檔案、勞動合同文本、工資等全部帶走有報案記錄和當(dāng)事人的材料；二是以證明當(dāng)時雙方簽訂了勞動合同；三是關(guān)于年終獎問題，根據(jù)申請人的行為不應(yīng)享受年終獎；四是加班工資問題，每月均支付了加班費；五是關(guān)于經(jīng)濟(jì)補償金問題，是因申請人嚴(yán)重違反記錄，未批準(zhǔn)擅自離職。

經(jīng)審理查明，申請人于2006年10月18日在深圳順豐速運有限公司工作，2006年12月19日被派往被申請人處工作，任人事部主任。申請人訴稱雙方未簽訂勞動合同，但被申請人提供了經(jīng)濟(jì)南市歷下區(qū)勞動和社會保障局于 2008年8月25日備案的《企業(yè)勞動合同備案花名冊》，并辯稱雙方已簽訂勞動合同，合同文本由申請人離開時帶走。2008年11月7日申請人訴稱因被申請人未為其足額繳納社會保險費而提出解除勞動關(guān)系，并提供了2008年1－3月的社會保險費對賬單。被申請人對申請人要求支付2008年11月工資 1512.64元無異議。被申請人在申請人為其工作期間的社會保險費未按申請人實際工資數(shù)額繳納。申請人在庭審中放棄了第六項請求。另查明，申請人所主張的年終獎，被申請人處員工均未進(jìn)行考核發(fā)放。申請人正常工作期間月平均工資為4916元。

本委認(rèn)為，申請人訴稱雙方未簽訂勞動合同，但被申請人提供了勞動保障部門的勞動合同備案名冊，雖不能提供勞動合同文本，應(yīng)證明雙方已簽訂了勞動合同，且備案注明期限為三年，故對申請人的第一項請求，不應(yīng)支持；被申請人在申請人為其工作期間應(yīng)足額為其繳納社會保險費，但該請求已超過勞動仲裁申請時效，故對該請求予以駁回；

被申請人雖未足額繳納社會保險費，但申請人以此為由提出支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的請求，其理由不充分，故對申請人的第四項請求，予以駁回。申請人要求支付加班工資的請求，已超過勞動仲裁申請時效且其證據(jù)不充分，因此對申請人的第三項請求，應(yīng)予駁回；申請人要求支付2008年度的年終獎的請求，因被申請人并未對全體員工進(jìn)行考核和發(fā)放，申請人要求被申請人予以發(fā)放，其依據(jù)不足，不應(yīng)支持。申請人要求支付2008年11月份工資，被申請人無異議，對此請求，應(yīng)予支持。

本委主持調(diào)解，因雙方分歧較大未能達(dá)成一致意見，經(jīng)仲裁庭合議，根據(jù)《勞動法》第八十二條，《勞動合同法》第三十八條、第八十二條規(guī)定，裁決如下：被申請人支付申請人2008年11月份工資1512.64元；駁回申請人的其他要求。

如不服本裁決，可自接到本裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴，起訴書副本送交我委。期滿不起訴，本裁決即發(fā)生法律效力。

仲裁員：鄒XX 二00八年十二月二十四日

書記員：趙XX

第二篇：勞動仲裁裁決書

大連金州新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會

仲 裁 裁 決 書

大金勞人仲案字[2012]第567號

申 請 人：姜元龍，男，1978年6月生，漢族，現(xiàn)住大連開發(fā)區(qū)21號小區(qū)杏花里38號樓1-6-3號。

被 申 請人：大連開發(fā)區(qū)星海機(jī)械刀片有限公司，住所地：大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)郝峰街。

法定代表人：伊東文昭，系該單位董事長。

委托代理人：張孌孌、宋兆巍，均系該單位法律顧問。

申請人因工資、加班費、帶薪年休假工資、經(jīng)濟(jì)補償金勞動爭議一案，于2012年3月12日向本委申請仲裁。

申請人訴稱：申請人系被申請人單位的員工，自2001年10月18日起在被申請人處工作，雙方分別與2002年1月28日、2004年11月25日、2011年簽訂了書面勞動合同。工資每月1600元，該工資額不包括加班費及補貼費等。所實行的工時制度為標(biāo)準(zhǔn)工時制度。

自2001年3月18日申請人在被申請人處開始工作，申請人一直認(rèn)真履行著自己的工作職責(zé)。從2009年5月開始，被申請人開始出現(xiàn)未足額支付申請人勞動報酬的情形，其中包括2009年5月、6月、2011年10月、11月、12月，累計未足額支付勞動報酬共計808元。申請人從2010年12月20日起至2011年12月19日止未休年休假的工資被申請人至今未予以支付，共計

/ 7

3875元。除此之外，申請人于2007年6月起至2011年10月止的加班差額8889元，申請人于2001年12月20日至2011年12月19日止未支付的加班費85730元，被申請人都沒有向申請人支付。無奈之下，申請人于2011年12月19日，依法向被申請人發(fā)出了辭職書，因被申請人未及時足額支付勞動報酬，故申請人依法解除雙方之間的勞動合同，要求被申請人補發(fā)工資及加班工資并支付經(jīng)濟(jì)補償金，被申請人同意與申請人的解除勞動合同，但拒絕支付工資、加班費及經(jīng)濟(jì)補償金。申請人無奈，只好依法提起仲裁解決。

請求事項：

1、裁決被申請人給付申請人2009年5月，6月，2011年10月，11月，12月未足額支付的勞動報酬人民幣808元；

2、裁決被申請人給付申請人2010年12月20日起至2011年12月19日止未休的年休假工資3875元；

3、裁決被申請人給付申請人加班費差額8889元；

4、裁決被申請人給付拖欠的加班費85730元；

5、裁決被申請人給付申請人經(jīng)濟(jì)補償金50522元；

6、裁決被申請人支付申請人與被申請人2001年12月20日起至2011年12月19日止訂立的勞動合同部分無效造成申請人損失的應(yīng)得工資收入25%賠償費用21432元。共計人民幣171’256元。

被申請人辯稱：1，被申請人并沒有扣申請人的工資，被申請人是從獎金中扣發(fā)的，此種情形并不屬于未足額支付勞動報酬。2.申請人曾經(jīng)使用了年休假，因此不同意支付年休假工資。

/ 7

3、申請人與被申請人的工資標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是依據(jù)合同的約定，雙方還額外堅定了確認(rèn)書，其中約定了加班補助的費用，不存在加班費的額外差額及加班費問題。

4、被申請人沒有違約違法的現(xiàn)象，不需要向申請人支付補償金。

5、雙方的合同并不存在無效的情形，不同意支付損失賠償費用。

本委受理此案后，即依法由仲裁員管圣峰擔(dān)任獨任仲裁員，與書記員欒玉華組成仲裁庭，于2012年4月5日進(jìn)行了開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本委查明：申請人自2001年3月16日起進(jìn)入被申請人單位工作，雙方分別于2002年、2004年、2011年簽訂了書面勞動合同，并分別于2005年12月20日、2006年12月20日、2007年10月22日續(xù)簽了勞動合同。申請人與被申請人在履行2011年簽訂的勞動合同過程中發(fā)生爭議。申請人與被申請人于2011年簽訂的合同約定申請人在被申請人處從事電工工作，月工資1600元，實行標(biāo)準(zhǔn)工作時間制度：申請人每日工作不超過8小時，平均每周工作不超過40小時，每周休息日為2天。合同期限自2010年12月20日起至2013年12與19日止。合同履行過程中，2009年5月和6月，被申請人向申請人發(fā)放的崗位津貼都為316元，每月同比同年其他月份相比少發(fā)放104元.2011年10月、11月和12月的崗位津貼均為320元，每月同比同年其他月份相比少發(fā)放200元。被申請人提交七張請假單證明申請人已同意用事假抵消年休假，申請人對此予以否認(rèn)，認(rèn)為請假單上沒有申請

/ 7

人本人簽字，自己未休2011的年休假。經(jīng)庭審可以查明，雙方對2007年10月以前的工資沒有異議。被申請人于2011年12月19日向申請人出具了解除勞動合同證明書，其中解除勞動合同原因為“員工本人提出辭職”。

上述事實有申請人提交的《勞動合同書》、工資條復(fù)印件、個人工資明細(xì)清單、《解除勞動合同證明書》；被申請人提交的《勞動合同書》、、被申請人的《工資明細(xì)表》、《變電所值班規(guī)定》、關(guān)于對生產(chǎn)技術(shù)部《變電所值班規(guī)定》的修改確認(rèn)書及庭審筆錄等證據(jù)在案為憑，上述證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為本案裁決的證據(jù)。

本委認(rèn)為：勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。申請人與被申請人所簽訂的《勞動合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同，雙方均應(yīng)履行各自義務(wù)。勞動者提供勞務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)依照約定如數(shù)、如期發(fā)放工資。被申請人2009年5月、6月，2011年10月、11月、12月共計少支付申請人崗位津貼808元，被申請人方在庭后未向本委提交扣除特殊補貼的相關(guān)證據(jù)，因此根據(jù)申請人的申請需支付其未足額支付工資808元人民幣。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定，申請人2011年可享受年休假10天，被申請人提供7張請假單證明申請人已休假7天，但申請人提出7張請假單上均無本人簽字，被申請人方也未提交其他證據(jù)證明申請人已休2011年休假，因此申請人

/ 7

2011年已休年休假為10天?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條規(guī)定：“用人單位與職工解除或者終止勞動合同時當(dāng)未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報酬，但折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工資報酬”?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條規(guī)定：“計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)進(jìn)行計算”。由此可計算出被申請人還應(yīng)支付申請人未休年休假工資為3506元。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果.被申請人未于庭審之后向本庭提交有關(guān)綜合或不定時工作制的相關(guān)證明，故本委采信申請人的說法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)就加班事實的存在舉證責(zé)任，申請人提供的工資條及工資條專用袋的時間少于其主張加班費的時間，故計算申請人應(yīng)得加班費的期限以申請人提供的證據(jù)為準(zhǔn)。《遼寧省工資支付規(guī)定》第二十二條規(guī)定.“計算加班工資的日或者小時工資基數(shù)和休假期間的工資，應(yīng)當(dāng)按照勞動合同中約定的勞動者本人工資標(biāo)準(zhǔn)確定;勞動合同沒有約定的按照集體合同約定的加班工資基數(shù)以

/ 7

及休假期間工資標(biāo)準(zhǔn)確定;勞動合同、集體合同均未約定的按照勞動者本人正常工作應(yīng)得的工資確定”。申請人與被申請人方簽訂的勞動合同中約定，申請人的工資為每月1600元，其中不包括加班費及其他補貼。則應(yīng)以雙方勞動合同中約定的工資標(biāo)準(zhǔn)1600元為計算依據(jù)，根據(jù)申請人提供的工資條被申請人應(yīng)還申請人加班費8889元。

被申請人未及時足額發(fā)放申請人的工資，屬拖欠工資行為，依據(jù)《勞動合同法》第三十八條之規(guī)定，勞動者有權(quán)提出解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補償金。申請人依據(jù)上述規(guī)定于2011年12月19日提出解除勞動合同，被申請人認(rèn)可于2011年12月19日收到該通知。故申請人要求解除勞動合同的通知合法有效，其要求被申請人支付經(jīng)濟(jì)補償金的請求于法有據(jù)，本委予以支持。申請人2010年12月至2011年12月應(yīng)得的工資總額為60627.51元，依據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十條之規(guī)定及《勞動合同法》第四十七條之規(guī)定，被申請人應(yīng)當(dāng)支付申請人經(jīng)濟(jì)補償金為60627.51÷12個月×10個月=50522.92元。

申請人主張與被申請人所簽訂的勞動合同部分無效的情形，不符合《勞動合同法》第二十六條、二十七條規(guī)定的勞動合同無效的情形，因此對其提出的賠償費用申請不予支持。

綜上，?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三))第九條、《遼寧省工資支付規(guī)定》第二十二條、《職工

/ 7

帶薪年休假條例》第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條、十一條之規(guī)定，裁決如下:

1、被申請人支付申請人拖欠工資808元；

2、被申請人支付申請人加班費8889元；

3、被申請人支付申請人解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金50522.82元；

4、被申請人支付申請人未休年休假3506元； 上述四項共計人民幣63725.92元。

上述被申請人應(yīng)當(dāng)支付的款項于本裁決書生效之日起10日內(nèi)一次性支付。

如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起15日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。超過法定期限，一方當(dāng)事人不起訴又不執(zhí)行的，另一方當(dāng)事人可申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年。

仲 裁 員： 管圣峰

大連市金州新區(qū)

勞動爭議仲裁委員會

二0一二年四月十九日

書記員：欒玉華

/ 7

第三篇：勞動關(guān)系裁決書

****勞動人事爭議仲裁委員會 裁 決 書 **勞人仲案字[****]**** 號

申請人：***，*，*族，**歲，住**********，身份證號：******************。

委托代理人：**，*****律師事務(wù)所律師 被申請人：************ 法定代表人：********,職位

委托代理人：******，*******法律服務(wù)所法律工作者 委托代理人：***** 上列當(dāng)事人因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生爭議，申請人訴至本委。本委受理后，依法組成仲裁庭并于****年*月**日對本案進(jìn)行了審理，申請人、申請人委托代理人、被申請人委托代理人到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人訴稱：“申請人***年**月**日到被申請人位于*********從事綜合樓外墻粉刷工作，被申請人未與申請人簽訂勞動合同。****年*月**日下午，申請人在工作過程中受傷住院，出院后，申請人與被申請人多次協(xié)商不成，經(jīng)司法鑒定申請人為*級傷殘。申請人向***勞動人事爭議仲裁委員會申請，請求確認(rèn)申請人和被申請人之間存在事實勞動關(guān)系?！?/p>

被申請人辯稱：“

1、申請人與被申請人不存在事實勞動關(guān)系。

2、申請人與***存在承攬關(guān)系?！?/p>

查明：被申請人中標(biāo)*****工程后，將部分工程（砌墻、墻體內(nèi)外粉、地面貼磚）口頭承包給自然人***，***又將砌墻、墻體內(nèi)外粉刷工程口頭承包給***，***又將內(nèi)外墻粉刷工程口頭承包給申請人，雙方口頭約定：“內(nèi)墻粉刷每平米*元,外墻粉刷每平米**元?！鄙暾埲俗约航M織聯(lián)系了一些工人與其一起在被申請人工地處從事內(nèi)外墻粉刷工作。申請人已從***處領(lǐng)取兩萬元工程款。

以上事實有申請人的申請書、身份證復(fù)印件、城建局出具的情況說明、證人證言、證人書面證言、《房屋外裝修施工安全協(xié)議》、《內(nèi)粉施工安全協(xié)議》、《***醫(yī)院醫(yī)學(xué)證明書》、《安康市中醫(yī)醫(yī)院診斷證明》、《司法鑒定書》，被申請人的證人證言、《工程測量尺碼單》、電話錄音及庭審筆錄在卷佐證。

本委認(rèn)為，勞動關(guān)系，是指勞動者與用人單位在實現(xiàn)勞動過程中建立的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系。勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系的成立主要判斷依據(jù)是勞動者作為職工向用人單位提供勞動、用人單位支付工資等報酬所形成的法律關(guān)系。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。

（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；

（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡诙l規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時參照下列憑證：

（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；

（二）用人單位向勞動者發(fā)放的‘工作證’、‘服務(wù)證’等能夠證明身份的證件；

（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報名表’等招用記錄；

（四）考勤記錄；

（五）其他勞動者的證言等?！北景钢?，被申請人中標(biāo)*****工程后，將部分工程（砌墻、墻體內(nèi)外粉、地面貼磚）口頭承包給自然人***，***又將砌墻、墻體內(nèi)外粉刷工程口頭承包給***，***又將內(nèi)外墻粉刷工程口頭承包給申請人，雙方口頭約定：“內(nèi)墻粉刷每平米*元,外墻粉刷每平米**元?！鄙暾埲俗约航M織聯(lián)系了一些工人與其一起在被申請人工地處從事內(nèi)外墻粉刷工作。申請人申請二位證人（***、***）出庭作證，兩位證人當(dāng)庭證明他二人是通過申請人才到被申請人工地工作的，被申請人并沒有招錄和安排他們做工，且工資是從申請人處領(lǐng)取。通過雙方舉證并無上述情形和“憑證”，沒有證據(jù)證明申請人從事被申請人安排的有報酬的勞動，為此，勞動關(guān)系成立的三種情形不能同時具備。其次，《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。該條適用于在用工方不能及時全面承擔(dān)責(zé)任時，由發(fā)包方因本身違規(guī)發(fā)包的行為而承擔(dān)與不具備用工主體資格的組織或自然人同種的責(zé)任。但是承擔(dān)用工主體責(zé)任并不證明雙方存在勞動關(guān)系。再者，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項規(guī)定：“社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民 法院應(yīng)予支持：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。”該條也無勞動關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)工傷保險責(zé)任并不等于存在勞動關(guān)系。為此，根據(jù)以上規(guī)定，申請人要求確認(rèn)與被申請人之間存在勞動關(guān)系的仲裁請求，無事實和法律依據(jù)，本委不予支持。

根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條、第二條、第四條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項之規(guī)定裁決如下: 申請人與被申請人不存在勞動關(guān)系。

如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴，逾期本裁決書即產(chǎn)生法律效力。

仲 裁 員：***

****年*月**四日

書 記 員：***

第四篇：最牛官腔案例報告

案例背景

(一)本次案例內(nèi)容1、09年10月27日下午在天河區(qū)交警大隊召開的黃埔大道交通整治會議上，作為業(yè)主代表之一的新光快速路有限公司的中層管理人員梁部長也在現(xiàn)場

有記者詢問天河區(qū)交警大隊隊長“是否應(yīng)把封閉道路的信息向社會公布并應(yīng)征求市民意見”，未料此時在記者身邊的梁某忽然發(fā)言，“那么我是不是拉屎也要告訴你？臭不臭也要告訴你？”話畢即起身離去，未再理睬在身后追問的記者。

2、10月29日，時任省委常委、廣州市委書記、市人大常委會主任朱小丹批示：“政務(wù)公開是我們對市民的鄭重承諾，絕非戲言?！钆９偾弧钊诵暮１仨殗?yán)肅處理，并舉一反三，加強(qiáng)教育監(jiān)督，堅決糾正個別干部漠視公眾的惡劣作風(fēng)。”

3、同日，新光快速路有限公司總經(jīng)理莫穗玲表示，將不折不扣執(zhí)行市領(lǐng)導(dǎo)批示精神。公司全體領(lǐng)導(dǎo)在事發(fā)后已陪同當(dāng)事人到報社登門致歉，目前，梁某已被停職，并責(zé)令其在全體員工大會上作深刻檢討，同時要求全體員工以此為戒。

(二)近幾年的最牛官腔

下面這些不中聽的話能從這些官員嘴里放出來，只能說明他們沒有絲毫的“公仆”意識，并且視人民如敵人！當(dāng)然這也不能全怪他們，因為他們手中的權(quán)力來的和人民沒有半點關(guān)系，才會有如此聽上去很惡心的牛腔！

1、“我是書記，敢不給面子!”

2008年12月10日下午3點，重慶奉節(jié)縣羊市鎮(zhèn)紀(jì)委雷書記和計生辦陳主任上班時間喝醉酒跑進(jìn)一美容院，強(qiáng)制要挾漂亮女老板為之美容，對方不從，雷竟抓其頭發(fā)稱“我是書記，敢不給面子!”雙方發(fā)生抓扯。

2、“領(lǐng)導(dǎo)就得騎馬坐轎，老百姓想要公平？臭不要臉！”

語出遼源市環(huán)保局局長郭東波在全局大會上講話：“啥叫公平？xx不給你都公平了，啥也不發(fā)都公平了。你說又可氣又可笑。那能一樣嗎？那不一樣！那領(lǐng)導(dǎo)都得騎馬坐轎。所以我們的同志眼睛紅心眼黑，端起碗吃肉放下筷罵娘，你什么東西，臭不要臉的！”

4、“你是準(zhǔn)備替黨說話，還是準(zhǔn)備替老百姓說話？”

語出河南省鄭州市規(guī)劃局副局長逯軍。鄭州一原本被劃為建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房的土地，被開發(fā)商建起別墅。記者赴鄭州進(jìn)行調(diào)查采訪時，這位副局長這樣質(zhì)問記者。

共產(chǎn)黨是最廣大人民群眾根本利益的代表，而這位領(lǐng)導(dǎo)干部居然把黨和老百姓對立起來，看做是兩個不同的階級。這種“對立論”的理念在我們黨是很危險的，這些人遲早要將黨和政府?dāng)嗨偷?！我們不禁要質(zhì)問這位干部：你是在替誰說話？你是不是共產(chǎn)黨的干部？這種將自己置身于老百姓的對立面的干部早就應(yīng)該清除出黨！

5、“有本事你們告去，我爸爸是李剛！”

2010年10月16日晚，一輛黑色轎車在河北大學(xué)新校區(qū)門口撞倒兩名女生（其中一名搶救無效當(dāng)晚死亡，另一重傷者已脫離危險轉(zhuǎn)院治療）后，司機(jī)不但沒有停車，反而繼續(xù)去校內(nèi)宿舍樓接女友。返回途中被學(xué)生和保安攔下，但該李姓年輕男子卻高喊“有本事你們告去，我爸爸是李剛！”后經(jīng)記者多方了解，該男子父親確為保定市某公安分局副局長。

案例分析：

（一）對三個人行為的分析

一、對梁經(jīng)理的分析

1、廣州市新光快速路有限公司梁經(jīng)理是否是官員，是什么級別的官員，現(xiàn)在網(wǎng)上新聞、媒體并沒有一個明確的說法。（中華人民共和國的政府官員：是經(jīng)過任命、具備一定等級的政府工作人員，正廳級及以上干部為高級干部）

2、但不管梁經(jīng)理是不是官員，在一個公眾場合之下，作為公司的代表，他竟如此說話，顯然他的公關(guān)意識嚴(yán)重不足，也反映出其公司對待輿論監(jiān)督的問題沒有給予足夠的重視，并將其落實。

3、如果這是在私人場合,那么我們只能說,這是個人品格問題。但這是公眾場合,面對的是代表公眾的媒體,竟出如此“雷語”,顯然涉及到如何對待輿論監(jiān)督的問題。”網(wǎng)友“蕎麥青”認(rèn)為,誠如該男子所說,你拉屎確實不需要告訴別人,臭不臭也是個人自知,但作為公權(quán),你的一舉一動,尤其事關(guān)民生的舉措,卻有責(zé)任有義務(wù)告知公眾。這里,體現(xiàn)的是對公眾的尊重,對現(xiàn)代政府的追求。

二、對廣州市委書記朱小丹的分析

1、針對“拉屎”論發(fā)表批示

新光快速路有限公司的上級公司是廣州市建設(shè)投資發(fā)展有限公司，而廣州市建設(shè)投資發(fā)展有限公司與廣州市城市建設(shè)資金管理辦公室，是兩塊牌子一套班子。

所以，梁某的“拉屎”無論是在替誰說話，是他自己還是新光快速路有限公司，是新光快速路有限公司還是廣州市建設(shè)投資發(fā)展有限公司或是廣州市城市建設(shè)資金管理辦公室，通過網(wǎng)絡(luò)傳播及網(wǎng)民熱議，他是否是公務(wù)員已經(jīng)不妨礙“最牛官腔”的成立。不管他是否是公務(wù)員，已經(jīng)變得不重要，在一定程度上都會影響政府形象。

加上新光快速路有限公司的政府背景，如果廣州市政府部門對“拉屎”論的反應(yīng)不很迅速，可能會造成嚴(yán)重的政府公關(guān)危機(jī)，影響政府的可信度。

當(dāng)前社會是一個泛媒體時代，人人都能做記者，這對官員處理與媒體和公眾關(guān)系的能力提出了更高的要求。而從這個角度來看，朱小丹的批示也有更深刻的含義：政府已經(jīng)意識到，政府公務(wù)人員若不注重形象，產(chǎn)生的后果會很嚴(yán)重。

2、但是政府在處理公關(guān)問題上不足之處。

在事先政府沒有一個公關(guān)部門及時將一些民生措施告知民眾，開誠布公，消除民怨。

政府沒有嘗試營造新聞效應(yīng)，協(xié)調(diào)民眾和施工單位（廣州市新光快速路有限公司）之間的關(guān)系，讓民眾了解施工的情況，進(jìn)行良好的溝通，帶來大家對施工的了解與諒解，使工作順利開展。

三、對公司總經(jīng)理莫穗玲的分析

就其結(jié)果來看，公司總經(jīng)理莫穗玲則很好地利用本次公關(guān)危機(jī)，在危機(jī)發(fā)生的1-2天后的29日，即朱小丹批示的當(dāng)天，立即表明態(tài)度“將不折不扣執(zhí)行市領(lǐng)導(dǎo)批示精神”，很好地引導(dǎo)輿論，掌握主動權(quán)；承認(rèn)梁某違反規(guī)定的事實，開誠布公，消除流言；并實際行動，要求

梁某到報社登門致歉，將梁某停職，全員檢討，最終提高可信度，解除危機(jī)的同時，為公司贏得知錯就改的美譽。

（二）對“最牛官腔”的思考

一、總結(jié)本次案例

1、“官本位”思想，仍然嚴(yán)重。經(jīng)查實此人并非公務(wù)員，但因其所處單位性質(zhì)、職務(wù)、以及其擁有的權(quán)力使得他官本位思想充分暴露。此番事件的受害者，原本是從一個公眾本應(yīng)享有的知情權(quán)角度，對負(fù)責(zé)人提問，其行為和語言都沒有越軌之處，內(nèi)容也屬于正常交流范圍。但那部門負(fù)責(zé)人卻不屑地拋出此番不登大雅之堂的言語，嚴(yán)重影響到部門、公司甚至地方政府形象。從一個側(cè)面反映出不管是公司職員，還是政府“官員”，官本位思想仍然嚴(yán)重。

2、“官員”素質(zhì)有待提高。中國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，國民素質(zhì)也在進(jìn)一步提高。盡管在一些地方仍然存在很多需要改進(jìn)的地方，但瑕不掩瑜，國民素質(zhì)跟著改革開放的洪流，日益提高。相對而言，“官員”的素質(zhì)也有很大進(jìn)步。在很多地方已經(jīng)都看不到“高高在上”“不屑一顧”的姿態(tài)，大多數(shù)官員都在向服務(wù)型角色轉(zhuǎn)變。但是通過“最牛官腔”當(dāng)事人一言，再次警醒著我們對國民素質(zhì)教育和“官員”素質(zhì)教育不能放松警惕。

3、政府應(yīng)對突發(fā)事件，應(yīng)本著實事求是，還原真相，消除負(fù)面影響的角度出發(fā)。當(dāng)“拉屎門”事件一發(fā)生，輿論消息已經(jīng)傳播，該名“官員”所在公司迅速做出處理決定，對該當(dāng)事人停職處罰，并責(zé)令其登門道歉。廣州市委書記朱小丹對該新聞做出批示，“政務(wù)公開是我們對市民的鄭重承諾，絕非戲言?！钆９偾弧钊诵暮１仨殗?yán)肅處理，并舉一反三，加強(qiáng)教育監(jiān)督，堅決糾正個別干部漠視公眾的惡劣作風(fēng)?！闭拇朔袆?，昭示出其處理影響當(dāng)?shù)匦蜗笸话l(fā)事件的力度，其速度和措施使得“最牛官腔”止住襲擊政府機(jī)構(gòu)的步伐，保證了政府形象不因其受損。

4、高度重視輿論導(dǎo)向作用，重視網(wǎng)絡(luò)輿情收集，及時掌握本地輿論風(fēng)向?！袄洪T”事件，再一次顯現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)輿論力量的強(qiáng)大。尤其是針對新聞工作者，主動爆料，揭短揭惡，威力巨大。政府應(yīng)高度重視，加強(qiáng)新聞工作者素質(zhì)教育，防止部分新聞工作者利用職務(wù)發(fā)泄個人情緒，影響和損壞地方形象。

5、“最牛官腔拉屎論”在我們普通百姓嘴中不過會當(dāng)成一句玩笑，一句調(diào)侃。但是當(dāng)它從我們“官員”嘴中說出來的時候，就已經(jīng)變味了?！肮賳T”們應(yīng)時刻謹(jǐn)記服務(wù)群眾、造福百姓之宗旨，不要時時刻刻想到如何擺出一副架勢?，F(xiàn)在群眾覺悟提高了，網(wǎng)絡(luò)通訊工具也這么發(fā)達(dá)，如果眾“官員”不以此為鑒，不免哪天也會驚動全國，“最牛”“最雷”禍及自身。

二、為什么會出現(xiàn)最牛官腔

1、最牛官腔頻頻刺痛公眾的耳膜，根源在于權(quán)力對于權(quán)利的漠視與侵蝕。在民主社會，社會公眾對公權(quán)力的運用理應(yīng)享有知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，然而，在現(xiàn)實社會中，公權(quán)力卻往往被異化為部門乃至個人，或者利益集團(tuán)的謀利工具，權(quán)力被視為一種稀缺資源被頂禮膜拜，在一些官員眼中，權(quán)力已不是來源于人民的授予，而是來自上級領(lǐng)導(dǎo)的恩寵。因此要想得到權(quán)力，就需要向高的權(quán)力施展“公關(guān)”，有評論認(rèn)為目前社會上許多官員都過著雙面人的生活：在上級領(lǐng)導(dǎo)面前表現(xiàn)的是一種唯唯諾諾的奴性，在老百姓面前他們展示的是一種虎狼的獸性。

在面對輿論監(jiān)督時公然放言：“你們記者管得也太多了吧？你問的事我一概不知道”，言下之意暴露出的正是一種對公眾監(jiān)督權(quán)利知情權(quán)利的蔑視與踐踏。

官員面對媒體時的雷人官腔，并非是隨意地信口雌黃，隱藏在其后的往往是現(xiàn)實中權(quán)力與利益的種種牽扯。權(quán)力的過度集中與缺乏有效地監(jiān)督，導(dǎo)致一些官員利用手中的權(quán)力換取個人利益，暗箱操作，權(quán)錢交易等暗流涌動的潛規(guī)則腐蝕了一些官員的黨性，麻木了某些官員的良知。官員的雷人語言表面上環(huán)顧左右而言他，其真實目的無非是為了掩蓋真相，逃避輿論監(jiān)督。

2、“最牛官腔”以異于常人的邏輯思維模式雷倒網(wǎng)友，原因還在于官員異化的政績觀，同時也從一個側(cè)面暴露出某些官員的執(zhí)政能力與執(zhí)政水平有待提高?！敖?jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)水越黑”可謂此類官員的典型代表。

3、當(dāng)今缺少法律、法紀(jì)約束和監(jiān)督的“一把手”負(fù)責(zé)制。一些單位也不管大小，也不管“和尚”的多少，單位的“一把手”就是“老大”，常常有把下屬當(dāng)奴才一樣管理的“一方諸侯”之霸氣。那么，又為什么會有這樣的霸氣？這大概是現(xiàn)行的官員“任免制”的滋養(yǎng)出的，這也造成了各部門機(jī)關(guān)的“一把手”們，奉行“不對群眾負(fù)責(zé)，只對上一級領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，不為群眾服務(wù)只為領(lǐng)導(dǎo)服務(wù)”的為官之道。

在一個單位，“一把手”往往實行的是“一言堂”的管理，采取“順我者昌，逆我者亡”的管理模式，一種“沒有民主沒有商量的余地”的霸道管理，也是一種“整你沒商量，玩你沒商量”，又何來公正、公平？

4、“最牛官腔”是一種思想深處的“官本位”的官僚作風(fēng)與習(xí)氣的無意識流露。所謂“對我的抹黑，就是對西豐的抹黑”，諸如此類的官腔我們在現(xiàn)實的官場中也有所耳聞，在此種唯我獨尊的特權(quán)意識之下，普通大眾的疾苦豈在斯人眼里。在這些“牛氣”十足的官員心中，所謂權(quán)為民所系，利為民所謀顯然成為一句空話。

第五篇：勞動爭議仲裁裁決書

勞動爭議仲裁裁決書

時間：2011-06-18 | 作者：(律師)吳黎明 | 關(guān)鍵詞：勞動爭議,仲裁裁決書 | 瀏覽：10156 【標(biāo)題】申請人楊某某訴被申請人昆明某某照明器材有限公司勞動爭議一案

【案由】勞動爭議 【審結(jié)日期】2009-08-12 【審理程序】仲裁程序

【文書字號】官勞仲字（2009）第296號 【審理人員】段敏

【文書類型】仲裁裁決書 【審理機(jī)構(gòu)】昆明市官渡區(qū)勞動爭議仲裁委員會

昆明市官渡區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書 官勞仲字（2009）第296號

申請人：楊某某

委托代理人：趙鋒，云南華恒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理

委托代理人：張陽，云南華恒律師事務(wù)所實習(xí)律師，特別授權(quán)代理

被申請人：昆明某某照明器材有限公司

法定代表人：張某某，該公司董事長

委托代理人：吳黎明，云南建廣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理

李 某，公民代理，特別授權(quán)代理

申請人楊某某訴被申請人昆明某某照明器材有限公司勞動爭議一案，本仲裁委員會依法受理此案，組成仲裁庭依法公開審理。申請人楊某某、委托代理人趙鋒、張陽，被申請人委托代理人吳黎明、李某到庭參加審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人訴稱：申請人于2007年11月8日到被申請人處工作，擔(dān)任后勤主管，被申請人與申請人約定每月工資為1500元，并于2008年向申請人借款10000元購買燈罩顆粒料，但時至今日，被申請人并未向申請人支付過工資，也沒有與申請人簽訂勞動合同，更未償還所欠申請人的借款。申請人楊某某現(xiàn)要求：

（一）解除與被申請人的事實勞動關(guān)系,由被申請人支付拖欠申請人20個月的工資共計30000元;

（二）被申請人支付申請人2008年6月至2009年5月共11個月的雙倍工資16500元；

（三）被申請人支付申請人經(jīng)濟(jì)補償2250元；

（四）被申請人為申請人補繳2007年11月8日至今的五項社會保險；

（五）被申請人償還申請人借給公司的款項10000元。

被申請人答辯稱：申請人與被申請人沒有事實勞動關(guān)系，申請人實際上是為被申請人的另一個股東王××行使一些權(quán)利，申請人所說的借款為股金，因此請求駁回申請人的仲裁請求。申請人針對其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：申證（1)工作證；申證（2)借條；申證（3）名片。

被申請人對申證（1）的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為公司發(fā)放的工作正與申請人提交的不一樣，對申證（2）的真實性無異議，但認(rèn)為該借款已經(jīng)轉(zhuǎn)為股金，認(rèn)為申證（3）與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

被申請人針對其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：被證（1）公司章程修正稿；被證（2）股東會決議；被證（3）股權(quán)確認(rèn)協(xié)議;被證（4）合同協(xié)議；被證（5）股東結(jié)算單。

申請人對被證（1）、（2）、（3）、（4）、（5）的真實性不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

經(jīng)過庭審，本庭認(rèn)定以下事實：被申請人于2008年1月28日注冊成立后，申請人到被申請人處工作，崗位為后勤主管，但方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，被申請人也未向申請人支付過工資，且被申請人沒有為申請人辦理相關(guān)社會保險。2009年6月13日，申請人離開公司。

本委認(rèn)為：被申請人自用工之日起三十日內(nèi)沒有與申請人簽訂書面勞動合同，辦理社會保險，存在違法事實，應(yīng)當(dāng)向申請人支付雙倍勞動報酬，為申請人補繳相關(guān)社會保險，并在申請人離職時支付經(jīng)濟(jì)補償金。被申請人主張申請人只是代表股東王萬全行使股東權(quán)利，雙方不存在勞動關(guān)系缺乏證據(jù)支持，本委不予釆信。申請人主張的2008年5月1日前的工資已經(jīng)超過仲裁時效，本委不予支持。申請人的第五項仲裁請求不屬于勞動爭議的范圍，本委不予審理。

由此，本委根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》及相關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定，作出仲裁裁決如下

一、解除雙方的事實勞動關(guān)系，由被申請人支付拖欠申請人2008年5月—2009年6月13日的工資共計20250元（1500元/月×13.5個月）。

二、被申請人支付申請人2008年6月至2009年5月共11個月的雙倍工資16500元。

三、被申請人支付申請人經(jīng)濟(jì)補償金2250元（1500元×1.5個月）。

四、被申請人為申請人補繳2008年5月1日—2009年6月13日的五項社會保險，雙方根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定按比例承擔(dān)各自應(yīng)承擔(dān)的費用。

五、駁回申請人的其他仲裁請求。

以上款項共計人民幣叁萬玖仟元整（￥39000）,由被申請人自本裁決生效之日起五日內(nèi)支付給申請人。

如不服本裁決，可自收到本仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

仲 裁 員：段 敏

二00九年八月十二日

書 記 員：倪 靜 林海東與江西興國卷煙廠勞動仲裁糾紛案

時間：2006-08-15 當(dāng)事人: 林海東、沈忠誠

法官: 文號:（2005）興民一初字第537號

江 西 省 興 國 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2005)興民一初字第537號

原告林海東，男，1975年8月15日出生，漢族，江西省興國縣人，興國卷煙廠職工，住興國縣客家路2-6號。

委托代理人肖禮洪，江西贛興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)，執(zhí)業(yè)證號：***616。

被告江西興國卷煙廠，地址：興國縣客家路1號。

法定代表人：沈忠誠。

委托代理人江正榮，江西興國卷煙廠干部，特別授權(quán)。

委托代理人鐘運林，江西興國卷煙廠干部，一般代理。

原告林海東訴被告江西興國卷煙廠勞動仲裁糾紛一案，本院于2005年11月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2006年1月17日和2006年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告林海東及其代理人肖禮洪，被告江西興國卷煙廠委托代理人江正榮、鐘運林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：(一)、興煙發(fā)(2005)11號決定違反法律規(guī)定，是無效的，應(yīng)撤銷。

1、原告是退伍軍人，根據(jù)國家政策，于1996年分配安置在興國卷煙廠工作，屬國營企業(yè)工人，2000年興國卷煙廠改制后，組建了江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司，原告雖在該公司任銷售業(yè)務(wù)員，但雙方并未簽訂勞動合同，原告勞動人事關(guān)系仍在興國卷煙廠，原告屬國營企業(yè)工人，如對原告需進(jìn)行處罰，就必須嚴(yán)格依照《企業(yè)職工獎懲條例》和《國營企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》之法律規(guī)定，而不是依據(jù)《勞動法》。興煙發(fā)(2005)11號決定，名義是解除勞動合同，其實質(zhì)是對原告實施開除、辭退，現(xiàn)估且不論原告在2000年至2002年之間是否存在實施了返銷煙之行為，江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司于2002年認(rèn)定原告實施了返銷煙行為是否正確，但根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第二十條：“審批職工處分時間，從證實職工犯錯誤之日起，開除處分不得超過5個月，其它處分不得超過3個月”之規(guī)定，興煙發(fā)(2005)11號決定顯然違反了法律所規(guī)定的處罰時效。另一方面，《企業(yè)職工獎懲條例》并沒有規(guī)定，企業(yè)對違紀(jì)職工可以解除勞動合同。同時，興煙發(fā)(2005)11號決定也是對原告實施再次處罰，也違反了勞辦發(fā)[1994]370號關(guān)于職工被處理后，原單位能否再行處理之規(guī)定，故勞仲委根據(jù)《勞動法》第二十五條之規(guī)定，作出維持興煙發(fā)(2005)11號《關(guān)于解除林海東勞動合同、辭退出廠》之規(guī)定，屬適應(yīng)法律錯誤。

(二)、江西興國卷煙廠一直未在工商行政管理部門辦理企業(yè)法人登記，二也不是從興國卷煙廠或江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司變更而來的，三它與原告不存在任何勞動人事關(guān)系，故江西興國卷煙廠無任何權(quán)利作出興煙發(fā)(2005)11號《關(guān)于解除林海東勞動合同、辭退出廠》之規(guī)定，因此，興國縣勞仲委作出維持一個不具民事主體資格，與原告無任何勞動人事關(guān)系之決定，難道不荒謬可笑嗎？

(三)、勞仲委對事實認(rèn)定也是錯誤的，因為勞仲委對事實的認(rèn)定是采用江西客家實業(yè)有限公司于2002年6月1日對原告作出開除公職之后，江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司為了尋找其處分原告之依據(jù)，動用其行政權(quán)力和不正當(dāng)之手段，通過興國縣公安、檢察人員，利用國家所給予他們的強(qiáng)制力，于2002年8月所取得的所謂證據(jù)。就認(rèn)定證據(jù)而言，不但其來源不具合法性，而且其收集證據(jù)之程序也違反了法律規(guī)定。另一方面，就江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司所提供的所謂證明原告實施了返銷煙之行為，證據(jù)的證明力，與原告所提供的撫州、新建煙草專賣局(公司)所出具的原告在該兩地區(qū)任銷售業(yè)務(wù)員期間，未有過返銷煙之行為的證明，以及江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司自己親自派出的工作人員對調(diào)查情況說明中所說的，南昌洪城大市場等地所出現(xiàn)的“東河”香煙是來自樟樹市場等證據(jù)小得多。因此，興國縣勞動仲裁委不采用國家機(jī)關(guān)所出具的和江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司親自派到實地進(jìn)行調(diào)查人員所出具的證據(jù)，而采用來源不具合法性和在程序上違法之證據(jù)來認(rèn)定本案事實，屬認(rèn)定事實錯誤。

根據(jù)以上法律和事實，原告認(rèn)為：興國縣勞仲委之裁定，屬適用法律錯誤，認(rèn)定事實錯誤。另一方面，江西興國卷煙廠無民事主體資格，與原告也不存在勞動人事關(guān)系，故興國縣勞仲委作出維持興煙發(fā)(2005)11號決定，屬于對事實認(rèn)定和適用法律均是錯誤的違法裁決，因此，興煙發(fā)(2005)11號違法決定，應(yīng)予以撤銷。

(四)、原告要求補發(fā)2002年5月至今工資，并支付克扣工資總額25%的賠償金依法有據(jù)，請依法予以支持。

江西客家實業(yè)有限公司于2002年6月1日作出開除林海東公職之決定被興國縣勞仲委撤銷并生效后，原告曾多次要求上崗，然而江西客家實業(yè)有限公司不但不安排原告工作，而且一分錢也未發(fā)給原告，江西客家實業(yè)有限公司該行為，顯然是一種有意克扣和拖欠原告工資之行為。因此，原告依據(jù)勞部發(fā)(1995)第223號第三條之規(guī)定，要求補發(fā)工資并加付應(yīng)得工資總額25%的賠償金是依法有據(jù)的，但興國縣勞仲委依據(jù)贛府廳發(fā)(1999)52號文僅裁定補發(fā)原告3年下崗生活費5148元，不但顯失公平，而且也依法無據(jù)。因為原告并不是下崗工人，江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司也沒有作出原告下崗決定。請求法院依法撤銷興煙發(fā)(2005)11號決定，被告補發(fā)原告2002年5月至今工資，并支付克扣工資總額25%的賠償金。

原告對其訴訟請求和主張的事實向法庭提供了下列證據(jù)：

1、原告復(fù)員、退伍軍人工作介紹信一份。該證據(jù)證明：林海東是于1996年退伍后，被安排在贛南卷煙廠興國卷煙分廠工作的，屬全民制企業(yè)工人，林海東與江西興國卷煙廠不存在人事和勞動合同關(guān)系。

2、撫州煙草專賣局直屬分局，新建縣煙草專賣局于2002年出具的證明各一份。該證據(jù)證明：林海東自2000年至2002年在撫州、新建兩地從事業(yè)務(wù)員工作期間，不但工作勤奮，吃苦耐勞，而且也未實施過倒賣或返銷卷煙之行為。

3、江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司所委派的工作人員對2002年南昌市場返銷煙進(jìn)行調(diào)查后的情況說明一份。該證據(jù)證明：2002年南昌市場出現(xiàn)的“東河”返銷煙不是來自撫州、新建兩地市場，而是來自樟樹市場。2002年南昌市場出現(xiàn)的“東河”返銷煙與林海東無任何關(guān)系。江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司所提供的有夏國彪簽字的調(diào)查材料是歐陽云章代夏國彪簽名的，即夏國彪本人并未在該公司的調(diào)查材料上簽過名，故該證據(jù)是虛假偽造的。

4、夏國彪于2002年8月出具的證明一份。該證據(jù)證明：夏國彪從未向江西客家實業(yè)有限公司反映、出具、書寫或證明過林海東實施過返銷卷煙行為的任何證明材料。夏國彪本人從未在江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司調(diào)查材料上簽過名。

5、贛客實決字(2002)3號文、興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書各一份。該證據(jù)證明： 2002年6月1日，江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司曾以林海東實施過返銷卷煙之行為為由，做出過開除林海東公職的贛客實決字(2002)3號文之決定。江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司做出的開除林海東公職的贛客實決字(2002)3號文因缺乏事實和法律依據(jù)，以及程序違法，2002年8月被興國縣勞仲委予以撤銷，以及該裁決已發(fā)生法律效力。

6、該組證據(jù)由以下三份證據(jù)組成：(1)工商檔案一份，該證據(jù)證明：從1991江西興國卷煙廠就未在工商行政管理部門進(jìn)行過企業(yè)法人年檢，參加企業(yè)法人年檢的是贛南卷煙廠興國卷煙分廠；(2)興國縣工商局于2005年11月出具的證明一份，該證據(jù)證明：原于1982年在該局注冊的“江西興國卷煙分廠”，從2003起就未在該局以“江西興國卷煙廠”的名義辦理過企業(yè)法人年檢，故根據(jù)法律規(guī)定，江西興國卷煙廠已無民事主體資格；(3)興煙發(fā)(2005)11號文一份，該證據(jù)證明：江西興國卷煙廠再次以林海東在撫州市場任業(yè)務(wù)員期間實施了返銷卷煙的行為為由，再次做出了解除林海東勞動合同、辭退出廠之決定。該組證據(jù)共同證明：江西興國卷煙廠已無民事主體資格，林海東與江西興國卷煙廠無人事和勞動關(guān)系，興煙發(fā)(2005)11號文是違法的和無效之決定，故該決定應(yīng)依法予以撤銷。

被告辯稱：

一、原告訴狀中提出的第一、二項訴訟請求分別構(gòu)成了兩個獨立的且互無牽連的訴，不能將他們并在同一個案件中一并提出。原告第一項訴訟請求，構(gòu)成了對答辯人解除與原告勞動合同的決定是否合法有效的確認(rèn)之訴；原告第二項訴訟請求，構(gòu)成了原告要求答辯人補發(fā)工資和給付賠償金的給付之訴。這兩個不同的訴因其不同的法律關(guān)系內(nèi)容，而構(gòu)成了兩個不同的法律關(guān)系。同時，這兩個訴之間也毫無牽連，答辯人解除與原告勞動合同的決定是在2005年6月20日做出的，而答辯人停發(fā)原告工資卻是因原告違反了廠規(guī)廠紀(jì)于2002年5月開始的，這兩者之間不存在任何因果或其他牽連關(guān)系。因此，答辯人認(rèn)為原告訴狀中提出的第一、二項訴訟請求分別構(gòu)成了兩個獨立的且互無牽連的訴，依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，不能將他們并在同一個案件中一并提出。

二、答辯人做出解除與原告勞動合同的決定是合法有效的。

1、答辯人做出該決定是有事實依據(jù)的。原告返銷卷煙的違法違紀(jì)事實，已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效的裁決所確認(rèn)。興國縣勞動仲裁委員會曾于2002年8月14日做出興勞仲裁字(2002)第001號裁決書。裁決書中確認(rèn)了，申請人林海東在擔(dān)任業(yè)務(wù)員時，返銷金蓋“東河”煙的事實存在，嚴(yán)重違反了答辯人的規(guī)章制度。該仲裁書業(yè)已生效。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第五項“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：??(五)已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實；”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告在擔(dān)任業(yè)務(wù)員期間存在返銷卷煙的違法違紀(jì)事實，答辯人無須再為此舉證證明。因此，答辯人在興煙發(fā)(2005)11號文做出解除與原告勞動合同的決定，是有事實依據(jù)的。

2、答辯人解除與原告的勞動合同，是在查實原告存在上述違法違紀(jì)事實前提下，依法行使用人單位的勞動合同權(quán)。答辯人做出該決定前報告了答辯人的工會組織，工會經(jīng)討論后，同意答辯人解除與原告的勞動合同，將原告予以辭退。答辯人做出的決定是對與申請人之間勞動合同的處理，而不是對申請人的行政處分，不存在違反了一事多罰和追究處理時效的問題，是合法有效的。

3、至于申請人補發(fā)工資和賠償金的訴訟請求，依照答辯人興煙發(fā)(2000)11號《關(guān)于加強(qiáng)職工管理的通知》第三條“屬于在客家公司違紀(jì)下崗的職工，下崗期間不享受廠內(nèi)的工資及其它福利待遇。同時，還必須按廠規(guī)廠紀(jì)和國家的相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處理?！鄙暾埲藢倏图夜具`紀(jì)下崗的職工，其下崗期間補發(fā)工資和賠償金的請求不應(yīng)得到支持。

綜上所述，答辯人做出興煙發(fā)(2005)11號文解除與原告的勞動合同的決定，是合法有效的。請貴院依法判決，駁回原告的訴訟請求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

被告向法庭提供的證據(jù)有：

1、興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書一份，證明原告返銷卷煙的事實已為生效裁決書認(rèn)定。

2、(2002)興民初字第1055號民事裁定書一份，證明第一份證據(jù)已生效。

3、原告交代材料一組、興國縣公安局2002年8月對魏小保、熊國平的詢問筆錄各一份，證明原告存在返銷卷煙的事實。

4、興國縣公安局2002年9月對林海東的訊問筆錄一份，證明目的同上。

5、興國卷煙廠工會會議記錄一份，證明被告作出解除原告的勞動合同，作出開除決定已經(jīng)過工會同意。

6、興國縣煙草購銷公司2000銷售目標(biāo)管理方案、興國縣卷煙銷售有限責(zé)任公司2001銷售責(zé)任管理方案各一份，證明原告與被告改制后的企業(yè)簽訂了勞動合同，原告實施了返銷卷煙行為，違反了被告設(shè)立的規(guī)章制度。

7、興煙發(fā)(2000)1號文件，證明被告對其職工安排到改制后的企業(yè)，有權(quán)按廠規(guī)廠紀(jì)作出處理，另證明原告提出的第二項訴訟請求不能得到支持。

8、興政發(fā)(2000)17號政府文件一份。證明改制后，廠里員工以自然人身份與客家公司簽訂合同，由全民工變成合同工。

9、客家公司與興國卷煙廠聯(lián)席會議記錄一份，證明卷煙廠有主體資格，可依據(jù)規(guī)定處分職工。

10、李惠俊、劉英明、林海東的人事檔案各一份，證明目的同上。

經(jīng)本院審理查明的事實及認(rèn)定依據(jù)：

原告林海東系退伍軍人，1996年11月安置在江西興國卷煙廠，全民合同制工人，2000年，興國卷煙廠轉(zhuǎn)制后，林海東在江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司擔(dān)任銷售業(yè)務(wù)員。2002年6月1日，江西客家實業(yè)有限公司作出(2002)3號決定，開除原告公職，理由是：原告多次利用地下渠道，非法向南昌等市場返銷卷煙，嚴(yán)重違反公司規(guī)定，擾亂了公司正常的經(jīng)營和價格管理秩序。原告不服，向興國縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求撤銷該決定。2002年8月14日，興國縣勞動爭議仲裁委員會作出興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書，作出對江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司對林海東的開除決定予以撤銷的裁決，該仲裁裁決書認(rèn)定：原告在擔(dān)任業(yè)務(wù)員時，返銷金蓋“東河”煙的事實存在，嚴(yán)重違反了客家實業(yè)有限責(zé)任公司的規(guī)章制度，但客家實業(yè)有限責(zé)任公司在處理上不符合《企業(yè)職工獎懲條例》若干問題補充意見第八項之規(guī)定，客家實業(yè)有限責(zé)任公司對林海東開除處理不當(dāng)。原告林海東于2002年8月15日向法院提起訴訟，要求法院“撤銷興國縣勞動爭議仲裁委員會興勞仲裁(2002)第001號仲裁裁決書中對本人返銷東河煙的事實認(rèn)定”。2002年9月13日，興國縣人民法院作出(2002)興民初字第1055號民事裁定書，駁回了原告林海東的起訴。

2005年6月20日，江西興國卷煙廠以同樣理由：“原告擔(dān)任市場業(yè)務(wù)員時多次利用地下渠道，非法向南昌等市場返銷卷煙，嚴(yán)重違反了廠部規(guī)定，擾亂了正常的經(jīng)營和價格管理秩序，造成了極為惡劣影響”，作出了興煙發(fā)(2005)11號《關(guān)于解除林海東合同的決定》，解除原告勞動合同，辭退出廠。原告不服，向興國縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求撤銷該決定，興國縣勞動爭議仲裁委員會于2005年11月3日作出興勞仲裁(2005)第002號仲裁裁決書，對江西興國卷煙廠興煙發(fā)(2005)11號《關(guān)于解除林海東合同的決定》予以維持，該仲裁裁決書確認(rèn)：林海東擔(dān)任銷售業(yè)務(wù)員時，返銷金蓋“東河”煙事實存在，嚴(yán)重違反了規(guī)章制度。原告不服遂向法院提起訴訟。

2000年江西興國卷煙廠改制，組成江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司，對原卷煙廠職工擇優(yōu)錄用。根據(jù)江西客家實業(yè)有限公司2000年5月21日公司董事會決定：“經(jīng)研究，關(guān)于興國卷煙廠應(yīng)聘到客家公司的員工管理按以下原則進(jìn)行：

1、興國煙廠職工在客家公司應(yīng)聘上崗的，由客家公司進(jìn)行崗位管理和考核，工資、福利由客家公司發(fā)放。

2、興國煙廠職工的勞動人事關(guān)系仍保留在興國卷煙廠，其勞動人事管理、工資管理、社保管理等事務(wù)仍由興國卷煙廠處理。

3、興國煙廠職工必須嚴(yán)格遵守客家公司的規(guī)章制度，如有違反，不僅客家公司可依公司規(guī)章制度對其作出相應(yīng)的處理，興國卷煙廠也可依據(jù)勞動法規(guī)和廠規(guī)廠紀(jì)對其作出相應(yīng)處理”。根據(jù)江西興國卷煙廠2000年8月10日的興煙發(fā)(2000)11號文件“關(guān)于加強(qiáng)職工管理的通知”第三條：“屬于客家公司違紀(jì)下崗職工，下崗期間不享受廠內(nèi)的工資及其它福利待遇。同時，還必須按廠規(guī)廠紀(jì)和國家相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處理。”

被告江西興國卷煙廠2003年、2004，在工商機(jī)關(guān)沒有辦理檢驗手續(xù)。

本院認(rèn)為：興國縣勞動爭議仲裁委員會興勞仲裁(2002)第001號仲裁裁決書雖然因程序原因，已撤銷江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司在2002年6月1日作出開除原告林海東公職的處理決定，但是已經(jīng)認(rèn)定了原告林海東嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的事實，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第九條第(五)項規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證證明，據(jù)此本院確認(rèn)原告林海東擔(dān)任江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)員時，嚴(yán)重違反了客家公司和被告江西興國卷煙廠的規(guī)章制度。

被告江西興國卷煙廠改制，組成江西客家實業(yè)有限責(zé)任公司時，公司董事會對聘請被告單位人員的勞動人事管理，工資管理事項已明確劃分了管理范圍，被告是勞動人事管理主體，有權(quán)作出解除原告勞動合同的決定。被告沒有進(jìn)行工商年檢，并不影響該決定的效力，被告應(yīng)按規(guī)定補辦工商年檢。

被告是根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條的規(guī)定，解除與原告的勞動合同，并不是對原告的處分，因此不存在時效問題。興國縣勞動爭議仲裁委員會作出的興勞仲裁字(2005)第002號仲裁決定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，處理正確，據(jù)此，經(jīng)審判委員會員討論決定，判決如下：

駁回原告林海東的訴訟請求。

案件受理費270元，實際支出費202元，合計人民幣472元，原告已預(yù)交，由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

審 判 長 肖曉榮 審 判 員 鐘先銀 審 判 員 王平

二00六年八月十五日 書 記 員 肖玉珍