第一篇：關(guān)于電動車相撞致人重傷逃逸的定性（本站推薦）

關(guān)于電動車相撞致人重傷逃逸的定性

摘要近年來,騎電動自行車被其他機(jī)動車輛肇事致死致傷的人數(shù)逐年增加,市、縣(區(qū))檢察機(jī)關(guān)審查起訴的電動自行車交通肇事案件每年以2%-4%的幅度遞增。駕駛電動自行車違反交通規(guī)則,引發(fā)交通事故,危害公共安全,已經(jīng)成為除機(jī)動車外,另一大安全隱患。駕駛電動自行車引發(fā)的交通事故,除了電動自行車和汽車等發(fā)生碰撞造成傷亡外,現(xiàn)在電動自行車之間、電動自行車和自行車之間、電動自行車和行人之間的事故也越來越多。

關(guān)鍵詞交通規(guī)則 交通事故 公共安全

案情:2010年4月20日6時(shí)許,犯罪嫌疑人王應(yīng)華駕駛電動自行車與孫志珍駕駛的電動三輪車(受害人孫志蓮乘坐)發(fā)生道路交通事故,造成孫志蓮受重傷、孫志珍輕微傷,事故發(fā)生后,犯罪嫌疑人王應(yīng)華棄車逃逸。

一、電動車的肇事者是否構(gòu)成交通肇事罪的主體

電動自行車是不是機(jī)動車,電動自行車肇事者的行為能否認(rèn)定為交通肇事罪,一直是社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題。

非機(jī)動車,是指以人力或者畜力為驅(qū)動,上道路行駛的交通工具,以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有

關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。因此,電動自行車不是機(jī)動車。

刑法理論上一般認(rèn)為,交通肇事犯罪強(qiáng)調(diào)的是行為人對社會公共安全的危害,其危險(xiǎn)性具有足以造成不特定多數(shù)人傷亡的現(xiàn)實(shí)可能性,因此需要從交通肇事具有危害公共安全的本質(zhì)屬性這一點(diǎn)來把握。駕駛非機(jī)動車輛一般情況下由于其本身性能所限,是不足以危害公共安全的,但也并不是絕對不可能的,如果非機(jī)動車駕駛?cè)说倪`章行為危害了交通運(yùn)輸安全,違章肇事,危害交通運(yùn)輸安全,導(dǎo)致法定的危害結(jié)果發(fā)生的,也應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪論處。此外,《刑法》也并沒有將交通肇事罪的犯罪主體限制在機(jī)動車駕駛員的范圍內(nèi)。以前,北京就曾作出過自行車撞死人按交通肇事判決的先例。因此,無論是機(jī)動車交通工具運(yùn)輸?shù)娜藛T還是非機(jī)動交通工具運(yùn)輸人員、或相關(guān)人員甚至是行人在觸犯了國家交通運(yùn)輸管理法律法規(guī),致人重傷或者死亡,只要負(fù)有主要責(zé)任以上,都可能成為該罪的犯罪主體,構(gòu)成交通肇事罪,因而需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

二、關(guān)于電動車的肇事者逃逸情形的定性

交通肇事后逃逸,是指行為人交通肇事構(gòu)成犯罪,在發(fā)生交通事故后,為逃避法律追究而逃跑的行為。行為人交通肇事未造成嚴(yán)重后果而逃逸的,不屬于本條所規(guī)定的情況,可作為治安處罰的從重情節(jié)考

慮。本案犯罪嫌疑人王應(yīng)華存在逃逸的行為無可置否。

該案根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),在發(fā)生事故過程中,駕駛電動三輪車的駕駛?cè)藢O志珍在明知前方犯罪嫌疑人王應(yīng)華所駕駛的電動自行車偏向路中間行駛,仍沒有對自己所駕車輛減速,反而想加速超過去,就在她駕駛?cè)嗆嚴(yán)@過王應(yīng)華的電動自行車時(shí),自己的車身發(fā)生側(cè)傾,翻到路東側(cè)地上,致使乘車人孫志蓮摔到路邊鋼筋堆上造成重傷。然而事故發(fā)生后,電動自行車駕駛?cè)送鯌?yīng)華卻因畏懼承擔(dān)事情的法律后果而棄車逃逸。

根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第四十五條第一款“自行車、電動自行車只準(zhǔn)搭載一名十二周歲以下的人員。”之規(guī)定,受害人孫志珍駕駛的電動三輪車違反了該條例。以上述情況看,孫志珍的違章責(zé)任應(yīng)大于或者等于王應(yīng)華的責(zé)任。而根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條以及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條一款:“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的,逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是,有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的,可以減輕責(zé)任?！钡囊?guī)定,犯罪嫌疑人王應(yīng)華也應(yīng)當(dāng)對此次交通事故承擔(dān)主要責(zé)任。王應(yīng)華因畏懼承擔(dān)事情的法律后果而棄車逃逸的行為,成為了認(rèn)定事故過錯及責(zé)任的關(guān)鍵因素,故而,其逃逸行為使得其由同等責(zé)任或者主要責(zé)任轉(zhuǎn)化為了承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。

根據(jù)最高人民法院2000年11月份作出的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定,如果是負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,同時(shí)又有嚴(yán)重情形,如酒后駕車、吸食毒品后駕車

輛、無照駕駛、明知機(jī)動車輛機(jī)件失靈、明知機(jī)動車輛配置不全、明知是報(bào)廢車輛而駕駛的、以及肇事后逃逸的等,有這些情形之一的,即使是造成一人以上重傷,也構(gòu)成交通肇事罪。本案的犯罪嫌疑人王應(yīng)華在事故發(fā)生造成受害人孫志蓮重傷的情況下逃離事故現(xiàn)場,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成交通肇事罪。

本案在集體討論的過程中關(guān)于定性方面存在著分歧,因此特將此案向本院檢察長做了匯報(bào),并將案件具體情況向上級院進(jìn)行了說明。上級院經(jīng)研究最終一致認(rèn)為:實(shí)踐中,對于交通肇事后行為人逃逸的,交通管理部門幾乎認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任,但在刑法上還是應(yīng)當(dāng)查明事故的原因,不能僅根據(jù)交通事故認(rèn)定書來認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪。該案通過提審犯罪嫌疑人和詢問受害人及相關(guān)證人了解情況,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪嫌疑人王應(yīng)華承當(dāng)此事故的主要責(zé)任,孫志珍承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該案關(guān)于犯罪嫌疑人王應(yīng)華騎電動自行車致人重傷后逃逸構(gòu)成交通肇事罪,是不可置否的。但如果雙方達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議,犯罪嫌疑人王應(yīng)華能夠積極賠償受害人損失,將來對其處罰不會很重,可能會判處緩刑,或免于刑事處罰,甚至不排除不起訴的可能,故可以對犯罪嫌疑人以構(gòu)成犯罪無逮捕必要不予批準(zhǔn)。

但是,鑒于本案的犯罪嫌疑人家屬不愿意就民事部分進(jìn)行調(diào)解對受害人予以賠償,2010年5月12日,我院以交通肇事罪對犯罪嫌疑人王應(yīng)華批準(zhǔn)逮捕。

電動自行車最受人詬病的弊端主要有速度快、搶占機(jī)動車道或人行道、逆行和闖紅燈、帶人行駛等,這些因素使得電動車成為嚴(yán)重的交通隱患。針對電動自行車交通肇事案逐年增多的情況,這起案例具有典型的教育意義,為駕駛電動自行車肇事案的處理創(chuàng)立了一個(gè)范例,同時(shí)提醒了人們謹(jǐn)慎騎行電動自行車,增強(qiáng)人們對電動自行車交通安全的防范意識。建議有關(guān)部門應(yīng)采取措施控制這類案件發(fā)生的數(shù)量和范圍。比如,在人口密度較大的社區(qū)、人流量較大的交通道口,針對電動自行車速度快、穩(wěn)定性較差等特點(diǎn),開展對電動自行車性能和交通法規(guī)知識專項(xiàng)宣傳活動;產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理部門制定和完善針對電動自行車的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系,提升電動自行車的安全系數(shù),督促生產(chǎn)廠家按照質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系進(jìn)行生產(chǎn)等,以徹底杜絕類似事件的發(fā)生

第二篇：非道路交通事故致人重傷、死亡的定性 Microsoft Word 文檔

時(shí)間:2011-12-17 20:36來源:淚斷珍珠 作者:月夜思 鄭州律師 點(diǎn)擊:11560次

一直以來法律對在道路上發(fā)生的交通事故有明確的規(guī)定，而對非道上發(fā)生的路交通事故規(guī)定比較模糊，對發(fā)生在交通運(yùn)輸管理范圍外的道路上的交通事故造成嚴(yán)重后果的，如何定罪量刑，卻是司法人員在實(shí)踐中經(jīng)常遇到的一個(gè)問題。處理這一問題有以下法律依據(jù)：

一、《華人民共和國道路交通安全法》第七十七條規(guī)定：車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十七條規(guī)定：車輛中道路以外發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處理。從該法的立法目的可以看出，確立了機(jī)動車在非道路交通肇事的，與機(jī)動車在道路上交通肇事同性質(zhì)處理的原則。這一規(guī)定應(yīng)作為處理非道路交通肇事的法律原則。

二、最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。這三條罪分別為：第一百三十四條（重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪）、第一百三十五條（重大勞動安全事故罪、大型群眾性動重大安全事故罪）、第二百三十三條（過失致人死亡罪）。此解釋對非道路交通事故致人重傷、死亡的，在刑罰處理上確立了刑罰立案標(biāo)準(zhǔn)和刑罰歸

罪。學(xué)會交通事故協(xié)議書范本。

三、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，對非道路交通事故只規(guī)定了三個(gè)罪，在非道路交通事故致人重傷的處理上，或者按《華人民共和國道路交通安全法》第七十七條規(guī)定以交通肇事事故處理，或者按民事侵權(quán)處理，而不能違反最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定另行按過失致人重傷罪處理，不如此就違反了罪刑法定的法律原則。

(責(zé)任編輯：admin)

第三篇：交通肇事逃逸致人死亡的刑事責(zé)任

交通肇事逃逸致人死亡的刑事責(zé)任

作者：裴宇瓊 主任律師

交通肇事罪是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。

本罪所侵犯的犯罪客體是交通運(yùn)輸?shù)陌踩?，是公共安全的一個(gè)方面。

客觀方面，本罪的客觀表現(xiàn)在行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大安全事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。這包括幾個(gè)方面：（1）行為人必須處在從事交通運(yùn)輸活動中或者與正在進(jìn)行的交通運(yùn)輸有著直接聯(lián)系；（2）行為人必須是在交通運(yùn)輸中違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)；（3）必須是發(fā)生了重大事故，造成了他人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果。

交通肇事逃逸致人死亡，是行為人在交通肇事后為了逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救治而死亡的情形，依照刑法規(guī)定，交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；致人死亡的，判處7年以上有期徒刑。

交通肇事罪的主體是一般主體，主要是交通運(yùn)輸人員，也可以是其他人。

根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定：交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人致使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救治而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。

犯罪構(gòu)成的主觀方面是過失。行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生重大交通事故，但因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見到或者已經(jīng)預(yù)見到但輕信能夠避免。在前文中，武漢交通事故律師韓飛（預(yù)約電話1398-6149-448）闡述了對交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)中“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額”的理解，今天再來說一下交強(qiáng)險(xiǎn)中“死亡傷殘賠償限額”的相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定：

一，因交通事故所造成的人身損失，交強(qiáng)險(xiǎn)的承保保險(xiǎn)公司在十一元的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即交強(qiáng)險(xiǎn)對死亡傷殘的賠償額度為十一萬元。

二，上述的死亡傷殘賠償限額不僅僅局限于對死亡賠償金、殘疾賠償金的賠償，而且還包括喪葬費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金這些項(xiàng)目的賠償。

三，如果機(jī)動車事故車輛在交通事故中無責(zé)任，則上述死亡傷殘賠償限額由十一萬元降為一萬一千元。

武漢交通事故律師的其他【相關(guān)文章】

? 某運(yùn)輸公司武漢市洪山區(qū)交通事故糾紛一案的律師代理意見

【本文摘要】

1、交通事故的賠償，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額內(nèi)，不區(qū)分事故責(zé)任予以賠償。對于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，尚未得到賠償?shù)氖Ｓ嗖糠?，由事故?zé)任主體按各自責(zé)任比例加以分擔(dān)。

2、對于本應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目，肇事司機(jī)在訴前進(jìn)行了墊付的，在訴訟中人民法院應(yīng)判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)公司將該墊付費(fèi)用，返回給肇事司機(jī)。

3、鑒定費(fèi)及人民法院訴訟費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍，需由交通事故責(zé)任主體...? 對交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中“第三者”與“本車人員”的理解

【本文摘要】

1、機(jī)動車的“本車人員”不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)所界定的“第三人”，因交通事故所發(fā)生的損失，“本車人員”無法要求交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。

2、“本車人員”因交通事故被甩出車外后，又被該機(jī)動車致傷的，“本車人員”因空間的變化導(dǎo)致其身份轉(zhuǎn)化為“第三者”，其人身及財(cái)產(chǎn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)予賠償。...? 醉酒駕駛、無證駕駛與交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償

【本文摘要】

1、醉酒駕駛與無證駕駛是交強(qiáng)險(xiǎn)常出現(xiàn)的免賠拒賠理由；國務(wù)院行政法規(guī)規(guī)定由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償；保監(jiān)會制定的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定除了墊付醫(yī)療賠償責(zé)任限額外，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償其他損失。

2、人民法院傾向

于對于死亡傷殘賠償責(zé)任限額部分，即便有醉酒駕駛與無證駕駛的行為，交強(qiáng)險(xiǎn)仍需判決賠償。...? “非道路”上發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)也應(yīng)賠償

【本文摘要】

1、法律意義上的“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，除此之外其他可容機(jī)動車通行的地方被俗稱為“非道路”。

2、交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，對機(jī)動車交通事故發(fā)生的場所沒有限制，在法律意義上的“道路”或“非道路”上發(fā)生的交通事故，承保保險(xiǎn)公司均需承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的法律責(zé)任。...? 交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)對哪些受害者的損失進(jìn)行賠償

【本文摘要】

1、交強(qiáng)險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)，其負(fù)責(zé)賠償因交通事故所造成的受害人的人身及財(cái)產(chǎn)損失。

2、機(jī)動車上的“本車人員”，以及交強(qiáng)險(xiǎn)的“被保險(xiǎn)人”在交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損失的，其雖為交通事故的受害人，但其無權(quán)請求己方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)對自己所受到的損失給予賠償。...? 交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人指的是誰？

【本文摘要】

1、交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人指的是簽訂保險(xiǎn)合同、支付保險(xiǎn)費(fèi)的機(jī)動車的所有人或管理人。

2、交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人指的是投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?..? 保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生多起交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)對每次事故損失均應(yīng)賠償

【本文摘要】

1、機(jī)動車在其交強(qiáng)險(xiǎn)投保期限內(nèi)發(fā)生多起交通事故的，交強(qiáng)險(xiǎn)承保保險(xiǎn)公司需對每一起交通事故所造成的財(cái)

產(chǎn)及人身損失，在賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生多起交通事故，每次交強(qiáng)險(xiǎn)所賠償?shù)馁r償數(shù)額，不累加計(jì)算。...? 交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的理解

【本文摘要】

1、交通事故所造成的醫(yī)療費(fèi)用損失，交強(qiáng)險(xiǎn)的承保保險(xiǎn)公司在一萬元的額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。若事故機(jī)動車無責(zé)任，則醫(yī)療費(fèi)用賠償限額由一萬元降為一千元。

2、交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額負(fù)責(zé)賠付醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，還有住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)。...? 第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的理賠 不區(qū)分事故責(zé)任

【本文摘要】

1、交通事故的賠償，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額內(nèi)，不區(qū)分事故責(zé)任予以賠償。對于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，尚未得到賠償?shù)氖Ｓ嗖糠?，由事故?zé)任主體按各自責(zé)任比例加以分擔(dān)。

2、不委托律師自己處理訴訟事宜的，也應(yīng)事先咨詢專業(yè)律師，聽取律師的思路和建議，訴訟文書應(yīng)交由律師審核把關(guān)。...

第四篇：交通肇事逃逸致人死亡的定罪問題

交通肇事逃逸致人死亡的定罪問題

來源： 作者： 日期：07-03-0

2交通肇事逃逸以及因逃逸致人死亡是一種非常復(fù)雜的情況。司法實(shí)踐在處理具體案件中據(jù)以定罪量刑的結(jié)果也往往不相同。因此，往往對同一犯罪情節(jié)在理論上和司法實(shí)踐中都互相滲透著矛盾的觀點(diǎn)。筆者試從行為人的主觀罪過形式對這一規(guī)定進(jìn)行簡單的分析，對交通肇事后因逃逸致人死亡案件如何定罪問題提出一點(diǎn)自己的看法。

一、如何理解“因逃逸致人死亡”的含義。當(dāng)前，在刑法理論上主要有以下兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：條文中的“因逃逸致人死亡”就是行為人在交通肇事后，被害人受傷嚴(yán)重，但并未死亡，如搶救及時(shí)可能挽救其生命，但由于行為人不采取積極的救護(hù)措施，并逃離事故現(xiàn)場，致使受害人得不到及時(shí)有效的治療而死亡的行為。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“因逃逸致人死亡”應(yīng)限于過失致人死亡，即事實(shí)上發(fā)生了兩次交通事故，也就是在發(fā)生交通事故后，行為人在逃逸過程中又發(fā)生交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡的情況，就適用“因逃逸致人死亡”這一情節(jié)的規(guī)定。由此，我們也能夠看出，行為人的主觀罪過形式，在這里顯得非常關(guān)鍵。因此，客觀的分析行為人的主觀罪過形式對如何理解“因逃逸致人死亡”的含義以及就此類案件如何定罪就顯得非常重要。

刑法第一百三十三條以發(fā)生重大交通事故作為該罪的核心。其潛在的含義是指過失犯罪。即行為人對自己行為的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，由于疏忽大意而沒有預(yù)見或者雖然預(yù)見，但輕信能夠避免以致發(fā)生肇事后果。然而，人的主觀心理態(tài)度是不斷變化的，在一定條件下故意行為可以轉(zhuǎn)化為過失行為，過失行為也可以轉(zhuǎn)化為故意行為。隨著主觀心理態(tài)度的變化，行為的性質(zhì)也會隨著發(fā)生變化。因此，在處理“因逃逸致人死亡”案件時(shí)，就要特別注意分析行為人的主觀心理態(tài)度及其變化情況。尤其要注意查明行為人肇事后對自己交通肇事行為所引起的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度。因而，筆者對行為人的主觀罪過形式在理論上談一下自己的觀點(diǎn)。

（一）行為人將人撞傷后逃逸，被害人死亡，主觀上有以下幾種情況。

1.行為人因逃逸過失致使受傷者死亡。這種情況如行為人交通肇事后，誤認(rèn)為被害人沒有受傷，或者只受輕傷，憑自身經(jīng)驗(yàn)武斷地認(rèn)為不會出現(xiàn)被害人死亡的結(jié)果，從而逃逸，致被害人死亡；還有一種情況，即行為人肇事后，將被害人送往醫(yī)院后逃逸，致被害人未得到及時(shí)搶救而死亡。這兩種情況，都是行為人對被害人的死亡抱有僥幸心理，過于自信，因而成立過失的罪過，即過失致被害者死亡。

2.行為人肇事致人重傷后逃逸。在當(dāng)時(shí)情況下，行為人認(rèn)識到其逃逸后，被害人可能會因傷而致死，但是為了立即逃離現(xiàn)場以逃脫罪責(zé)，對被害人死亡的結(jié)果采取聽之任之，放任的態(tài)度。也就是行為人既不采取積極有效的措施予以補(bǔ)救，同時(shí)也不希望被害人死亡的結(jié)果發(fā)生，在這種情況下，行為人對被害人死亡的罪過形式就是間接故意。

3.行為人交通肇事后，為了逃避罪責(zé)，毀滅罪證，故意將被害人移至叢林、溝壑等不易

被人發(fā)現(xiàn)的地方，而后逃逸，使被害人失去被搶救的機(jī)會而引起死亡。也就是行為人明知被害人若不及時(shí)救助，必然會出現(xiàn)死亡的結(jié)果，卻為逃脫罪責(zé)而放任這種結(jié)果的發(fā)生，對于這種必然的情形，行為人對救助責(zé)任的不作為構(gòu)成直接故意犯罪。

（二）行為人發(fā)生交通事故，在逃逸過程中又發(fā)生交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡。這就是所謂的二次肇事問題。這種情況，行為人在主觀上會有以下幾種罪過形式。

第一種，即行為人在第一次肇事后，又以同樣的過失繼續(xù)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)進(jìn)行逃逸，對先前違反的注意義務(wù)明知故犯而造成第二次交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡。在這種情況下，行為人對受傷者死亡的罪過形式符合間接故意的要求。

第二種，即行為人在第一次肇事后，為逃脫罪責(zé)在駕車奪路逃跑時(shí)，不顧他人安全而撞軋他人致死的，行為人在主觀上構(gòu)成直接故意。

二、從司法實(shí)踐看，交通肇事致人死亡的情況非常復(fù)雜。如果這類案件只是簡單地以交通肇事或者故意殺人罪去定罪處罰是不夠準(zhǔn)確的。因此，對交通肇事后逃逸致人死亡的案件的定性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人逃逸時(shí)的主觀罪過形式及逃逸過程中的客觀行為予以正確的分析認(rèn)定。

（一）行為人將人撞傷以后逃逸，致被害人死亡的案件應(yīng)根據(jù)行為人不同的罪過形式予以定罪處罰。

1.對于行為人交通肇事后逃逸，因過失致人死亡的案件。只要有證據(jù)能充分證明行為人不知道逃逸行為會造成被害人死亡或者沒有放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生的，即不具備間接故意殺人主、客觀條件的，均應(yīng)按交通肇事定罪處罰。

2.交通肇事后被害人傷勢極其嚴(yán)重，以至生命垂危即使行為人及時(shí)搶救也不能挽回其生命。在這種情況下行為人為逃脫罪責(zé)駕車逃逸，而被害人最終確已死亡的，對于這類案件，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為只能構(gòu)成交通肇事罪。不能依據(jù)刑法第一百三十三條第三款，即“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”的規(guī)定處罰。而應(yīng)根據(jù)第二款，即“交通運(yùn)輸肇事后逃逸后或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”這一規(guī)定來定罪量刑。

3.行為人因交通肇事后逃逸。在當(dāng)時(shí)的情形下行為人明知其逃逸后被害人受傷嚴(yán)重有死亡的可能，卻不采取積極有效的措施對被害人進(jìn)行救助，對被害人死亡的結(jié)果采取放任的態(tài)度，致使被害人因得不到及時(shí)救助而死亡的案件，應(yīng)視不同情況分別定故意殺人罪或以故意殺人罪和交通肇事罪二罪并罰。

4.行為人肇事致人重傷后為逃避罪責(zé)，故意將被害人移至不易被人發(fā)現(xiàn)的地方致被害人死亡的，對此行為應(yīng)以直接故意殺人罪定罪。

（二）在處理二次肇事案件時(shí)，由于行為人對第二次肇事結(jié)果有故意和過失的不同心理，我們應(yīng)分別考慮。

1.“因逃逸致人死亡”在司法實(shí)踐中可能表現(xiàn)為同種數(shù)罪的情況。比如行為人交通肇事

后，或害怕被追究刑事責(zé)任，或害怕巨額的賠償費(fèi)用，以至于匆忙逃跑，至此行為人已觸犯了一個(gè)完整的交通肇事罪。此后，行為人在逃逸過程中，再次違反交通法規(guī)，又致他人死亡，重新又構(gòu)成一起完整的交通肇事罪。由于行為人在主觀方面均是過失犯罪，客觀方面均是肇事行為，先后兩次肇事侵犯的客體相同。刑法理論上將這種情況稱為同種數(shù)罪，按照數(shù)罪理論和司法實(shí)踐同種數(shù)罪不宜并罰，應(yīng)在該罪法定刑的幅度內(nèi)從重處罰。

2.行為人交通肇事后為奪路逃跑，不顧他人安全撞軋他人致死的。如果行為人先前的肇事行為已構(gòu)成交通肇事罪，則應(yīng)對其以交通肇事罪和故意殺人罪定罪并罰。如果行為人先前的肇事行為只是一般的交通肇事，則只對行為人以故意殺人罪定罪處罰。

3.行為人交通肇事后，駕車逃跑，在逃逸過程中對撞軋多人致一人或數(shù)人死亡。筆者認(rèn)為，行為人在逃逸過程中放任另一種肇事結(jié)果的發(fā)生，對于這種間接故意的二次肇事應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，或按交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并罰。之所以這樣認(rèn)定，最明顯的一個(gè)理由就是行為人在客觀方面是實(shí)施了用駕車撞人的危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。

4.行為人肇事后致被害人重傷。此時(shí)，行為人明知被害人死亡的可能性而駕車逃逸，致使被害人死亡，此后行為人在逃逸過程中再次肇事又致第二次肇事的被害人死亡。對這種案件，筆者認(rèn)為，行為人第一次肇事造成重傷等危害結(jié)果，已成立交通肇事罪。后又因逃逸致被害人死亡，這種階段上行為又成立故意殺人罪。此時(shí)應(yīng)對行為人進(jìn)行二罪并罰。因行為人對二次肇事有間接故意和過失之分，我們應(yīng)分別處理。第一、如果行為人的第二次肇事行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，則應(yīng)將前二罪的并罰結(jié)果與后以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪再進(jìn)行并罰。第二、如果行為人的二次肇事行為應(yīng)定故意殺人罪或交通肇事罪的，仍應(yīng)依據(jù)數(shù)罪并罰的理論進(jìn)行并罰。

第五篇：交通肇事逃逸致人死亡問題

交通肇事逃逸致人死亡問題研究

近些年，我國交通肇事案件的數(shù)量逐年增加，交通事故死亡人數(shù)也不斷增高。最近幾年發(fā)生的交通事故約77萬起,每年因交通事故死亡人數(shù)近11萬人,受傷人數(shù)近60萬人,給國家和人民群眾的生命、財(cái)產(chǎn)造成的損失觸目驚心。由于一部分肇事者在交通肇事后為了逃避法律責(zé)任駕車逃逸，導(dǎo)致許多本來可以生存下來的被害人因得不到及時(shí)的救助而身亡。

現(xiàn)對“因逃逸致人死亡”在司法實(shí)踐中的范圍界定和定罪處罰予以探討。為了保護(hù)被害人，也為了進(jìn)一步有效地追究肇事者的刑事責(zé)任，新刑法對“因逃逸致人死亡”問題做了規(guī)定。

現(xiàn)將對“交通肇事逃逸致人死亡”問題作一粗淺探討談一談自己的看法。

一、“交通肇事逃逸致人死亡”概述

我國《刑法》第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑”，1997年《刑法》新增設(shè)了“因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”然而，因?yàn)椤缎谭ā返倪@一新增條款對“因逃逸致人死亡”的具體含義并沒有做出明確規(guī)定，使得這一條款從一出現(xiàn)就成為理論界和實(shí)踐界爭論的焦點(diǎn)。2000年11月10日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，該《解釋》第5條對這一問題做出了相關(guān)解釋（《解釋》規(guī)定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律責(zé)任而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形），但是，《解釋》的出臺并沒有使“因逃逸致人死亡”含義得以明確，反而由于其規(guī)定與刑法理論協(xié)調(diào)不一致而使該法條的合理性備受懷疑。所以，明確“因逃逸致人死亡”的含義是至關(guān)重要的。

二、對“因逃逸致人死亡”犯罪構(gòu)成和行為性質(zhì)的認(rèn)識和理解，理論界爭議較大，歸納起來，大體上有以下觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為所謂“因逃逸致人死亡”，是指在出現(xiàn)交通事故后，被害人受傷嚴(yán)重但并未死亡，如果搶救及時(shí)，可以挽救生命，但由于行為人不積極采取救護(hù)措施，逃離事故現(xiàn)場，致使受害人得不到及時(shí)有效的治療而死亡的行為[1]。繼而有的學(xué)者主張?jiān)摲N情況下不能排除對被害人的死亡結(jié)果持放任的態(tài)度，但這是肇事后的逃逸行為，主觀上是為了逃避法律責(zé)任，因此應(yīng)定交通肇事罪[2]。有的學(xué)者進(jìn)一步論述，認(rèn)為逃逸行為是為了逃避法律追究，屬于罪后表現(xiàn)，所以不能以其犯罪后的態(tài)度而改變起前行為的罪過形式。其罪后逃跑引起被害人不能搶救而死亡，可作為從重情節(jié)考慮[3]。更有學(xué)者認(rèn)為，逃逸行為是交通肇事行為的自然延伸，因而構(gòu)成交通肇事罪的結(jié)果加重犯[4]。其他學(xué)者

進(jìn)而論述，該種情形可分為兩個(gè)階段：一是行為人的行為致人重傷已經(jīng)符合交通肇事罪的基本構(gòu)成要件；二是由于逃逸行為出現(xiàn)被害人因得不到及時(shí)救助而死亡的加重結(jié)果，逃逸行為與加重結(jié)果之間存在無前者即無后者的因果關(guān)系，是發(fā)生了基本構(gòu)成以外的基于間接故意的加重結(jié)果，因而成立結(jié)果加重犯[5]。

第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為“因逃逸致人死亡”的規(guī)定只適用于行為人肇事后逃跑因過失致人死亡的情況，不包括故意（包括間接故意或直接故意）致人死亡的情況。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“因逃逸致人死亡”應(yīng)限于過失致人死亡，即事實(shí)上發(fā)生了兩次交通事故，顯然刑法將同種數(shù)罪規(guī)定了一個(gè)法定刑。如果逃逸過程中對致人死亡持故意，則成立另一個(gè)獨(dú)立的犯罪，不能適用上述規(guī)定以一罪論處，而應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰[6]。

一、交通肇事罪與“因逃逸致人死亡”

(一)交通肇事罪的概念和主要特征

1、交通肇事罪的概念

交通肇事罪是指從事交通運(yùn)輸和非交通運(yùn)輸?shù)娜藛T，違返交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第133條的規(guī)定，造成重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役

2、交通肇事罪的主要特征

(l)本罪主體是一般主體，包括從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T和非交通運(yùn)輸?shù)娜藛T。(2)本罪主體方面是過失，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生重大交通事故并造成嚴(yán)重后果，但由于疏忽大意沒有預(yù)見，或者雖然預(yù)見但輕信能夠避免，以致造成了嚴(yán)重后果。

(3)本罪客觀是交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝徒煌ㄟ\(yùn)輸安全。

(4)本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。

(二)“因逃逸致人死亡”

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（2000年11月10日）》（以下簡稱解釋）規(guī)定“因逃逸致人死亡”是指“行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形?！睂Α耙蛱右葜氯怂劳觥?，《解釋》第5條作出了明確的解釋，是指行為人在交通肇事后逃避法律追究而逃跑，致使被

害人得不到救助而死亡的情形。那么，這一解釋是否準(zhǔn)確?筆者認(rèn)為，從交通肇事罪客觀方面來看，對因果關(guān)系的界定不準(zhǔn)確。這一解釋是直接從因果關(guān)系的角度作出的，未涉及行為人對于因不救助而引起死亡的主觀罪過問題。而從因果角度來看，該解釋對“因逃逸致人死亡”設(shè)計(jì)了一個(gè)因果鏈條，整個(gè)因果鏈條表現(xiàn)為:“逃避法律追究—逃跑—得不到救助—死亡。分析一下這個(gè)因果鏈條可以發(fā)現(xiàn)，逃跑是得不到救助的原因，得不到救助是逃跑造成的結(jié)果，似乎這二者之間有著必然的密不可分的聯(lián)系:如果不逃跑，就一定能夠得到救助;如果逃跑了，就一定得不到救助。然而司法實(shí)踐能夠證明，這二者之間并不存在這種必然的聯(lián)系。有時(shí)候肇事者在交通肇事后即不逃跑，也不救助傷者，致使傷者因得不到救助而死亡。在這種情況下，肇事者雖然沒有逃跑，但傷者卻沒有得到救助。也有時(shí)候，肇事者先將傷者送往醫(yī)院或者拿錢委托他人將傷者送往醫(yī)院，然后自己再逃跑。這種情況下，肇事者雖然逃跑了，但傷者卻得到了救助?？梢姡督忉尅钒烟优芙缍榈貌坏骄戎脑蚴遣粶?zhǔn)確的。不過，需要說明的是，刑法第133條關(guān)于“因逃逸致人死亡”的規(guī)定，把逃逸界定為死亡的原因，也是不正確的。因?yàn)樘右荼旧聿豢赡苤氯怂劳觯氯怂劳鲈蚴钦厥滦袨楹筒痪戎袨?。因此，關(guān)于“因逃逸致人死亡”的解釋，應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)致人死亡的原因不救助就夠了，不必再強(qiáng)調(diào)其它原因。應(yīng)該表述為:“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事致人傷害后，不履行救助義務(wù)致使傷者因得不到治療而死亡的情形。

二、關(guān)于交通肇事罪“因逃逸致人死亡”的分析

按照刑法第133條和《解釋》的規(guī)定，行為人在交通肇事后不履行救助義務(wù)，不論其主觀上對被害人因得不到救助而死亡的結(jié)果是持故意態(tài)度，還是持過失態(tài)度，都以交通肇事罪論處，適用刑法第133條第三檔定刑，處7年以上有期徒刑。一般來說，行為人在交通肇事后不履行救助義務(wù)致使被害人因得不到治療而死亡的情形有三種:第一種是行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡的情形。第二種是行為人在交通肇事致人傷害后，對被害人傷情沒有明確的認(rèn)識，輕信被害人傷勢不重不會死亡，即對被害人死亡的結(jié)果是過失的，實(shí)際上被害人傷勢較重，由于行為人未及時(shí)救助而被害人死亡。第三種是行為人在交通肇事后，明知被害人傷勢嚴(yán)重，不及時(shí)搶救就會死亡，卻不履行救助義務(wù)，而故意放任死亡結(jié)果的發(fā)生，結(jié)果被害人因得不到治療而死亡?！督忉尅穼Φ谝环N情況作了規(guī)定，行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡，以故意殺人罪處罰。第二種和第三種情形如果按照刑法第133條和《解釋》的規(guī)定只能是交通肇事罪(結(jié)果加重犯)。那么，第三種情形，究竟應(yīng)不應(yīng)該定交通肇事罪?筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)定交通肇事罪。而應(yīng)定(間接)故意殺人罪。理由如下;

1、過失犯罪的行為人，對待危害結(jié)果態(tài)度只能是過失的。過失犯罪的行為人，對行為的態(tài)度可以是故意的，也可以是過失的，但對于危害結(jié)果的態(tài)度不能有故意的內(nèi)容，只能是過失的。交通肇事罪是過失犯罪，這是沒有爭議的。既然如此，行為人對待交通肇事所造成的危害結(jié)果，當(dāng)然只能是過失，而不能是故意。行為人為了逃避刑事責(zé)任，故意放任危害結(jié)果發(fā)生，就不應(yīng)再定交通肇事罪。

2、交通肇事行為和不救助行為(不作為)是致人死亡的原因。交通肇事后，被害人因得不到救助致使傷者得不到治療而死亡，這是重要原因。既然如此，當(dāng)然不能把死亡的結(jié)果歸結(jié)到交通肇事案件中去。更不能把行為人對結(jié)果所持的態(tài)度歸結(jié)到亨通肇事行為上

3、行為人對死亡結(jié)果所持的放任態(tài)度，是在交通肇事后產(chǎn)生的。交通肇事發(fā)生前，行為人在違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)時(shí)，主觀上對可能發(fā)生危害后果(致人死亡)是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或者己經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。當(dāng)致人重傷的交通事故發(fā)生后，行為人不實(shí)施救助行為而逃逸的時(shí)候，才對傷者的死亡產(chǎn)生了放任的態(tài)度。這種放任的態(tài)度可能是因?yàn)楹ε仑?fù)刑事責(zé)任和賠償，也可能是因?yàn)槟魂P(guān)心他人的生命。行為人放任傷者死亡的間接故意根本沒有對交通肇事行為起支配作用，因而，不能把死亡的結(jié)果歸到交通肇事罪中去。

4、因不救助致使傷者死亡的，不能認(rèn)定為交通肇事罪的結(jié)果加重犯。因?yàn)?，按照理論上的通說，結(jié)果加重犯只有三種:一是基本犯是故意，加重結(jié)果也是故意;二是基本犯是故意，加重結(jié)果是過失;三是基本犯是過失，加重結(jié)果也是過失。分析這三種結(jié)果加重犯可以發(fā)現(xiàn)，它的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，行為人對加重結(jié)果的罪過性質(zhì)只能低于或等于基本犯罪的罪過性質(zhì)。但交通肇事后不救助傷者，放任傷者死亡的案件，行為人對死亡的罪過性質(zhì)，顯然己超過了交通肇事罪的罪過性質(zhì)。因而此種情況不能認(rèn)定為結(jié)果加重犯，而只能將放任傷者死亡的情形，按(間接)故意殺人罪論處。

5、如果以交通肇事罪的結(jié)果加重犯量刑，不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。

交通肇事罪的結(jié)果加重犯，按照第三檔量刑是7年以上有期徒刑。而故意殺人罪的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑。由于故意殺人罪和交通肇事罪的社會危害性不同，所以量刑差別較大。如果把上述第二種情況認(rèn)定交通肇事罪的結(jié)果加重犯，不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，更不利于打擊這種犯罪行為。

綜上所述，按照刑法和《解釋》將交通肇事后不履行救助義務(wù)致使傷者死亡的案件一律按交通肇事罪論處，是不正確的。

三、對交通肇事罪“因逃逸致人死亡”的立法建議

新刑法第133條對交通肇事罪規(guī)定了三檔法定刑，對于第三檔法定刑“因逃逸致人死亡”的規(guī)定過于含糊，從而引起了廣泛的爭論。交通肇事者在交通肇事后泯滅良心和道義，不履行救助義務(wù)而駕車逃逸，使許多本來可以生存下來的被害人因得不到治療而死亡。交通肇事案件因肇事者致人傷害后，不履行救助義務(wù)致使傷者因得不到治療而死亡，實(shí)際上案件的性質(zhì)己經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)化。刑法第133條的規(guī)定“因逃逸致人死亡的，處十年以上有期徒刑”使得這類行為以交通肇事罪的結(jié)果加重犯來處罰，實(shí)為不妥，致使司法實(shí)踐中對此類案件的處理產(chǎn)生困難。最高人民法院《解釋》仍未能圓滿地解決此問題，也就是說沒有對刑事立法失誤予以彌補(bǔ)。如果“因逃逸致人死亡”行為在刑法或《解釋》上不能正確界定，將使人民法院對“因逃逸致人死亡”行為的被告人不能處以相應(yīng)的刑罰，也就不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，這不僅不能有力打擊這一方面的犯罪，而且還會給審判工作帶來定性困難。筆者建議立法將交通肇事后不履行救助義務(wù)致使傷者得不到治療而死亡的案件，分兩種情形處理:如果行為人對待死亡結(jié)果，主觀上是過失的，定交通肇事罪(結(jié)果加重犯);如果行為對待結(jié)果，主觀上是(間接)故意的，定故意殺人罪。