第一篇：司法制度

社區(qū)矯正工作紀(jì)律

為保證社區(qū)矯正工作的依法、規(guī)范運(yùn)行，維護(hù)社區(qū)矯正工作的公平性、公正性和合法性，最大限度發(fā)揮社區(qū)矯正工作在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中的作用，根據(jù)上級(jí)有關(guān)文件精神及相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，結(jié)合實(shí)際，制定如下工作紀(jì)律：

一、嚴(yán)格遵守國(guó)家法律、法規(guī)以及社區(qū)矯正工作的規(guī)范性文件，自覺(jué)接受社區(qū)矯正工作

機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)管理、人民檢察院的法律監(jiān)督和群眾的社會(huì)監(jiān)督。

二、嚴(yán)格規(guī)范自己的行為，務(wù)必做到依法矯正，育人為本；愛(ài)崗敬業(yè)，恪守職守；廉潔

自律，務(wù)實(shí)創(chuàng)新；舉止文明，儀容端正。

三、遇有特殊情況、問(wèn)題或重大事宜，及時(shí)反映和上報(bào)，不得瞞報(bào)、遲報(bào)；對(duì)矯正人員

提出、反映的問(wèn)題及時(shí)解答和處理，不得推諉、懈怠。

四、開(kāi)展社區(qū)矯正做到依法規(guī)范“八不準(zhǔn)”：

（一）不準(zhǔn)玩忽職守，泄露社區(qū)矯正工作秘密；

（二）不準(zhǔn)濫用職權(quán)，弄虛作假；

（三）不準(zhǔn)隱瞞案情，包庇矯正人員違法犯罪；

（四）不準(zhǔn)體罰、虐待矯正人員；

（五）不準(zhǔn)侮辱矯正人員人格；

（六）不準(zhǔn)非法剝奪矯正人員的人身自由；

（七）不準(zhǔn)非法搜集矯正人員的身體、物品和住所；

（八）不準(zhǔn)在工作期間飲酒；

五、開(kāi)展社區(qū)矯正人員做到廉潔自律“五嚴(yán)禁”：

（一）嚴(yán)禁利用矯正人員從事?tīng)I(yíng)利性的活動(dòng)或者牟取其他利益；

（二）嚴(yán)禁向矯正人員及其家屬索取財(cái)物，謀取私利；

（三）嚴(yán)禁收受矯正人員及其家屬的賄賂和饋贈(zèng)；

（四）嚴(yán)禁非法將矯正工作人員的監(jiān)管權(quán)交予他人行使；

（五）嚴(yán)禁違規(guī)設(shè)立名目，向矯正人員收取費(fèi)用；

六、違反規(guī)定，觸犯黨紀(jì)、政紀(jì)的，依照黨紀(jì)政紀(jì)給予處分；構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)，依法追究法律責(zé)任。

第二篇：司法制度

司法制度

司法工作的宗旨和任務(wù)是依照法律保護(hù)全體公民的各項(xiàng)基本權(quán)利和自由以及其他合法權(quán)益，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)和公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，維護(hù)社會(huì)秩序，保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行，依照法律懲罰少數(shù)犯罪分子。

司法制度是指司法機(jī)關(guān)及其他的司法性組織的性質(zhì)、任務(wù)、組織體系、組織與活動(dòng)的原則以及工作制度等方面規(guī)范的總稱。我國(guó)的司法制度是一整套嚴(yán)密的人民司法制度體系，包括偵查制度、檢察制度、審判制度、監(jiān)獄制度、仲裁制度、司法行政管理制度、調(diào)解制度、律師制度、公證制度、國(guó)家賠償制度、法律援助制度等。

人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。中華人民共和國(guó)設(shè)立最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和軍事法院等專門人民法院。各省、自治區(qū)、直轄市設(shè)有高級(jí)人民法院，以下為中級(jí)人民法院和基層人民法院。人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)。最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。中華人民共和國(guó)設(shè)立最高人民檢察院、地方各級(jí)人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院。人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。最高人民檢察院是最高檢察機(jī)關(guān)。最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)。

第三篇：中外司法制度比較

中外司法制度比較

一、司法制度形成的理論基礎(chǔ)比較

司法制度是指國(guó)家體系中司法機(jī)關(guān)及其他的司法性組織的性質(zhì)、任務(wù)、組織體系、組織與活動(dòng)的原則以及工作制度等方面規(guī)范的總稱。

西方國(guó)家的司法制度是建立在“三權(quán)分立”理論基礎(chǔ)之上的，“三權(quán)分立”理論以權(quán)力分立和制衡為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，將司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)分開(kāi)、并立，分別由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，由此形成了獨(dú)立的司法制度。盡管西方各國(guó)的法律規(guī)范不盡相同，但其司法制度的獨(dú)立性共同表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，司法機(jī)關(guān)的地位獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)的設(shè)置、權(quán)限、活動(dòng)方式和程序等，都由法律明確規(guī)定，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都無(wú)權(quán)改變或撤銷。而且，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)包括人員工資和活動(dòng)經(jīng)費(fèi)按照法律規(guī)定實(shí)行預(yù)算單列，由國(guó)庫(kù)直接撥付。第二，司法活動(dòng)獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定，依照法定程序獨(dú)立行使司法權(quán)，自主進(jìn)行司法活動(dòng)，其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人均不得行使司法權(quán)或干預(yù)司法審判活動(dòng)。而且，一個(gè)法院的審判活動(dòng)不受另一個(gè)法院的干涉。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的不當(dāng)判決，也只能依據(jù)上述程序進(jìn)行變更。第三，法官獨(dú)立。西方各國(guó)一般都以法律規(guī)定法官職務(wù)終身制。法官一經(jīng)法定程序任命，非經(jīng)彈劾，不得被免職、撤職或令其提前退休。而且，法官在審判活動(dòng)中的言行不受法律追究。[1]

而我國(guó)的司法制度建立的理論基礎(chǔ)是“議行合一”，即決定和執(zhí)行國(guó)家重大事務(wù)的權(quán)力由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，全國(guó)人民代表大會(huì)是國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力。國(guó)家的行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，受人民代表大會(huì)的監(jiān)督。我國(guó)的司法機(jī)關(guān)雖然依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)的干涉，但是這種獨(dú)立不是絕對(duì)的，它最終要受國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。人民代表大會(huì)主要是對(duì)審判、檢察機(jī)關(guān)和司法人員公正司法的情況進(jìn)行監(jiān)督，受理人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的申訴和對(duì)司法人員的控告，督促他們依法辦理。

二、組織體系比較

中西方司法機(jī)關(guān)組織體系的構(gòu)成存在明顯差異。西方國(guó)家的司法機(jī)關(guān)組織體系一般是指法院的組織構(gòu)成，而偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)，嚴(yán)格地說(shuō)，不是司法機(jī)關(guān)。就中國(guó)而言，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)以及律師組織、公證組織、仲裁機(jī)構(gòu)等組織統(tǒng)一構(gòu)成我國(guó)的司法組織體系。

就法院組織體系而言，西方國(guó)家大多實(shí)行三級(jí)制，只有少數(shù)國(guó)家是四級(jí)制(如英國(guó))；西方國(guó)家在普通法院之外，還設(shè)有憲法法院、行政法院、稅務(wù)法院、專利權(quán)法院等等專門法院(如美國(guó))；在一些聯(lián)邦制國(guó)家，州法院與聯(lián)邦法院并立，均有各自的組織體系，互不隸屬。而在中國(guó)，法院體制實(shí)行單一制，上下級(jí)法院之間存在嚴(yán)格的控制關(guān)系，并設(shè)有軍事法院、海事法院、鐵路運(yùn)輸法院等專門法院，全國(guó)還普遍設(shè)立了人民法庭，作為基層人民法院的派出機(jī)構(gòu)。

此外，在檢察機(jī)關(guān)的組織構(gòu)成上，中國(guó)與西方國(guó)家也存在較大差異。西方國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)不是獨(dú)立的，在大陸法系國(guó)家，它通常附設(shè)于法院中(如法國(guó))；在英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)則隸屬于行政機(jī)構(gòu)系統(tǒng)(如美國(guó))。而在中國(guó)，檢察機(jī)關(guān)與法院、行政機(jī)關(guān)并立，從中央到地方分四級(jí)設(shè)置，并可根據(jù)工作需要設(shè)置派出機(jī)構(gòu)。

三、審判制度比較

審判制度也稱法院制度，是審判機(jī)關(guān)適用法律過(guò)程中的一系列有關(guān)組織和活動(dòng)的法律制度，包括法院的設(shè)置、審判組織、法官、審判原則、審判方式等方面的法律制度。

（一）法官。作為國(guó)家審判權(quán)的行使者，法官如何運(yùn)用法律，如何正確地實(shí)施法律，直接影響審判工作的質(zhì)量，影響司法的公正。因此基本上各國(guó)都對(duì)法官的資格、任免、保障等一系列要求做出了嚴(yán)格而明確的規(guī)定。

1．法官的任職資格。即對(duì)法官在業(yè)務(wù)、政治和道德素質(zhì)上的要求。英美法系國(guó)家對(duì)法官的任職資格要求較高。在業(yè)務(wù)素質(zhì)上，一般要求首先通過(guò)律師資格考試，并且從事律師工作若干年，具備一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如英國(guó)的上訴法院法官?gòu)膱?zhí)業(yè)15年以上的辯護(hù)律師中選擇，郡法院的法官也要有7年以上的辯護(hù)律師經(jīng)歷。在政治素質(zhì)上，西方國(guó)家一般要求法官中立，名義上禁止參加政治活動(dòng)，在道德素質(zhì)上，一般需要有良好的社會(huì)評(píng)價(jià)，有良好的職業(yè)道德。

依據(jù)我國(guó)05年制定的法官法，擔(dān)任法官同樣必須具有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行。在業(yè)務(wù)素質(zhì)上，一般要求高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)，從事法律工作滿二年。其中擔(dān)任高級(jí)人民法院、最高人民法院法官，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿三年；獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位或者非法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位具有法律專業(yè)知識(shí)，從事法律工作滿一年，其中擔(dān)任高級(jí)人民法院、最高人民法院法官，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿二年。在政治素質(zhì)上，要求有政治上的堅(jiān)定性，即忠于憲法，擁護(hù)憲法，全心全意為人民服務(wù)。在道德素質(zhì)上，必須有良好的職業(yè)道德，秉公執(zhí)法，公正廉潔，作風(fēng)正派。

2．法官的任免與任期。西方各國(guó)的法官都依一定的程序產(chǎn)生，主要有任命、選舉兩種方式。大多數(shù)國(guó)家的法官由國(guó)家元首或議會(huì)或政府首腦任命產(chǎn)生，如美國(guó)聯(lián)邦法院的所有法官都由總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院同意后任命；在州法院系統(tǒng)中，加利福尼亞、弗吉尼亞等洲的法官由州長(zhǎng)或州議會(huì)任命。而美國(guó)絕大數(shù)州法院的是通過(guò)選舉產(chǎn)生的，有28個(gè)州的法官由公民直接選舉產(chǎn)生，4個(gè)州的法官由本州立法機(jī)關(guān)選舉產(chǎn)生。在任期上，西方大多數(shù)國(guó)家實(shí)行法官終身任期制。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、加拿大等國(guó)的法官都是終身任職。有的國(guó)家雖有一定的任期，如瑞士為六年，但可以連任，沒(méi)有任期限制，實(shí)際上有名望的法官幾乎是終身任職。[1]

中國(guó)法官的任免權(quán)由同級(jí)人大及其常委會(huì)掌握。除了法院院長(zhǎng)由選舉產(chǎn)生，其他法官均以任命方式產(chǎn)生；除了法院院長(zhǎng)有任期限制(每屆任期五年，可連選連任但不超過(guò)二屆)，其他法官均可終身任職，“非法定事由，非因法院程序，不被免職、降職、辭退或處分”。

3．法官保障制度。即從職業(yè)、身份、工資、人身等方面對(duì)法官履行職責(zé)予以法律保障。西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，而司法獨(dú)立的表現(xiàn)就是“法官獨(dú)立”。為保證法官獨(dú)立行使職權(quán)，各國(guó)都規(guī)定了一系列保障制度，主要內(nèi)容有：依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受他人的指示及不適當(dāng)?shù)挠绊懀环姆?；專職法官任期終身制，即使實(shí)行任期制，其任期往往也較長(zhǎng)。法官非經(jīng)彈動(dòng)，不得被免職、撤職或提前退休；實(shí)行高薪制。除工資外，還有崗位津貼等，并有退休金、撫恤金、殘疾金；此外，還不同程度地規(guī)定了免責(zé)特權(quán)，即法官在法律規(guī)定的特定條件下，對(duì)于其履行法官職務(wù)中的有關(guān)事務(wù)，享有不受訴訟及不出庭作證的權(quán)利。只有在構(gòu)成法律規(guī)定的罪行時(shí)(如德國(guó)，故意枉法罪)才負(fù)法律責(zé)任。實(shí)踐證明，西方對(duì)法官的保障卓有成效。中國(guó)法官法同樣對(duì)法官履行職責(zé)提供了法律保障：依法審理案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；非因法定事由，非因法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分；執(zhí)行國(guó)家公職人員統(tǒng)一的福利保險(xiǎn)等政策和定期增資制度；法官的人身權(quán)受法律保護(hù)。在為法官提供保障機(jī)制的同時(shí)，不少國(guó)家也提供了制約機(jī)制。西方國(guó)家主要對(duì)構(gòu)成主觀故意的較大的犯罪追究法律責(zé)任，而我國(guó)法官法也對(duì)法官的懲戒作了具體規(guī)定。這種法官在享有獨(dú)立行使審判權(quán)的同時(shí)，對(duì)自己的錯(cuò)誤裁判承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一。盡管我國(guó)法官法規(guī)定，法官依法履行職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，并且從人身身份、工資等方面規(guī)定了保障制度。然而，在司法實(shí)踐中，法官仍然受到諸多內(nèi)外因素的影響，很難做到獨(dú)立行使職權(quán)。例如，中國(guó)與西方國(guó)家不同，法官不是唯一行使審判權(quán)的主體，還包括合議庭與審判委員會(huì)，在處理與合議庭、與審判委員會(huì)的關(guān)系時(shí)，法官的獨(dú)立不可能是絕對(duì)的，獨(dú)立的程度多少取決于司法工作是否真正的保證了司法公正，是否體現(xiàn)了法的正義，是否符合人民的利益。[2]

（二）審判方式

在審判方式上，西方國(guó)家實(shí)行兩種不同的原則。英美法系國(guó)家一般實(shí)行四級(jí)三審終審制度。多采用當(dāng)事人主義的審判模式。在庭審中，強(qiáng)調(diào)起訴方與被起訴方力量的均衡，法官居中公斷，是消極的“仲裁者”，舉證責(zé)任由起訴方承擔(dān)，特別重視證據(jù)法。在刑事訴訟中，控辯雙方地位平等，保障被告人的訴訟權(quán)利。在整個(gè)審判過(guò)程中，庭審的作用極大。大陸法系國(guó)家一般實(shí)行三審終審制度。多采用職權(quán)主義的審判模式。庭審過(guò)程中，法官處于主導(dǎo)地位、起訴方與被起訴方地位相對(duì)弱化，在刑事訴訟中。雖然規(guī)定控辯雙方地位平等，但控方為國(guó)家檢察機(jī)關(guān)，控辯雙方自然不持衡。

中國(guó)實(shí)行四級(jí)兩審終審制，采取類似于職權(quán)主義的審判模式。而且具有自身特色：公、檢、法機(jī)關(guān)在刑訴中分工負(fù)責(zé)、相互配臺(tái)、相互制約，檢察機(jī)關(guān)不僅是公訴機(jī)關(guān)，更是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在庭審過(guò)程中，法官居于審判主導(dǎo)地位，控訴雙方職能相對(duì)弱化。法官在法庭調(diào)查中成了主要舉證人，可主動(dòng)調(diào)查取證，不受起訴方證據(jù)的限制；而且在開(kāi)庭前，受理案件后即進(jìn)八實(shí)質(zhì)審判階段。

中外司法制度改革

當(dāng)今的司法改革有三個(gè)發(fā)展趨勢(shì)：第一，意識(shí)形態(tài)和社會(huì)制度的差異開(kāi)始淡化；第二，民族意識(shí)、宗教沖突和本土文化興起；第三，貿(mào)易自由化使各國(guó)在法律方面的交往日益方便，國(guó)外的法學(xué)知識(shí)對(duì)中國(guó)的影響也日益廣泛。中國(guó)的司法改革有如下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，中國(guó)司法改革的特點(diǎn)是社會(huì)主義因素占主導(dǎo)地位；第二，職業(yè)主義的興起是過(guò)去10年最令人矚目的現(xiàn)象；第三，外來(lái)知識(shí)持續(xù)引入，但不斷受到本土文化的阻卻，表現(xiàn)在：訴諸人心的觀念、官方權(quán)力的過(guò)分依賴及后現(xiàn)代法學(xué)思潮的影響。

國(guó)外司法改革

一、公正與效率兼顧

公正和效率是司法活動(dòng)追求的兩個(gè)基本目標(biāo)

在刑事司法領(lǐng)域,世界各國(guó)解決訴訟遲延問(wèn)題的舉措是簡(jiǎn)化訴訟程序,擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍,規(guī)定舉證期限和審判期限。首先是簡(jiǎn)易程序的采用。如美國(guó)的辯訴交易,法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本等國(guó)實(shí)行的處刑命令,各國(guó)刑事程序中的簡(jiǎn)易裁判程序。其次是減少訴訟環(huán)節(jié),如英美等國(guó)的罪狀認(rèn)否程序,常常導(dǎo)致法官直接定罪和處刑,從而簡(jiǎn)略了組織陪審團(tuán)進(jìn)行聽(tīng)證和辯論程序。最后是對(duì)特殊程序的采用,如交通案件速?zèng)Q程序、少年案件程序。當(dāng)然這些都是在堅(jiān)持公正的前提下進(jìn)行的。在民事司法領(lǐng)域,作為訴訟超級(jí)大國(guó)的美國(guó)主要面臨訴訟案件數(shù)量大幅度增加和訴訟費(fèi)用高昂。1990年12月,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《民事司法改革法》對(duì)法院進(jìn)行一定程度的改革;1998年10月通過(guò)了世界第一部專門的ADR立法《替代性糾紛解決法》,規(guī)定聯(lián)邦地區(qū)法院應(yīng)當(dāng)允許在所有案件中使用ADR。在美國(guó),民事訴訟證據(jù)開(kāi)示程序、審前會(huì)議、公共政策性案件等使美國(guó)的法官已從超然裁判者,轉(zhuǎn)變?yōu)轭愃朴谛姓藛T的“案件管理者”。而在德國(guó),目前民事司法改革亟待解決的問(wèn)題是如何以有限的資源投入在較合理的時(shí)間內(nèi)處理好不斷增加的訴訟案件。德國(guó)《民事訴訟法》自1877年頒行以來(lái),已經(jīng)進(jìn)行了近百次修改。晚近幾次大的修改,其核心內(nèi)容主要是簡(jiǎn)化程序,加快訴訟的進(jìn)程,加大審理的集中程度。例如, 1976年12月3日的《簡(jiǎn)化與加快訴訟程序的法律》、1990年12月17日的《簡(jiǎn)化司法程序法》以及最近一次(2001年)對(duì)民事訴訟法的修改。在英國(guó), 20世紀(jì)90年代的民事訴訟改革以“接近正義”為目標(biāo),在負(fù)責(zé)這項(xiàng)改革的沃爾夫勛爵發(fā)表的《接近正義》中期報(bào)告(1995)和最終報(bào)告(1996)的基礎(chǔ)上,英國(guó)于1998年公布了新《民事訴訟規(guī)則》,并于1999年4月26日正式施行。截至2008年6月30日,該規(guī)則共進(jìn)行了46次修改。針對(duì)程序復(fù)雜、耗費(fèi)較大、訴訟拖延等方面弊端,沃爾夫勛爵提出的司法改革原則以及新的分配正義訴訟哲學(xué)主張,都體現(xiàn)在英國(guó)新《民事訴訟規(guī)則》中。

二、司法民主化與專業(yè)化并進(jìn)

司法的民主化改革是世界各國(guó)的一個(gè)共通的特點(diǎn)。例如,在日本,作為司法改革的重要內(nèi)容,于2004年5月正式通過(guò)了《裁判員參加刑事裁判的法律》;之后,又于2007年7月通過(guò)了《裁判員參加刑事裁判的規(guī)則》。根據(jù)日本司法改革的進(jìn)程,上述立法確立的裁判員制度將于2009年5月正式生效并付諸實(shí)踐。日本裁判員制度是一種頗具特色的國(guó)民參與司法的制度。在裁判員選任方面,它吸收了英美等國(guó)陪審團(tuán)制度的經(jīng)驗(yàn);在裁判員職權(quán)方面,它借鑒了德、法等國(guó)參審制度的做法。日本的檢察審查會(huì)制度是國(guó)民參與司法的又一重要制度,由公民審查檢察官的不起訴處分決定是否妥當(dāng),以便對(duì)檢察官的起訴裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和限制。為了提高監(jiān)督實(shí)效,修改后的《檢察審查會(huì)法》則規(guī)定:檢察審查會(huì)作出起訴決定后檢察官仍不起訴的,檢察審查會(huì)可以再次決定起訴,并由裁判所指定的律師代替檢察官提起公訴。此外,韓國(guó)國(guó)民參與刑事裁判制度也富有特色。為了提高司法的民主性和正當(dāng)性,韓國(guó)于2007年6月1日制定頒布并2008年1月1日實(shí)施的《關(guān)國(guó)民參與刑事訴訟的法律》(法律第8495號(hào))在刑事訴訟中正式引入陪審團(tuán)審判制度。在俄羅斯,廣大民眾把陪審制的重建看作是刑訴制度改革乃至全部司法改革的“核心”和“中心環(huán)節(jié)”?！傲⒎ㄕ吡D通過(guò)由普通民眾組成的陪審團(tuán)取代職業(yè)法官來(lái)裁斷公民是否有罪,以確保法庭審判不再僅僅淪為對(duì)偵查結(jié)果的草率審查,而成為完全意義上控辯兩造的理性對(duì)抗的新格局。

專業(yè)化是人類社會(huì)發(fā)展的需要,也是人類社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)。在民事司法中,從私力救濟(jì)到公力救濟(jì)的糾紛解決發(fā)展過(guò)程也是糾紛解決的專業(yè)化程度提高的過(guò)程。公力救濟(jì)的權(quán)威源于其專業(yè)而不僅僅是強(qiáng)制。在刑事司法中,近代以來(lái),世界各國(guó)開(kāi)始出現(xiàn)專門負(fù)責(zé)犯罪偵查/刑事公訴/刑事審判的刑事司法官員,以及專門負(fù)責(zé)刑事辯護(hù)的律師等,這也是刑事司法職能的獨(dú)立化,刑事司法人員的職業(yè)化,刑事司法工作的正規(guī)化;而且,隨著刑事司法工作越來(lái)越專業(yè)化,刑事司法人員在不同層面上出現(xiàn)專業(yè)化分工。一方面,專業(yè)化是推廣法治原則的要求,要求司法行為“中規(guī)中矩”;另一方面,專業(yè)化也是回應(yīng)糾紛新類型和犯罪智能化、技術(shù)性的要求,要求司法技能“與時(shí)俱進(jìn)”。

三、限制權(quán)力與保障權(quán)利結(jié)合

尊重人權(quán)和保護(hù)人權(quán)是人類社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志,以權(quán)利為本位是現(xiàn)代法治的基本精神和原則。根據(jù)現(xiàn)代法治的精神,權(quán)利是權(quán)力的本源,權(quán)利應(yīng)該優(yōu)于或高于權(quán)力;而權(quán)力應(yīng)該是權(quán)利的后盾和保障。而且,在社會(huì)生活中,權(quán)力很容易膨脹和濫用,并成為權(quán)利的侵害者,因此,為了保障權(quán)利,必須制約權(quán)力。法治的基本目標(biāo)是要以法的精神為基礎(chǔ),建立一種穩(wěn)定且良性運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)秩序。法治的基本內(nèi)涵包括兩個(gè)重心和一個(gè)基本點(diǎn)。所謂“兩個(gè)重心”,包括法律的制定和法律的實(shí)施。所謂“一個(gè)基本點(diǎn)”,就是治官限權(quán),即“為官者不得違法”。這首先“有良法可依”,還要堅(jiān)持“依法辦案”的原則?！耙婪ㄞk案”之要旨就在于依照法定的程序辦案。各國(guó)的刑事司法改革總體上體現(xiàn)出從傳統(tǒng)的注重打擊犯罪到現(xiàn)代的注重保障犯罪嫌疑人和被告人基本人權(quán)的目標(biāo)轉(zhuǎn)向。例如,《俄羅斯刑事訴訟法》最主要的特點(diǎn)是在司法價(jià)值取向上由同犯罪作斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向保護(hù)公民的自由與權(quán)利,擴(kuò)大了追訴對(duì)象和辯護(hù)人的權(quán)利。改革后的刑事辯護(hù)制度實(shí)現(xiàn)了根本性的轉(zhuǎn)變,辯護(hù)人的地位也獲得了大大的提高。其一,擴(kuò)大辯護(hù)人參與訴訟的范圍:辯護(hù)人不僅可以在公民被提起訴訟之時(shí)起,就可以獲得辯護(hù)人的幫助,而且對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人和被告人免除其法律幫助的全部或部分費(fèi)用。其二,增加辯護(hù)人的訴訟權(quán)利:介入訴訟后的會(huì)見(jiàn)權(quán)不受時(shí)間和次數(shù)的限制;辯護(hù)人有權(quán)在提起控訴時(shí)在場(chǎng),參加訊問(wèn)犯罪嫌疑人和被告人等調(diào)查活動(dòng);同時(shí),辯護(hù)人有權(quán)了解犯罪嫌疑人、被告人被指控的案件的材料和證據(jù)材料。

此外,被害人的權(quán)利保護(hù)也不應(yīng)被置于“被遺忘的角落”。在有些情況下,被害人的利益與打擊犯罪的社會(huì)整體利益并不一致,因?yàn)樵诰唧w案件中某個(gè)被害人所強(qiáng)烈追求的未必都是社會(huì)全體成員對(duì)打擊犯罪的需要。從這個(gè)意義上講,刑事司法系統(tǒng)所面對(duì)的是一種三角形利益關(guān)系,即社會(huì)利益、犯罪嫌疑人和被告人的利益、被害人及其家屬的利益。刑事司法的發(fā)展方向就要在這種三角形利益關(guān)系中尋求平衡,全面合理地保護(hù)人權(quán)。

不過(guò),在某些國(guó)家也存在著相反的趨勢(shì),例如, 9·11事件后,美國(guó)政府為了有效地打擊和遏制本土的恐怖犯罪活動(dòng),在刑事訴訟領(lǐng)域展開(kāi)了一系列的變革。變革的基本方向是擴(kuò)大聯(lián)邦政府的刑事偵查權(quán)力,這使得公民的憲法權(quán)利遭到侵蝕,進(jìn)而改變了社會(huì)安全與人權(quán)保護(hù)兩大價(jià)值目標(biāo)之間既有的平衡關(guān)系,同時(shí)也影響了司法權(quán)與行政權(quán)之間的基本憲政結(jié)構(gòu)。尤其是2001年9月國(guó)會(huì)通過(guò)的“愛(ài)國(guó)者法”,對(duì)恐怖主義犯罪和恐怖分子做了模糊界定,擴(kuò)大了打擊和追訴對(duì)象的范圍;賦予行政執(zhí)法部門羈押外國(guó)人幾乎是無(wú)限的權(quán)力;擴(kuò)展了聯(lián)邦執(zhí)法部門在刑事偵查活動(dòng)中的權(quán)力范圍,使刑偵手段更加靈活多樣,更加富有效率。又如,英國(guó)2002年7月《司法改革白皮書》強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的控制和案件事實(shí)的查明,這在一定程度上也將是以犧牲被告人的利益為代價(jià)的。

四、訴訟主體合作與程序多元互補(bǔ)

現(xiàn)代社會(huì)多元的價(jià)值需求決定了司法程序的多樣化。為了應(yīng)對(duì)犯罪高峰和訴訟爆炸,司法效率某種程度被擺在了“優(yōu)先”的地位。作為美國(guó)法律制度核心的對(duì)抗制訴訟的社會(huì)價(jià)值是將訴訟主導(dǎo)權(quán)賦予當(dāng)事人(通過(guò)其代理律師)行使,但是也有其零和博弈的底蘊(yùn)。因此,出現(xiàn)了通過(guò)“合作”訴訟緩和對(duì)抗制模式的實(shí)踐范式,在摒棄零和博弈之不利后果的前提下,盡可能地放大對(duì)抗制所獨(dú)具的社會(huì)效用,或者以當(dāng)事人在依然保留對(duì)訴訟結(jié)果的主導(dǎo)權(quán)的前提下提高替代訴訟的協(xié)作型糾紛解決機(jī)制的應(yīng)用;或者在對(duì)抗制模式常見(jiàn)的競(jìng)爭(zhēng)框架范圍內(nèi)強(qiáng)化合作。辯訴交易是美國(guó)刑事司法制度中重要的組成部分,美國(guó)每年大約90%以上的刑事案件,都是以辯訴交易的方式結(jié)案解決的。這種方式盡管備受質(zhì)疑,但是它有利于實(shí)現(xiàn)更高層次的社會(huì)效益,大大提高了辦案的效率,節(jié)約司法資源,這使得辯訴交易在美國(guó)由地下轉(zhuǎn)向合法(直至20世紀(jì)70年代,聯(lián)邦最高法院才在判例中予以認(rèn)可),并且由一國(guó)推廣至英國(guó)、加拿大、俄羅斯、西班牙、意大利、德國(guó)等國(guó)家。

司法和諧的價(jià)值也促進(jìn)了司法模式的多樣化。例如,近年來(lái),一些國(guó)家嘗試在刑事司法活動(dòng)中引入調(diào)解的機(jī)制,而且從系統(tǒng)的角度采取各種措施來(lái)實(shí)現(xiàn)“恢復(fù)性司法”,即促使那些因一念之差或其他偶然因素而走上犯罪道路的人(尤其是未成年人)回歸健康正常的社會(huì)生活。一些特殊程序的設(shè)立也體現(xiàn)了程序多元的特點(diǎn)。例如,在日本,少年訴訟程序、強(qiáng)制醫(yī)療程序以及被害人參與訴訟程序都是對(duì)常規(guī)程序的補(bǔ)充。

在民事司法方面,英國(guó)以公正審理權(quán)(或正當(dāng)程序權(quán))為國(guó)民的程序基本權(quán),在憲法和普通法中皆有表現(xiàn),不僅包含公正審判的權(quán)利,而且包含訴諸法院的權(quán)利, 1999年實(shí)施的新《民事訴訟規(guī)則》的首要目標(biāo)就是確保法院公正地審理案件,其主要措施包括降低訴訟成本、實(shí)施法律援助政策、加強(qiáng)法官對(duì)案件的管理、設(shè)置多元訴訟程序等。加拿大、美國(guó)等國(guó)也都采取了多種形式加強(qiáng)法院對(duì)案件的管理?？梢?jiàn),在某種程度上,程序的規(guī)范化從公正審判轉(zhuǎn)移到保障訴權(quán),從對(duì)抗制轉(zhuǎn)化為管理制,強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)抗與法官管理、普通程序與多元程序相輔相成。

法國(guó)1975年頒布的新《民事訴訟法》,突破1806年拿破侖時(shí)期《民事訴訟法》的觀念,強(qiáng)調(diào)訴訟中的“合作”精神,即:一是實(shí)施法律援助制度和法律保護(hù)保險(xiǎn)制度,保證平等行使訴權(quán);二是減輕上告的負(fù)擔(dān)。后者包括:(1)強(qiáng)制實(shí)行法國(guó)最高行政法院律師制度;(2)在1967年設(shè)置調(diào)查法官制度協(xié)助主審法官基礎(chǔ)上于1984年又新設(shè)調(diào)查官減緩上告法官審判任務(wù)過(guò)重的問(wèn)題;(3)1978年在最高法院設(shè)置選擇系屬制度對(duì)上告理由進(jìn)行判斷而直接作出受理、駁回或者撤銷的簡(jiǎn)易處理。這三項(xiàng)措施以既存上告制度為前提,還推出意見(jiàn)照會(huì)制度(如同我國(guó)的請(qǐng)示答復(fù)制度)對(duì)上告制度進(jìn)行根本性改革;三是簡(jiǎn)化訴訟程序和手續(xù),防止訴訟遲延;四是以豐富多元的ADR制度對(duì)仲裁和訴訟進(jìn)行有益補(bǔ)充,等等。通過(guò)這些措施尋求法官權(quán)力和當(dāng)事人權(quán)利之間的平衡。

德國(guó)百余年來(lái)經(jīng)過(guò)百余次修改的民事司法的發(fā)展方向從當(dāng)事人進(jìn)行主義到當(dāng)事人自由逐漸被限制、法官干預(yù)逐漸加強(qiáng),這分別體現(xiàn)了自由資本主義和壟斷資本主義法律的特點(diǎn)。2002年1月1日新《民事訴訟法》正式生效。新一輪改革的主要內(nèi)容,一是通過(guò)增加法官的闡明義務(wù)、擴(kuò)大獨(dú)任審理來(lái)實(shí)現(xiàn)一審程序的強(qiáng)化;二是重新構(gòu)建了上訴條件和方式,由此重構(gòu)審級(jí)功能,增強(qiáng)初審法院裁判對(duì)當(dāng)事人的影響力,限制上訴數(shù)量;三是多元化糾紛解決機(jī)制的推廣應(yīng)用。該法第278條規(guī)定強(qiáng)制性的“和解辯論”程序,即所有的民事訴訟在口頭辯論之前必須有一個(gè)善意和解的協(xié)商程序。

在民事司法中,現(xiàn)代西方各國(guó)“簡(jiǎn)易程序”名目各異,大致包括:(1)小額訴訟程序,適用范圍是以支付金錢為訴訟標(biāo)的的案件;親自訴訟、口頭進(jìn)行、非專業(yè)化;職權(quán)主義介入較多,注重調(diào)解;較低的訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn);賦予當(dāng)事人選擇權(quán);法官的司法權(quán)和當(dāng)事人程序保障權(quán)兩方面都受到一定限制,當(dāng)事人一般不允許反訴,原則上實(shí)行一審終審制。簡(jiǎn)言之,小額訴訟與普通訴訟程序完全分離,小額訴訟程序與其說(shuō)是一種訴訟程序,毋寧說(shuō)是一種替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)。(2)大陸法系國(guó)家的“簡(jiǎn)易普通程序”,即普通程序的簡(jiǎn)化形態(tài)。(3)大陸法系用于分流金錢訴訟的督促程序。(4)普通法系國(guó)家用于分流形式性問(wèn)題和程序性事項(xiàng)的即決判決程序和與之類似的“根據(jù)訴答狀作出的判決”及“作為法律事項(xiàng)的判決”。當(dāng)然,各種簡(jiǎn)易程序也是在一定理念基礎(chǔ)上根據(jù)或單一或多樣的不同價(jià)值取向進(jìn)行設(shè)計(jì)的。20世紀(jì),各法治國(guó)家圍繞著怎樣更好地保障社會(huì)成員利用司法的權(quán)利,掀起了接近正義運(yùn)動(dòng)的“三次浪潮”,從創(chuàng)立和完善訴訟周邊制度到現(xiàn)代型訴訟(擴(kuò)散性利益司法保護(hù))再到構(gòu)建訴訟外爭(zhēng)端解決機(jī)制(ADR),糾紛解決的功能逐漸從法院向社會(huì)化的ADR轉(zhuǎn)移,形成訴訟外糾紛解決機(jī)制與訴訟之間一定意義上的“競(jìng)爭(zhēng)”關(guān)系。指導(dǎo)ADR運(yùn)動(dòng)的兩大方向,一是接近司法或正義指向ADR,從量上對(duì)訴訟進(jìn)行分流;二是自治或自律指向的ADR,從質(zhì)的角度改善和緩和司法和訴訟的固有弊端?？傮w而言,ADR除了具有緩解訴訟壓力還有社會(huì)合作和自治的意義,并且對(duì)司法起著量的分流和質(zhì)的改善的作用,不過(guò)正式的訴訟和非正式的ADR之間面臨著正式的程序正義和自由裁量的個(gè)別正義之間的適度平衡,ADR的運(yùn)作及其對(duì)司法及法治的積極作用,從根本上只能是一個(gè)相對(duì)合理和不斷調(diào)整的過(guò)程。ADR的發(fā)展與司法改革的互動(dòng)發(fā)展,促生新型非正式司法程序的發(fā)展如簡(jiǎn)易程序、小額程序、社區(qū)法院等,使法院承擔(dān)促進(jìn)、協(xié)調(diào)和制約監(jiān)督ADR職能,促進(jìn)傳統(tǒng)訴訟文化向合作和解性轉(zhuǎn)化,促進(jìn)當(dāng)事人在糾紛解決程序中的參與程度,以及改變法律教育和法律職業(yè)傳統(tǒng)思維方式等。無(wú)論是美國(guó)迅速發(fā)展的司法ADR制度、英國(guó)的民事司法以“盡可能避免訴訟”為基本目標(biāo)的改革方案和ADR具體措施的逐步應(yīng)用、德國(guó)的自治取向的起訴前調(diào)解前置,還是日本的以行政主導(dǎo)建構(gòu)而形成的司法與行政合一體制的管理型糾紛解決模式,都表現(xiàn)了ADR機(jī)制與訴訟制度的相互補(bǔ)充。

中國(guó)司法改革

一、當(dāng)前我國(guó)司法制度存在的主要問(wèn)題(一)司法機(jī)關(guān)受地方行政影響

由于我國(guó)現(xiàn)行的地方各級(jí)人民法院是按行政區(qū)域設(shè)置的，司法機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、物等有形資源均由各級(jí)行政機(jī)關(guān)支配和管理，具體表現(xiàn)為：一是地方各級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)依靠地方政府供給；二是地方各級(jí)人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長(zhǎng)由各級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任免，法官、檢察官通常是由本級(jí)黨委組織部門或政府人事部門考察推薦，由本級(jí)人大選舉或者本級(jí)人大常委會(huì)任命的，上級(jí)司法機(jī)關(guān)雖然也可以參與一定意見(jiàn)，但是最終還是由地方黨政說(shuō)了算。這就使得地方黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)干部能夠通過(guò)掌握用人權(quán)，對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作形成實(shí)際控制，使司法官員在行使職權(quán)時(shí)不能不有所顧忌，從而受地方保護(hù)主義和當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的左右，影響司法公正；三是地方各級(jí)人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)。這種體制上的弊端導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用法律解決案件時(shí)受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其后果是使地方各級(jí)人民法院?jiǎn)适Я俗鳛閲?guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護(hù)地方利益和部門利益的司法工具。使國(guó)家的司法活動(dòng)地方化，使國(guó)家的某些法院成了“地方的法院”，不僅嚴(yán)重制約了審判工作的發(fā)展，而且破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一，直接影響國(guó)家法律的權(quán)威。[2] 司法權(quán)地方化。我國(guó)憲法設(shè)定的是人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”模式。事實(shí)上司法機(jī)關(guān)不具有和政府相并列的地位。司法機(jī)關(guān)的財(cái)政權(quán)和人事權(quán)受制于其他國(guó)家機(jī)關(guān)和組織。特別是由于地方司法機(jī)關(guān)受制于地方政府、地方權(quán)力機(jī)關(guān)和地方黨政委,由此導(dǎo)致了司法權(quán)的地方化。

從財(cái)政上看,我國(guó)自1980年以來(lái),基本上實(shí)行的是以“分灶吃飯”為主要內(nèi)容的財(cái)政體制。這種財(cái)政體制雖然調(diào)動(dòng)并刺激了地方政府發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的積極性,在某些領(lǐng)域或某種程度上減輕了中央政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。但與此同時(shí),在“分灶吃飯”的財(cái)政體制下,一方面我國(guó)的行政機(jī)關(guān)掌握著整個(gè)國(guó)家的財(cái)權(quán),各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)必須由同級(jí)政府決定;另一方面司法機(jī)關(guān)在裝備、辦公條件、辦案經(jīng)費(fèi)等方面會(huì)因各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展及財(cái)政收入狀況不同而大相徑庭。而且在職工住房、工資、福利待遇方面也會(huì)因地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及財(cái)政狀況不一而出現(xiàn)大的差異。這樣一來(lái),司法部門的經(jīng)濟(jì)利益,司法人員的個(gè)人物質(zhì)利益同地區(qū)經(jīng)濟(jì)利益融為一體,息息相關(guān)。因此在這樣的經(jīng)濟(jì)利益結(jié)構(gòu)中,司法機(jī)關(guān)及司法人員在審理案件(尤其是經(jīng)濟(jì)案件)執(zhí)行判決時(shí),都有一種基于部門和個(gè)人利益考慮的主觀愿望,希望本地當(dāng)事人勝訴, 本地的企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)、盈利、不虧損,本地銀行里的錢不被劃走。于是司法活動(dòng)中違背法律規(guī)定,搶管轄、濫用職權(quán)、枉法裁判、偏袒本地當(dāng)事人、不作司法協(xié)助等司法地方保護(hù)主義行為就順理成章地出現(xiàn)了。

地方司法機(jī)關(guān)除了在財(cái)政上依賴于地方政府外,在人事制度方面,還受制于地方政府和地方黨委。在實(shí)踐中,地方黨委和地方政府的人事部門擁有地方司法機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)或指派權(quán)。實(shí)際上是由同級(jí)黨委組織部門內(nèi)定,通過(guò)同級(jí)人大履行一下選舉或任免手續(xù)。這種權(quán)力機(jī)構(gòu)和權(quán)力隸屬、權(quán)力依賴關(guān)系,使得地方司法機(jī)關(guān)無(wú)力抗衡地方政權(quán)的權(quán)力干預(yù),當(dāng)然不可能擺脫地方保護(hù)主義的干擾。這就決定法院及法官在審判活動(dòng)中只有與地方政權(quán)合作,才能正常開(kāi)展工作。一些案件的處理明知不合法、不公正,但如果堅(jiān)持原則、秉公執(zhí)法,頂撞了地方政權(quán)及其有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人,法院的經(jīng)費(fèi)來(lái)源就可能被切斷、砍掉,工作就無(wú)法開(kāi)展。法官的司法行政職務(wù)及審判職位晉升就面臨威脅,甚至可能會(huì)被無(wú)端免職、調(diào)離、遭到政治上的打擊報(bào)復(fù)。在這種情況下,地方法院及法官違法濫用司法權(quán),搞司法地方保護(hù)主義確實(shí)有些迫不得已?？梢赃@樣說(shuō),司法機(jī)關(guān)與地方政權(quán)機(jī)關(guān)只是在職能上分開(kāi)了,但是在體制上依然是難舍難分的。這是司法機(jī)關(guān)無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)憲法賦予的獨(dú)立行使司法權(quán)的重要原因。

（二）司法權(quán)行政化

司法模式行政化?，F(xiàn)代司法制度的一個(gè)重要特點(diǎn)就是司法的非行政化。由于受政治、文化傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)的影響,我國(guó)的司法體制、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置、法官制度、司法運(yùn)行過(guò)程都帶有明顯的行政化色彩。審判權(quán)與行政權(quán)的一個(gè)重要區(qū)別就是行政機(jī)關(guān)可以對(duì)行政事務(wù)進(jìn)行積極而主動(dòng)的干預(yù),而法院則不應(yīng)該采取主動(dòng)的方式。法院是一個(gè)是非的判決者,法官只能坐在法庭上行使權(quán)利,不能到處出擊主動(dòng)提供服務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)中,我們的法院所承擔(dān)的不是真正意義上的司法職能。這是由于我們對(duì)法官和法院的職能定位以及權(quán)力運(yùn)行特點(diǎn)并不十分清楚。這樣的局面主要是體制問(wèn)題造成的,如果這個(gè)問(wèn)題不解決,法院就永遠(yuǎn)擺脫不了“受制于人”的尷尬境地。

從法院的設(shè)置來(lái)看,基本上是走行政區(qū)劃的路子,這種體系無(wú)法擺脫司法和行政的各種關(guān)聯(lián),產(chǎn)生不利于公正司法的因素。從法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)看,法院從院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)到普通法官形成了一個(gè)等級(jí)體系,這種等級(jí)體系是按行政官員的階次加以套用的,行政性官員甚至已經(jīng)成為法官能力與水平高低的衡量器。從法院內(nèi)部上下級(jí)關(guān)系來(lái)看,不同層級(jí)的法院之間不是單純的監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系,而是具有行政意義上的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。上一級(jí)法院有權(quán)對(duì)下一級(jí)法院的工作進(jìn)行指導(dǎo),甚至對(duì)個(gè)案進(jìn)行所謂“提前介入”的干預(yù),而下一級(jí)法院主動(dòng)就案件的判決向上一級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào),這種關(guān)系為司法不公提供了溫床。這種司法體制本身的行政化,是導(dǎo)致當(dāng)前我國(guó)審判不能真正獨(dú)立、公正以及司法腐敗的重要原因。

（三）審判方式不科學(xué)

1．長(zhǎng)期以來(lái)，我們實(shí)行的審判方式是法官職權(quán)主義，由法官一手操作調(diào)查取證、審理、裁判等全過(guò)程。而這種操作往往又在“暗箱”里封閉進(jìn)行，從而使審判權(quán)的行使得不到監(jiān)督和制約，給法官偏袒一方創(chuàng)造了條件，這種“暗箱操作”難以保證實(shí)體公正的結(jié)果。

2．在我國(guó)，合議庭和審判委員會(huì)都是審判組織。合議庭負(fù)責(zé)審理絕大部分案件，審判委員會(huì)則對(duì)合議庭審理的重大、復(fù)雜、疑難案件進(jìn)行討論并作出決定。但在實(shí)踐中，許多合議庭只是負(fù)責(zé)審查事實(shí)，提出適用法律的意見(jiàn)，最終判決則是通過(guò)請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)等方式得到了最終結(jié)論后才能作出和宣判，從而導(dǎo)致了“先定后審”的走過(guò)場(chǎng)現(xiàn)象；法官對(duì)案件只有審理的權(quán)力，而無(wú)裁判的權(quán)力，審判委員會(huì)集權(quán)太多，討論案件過(guò)多，而審判委員會(huì)成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現(xiàn)象；這不僅不利于調(diào)動(dòng)審判人員的積極性，還人為地延長(zhǎng)了審判時(shí)間，導(dǎo)致超審限現(xiàn)象的出現(xiàn)。由于集體討論，責(zé)任分散，出了錯(cuò)案無(wú)人負(fù)責(zé)，違法審判的責(zé)任追究落實(shí)不了。[5]

3．法院的審判結(jié)果最終要體現(xiàn)在裁判文書上。由于裁決文書過(guò)去簡(jiǎn)單機(jī)械，說(shuō)理性不強(qiáng)，論述不深入，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當(dāng)事人不信服，導(dǎo)致上訴、申訴居高不下，導(dǎo)致了另一層面上的審判透明度不高，也導(dǎo)致個(gè)案判決可借鑒性較差。因此，為了實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果的公正，體現(xiàn)裁判結(jié)果的法律文書的改革勢(shì)在必行。[6]

（四））司法腐敗嚴(yán)重

司法腐敗，是對(duì)當(dāng)今社會(huì)危害最大的腐敗，因?yàn)樗：Φ氖且粋€(gè)國(guó)家、一個(gè)民族對(duì)公平正義的信念和追求。司法腐敗表現(xiàn)在個(gè)人身上，就是將公共權(quán)力私有化；表現(xiàn)在地方，是將公共權(quán)力地方化。國(guó)家賦予司法人員的職權(quán)，成為個(gè)人、地方謀取個(gè)人私利、部門利益、行業(yè)利益的手段，司法活動(dòng)被用作權(quán)錢交易的工具。近幾年來(lái)一些法官吃、拿、卡、要，索賄受賄，執(zhí)法犯法，貪贓枉法；有些法院辦關(guān)系案、人情案、金錢案，導(dǎo)致司法不公的問(wèn)題較突出；這些司法腐敗現(xiàn)象，引起了社會(huì)的強(qiáng)烈不滿，不僅嚴(yán)重地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和司法的權(quán)威,而且嚴(yán)重地?cái)牧它h和國(guó)家的崇高威望。已經(jīng)到了非治不可的地步。

（五）法官素質(zhì)不高 我國(guó)的法官隊(duì)伍基本上形成于《法官法》頒布以前。當(dāng)時(shí)以工代干的人可以成為法官，法院的司機(jī)、打字員能提成法官，還有復(fù)轉(zhuǎn)軍人等皆可輕而易舉地成為法官?！斗ü俜ā穼⒎ü偃腴T的起點(diǎn)規(guī)定為大學(xué)本科以上。但目前，我國(guó)法院符合規(guī)定的卻不足三分之一。長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)法官職業(yè)認(rèn)識(shí)上的偏差，導(dǎo)致了法官選拔標(biāo)準(zhǔn)與程序上的偏差，表現(xiàn)為：一是準(zhǔn)入條件過(guò)低，導(dǎo)致法官精英程度不高。在我國(guó)，以往的初任法官考試和人大任命審判員考試內(nèi)容難度尚不及律師資格考試，無(wú)論是否經(jīng)過(guò)正規(guī)的法律教育，是否有從事法律職業(yè)的知識(shí)背景，是否從事審判工作，有無(wú)審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國(guó)法官絕對(duì)數(shù)量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次較低，不利于法官地位的提高。地方各級(jí)人民法院審判員由同級(jí)人大常委會(huì)任命，任命者格次不夠高。而且，助理審判員由本院院長(zhǎng)任命，而助理審判員也屬于法官，這樣無(wú)疑削弱了法官任命的崇高性，實(shí)際上降低了法官的地位。低素質(zhì)的法官給法院工作帶來(lái)了很不利的影響，直接產(chǎn)生兩個(gè)方面的惡果。一方面是錯(cuò)案往往難免，由于一些法官素質(zhì)不高，對(duì)法條理解能力偏低，對(duì)證據(jù)的判斷失誤，不能勝任高度專業(yè)化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問(wèn)題依然存在；部分法官缺乏對(duì)審判技能的熟練掌握和運(yùn)用，審判技能較差，無(wú)法獨(dú)立地、高質(zhì)量地處理復(fù)雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責(zé)；另一方面是法官違法違紀(jì)情況時(shí)有發(fā)生。有的法官甚至貪贓枉法，辦“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”，殉私舞弊。這兩個(gè)惡果已嚴(yán)重危害了法院的權(quán)威性和司法的公正性。

（六）“執(zhí)行難”問(wèn)題

生效的判決應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，這是社會(huì)公平、正義的實(shí)現(xiàn)和法律的基本要求，也是人民法院的一項(xiàng)重要職能。但多年來(lái)，法院“執(zhí)行難”的問(wèn)題一直沒(méi)有得到很好解決，已成為困擾法院工作，影響國(guó)家改革開(kāi)放經(jīng)濟(jì)建設(shè)的突出問(wèn)題。執(zhí)行機(jī)構(gòu)互不隸屬，力量分散，裝備薄弱，嚴(yán)重制約執(zhí)行效率，影響執(zhí)行效果；整個(gè)社會(huì)的協(xié)助執(zhí)行觀念仍很淡薄，對(duì)生效的法律文書缺乏應(yīng)有的尊重；少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部濫用權(quán)力，以權(quán)壓法，公然非法干預(yù)人民法院的執(zhí)行工作，生效的法律文書得不到執(zhí)行，就會(huì)動(dòng)搖人民群眾對(duì)國(guó)家法律的信心，損害法律的尊嚴(yán)。當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，許多當(dāng)事人要么是“屈死不告狀”，自認(rèn)倒霉；要么是以私了方式解決；更有甚者，雇傭社會(huì)黑勢(shì)力，以“黑”對(duì)“黑”，因經(jīng)濟(jì)糾紛引起殺人越貨、綁架勒索的刑事案件時(shí)有發(fā)生，“執(zhí)行難”已成為影響社會(huì)穩(wěn)定的一大痼疾。

二、針對(duì)我國(guó)司法制度的不足所采取的改革措施

（一）改革司法體制，確保司法獨(dú)立

實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立是我們實(shí)現(xiàn)法治、追求司法公正的必要前提。國(guó)家的司法審判權(quán)只能有國(guó)家的司法審判機(jī)關(guān)來(lái)行使，其它任何機(jī)關(guān)均不得行使這項(xiàng)權(quán)力。為了使法院擺脫行政的束縛，就必須改革現(xiàn)有法院的組織方式、司法人員的任免程序和方式，改變各級(jí)地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)政體制。首先要打破司法機(jī)關(guān)按行政區(qū)劃設(shè)置的體系，創(chuàng)制出一套適合中國(guó)國(guó)情的可使司法機(jī)關(guān)免受利益誘惑和其他地方權(quán)力影響的司法體系。同時(shí)還必須改革現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)的財(cái)政、人事體制，讓司法機(jī)關(guān)擺脫在經(jīng)費(fèi)上對(duì)地方上的依賴，在人事上受地方上控制。解決這一問(wèn)題的途徑在于：（1）改“平行管理”模式為“垂直管理”模式，收回各級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)人、財(cái)、物的決定權(quán)和供應(yīng)權(quán)，改由中央統(tǒng)一管理。地方不再負(fù)擔(dān)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)。充分發(fā)揮中央對(duì)地方司法權(quán)的支配作用，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家法制的統(tǒng)一。（2）將法院的行政管理事務(wù)分中央和地方兩級(jí)進(jìn)行管理。中央司法管理機(jī)關(guān)行使對(duì)最高人民法院和高級(jí)人民法院的管理權(quán)，省、自治區(qū)、直轄市的司法管理機(jī)關(guān)行使對(duì)中級(jí)人民法院和基層人民法院的管理權(quán)

（二）改革審判方式，確保程序公正

審判方式的改革首先應(yīng)以審判公開(kāi)為核心，公開(kāi)審判的實(shí)質(zhì)就是要當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和裁判，案件事實(shí)調(diào)查和認(rèn)定的整個(gè)過(guò)程都應(yīng)當(dāng)在法庭公開(kāi)。其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問(wèn)制向?qū)怪妻D(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的質(zhì)證和開(kāi)庭辯論，充分發(fā)揮當(dāng)事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。把開(kāi)庭審理的過(guò)程真正變成調(diào)查案件事實(shí)、核實(shí)證據(jù)和雙方當(dāng)事人說(shuō)理辯論的過(guò)程；二是審判方式要采取法官的獨(dú)立負(fù)責(zé)的責(zé)任制，改革現(xiàn)行合議制與審判委員會(huì)制，建立主審法官制。改變現(xiàn)行中的審判集體負(fù)責(zé)制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節(jié)的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨(dú)立裁判的權(quán)力，同時(shí)讓其真正獨(dú)立地負(fù)起責(zé)任。合議庭與審判委員會(huì)應(yīng)對(duì)主審法官起監(jiān)督和指導(dǎo)作用，但不能代替主審法官承擔(dān)責(zé)任，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，應(yīng)由主審法官個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)還要確定法官獨(dú)立審判必須遵守的行為規(guī)范，并且對(duì)違反該行為規(guī)范的后果作出具體規(guī)定，從而在制度上確保審判是在嚴(yán)格遵循訴訟程序的前提之下實(shí)現(xiàn)的。三是簡(jiǎn)化訴訟程序，真正體現(xiàn)“兩便”原則，避免重復(fù)勞動(dòng)，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分離，從機(jī)制上確保案件審理的快捷高效，使一般經(jīng)濟(jì)糾紛，能得以及時(shí)處理，及時(shí)解決。四是凡是能夠調(diào)解，當(dāng)事人也愿意調(diào)解的，開(kāi)庭前可以調(diào)解，庭上庭下也可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定由審判庭予以受理和審判，不應(yīng)久調(diào)不決。

（三）切實(shí)解決“執(zhí)行難”

切實(shí)解決“執(zhí)行難”，維護(hù)法律的權(quán)威，使審判的正義、高效、有序落到實(shí)處，必須加快建立執(zhí)行工作的新體制和新機(jī)制，設(shè)立獨(dú)立執(zhí)行局，對(duì)執(zhí)行工作實(shí)行統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)，統(tǒng)一調(diào)度指揮執(zhí)行裝備和力量，組織進(jìn)行集中執(zhí)行；確定執(zhí)行重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)案件，組織、實(shí)施對(duì)重大案件的專項(xiàng)執(zhí)行。各級(jí)法院還要積極探索解決執(zhí)行難的有效途徑，強(qiáng)化執(zhí)行措施，加大執(zhí)行力度，依法懲處拒不執(zhí)行生效裁判的犯罪行為，維護(hù)案件勝訴方的合法權(quán)益。規(guī)范執(zhí)行程序和秩序，對(duì)秩序中應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的事項(xiàng)一律公開(kāi)，增大執(zhí)行工作的透明度，自覺(jué)將人民法院的執(zhí)行活動(dòng)充分置于人民群眾的監(jiān)督之下。同時(shí)，加大對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)和執(zhí)行救濟(jì)，提高執(zhí)行的公信度。

改革司法人事制度，提高司法審判人員的整體素質(zhì)

司法人事制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換，全面提高司法人員的隊(duì)伍素質(zhì)，建立嚴(yán)格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴(yán)格法官的任免程序，把好選拔關(guān)，要嚴(yán)格按照修正后的法官法、檢察官法和國(guó)家統(tǒng)一的司法考試制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經(jīng)過(guò)正規(guī)高等教育的法律人才進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的渠道，建立一套從律師隊(duì)伍中選拔檢察官、法官的制度，堅(jiān)決杜絕非專業(yè)人員進(jìn)入司法隊(duì)伍從事司法工作。調(diào)離、辭退業(yè)務(wù)能力低下的檢察官、法官。推行法官逐級(jí)選任，縮減法官人數(shù)，實(shí)現(xiàn)法官精英化。二是要完善培訓(xùn)機(jī)制，實(shí)行法官輪訓(xùn)制，努力造就一批精通法律業(yè)務(wù)、熟悉國(guó)際貿(mào)易規(guī)則、懂外語(yǔ)的專家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社會(huì)的優(yōu)秀人才充實(shí)到法官隊(duì)伍中來(lái)。在法院組織體系、人事體制改革方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過(guò)人事制度改革以減少或消除司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象。

(五)改革法官管理制度,建立一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。公正司法裁判的產(chǎn)生,在很大程度上取決于法官的價(jià)值判斷。為此,建議采取以下措施,提高法官隊(duì)伍的素質(zhì):

第一,嚴(yán)格規(guī)范法官的輸送渠道與選拔條件,提高法官隊(duì)伍的資質(zhì)水平。一方面,要拓展經(jīng)過(guò)正規(guī)高等教育的法律人員進(jìn)入法院;另一方面,要嚴(yán)把法院進(jìn)入關(guān)。今后應(yīng)明確規(guī)定,以高等教育政法院校和法律專業(yè)的畢業(yè)生為法官的主要來(lái)源,無(wú)法律專業(yè)大專畢業(yè)以上學(xué)歷者不能作為法官的選拔對(duì)象。目前存在的復(fù)轉(zhuǎn)軍人和黨政機(jī)關(guān)分流人員進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的作法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加控制,盡快消除這種現(xiàn)象。對(duì)現(xiàn)有法官進(jìn)行專業(yè)知識(shí)考試,合格者統(tǒng)一由最高人民法院授予法官資格,頒發(fā)法官資格證。對(duì)考試不合格者,堅(jiān)決淘汰出法官隊(duì)伍。這樣才能使得提高法官待遇,確保法官身份獨(dú)立的各種保障既成為必要又成為可能。這樣既有助于防止司法腐敗,又能提高司法效率。

第二,健全法官考核與淘汰制度。健全對(duì)法官的考核制度,既要考核業(yè)務(wù)知識(shí)和辦案質(zhì)量,也要考核政治品質(zhì)和職業(yè)道德。要以考核結(jié)果作為法官提職、晉級(jí)和加薪以及淘汰的依據(jù),真正實(shí)現(xiàn)能者上、庸者下,以激發(fā)法官隊(duì)伍的進(jìn)取精神和自我約束意識(shí),從而形成以制度塑造法官的道德人格,以法官的道德人格支持制度的管理機(jī)制。

第三,改善法官的工資、福利待遇,提高法官職業(yè)的社會(huì)地位。法官職業(yè)極具創(chuàng)造性,是一種專業(yè)化和道德人格要求很高的特殊職業(yè),法官的職業(yè)活動(dòng)是一種復(fù)雜勞動(dòng),社會(huì)應(yīng)給予法官相應(yīng)優(yōu)厚的工資與福利待遇。這樣不僅有助于增強(qiáng)法官的職業(yè)責(zé)任和使命感,也有利于培育尊重法官、崇尚法律權(quán)威的社會(huì)風(fēng)尚,這是一個(gè)法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)具備的。

總之,司法改革是制度的改革,更是人的改革,司法改革要樹(shù)立正確的司法理念,積極探尋現(xiàn)代司法模式,以適應(yīng)我國(guó)4 加強(qiáng)和規(guī)范輿論的監(jiān)督 對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督除了立法權(quán)的監(jiān)督外，還應(yīng)當(dāng)受到輿論的監(jiān)督，所謂輿論監(jiān)督，是指輿論界（主要指新聞界）利用新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果予以報(bào)道、傳播、評(píng)論，以行使監(jiān)督的權(quán)利。西方一些國(guó)家將輿論監(jiān)督視為除立法、司法、行政以外的第四種權(quán)力。近年來(lái)，國(guó)外的一些重大腐敗案件大多是被新聞媒體披露出來(lái)的，如美國(guó)的“伊朗門”事件、日本的利庫(kù)路特案等。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)法院教育整頓工作座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，法院要自覺(jué)接受輿論監(jiān)督，各類案件除涉及國(guó)家機(jī)密、公民個(gè)人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規(guī)定不予公開(kāi)審理外，一律實(shí)行公開(kāi)審判制度，不許實(shí)行“暗箱操作”。允許新聞機(jī)構(gòu)以對(duì)法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道。司法腐敗產(chǎn)生的直接原因就是某些審判人員利用手中的權(quán)力進(jìn)行著各種庭前、幕后的非法交易和操作，使原本應(yīng)該公開(kāi)的審判活動(dòng)變成了一種“暗箱操作”，新聞?shì)浾摫O(jiān)督可體現(xiàn)為客觀、公正、全面地報(bào)道案情，使廣大民眾和社會(huì)各界都能了解法院的審理經(jīng)過(guò)和判決結(jié)果，這對(duì)司法就是一種約束，可以防范司法人員暗中弄虛作假，任意枉判。，從而形成有效的監(jiān)督機(jī)制，杜絕腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。我們?cè)诳隙ㄝ浾摵兔襟w的監(jiān)督的正面作用的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到過(guò)濫的渲染性報(bào)道的負(fù)面影響。要使輿論和媒體的監(jiān)督發(fā)揮正面作用，必須使其規(guī)范化起來(lái)?，F(xiàn)實(shí)情況是，一方面新聞?shì)浾搶?duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督力度不夠，尚未形成足夠的社會(huì)壓力；另一方面過(guò)濫的渲染性報(bào)道又可能造成對(duì)司法活動(dòng)的不公平影響。損害司法獨(dú)立和司法活動(dòng)的中立性。因此我們必須通過(guò)立法對(duì)新聞監(jiān)督予以規(guī)范，遏制和減少其監(jiān)督過(guò)程中的非規(guī)范行為，以避免其產(chǎn)生錯(cuò)誤的導(dǎo)向，干擾司法獨(dú)立。

保障人民法院審判權(quán)的正確行使，必須強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制。尤其是隨著法官獨(dú)立審判和實(shí)行責(zé)任制的實(shí)施，法官權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大。權(quán)力若不受監(jiān)督和制約，必然導(dǎo)致專斷和濫用，必然導(dǎo)致腐敗。但在強(qiáng)化監(jiān)督的同時(shí)，我們必須堅(jiān)決反對(duì)對(duì)司法審判活動(dòng)的亂干預(yù)，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法、干預(yù)法院獨(dú)立辦案的行為，不僅不是正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，而且是違法的，應(yīng)堅(jiān)決糾正。

(四)改革合議制和審委會(huì)制,建立法官獨(dú)立審判制。法院嚴(yán)格、公正執(zhí)法依賴于法官嚴(yán)格執(zhí)法和公正裁判,而法官公正執(zhí)法的基本要求是法官權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一,即法官享有獨(dú)立審理和裁決案件的權(quán)利,同時(shí)對(duì)自己的錯(cuò)誤裁決承擔(dān)全部責(zé)任。但“兩制”的實(shí)行情況往往是審判與裁決相分離,這種以取消法官獨(dú)立審判為特點(diǎn)的體制,消弱、虛化了司法責(zé)任制度,直接導(dǎo)致法官隊(duì)伍進(jìn)取精神萎縮,政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)下降,從而與嚴(yán)格、公正執(zhí)法的法治要求相距甚遠(yuǎn)。因此,必須改革完善這種行政化的管理方式,建立起符合審判規(guī)律和法律規(guī)定的管理模式。一是要充分發(fā)揮審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員的作用;二是強(qiáng)化合議庭的作用;三是審委會(huì)應(yīng)把絕大部分案件的審判權(quán)下放給審判長(zhǎng)和合議庭;四是認(rèn)真落實(shí)審判責(zé)任制,真正做到權(quán)責(zé)的統(tǒng)一

(三)改革監(jiān)督機(jī)制,強(qiáng)化司法監(jiān)督。對(duì)司法權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督,是我國(guó)司法制度改革的重要內(nèi)容。目前主要應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。強(qiáng)化此監(jiān)督的首要任務(wù)是在制度上真正落實(shí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力,賦予國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)一定范圍內(nèi)的案件具有準(zhǔn)司法權(quán)。在國(guó)外,議會(huì)賦予國(guó)家元首、政府首腦、最高司法行政長(zhǎng)官準(zhǔn)司法權(quán)。當(dāng)然,賦予國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)準(zhǔn)司法權(quán),并不意味著國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)替代司法機(jī)關(guān),國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)也沒(méi)有必要介入所有的司法案件。

因此,國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使司法權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)把握一個(gè)“度”的問(wèn)題。從國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的角度上看,國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)可以對(duì)下列案件行使準(zhǔn)司法權(quán):一是涉及司法機(jī)關(guān)及其司法人員濫用權(quán)力的案件,包括司法機(jī)關(guān)以及司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為和司法訴訟錯(cuò)案的賠償案件;二是對(duì)法律適用產(chǎn)生異議而需要作出立法解釋的案件。這對(duì)于強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的制約監(jiān)督,確保司法公正具有重要作用。

除國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約外,還要健全司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。在法院內(nèi)部實(shí)行立、審、執(zhí)“三分離”制度,即立案權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)分別由三個(gè)職能部門行使,三者之間形成既相互配合,又相互制約的機(jī)制,避免由于權(quán)力的過(guò)分集中而失去制約。同時(shí),要制訂、實(shí)行一系列監(jiān)督制度:實(shí)行法官與當(dāng)事人隔離制;改革現(xiàn)行陪審制,建立專家陪審制;建立違法審判責(zé)任追究制;制定法官道德法等等?？傊?對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督制約,不僅要建立一套監(jiān)督機(jī)制,而且這套監(jiān)督機(jī)制必須具備科學(xué)性、權(quán)威性和有效性。對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督除了立法權(quán)的監(jiān)督外，還應(yīng)當(dāng)受到輿論的監(jiān)督，所謂輿論監(jiān)督，是指輿論界（主要指新聞界）利用新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果予以報(bào)道、傳播、評(píng)論，以行使監(jiān)督的權(quán)利。西方一些國(guó)家將輿論監(jiān)督視為除立法、司法、行政以外的第四種權(quán)力。近年來(lái)，國(guó)外的一些重大腐敗案件大多是被新聞媒體披露出來(lái)的，如美國(guó)的“伊朗門”事件、日本的利庫(kù)路特案等。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)法院教育整頓工作座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，法院要自覺(jué)接受輿論監(jiān)督，各類案件除涉及國(guó)家機(jī)密、公民個(gè)人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規(guī)定不予公開(kāi)審理外，一律實(shí)行公開(kāi)審判制度，不許實(shí)行“暗箱操作”。允許新聞機(jī)構(gòu)以對(duì)法律自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實(shí)報(bào)道。司法腐敗產(chǎn)生的直接原因就是某些審判人員利用手中的權(quán)力進(jìn)行著各種庭前、幕后的非法交易和操作，使原本應(yīng)該公開(kāi)的審判活動(dòng)變成了一種“暗箱操作”，新聞?shì)浾摫O(jiān)督可體現(xiàn)為客觀、公正、全面地報(bào)道案情，使廣大民眾和社會(huì)各界都能了解法院的審理經(jīng)過(guò)和判決結(jié)果，這對(duì)司法就是一種約束，可以防范司法人員暗中弄虛作假，任意枉判。，從而形成有效的監(jiān)督機(jī)制，杜絕腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。我們?cè)诳隙ㄝ浾摵兔襟w的監(jiān)督的正面作用的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到過(guò)濫的渲染性報(bào)道的負(fù)面影響。要使輿論和媒體的監(jiān)督發(fā)揮正面作用，必須使其規(guī)范化起來(lái)?，F(xiàn)實(shí)情況是，一方面新聞?shì)浾搶?duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督力度不夠，尚未形成足夠的社會(huì)壓力；另一方面過(guò)濫的渲染性報(bào)道又可能造成對(duì)司法活動(dòng)的不公平影響。損害司法獨(dú)立和司法活動(dòng)的中立性。因此我們必須通過(guò)立法對(duì)新聞監(jiān)督予以規(guī)范，遏制和減少其監(jiān)督過(guò)程中的非規(guī)范行為，以避免其產(chǎn)生錯(cuò)誤的導(dǎo)向，干擾司法獨(dú)立。

保障人民法院審判權(quán)的正確行使，必須強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制。尤其是隨著法官獨(dú)立審判和實(shí)行責(zé)任制的實(shí)施，法官權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大。權(quán)力若不受監(jiān)督和制約，必然導(dǎo)致專斷和濫用，必然建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的需要

第四篇：司法制度畢業(yè)論文（精選）

裝

訂

處

法官職業(yè)道德淺析

法官職業(yè)道德，是法官在行使審判權(quán)、履行審判職能的過(guò)程中或者從事與之相關(guān)的活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)范的總稱。法官職業(yè)道德是調(diào)節(jié)法官職業(yè)內(nèi)部法官之間的關(guān)系以及法官與社會(huì)各方面關(guān)系的行為準(zhǔn)則，是評(píng)價(jià)法官職業(yè)行為的善惡，榮辱的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法官具有特殊的約束力。法官具有良好的職業(yè)道德，對(duì)于確保司法公正，維護(hù)國(guó)家法律尊嚴(yán)至關(guān)重要。

在轉(zhuǎn)型的時(shí)期的中國(guó)，由于舊的社會(huì)規(guī)范機(jī)制正處于變動(dòng)不居的整合過(guò)程中，人們對(duì)道德危機(jī)的憂慮也日漸深重。而市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 的興起更強(qiáng)化了全社會(huì)對(duì)誠(chéng)信等道德規(guī)范的呼吁。因而，近幾年來(lái)，各行各業(yè)在各自職業(yè)道德的構(gòu)筑方面表現(xiàn)出了前所未有的強(qiáng)烈關(guān)注。正是在這些背景下，同時(shí)也因應(yīng)法官職業(yè)特質(zhì)不斷突顯的需要，最高人民法院頒布了《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》并以其作為司法改革的一項(xiàng)重要措施。

一、法官職業(yè)道德的特征：

（一）法官職業(yè)道德的主體是職業(yè)法官。

法官職業(yè)道德是法律職業(yè)道德體系中的一個(gè)分支。它以法官為約束對(duì)象，由于法官的中立地位、裁判職責(zé)和其他一些特殊要求，因而它與檢察官職業(yè)道德、律師職業(yè)道德有明顯的不同。

（二）法官職業(yè)道德規(guī)范的對(duì)象是法官職業(yè)行為及其各種社會(huì)活動(dòng)。法官的基本職責(zé)是審判案件．因此法官職業(yè)道德約束的范圍主要是法官的審判活動(dòng)。同時(shí)，由于法官的一些非職業(yè)活動(dòng)在一定程度上也影響著法官的形象，因此一些與法官的職業(yè)形象直接相關(guān)的非職業(yè)活動(dòng)，也受到法官職業(yè)道德的約束。

（三）法官職業(yè)道德的核心內(nèi)容是公正司法。

（四）除職業(yè)道德的具體規(guī)范外，法官的職業(yè)道德觀念也是其職業(yè)道德的重要部分。法官職業(yè)的本質(zhì)特征在法官的職業(yè)道德中得到了體現(xiàn)，其中一些

裝

訂

處

可以直接表現(xiàn)為行為準(zhǔn)則、規(guī)范，而一些觀念性的要求則難以具體化，例如審判獨(dú)立、司法公正等。雖然一些具體的規(guī)范可以保障司法的獨(dú)立與公正，但對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，更重要的是牢固樹(shù)立獨(dú)立與公正的司法理念，并時(shí)刻以此約束自己的行為。即便是最詳盡的行為準(zhǔn)則也不可能窮盡所有的行為方式，但高尚的職業(yè)道德觀念可以使法官在任何時(shí)候都能明辨是非善惡。

二、我國(guó)法官職業(yè)道德的作用。

第一，法官職業(yè)道德是法官正確行使審判權(quán)，維護(hù)人民民主專政的國(guó)家制度的重要保證。第二，法官職業(yè)道德是保證公正司法、提高辦案質(zhì)量的必要條件。我國(guó)法官的根本任務(wù)就是認(rèn)真辦理各類案件。法官在審理各類案件時(shí)，只有具備崇高的道德情操，公正司法，秉公辦案，客觀公正，才能保證案件質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。第三，法官職業(yè)道德是法官提高自身修養(yǎng)和素質(zhì)的重要保證。法官作為一個(gè)職業(yè)化的社會(huì)群體，被譽(yù)為公正的代名詞、維護(hù)社會(huì)公正的最后防線。法官要承擔(dān)起維護(hù)社會(huì)公正的功能作用，必須不斷保持和提高自身修養(yǎng)和素質(zhì)。第四，法官職業(yè)道德對(duì)促進(jìn)社會(huì)主義法制建設(shè)、提高公民法律意識(shí)和樹(shù)立現(xiàn)代法治觀念有著十分積極的意義。

三、法官職業(yè)道德的基本要素。

根據(jù)《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》的規(guī)定，我國(guó)法官職業(yè)道德基本要素包括以下六個(gè)方面： 第一，保障司法公正。“公正”一詞包含公平、正義的含義，它是人類社會(huì)共同尊崇的價(jià)值追求，也是司法活動(dòng)重要的價(jià)值目標(biāo)。第二，提高司法效率。提高司法效率有多種途徑，如增加法官編制、加大裝備投入、提升法官業(yè)務(wù)能力、建立和完善各種管理考核制度等。第三，保持清正廉潔。法官職業(yè)是神圣的，但法官在履行職責(zé)的過(guò)程中，不可避免地要涉及各種社會(huì)關(guān)系和人際關(guān)系，觸犯某些人的私人利益。加之我國(guó)重人情輕法制的封建傳統(tǒng)文化思想還有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，訴訟中為當(dāng)事人講話、說(shuō)情、拉關(guān)系的現(xiàn)象仍很突出。第四，遵守司法禮儀。第五，加強(qiáng)自身修養(yǎng)。第六，約束業(yè)外活動(dòng)。法官業(yè)外活動(dòng)是指法官?gòu)氖鲁銎渌痉氊?zé)范圍的一切活動(dòng)的總稱，既包括法官工作日以外的活動(dòng)，也包括法官在工作時(shí)間以內(nèi)所做的與本職工作無(wú)關(guān)的事情。這一基本準(zhǔn)則的核心是通過(guò)指導(dǎo)或限制法官的非職務(wù)活動(dòng)來(lái)維護(hù)司法形象。

裝

訂

處

四、法官至少要做到以下幾點(diǎn)：

第一，法官必須忠誠(chéng)于國(guó)家，忠實(shí)于法律，代表人民群眾的根本利益。法官的權(quán)力由國(guó)家授予，是人民賦予，所以法官必須忠實(shí)為國(guó)家、為人民服務(wù)。法官行使司法權(quán)從根本上講要符合最廣大的人民群眾的根本利益，要符合國(guó)家的根本利益，要達(dá)到這樣的要求，歸根結(jié)底就是必須忠實(shí)于法律。法律是國(guó)家和人民意志的體現(xiàn)。一個(gè)法官，如果不能忠實(shí)于法律，而只是唯上、唯權(quán)、唯命從事，那他就根本不配做法官。第二，法官要具有良好的職業(yè)技能和豐富的學(xué)識(shí)。法官是一個(gè)特殊的職業(yè)群體，國(guó)家和社會(huì)對(duì)法官都有特別的專業(yè)技能要求。法官的職業(yè)技能，包括法律規(guī)范的熟知程度，法律思維與推理能力，掌握法律與運(yùn)用法律的能力，邏輯思維以及較好的文化功底等。這諸多方面的職業(yè)技能的優(yōu)劣，決定著法律運(yùn)作過(guò)程及其結(jié)果的質(zhì)量和效率，體現(xiàn)著法官的司法水平。第三，法官要有剛正不阿，清正廉潔的品格。法官的職責(zé)在于判斷是非，分清曲直，伸張正義，懲惡揚(yáng)善。這一切不得不取決于法官自身的正直、清明、廉潔。第四，法官要具備勤勉敬業(yè)精神。

法官職業(yè)道德在中立性等方面有著與公眾道德不同的特點(diǎn)，這在一定條件下可能導(dǎo)致法官職業(yè)活動(dòng)中的道德沖突。例如很多時(shí)候公眾道德要求我們嫉惡如仇，而法官職業(yè)道德卻強(qiáng)調(diào)對(duì)訴訟各方（包括刑事被告）的平等對(duì)待。此外，移植于西方的一些法律制度在很多時(shí)候?qū)⒚媾R傳統(tǒng)道德觀念的挑戰(zhàn)，且往往“城門失火，殃及池魚”，當(dāng)挑戰(zhàn)因傳統(tǒng)道德與職業(yè)道德的混淆而演化為對(duì)法官個(gè)人辦案的道德責(zé)難，就會(huì)動(dòng)搖法官們依法辦案的信念。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，當(dāng)越來(lái)越多的人將對(duì)財(cái)富的獲取視為個(gè)人人生價(jià)值的標(biāo)尺時(shí)，如何避免這些觀念對(duì)法官職業(yè)道德體系的沖擊亦是重要課題。在這些方面，我們同樣需要社會(huì)公眾對(duì)法官職業(yè)特質(zhì)的尊重和認(rèn)同，甚至是一定情形下的寬容。同樣需要物質(zhì)、制度和文化諸方面綜合的投入。

作為法官，是不是負(fù)責(zé)任，是不是有職業(yè)信仰和職業(yè)使命感，是不是把全部精力投入到工作中去，將直接影響到當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，影響法官的形象，影響法官職業(yè)的信譽(yù)和生命，最終影響公正司法的實(shí)現(xiàn)。法官只有不斷增強(qiáng)責(zé)任感和使命感，開(kāi)拓創(chuàng)新、忠于職守、勤奮工作，才能保障司法職責(zé)的正常履行。隨著我國(guó)法官職業(yè)道德建設(shè)的不斷完善，我國(guó)的法官職業(yè)道德水準(zhǔn)將不斷

裝

訂

處

提高，一支職業(yè)道德高尚的、高素質(zhì)的法官隊(duì)伍將逐步呈現(xiàn)在我們的眼前，為社會(huì)主義法制建設(shè)貢獻(xiàn)其力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]：《 現(xiàn)代 漢語(yǔ)詞典》 商務(wù)印書館 1998年版 P259 [2]：《建立違反法官職業(yè)道德的懲戒程序》黃天優(yōu)人民法院報(bào) 2002年8月31日第3版。

[3]：《具體法治》賀衛(wèi)方 法律出版社 2002年出版 P16

第五篇：日本司法制度

日本司法制度

普通法院

司法制度

行政法院

近代日本司法制度在《明治憲法》頒布后正式確立：

（1）法院實(shí)行四級(jí)三審

（2）法院由區(qū)法院、地方法院、控訴法院和大審院組成二戰(zhàn)以后，日本于1947年先后頒布《法院法》和《檢察廳法》廢除明治憲法體制下設(shè)立的行政法院和特別法院，實(shí)行單一的法院體系，將法院分為五級(jí)：

（1）最高法院

（2）高等法院

（3）地方法院

（4）家庭法院

（5）簡(jiǎn)易法院

檢察廳分為：

（1）最高檢察廳

（2）高等檢察廳

（3）地方檢察廳

（4）區(qū)檢察廳

法曹三者：律師、法官、檢察官

民事訴訟制度：日本政府效仿1877年《德國(guó)民事訴訟法》起草新的民事訴訟法典，1884年聘請(qǐng)德國(guó)法學(xué)家泰哈喔幫助起草，1890年新的《民事訴訟法典》頒布，是日本歷史上第一部民事訴訟法典。