第一篇：無效合同管轄條款的效力

無效合同中管轄條款的效力

審判實踐中有這樣的情況：一方當(dāng)事人依據(jù)合同中約定的管轄條款向某地法院起訴另一方當(dāng)事人，而另一方當(dāng)事人則以該合同無效，雙方約定的管轄條款也無法律約束力為由進(jìn)行抗辯，進(jìn)而認(rèn)為受案法院對本案不享有管轄權(quán)，故該案應(yīng)依民事訴訟法第二十四條之規(guī)定確定管轄法院，即應(yīng)由被告住所地人民法院管轄（另一方當(dāng)事人住所地法院）。那么無效合同中約定的管轄條款效力究竟如何呢？合同法第五十七條規(guī)定“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力”。仲裁法第十九條對合同中約定的仲裁條款的效力也作了同樣的規(guī)定（仲裁法第十九條規(guī)定“仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力”）。

這并非說無效合同中雙方約定的管轄條款就絕對有效。民事訴訟法第二十五條規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反該法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，這就要求雙方當(dāng)事人在合同中約定的管轄條款若使其有效就必須使之符合：（1）管轄地與雙方簽訂的合同有一定的聯(lián)系，即可以在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地或標(biāo)的物所在地選擇某一地人民法院；（2）不得違反民事訴訟法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。否則，該管轄條款就不發(fā)生效力，確定管轄法院最終要依照民事訴訟法第二十四條之規(guī)定（即由被告住所地或合同履行地法院管轄）及其他相關(guān)規(guī)定。

第二篇：房地產(chǎn)合同效力及無效合同

房地產(chǎn)合同的效力

一、房地產(chǎn)合同的效力

合同的效力就是合同的法律約束力，是指法律賦予依法成立的合同具有約束各方當(dāng)事人的強(qiáng)制力。當(dāng)事人訂立合同是一種經(jīng)過合意的民事行為，如果符合法律規(guī)定的條件，就是一種民事法律行為，在法律上產(chǎn)生約束力?！睹穹ㄍ▌t》第55條規(guī)定：民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)意思表示真實；(三)不違反法律或者社會公共利益。也就是說，訂立合同的行為如果符合上述條件就是民事法律行為，就在產(chǎn)生了法律上的約束力，否則不產(chǎn)生法律效力。

不產(chǎn)生法律效力的合同為無效合同。1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》規(guī)定合同無效的條件是：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因無效合同所取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償；有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

房地產(chǎn)合同是眾多合同中性質(zhì)較為特殊的一類合同，此類合同的訂立不僅要遵守《民法通則》，《合同法》的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)土地管理部門、房產(chǎn)管理部門辦理相關(guān)批準(zhǔn)、登記手續(xù)，這樣合同才能產(chǎn)生法律效力。

二、無效房地產(chǎn)合同的處理

《合同法》第56條規(guī)定：“無效的合同或被撤銷的合同自始沒有法律拘束力?！钡?8條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價被償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

無效的房地產(chǎn)合同也應(yīng)按上述規(guī)定來處理。概括起來，法律對無效合同的處理主要是：

(一)返還財產(chǎn)或折價賠償；(二)賠償損失。對于非過錯方也需承擔(dān)一定的法律后果，但在具體處理上，應(yīng)遵循以下原則。

(一)公平原則

房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營活動是一種民事活動，《民法通則》第4條規(guī)定：民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。在對無效房地產(chǎn)合同的處理中，也應(yīng)貫徹這一原則。比如因未辦理房屋租賃許可證而導(dǎo)致租賃合同無效時，租賃關(guān)系無效，承租方應(yīng)將房屋交還出租方，并且有過錯的出租方仍應(yīng)賠償承租方的損失。但是這里有一個不可忽略的情節(jié)，承租方既便沒有過錯，但其確實也使用了出租方的房屋，屬實際受益人，應(yīng)考慮讓無過錯的承租方支付實際使用房屋的租金，才比較公平合理(租金的確定可通過估價部門進(jìn)行評估)。

(二)避免累訟原則

房地產(chǎn)合同糾紛案件中往往存在多種法律關(guān)系，對一種法律關(guān)系認(rèn)定無效后，會影響到其他的法律關(guān)系，因此，在無效房地產(chǎn)合同的處理上可以考慮盡可能全面協(xié)調(diào)，減少訴訟程序。比如在確權(quán)案件中同時存在房屋抵押關(guān)系和房屋買賣關(guān)系，如果認(rèn)定買賣關(guān)系有效，抵押關(guān)系無效，這種處理若不存在返還房屋或賠償損失的問題，應(yīng)責(zé)令有關(guān)當(dāng)事人中止他項權(quán)利登記備案，以保證買賣關(guān)系的確認(rèn)。

第三篇：合同無效,結(jié)算條款效力如何？

合同無效，結(jié)算條款效力如何？

當(dāng)事人在訴訟前已就工程價款的結(jié)算達(dá)成協(xié)議，一方在訴訟中要求重新結(jié)算的，不予支持，但結(jié)算協(xié)議被法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定為無效或撤銷的除外。

建設(shè)工程施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗收合格，當(dāng)事人一方以施工合同無效為由要求確認(rèn)結(jié)算協(xié)議無效的，不予支持。

律師評析：工程結(jié)算屬于當(dāng)事人自由處分范圍內(nèi)的事務(wù)，應(yīng)當(dāng)尊重合意。重新結(jié)算則意味著否定合意。一方認(rèn)為結(jié)算協(xié)議無效，可提起訴訟或仲裁，請求撤銷結(jié)算協(xié)議或宣告結(jié)算協(xié)議無效。

《解釋》確立了“工程質(zhì)量高于合同效力”原則，合同無效但質(zhì)量合格，仍應(yīng)支付工程款。根據(jù)《解答》，合同無效，不等于結(jié)算無效，當(dāng)事人雙方已對工程款達(dá)成合意的，仍然要尊重合意。

司法實踐中有人認(rèn)為，無效合同不具有約束力，當(dāng)事人根據(jù)無效合同做出的結(jié)算也無效，故申請造價鑒定。若量化分析，合同履行中雙方簽署變更文件、會議紀(jì)要、簽證單、驗收報告、結(jié)算協(xié)議，相當(dāng)于在施工合同基礎(chǔ)上達(dá)成了一個個新協(xié)議，新協(xié)議是否有效應(yīng)從簽署時點考察，施工合同無效，不等于后續(xù)新協(xié)議無效。

第四篇：無效合同與效力未定合同有什么區(qū)別

無效合同與效力未定合同有什么區(qū)別？區(qū)別兩者有何現(xiàn)實意義？

一、定義：無效合同自始無效，也就是說根本沒有法律效力，一般是指訂立的合同有害國家、集體或第三人合法利益，或是以合法形式掩蓋非法目的，或是違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定等情節(jié)。效力未定合同是指合同已成立，但沒有生效。如狹義的無權(quán)代理，限制民事行為能力的人訂立的超出其行為能力的合同，無權(quán)處分處為，債務(wù)承擔(dān)。這種情形下，必須有合同雙方當(dāng)事人以外的第三人行使追認(rèn)權(quán)。無效合同的后果主要是合同自始無效，當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系，訂立合同時交付的財產(chǎn)可以要求返還。而效力待定并不意味著合同無效，經(jīng)有權(quán)處分的第三人追認(rèn)的，合同生效。

二、區(qū)別：效力待定的合同與無效合同的區(qū)別主要表現(xiàn)在：效力待定的合同雖欠缺法律關(guān)于合同的生效要件，但經(jīng)過權(quán)利人的追認(rèn)可以生效，在追認(rèn)之前，合同的效力處于待定狀態(tài)。效力待定不僅保護(hù)權(quán)利人的利益，而且兼顧了相對人的利益。而無效合同因其具有違法性，所以是自始無效的，不能經(jīng)過任何人的追認(rèn)而生效、無效合同不因當(dāng)事人的追認(rèn)而發(fā)生法律效力是它與效力待定合同的基本區(qū)別。無效合同自始至終沒有效力，效力未定是可能有效也可能無效，這取決于相關(guān)人員的追認(rèn)或者以默示的行為表示贊同，若相對人追認(rèn)，則為有效，那么就不存在無效的問題了。無效合同的后果主要是合同自始無效，當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系，訂立合同時交付的財產(chǎn)可以要求返還。而效力待定并不意味著合同無效，經(jīng)有權(quán)處分的第三人追認(rèn)的，合同生效。無效合同是指國家不予承認(rèn)和保護(hù)的、沒有法律效力的合同。無效合同從訂立時起就沒有法律約束力。其中,一是因主體不合格而無效的合同，主要情形有：不具備法人資格的社會組織以法人名義訂立合同；法人或社會組織超越經(jīng)營范圍而訂立合同；無民事行為能力人訂立合同。二是因內(nèi)容不合法而無效的合同，主要情形有：一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而效力待定的合同，根據(jù)《合同法》第47條、第48條、第51條的規(guī)定，效力未定的合同主要有三類：（l）限制民事行為能力人訂立的合同，必須經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效。但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。（2）無代理權(quán)人以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力。（3）無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。由此可見，效力待定與無效合同兩者之間的主要區(qū)別，無論是限制民事行為能力人訂立的合同，無代理權(quán)人以被代理人名義訂立的合同還是無處分權(quán)的人訂立的合同，都是因為欠缺法律規(guī)定的生效要件而處于一種效力未定的狀態(tài)，但是經(jīng)過權(quán)利人的追認(rèn)后就可以變效力待定成有效。效力待定不僅保護(hù)權(quán)利人的利益，而且兼顧了相對人的利益。而無效合同因其具有違法性，所以是自始無效、當(dāng)然無效、確定無效、絕對無效，經(jīng)過任何人的追認(rèn)也不能改變無效。這就是無效合同與效力待定合同的基本區(qū)別。無效合同：即當(dāng)然無效，自始無效。效力待定合同：即效力還未完全確定,原則上是無效的,若得到追認(rèn)的話,就會成為有效的。

三、聯(lián)系實際的例子： 1.無效合同如:A和B簽定買賣毒品的合同.該合同因為違反國家的禁止性規(guī)定,所以是無效的.此時A和B不按合同說的去做也沒關(guān)系,因為法律不保護(hù)這個合同.不按合同說的做也不存在違約的問題.2.效力待定合同如：一個5歲的小孩去商場買一個彩電.這個買賣合同就是效力待定的.意思是說:它的效力最終如何要看該小孩的法定代理人是否追認(rèn).如果追認(rèn),就有效.不追認(rèn),就無效。意義：1.無效合同則無論如何都不可能轉(zhuǎn)為有效合同.而效力待定合同則有可能轉(zhuǎn)為有效合同.這樣的話,區(qū)別就很明顯.有效合同有違約責(zé)任的問題,即違約了就要承擔(dān)違約責(zé)任.無效合同則不存在違約責(zé)任,也不需要履行.2.其實區(qū)別合同種類的目的就是看這合同到底需不需要履行,不履行要不要承擔(dān)責(zé)任。

四、討論后形成的提綱：1.無效合同則無論如何都不可能轉(zhuǎn)為有效合同.而效力待定合同則有可能轉(zhuǎn)為有效合同.這樣的話,區(qū)別就很明顯.有效合同有違約責(zé)任的問題,即違約了就要承擔(dān)違約責(zé)任.無效合同則不存在違約責(zé)任,也不需要履行.2.其實區(qū)別合同種類的目的就是看這合同到底需不需要履行,不履行要不要承擔(dān)責(zé)任；從鼓勵交易、保證交易安全的原則出發(fā)，對于一些合同不能隨便宣布無效，而應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)善意相對人的權(quán)利和被代理人的追認(rèn)權(quán)，采取補(bǔ)救的辦法，盡量使其成就生效的條件。介于合同行為通常都是商事行為、意思行為，為了鼓勵交易、減少成本、促進(jìn)與保證交易安全、保護(hù)善意相對人的權(quán)利，賦予權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)，就可以盡可能地實現(xiàn)權(quán)利人的真實意思，而提高交易的成功率。

第五篇：無效合同及其不可撤銷擔(dān)保書的效力判斷

關(guān)于借款合同與不可撤銷擔(dān)保書效力的正確判定2220093723 海商法三班 付露月 我的觀點是：錢璟公司與招商銀行的借款合同為無效合同，依據(jù)是《中華人民共和國合同法》52條第（一）項：“一方以欺詐，脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的合同無效?！?威達(dá)公司向招商銀行簽訂的不可撤銷擔(dān)保書為無效擔(dān)保，依據(jù)有：（1）我國最高人民法院對于國內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨立擔(dān)保采取否定的態(tài)度，不承認(rèn)當(dāng)事人對獨立擔(dān)保的約定的法律效力。最高人民法院屢次以判決的形式，否決了獨立擔(dān)保在國內(nèi)運用的有效性；（2）《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效?！?/p>

一、審判案例的詳細(xì)內(nèi)容

案由：借款合同糾紛

案情：2001年10月25日，上海錢璟國際貨物有限公司（以下簡稱錢璟公司）與招商銀行上海分行新客站支行（以下簡稱招商銀行）簽訂借款合同一份，約定錢璟公司向招商銀行借款人民幣900萬元，貸款種類為流動資金貸款，借款期限至2001年11月5日至2002年11月5日止，借款利率為年息6.435%，按季結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日。錢璟公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的按時足額償還貸款與利息，如錢璟公司未能履行借款合同規(guī)定的各項義務(wù)，招商銀行應(yīng)按照該合同規(guī)定要求錢璟公司提前歸還貸款或停止支付錢璟公司尚未使用的貸款，借款合同還約定了其他條款。

同日，上海威達(dá)高科技（集團(tuán)）有限公司(以下簡稱威達(dá)公司)與錢璟公司達(dá)成協(xié)議，為 錢璟公司作擔(dān)保，并向招商銀行出具了不可撤銷擔(dān)保書一份。約定威達(dá)公司為錢璟公司的借款合同提供連帶責(zé)任保證，保證的范圍為借款合同項下的全部債務(wù)，包括借款合同項下貸款人民幣900萬元和利息、罰息、違約金及其他一切有關(guān)費用；如招商銀行依約提前收貸，不影響其依擔(dān)保書承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等。合同簽訂后，招商銀行于2001年11月5日向錢璟公司發(fā)放900萬元貸款。因錢璟公司至2002年6月20日結(jié)息時尚欠利息118,998.90元，招商銀行遂訴至法院。

另，2002年7月，一審過程中，威達(dá)公司向上海公安局舉報錢璟公司騙取貸款擔(dān)保，公安機(jī)關(guān)于同年7月18日立案偵查。威達(dá)公司將該情況書面告知了一審法院，并辨稱錢璟公司與招商銀行間實際存在勾結(jié)，串通騙取威達(dá)公司擔(dān)保事實申請法院終結(jié)審理，將本案移交公安機(jī)關(guān)處理。

基于以上事實，一審法院（上海市第二中級人民法院）認(rèn)為：涉案借款合同、擔(dān)保書均為雙方當(dāng)事人真實意思表示，依法成立并具有法律約束力。根據(jù)合同約定招商銀行提前收貸的前提條件已經(jīng)成就。至于招商銀行訴前未向威達(dá)公司發(fā)出書面索償通知書，并不影響威達(dá)公司依約承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。招商銀行請求錢璟公司歸還借款本金并支付利息、逾期罰息，以及威達(dá)公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任符合合同約定，應(yīng)予以支持。至于威達(dá)公司關(guān)于招商銀行于錢璟公司存在勾結(jié)、竄通騙取威達(dá)公司擔(dān)保事實，本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理以及終結(jié)本案訴訟之稱，缺乏法律事實及根據(jù)，不予采納。

威達(dá)公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提出上訴。在二審中，威達(dá)公司提供了公安機(jī)關(guān)在偵查中隊錢璟公司所作的審計報告及有關(guān)財務(wù)憑證，以此證明錢璟公司用虛假的資產(chǎn)負(fù)債表騙取了銀行貸款與威達(dá)公司的擔(dān)保；900萬元放貸后，付款憑證載明用途為付運費，但實際用于歸還浦發(fā)銀行的舊貸，招商銀行對此是明知的。

基于以上事實，2002年10月31日，二審中，二審法院（上海市高級人民法院）駁回上訴，維持原判。對于威達(dá)公司提供的公安機(jī)關(guān)在偵查中對錢璟公司所作的審計報告的有關(guān)財

務(wù)憑證，二審法院認(rèn)為：威達(dá)公司雖提供審計報告主張錢璟公司以虛假的資產(chǎn)負(fù)債表騙取了銀行的貸款，但不能證明錢璟公司申請貸款時使用了該報表，并因此獲取了招商銀行的貸款，即使錢璟公司用欺詐手段與招商銀行簽訂借款合同，該合同也僅是可撤銷合同，作為債權(quán)人有權(quán)選擇行使撤銷權(quán)或者主張合同權(quán)利?，F(xiàn)債權(quán)人招商銀行主張合同權(quán)利并無不當(dāng)。威達(dá)公司雖稱錢璟公司也是用該報表騙取其進(jìn)行擔(dān)保的，但不能證明招商銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道錢璟公司騙保的事實，也不能證明招商銀行與錢璟公司有串通騙保的行為；威達(dá)公司提供的900萬元的財務(wù)憑證雖反映該款用于歸還舊貸，但并非歸還招商銀行的貸款，而該款的使用情況與本案糾紛不屬于同一法律關(guān)系，況且威達(dá)公司與錢璟公司又存在互保關(guān)系，故原審判決認(rèn)為本案應(yīng)屬民事糾紛，并根據(jù)合同約定做出處理，并未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬正確，威達(dá)公司認(rèn)為本案涉及刑事犯罪應(yīng)移送至刑事部門處理的上訴請求，缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。之后，上海復(fù)興明方會計師事務(wù)所受上海市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊委托，于2002年12月10日出具了復(fù)會師業(yè)第2236號審計報告。該報告載明，錢璟公司自1999年1月1日至2002年6月30日間，向招商銀行等銀行借款合計382,499,048.44元。將銀行資金劃至境內(nèi)外關(guān)聯(lián)公司金額138,296,955.32元；用于歸還前期銀行借款金額176,510,000元；用于正常經(jīng)營資金67,692,093.12元。尚未歸還本金合計余額135,659,048.44元（含本案系爭900萬元貸款）。

2004年3月19日，上海市第二中級人民法院刑事判決認(rèn)定：1999年1月至2002年6月期間，錢璟公司向威達(dá)公司等四家公司提供了由其財務(wù)童敏芝負(fù)責(zé)制作的虛假財務(wù)報表，騙得上述四家公司的信任，并先后簽訂對等擔(dān)保協(xié)議。錢璟公司以支付運費、付稅等名義先后向招商銀行等六家銀行申請貸款，有童敏芝向銀行提供虛假財務(wù)報表等資料，在威達(dá)公司等四家公司為其擔(dān)保的情況下，向上述銀行騙取借款總額為3.6億元（含本案系爭900萬元貸款）。上述資金中除用于錢璟公司正常經(jīng)營費用和歸還前期貸款外，其中1.3億余元錢璟公司以虛構(gòu)名義的方式打入其境內(nèi)外關(guān)聯(lián)公司，至案發(fā)無法收回，并對公司賬目進(jìn)行非法處理。該刑事判決認(rèn)為，錢璟公司以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采用提供虛假財務(wù)報表等方法，騙取錢款折合人民幣1.3億余元，數(shù)額特別巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

之后，威達(dá)公司不服上海市高級人民法院的二審判決，向檢查機(jī)關(guān)提出申訴。

基于以上事實，中華人民共和國最高人民檢察院抗訴認(rèn)為：

上海市高級人民法院二審判決認(rèn)定事實錯誤導(dǎo)致適用法律錯誤，且違反法定程序。

（一）、終審判決認(rèn)定涉案借款合同及不可撤銷擔(dān)保書均為雙方當(dāng)事人真實意思表示，缺乏證據(jù)證明。

上海市第二中級人民法院刑事判決確認(rèn)，錢璟公司以提供虛假財務(wù)報表的方式簽訂對等擔(dān)保，向銀行借款的行為構(gòu)成合同詐騙罪。錢璟公司以提供虛假財務(wù)報表的欺騙手段，騙的威達(dá)公司與招商銀行的信任，使威達(dá)公司像招商銀行出據(jù)不可撤銷擔(dān)保書，自己與招商銀行簽訂借款合同的事實中，招商銀行、威達(dá)公司簽訂上述合同的行為均是被詐騙而為，顯然并非本案當(dāng)事人各方的真實意思表示。

（二）、終審判決認(rèn)定本案借款合同及不可撤銷擔(dān)保書為有效合同系適用法律錯誤。

《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢绣X璟公司以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，采用提供虛假財務(wù)報表。虛構(gòu)用途等方法，騙取900萬元借款的事實，已被生效刑事判決確認(rèn)構(gòu)成合同詐騙，借款合同及不可撤銷擔(dān)保書并非雙方當(dāng)事人真實意思表示。錢璟公司以簽訂借款合同及騙取威達(dá)公司出具不可撤銷擔(dān)保書為手段，以合法形式掩蓋非法目的，其行為不僅

侵犯了招商銀行的財產(chǎn)權(quán)利，損害了國家利益，同時也擾亂了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，屬損害社會公共利益的行為，也為我國刑法所明文禁止，因此，借款合同及擔(dān)保書當(dāng)屬無效。終審判決認(rèn)定涉案借款合同及擔(dān)保合同有效，認(rèn)為錢璟公司用欺詐手段簽訂的借款合同僅是可撤銷合同，招商銀行有權(quán)選擇主張合同權(quán)利，實際上是未審查上述行為是否損害國家利益這一法定要件，且混淆了民事欺詐與形式詐騙犯罪之間的區(qū)別，系適用法律錯誤。

（三）、在公安機(jī)關(guān)已刑事立案偵查的情況下，法院仍繼續(xù)審理并對本案作出實體判決，嚴(yán)重違反法定程序。

本案一審審理期間，威達(dá)公司向公安機(jī)關(guān)舉報錢璟公司有實施刑事合同詐騙犯罪的嫌疑。公安機(jī)關(guān)在本案一審判決前對相同事實以刑事立案偵查。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理應(yīng)認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢查機(jī)關(guān)”的規(guī)定，原審法院理應(yīng)裁定駁回招商銀行的起訴，將本案移交送公安機(jī)關(guān)處理。但終審判決以威達(dá)公司提出的本案涉及刑事犯罪應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理的上訴請求，缺乏事實與法律依據(jù)為由，不予支持，屬違反法定程序。

所以，最高人民檢察院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（一）項

（二）（六）項，第二款及第一百八十七條第一款的規(guī)定，向中華人民共和國最高人民法院提出抗訴，請求依法再審。

二、所存在的問題：

我認(rèn)為本案是一起案情非常復(fù)雜的案件，它所涉及到的關(guān)鍵問題有：如何正確的認(rèn)定無效合同與不可撤銷擔(dān)保書的法律效力。最高人民檢察院給出了一份與一審二審法院判決截然不同的抗訴書，原因就在于對無效合同與擔(dān)保合同的認(rèn)定不同。合同的有效與否是本案正確審理的關(guān)鍵所在，而我本人認(rèn)為：

（一）、錢璟公司與招商銀行的借款合同為無效合同。根據(jù)最高人民檢察院的抗訴書和《中華人民共和國民事訴訟法》中的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)民事案件涉及到刑事犯罪時，法院應(yīng)該終結(jié)審理，將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。民事案件的訴訟時效暫時中斷，應(yīng)等刑事案件審判后，在刑事案件的基礎(chǔ)上審理民事案件。所以，本案當(dāng)中一審二審法院的審理嚴(yán)重違反法定程序。所以本案應(yīng)該在最高人民檢察院提起抗訴后，重新審理。根據(jù)上海市第二中級人民法院作出的“錢璟公司以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采用提供虛假財務(wù)報表等方法，騙取錢款折合人民幣1.3億余元，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪”的刑事判決中，錢璟公司的行為已經(jīng)犯罪，所以錢璟公司與招商銀行簽訂的借款合同當(dāng)屬無效。這是從刑事犯罪上來確定借款合同的效力。但是另一方面，基于此刑事判決，我們也可以從民事案件的角度找到此借款合同無效的根據(jù)。所以我認(rèn)為此借款合同無效的民事審判依據(jù)是《中華人民共和國合同法》第五十二條第（一）項“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的合同無效”。我贊同最高人民檢察院認(rèn)定借款合同為無效的結(jié)果，但是我不贊同最高人民檢察院所采用的法律依據(jù)。最高人民檢察院認(rèn)為，錢璟公司以欺詐的手段與招商銀行簽訂合同的犯罪手段，是“以合法形式掩蓋非法目的”，合同當(dāng)屬無效。而我認(rèn)為此處采用“以合法形式掩蓋非法目的”使合同無效的依據(jù)是不恰當(dāng)?shù)?。由案情可知，此案中不存在惡意串通的行為，因為招商銀行與威達(dá)公司都是被欺騙，都是本案的受害者，所以我們可以暫且單獨的來看借款合同與擔(dān)保合同的有效與無效。在借款合同中，錢璟公司以欺騙的手段騙取招商銀行的借款，在公安機(jī)關(guān)偵查后，得知錢璟公司將付款憑證載明為用途為付運費的借款，而實際用于歸還浦發(fā)銀行的舊貸。而我們知道，還舊貸是合法的，并不是法律上所禁止的“非法目的”，所以我認(rèn)為檢察院的“以合法形式掩蓋非法目的”法律依據(jù)并不科學(xué)。我認(rèn)為此借款合同被認(rèn)定為無效合同的依據(jù)應(yīng)該是“損害國家利益”。因為錢璟公司的借款除用于公

司正常經(jīng)營費用和歸還前期貸款外，其中的1.3億余元錢璟公司以虛構(gòu)名義的方式打入其境內(nèi)外關(guān)聯(lián)公司，至案發(fā)無法收回。錢璟公司把銀行貸款打入境外的行為致使案發(fā)無法收回的行為，損害了國家經(jīng)濟(jì)利益，也就是損害國家利益，所以借款合同為無效合同的原因是：錢璟公司以欺詐的手段騙取招商銀行的借款，并將此借款打入境外至案發(fā)無法收回的行為損害了國家利益。而至于一審與二審法院均認(rèn)為其為可撤銷合同，顯然是忽視了“損害國家利益”的這一客觀事實。從抗訴書中的“實際上是未審查上述行為是否損害國家利益這一法定要件”這句話不難看出，錢璟公司“把國家的錢送至國外以致不能追回”的事實確實是損害了國家利益，所以借款合同無效。

（二）、威達(dá)公司向招商銀行出具的不可撤銷擔(dān)保書為無效擔(dān)保。依據(jù)有兩點如下：（1）威達(dá)公司向招商銀行出具的是不可撤銷擔(dān)保書，而不可撤銷擔(dān)保書是獨立擔(dān)保的一種形式。我國最高人民法院對獨立擔(dān)保的態(tài)度是，區(qū)分國內(nèi)和國際的兩種情形，承認(rèn)獨立擔(dān)保在對外擔(dān)保和外國銀行、機(jī)構(gòu)對國內(nèi)機(jī)構(gòu)擔(dān)保上的效力，認(rèn)為獨立保證在國際間是當(dāng)事人自治的領(lǐng)域。對于在國內(nèi)企業(yè)、銀行間的獨立擔(dān)保采取否定的態(tài)度，不承認(rèn)當(dāng)事人對獨立擔(dān)保的約定的法律效力。最高人民法院屢次以判決的形式，否定了獨立擔(dān)保在國內(nèi)運用的有效性。而本案中的獨立擔(dān)保（即不可撤銷擔(dān)保書）是國內(nèi)企業(yè)、銀行間的擔(dān)保，最高人民法院不承認(rèn)它的有效性，所以它仍然只能是“從合同”的性質(zhì)。（2）根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效?！钡姆梢?guī)定，此擔(dān)保合同是本案借款合同的從合同，而本案的主合同借款合同是無效合同，所以此擔(dān)保合同隨主合同而無效。而且威達(dá)公司對于此擔(dān)保合同不存在過錯責(zé)任，因為威達(dá)公司是被欺騙才簽訂。所以根據(jù)無效保證的法律后果中，保證合同因主合同無效而無效的情況，保證人無過錯的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。所以本案中的保證人威達(dá)公司無過錯，不承擔(dān)民事責(zé)任。招商銀行應(yīng)向錢璟公司索要賠償。

三、審判中的可疑之處：

另外，在二審中，錢璟公司答辯稱，原審將本案作為民事糾紛處理是正確的，請求二審能依法處理。我認(rèn)為從這里可以看出錢璟公司的惡意欺詐與想要逃避刑事法律制裁的故意性。錢璟公司請求維持原判，則必然使威達(dá)公司的利益受損，并且讓威達(dá)公司陷入認(rèn)為錢璟公司與招商銀行惡意串通的誤區(qū)，從而也損害招商銀行的利益。所以，錢璟公司歸根到底是本案的罪魁禍?zhǔn)?，法律?yīng)該予以嚴(yán)懲。

本文所用到的法律法規(guī)如下：

《中華人民共和國合同法》

《中華人民共和國擔(dān)保法》

最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》

《中華人民共和國民事訴訟法》