第一篇：黑社會(huì)二審辯護(hù)詞

二審辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

*******所依照有關(guān)法律規(guī)定，接受被告人王某某家屬的委托，并征得王某某本人的同意，指派律師擔(dān)任被告人王某某一案二審辯護(hù)人。

王某某一案，由某市人民檢察院以某檢刑訴[2010]227號(hào)起訴書(shū)指控被告人王某某糾結(jié)李某、龐某等人，采取暴力、脅迫和其他手段大肆實(shí)施開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、搶劫、非法拘禁、強(qiáng)奸、詐騙等多種違法犯罪，稱霸一方，嚴(yán)重破壞了某市的社會(huì)穩(wěn)定及生產(chǎn)、生活秩序。應(yīng)當(dāng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、搶劫罪、非法拘禁罪等罪名追究王某某的刑事責(zé)任，提起公訴。某市人民法院認(rèn)定上述被告王某某行為均構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、搶劫罪、非法拘禁罪、詐騙罪，以（2010）某刑初字第247號(hào)刑事判決書(shū)判決被告人王某某犯領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、非法拘禁罪數(shù)罪并罰判處有期徒刑十年，并處罰金二十萬(wàn)元。王某某不服，提出上訴。根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)及法律規(guī)定，辯護(hù)人對(duì)一審判決認(rèn)定王某某的行為構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、非法拘禁罪不持有異議。但對(duì)一審法院做出王某某構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪認(rèn)定，辯護(hù)人認(rèn)為是不當(dāng)?shù)?，?qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判或發(fā)回重審。

具體理由如下：

關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

根據(jù)（2010）某刑初字第247號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定的內(nèi)容，原審法院認(rèn)為王某某組織、領(lǐng)導(dǎo)具有黑社會(huì)性質(zhì)的組織，大肆進(jìn)行犯罪活動(dòng)，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。并以上訴人的供述、龐某、劉某等人的證言、受害人的陳述等作為認(rèn)定上訴人構(gòu)成本罪的證據(jù)。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，王某某等被告人的行為及各被告人之間不符合法律規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織的構(gòu)成要件，不具備經(jīng)濟(jì)特征、組織特征、非法控制特征，危害特征程度不夠。因此王某某不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

1、王某某等人沒(méi)有形成穩(wěn)定的犯罪組織，沒(méi)有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。

黑社會(huì)性質(zhì)組織要求組織結(jié)構(gòu)比較緊密，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員基本固定。而本案中，根據(jù)原審?fù)徶泄V人出示的證據(jù)中，可以清楚的發(fā)現(xiàn)被告之間相對(duì)穩(wěn)定的組織關(guān)系并不存在。本案中蔡某在2009年夏天就去外地打工了離開(kāi)了王某某；位某2008年夏天離開(kāi)了王某某；劉某僅在2008年6月至2009年夏天和王某某在一起，楊某2008年跟了王某某10多天。。。等等。另

外在指控的王某某17起犯罪事實(shí)中，被指控為該成員的人最多參與了5次，最少的僅一次，也僅僅在王某某開(kāi)局賭博時(shí)短時(shí)間的湊在一起，并不是為了實(shí)施所謂的有組織的犯罪。

2、王某某等人不具備法律、司法解釋規(guī)定的具有“通過(guò)有組織犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力，用于違法犯罪活動(dòng)或維系犯罪組織的生存、發(fā)展”。

本案中，王某某除了偶爾開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)之外，還有自己從事謀利的正當(dāng)職業(yè)，其大部分的時(shí)間用于了養(yǎng)狗。同時(shí)，其他大部分被告都是農(nóng)民，都要通過(guò)務(wù)工、務(wù)農(nóng)來(lái)維持生計(jì)。各個(gè)被告人之間沒(méi)有橫向的經(jīng)濟(jì)上的協(xié)作、合作關(guān)系。經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，沒(méi)有相互使用或獲利后分配錢(qián)款，各個(gè)被告人沒(méi)有形成較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。案卷材料及法庭調(diào)查表明，王某某除了基于與蔡某的親屬關(guān)系，短時(shí)間向其支付過(guò)一定的工資外，對(duì)其他被告從未支付過(guò)任何工資，對(duì)所獲得的收入也沒(méi)有進(jìn)行分配。

3、王某某等人的行為不具有構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織的“暴力性、脅迫性或其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾”的行為特征。

原審法院認(rèn)定王某某組織、領(lǐng)導(dǎo)具有黑社會(huì)性質(zhì)的組織，大肆進(jìn)行犯罪活動(dòng)。實(shí)際上，王某某所有的犯罪事實(shí)都是因賭博而起的，所謂的受害人就是一幫賭徒。被害人李某：外號(hào)“小八餅”，經(jīng)常在王某某的賭場(chǎng)賭博，2008年11月份因涉嫌搶劫罪被判處有期徒刑三年，現(xiàn)在洛陽(yáng)市監(jiān)獄服刑；被害人李某，2007年底至2008年9月份，經(jīng)常在王某某的賭場(chǎng)賭博；被害人郭某某市翟鎮(zhèn)人，長(zhǎng)年賭博；被害人李某某市緱氏鎮(zhèn)人，經(jīng)常賭博……等等。綜上我們不難看出，本案中所涉及到的被害人全是一幫賭徒，所謂的欺壓、殘害群眾并不存在。

4、王某某等人不具有黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性特征。

稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，從而嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，是黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征，也是區(qū)分黑社會(huì)性質(zhì)的關(guān)鍵。

而結(jié)合本案來(lái)看，原審法院認(rèn)定的多起犯罪中，所涉及到的被害人在某市也較集中，基本都是某市岳灘鎮(zhèn)的，遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到黑社會(huì)所要求的在一定的區(qū)域或在某一行業(yè)內(nèi)形成非法控制或者重在影響。

綜上，王某某不符合法律規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織的構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)現(xiàn)有證據(jù)不能證明王某某等人已經(jīng)形成形成穩(wěn)定的犯罪組織，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力支持其進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的公然對(duì)抗社會(huì)秩序的在當(dāng)?shù)卦斐蓯毫佑绊懙膸в泻谏鐣?huì)性質(zhì)的犯罪組織。向東依法不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。就此起事實(shí)原審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。

綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，未對(duì)全案的證據(jù)做全面的審查、分析判斷。僅根據(jù)片面證據(jù)所做出的一審判決是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求貴院查明事實(shí)依法改判或發(fā)回一審法院重新審理！

以上辯護(hù)意見(jiàn)，望合議庭予以采納。

第二篇：李莊二審辯護(hù)詞

[陳有西按]這份辯護(hù)詞，30日公開(kāi)開(kāi)庭一結(jié)束已經(jīng)交付法庭。全文12300字。遲遲不公布的原因，是考慮這樣的真相公布出去，可能影響不好。想不到這三天來(lái)，全國(guó)媒體對(duì)本案的庭審情況，公開(kāi)得比我們的辯護(hù)詞還透明。連一些我們都不知道的重慶方面的決策內(nèi)幕，記者們都深追披露出來(lái)了。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，真的無(wú)法控制一件大家普遍關(guān)心的事件真相。由于這些報(bào)道，讀者產(chǎn)生了很多的猜測(cè)；很多律師和新聞界朋友都向我要辯護(hù)詞；本網(wǎng)上好多讀者也要求強(qiáng)烈。有些同行認(rèn)為我們可能只會(huì)說(shuō)豪言壯語(yǔ)而沒(méi)有辯到位；重慶方面組織的西政的兩位教授甚至稱關(guān)證人取證、只讀證不出示是合法的。如果我再不公布這份辯護(hù)詞，會(huì)產(chǎn)生更多的猜想和誤解，把事實(shí)都搞混。因此，考慮再三還是將其公布。歡迎各位律師同行批評(píng)指正。

李莊律師被控辯護(hù)人偽造證據(jù)妨害作證罪 第一審辯護(hù)詞

重慶市江北區(qū)人民法院 尊敬的合議庭各位法官: 我們受本案被告人李莊的委托, 分別受北京康達(dá)律師事務(wù)所和京衡律師集團(tuán)事務(wù)所指派，出庭為李莊被控“辯護(hù)人偽造證據(jù)妨害作證罪”進(jìn)行辯護(hù)。根據(jù)我們庭前的調(diào)查、認(rèn)真聽(tīng)取李莊本人對(duì)全案真相的介紹和自我辯解,分析控方《起訴書(shū)》和指控證據(jù)，分析《刑法》306條的構(gòu)成要件同本案的案情，再經(jīng)過(guò)今天的公開(kāi)開(kāi)庭的庭審質(zhì)證，我們認(rèn)為本案被告不構(gòu)成犯罪。李莊不但無(wú)罪,而且是一位非常優(yōu)秀、負(fù)責(zé)任、敢于冒風(fēng)險(xiǎn)對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的中國(guó)刑事律師。因此，我們決定對(duì)本案進(jìn)行完全的無(wú)罪辯護(hù)。

本案案情不大，但包含的意義重大。中國(guó)律師在刑事訴訟中，法律規(guī)定的為被告辯護(hù)權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查權(quán)、法律幫助權(quán)、幫助控告權(quán)、不被監(jiān)視干擾權(quán)，其界限到底在哪里？怎樣做才是合法的？怎樣做算是違規(guī)的？怎樣做是犯罪的？這個(gè)問(wèn)題，從《刑事訴訟法》、《律師法》的立法和修改開(kāi)始，長(zhǎng)期爭(zhēng)論著。我國(guó)的偵查權(quán)和辯護(hù)權(quán)一直發(fā)生著沖突。全國(guó)人大法工委試圖進(jìn)行過(guò)協(xié)調(diào)，但一直沒(méi)有解決。法學(xué)理論和法治觀念上的碰撞，在李莊案中集中表現(xiàn)出來(lái)。中國(guó)的最敢說(shuō)話的律師，最敢為被告負(fù)責(zé)任的律師，往往是公權(quán)機(jī)關(guān)最討厭的律師、最容易出事的律師。李莊由于他辦案的認(rèn)真、負(fù)責(zé)、敢于直面公權(quán)力，敢于在律師普遍不敢真辯的環(huán)境里，直接挑戰(zhàn)和指出偵查機(jī)關(guān)的違法現(xiàn)象，努力尋找證據(jù)證明這樣違法現(xiàn)象，不幸成了這種觀念碰撞中的一個(gè)犧牲品。法院審判的作用，就是通過(guò)公開(kāi)證據(jù)和真相，通過(guò)控辯各方的質(zhì)疑和爭(zhēng)辯，讓法庭兼聽(tīng)則明，作出合法公正的判決。我們會(huì)認(rèn)真聽(tīng)取控方和警方的證據(jù)和觀點(diǎn)，也期望控方和合議庭能夠?qū)嵤虑笫堑胤治鑫覀兊囊庖?jiàn)，作出客觀公正的判斷?，F(xiàn)在我向法庭發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)審查、采納。

一、基礎(chǔ)之辯：《起訴書(shū)》本身直接違反《刑訴法》，概念明顯錯(cuò)誤，指控的罪狀在法律上就不能成立

法庭的調(diào)查和辯論，針對(duì)指控罪名和情節(jié)進(jìn)行。因此我們必須審查《起訴書(shū)》指控的罪名和事實(shí)的基本點(diǎn)能否成立。

《起訴書(shū)》在案情總述的頭尾部分原文是： “2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會(huì)見(jiàn)龔剛模時(shí)，為幫助龔剛模開(kāi)脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責(zé)。

“被告人李莊的上述行為干擾了龔剛模等34人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案審理工作的正常進(jìn)行?！?/p>

這就是控方認(rèn)為被告犯罪的理由。（相關(guān)指控情節(jié)后面分別分析）。這一指控是明顯違反《刑事訴訟法》的基本原則的。

第一，“為幫助龔剛模開(kāi)脫罪責(zé)”，這對(duì)于辯護(hù)律師而言是合法的。這是法律規(guī)定的律師職責(zé)?！缎淌略V訟法》第三十五條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出和證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕，或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”因此，律師的這一目的是合法的，不是犯罪。關(guān)鍵是看是不是進(jìn)行了非法的幫助。而本案中所有證據(jù)顯示李莊全部是合法地幫助當(dāng)事人。

第二，“誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供”。1）起訴書(shū)假定的前提錯(cuò)誤。龔剛模案是確實(shí)被刑訊逼供，還是沒(méi)有?這是一個(gè)前提。在龔案沒(méi)有審判、龔剛模不能到庭的情況下，怎么知道他沒(méi)有被刑訊？怎么能說(shuō)律師在教他誣告？2）是被告先告訴律師被逼供，而不是李莊誘導(dǎo)而為。3）《刑法》306條只對(duì)“證人”的言詞證據(jù)的影響構(gòu)成本罪，對(duì)“被告”的言辭影響不構(gòu)成本罪?？胤街缚卦诜ɡ砩襄e(cuò)誤。此問(wèn)題下面我會(huì)專題陳述。4）“唆使”，法律上沒(méi)有“辯護(hù)人教唆罪”，辯護(hù)人對(duì)被告進(jìn)行法律幫助，保護(hù)自己不被誤導(dǎo)，是基本辯護(hù)功能，指控沒(méi)有法律依據(jù)。5）“編造對(duì)其刑訊逼供”，本案中公安機(jī)關(guān)自己的筆錄中明確記載，被逼供吊打，是龔剛模自己先說(shuō)的，李莊再追問(wèn)查證的。哪來(lái)的律師“唆使編造”？

第三，“向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述”，這是《刑訴法》三十六條規(guī)定的審判階段辯護(hù)律師“會(huì)見(jiàn)和通信權(quán)”。是對(duì)被告犯罪事實(shí)是否存在、是否承認(rèn)、事實(shí)有無(wú)錯(cuò)誤進(jìn)行核實(shí)的基本權(quán)利，沒(méi)有任何法律規(guī)定不準(zhǔn)律師這樣做。律師不對(duì)口供、證言進(jìn)行事先當(dāng)面核實(shí)，根本無(wú)法判斷真相，理出辯護(hù)思路，寫(xiě)出辯詞；根本沒(méi)有辦法上法庭辯護(hù)。

第四，“干擾審理工作的正常進(jìn)行。”法院是否開(kāi)庭，這是法院的權(quán)力范圍。律師有什么權(quán)力？如果是律師的質(zhì)疑導(dǎo)致法院發(fā)現(xiàn)重大問(wèn)題不開(kāi)庭，檢察院退查，恰是法律要求律師辯護(hù)的功能所在，可以防止冤假錯(cuò)案，是職責(zé)所在。是有功，怎么說(shuō)是“干擾”？本案中，李莊向法院指出了嚴(yán)重刑訊逼供問(wèn)題，口供矛盾問(wèn)題，申請(qǐng)對(duì)龔剛模有無(wú)被刑訊的傷情進(jìn)行依法鑒定，何錯(cuò)之有？何來(lái)干擾？

因此，《起訴書(shū)》概述中，每句話都體現(xiàn)出了嚴(yán)重的刑事訴訟法基本概念的混亂，都出現(xiàn)了基本法理上的違背《刑訴法》規(guī)定的錯(cuò)誤。體現(xiàn)了本案案情是建立在一種錯(cuò)誤觀念基礎(chǔ)上，全案的案情本身存在基礎(chǔ)性、全局性的差錯(cuò)。在這種錯(cuò)誤的基點(diǎn)上，組織起訴指控犯罪，在本源上就是一種錯(cuò)訴。

二、程序之辯：從李莊介入龔案刑訴階段看，不可能構(gòu)成本罪

龔剛模案2009年11月20日提起公訴，李莊11月24日第一次介入本案會(huì)見(jiàn)龔。這已經(jīng)是在審判階段。偵查起訴階段李莊沒(méi)有任何介入。一直到李莊被抓的12月12日，法院都還沒(méi)有開(kāi)庭。也就是說(shuō)律師還根本沒(méi)有舉證。李莊什么證據(jù)都還沒(méi)有形成，也沒(méi)有提交給法院一份證據(jù)。這個(gè)階段，說(shuō)辯護(hù)律師發(fā)生了“偽證犯罪”，是十分可笑的。為什么這樣說(shuō)？

刑案審判階段，偵查、審查起訴都已經(jīng)結(jié)束，控方證據(jù)都已經(jīng)固定完畢，案件和被告、證人、證據(jù)都已經(jīng)移交法院。也就是說(shuō)國(guó)家法律給予公安、檢察機(jī)關(guān)的指控證據(jù)準(zhǔn)備，已經(jīng)全部完成。這個(gè)階段，法律規(guī)定是辯方進(jìn)行工作的時(shí)段。即通過(guò)法院閱卷知道案情，獲取控方證據(jù)副本，對(duì)被告口供、證人證言、相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查、核實(shí)、質(zhì)疑，其功能就是找出指控證據(jù)的漏洞，保護(hù)無(wú)罪的人不被追究，罪輕的人不被重判。這種審查，最重要的一環(huán)，就是向被告本人進(jìn)行核對(duì)證實(shí)。這時(shí)候出示所有法院提供副本的證據(jù)給被告，都是合法的。所有證據(jù)都是可以出示的。因?yàn)榉ㄍド弦彩潜仨毥?jīng)被告質(zhì)證的。他有權(quán)知道、必須知道。被告知道其他被告人的說(shuō)法，確實(shí)有可能改變?cè)?，但這種改變已經(jīng)不可能影響原有在卷證據(jù)，包括他已經(jīng)向偵查機(jī)關(guān)作的口供。只會(huì)讓法庭多一種判斷座標(biāo)。其新的辯解，只會(huì)讓法庭更加全面的進(jìn)行分析，不可能因?yàn)檫@種辯解而會(huì)誤導(dǎo)法庭導(dǎo)致錯(cuò)判。因?yàn)榉ㄍサ墓δ芫褪菫榱思媛?tīng)則明，辯析各種說(shuō)法，哪個(gè)更接近客觀事實(shí)。指控證據(jù)已經(jīng)固定好，不會(huì)因?yàn)楸桓嬷?、辯解而改變其固有含義。如果被告的辯解被法庭采納，恰說(shuō)明原證據(jù)本身有問(wèn)題，而不是因?yàn)楸桓娴霓q解。辯解只起發(fā)疑的作用。這種宣讀、核對(duì)、交叉審查，是每個(gè)刑案律師都必須做的。除非只收錢(qián)不辦實(shí)事的律師、害怕被整只想自己安全而不顧被告利益的律師，才會(huì)不去做這一工作，而且這種律師肯定不可能真正辯到焦點(diǎn)上。因此，說(shuō)律師會(huì)見(jiàn)被告時(shí)不能出示口供和證言給被告，是根本不懂刑事訴訟制度，以及一種特權(quán)觀念。是直接違反刑事訴訟法的。

進(jìn)入審判階段后，公安機(jī)關(guān)偵查使命已經(jīng)結(jié)束。在沒(méi)有退查的情況下，按《刑訴法》已經(jīng)無(wú)權(quán)插手本案?？词厮皇莻刹闄C(jī)關(guān)。他只是法定羈押場(chǎng)所，除了在羈押管理中附帶對(duì)在押嫌疑人進(jìn)行獄偵深挖犯罪，他沒(méi)有對(duì)其他社會(huì)人進(jìn)行偵查的權(quán)力和職能。更無(wú)權(quán)監(jiān)視、偵查律師?？词厮皇枪簿郑谖覈?guó)，只是把看守所交由公安系統(tǒng)管理而已，在其他國(guó)家，也可以由其他司法機(jī)關(guān)管理。用看守所行使警察權(quán)力，監(jiān)視律師、干擾律師會(huì)見(jiàn)、甚至動(dòng)員罪犯來(lái)檢舉律師，這是中國(guó)特色的非?；奶频默F(xiàn)象。已經(jīng)結(jié)束偵查的公安機(jī)關(guān)，也沒(méi)有權(quán)利對(duì)審判階段的律師，還進(jìn)行監(jiān)視性質(zhì)的”陪同”。那種認(rèn)為涉黑案可以特事特辦的觀念和所謂的規(guī)定，是直接違法的。任何部門(mén)無(wú)權(quán)違反《刑訴法》自訂政策，自搞一套。由于我們警察權(quán)力的長(zhǎng)期侵越，使這種錯(cuò)誤做法習(xí)慣成自然，違法成常態(tài)，提醒和制止其違法的律師反而成了違法的、可以抓的。

本案法院還沒(méi)有開(kāi)庭。偽證罪，必須有個(gè)“證”。本案這個(gè)“假證”在哪里？律師還沒(méi)有向法庭提交一份證據(jù)。如果一個(gè)律師尚在會(huì)見(jiàn)、尚在調(diào)查、尚在向證人取證，其行動(dòng)就要由指控被告有罪的警察一方來(lái)監(jiān)視和評(píng)價(jià)，來(lái)判斷其會(huì)見(jiàn)行為、調(diào)查行為是不是合法、有沒(méi)有偽證，并由其作出判斷，而且是該不該抓的判斷，那么，所有律師、公安機(jī)關(guān)不高興看的律師，都可以被羅織成罪。律師舉證都沒(méi)有進(jìn)行，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有拿到任何的律師舉證，證據(jù)的物質(zhì)載體都沒(méi)有產(chǎn)生，偽證“標(biāo)的物”何在？他偽造了什么證據(jù)？偽證罪的侵害客體是法庭判斷。法庭舉證都沒(méi)有開(kāi)始，他侵害了誰(shuí)？公安有沒(méi)有權(quán)利去違法越權(quán)干預(yù)律師審判階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)和證人調(diào)查權(quán)？因此，這一階段，根本不可能產(chǎn)生辯護(hù)人偽證罪。這是一個(gè)最簡(jiǎn)單的法律常識(shí)。但在重慶江北居然發(fā)生了。

三、事實(shí)之辯：李莊幫助偽證的事實(shí)不存在

任何案件，事實(shí)和證據(jù)之辯都是基礎(chǔ)。李莊到底有沒(méi)有進(jìn)行證據(jù)偽造？他偽造了什么證據(jù)？法庭開(kāi)到現(xiàn)在，一份也沒(méi)有。這么全國(guó)關(guān)注的偽證案件，居然是一個(gè)沒(méi)有一份“偽證”的案件。

查清本案其實(shí)很簡(jiǎn)單。偽證罪，一種是指影響被告，一種是指影響證人?？胤街缚氐膫巫C，主要是指影響被告。因?yàn)辇弰偰０傅?80多個(gè)的證人，李莊一個(gè)也沒(méi)有找過(guò)，也沒(méi)有間接影響過(guò)。因此“妨礙作證”就沒(méi)有了。其他的辯方證人，由于沒(méi)有控方的筆錄，就不存在“改變”的問(wèn)題。他們即使“被影響”，只要李莊沒(méi)有帶上法庭，都不是證人。不可能構(gòu)成本罪。李莊也只是通過(guò)家屬尋找中，沒(méi)有直接接觸，沒(méi)有做過(guò)一份筆錄，都是希望他們到法庭作證，何來(lái)幫助偽證？那就簡(jiǎn)單了，只要看他有沒(méi)有影響被告。我們來(lái)看事實(shí)。

（一）被刑訊逼供，都是龔剛模先告訴李莊律師，而不是李莊律師指使編造

這有公安機(jī)關(guān)自己做的筆錄為證。有刑訊逼供，是龔剛模先講，李莊據(jù)此追查，并要其當(dāng)庭指控，并要進(jìn)行傷情鑒定。根本不是《起訴書(shū)》所稱的李莊指使編造?！镀鹪V書(shū)》同自己的證據(jù)體系直接矛盾。

12月10日龔剛模檢舉李莊引誘他偽證的第一份筆錄,（《檢察卷》112頁(yè)），就露出了馬腳。龔交代說(shuō)：“接著，他（李莊律師）問(wèn)我被刑訊逼供了沒(méi)有。我說(shuō)被吊了的?！保≒113）“他問(wèn)我：‘在審查中你被打了嗎？’我就說(shuō)：‘被吊了幾天，還不準(zhǔn)吃飯’。他說(shuō)：‘這些話你要在法庭上講出來(lái)?！保≒114）“我在法庭上問(wèn)你被刑訊逼供時(shí)，你要大聲承認(rèn)，還要把刑訊逼供的過(guò)程演示出來(lái)?！?“李莊又向我提出，在開(kāi)庭時(shí)他會(huì)提出對(duì)我因刑訊逼供造成的傷情進(jìn)行鑒定，如果法庭不同意，他就會(huì)提出不再擔(dān)任我的律師?！保≒113）這些公安機(jī)關(guān)作為可以立即抓律師的最主要的口供證據(jù)，就清楚地顯示了被刑訊的情節(jié)是龔剛模先說(shuō)給律師，律師才進(jìn)行對(duì)策幫助的。

我為了弄清李莊為什么要“劍走偏鋒”，自己冒這樣大的風(fēng)險(xiǎn)，準(zhǔn)備不惜自己用“罷庭”來(lái)達(dá)到查明被告龔剛模被刑訊的目的，認(rèn)真審查了龔剛模涉黑案的所有被告的口供。結(jié)果以我的刑事辦案經(jīng)驗(yàn)和法律水平，得出了同李莊律師完全一致的結(jié)論：龔剛模根本不是組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)犯罪的頭目，而是一個(gè)軟弱的、被樊奇杭黑社會(huì)團(tuán)伙利用、裹挾甚至敲詐勒索的企業(yè)主。他有為樊私藏槍支的犯罪、行賄的犯罪，但指控的其他罪名，組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)罪、殺人罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、販毒罪、販賣槍支罪，根本不能成立。由于今天不是為龔辯護(hù)，我不多展開(kāi)。把龔的合法經(jīng)營(yíng)所得財(cái)產(chǎn)理解為黑社會(huì)經(jīng)營(yíng)所得，是完全錯(cuò)誤的。對(duì)于一個(gè)可能導(dǎo)致錯(cuò)判錯(cuò)殺的大案，李莊律師體現(xiàn)了自己對(duì)律師職責(zé)的忠誠(chéng)和一種大無(wú)畏精神，在重慶律師已經(jīng)對(duì)涉黑案不敢辯的環(huán)境下，進(jìn)行了盡職的辯護(hù)。

為了涂黑李莊律師，偵查機(jī)關(guān)不惜創(chuàng)造出“眨眼串供”的情節(jié)，通過(guò)中央電視臺(tái)和中國(guó)青年報(bào)向社會(huì)上散布，把李莊宣傳成一名很壞的黑律師。依龔剛模在中央臺(tái)被采訪時(shí)的回答，李莊根本沒(méi)有教唆龔剛模翻供謊稱被刑訊逼供。而是用“眨眼和眼神”使龔剛模猜測(cè)是讓龔剛模翻供。龔剛模的這種猜測(cè)，顯然不能認(rèn)定李莊有教唆龔剛模翻供的行為。況且，李莊是否曾在會(huì)見(jiàn)龔剛模時(shí)眨眼，尚未可知。而中國(guó)青年報(bào)所稱的李莊教龔剛模的“翻身五招”，基本上是法律規(guī)定的律師法律幫助權(quán)范圍行為。指責(zé)這些行為，是不懂刑事訴訟法的人的誤解。

（二）《起訴書(shū)》指控的李莊指使龔妻程琪編造龔被樊奇杭敲詐的事實(shí)不存在。

首先，申請(qǐng)證人出庭作證，是法定的律師權(quán)利，怎么在重慶成了犯罪？律師不作筆錄，直接把證人送給法庭來(lái)作證，他作了什么假？證人上庭，要受法官、檢察律師盤(pán)問(wèn)，得出案情真相，律師偽證何在？如果向證人進(jìn)行調(diào)查，要求他出庭證明哪一些真相，就算是引導(dǎo)偽證，那等于取消了辯方的證人制度。

其次，程琪一直不敢出庭作證，一直因病住院開(kāi)刀，李莊也沒(méi)有提交證人名單，法院也 沒(méi)有開(kāi)庭，也就是說(shuō)這個(gè)“證人”連身份都沒(méi)有確定，怎么符合306條？

第三，程琪是被告的妻子，律師向其核實(shí)案情非常正常，因?yàn)辇弰偰Ｕf(shuō)給樊奇杭70萬(wàn)，他妻子不同意，這怎么成了引導(dǎo)證人？如果這樣，律師還能辦案嗎？

第四，樊奇杭黑社會(huì)團(tuán)伙，對(duì)龔剛模的敲詐勒索，在龔案的在案證據(jù)中，事實(shí)很清楚。九月份李莊尚未介入本案時(shí)，這個(gè)說(shuō)法已經(jīng)在卷．一個(gè)是70萬(wàn)的買奔馳車款，程琪堅(jiān)決不肯，龔為安耽給了；一個(gè)是高利貸問(wèn)題，龔根本不用借錢(qián)，樊一定要給他，拿取高息；還有拿他的錢(qián)去放利，200萬(wàn)只給10萬(wàn)利息。另有200萬(wàn)收回的錢(qián)連本也不還。這樣的情節(jié)，李莊要其妻子作證：到底是誰(shuí)控制誰(shuí)，是不是都象起訴說(shuō)的整個(gè)團(tuán)伙“都聽(tīng)龔剛模的，龔是大哥”，這又錯(cuò)在哪里？怎么成了引誘偽證？

（三）李莊從來(lái)沒(méi)有直接見(jiàn)過(guò)保利公司員工，也沒(méi)有安排人做工作要他們作偽證。連人是誰(shuí)都不知道。

《起訴書(shū)》指控，李莊在一茶樓內(nèi)指使龔剛?cè)A安排保利公司員工作偽證說(shuō)龔不是公司老板。這一點(diǎn)也是不存在的，沒(méi)有任何證據(jù)。

首先，李莊從來(lái)沒(méi)有同保利的任何員工見(jiàn)面，沒(méi)有見(jiàn)過(guò)汪凌、陳進(jìn)喜、李小琴三人。也不認(rèn)識(shí)。他們?nèi)艘矝](méi)有同意出庭作證，李莊也沒(méi)有向法院提交證人名單。他們的身份還根本不是證人。法律要件上就夠不上。其次，龔剛?cè)A自己怎么說(shuō)，怎么問(wèn)員工提要求，證據(jù)顯示李莊根本沒(méi)有授意也沒(méi)有指使，他的行為同李莊無(wú)關(guān)。他找了誰(shuí)，李莊都不知道，怎么可以要李莊負(fù)責(zé)？

第三，書(shū)面的工商檔案顯示，龔剛模在保利娛樂(lè)公司沒(méi)有股份。李莊根據(jù)這一點(diǎn)，告知其員工按法律性質(zhì)，這個(gè)公司老板不是龔剛模，這算什么偽證？這是法律常識(shí)。公安為了把保利定性為涉黑基地，硬說(shuō)這個(gè)公司是龔的，這才是不顧公司法規(guī)定作假證。對(duì)于實(shí)際控制權(quán)，李莊根本沒(méi)有否認(rèn)，也沒(méi)有要他們?nèi)プ骷僮C。

第四，龔剛?cè)A是龔剛模的親兄弟，又是請(qǐng)律師的經(jīng)辦人。李莊到重慶后同他進(jìn)行洽談、研究辦案思路，分析對(duì)被告不利和有利的焦點(diǎn)，這是律師必須做的工作。根據(jù)《公司法》的知識(shí)和查檔結(jié)果，告訴他們公司法律意義上的老板不是龔剛模，是完全合法的。這樣的話算什么偽證？

（四）李莊從未要吳家友律師去賄買警察作假證，這明顯是羅織罪名、誣告陷害

第一,吳家友關(guān)在看守所,但審訊筆錄中“告知權(quán)利和身份”卻是證人。取證地點(diǎn)違法。由于其自己有問(wèn)題，有利害關(guān)系，在審訊情況下的孤證不能作為證據(jù)。

第二，李莊不可能知道吳有朋友在打黑專案組，是看到刑訊的在場(chǎng)的醫(yī)生。這一消息來(lái)源證明吳才是主謀。

第三，李莊要求找這樣的警察醫(yī)生來(lái)，不是要他作偽證，而是為了揭開(kāi)刑訊逼供的黑幕，還原龔剛模被吊打的真相。這怎么是賄買偽證？

第四，康達(dá)所已經(jīng)有李莊、馬曉東兩位律師，沒(méi)有要吳配合，李莊也沒(méi)有支付過(guò)一分錢(qián)，何來(lái)賄買？

第五，吳家友交代，他沒(méi)有去找過(guò)警察，也沒(méi)有去送過(guò)錢(qián)。那么，這個(gè)“證人”又是誰(shuí)？證人都沒(méi)有出現(xiàn)，犯罪對(duì)象都沒(méi)有，影響證人進(jìn)行偽證的罪就成立了？是不是新中國(guó)也要搞個(gè)“腹誹罪”或者叫“密謀罪”？觸犯了306條的那一個(gè)要件？偵查機(jī)關(guān)、指控機(jī)關(guān)也太想定李莊的罪了，羅織也不講個(gè)基本的法律概念。

（五）龔剛模案180個(gè)證人，李莊一個(gè)都沒(méi)有找過(guò)，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。

截止李莊被拘留日，李莊接觸過(guò)的與龔剛模案有關(guān)的訴訟參與人唯有一個(gè)龔剛模。李莊妨害誰(shuí)作證了？他找的證人都是控方?jīng)]有作為證人的，而李莊想要其作為辯方證人的，他們又不愿不敢。一個(gè)也沒(méi)有產(chǎn)生，一個(gè)也沒(méi)有見(jiàn)面，一個(gè)也沒(méi)有作筆錄，一個(gè)也沒(méi)有向法院出示證人名單，這樣的影響證人妨害作證，又從何談起？警方是不是也太急了一點(diǎn)，等到李莊向法院舉證后再來(lái)找他的罪名，可能會(huì)更方便些?？墒乾F(xiàn)在抓得太早了。搞得全局被動(dòng)。

四、證據(jù)之辯：本案全部指控證據(jù)均無(wú)法證明李莊有罪

本案為了辦成“鐵案”，又沒(méi)有證據(jù)，就采取了數(shù)量戰(zhàn)術(shù)，生拼硬湊了一些完全無(wú)用的東西算作證據(jù)。

控方舉證連補(bǔ)充證據(jù)共99份，庭前復(fù)印給辯方只有15份。這些證據(jù)沒(méi)有一份可以證明李莊犯了指控之罪。1、99份證據(jù)絕大多數(shù)同本案不具備關(guān)聯(lián)性，是無(wú)用證據(jù)。

一類是李莊根本沒(méi)有見(jiàn)過(guò)接觸過(guò)的。象保利員工，不認(rèn)識(shí)的警察、大多數(shù)證人根本沒(méi)有見(jiàn)過(guò)李莊，怎么證明他進(jìn)行了幫助偽證？

一類是同本案指控情節(jié)毫無(wú)關(guān)系的物品。李莊包里的辦案材料和出庭函，會(huì)見(jiàn)室照片，律師收費(fèi)發(fā)票、專家意見(jiàn)書(shū)等等，同想證明李莊偽證的案情毫無(wú)關(guān)系。也被拼湊成本案證據(jù)。

一類是莫名其妙其他案的證據(jù)。象文強(qiáng)案、黃代強(qiáng)案的證據(jù)，也跑到本案中來(lái)了。李莊從來(lái)沒(méi)有辯過(guò)那些案，控方想證明什么？

一類是關(guān)著審出來(lái)的律師的證言。象李莊助手馬曉軍、重慶律師吳家友，都是同案被抓的，審訊出來(lái)的口供，又不同案起訴，不出庭作證，硬湊成控方證據(jù)。而且他們也沒(méi)有說(shuō)李莊進(jìn)行了偽證行為。

因此，別看本案舉證好象多，難掩虛夸不實(shí)的案情。關(guān)鍵證據(jù)一件都沒(méi)有。

2、偽證的“證據(jù)標(biāo)的物”不存在

本案庭審到現(xiàn)在，作為一個(gè)偽證罪，偽造的證據(jù)一份也沒(méi)有。被影響的證人也一個(gè)都沒(méi)有。這不是很奇怪嗎？按李莊自己的話說(shuō)，哪怕一個(gè)煙頭大的紙片也沒(méi)有！我們問(wèn)一下控方，李莊偽造了什么證據(jù)？這個(gè)證據(jù)現(xiàn)在在哪里？影響了哪一份證據(jù)？影響了哪個(gè)證人？妨害了哪個(gè)人作證？查遍99份證據(jù)和所有證人，沒(méi)有一個(gè)是龔剛模案中的證人和證據(jù)。沒(méi)有一份假證據(jù)出現(xiàn)的偽證案，在重慶這樣隆重地被告上了法庭。我們確實(shí)有點(diǎn)不可思議。

3、法庭沒(méi)有出現(xiàn)一份被告進(jìn)行偽證的證據(jù)

由于偽證的物質(zhì)載體一份也沒(méi)有，本案沒(méi)有一份被告進(jìn)行偽證的證據(jù)?？胤较胗靡恍┡e報(bào)、證言，來(lái)證明李莊“想”進(jìn)行偽證。但是這個(gè)偽證實(shí)施了沒(méi)有？李莊直接指使了沒(méi)有？無(wú)證據(jù)可以支持。

4、關(guān)于證據(jù)虛假性

一是控方提供的龔剛模案的偵查機(jī)關(guān)的四位警員自證言宣稱，只是白天審訊嫌疑人六七個(gè)小時(shí)。與控方提供的李莊及龔剛模連續(xù)40余小時(shí)被審訊的口供直接矛盾。

二是龔剛模檢舉李莊以眨眼動(dòng)作及眼神，誘導(dǎo)其翻供謊稱被刑訊逼供的口供，與龔剛模在李莊會(huì)見(jiàn)之前早就說(shuō)過(guò)的自己被刑訊逼供的口供自相矛盾，且與事實(shí)矛盾。

三是李莊身為資深律師，當(dāng)然知道在龔剛模案進(jìn)入審判階段后，偵查人員已不可能對(duì)龔剛模公司的員工調(diào)查取證。但龔剛?cè)A的證言宣稱再有十幾天就開(kāi)庭審判龔剛模，李莊讓遣散員工，防止這幾天警察來(lái)調(diào)查取證。且該證言與吳家友證言矛盾、與龔剛?？诠┟堋?/p>

四是吳家友律師和馬曉軍律師的有關(guān)李莊在吃飯時(shí)自吹用眼神與動(dòng)作暗示龔剛模翻供的證言，可以認(rèn)定李莊誘導(dǎo)龔剛模翻供的法律依據(jù)是什么？

五是我們用警方自己的證據(jù),就可以證明他們的偽證。我們舉的八份證據(jù)中,七份證明了對(duì)龔剛模案各被告審訊時(shí)間都是夜里,有的是從晚上8:45時(shí)開(kāi)始,有的是到凌晨2:15分,可以直接證明控方證據(jù)中一些警察的證詞“每天都是白天審訊，只審六七個(gè)小時(shí)”的證言是偽證。（見(jiàn)辯方證據(jù)八份）

5、關(guān)于證據(jù)違法性

我們申請(qǐng)了八個(gè)控方證人出庭，沒(méi)有一人到庭。而且，七個(gè)證人是在押的控方證人，完全能夠出庭作證。這直接違反了《刑訴法》規(guī)定的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的規(guī)定，也有違法治公平正義，嚴(yán)重?fù)p害本次審判的公信力。

《刑訴法》97條規(guī)定，證人作證應(yīng)當(dāng)在家中、單位，必要時(shí)可以傳到辦案機(jī)關(guān)?！缎淘V法》49條規(guī)定：公檢法要保障證人和親屬的安全，不得限制、威脅證人進(jìn)行作證。偵查機(jī)關(guān)將本案證人拘留后取證，實(shí)際上是逼取口供當(dāng)證言，真實(shí)性根本不具備。使辯護(hù)人無(wú)法接觸本案證人進(jìn)行取證核實(shí)。

法律規(guī)定取證不能限制證人自由。但本案所有重要證人，都被關(guān)押。不肯讓證人出庭作證，而且至今仍然在拘押證人。但他們聲稱是“證人不愿出庭”。這是很明顯的謊言。李莊的助手馬曉軍怎么可能不愿出庭？真相不是明擺著？他們有“不愿”的自由嗎？

《刑訴法》規(guī)定辯護(hù)人可以申請(qǐng)證據(jù)鑒定?，F(xiàn)在《鑒定報(bào)告》已經(jīng)證實(shí)了有傷痕。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明傷痕的原因，不能視而不見(jiàn)。公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)也不敢讓龔剛模出庭暴露其手腕上的傷痕。如刑訊逼供是李莊謊稱，則李莊為何堅(jiān)決要求對(duì)龔剛模傷痕成因進(jìn)行鑒定？這不是自揭謊言？

另一個(gè)要指出的問(wèn)題是：對(duì)辯方異議的證言只宣讀不讓看，是直接違法的。證據(jù)必須當(dāng)庭質(zhì)證。不出示，我們?nèi)绾蜗嘈趴胤經(jīng)]有斷章取義地讀？又如何發(fā)現(xiàn)其沒(méi)有讀的證言中的問(wèn)題？如果知道其審訊時(shí)間、地點(diǎn)是不是合法？審訊人員有沒(méi)有必須回避的狀況？我在全國(guó)開(kāi)庭的刑事法庭上，從沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)這樣的荒唐的現(xiàn)象。本案中，我們的法庭顯然無(wú)法解釋這種證據(jù)質(zhì)證中的缺憾，使得本次審判成為有眾多缺陷的審判。如果在證據(jù)認(rèn)定上不能客觀公允，那么勢(shì)必導(dǎo)致一個(gè)缺陷的判決。我們提請(qǐng)法庭注意這一點(diǎn)，嚴(yán)格按照合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性進(jìn)行審查。不要被違法證據(jù)、無(wú)關(guān)聯(lián)證據(jù)、無(wú)用證據(jù)混淆了真相。

五、法理之辯：

李莊行為不符合辯護(hù)人偽證罪的構(gòu)成要件

《刑法》306條原文是：在刑事訴訟中，辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下徒刑。辯護(hù)人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

因此，306條規(guī)制的行為對(duì)象有三種： a)一種是律師本人毀證偽造證據(jù)； b)一種是幫助被告人毀證； c)一種是引誘證人偽證。

這三者犯罪特征不重合。前兩個(gè)是對(duì)有物質(zhì)載體的有形的證據(jù)的毀證、偽造；后一個(gè)是對(duì)言辭證據(jù)的影響。

本案中，龔剛模的對(duì)象是第二種b)。只有幫助毀滅偽造有形的書(shū)證、物證才可能構(gòu)成犯罪。言辭證據(jù)的影響不構(gòu)成犯罪。而會(huì)見(jiàn)中的提醒和引導(dǎo)，即使是引誘說(shuō)假話，都不可能犯罪。而本案中，起因恰恰就是對(duì)被告的會(huì)見(jiàn)口供影響。公安立案原因就是認(rèn)為被告在會(huì)見(jiàn)龔剛模中有不當(dāng)行為。這是不了解306條的要件。李莊憑這一條就是無(wú)罪的。

證據(jù)對(duì)被告的幫助偽證，只有毀滅偽造證據(jù)才構(gòu)成，是對(duì)有形的證據(jù)的改變，不包括其本人口供的改變。是“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”，沒(méi)有說(shuō)改變其口供的律師影響也是犯罪；

影響言辭的偽證行為，只限于“證人”的范圍。不包括“被告”。是指“威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的”。只有改變“證人”的“證言”，才構(gòu)成本罪，改變“被告”的“口供”，不構(gòu)成本罪。

因此，這三種的犯罪特征和犯罪構(gòu)成要件不重合。因此刑法306條的罪狀構(gòu)成，根本不包括影響被告本人口供的改變。這是公安機(jī)關(guān)、“聯(lián)合調(diào)查組”沒(méi)有準(zhǔn)確理解《刑法》306條，再加上對(duì)阻撓其“嚴(yán)打”的律師的偏見(jiàn)和敵視，導(dǎo)致的一個(gè)錯(cuò)誤定性。

解決了這個(gè)對(duì)象范疇和特征問(wèn)題，我們?cè)賮?lái)看第二個(gè)要件。即306條是行為犯還是結(jié)果犯。

即使控方以為李莊有指使偽證行為，同我們認(rèn)為的根本沒(méi)有這種行為有分歧，那么，在本案沒(méi)有犯罪結(jié)果這一點(diǎn)上，控辯雙方則是一致的。因?yàn)闆](méi)有一份證據(jù)成形，沒(méi)有一個(gè)證人被影響。其實(shí)連龔案的證人都沒(méi)有出現(xiàn)。

那么，306條是按行為定罪，還是有了結(jié)果才能追究？顯然是后者。

請(qǐng)看第二款：辯護(hù)人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。

倒推過(guò)去到第一條，只有“故意偽造”的“提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)”，才構(gòu)成犯罪。因此，“提供、出示、引用”行為，是本案主體構(gòu)成犯罪的必備行為要件。沒(méi)有“提供、出示、引用”的，不構(gòu)成犯罪。

偽證罪直接損害的客體，是法庭秩序和司法公正。李莊連法庭都沒(méi)有上，筆錄都沒(méi)有做一份，證人都沒(méi)有申請(qǐng)，根本沒(méi)有“提供、出示、引用”任何證據(jù)。哪里影響了法庭？

因此，李莊從法理上也是無(wú)罪的。其會(huì)見(jiàn)中、調(diào)查中的所有行為都是符合刑事訴訟法規(guī)定是合法行為。

六、公義之辯：本案如果有罪判決，將嚴(yán)重影響中國(guó)刑事訴訟制度和律師執(zhí)業(yè)基本權(quán)利 《中華人民共和國(guó)律師法》第37規(guī)定：律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。但是，李莊律師審判階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)，卻受到警察的違法“陪同”干預(yù)，被監(jiān)視竊聽(tīng)，被指手劃腳，引起沖突后，違法的卻抓了合法的。他因?yàn)樽约赫J(rèn)真負(fù)責(zé)的執(zhí)業(yè)行為，被自己的保護(hù)對(duì)象舉報(bào)，而他被舉報(bào)的所有的所謂“犯罪行為”，則全是為了查明他的案情，為了他不被判死刑，保護(hù)這個(gè)舉報(bào)人的應(yīng)有權(quán)益。這是一個(gè)現(xiàn)代版的《農(nóng)夫與蛇》，這真是一個(gè)哭笑不得的悲劇，體現(xiàn)了當(dāng)前中國(guó)的一種法治亂象，一種特定時(shí)期的中國(guó)法治西洋鏡。這是對(duì)剛修訂的《律師法》的一記響亮耳光！

實(shí)際上，誰(shuí)都明白，這個(gè)舉報(bào)并不是真正來(lái)自于龔剛模，而是來(lái)自于個(gè)別公權(quán)力人士的精心安排和動(dòng)員。而他們的動(dòng)機(jī)，又明顯是想鎮(zhèn)住真正的正義的聲音，掩蓋自己無(wú)法見(jiàn)人的那些東西。為什么龔的“檢舉”會(huì)發(fā)生在凌晨二點(diǎn)多？這個(gè)時(shí)間江北看守所為什么還允許打黑專案組的警察去審他？這個(gè)案件已經(jīng)到了法院，人已經(jīng)換押，偵查已經(jīng)結(jié)束，公安深夜審什么？

因?yàn)榉ㄔ簩徟须A段，沒(méi)有退查，警察無(wú)權(quán)再去提審被告、調(diào)查律師。在刑事訴訟中，律師和警察處在指向目的對(duì)立的雙方。如果允許一方可以不經(jīng)法官同意就立案抓對(duì)方，那這個(gè)另一方是可以經(jīng)常被抓的。法律設(shè)計(jì)上的這種錯(cuò)位，觀念上的對(duì)立，往往會(huì)立即變成付諸后果的行動(dòng)。

其實(shí)，我們?nèi)绻陀^公允地看一下，李莊案立案啟動(dòng)程序是違法的。楚河漢界，互守一方?！缎淌略V訟法》其實(shí)劃分了各自的權(quán)力界線。警察、律師、法官、檢察官，都有自己的工作職責(zé)，也有自己的空間。本案如果不是公安機(jī)關(guān)違法地在審判階段還去限制、監(jiān)視律師會(huì)見(jiàn)，根本不會(huì)發(fā)生這樣的沖突。李莊律師根本不會(huì)闖禍。《律師法》 第33條規(guī)定：“律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)?！边@還是指?jìng)刹殡A段。審判階段，警察和律師則更不可能發(fā)生沖突，因?yàn)楣惨呀?jīng)不能參與。本案不是李莊律師去侵犯他們的職權(quán)范圍，是他們?yōu)E用職權(quán)來(lái)無(wú)辜地干擾律師。由于違法的限制干預(yù)，導(dǎo)致了合法的抗議；抗議又導(dǎo)致了對(duì)李莊的進(jìn)一步的迫害?，F(xiàn)在，有過(guò)錯(cuò)的、違法的一方，反而濫用國(guó)家賦予的權(quán)力，抓了被欺侮的一方。這充分體現(xiàn)了一種不正常的強(qiáng)權(quán)和專橫。可悲的是，我們的一些輿論居然還要譴責(zé)這樣的弱者，鼓吹這樣的專橫。律師的權(quán)利不是律師的，而是代表著基本的公民權(quán)利，包括作為社會(huì)成員的警察的權(quán)利。如果這樣依法執(zhí)業(yè)的律師可以送上法庭判掉，那么中國(guó)刑事辯護(hù)將進(jìn)一步倒退，刑事律師將進(jìn)一步畏懼刑事法庭，最后就是導(dǎo)致大量的刑事被告得不到負(fù)責(zé)的、高質(zhì)量的辯護(hù)，冤假錯(cuò)案必將更多產(chǎn)生，刑事法庭上只有強(qiáng)權(quán)的影子而不會(huì)有法治的光輝。

今天這個(gè)案件，影響的不只是一個(gè)李莊。是中國(guó)律師基本權(quán)利的一個(gè)縮影。英國(guó)首相威廉?皮特在一次演講中說(shuō)：“臣民的茅草房，風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)。”我們今天也套用一下：“中國(guó)律師的辯護(hù)領(lǐng)地，風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，警察不能進(jìn)！”請(qǐng)求法庭支持我們這樣的呼聲！

鑒于以上事實(shí)和理由，我們堅(jiān)信李莊無(wú)罪。期望法庭能夠在這種快偵快訴的態(tài)勢(shì)下，堅(jiān)守司法的公正、獨(dú)立、理性，排除一切法庭外的因素，真正對(duì)現(xiàn)實(shí)和歷史負(fù)責(zé)，對(duì)人民法院負(fù)責(zé)，依法公正判決李莊無(wú)罪。

謝謝法庭。

李莊辯護(hù)人：

京衡律師集團(tuán) 陳有西律師 康達(dá)律師事務(wù)所 高子程律師 2009年12月30日

第三篇：19、辯護(hù)詞（一審、二審）

＿＿＿案辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴法》第三十二條的規(guī)定，＿＿＿＿律師事務(wù)所依法接受本案被告人＿＿＿＿的親屬的委托并征得本人的同意擔(dān)任辯護(hù)人，為其進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。接受委托后，本辯護(hù)人查閱了本案案件卷宗，會(huì)見(jiàn)了被告人聽(tīng)取了他辯解。通過(guò)今天的法庭調(diào)查使辯護(hù)人對(duì)本案有了更全面的了解?，F(xiàn)辯護(hù)人對(duì)＿＿＿人民檢察院的起訴書(shū)指控的事實(shí)和認(rèn)定的罪名提出辯護(hù)意見(jiàn)如下：

一、事實(shí)部分：

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。

二、證據(jù)部分：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。

三、適用法律部分：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。

四、量刑部分：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。

綜上所述，本辯護(hù)人請(qǐng)求法庭全面審查案件事實(shí)正確適用法律，采納辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，作出公正的裁決！

辯護(hù)人：＿＿＿＿＿＿＿＿律師

年　　月　　日

第四篇：不構(gòu)成交通肇事罪二審辯護(hù)詞

徐某某交通肇事案二審辯護(hù)詞

資陽(yáng)市中級(jí)人民法院

尊敬的合議庭各位法官：

四川豁達(dá)律師事務(wù)所接受上訴人徐某某之女徐某某的委托，指派我作為徐某某交通肇事案的二審辯護(hù)人。辯護(hù)人接受委托后，分析控方起訴書(shū)和一審判決書(shū)及指控證據(jù)，分析《刑法》133條及高院司法解釋的構(gòu)成要件同本案的案情，參考相關(guān)學(xué)者觀點(diǎn)和司法案例，辯護(hù)人認(rèn)為徐某某不構(gòu)成交通肇事罪，并同時(shí)向貴院申請(qǐng)對(duì)徐發(fā)均變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?。發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：

一、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第49條只能作為確定受害人有無(wú)責(zé)任的依據(jù)，不能作為認(rèn)定肇事方責(zé)任的依據(jù)。且道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定受害人鄢某某無(wú)責(zé)任錯(cuò)誤。

1、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第49條只能作為確定受害人有無(wú)責(zé)任的依據(jù)，不能作為認(rèn)定肇事方責(zé)任的依據(jù)。

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第49條規(guī)定：逃逸交通事故尚未偵破，受害一方當(dāng)事人要求出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)在接到當(dāng)事人書(shū)面申請(qǐng)后十日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書(shū)，并送達(dá)受害一方當(dāng)事人。道路交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、受害人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，有證據(jù)證明受害人有過(guò)錯(cuò)的，確定受害人的責(zé)任；無(wú)證據(jù)證明受害人有過(guò)錯(cuò)的，確定受害人無(wú)責(zé)任。故，交警部門(mén)依據(jù)該條制作道路交通事故認(rèn)定書(shū)只能“確定受害人的責(zé)任”或者“確定受害人無(wú)責(zé)任”。因?yàn)橛袃奢v小車逃逸尚未偵破，三肇事主體對(duì)造成本次事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度不明，故該條的立法目的僅是確定受害人有無(wú)責(zé)任的依據(jù)，不是確定肇事者責(zé)任的依據(jù)。

2、事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定受害人鄢某某無(wú)責(zé)任錯(cuò)誤。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第31條規(guī)定：未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得占用道路從事非交通活動(dòng)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》

第35條規(guī)定：道路養(yǎng)護(hù)施工單位在道路上進(jìn)行養(yǎng)護(hù)、維修時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定設(shè)臵規(guī)范的安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施。本案需查明施工方安排鄢某某清掃道路

1上的泥巴是否經(jīng)相關(guān)部門(mén)許可，作業(yè)是否符合規(guī)范，作業(yè)單位和作業(yè)人員是否具有道路養(yǎng)護(hù)資質(zhì)？本案鄢某某在夜間作業(yè)時(shí)與徐發(fā)均駕駛的三輪車相撞，又遭受兩輛小車碾壓，難道三兩車的駕駛員都是巧合沒(méi)有看見(jiàn)鄢某某的存在，還是安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施不到位？三車與受害人發(fā)生碰撞，這足以證明鄢某某作業(yè)時(shí)未著帶交通反光標(biāo)志專用工作服，未設(shè)臵夜間作業(yè)照明設(shè)施和警示標(biāo)志。故鄢某某對(duì)發(fā)生道路交通事故也存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第46條之規(guī)定，應(yīng)承當(dāng)部分責(zé)任。

二、因逃逸根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第92條推定的全責(zé)，不能作為交通肇事罪定罪依據(jù)。

在張明楷編著的高等教育國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材《刑法學(xué)》中，對(duì)交通肇事罪的認(rèn)定有以下一段文字?jǐn)⑹觯簩?duì)交通肇事罪的認(rèn)定，應(yīng)做到正確區(qū)分交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任。被告人的行為是否構(gòu)成交通肇事罪，在很大程度上取決于對(duì)行為人責(zé)任的認(rèn)定。在發(fā)生交通事故后，通常由交通管理部門(mén)認(rèn)定行為人的責(zé)任，而交通管理部門(mén)只是根據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)認(rèn)定責(zé)任，這種認(rèn)定常常是出于交通管理的需要，并不是一種法律責(zé)任。因此，人民法院在審理行為是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，不能直接采納交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷。例如，行為人駕駛沒(méi)有年檢但性能完好的車輛，也沒(méi)有違反其他交通運(yùn)輸管理法規(guī)，由于受害人或者第三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致事故發(fā)生，即使交通管理部門(mén)認(rèn)定行為人負(fù)有責(zé)任，人民法院也不能認(rèn)定行為人存在刑法上的責(zé)任。再如，行為人在發(fā)生交通事故后逃逸的，應(yīng)查明發(fā)生交通事故的原因；不能僅因?yàn)樾袨槿颂右?，而認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成交通肇事罪。

《人民法院案例選》2008年第3輯案例“陳全安交通肇事罪”佛山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：交通事故發(fā)生在前，陳全安的逃逸行為發(fā)生在后，其逃逸行為并非引發(fā)本次交通事故的原因。至于陳全安有無(wú)其他與本次事故發(fā)生有因果關(guān)系的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，如陳全安是否在禁止停車路段停車、其停車是否阻礙其他車輛的正常通行？陳全安的其他違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為應(yīng)否對(duì)事故負(fù)全部或者主要責(zé)任？一審沒(méi)有查明，在事實(shí)不能查明的情況下，應(yīng)按

照“疑罪從無(wú)”的原則處理。如果陳全安有在禁止停車的路段停放車輛從而妨礙其他車輛正常通行的違規(guī)行為，結(jié)合本案事實(shí)，陳全安也只應(yīng)負(fù)同等責(zé)任以下的事故責(zé)任。而公訴機(jī)關(guān)僅指控陳全安有逃逸的違規(guī)行為。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定陳全安的行為構(gòu)成交通肇事罪。

推定責(zé)任作定罪依據(jù)是對(duì)逃逸人錯(cuò)誤的雙重加重處罰?！缎谭ā返?33條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！督忉尅泛屯ㄕf(shuō)均認(rèn)為，成立肇事逃逸前提是肇事行為本身已構(gòu)成交通肇事罪。由此表明，刑法對(duì)交通肇事逃逸行為僅作為肇事犯罪后，即構(gòu)成基本犯后的量刑處罰情節(jié)，而非構(gòu)成此罪基本犯的構(gòu)成要件。將逃逸作為承擔(dān)全責(zé)的依據(jù)而認(rèn)定交通肇事罪，又將構(gòu)成交通肇事罪后逃逸作為量刑處罰情節(jié)，實(shí)際上是陷入了邏輯循環(huán)錯(cuò)誤。如果交通肇事的責(zé)任本來(lái)就是因事后逃逸而推定的，就會(huì)產(chǎn)生同一逃逸情節(jié)既據(jù)以定罪，又據(jù)以加重量刑，從而雙重加重了對(duì)逃逸當(dāng)事人的處罰，嚴(yán)重侵害逃逸當(dāng)事人的權(quán)益。

三、事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定徐某某與兩輛小車的駕駛?cè)斯餐袚?dān)事故的全部責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)查清事故原因分別承擔(dān)責(zé)任或出具道路交通事故證明。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定：發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。若事故存在兩方以上的當(dāng)事人，這里的“對(duì)方當(dāng)事人”既包括受害人，又包括其他的肇事者。

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第46條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。

（一）因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；

（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；

（三）各方均無(wú)導(dǎo)致道路交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任。一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無(wú)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第50條規(guī)定：道路交通事故成因無(wú)法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人。

本案徐某某與兩輛小車的駕駛?cè)斯灿?jì)3人都有過(guò)錯(cuò)，這是不爭(zhēng)議的事實(shí)，若加上受害者的過(guò)錯(cuò)，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)該是4個(gè)主體都有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)“兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任”和“分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰”，事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)該對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的3個(gè)主體或辯護(hù)人提出的4個(gè)主體分別劃分責(zé)任。事故認(rèn)定書(shū)對(duì)徐某某與兩輛小車的駕駛?cè)怂鸬淖饔靡约斑^(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度不做區(qū)分，屬于未分清事故責(zé)任，認(rèn)定共同承擔(dān)事故全部責(zé)任違反了分別承擔(dān)責(zé)任原則，是錯(cuò)誤的。

從徐某某的角度講，兩輛小車的駕駛?cè)撕褪芎θ舜嬖谶^(guò)錯(cuò)，屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定的“有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)”，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第46條、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條，應(yīng)該分別劃分責(zé)任。若交警部門(mén)未查清成因，應(yīng)依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第50條出具事故證明。

四、兩輛小車的碾壓切斷了徐某某的行為與鄢某某死亡這一結(jié)果之間的因果關(guān)系。

徐某某一直在靠近道路機(jī)非分道線上行駛，速度約30公里/小時(shí)，還是比較

遵守交通規(guī)則的。鄢某某突然橫穿公路被徐某某撞在地上，倒地時(shí)也應(yīng)該在靠近機(jī)非分道線處，這次撞擊不會(huì)導(dǎo)致鄢某某死亡，也無(wú)證據(jù)證明鄢某某在第一次撞擊之后就已經(jīng)死亡。證人陶某某證實(shí)，第一輛小車碾壓鄢某某后又撞擊到中間隔離帶“咚、咚”響，第二輛小車又從鄢某某身上碾過(guò)去，鄢某某處于車道中間位臵。可見(jiàn)鄢某某是在機(jī)非分道線附近被后來(lái)兩小車撞擊碾壓致道路中間。從法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)載明的傷情來(lái)看，鄢某某系遭受小車碾壓導(dǎo)致死亡。兩小車，特別是第一輛，對(duì)路面情況疏于觀察才是造成鄢某某遭受第二次撞擊、第三次撞擊致死的主要原因，徐某某的前行為只是后面介入因素起決定作用的一個(gè)前提或者基礎(chǔ)，事實(shí)上對(duì)于后結(jié)果產(chǎn)生并沒(méi)有起積極作用，根據(jù)刑事責(zé)任的嚴(yán)厲性以及犯罪的刑事可罰性特征，應(yīng)可以否定它們的法律因果關(guān)系的存在。故，該行為的介入，切斷了徐某某的行為與受害人死亡這一結(jié)果之間的因果關(guān)系。

以上意見(jiàn)望評(píng)議時(shí)予以采納，謝謝。

四川豁達(dá)律師事務(wù)所

任萬(wàn)祥 律師

二〇一四年二月八日

第五篇：虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪二審辯護(hù)詞

虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪二審辯護(hù)詞(2)

當(dāng)企業(yè)與寶鋼簽訂合同后，被告人收購(gòu)鐵精粉的個(gè)體戶又沒(méi)有增值稅發(fā)票時(shí)，當(dāng)被告人劉**感覺(jué)到如果不找發(fā)票抵扣稅款，就比法律規(guī)定的多交了稅款，感到很不公平。在有人能提供增值稅發(fā)票時(shí)，被告人楊立新只想讓企業(yè)不多交稅，而不是偷逃國(guó)家稅款。其讓人為自己代開(kāi)增值稅發(fā)票，完全存在具體的業(yè)務(wù)即鐵精粉的購(gòu)銷事實(shí)，只是實(shí)際送貨的與開(kāi)發(fā)票的不是一個(gè)主體。被告人劉**的行為實(shí)際上是讓人代開(kāi)增值稅發(fā)票，來(lái)頂替沒(méi)發(fā)票購(gòu)買的貨物。此行為是國(guó)家稅務(wù)法規(guī)規(guī)定和實(shí)際脫離造成的。望二審法官考慮：被告人劉**所在公司有很多購(gòu)買的貨物沒(méi)能開(kāi)具增值稅發(fā)票，實(shí)

際比國(guó)家法律規(guī)定多交了很多稅款，而無(wú)法主張權(quán)利。

二、一審法院在計(jì)算國(guó)家稅款被騙83萬(wàn)元，沒(méi)有將實(shí)際購(gòu)買鐵精粉應(yīng)抵扣的稅款扣除，計(jì)算錯(cuò)誤，事實(shí)不清。兩公司共購(gòu)買了多少鐵精粉并供應(yīng)給寶鋼，應(yīng)開(kāi)而沒(méi)開(kāi)的發(fā)票分別應(yīng)抵扣多少稅款，公平交稅應(yīng)交納的稅款是多少，這些事實(shí)都不清楚。兩公司將鐵精粉銷售給寶鋼，僅卷內(nèi)材料就有開(kāi)給寶鋼有211張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，每張平均銷項(xiàng)含稅金額為9萬(wàn)元多，如果按7萬(wàn)元(可能比此還高)計(jì)算進(jìn)項(xiàng)稅價(jià)，應(yīng)抵扣稅款7*211*13%=192.01萬(wàn)元。而稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定的是兩公司共收到鐵精粉增值稅發(fā)票抵扣稅款為83多萬(wàn)元，此稅款遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到如果開(kāi)發(fā)票實(shí)際應(yīng)抵扣稅款192.01萬(wàn)元。因此，按公平交稅，分別粗略計(jì)算，兩公司根本沒(méi)有騙取稅款,更沒(méi)有騙取稅款達(dá)到30萬(wàn)元以上，稅款的合計(jì)也沒(méi)有達(dá)到30萬(wàn)元。被告人楊立新作為兩邊公司法定代表人或負(fù)責(zé)人的量刑情節(jié)并不嚴(yán)重。一審判決不應(yīng)適用抵扣稅款30萬(wàn)元以上的情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。一審判決對(duì)本案抵扣國(guó)家稅款簡(jiǎn)單地按照兩公司從稅務(wù)機(jī)關(guān)取得稅款合計(jì)計(jì)算，已包括兩公司多交的稅款。此種計(jì)算方法不符合事實(shí)情況，也是非常不公平，更違背了納稅人公平納稅的權(quán)利和法律面前人人平等的原則。

三、本案屬于單位犯罪。犯罪的主體應(yīng)為公司，被告人劉**的行為應(yīng)為公司的職務(wù)行為。本案作為被告人的應(yīng)是兩公司，被告人劉**只是作為負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人而構(gòu)成犯罪。被告人劉**于2002年3月和2001年11月，先后注冊(cè)成立了上海**商貿(mào)有限公司和上海**發(fā)展有限公司，并分別成為二家公司的法定代表人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人。被告人劉**成立公司和經(jīng)營(yíng)公司的目的不是為了虛開(kāi)增值稅發(fā)票，公司所有的業(yè)務(wù)都是正常的貨物買賣。公司成立前，被告人劉**并沒(méi)有進(jìn)行虛開(kāi)增值稅發(fā)票的預(yù)謀。因企業(yè)收購(gòu)鐵精粉的個(gè)體戶都沒(méi)有增值稅發(fā)票時(shí)，被告人劉**只是偶然兩次讓人代開(kāi)增值稅發(fā)票，以頂替沒(méi)有增值稅發(fā)票的個(gè)體戶送來(lái)的鐵精粉。被告人劉**是在工作中讓人代開(kāi)增值稅發(fā)票的行為，占公司業(yè)務(wù)極少部分，其中出資的是公司，公司財(cái)務(wù)人員也都參加，目的是為了公司的利益，抵扣的稅款也由公司所得。被告人劉**的行為應(yīng)為公司職務(wù)行為。本案中被告人劉**的行為應(yīng)與專門(mén)為虛開(kāi)發(fā)票而設(shè)立公司不同，也與自然人虛構(gòu)企業(yè)虛開(kāi)增值稅發(fā)票不同。同時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰決定書(shū)也均對(duì)其公司進(jìn)行處罰。

因此，本案犯罪的主體應(yīng)是兩公司，被告人劉**作為公司法定代表人或負(fù)責(zé)人，只承擔(dān)法律規(guī)定的責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)以所開(kāi)公司類似個(gè)人公司為由只起訴個(gè)人，既沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)證明。一審法院對(duì)此沒(méi)有查明。

四，被告人劉**沒(méi)有認(rèn)識(shí)到虛開(kāi)增值稅發(fā)票的嚴(yán)重性，主觀惡性較小，且是初犯，社會(huì)危害性較小，認(rèn)罪態(tài)度好，積極退回了全部稅款，沒(méi)有造成國(guó)家稅款的流失，應(yīng)從輕處理。被告人劉**和其所在的公司都不是專門(mén)從事虛開(kāi)增值稅發(fā)票的，本身有著正常的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。只因被告人對(duì)法律政策的不精通、不熟悉，對(duì)公司財(cái)務(wù)管理不嚴(yán)格、不規(guī)范，造成觸犯法律結(jié)果。在明白自己的行為后，被告人劉**積極配合辦案機(jī)關(guān)，主動(dòng)交待問(wèn)題，對(duì)此，希望合議庭酌情考慮從輕處理。

辯護(hù)詞

（二）尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

劉海川律師受被告人委托，并且經(jīng)山東盈德律師事務(wù)所指派，擔(dān)任被告人劉**的二審辯護(hù)人，經(jīng)過(guò)查閱卷宗和會(huì)見(jiàn)被告人，通過(guò)剛才的庭審調(diào)查。辯護(hù)人認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)起訴的事實(shí)不清，計(jì)算抵扣稅款有誤，適用法律不當(dāng)，量刑過(guò)重。現(xiàn)就此發(fā)表具體辯護(hù)意見(jiàn)以下：

一、國(guó)家稅法關(guān)于增值稅的規(guī)定，與生產(chǎn)實(shí)際相脫離，造成企業(yè)間納稅不平等。企業(yè)為了公平納稅，產(chǎn)生代開(kāi)發(fā)票的行為，法院審理應(yīng)考慮到當(dāng)前國(guó)家稅務(wù)法律政策的這方面因素是產(chǎn)生本案一個(gè)重要原因，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際情況公平、從輕處理被告人劉**。

關(guān)于增值稅的有關(guān)法律規(guī)定：一般納稅人，銷售貨物需要開(kāi)具增值稅發(fā)票，購(gòu)買原材料需要供貨方提供增值稅發(fā)票，用于抵扣稅款，稅率17%或13%。企業(yè)交稅只是交納生產(chǎn)貨物增值部分的17%或13%稅款，即銷項(xiàng)稅額減去進(jìn)項(xiàng)稅額的差額。企業(yè)按照生產(chǎn)過(guò)程分上游企業(yè)和下游企業(yè)。下游企業(yè)為上游企業(yè)提供原材料。小規(guī)模納稅人不能開(kāi)具增值稅發(fā)票，按照貨物銷售價(jià)格的稅率6%交稅。小規(guī)模納稅人因無(wú)法開(kāi)具增值稅發(fā)票就不能給一般納稅人供貨，此規(guī)定阻礙了市場(chǎng)流通，與國(guó)家構(gòu)建社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相符。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要物品的充分流通，國(guó)家法律法規(guī)應(yīng)促進(jìn)商品的充分流通，才能促進(jìn)市場(chǎng)的繁榮，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而不是阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)，迫使有的一般納稅人不得不購(gòu)進(jìn)無(wú)增值稅發(fā)票企業(yè)或個(gè)體戶的貨物，由此產(chǎn)生購(gòu)進(jìn)貨物無(wú)法抵扣稅款的情況，致使有此情況的一般納稅人必然要承擔(dān)這部分貨物總價(jià)款的17%或13%的高額稅率，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于法律規(guī)定的6%或增值部分的17%的稅負(fù)，實(shí)際上比法律規(guī)定的多交了很多稅款，很明顯造成企業(yè)間稅負(fù)的很不公平。這些都是稅務(wù)法律政策規(guī)定不符合實(shí)際和不完善造成的。本律師咨詢了稅務(wù)機(jī)關(guān)，稅務(wù)機(jī)關(guān)都表示認(rèn)可，但也沒(méi)有辦法。一審法院沒(méi)有考慮這些實(shí)際情況。

本案被告人劉**所在企業(yè)為一般納稅人，稅率為13%。經(jīng)營(yíng)貨物品種很多。在大量業(yè)務(wù)中，凡是供貨企業(yè)能夠提供增值稅的貨物，都沒(méi)有虛開(kāi)增值稅發(fā)票，都是據(jù)實(shí)接受發(fā)票，照章納稅。在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，被告人劉**并沒(méi)有故意虛開(kāi)增值稅發(fā)票來(lái)偷稅的主觀故意。

辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

我作為本案被告人李軍成的辯護(hù)人，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名沒(méi)有異議，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，為其作罪輕辯護(hù)：

一、本案中，國(guó)家稅款實(shí)際損失不能認(rèn)定，不屬于情節(jié)特別嚴(yán)重（抵扣的200多萬(wàn)元不是國(guó)家稅款的損失數(shù)額）?！吨腥A人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第一條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)銷售貨物或者提供加工、修理修配勞務(wù)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人，為增值稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納增值稅?！痹谏a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，銷貨方銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)，應(yīng)納稅額為當(dāng)期銷項(xiàng)稅額抵扣當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額后的余額。購(gòu)貨方購(gòu)進(jìn)貨物或接受應(yīng)稅勞務(wù)，所支付或負(fù)擔(dān)的增值稅額為進(jìn)項(xiàng)稅額，準(zhǔn)予從銷項(xiàng)稅額中扣除。從該規(guī)定中可以看出，只有發(fā)生實(shí)際的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，才產(chǎn)生向國(guó)家繳納增值稅的問(wèn)題，也即只有當(dāng)行為人有實(shí)際的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而用虛開(kāi)的增值稅發(fā)票進(jìn)行抵扣的時(shí)候，才會(huì)出現(xiàn)國(guó)家稅款損失的情況。如果開(kāi)票方和受票方都沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么雙方均沒(méi)有向國(guó)家繳納增值稅的義務(wù)，這種情況下，即使利用虛開(kāi)的增值稅發(fā)票進(jìn)行了抵扣，也不會(huì)出現(xiàn)國(guó)家稅款損失的情況。結(jié)合本案，被告人李軍成在與安陽(yáng)方面的三家公司即受票方?jīng)]有真實(shí)貨物交易的情況下，為其虛開(kāi)增值稅發(fā)票，受票方作為進(jìn)項(xiàng)進(jìn)行了抵扣。如果受票方與第三方有真實(shí)的貨物交易，向第三方開(kāi)具了真實(shí)有效的銷項(xiàng)，那么受票方用李軍成虛開(kāi)的增值稅發(fā)票進(jìn)行抵扣，屬于不應(yīng)當(dāng)?shù)挚鄱M(jìn)行抵扣，無(wú)疑會(huì)造成國(guó)家稅款的損失。但如果受票方與第三方?jīng)]有真實(shí)的貨物交易，向第三方開(kāi)

具的銷項(xiàng)增值稅發(fā)票不是真實(shí)有效的，那么受票方用被告人為其虛開(kāi)的進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣自己的虛假銷項(xiàng)，即受票方“以虛抵虛”，在這種情況下，就不存在國(guó)家稅款損失的問(wèn)題。從安陽(yáng)方面?zhèn)赊k孟慶林和吳現(xiàn)平案件的筆錄中可以看出，接受李軍成虛開(kāi)發(fā)票的三家公司，對(duì)外都沒(méi)有實(shí)際的銷售，這樣，這三家公司向第三方開(kāi)出的銷項(xiàng)也屬于虛開(kāi)，其以李軍成虛開(kāi)的進(jìn)項(xiàng)抵扣虛開(kāi)的銷項(xiàng)，就是 “以虛抵虛”。所以，被告人開(kāi)出的增值稅專用發(fā)票雖被抵扣，但鑒于上述分析，并不能將受票方的抵扣數(shù)額認(rèn)定為國(guó)家稅款的實(shí)際損失，自然也不屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。

二、安陽(yáng)及其他方面的稅款已經(jīng)追繳或者正在追繳，與本案有關(guān)聯(lián)的其他案件的損失已經(jīng)減少或者將會(huì)減少。鑒于增值稅這一稅種的流轉(zhuǎn)性，幾乎所有的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案都形成“連環(huán)案”，本案也不例外，從2009年11月5日的《安陽(yáng)日?qǐng)?bào)》可以看出，安陽(yáng)方面及其他涉案單位的稅款已追繳4000多萬(wàn)元，并且辯護(hù)人從安陽(yáng)市檢察院公訴處了解到，安陽(yáng)接受李軍成虛開(kāi)的三家公司的案件正在審理中，包括其他涉案單位的稅款也正在追繳中。綜合這些情況，國(guó)家稅款損失總體上減少。

三、被告人從學(xué)校畢業(yè)后想努力創(chuàng)業(yè)，開(kāi)辦公司，也進(jìn)行了一段實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，納稅額達(dá)30多萬(wàn)元，在納稅方面有力所能及的貢獻(xiàn)，這一情況也請(qǐng)合議庭在量刑時(shí)考慮。

四、被告人系初犯，無(wú)前科，歸案后如實(shí)坦白，悔罪態(tài)度較好。被告人法律意識(shí)淡薄，一時(shí)糊涂，誤入歧途。案發(fā)后深感痛苦，追悔莫及。歸案至今，如實(shí)坦白，確認(rèn)證據(jù)，沒(méi)有避重就輕、推卸責(zé)任之情形，愿意接受法律的審判，悔罪態(tài)度較好。

綜上所述，本案中國(guó)家稅款實(shí)際損失不能認(rèn)定，不屬于情節(jié)特別嚴(yán)重（抵扣的200多萬(wàn)元不是國(guó)家稅款的損失數(shù)額），與本案有關(guān)聯(lián)的其他案件的損失已經(jīng)減少或者將會(huì)減少，被告人李軍成實(shí)際納稅30多萬(wàn)元，并且系初犯，無(wú)前科，歸案后如實(shí)坦白，悔罪態(tài)度較好，故懇請(qǐng)法院對(duì)被告人從輕、減輕處罰。以上意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭予以充分考慮。

辯 護(hù) 詞

審判長(zhǎng)、審判員：

我今天依法出庭為被告單位北京首科軟件及系統(tǒng)集成有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱為被告公司）辯護(hù)。針對(duì)今天庭審查證的事實(shí)，依據(jù)我國(guó)的刑事法律，提出被告公司的行為不宜按犯罪處理的辯護(hù)意見(jiàn)。

從對(duì)公司的業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)人員的調(diào)查及目前帳目情況看，不存在虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票及為此而得利5萬(wàn)元的問(wèn)題。被告公司之所以成為被告，是基于其經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人張某的行為而涉案。因此，被告張某的行為是否構(gòu)成犯罪，直接確定被告公司是否也構(gòu)成犯罪。

據(jù)庭審查證的事實(shí)，辯護(hù)人提出三點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)：一是虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的目的是為了財(cái)務(wù)平帳，不具有抵扣稅款的直接犯罪故意；二是指控虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的證據(jù)不足；三是被告單位非法收入5萬(wàn)元的依據(jù)不當(dāng)。下面，闡述如下：

一、被告沒(méi)有虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的主觀故意。

虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪是直接故意犯罪，其主觀故意的內(nèi)容就是為了抵扣稅款。其社會(huì)危害性就是危害國(guó)家的稅收。因此，不是以抵扣稅款為目的而開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，不具有犯罪的主觀故意，不宜以犯罪論處。本案中，公訴人指控的是因套取現(xiàn)金為財(cái)務(wù)平賬而虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，開(kāi)增值稅專用發(fā)票的直接故意內(nèi)容非常清楚和特定，具有唯一性，顯然不具有抵扣稅款的直接故意和間接故意，故無(wú)犯罪的主觀故意。

現(xiàn)代企業(yè)管理，應(yīng)建立一套與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的管理體制，建立按勞取酬和適應(yīng)于競(jìng)爭(zhēng)與生存的財(cái)務(wù)管理制度。而現(xiàn)有的一些企業(yè)的管理模式不適應(yīng)企業(yè)的生存與發(fā)展，為獎(jiǎng)勤職工和業(yè)務(wù)的需要，利用各種方式提取現(xiàn)金，本質(zhì)上不屬違法行為，而是應(yīng)由內(nèi)部進(jìn)行調(diào)整的違規(guī)行為。本案中，簽定假合同，并用虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的方式平帳，是提取現(xiàn)金必然產(chǎn)生的后果：產(chǎn)品的流通中購(gòu)

銷發(fā)票，只能是增值稅專用發(fā)票，只要用發(fā)票平帳，就不得不用增值稅專用發(fā)票。為此而開(kāi)增值稅專用發(fā)票，沒(méi)有造成稅收的損失，在司法實(shí)踐中，經(jīng)多年的爭(zhēng)論，已達(dá)成共識(shí)，不按犯罪處理。

二、不能認(rèn)定為被告虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票。

虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的特點(diǎn)是不存在貨物交易而開(kāi)增值稅專用發(fā)票。是否存在貨物交易，是判定是否虛開(kāi)的關(guān)鍵。本案中的事實(shí)是：合同已簽，貨款已付，貨未交，貨款也未退，張偉說(shuō)是假合同，經(jīng)緯公司認(rèn)為是真合同，因房屋裝修和紀(jì)委查案導(dǎo)致未能履行交貨義務(wù)。上述事實(shí)說(shuō)明：結(jié)果沒(méi)出來(lái)，即要么履行交貨義務(wù)，要么退款。沒(méi)有結(jié)果，就不能定案，不能確定為不存在貨物交易，而是存在貨物交易的可能性，即存在不是虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的可能性。據(jù)辯護(hù)人了解，此合同中，已履行義務(wù)的權(quán)利方并沒(méi)放棄而要求繼續(xù)履行合同。因此，增值稅專用發(fā)票不能確定為虛開(kāi)。對(duì)證據(jù)的證明效力，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)按證明的原則，進(jìn)行分析判斷，而不能運(yùn)用推定的方式。顯然，指控虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，是推定為不存在貨物交易，而沒(méi)有證據(jù)證明不存在貨物交易。對(duì)張某的供述，要根據(jù)案件的具體情況分析：在與經(jīng)緯公司所簽定的幾千萬(wàn)的交易合同中，經(jīng)緯公司并未確定用031012號(hào)合同不履行了而是用來(lái)提現(xiàn)金，張某自己認(rèn)為不履行了，不是具有法律效力的認(rèn)為，一旦經(jīng)緯公司要求履行，張某無(wú)權(quán)決定不履行。因此，張某的口供只能反映出個(gè)人的意思，不能確定案情的真實(shí)情況。

三、控被告單位非法收入5萬(wàn)元的依據(jù)不當(dāng)。

被告張某稱按10%留取費(fèi)用，經(jīng)緯公司的負(fù)責(zé)人承認(rèn)按7%留取費(fèi)用，事實(shí)上55萬(wàn)的款均在被告處。即使指控所稱的按百分比留取費(fèi)用，也未確定此費(fèi)用的真正含義，事實(shí)上，這個(gè)費(fèi)用就是被告單位開(kāi)發(fā)票時(shí)先行支付的稅款，并不是被告單位的非法收入。因此，指控被告單位非法收入5萬(wàn)元的依據(jù)不當(dāng)。

以上意見(jiàn)，請(qǐng)考慮。