第一篇：路西法效應(yīng)讀后感

《路西法效應(yīng)》讀后感

說起來，遇見它，也是一種緣分。

花了一個多月的時間，讀完這這本令人震驚的《路西法效應(yīng)》，我看到了天使的另一面--魔鬼，諸如違背人性的種族滅絕，強(qiáng)暴，以及恐怖襲擊，在心理學(xué)上，稱之為--邪惡心理學(xué)（邪惡，是建立于涉及傷害、虐待、命令、缺乏人性、和毀滅無故他者的刻意行為，或者是使用權(quán)威、系統(tǒng)力量、鼓勵且允許他人這么做，并從中取得利益。簡而言之，也就是明知故犯）。

我們應(yīng)該如何去認(rèn)識并理解這類暴行發(fā)生的原因呢，眾多人類學(xué)家，社會學(xué)家及歷史學(xué)家都對此進(jìn)行了各種各樣的分析，美國社會心理學(xué)家菲利普津巴多認(rèn)為這類暴行的發(fā)生的原因更多的來自于情境的力量，即當(dāng)時的環(huán)境帶給人的壓力在很大程度上導(dǎo)致了這些的發(fā)生。他認(rèn)為個人的性情并不像我們想像得那般重要，善惡之間并非不可逾越，環(huán)境的壓力會讓好人干出可怕的事情。在路西法效應(yīng)這本書里，津巴多教授通過他著名的斯坦福監(jiān)獄實驗深刻且令人恐怖的展示了在監(jiān)獄里幾個通常意義上的標(biāo)準(zhǔn)好人是怎么一步步轉(zhuǎn)化成讓人膽寒的惡人的。津巴多教授把這一過程稱之為路西法效應(yīng)，路西法Lucifer，撒旦的別名。這也是這一書名的由來。（本段一半引自百度，嘿嘿）

在那個戰(zhàn)火和毒品以及種族主義瘋狂肆虐的年代，生存，會成為你最大的難題。死了，是罪惡，而活著，更是罪惡。當(dāng)我們檢視歷史的“盧旺達(dá)屠殺事件”，檢視發(fā)生在南美洲圭亞那的“人民圣殿教集體自殺”案件、越南的“美萊大屠殺”、駭人聽聞的“納粹集中營”以及全世界軍方和警方的嚴(yán)刑拷打，我們會發(fā)現(xiàn)，這些都與心理學(xué)的系統(tǒng)力量息息相關(guān)。情景和系統(tǒng)在不知不覺中潛移默化你的基因，善與惡的分界相互滲透且模糊不清，直到連你自己也堅信不移，并為之沉淪：在天堂為奴，不如在地獄為王！

當(dāng)津巴多說好人變成了壞人時，那些“壞人”并不認(rèn)為自己成了壞人，他們要么認(rèn)為受 害者罪有應(yīng)得，要么認(rèn)為自己只是采用了惡的手段來實現(xiàn)其正當(dāng)?shù)哪康?，用目的的合理性為自己采取的手段辯護(hù)——虐囚的士兵是為了獲取反恐所需的情報，恐怖分 子是為了民族解放，在他們的同仁眼里他們也是道德英雄。這根本上是不同的善之間的沖突，而不是善和惡之間的沖突。

我們害怕魔鬼，卻為之著迷；我們創(chuàng)造魔鬼陰謀的神話，卻對此信以為真，并相信自己足以組織力量去反抗。因為自我中心的偏見，大多數(shù)人都有認(rèn)為自己是最特別的幻覺，這自利歸因的保護(hù)罩，讓許多人一廂情愿地相信自己在許多自陳測試中處于平均值之上。我們往往習(xí)慣躲在自己的小世界中以管窺天，卻常常忽略了腳下踩踏著的滑溜的斜坡。

通過了解這個實驗，我們可以看到在這個轉(zhuǎn)化過程中，有幾個重要的因素，首先是制度帶來的權(quán)力，然后是制服帶來的去個性化去個人化，再來是群體的歸屬感及認(rèn)同感。這些都成為情境力量的重要部分。當(dāng)這些各式各樣壟斷的權(quán)力結(jié)合起來，就會成為恐懼，甚至無差別的毀滅行為。他們創(chuàng)造敵人，讓一個社會群體憎恨另外一個社會群體，讓他者轉(zhuǎn)變?yōu)閿橙?，深刻的大眾恐懼把原本講道理的人變得瘋狂而不可理喻。

一位在納粹集中營生存下來的猶太人曾令人動容的完整敘述關(guān)于在那樣可怕的情

境下的生存和放棄，是如何令人永生難忘，在經(jīng)歷過集中營的生離死別，即使是被黨衛(wèi)軍最惡劣的對待，也不能澆滅他生存的意志-那便是只要一個人可以鼓起勇氣繼續(xù)懷抱希望，就能維持自己的自尊心。嚴(yán)刑拷打可以強(qiáng)化一個人的決心，不讓致命的敵人破壞生存下去的渴望，并且在被限制的環(huán)境下盡力保持一個人的真實存在。雖然黨衛(wèi)軍的殘暴會迫使一個人傷痕累累，但這也讓一個人更真實的體會到活著的感覺，讓一個人能夠繼續(xù)挺下去，伺機(jī)在某一天擊敗敵人...讓我們好歹也嘗試著，嘗試著對抗它...而今天我們同樣生存在“大規(guī)模謀殺的世界”。由政府下達(dá)命令，由士兵和市民執(zhí)行的系統(tǒng)化謀殺下，已超過5000萬人因此喪命。然而，還有更多這樣的事件，在世界而各個角落被我們輕而易舉的忽略。

多么可悲，多么可笑。

在平凡人的生命中，從沒想過如此具體的罪惡，不禁感嘆，生在和平年代，我，還有許許多多的我們，該是有多幸福。冥冥中，應(yīng)該，總有一些人，一些事，在不經(jīng)意間讓我們成長，讓我們學(xué)會愛，學(xué)會感恩。

第二篇：路西法效應(yīng)讀后感

還記得我們剛從歷史書里得知南京大屠殺時的感受嗎，除了無比的悲憤，同時我們也在懷疑那些日本軍人究竟抱有怎樣的一種心態(tài)，犯下這么肆無忌憚這么殘忍滅絕人性的舉動的，路西法效應(yīng)讀后感。同樣的，令我們有著同樣的感受的，還有納粹對于猶太人的暴行，那些發(fā)生在奧斯維辛集中營的暴行。同樣還有就發(fā)生在約十幾年前的盧旺達(dá)大屠殺，伊拉克虐俘行為，等等。歷史和現(xiàn)實從不缺少這類群體性暴力事件的發(fā)生。

通過各種渠道我們也能了解到當(dāng)時參與這類暴行的人們后來對于這些事件的看法，他們有的會覺得十分慚愧認(rèn)為自己是個惡人；有的只是覺得我當(dāng)時必須這么做，因為大家都是這么做的；有的會說我在完成我的任務(wù)，是上級指派我這么做的，我身不由己；還有的會覺的當(dāng)時這么做其實是在幫助對方。

我們應(yīng)該如何去認(rèn)識并理解這類暴行發(fā)生的原因呢，眾多人類學(xué)家，社會學(xué)家及歷史學(xué)家都對此進(jìn)行了各種各樣的分析，他們有的說這關(guān)乎這類人群的心理健康，即他們是由一群心里變態(tài)的人組成；也有的說他們是一群被鼓動了的人群；也有的說這是歷史或斗爭發(fā)展所必然產(chǎn)生的產(chǎn)物。

而菲利普*津巴多教授在路西法效應(yīng)這本書里給出了另外一種解釋。津巴多認(rèn)為這類暴行的發(fā)生的原因更多的來自于情境的力量，即當(dāng)時的環(huán)境帶給人的壓力在很大程度上導(dǎo)致了這些的發(fā)生。他認(rèn)為個人的性情并不像我們想像得那般重要，善惡之間并非不可逾越，環(huán)境的壓力會讓好人干出可怕的事情。在路西法效應(yīng)這本書里，津巴多教授通過他著名的斯坦福監(jiān)獄實驗深刻且令人恐怖的展示了在監(jiān)獄里幾個通常意義上的標(biāo)準(zhǔn)好人是怎么一步步轉(zhuǎn)化成讓人膽寒的惡人的。津巴多教授把這一過程稱之為路西法效應(yīng)，路西法Lucifer，撒旦的別名。這也是這一書名的由來。

通過了解這個實驗，我們可以看到在這個轉(zhuǎn)化過程中，有幾個重要的因素，首先是制度帶來的權(quán)力，然后是制服帶來的去個性化去個人化，再來是群體的歸屬感及認(rèn)同感。這些都成為情境力量的重要部分。

我不打算重述斯坦福監(jiān)獄實驗，我決定從我的親身經(jīng)歷說明這一過程。

如我們這一代，在上小學(xué)時都會參加少先隊，佩戴紅領(lǐng)巾。還記得我們剛戴上紅領(lǐng)巾時的情景嗎，我們佩戴上鮮艷的紅領(lǐng)巾，在國旗下宣誓效忠祖國，然后排著隊歡樂的走進(jìn)教室，這里有著那么一部分還未夠資格戴上紅領(lǐng)巾的同學(xué)們，其中不乏你的好朋友，還記得我們是怎么看待他們的么，他們也許正在用羨慕的眼神盯著自己，也許正在伏案哭泣，也許裝出一副無所謂的樣子，而我們呢，我們可能會擺出一副同情的表情，極盡熱情的安慰這些人，或者趾高氣揚(yáng)的走過他們身邊，無論我們怎么做，其實在心底已經(jīng)將這群人劃歸為另外一類人，一類比自己低等的人。你沒有?呵呵，也許你忘記了當(dāng)你還未佩戴上紅領(lǐng)巾時那一股透入心底的沮喪還有面對紅領(lǐng)巾時的自卑。

再回過頭來回憶下老師是怎么挑選學(xué)生加入少先隊的嗎，學(xué)習(xí)成績固然是一方面，另一方面在于你是否是老師心目中的好學(xué)生，當(dāng)你申請成為少先隊時，老師會告訴你，好好學(xué)習(xí)，積極表現(xiàn)，成為品德兼優(yōu)的好學(xué)生，這樣你才夠資格申請。通過老師的話，你是否已經(jīng)把紅領(lǐng)巾和非紅領(lǐng)巾劃歸為兩類人群，一類是品德兼優(yōu)的好學(xué)生，一類是不思進(jìn)取，思想惡劣的壞學(xué)生。另外還要補(bǔ)充一點，如果你墮落成壞分子后，老師是有權(quán)力在任何時刻任何場合摘掉你的紅領(lǐng)巾并撤銷你的少先隊身份的。

那么，我們再回憶下，為了獲得紅領(lǐng)巾或保住紅領(lǐng)巾的身份，你是否有向老師或者班長打過某位同學(xué)的小報告，哪怕他只是做了件微不足道的違反紀(jì)律的小事，比如在上課時和同座輕聲的說了那么一句悄悄話，讀后感《路西法效應(yīng)讀后感》。做出這一類行為的背后并不只是為了保住紅領(lǐng)巾，還有一重要原因是，你覺得做為紅領(lǐng)巾的一員，你有權(quán)力也有必要這么做，這么做可以維護(hù)紅領(lǐng)巾的名聲，也可以顯示出紅領(lǐng)巾的優(yōu)越性。

看吧，在這一環(huán)境下，你開始理所當(dāng)然的向權(quán)威者出賣自己的同學(xué)自己的朋友，并認(rèn)為他們是低等人群，理應(yīng)受到改造，如果他們不服從，有必要對其進(jìn)行懲罰。在我的小學(xué)，我的班主任，每次他覺得某個學(xué)生不聽話時，他就會安排大家在課堂上舉報他的任何不合乎紀(jì)律的行為，并且讓大家對這個學(xué)生進(jìn)行批評教育，當(dāng)然，做為權(quán)威者的他會對其施以一定程度的體罰，比如罰站，打耳光之類的做為對學(xué)生們的檢舉行為的反饋。我還記得當(dāng)時課堂上的情景，首先是少先隊員開始進(jìn)行檢舉，非少先隊員則會分成幾個部分，一部分會覺得這是獲得表現(xiàn)的機(jī)會，一部分會感覺到羞恥，因為在他們的同類中有個人居然做了那么多的壞事，他們會沉默著低下頭，就像是大家正在批評自己一樣，還有一部分人，會以看熱鬧的方式面對這一切，并在他人檢舉的同時偷笑被檢舉者的表情或是別的什么。

重點在于，我清楚的記得，最初時我對這一行為感到很為難，有時被檢舉者會是我私底下的朋友，但是為了保住我的紅領(lǐng)巾，我不得已對其進(jìn)行所謂的檢舉揭發(fā)，開始我只會說些無關(guān)緊要的行為，這讓老師很不滿意，而事后我在被檢舉者面前也感到羞愧，不管怎樣，我違背了我們之間的友情和義氣。但是，后來，我漸漸習(xí)慣這一行為，我變得熱衷于這一行為，因為這總比聽課要來得有趣的多，我還可以毫無顧忌的笑，我也開始學(xué)會羅織罪狀安在被檢舉者身上，哪怕他并沒有干過這些。事后我在他面前也不再感覺到羞愧，有時被檢舉者會在私下反駁我們莫須有的罪狀，但是，我們通常會這么說，既然你在某個時刻干過這樣的事，那么你在另一個時刻也肯定這么干過，雖然我們沒有親眼看見，但是，我們相信做為非紅領(lǐng)巾團(tuán)體中的落后分子，你一定會這么做的。同時，我們還會將這一反駁行為積極上報給老師，以換取更大的信任，甚至是權(quán)力。

其實，這就是一出活生生的斯坦福監(jiān)獄實驗在現(xiàn)實生活中的折射。盡管我們并沒有對非紅領(lǐng)巾一族進(jìn)行身體上的侵犯，但是，如果老師允許的話，我相信我們會這么做的。

在這一過程里，可以清晰的看到通過佩戴紅領(lǐng)巾獲得了去個人化的效果，在斯坦福監(jiān)獄里，獄卒和囚犯都有各自的制服，我們還可以回想下一個標(biāo)準(zhǔn)的紅衛(wèi)兵的裝束，綠軍裝，佩戴毛主席徽章，懷揣紅寶書。而去個人化讓我們成為一個群體，權(quán)威者即老師賦予了我們這個群體相對于另一個群體的優(yōu)越性，于是，我們會認(rèn)為所做的一切只是對于另一個群體的行為，而非個人，不妨想想反右運(yùn)動，左派對右派的迫害，沒有人會覺得那是對于一個人的惡行，左派們認(rèn)為這是為了改造右派而已。還有就是課堂紀(jì)律以及學(xué)校紀(jì)律也就是制度帶來的權(quán)力，做為紅領(lǐng)巾的一員，即是認(rèn)同制度的一員，我們有必要為了維護(hù)自身所認(rèn)同的制度而對反抗者進(jìn)行教育以及懲罰，這包括精神上的和肉體上的，這些懲罰會在維護(hù)制度這一觀念下變得更為理所當(dāng)然且不用背負(fù)罪惡。

但是私下的我們是怎樣的一個人呢，當(dāng)我們脫下紅領(lǐng)巾，走出校園后，我們就會立馬變成一個軟弱的，善良的，溫順的孩子，我們和小朋友們歡樂的玩在一起，不分彼此，就算這里面有非紅領(lǐng)巾者，我們尊重長輩，愛護(hù)動物，我們是他人眼中的乖孩子。

看吧，這就是津多巴教授在書里給我們揭示的情境的力量。它在某種程度上可以解釋為什么會發(fā)生我之前提及的那些暴行，當(dāng)然，它并不是唯一的解釋，但是卻是其中的一個重要的因素。

其實在很多時候，我們會忽視情境的力量，并小看它。比如在回看文化大革命時，很多人都會說，我才不會去批斗我的家人，我的朋友。人們不會相信自己會去做惡，但是，你恐怕忘記了你是怎么跟隨大部分同事對那個私底下是個很不錯的人的同事進(jìn)行落井下石的，你又是怎么跟隨著眾人恥笑那位可憐的裸露著身體的瘋子的。我們隨時都有可能做惡，惡行并不總是一種直接施與受害者的行為，有時候默認(rèn)也是一種惡，甚至可以說是一種更讓人心寒的惡，比如圍觀多人毆打一人，比如圍觀跳樓者。默認(rèn)會助長惡行的擴(kuò)大化和嚴(yán)重化。我突然想起有很多貪官在回憶錄里都會提及，起初他也是報著為民辦事并恪守清廉的準(zhǔn)則來為官的，但是，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)原來大多數(shù)的官員都在貪污時，他的立場變發(fā)生了動搖，最后一步步的墮落成大貪，這其中有著來自行賄者和權(quán)力的各種誘惑，同樣也有著我們對走后門這類事的默認(rèn)。

總體來說，路西法效應(yīng)里揭示了人在情境下如何展示出自己的令人膽寒的惡的一面的，似乎看起來情境的力量如此的讓人難以抵抗，似乎只有英雄才可以在其中獨善其身，然而在書的結(jié)尾，津巴多教授最后也提出了對抗情境的力量的十步法，包括承認(rèn)自己的錯誤，拒絕為了所謂的人身安全而犧牲自由，相信自己能夠反對任何不公正的制度等。但是能夠嚴(yán)格遵守這十步法看起來是那么的困難，這也是為什么那些正直的人令人尊敬的一生會遭受那么多苦難的原因，因為情境的力量是那么的強(qiáng)大。不過，讓我們好歹也嘗試著，嘗試著對抗它，嘗試著成為一個追求平等，追求自由的正直而善良的人吧，如果我們都去進(jìn)行了嘗試，那么，同樣的這也會成為一股情境的力量，一股溫暖充滿愛的不可阻擋的力量，它會令惡人轉(zhuǎn)化成好人，那時，我們也許可以稱這個轉(zhuǎn)化的過程為安吉爾效應(yīng)，安吉爾angle，天使。

第三篇：《路西法效應(yīng)》讀后感

拒絕邪惡，擁抱美好

——讀《路西法效應(yīng)》有感

時光沉電

傾聽一段時光，品讀一種人生，感受一份溫暖。各位同學(xué)早安！歡迎大家收聽《立人之聲|我說》，我是光電學(xué)院本科2017級立人班學(xué)生熊宜松，今天將由我擔(dān)當(dāng)經(jīng)典導(dǎo)讀人，此刻，我想和大家分享一本好書《路西法效應(yīng)》。

這本書講述的是斯坦福大學(xué)心理學(xué)教授菲利普·津巴多關(guān)于人性的一場心理學(xué)實驗。路西法是西方的惡魔，根據(jù)約翰·彌爾頓的長詩《失樂園》的描述，路西法對上帝要眾天使向人類跪拜表示不服，率領(lǐng)三分之一的天使化身為龍與天使大軍大戰(zhàn)十日，最終敗北被貶地獄成為地獄之主，惱羞成怒的晨曦之星路西法偷偷潛入伊甸園并化身為蛇引誘夏娃吃下禁果。路西法是邪惡的代名詞。路西法效應(yīng)指一個好人如何慢慢變成惡魔的過程。

1971年本書作者主持了著名的“斯坦福監(jiān)獄實驗”,將志愿者隨機(jī)分為獄卒和犯人兩組，接受著被置身于模擬的監(jiān)獄環(huán)境。實驗一開始，受試者便強(qiáng)烈感受到角色規(guī)范的影響，努力去扮演既定的角色。開始后的第六天，情況愈加過度逼真，原本純真善良的大學(xué)生們已經(jīng)變成了殘暴不仁的獄卒和心理崩潰的犯人。扮演獄卒的大學(xué)生漸漸覺得要給那些“犯人”一些教訓(xùn)他們才會聽話，于是“獄卒”開始虐待“犯人”,而“犯人”覺得莫名其妙于是開始反擊，但是反擊毫無作用反而招致更殘暴的毆打等虐待行為。一套制服一個身份，就輕易讓一個人性情大變，原定兩周的實驗不得不停止。

從最小的校園霸凌，到監(jiān)獄里的獄卒虐待犯人，再到種族屠殺，邪惡圍繞著我們的生活。何謂邪惡，明知故犯也。難道那些施暴者不知道自己的行為會對受害者造成傷害嗎？但每當(dāng)我們?nèi)プ鲞@些事的時候，心里產(chǎn)生的那種瘙癢的感覺好似吸毒一樣讓人欲罷不能。所以人是邪惡的生物？不，沒有人是天生的惡魔，人性是復(fù)雜的，善良的心背后總是有只小惡魔在竊笑，而邪惡的內(nèi)心背后也總有個微笑的天使。所以人貴不在于能意識到自己的邪惡面，而是去作為生活的“英雄”.現(xiàn)如今英雄這個詞已經(jīng)含有笨蛋的意味，明哲保身是那些所謂的“聰明人”的首選之舉。但是這真的是聰明之舉嗎。“他們迫害猶太人，我沒有出聲，因為我不是猶太人；然后他們殺工會成員，我沒有出聲，因為我不是工會成員；后來他們迫害天主教徒，我沒有出聲，因為我是新教徒；最后當(dāng)他們開始對付我的時候，已經(jīng)沒有人能站出來為我發(fā)聲了?！比ギ?dāng)自己生活中的英雄吧，與自己的邪惡斗爭，和世界的邪惡斗爭，去擁抱這個美妙的世界。

THE END

第四篇：菲利普津巴多 .斯坦福監(jiān)獄實驗路西法效應(yīng)

1971年斯坦福監(jiān)獄實驗

路西法效應(yīng)

心理學(xué)家菲利普津巴多主持

最好的心理學(xué)實驗是總是有關(guān)于人性的問題：什么讓人變得邪惡？一個好人會有邪惡的行為嗎？如果會的話，什么使人越過道德的底線？特殊的環(huán)境能決定人們的行為嗎？“斯坦福監(jiān)獄最好的心理學(xué)實驗是總是有關(guān)于人性的問題：什么讓人變得邪惡？一個好人會有邪惡的行為嗎？如果會的話，什么使人越過道德的底線？特殊的環(huán)境能決定人們的行為嗎？“斯坦福監(jiān)獄實驗”被稱為最經(jīng)典的社會心理學(xué)實驗，這個實驗證明了環(huán)境對人行為的巨大影響力。這個實驗不僅被寫成小說，還被拍成了電影《死亡實驗》、無數(shù)的電視節(jié)目爭相報道、也有很多類似的實驗產(chǎn)生。

“斯坦福監(jiān)獄實驗”（又名“津巴多監(jiān)獄實驗”）:是當(dāng)局研究犯人在監(jiān)獄里圈養(yǎng)對人的心理和行為的影響，目的是調(diào)查美國海軍和海軍陸戰(zhàn)隊的獄警和囚犯之間的軍事沖突的起因及人類的虐待心理傾向是先天還是后天。該實驗在1971年由斯坦福大學(xué)心理學(xué)家菲利普·津巴多領(lǐng)導(dǎo)的研究小組進(jìn)行實驗。專家是 海軍上將詹姆斯·B·斯托克代爾。津巴多和他的研究團(tuán)隊認(rèn)為，理解虐囚行為的最好的辦法就是了解囚犯和看守的內(nèi)在性格。

津巴多和他的團(tuán)隊

津巴多 實驗開始 研究小組在當(dāng)?shù)貓蠹埳险骷驹刚邊⑴c監(jiān)獄生活的研究，為期兩周，志愿者每天能得到15美元的報酬(相當(dāng)于今天的75美元)。有70名應(yīng)征者被招到斯坦福大學(xué)面試，接受一系列心理測試。這70個人都是美國的大學(xué)生。其中24名被認(rèn)為非常健康、正常的人被選中。從24人中間隨機(jī)抽出一半，讓他們飾演監(jiān)獄的看守，余下的一半飾演囚犯。志愿者們都說他們更愿意飾演囚犯，部分是因為他們無法想像自己畢業(yè)后會去做看守，但他們可以想像自己是在坐牢，并以為可以從這一經(jīng)歷中學(xué)到一些東西。志愿者們還被告知，如果被分派去飾演囚犯，他們可能會被剝奪公民權(quán)利，并且只能得到最低限度的飲食和醫(yī)學(xué)護(hù)理。那些將飾演囚犯的人被告知在某個周日等在家里。在那一天，令他們感到吃驚的是，他們被真的警察“逮捕”了，并以搶劫罪起訴。當(dāng)?shù)氐呐谅灏柾芯炀謪f(xié)助了實驗的進(jìn)行。他們被運(yùn)送到模擬的監(jiān)獄中，按照預(yù)定的程序接受脫衣搜身，并被賦予了新的身份——囚犯。隨后被帶到斯坦福大學(xué)心理學(xué)系地下室的模擬監(jiān)獄。模擬的監(jiān)獄建在了斯坦福大學(xué)的約旦館。Zimbardo是監(jiān)督人。他對參與者立下了一些具體的規(guī)矩：比如讓囚犯穿著不合身的囚衣——守衛(wèi)稱呼囚犯時只用衣服上的號碼而不是名字，在囚犯的腳踝上面掛上鐵鏈——時刻提醒著他們的身份。Zimbardo希望借此以迷惑這些實驗者。另一方面，為看守們提供了一些裝備，包括木制警棍，衣服——與獄警一樣的制服，并且他們還提供了墨鏡，防止眼神交流。

當(dāng)時的牢房

實驗中的囚犯

當(dāng)時實驗時的部分照片

模擬實驗中的獄警

實驗中的部分犯人

工作人員在實驗開始前就警告“看守們”不能暴力傷害囚犯。在斯坦福監(jiān)獄實驗的錄像中可以看到Zimbardo對看守們說：你可以專斷的行事，他們的生活完全由我們控制??在這個試驗中，你，我，他們都沒有隱私??我們要用各種方法剝奪他們的個性??在這種情況下，我們擁有絕對的權(quán)利，而他們一點也沒有。

實驗中的獄警 第一天，大家還相安無事，但“囚犯”第二天便發(fā)起了一場暴動，撕掉囚服上的編號、拒絕服從命令、取笑看守。津巴多要求看守們采取措施控制住局面，他們照著做了?？词貍冏栽讣影?，一起打破囚犯的暴動。他們采取的措施包括強(qiáng)迫囚犯做俯臥撐、脫光他們的衣服，拿走他們的飯菜、枕頭、毯子和床、讓他們空著手清洗馬桶，關(guān)禁閉。囚犯被要求快速的報數(shù)，這種做法可以加強(qiáng)他們囚犯身份的思想。之后，看守們就開始使用體罰。他們不允許囚犯上廁所，使得監(jiān)獄內(nèi)衛(wèi)生條件急劇下降。拖走犯了錯誤的囚犯的床墊，讓他在水泥地上睡覺。作為侮辱，一些囚犯被迫裸體，一些被性侮辱。在沒有研究人員的監(jiān)督時，甚至用滅火器襲擊囚犯，最后局面完全失控.。

實驗中的犯人

大家都完全進(jìn)入了自己的角色

接著，一個謠言開始傳播開，說是一個囚犯要求退出實驗的話，將導(dǎo)致其余的囚犯同樣被釋放?？词刂缓脤⑶舴皋D(zhuǎn)移到另外一個安全的地方，并重建監(jiān)獄。但這謠言并沒有發(fā)生，看守們將他們的憤怒發(fā)泄到了囚犯身上。很快局面就失去了控制。囚犯遭受著看守的虐待和羞辱。巨大的壓力使得他們不敢反抗，逐漸變得壓抑。在實驗的后期，很多人顯示出了嚴(yán)重的情緒障礙。

第四天，幾個囚犯談?wù)撎优苡媱潟r被發(fā)現(xiàn)。Zimbardo和看守想要將囚犯送到當(dāng)?shù)鼐炀?，但是那里的官員拒絕再參與這個實驗。隨著實驗的進(jìn)行，一些守衛(wèi)越來越殘暴。工作人員說將近三分之一的守衛(wèi)表現(xiàn)出了虐待傾向。當(dāng)宣布實驗提早結(jié)束時，大多數(shù)警衛(wèi)都很意外。一些囚犯說他們愿意接受假釋，甚至放棄參與實驗應(yīng)得的報酬。當(dāng)他們的假釋申請被拒絕的時候，沒有一個囚犯退出實驗。Zimbardo說這些扮演囚犯的人完全進(jìn)入了他們的角色，沒有了報酬，他們也就沒有繼續(xù)參加實驗的理由，但是他們卻留下來了。因為他們已經(jīng)將囚犯的身份內(nèi)在化了，他們認(rèn)為他們自己就是囚犯，因此，他們留下了。416號，一個新來的囚犯。當(dāng)他對其他囚犯的待遇表示關(guān)心時，看守辱罵著回答了他。他以絕食為理由，拒絕吃他的香腸，看守將他關(guān)進(jìn)一個所謂單獨囚禁室的櫥柜里。看守說，只有一個方法可以讓他從單獨囚禁室中放出來，就是要其他人都放棄他們的毯子，睡在裸露的床墊上面。除了其中一個人，所有人都拒絕這么做。416號被孤立了。

囚犯和看守很快適應(yīng)了自己的角色，一步步地超過了預(yù)設(shè)的界限，通向危險和造成心理傷害的情形。三分之一的看守被評價為顯示出“真正的”虐待狂傾向，而許多囚犯在情感上受到創(chuàng)傷，有2人不得不提前退出實驗。最后，津巴多因為這個課題中日益泛濫的反社會行為受到警告，提前終止了整個實驗。這種人的性格的變化被他稱為“路西法效應(yīng)”：上帝最寵愛的天使路西法后來墮落成了撒旦。

實驗結(jié)束

Christina Maslach是一個其中看守的女朋友，她強(qiáng)烈的斥責(zé)監(jiān)獄里的惡劣條件。Zimbardo不得不提早結(jié)束了實驗。Zimbardo注意到50多個人看過監(jiān)獄后，Maslach是唯一一個質(zhì)疑其道德性問題的。原本計劃兩個星期的實驗，在第六天就結(jié)束了。斯坦福實驗在1971年8月20號結(jié)束，原本計劃14天的實驗，僅僅進(jìn)行了6天。實驗的結(jié)果表明在特定的一個合法的意識形態(tài)、社會體制的支持下，人們的易感性和服從性。這項實驗也被用來描述認(rèn)知失調(diào)理論的權(quán)威的力量。從心理學(xué)的角度來說，這個實驗的結(jié)果支持行為的情境性歸因，而不是素質(zhì)歸因。換句話說，引導(dǎo)參與者行為的是特定的情境，而不是他們內(nèi)在的個性。這與著名的米爾格拉姆實驗的結(jié)果相符合。結(jié)果分析這一結(jié)果表明，扮演囚犯的角色預(yù)謀造反，扮演獄警的角色則開始變得具有暴力傾向?？茖W(xué)研究表明，假如角色互換，你也會采取同樣的方式。正如它所驗證的那樣，這通常是出于對方反擊的恐懼使得我們對我們的人類同胞百般折磨。當(dāng)我們比某些人擁有絕對權(quán)力或來自上級的空頭支票時，阿布格萊布監(jiān)獄（譯者注：虐俘丑聞，某些囚犯曾被迫要求裸身堆疊成金字塔狀）光禿禿的“金字塔”都會恪遵。

Zimbardo在美國眾議院司法委員會發(fā)表了他的實驗結(jié)果。Erich Fromm，這項實驗的反對者，隨后發(fā)表了一篇關(guān)于在被監(jiān)禁時人們的個性如何引導(dǎo)行為的報告。他采用了納粹集中營的例子，得出與斯坦福監(jiān)獄實驗相反的結(jié)論。不管結(jié)論怎樣，由于不道德性和缺乏科學(xué)性（Zimbardo不再是中立的觀察者，而是作為監(jiān)督者影響了實驗），斯坦福監(jiān)獄實驗受到廣泛的批評。

評：小站以為該實驗的結(jié)果只能算是人在某種情形下所做出的反應(yīng)的一種結(jié)果，但僅僅局限于某種或幾種情形，沒有普通性，原因是首先囚犯不是真囚犯，無罪惡感和愧疚感,缺乏對監(jiān)獄的適應(yīng)性及應(yīng)對措施。文化層次的原因，不是所有的罪犯都是大學(xué)生的，這些人不是職業(yè)囚犯，Zimbardo團(tuán)隊不是監(jiān)督者而是壓力測試的策劃者，他們一直在給囚犯和獄警壓力。模擬監(jiān)獄系統(tǒng)也缺乏自我完善措施.與奧斯維辛的囚犯更是完全不同的情形，情形區(qū)別很大！這種實驗只能算是壓力測試。

在斯坦福監(jiān)獄實驗不到十年之前，米爾格拉姆服從性研究（Milgram obedience study）表明，一經(jīng)權(quán)威人士鼓舞，普通人便樂于以他們認(rèn)為痛苦或者可能致命的電流電擊同伴。在很多人看來，斯坦福實驗強(qiáng)調(diào)了這些發(fā)現(xiàn)，顯示如果賦予了過多的權(quán)力，普通人能夠多么輕而易舉地變成殘忍的壓迫者。時值四十五年后的今天，許多人回顧這項研究，來說明阿布格萊布（Abu Ghraib）看守的所作所為以及美國濫觴的警察暴力何以會出現(xiàn)。斯坦福監(jiān)獄實驗時常被引用，以此證明我們體內(nèi)隱含的原始暴力沖動；據(jù)說這項實驗表明，只要稍許推動，我們便都會變成暴君。

然而，斯坦福監(jiān)獄實驗的真正教訓(xùn)并沒有那么清楚鮮明。從實驗伊始，種種歧義便令研究撲朔迷離。即使如其所示，普通人隱藏著丑陋的內(nèi)在，這項研究還是證明了環(huán)境能夠塑造我們行為。這項研究，究竟指明人性的不可信賴，抑或是認(rèn)為問題全怪糟糕的系統(tǒng)？僅僅針對監(jiān)獄這個具體范疇，還是能夠涵蓋生活的方方面面？斯坦福監(jiān)獄實驗到底真正揭示了什么？

這項實驗的吸引力與其簡潔的設(shè)置不無關(guān)系：囚犯、看守、假監(jiān)獄，再加一些基本規(guī)則。然而，現(xiàn)實中，斯坦?？h監(jiān)獄是一個被嚴(yán)重操控的環(huán)境，看守和囚犯的行為方式，很大程度上早已注定，取決于他們所扮演角色。為了理解該實驗的涵義，你必須看到：這個實驗并非建立在一片空白之上；最初，實驗?zāi)康木褪求w驗在殘酷監(jiān)獄中的工作和生活。

甫一開始，看守的優(yōu)勢便被津巴多確立。研究結(jié)束不久，在他向斯坦福同事進(jìn)行的陳述中，他描述了囚犯抵達(dá)監(jiān)獄的程序：被扒光，搜查，“除虱”，隨后發(fā)一套印有號碼的長袍做統(tǒng)一囚服——津巴多管這叫做“連衣裙”，腳踝上拷著沉重的螺栓枷鎖，蹬著松松垮垮的橡膠拖鞋，再戴一頂女士尼龍襪制成的帽子?！罢嬲哪星舴覆淮┻B衣裙，”津巴多解釋，“但我們了解到，真正的男囚犯的確會感到屈辱，雄風(fēng)不再。我們想，通過讓男囚犯不穿內(nèi)衣鉆進(jìn)連衣裙，就可以快速地產(chǎn)生類似效果?！币m帽是用來代替囚犯所須的剃光頭發(fā)?？词貏t身著卡其色制服，裝備口哨、警棍，以及光可照人的太陽鏡，靈感源于電影《鐵窗喋血》（Cool Hand Luke）中的監(jiān)獄看守。

通常，看守維護(hù)監(jiān)獄運(yùn)行時不會時時刻刻收到具體指令。然而，這并不意味著看守能夠完全自主：津巴多自己就參與實驗，扮演監(jiān)獄主管。（獄中的“典獄長”也是一位研究者。）參與實驗之前，囚犯和看守都了解不得使用身體暴力，而囚犯和看守之間的沖突時不時失去控制，違反了他們參與實驗前就知曉的禁令。當(dāng)“主管”和“典獄長”對這些事件視而不見時，向看守發(fā)出的信息再清楚不過：一切都好，盡管繼續(xù)。參與者知道有人盯著這一切，毫無反饋則被解讀為默許。這種被人觀看的感覺或許鼓勵了他們的表演欲。一名叫戴夫·埃謝爾曼（Dave Eshelman）的研究對象回憶自己如何“有意識地創(chuàng)造出”看守的人格?！拔以诟咧泻痛髮W(xué)參加過各種戲劇排練。我非常熟悉這樣的事：登臺之前，換上另一副人格，” 埃謝爾曼說道。事實上，他補(bǔ)充道，“其實，我算是在那開展了自己的實驗，這么說吧，我想看看在他們喊‘住手’之前，我能把這套推進(jìn)到哪里？而這些人又能承受何等的虐待？”

此外，還有一些微妙因素影響了這個實驗。一般認(rèn)為，研究對象都是普通人，他們也的確被一系列測試判定為身心健康、“普通平?！?。然而，這其實是一個自我篩選的群體，他們被報紙廣告吸引而來，而廣告尋找的是愿意參與“一項針對監(jiān)獄生活的心理學(xué)研究”的志愿者。在2007年的一項研究中，心理學(xué)家托馬斯·卡納漢（Thomas Carnahan）和山姆·麥克法蘭（Sam McFarland）探究是否廣告措辭本身造就了差別。他們先重登原始廣告，再另行發(fā)布一條刪去了“監(jiān)獄生活”這個詞的廣告。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兩個廣告征召的參與者在一系列心理測試中取得了不同的分?jǐn)?shù)。那些認(rèn)為自己是來參加監(jiān)獄生活研究的志愿者，在攻擊性、獨裁主義、不擇手段的馬基雅維利主義、自戀度，以及社會支配傾向等指標(biāo)上明顯高出一籌，而在共情能力和利他行為方面則得分較低。

而且，即使在那個自我篩選的樣本中，個人行為模式也大有不同。這項研究成功與否很大程度上取決于學(xué)生對群體身份作出的反應(yīng)，放棄個人身份，成為順從的“囚犯”或暴虐的“看守”。然而，事實上，參與者能夠?qū)ΡO(jiān)獄環(huán)境以各種方式做出反應(yīng)。某些看守變得格外殘忍，有些則保留了仁慈。很多本該順服的囚犯進(jìn)行了反抗。一名叫做理查德·雅可（Richard Yacco）的囚犯，回憶曾經(jīng)“拒不服從一名看守的命令，寧愿關(guān)禁閉。作為囚犯，我們達(dá)成共識——大家意識到可以團(tuán)結(jié)起來，消極抵抗，制造事端?！?/p>

從這些細(xì)節(jié)中浮出的實驗不再像張清晰的照片，更接近模糊的水彩。某些看守和囚犯行事令人吃驚，也是因為其所處環(huán)境“鼓勵”——甚至是“要求”——這種行為而使然。津巴多自己始終對監(jiān)獄實驗的細(xì)節(jié)和性質(zhì)開誠布公：他徹底解釋過最初研究設(shè)置。在一份僅僅描述實驗大體框架的早期評論中，他指出，只有“大約三分之一的看守變得暴虐，濫用權(quán)力?！保且簿褪且还菜膫€人。）那么，斯坦福監(jiān)獄實驗的傳說——就像心理學(xué)實驗的《蠅王》——究竟是怎樣變得與真相分道揚(yáng)鑣，相去甚遠(yuǎn)？

部分應(yīng)當(dāng)歸咎于津巴多早期對實驗的評述。1971年10月，研究剛完成不久，實驗方法和結(jié)果的嚴(yán)謹(jǐn)分析尚未發(fā)表，津巴多被要求在國會對監(jiān)獄改革作證。他的證言頗具戲劇性，盡管他清楚地闡釋了實驗如何運(yùn)行，卻也讓聽眾容易忽視真實的實驗環(huán)境是何等高壓。他描述研究是“試圖理解成為囚犯或者監(jiān)獄看守會導(dǎo)致何種心理?！比欢€強(qiáng)調(diào)，參與研究的學(xué)生是“一代人中的佼佼者，”談及，并未向看守下達(dá)任何具體指令，看守自主制定“自己的規(guī)則，以維護(hù)法律、秩序，以及尊嚴(yán)?！痹诮忉尳Y(jié)論時他說，“大多數(shù)”參與者發(fā)現(xiàn)，“很難清楚地區(qū)分自己和自己所扮演的角色，”以及，為期六天的研究顯示：“這項囚禁體驗，讓人將一生所學(xué)——盡管短暫——但確實棄之如敝屐；人性價值被摒棄，自我認(rèn)知受到挑戰(zhàn)，人性中最丑陋、最底層、最病態(tài)的一面浮出水面。”在描述另一項相關(guān)研究對監(jiān)獄生活的啟迪時，他評論道，“單單只是向人們分配標(biāo)簽，管有些人叫囚犯，另一些人叫看守，就足以引發(fā)病態(tài)的行為?！?/p>

后來，津巴多將實驗錄像帶交給NBC電視臺，NBC在1971年11月26日為此做了一個專題節(jié)目。1973年4月號的《時代雜志》發(fā)表相關(guān)文章。多方報道以各種方式重申，環(huán)境相對輕微的改變，就能將最出類拔萃、最光彩照人的一群人變成殘暴的野獸或者喪失自我的奴隸。當(dāng)津巴多在1973年的一期《國際犯罪學(xué)與刑偵學(xué)》（International Journal of Criminology and Penology）上發(fā)表關(guān)于此研究的正式論文時，對于此事件的觀點已經(jīng)成形固化，在國民意識中根深蒂固，以至于1975年一篇批評該實驗方法的評論文章發(fā)表時，人們對之充耳不聞。

四十年后，津巴多依然沒有回避公眾關(guān)注。他擔(dān)任了《斯坦福監(jiān)獄實驗》電影的顧問，在電影中完全照搬原始實驗細(xì)節(jié)，直接從實驗記錄出發(fā)撰寫劇本，僅做出了極少的戲劇性改編。從很多方面來看，這部電影都是對這項研究的批判：克魯?shù)缕诊椦莸慕虬投嗍且幻駸岬难芯空?，跨越了合適的界限，試圖在他觀察的學(xué)生中制造出非常具體的實驗結(jié)果。電影制作者甚至強(qiáng)調(diào)了該實驗設(shè)計有多么不可靠，并安插角色來指出津巴多并非一個公正的觀察者。電影突出了一場真實對話：一位心理學(xué)家問津巴多，是否有一個“獨立變量”。實驗結(jié)束不久，向斯坦福同僚描述這項研究時，津巴多想起那次談話：“令我驚訝的是，我當(dāng)時真的對他火冒三丈，”他回憶道，“我下屬人馬的安全、監(jiān)獄的穩(wěn)定性岌岌可危，我卻不得不和這些多愁善感的、軟弱無能的，整天考慮平等啦、學(xué)術(shù)啦這樣的笨蛋虛與委蛇，關(guān)心什么獨立變量這樣荒謬的東西。他問我的下一個問題是康復(fù)計劃，這個蠢蛋！直到后來，我才意識到，那個時候，我已經(jīng)在這個實驗中走得太遠(yuǎn)。”

泛泛地說，這部電影重申了約翰·馬克（John Mark）的觀點，這名當(dāng)年的看守回憶時說道，津巴多對于實驗中事件的詮釋，過于先入為主，受自己預(yù)期的影響：“他希望能夠證明，大學(xué)生，具有中產(chǎn)階級背景的人······僅僅因為被分配了角色，被賦予了權(quán)力，就會自相殘殺。根據(jù)我的經(jīng)驗，我所看到的，我所感受到的，這個看法真的過頭了?！?如果斯坦福監(jiān)獄實驗?zāi)M出一個更加文明的環(huán)境，囚犯和看守能否展現(xiàn)出不同的行為？2001年12月，斯蒂芬·萊謝爾（Stephen Reicher）和亞歷山大·哈斯萊姆（Alexander Haslam）這兩位心理學(xué)家試圖有所斬獲。他們與BBC的紀(jì)錄片部門一起合作，部分復(fù)原了津巴多的實驗環(huán)境，進(jìn)行為期八天的研究?？词匾廊簧碇品袡?quán)稍加賞罰；囚犯安置在三人牢房中，與斯坦?？h監(jiān)獄的陳設(shè)幾乎別無二致。主要區(qū)別在于，這家監(jiān)獄沒有預(yù)設(shè)的期望。在囚犯抵達(dá)前，看守們便被要求制定規(guī)則，他們僅僅被告知要讓監(jiān)獄平穩(wěn)運(yùn)行。（這就是所謂的BBC監(jiān)獄研究，它與斯坦福監(jiān)獄實驗在其他幾方面也有所不同，包括囚犯著裝；而且，囚犯被告知，如果他們表現(xiàn)好，能夠成為看守?？傻降谌欤@個承諾取消了，角色被固定下來。）

BBC研究的最初幾天，看守們顯然并沒有凝聚成一個集體?！皫酌词貙ψ约旱臋?quán)威本身及行使都持謹(jǐn)慎態(tài)度，”研究者寫道。另一方面，囚犯則產(chǎn)生了集體認(rèn)同。與斯坦福研究不同，心理學(xué)家要求所有參與者每天完成一份調(diào)查，衡量他自覺對他所在團(tuán)體的歸屬程度；調(diào)查表明，隨著看守們進(jìn)一步分裂，囚犯們團(tuán)結(jié)得越發(fā)緊密。第四天，三名室友決定碰碰運(yùn)氣。午餐時，一個人扔掉餐盤，要吃更好的食品，另一個要求吸煙，第三個希望醫(yī)治腳上的水皰?？词貍円粓F(tuán)亂麻；有個看守甚至遞給吸煙者一根煙。萊謝爾和哈斯萊姆寫道，囚犯們返回牢房后，“高興地手舞足蹈。”（“太他媽棒了，”一名囚犯評論道。）很快，更多囚犯開始挑戰(zhàn)看守。點名時他們公然違紀(jì)，抱怨食品，頂嘴。第六天結(jié)束時，三名不服從的獄友爆發(fā)，占據(jù)看守的房間?！斑@時，”研究者寫道，“所有人都看得出來，看守的統(tǒng)治難以為繼，已然完蛋?！?/p>

綜合來看，這兩項研究并不能說明我們?nèi)季哂邢忍斓姆A賦，隨時變成殘忍的暴君或者可憐的受害者。相反，研究表明，我們的行為很大程度上與自己的預(yù)期一致。其他條件不變的情況下，我們按照自己預(yù)期中“應(yīng)當(dāng)行事的方式”行事——尤其當(dāng)這種預(yù)期源于自上而下的灌輸時。在斯坦福實驗的設(shè)置中，似乎應(yīng)當(dāng)奉行符合偏見的硬派看守風(fēng)格，我們就努力適應(yīng)角色。而BBC的研究者們告訴我們，不應(yīng)該對社會流動性放棄希望，我們便據(jù)此行事。

這種理解似乎削弱了斯坦福監(jiān)獄實驗的力量。然而，實際上，這卻令研究的意義更加尖銳鮮明。就在六月初，傳來了哈里發(fā)·布勞德（Kalief Browder）自殺的悲慘消息。布勞德十六歲在布朗克斯（Bronx）被捕，被控偷竊一只背包；被捕后，他被囚禁在雷克島（Rikers）足足三年而沒有得到審判。（最終，他的案件被駁回。）在雷克島關(guān)押期間，布勞德成為囚犯和看守雙方都施暴的對象，其中有些行為被錄影捕捉下來。或許有人認(rèn)為，監(jiān)獄境況本就如此，因為人性本惡。然而，斯坦福監(jiān)獄實驗表明，極端行為源于極端制度。監(jiān)獄并非白板一塊。從事監(jiān)管工作的看守也的確經(jīng)歷了自我篩選，就像津巴多的學(xué)生們自我篩選加入了監(jiān)獄生活研究。正如津巴多的人馬，從一開始，他們便被各種預(yù)期狂轟濫炸，預(yù)先設(shè)定的道德準(zhǔn)則和行為模式構(gòu)成了他們的成見。斯坦福研究的真正教訓(xùn)，并不是說隨便哪個人都能夠變成虐待狂和暴君，而是說特定的制度和環(huán)境導(dǎo)致了這種行為——而且，或許，也能夠改變那些行為。（編輯：游識猷）

第五篇：《Facebook效應(yīng)》讀后感

《facebook效應(yīng)》書中表明扎克伯格和他的同事們開發(fā)facebook的初衷就是為了讓人們能在網(wǎng)絡(luò)上和現(xiàn)實中認(rèn)識的人保持聯(lián)系——你的朋友、熟人、同學(xué)或同事，盡管很多人使用的目的不是這個。facebook是一個真正意義上開放、透明和直接的網(wǎng)站，或者說，它意欲成為這樣的網(wǎng)站。

在facebook效應(yīng)下，我們的生活方式、工作方式都在發(fā)生改變。它正在改變世界，我們不能把這種改變簡單地看做互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的一次技術(shù)變革。facebook改變的是人們最為基本的交流方式，甚至它已改變了社會的基礎(chǔ)架構(gòu)。

初衷永遠(yuǎn)無法決定以后的走向。我個人認(rèn)為facebook雖然流行，但永遠(yuǎn)無法替代面對面的交流。我和我真正的好朋友們其實還保留著原始的聯(lián)系感情方式，短信電話。微信紅起來之后，甚至?xí)讉€好朋友開個群聊不亦樂乎。

我個人不玩facebook玩類似的——人人網(wǎng)。的確，我加了好幾百個好友，也有好幾千的來訪數(shù)，可是我似乎從不在上面與之聯(lián)系閑聊維系感情，只是發(fā)布狀態(tài)和照片，更多是自己生活的記錄，讓自己能隨時往回翻一翻回憶?？尚Φ氖牵腥藷崃业貐⑴csns卻又憤怒地喊著隱私隱私，這是我實在不能理解的。曾經(jīng)參加過一個社團(tuán)，我是pr，有一個搜集所有成員的微博地址和人人地址在群內(nèi)發(fā)布通訊錄的任務(wù)，本來很簡單，可是卻有個成員不愿配合，質(zhì)疑我說為什么要給，這是他的隱私，應(yīng)該要尊重每個人的隱私權(quán)。我當(dāng)時的感覺非常詫異，你都開了人人賬號開了微博賬號，無論你是否設(shè)置了權(quán)限你放上去的東西在某種程度上都是公開透明的，這就是互聯(lián)網(wǎng)，這就是sns，何為隱私？這是我困惑的。

facebook其中一個特征就是用戶必須以真實身份注冊，在發(fā)出的邀請得到對方確認(rèn)后才能與之聯(lián)絡(luò)并分享一切——它將是你現(xiàn)實中人際關(guān)系圖的網(wǎng)絡(luò)映射。我們在上面分享第一時間聽到的新聞和八卦，分享自己的心情、新買的東西或照片。每個人都是一個獨立的世界，每個人都可以自由的發(fā)布消息。在這個龐大的交互生態(tài)里，你參與進(jìn)來，那么facebook就會開始掃描你的個人檔案，要記得，你是自愿的。

不得不說，我個人是很佩服馬克這個人，我認(rèn)為他其實相比喬布斯更具有冒險精神。馬克在facebook中扮演了重要的角色，他未曾被商業(yè)化的社會洗腦，始終保持理想主義，追求自己長期的夢想。他曾放棄過無數(shù)次的短期回報，他沒有賣掉公司，沒有貪婪的做廣告，沒有出賣用戶的信息。