第一篇：《天朝的崩潰》讀后感

2012202498 信息學(xué)院理科實(shí)驗(yàn)2班田慶隆

關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的一些淺見

——讀《天朝的崩潰》有感

這篇讀后感分為兩個(gè)部分。第一部分是題內(nèi)話，主要是講自己對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的一些見解。第二部分則是說些題外話，則主要是圍繞看過本書后在如何認(rèn)識(shí)歷史這一問題上自己的一些見解展開的，與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)本身可能沒有太大關(guān)系。

一． 任何人都無法逃避時(shí)代

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果是不爭(zhēng)的，天朝對(duì)抗“英夷”的戰(zhàn)爭(zhēng)就好比新大陸被發(fā)現(xiàn)之后美洲土著人對(duì)抗葡萄牙西班牙人的那樣。離譜的雙方傷亡比例又似乎讓人聯(lián)想到了明朝戚繼光抗倭?xí)r創(chuàng)下的軍事史的奇跡，只不過這次淪為如同倭寇下場(chǎng)的卻是往昔不可一世的帝國。

毫無疑問，直接決定戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果的是投入這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的雙方的軍事實(shí)力的對(duì)比。本書的作者在開始便從武器，編制，指揮，戰(zhàn)術(shù)等層面詳細(xì)地分析了中英此時(shí)的軍事力量的差距。，且不談軍隊(duì)調(diào)動(dòng)的種種問題，盡管中國的軍隊(duì)在數(shù)量上占優(yōu)勢(shì)，但是在英軍這支強(qiáng)大的近代化武裝面前想要從數(shù)量上來彌補(bǔ)整體軍事實(shí)力的差距卻是十分困難的。所以在軍事實(shí)力差距這一個(gè)問題上我不想做太多的展開。

在這次戰(zhàn)爭(zhēng)中，道光帝做出的最頻繁的動(dòng)作或許就是換帥。從最早先的鄧廷楨，林則徐到后來的琦善，又到后來的楊芳，奕山，裕謙等等。盡管他們的作為各不相同，處境也是各異，可是無論是誰去坐這危險(xiǎn)的一把手交椅，似乎都逃不過一個(gè)怪圈，大致都會(huì)走上一個(gè)相似的道路，即第一步，新官上任三把火，躊躇滿志準(zhǔn)備掃平英夷。第二步，英軍通過軍事勝利給了他們一個(gè)下馬威。第三步，明白了戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)的真實(shí)情況。第四步，成為夾在“英夷”和道光帝之間的出氣筒，通過妥協(xié)和欺騙這兩大法寶來在夾縫中謀生存。最終，謊言露餡，身陷監(jiān)牢，或是兵敗身死。

原因是很顯然的，道光帝實(shí)際上成為了決定這一切的最終推手，因?yàn)楣賳T們的行為動(dòng)作都不是以維護(hù)國家利益為出發(fā)點(diǎn)，而是以應(yīng)付道光帝為一切活動(dòng)的中心，而抵御英國軍隊(duì)的任務(wù)反而成為了次要的。這一點(diǎn)無疑是由于制度引起的。曾經(jīng)有一個(gè)管理學(xué)家說，如果一個(gè)獨(dú)裁者總是做出正確的決策，那么專制是最好的制度?？墒遣恍业氖?，道光帝只是一個(gè)資質(zhì)平平，思想的高度沒有超越他的祖上先人的獨(dú)裁者。假象如果道光帝能夠提出或接受諸如“師夷長技以制夷”，“物競(jìng)天擇，適者生存”之類的思想，中國的情形又會(huì)如何？

當(dāng)然我不應(yīng)該苛責(zé)古人，去做事后諸葛亮，正如將來的人也不應(yīng)該過多指責(zé)今人所犯下的錯(cuò)誤。因?yàn)槿魏稳硕茧y以逃避所在的時(shí)代。

不論是林則徐，還是道光帝，或者是其他千千萬萬鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)歷史上的龍?zhí)捉巧?，其?shí)都沉迷于天朝的思維框架無法進(jìn)行更深層次的思考，因?yàn)槿水吘故黔h(huán)境所造就的，一個(gè)飽讀圣賢詩書，研究理學(xué)奧義的中國傳統(tǒng)讀書人是無法理解中英之間差距的深層次原因，更也無法提出解決問題的正確途徑，他們能做到的只能是在傳統(tǒng)的“剿”與“撫”之間盤桓，在督促士兵去履行忠君報(bào)國的使命上做工作。

中國的近代史其實(shí)可以說成是中國跪下去然后又站起來的歷史。而鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史就無疑是中國跪下去的開端。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前的中國人眼中甚至是在一些西方人眼中，天朝的物產(chǎn)永遠(yuǎn)是最豐富的，天朝的制度永遠(yuǎn)是最先進(jìn)的，天朝的軍事實(shí)力也是最強(qiáng)大的。西方世界只不

過尚未開化的蠻夷之地，而夷人的種種挑釁舉動(dòng)終不過是飛蛾撲火螳臂當(dāng)車的自不量力的行為。在遭受軍事失利后的，上自皇帝下至臣民，都無一能接受天朝其實(shí)已經(jīng)不敵島夷這一客觀事實(shí)，而是自我欺騙式的認(rèn)為

“楊芳，奕山為堅(jiān)持抵抗，自取敗道；顏伯燾是口頭主戰(zhàn)派，臨陣脫逃，不足效法；陳連升，關(guān)天培戰(zhàn)死卻失利，咎因‘奸臣’琦善；定海三總兵之?dāng)?，本屬寡不敵眾，且血?zhàn)六天六夜；而在鎮(zhèn)海，頭號(hào)主戰(zhàn)大員裕謙兵敗絕望自殺，這就出現(xiàn)了一個(gè)漏洞。余步云恰恰能補(bǔ)上這一漏洞”（P375）。

當(dāng)時(shí)的人們或許已經(jīng)感受到了些許奇異的氛圍：天朝似乎不敵島夷。但是為天朝的固有思路容不得他們?nèi)ビ懈嗟乃伎?，只允許他們繼續(xù)自我欺騙。即使出現(xiàn)了幾個(gè)難得的對(duì)事實(shí)稍有認(rèn)識(shí)的人也面臨一個(gè)艱難的選擇：是直言不諱，還是裝作毫不知情。選擇了后者的人往往就會(huì)被當(dāng)做“漢奸”來處理（不是因?yàn)橛袧h奸，而是人們需要漢奸）。

我不是想說琦善是好人而林則徐是誤國的愚人，但是無論在那個(gè)時(shí)代，我們都需要那些有著先知先覺的人。這樣我們的民族才不至于在歷史的大浪中被沖刷殆盡。

先知先覺的人總是沒有好下場(chǎng)，至少是不被人所認(rèn)可的。是所謂“英雄的最終故鄉(xiāng)是寂寞”。

但是正如魯迅在《吶喊》的序言里所說的：

“假如一間鐵屋子，是絕無窗戶而萬難破毀的，里面有許多熟睡的人們，不久都要悶死了，然而是從昏睡入死滅，并不感到就死的悲哀?，F(xiàn)在你大嚷起來，驚起了較為清醒的幾個(gè)人，使這不幸的少數(shù)者來受無可挽救的臨終的苦楚，你倒以為對(duì)得起他們么？”

“然而幾個(gè)人既然起來，你不能說決沒有毀壞這鐵屋的希望。”

然而在今天，我們的蘇醒者在哪里？我們整個(gè)社會(huì)又是以一種怎樣的態(tài)度去對(duì)待他們？這或許是我們從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中所得到的一個(gè)更加具有現(xiàn)實(shí)意義的問題。

二．教科書式的歷史觀與政治正確的陷阱

林則徐是一個(gè)什么樣的人？“民族英雄”，“睜眼看世界的第一人”。林則徐有什么主要事跡？“虎門銷煙”。在中國，或許每個(gè)有著初中以上學(xué)歷的人都會(huì)這樣回答。而問題的答案似乎也是那樣的不容置喙，理所應(yīng)當(dāng)。我也還一直記得初中歷史教科書上那繪有案首挺胸正氣浩然的林則徐像的插圖，以及電影中林公大義凜然的英雄形象。這一切看上去都是這樣的美好和諧，偉大的民族英雄看來也注定要永遠(yuǎn)活在我們心中了。

但是現(xiàn)在，當(dāng)我敲擊著鍵盤的時(shí)候，我覺得這心中的美好圖景似乎發(fā)生了一些微妙的變化。林則徐，這位我們眼中的圣人或是神人，卻大概只是一個(gè)屬于被人們千百遍唾棄的“腐朽的晚清王朝”的天朝大吏。他與那些被鄙視的天朝官員們的一個(gè)極大的共同點(diǎn)便是他們都還沒有從天朝的大夢(mèng)中蘇醒，而他與這些人之間最主要的區(qū)別在于林是一個(gè)強(qiáng)硬的鷹派人物，而琦善之流是鴿派人物罷了。

盡管從現(xiàn)在來看，比較中英實(shí)力之懸殊，琦善的舉動(dòng)似乎是更為明智的選擇，而林卻猶似于以卵擊石；英軍進(jìn)攻定海而非廣東的舉動(dòng)也似乎與林則徐的文韜武略和嚴(yán)密布防沒有太大關(guān)系；爾后在廣東的慘敗與林的罷黜也很難掛上鉤。但是歷史教科書是不會(huì)給真相以申辯的機(jī)會(huì)。于是，林就是英雄，道光帝若是繼續(xù)任用他，那么“英夷”也就不會(huì)有之后的猖狂；而琦善就是賣國賊，正是他的賣國行為才使“英夷”在中國得逞。

教科書所傳達(dá)給我們的是一種極易于操作的歷史觀，即如同硬幣有正反兩面一般，幾乎每個(gè)歷史人物，歷史事件都被簡單的貼上了“好”或“壞”的標(biāo)簽。林則徐是“好”的，琦善是“壞”的；孫中山是“好”的，袁世凱是“壞”的；毛澤東是“好”的，蔣介石是“壞”的。就算是最辯證的結(jié)論，也不過是下一個(gè)如同對(duì)辛亥革命意義（推翻了清王朝使民主共和的觀念深入人心，但是沒有改變中國半封建半殖民地社會(huì)的性質(zhì)云云）那樣半黑半白的割裂

式的定義。

也就是在這樣的教育下，我們一代又一代的學(xué)子們也就形成了一種牢不可破的二元論歷史觀。也就是在這種思路的指引下，我們所看到的歷史人物便成為了一個(gè)個(gè)可以用兒童的水彩筆涂鴉而成的平面形象，而不是一個(gè)個(gè)鮮活的有七情六欲喜怒哀樂的有血有肉的人。

胡適說，歷史是一個(gè)任人打扮的小姑娘。而抱著一個(gè)被教科書所打扮的幼稚的洋娃娃的我們盡管可以在歷史考試中獲得高分，卻很難說是真正了解中國的歷史。歷史過去也就過去罷，今人如何看待自然不會(huì)改變那永遠(yuǎn)被封存的真相。但是未來呢？有人說，你能看到多遠(yuǎn)的過去你就能看到多遠(yuǎn)的將來，中國人難道也要準(zhǔn)備用這幼稚的眼光來看待當(dāng)今這紛繁復(fù)雜的世界嗎？

在紅色中國時(shí)期，“政治正確”這個(gè)詞匯可以說是在社會(huì)的各個(gè)角落無處不在，也深遠(yuǎn)地影響了人們的思維方式與行為觀念。在當(dāng)時(shí)，如果跨過了政治正確這條紅線，后果會(huì)是不堪設(shè)想的。而當(dāng)時(shí)的歷史學(xué)術(shù)成果也就理所應(yīng)當(dāng)?shù)膸в辛藵夂竦臅r(shí)代色彩（比如關(guān)于三元里抗英事件廣東省文史館提出了所謂的以農(nóng)工為主體，以農(nóng)民為領(lǐng)袖的說法）。

在新的時(shí)代中里，在這個(gè)政治掛帥已成為往事的時(shí)代，政治正確似乎已經(jīng)淡出了人們的視野。然而在新的時(shí)代背景下，人們?cè)诮庾x歷史事件，歷史人物的時(shí)候仍然會(huì)自覺或者不自覺地受到某種類似于“政治正確”的因素的影響。即人們?cè)趯?duì)待歷史的態(tài)度上，會(huì)主觀地加入某些共同的價(jià)值取向，并且以某歷史事件或人物是否符合現(xiàn)在的所謂普世價(jià)值來對(duì)其下最終的判定與評(píng)價(jià)。

就林則徐的例子來說，《天朝的崩潰》一書的作者已經(jīng)用極其具有說服力的史料證明其不過也是同琦善一樣，是天朝的一名官員；也是與很多庸人一樣，為自己的失誤找托詞與借口；但是他與琦善等人最大的區(qū)別是林是一個(gè)強(qiáng)硬的鷹派人物。而琦善楊芳奕山都是在“英夷”的堅(jiān)船利炮下放下了天朝大吏的架子的鴿派。在當(dāng)時(shí)的局勢(shì)下，采取哪種態(tài)度才能最大程度的保全中國的利益，這一點(diǎn)已經(jīng)被鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史回答了（當(dāng)然是從一種純粹的功利主義的角度）。但是如今，林則徐被奉為了廟堂上的民族英雄，而琦善楊芳等人不是被稱作漢奸賣國賊就是在歷史的洪流銷聲匿跡。人們的認(rèn)識(shí)之所以有如此天差地別的原因，就我看來，其實(shí)就是受到了這種“政治正確”的思路的影響。林則徐的強(qiáng)硬態(tài)度往往使人聯(lián)系起愛國主義這個(gè)無論是在那個(gè)時(shí)代都被推至至高無上的地位的價(jià)值觀（比如我黨提出的“以愛國主義為核心的民族精神”）。而林的同事們則剛好與其相反。這就不難解釋他們的遭遇的區(qū)別了。其實(shí)不僅是中國，幾乎所有國家都很難逃脫這個(gè)“政治正確”的陷阱。美國人從不吝嗇用冗長的篇幅介紹《解放黑人奴隸宣言》，但他們卻很少會(huì)提及他們敬愛的亞伯拉罕·林肯總統(tǒng)其實(shí)是一個(gè)堅(jiān)信白人比黑人高貴的種族主義者。只是因?yàn)榘蚜挚纤茉斐梢粋€(gè)人權(quán)斗士的形象會(huì)更符合人們的那些普世價(jià)值觀：平等，自由，人權(quán)云云。

追求了這種“政治正確”往往便意味著放棄了對(duì)歷史真相的忠實(shí)還原。被歪曲的歷史也更像是一種教科書，是用來傳達(dá)一種價(jià)值觀，而非真實(shí)的記錄。

究其原因，我認(rèn)為大莫過于兩點(diǎn)。首先，當(dāng)然是出于宣傳的目的。孔子著《春秋》以后中國的歷史便逐漸具有了宣傳作用一直至今。而往往在民族危急存亡的時(shí)刻，這種作用就越發(fā)明顯和重要。這一點(diǎn)也是可以理解的。而在今天的時(shí)代背景下，當(dāng)權(quán)者也必將符合自己所認(rèn)為的正確的價(jià)值觀灌輸?shù)綒v史上（我在這里并不想評(píng)判這種價(jià)值觀孰優(yōu)孰劣，而是僅僅陳述這種現(xiàn)象）。無論在是在哪個(gè)國家，哪種文化環(huán)境之下關(guān)于歷史的記錄與宣傳都難以逃脫這“政治正確”的窠臼。比如美國的歷史會(huì)竭力宣揚(yáng)民主，自由，人權(quán)，平等這些典型的美國的價(jià)值觀，而中的國歷史則是會(huì)偏重于宣揚(yáng)如集體主義，自我犧牲，奉獻(xiàn)等中國特色的特殊氣質(zhì)。

第二個(gè)原因，我想大概應(yīng)該歸結(jié)于人對(duì)于美好事物的本能追求以及出于本能的對(duì)于祖國的熱愛。這一點(diǎn)我不想最過多的解釋，也沒有能里做出很有見地的解釋。無論是史學(xué)家還是

觀史的人其實(shí)都無法克制自己內(nèi)心情感的介入。

或許也就是這種“政治正確”才促成了整個(gè)社會(huì)對(duì)覺醒者的冷酷。

我絕不是指責(zé)“政治正確”，我也承認(rèn)在許多時(shí)候“政治正確”的確起到了積極的作用。但是，“政治正確”絕對(duì)是探索歷史真相的毒藥。作為普通人，我們或許不必對(duì)此太過在意，然而對(duì)于治史者而言，摒棄對(duì)“政治正確”的依賴或許才是通向真理的不二法門。

第二篇：天朝的崩潰讀后感

正視歷史，讓明天更有希望

——《天朝的崩潰》讀后感

“本書號(hào)稱鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究，自然包含著對(duì)以往的研究進(jìn)行批判的意味”。這句話出自該書的自序，其中包含了眾多意味。并不是為歷史人物“正身”，只是想讓人看清真正的歷史人物，不要被歷史所主導(dǎo)。

該書從一開始便討論琦善的賣國罪名，為其證明并非賣國，而是迫不得已，其中的歷史也有偏差，也因?yàn)榫帉憵v史的人沒有足夠多的史料，甚至帶有個(gè)人褒貶情感編寫史料。這讓我想起來李鴻章。我現(xiàn)在仍然記得中學(xué)的歷史書上，由于李鴻章簽訂一系列不平等的條約，給李鴻章打上“賣國”的罪名。后來知道的不僅僅是中學(xué)歷史書上的歷史的時(shí)候，不禁有些生氣，編寫歷史書的人有些不負(fù)責(zé)任啊！李鴻章身為清朝大臣，趕往西方參加會(huì)議時(shí)，由于中國當(dāng)時(shí)沒有國歌，自己唱起了《茉莉花》；俄國的侵略史上雖有說賄賂李鴻章的言辭，可是等李鴻章死后，朝廷抄其家的時(shí)候并沒有找到受賄的物品，其家人也從來沒聽說過那些賄款；當(dāng)甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)后傳來北洋艦隊(duì)全軍覆滅的時(shí)候當(dāng)場(chǎng)口吐鮮血。一個(gè)國家的大臣，又怎么忍心看著自己的國家毀在自己的手里？琦善的“賣國”，是當(dāng)時(shí)情況所逼，英軍的艦隊(duì)早已在海面上虎視眈眈，可惜清軍沒有反抗的籌碼。

從清軍的武器裝備，兵力編制，士兵與士官說起清軍的力量，明顯可以感受到清軍與英軍的差距，一個(gè)近現(xiàn)代化的軍隊(duì)與手持冷兵器的軍隊(duì)相碰，豈不是可以用“蹂躪”一詞形容？差距那么大，讓我想到了當(dāng)時(shí)日軍侵華的歷史……由于后來是共產(chǎn)黨執(zhí)政，便對(duì)國民黨的貢獻(xiàn)提的很少，在凇瀘會(huì)戰(zhàn)中，國民黨軍隊(duì)投入了大量的軍力，由于裝備上的差距，其中的慘狀，又怎么可以用一個(gè)“慘”字形容？國民黨雖然親美，可當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)黨不也親蘇么？再看看戰(zhàn)后的情況，單說老兵安臵的問題，臺(tái)灣方面的老兵，活的風(fēng)風(fēng)光光，可大陸這邊的善后撫養(yǎng)問題，不忍直視。老兵是開國先鋒，現(xiàn)代人踏在上一代人的尸體上建國，事后又對(duì)有過從事國民黨活動(dòng)的進(jìn)行了大清洗……政治問題，也不是你我所能左右，但應(yīng)該正視歷史，讓子孫們知道真正的歷史，不應(yīng)讓當(dāng)權(quán)者對(duì)民眾進(jìn)行洗腦。回歸清軍武器裝備問題，由于裝備太差，被打的幾乎毫無還手之力，一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的滅敵情況甚至不如一場(chǎng)“民亂”來的多些。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的矛頭從林則徐的硝煙說起，當(dāng)時(shí)英國靠向中國偷運(yùn)鴉片牟利，直到鴉片的吸食滲透到了皇家成員，道光帝才狠下心來派林則徐前往廣州硝煙。由于當(dāng)時(shí)扣留了大量的英籍商人，讓英方找到了借口，派出遠(yuǎn)征軍開始了對(duì)華的侵略。由于當(dāng)時(shí)中國人的思想是除了本國最強(qiáng)，其他的都是“夷”，這個(gè)甚至反應(yīng)到了“師夷長技以制夷”。以為其他的國家都是來進(jìn)貢的，以為當(dāng)時(shí)的英國人是來告狀的，遂把林則徐去職，但英國人又何止要這些？

接下來進(jìn)入中學(xué)歷史書上的“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)模式”，但此書并沒有隨便略過，而是從各個(gè)方面分析鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的過程及戰(zhàn)敗原因。其中有一條讓我印象深刻：當(dāng)時(shí)人的思想，“天朝至上”，英軍都打到上海，當(dāng)時(shí)的朝廷除了在前線的官員深深的感受到了兩方差距之外，其他臣子包括皇帝也對(duì)天朝自信不疑，更可笑的作戰(zhàn)時(shí)以為英方的軍艦行進(jìn)時(shí)妖術(shù)，從而采取道士的方法對(duì)其進(jìn)行壓制……由此可見禁錮了思想的人是多么的可笑，甚至可悲。日本當(dāng)局曾篡改教科書，把侵華戰(zhàn)爭(zhēng)硬生生的寫成了受侵略的弱小國家！大肆談?wù)撊毡驹诙?zhàn)中的損失與慘痛，參拜靖國神社！若如此讓日本的下一代洗腦，將是多么的可怕，讓中日兩國的民眾互相仇視，這將是多么可怕的事。共產(chǎn)黨執(zhí)政，也不應(yīng)該把國民黨的貢獻(xiàn)全都抹去，當(dāng)時(shí)外蒙古怎么被獨(dú)立出去的，中美，中日的突然建交又發(fā)生了什么，應(yīng)該被大眾所知……至于越南方面，只記得中國侵略過它，似乎沒有人道主義精神了吧？我國民黨軍隊(duì)曾經(jīng)派出遠(yuǎn)征軍援助過它吧？現(xiàn)在的朝鮮，中國網(wǎng)民喜歡惡搞，什么“金三胖”“金二胖”，但朝鮮正在發(fā)展，似乎從朝鮮方面看到了當(dāng)時(shí)中國發(fā)展的影子。當(dāng)朝不應(yīng)該蒙蔽民眾的眼睛，那些叫囂戰(zhàn)爭(zhēng)論的人們，若是把他們送到前線去，讓他們也看看戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷，估計(jì)也就不會(huì)叫囂了。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，又有臣子謊報(bào)軍情，夸大戰(zhàn)果，欺君瞞眾的現(xiàn)象，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的軍令實(shí)在是恐怖——不管什么原因，敗了就別回來了。導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的朝庭執(zhí)政有誤，一心想要派軍隊(duì)前去“剿夷”，耗費(fèi)大量的軍費(fèi)，讓本來就國庫空虛的清王朝雪上加霜，以至于后來賠償軍費(fèi)的的時(shí)候不得不以海關(guān)關(guān)稅抵債……由于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)敗，讓各列強(qiáng)看到了在中國的可圖利之處，由此之后的一段時(shí)間內(nèi)中國陷入了水深火熱之中……

當(dāng)代很多人可能會(huì)說當(dāng)時(shí)清朝的崩潰是因?yàn)榍逭母瘮?，個(gè)人覺得清政府到了末期，官民同腐，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的封建專制就是那種模式。如若各方列強(qiáng)沒有打斷中國的封建專制，估計(jì)后來再出現(xiàn)個(gè)唐王朝，宋王朝也不是不可能的事。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，可以說是慘了當(dāng)代人，幸福了下代人。我們現(xiàn)在無法體會(huì)到當(dāng)代人的痛楚，卻可以通過史料為其致哀，我們的幸福是建立在當(dāng)代人的水生火熱之中，要想多知道真正的歷史，更要求研究歷史學(xué)的人們負(fù)起責(zé)任，他們使我們的眼睛更加明亮。正視歷史之后，才能看清自己的位臵，不被表面所蒙蔽，對(duì)明天更有希望。

第三篇：《天朝的崩潰》讀后感

《天朝的崩潰》讀后感

高鵬飛

化工學(xué)院2011級(jí)口腔1班2011041125

657253873@qq.com

從小到大除了課本基本上幾乎沒怎么看過什么書，讓寫讀后感時(shí)也只能現(xiàn)讀，搜來搜去，感覺《天朝的崩潰》這本書有看頭，就下載下來開始看，現(xiàn)在寫下讀完這本書之后的一點(diǎn)感受，作為期中作業(yè)。

大概有三方面的感受吧，首先當(dāng)我看序言時(shí)，發(fā)現(xiàn)這本書是作者細(xì)心研究史料十余年所得成果，這足以見作者治學(xué)之嚴(yán)謹(jǐn)，做事態(tài)度之認(rèn)真，這讓我想起了花費(fèi)27年寫成本草的李時(shí)珍，凡事不做則罷，做就要做得盡量完美，盡量出色。

值得一提的是這本書的創(chuàng)作目的是作者寫給他的恩師的，以答謝恩是的培育之恩，唯一可惜的是書完成時(shí)恩師已經(jīng)仙逝多年，因此，無論生活中的行善或行孝，我們都要趁早。第二方面，是本書的寫作傾向，雖不能說有違歷史，但作者一系列獨(dú)到創(chuàng)見可能在學(xué)術(shù)界引起爭(zhēng)議，相信這種爭(zhēng)議將有助于深化中國近代史研究。首先但就引子來說，琦善賣國在歷史上是無可辯駁的，但作者卻多角度入手，力圖以當(dāng)時(shí)的道德觀念、思維方式與行為規(guī)范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現(xiàn)象得以顯示其在當(dāng)時(shí)環(huán)境

中的“合理性”，讓人不得不對(duì)琦善賣國的可靠性產(chǎn)生一定懷疑。投降，清政府只是失去了尊嚴(yán)，不投降，百姓們就會(huì)遭受大災(zāi)難，因此，討論誰對(duì)誰錯(cuò)是沒有意義的。但作者寫作總的方向是不會(huì)錯(cuò)的，清政府的腐朽自大，列強(qiáng)的蠻橫無理，讓這一段歷史永遠(yuǎn)的刻在中國人的心里，將中國釘在了羞辱史上

第三方面，也是最重要的，關(guān)于書所寫內(nèi)容的一些感觸。作者將題目起作“天朝的崩潰”，顯示了清政府的盲目自大，極具諷刺意味。茅海建太無情了，他無情到不給我們對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行假設(shè)幻想的空間；茅海建太冷酷了，他用手術(shù)刀一般的目光和文字一點(diǎn)點(diǎn)地剖析著“天朝”那臃腫笨拙的軀體；茅海建對(duì)祖國的愛也太深厚了，以至于他的心在為歷史流淚乃至流血的時(shí)候，仍然不肯放棄對(duì)祖國的忠誠、對(duì)祖國歷史的誠實(shí)。

書首先對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中清政府與英方的實(shí)力進(jìn)行了分析比較，包括兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等諸方面，從中很明顯地可以看出清政府無論從哪方面都弱于實(shí)力強(qiáng)大的英軍，奠定了清政府必?cái)〉牡幕A(chǔ)。許多人認(rèn)為，失敗是可恥的，是懦弱的，但是，正是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，是中國人被硬生生的“拖”進(jìn)了世界，盡管它不想，從此，中國開始被各種列強(qiáng)蹂躪，各種條約，各種割地賠錢，也正是從此，中國人開始明白自

己的處境，開始尋求強(qiáng)國之路，也正是從此，中國人開始了中斷了幾百年的科技進(jìn)步，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，給這只真在沉睡的猛虎當(dāng)頭一擊，把他喚醒。從某種意義上來說，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是歷史的發(fā)展中必然要經(jīng)過的一個(gè)階段，甚至可以說是中國必然要失敗的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

時(shí)至今日，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的痕跡已了然無存，香港依然在祖國懷抱，開放的港口什么的就更不必說，都成了現(xiàn)在的發(fā)達(dá)城市，回過頭來，170年過去了，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)帶給我們什么？沒錯(cuò)，是一個(gè)國家自強(qiáng)的資本，一個(gè)人的恥辱才是他自強(qiáng)的資本！古人云“置之死地而后生，陷于亡地而后存”只有經(jīng)歷過阿磨難，才能成功走出困境。

其實(shí)，我認(rèn)為，每個(gè)人的一生都需要一場(chǎng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，每個(gè)墮落的人更需要一場(chǎng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)鳳凰涅槃，獲得重生，變得更強(qiáng)。

借用書中的話了結(jié)我的文章：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)留給了我們的首要問題是，中國大陸與西方的差距，比起150年前，是擴(kuò)大了，還是縮小了？作者已經(jīng)不需要給出答案，我相信大家都會(huì)明白的，

第四篇：《天朝的崩潰》讀后感

讀《天朝的崩潰》有感

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)悄無聲息的開始，卻響如槍炮，摧殘著國人的身體與靈魂，打開了閉關(guān)鎖國已久的清王朝的大門，拉開了中國近代史的帷幕。茅海建所著的《天朝的崩潰》這本書的副標(biāo)題是“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究”，是對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的背景，起因，過程以及結(jié)果做了升入的剖析與總結(jié)反思，包含著對(duì)以往的研究進(jìn)行理智地批判。此書引經(jīng)據(jù)典，論述有據(jù)，可謂理性公正。以史為鑒，可以知興替。銘記歷史，吸取教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)，才能更好地改變現(xiàn)狀，開拓未來。

“就一般而言，歷史事件隨著時(shí)光流逝而意義日減，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)則不然。它是中國歷史的轉(zhuǎn)折，提出了中國必須近代化的歷史使命。中國的近代化一日未完成，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的意義就一分不會(huì)減?！兵f片戰(zhàn)爭(zhēng)是中國抗擊西方資本主義列強(qiáng)的第一次戰(zhàn)爭(zhēng)。英軍以較少的兵力、較小的代價(jià)戰(zhàn)勝了中國。究其原因，除了在客觀上敵人兵器占有優(yōu)勢(shì)，戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用得當(dāng)之外，在主觀上主要是清政府的腐敗無能。不僅經(jīng)濟(jì)停滯，十分落后，削弱了戰(zhàn)爭(zhēng)賴以取勝的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且整個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部，彌漫著享樂茍安，貪污腐化氣息。因此，研究鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的意義不止停留在反思?xì)v史，更體現(xiàn)在如何改變?nèi)说乃枷?，才能不落后與世界大潮，導(dǎo)致被侵略被剝削的慘痛結(jié)果。

中國的歷史學(xué)，最注重人物評(píng)價(jià)。茅先生從“賣國賊”琦善說起，探討了這一充滿疑問的人。這本書對(duì)琦善的評(píng)價(jià)不同于其他史書作品，沒有如何描述一個(gè)賣國賊的種種行徑，而是分析實(shí)際情況，否定了他賣國賊這一身份。這種理性分析的精神和個(gè)人的獨(dú)特見解值得我們學(xué)習(xí)。其實(shí)琦善開始就支持禁煙，而且他作為直隸總督，查禁的鴉片數(shù)目居全國之首。他到任之初也是積極備戰(zhàn)，只是目睹了實(shí)力差距上殘酷的現(xiàn)實(shí)才改變了方針，在一定程度上說，也是一種相對(duì)明智的作法。他的“賣國”并非出于主觀，在當(dāng)時(shí)情況下，換了其他人，甚至林則徐留任也不可能有更圓滿的解決方法。后來的奕山、伊里布、耆英等人上任之后只為保住官位，做出的事更是敷衍，虛無，反而琦善留下了賣國賊的千古罵名。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)不是偶然的，不可預(yù)料的，而是列強(qiáng)侵略計(jì)劃中的必然之路。當(dāng)時(shí)的英國成為世界資本主義最強(qiáng)大的國家，曾經(jīng)的日不落帝國，在亞洲的下一個(gè)主要侵略目標(biāo)就是中國。閉關(guān)鎖國后的清王朝逐步落后于世界大潮，英國開始走私毒品鴉片，謀取暴利。道光皇帝派林則徐為欽差大臣，赴廣東查禁鴉片，并于虎門?？谙?shù)銷毀。為打開中國市場(chǎng)大門，英國政府以此為借口，決定派遠(yuǎn)征軍侵華，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)正式爆發(fā)。不過，這只是戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的直接原因，而根本原因，還在于清朝統(tǒng)治者的軟弱無能，多數(shù)官員在其職不謀其政，致使百姓不求上進(jìn)，于是少數(shù)百姓精神頹靡，吸食鴉片后，就像墮入深淵，如行尸走肉，這樣的民族弱不禁風(fēng)，外強(qiáng)不必費(fèi)多少火力即可擊垮。況且當(dāng)時(shí)英軍已處于初步發(fā)展的火器時(shí)代，而清軍仍處于冷熱兵器混用的時(shí)代。有人說兵器上我們處于劣勢(shì)，但兵力上我們處于優(yōu)勢(shì)啊。當(dāng)時(shí)清軍總兵力達(dá)80萬，是世界上一支最龐大的常備軍，英國的兵力要小得多，正規(guī)軍約14萬，總兵力也僅20萬，與清軍相比，大約1：4。與清軍相差懸殊的英國兵力怎么這么輕易將清軍擊垮呢？這讓我想起三國時(shí)期曹軍70萬大軍被火燒于赤壁的場(chǎng)景，但又不盡相同。這要?dú)w結(jié)于清軍的編制問題，清軍的最重大的日常任務(wù)就是維持政治秩序的安定，而無憂患意識(shí)。也就是說可以投入作戰(zhàn)的數(shù)量很小。并且封建社會(huì)一向是注重上層的統(tǒng)治，文官的權(quán)利要遠(yuǎn)大于武官，真正作戰(zhàn)時(shí)軍力調(diào)用不當(dāng)，加重了士兵的壓力，敗北之勢(shì)無法挽回。

這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)涌出不少民族英雄，大多數(shù)人（包括我在內(nèi)）首先想到的當(dāng)屬林則徐。我接觸到的對(duì)禁煙功臣林則徐的評(píng)價(jià)絕大多數(shù)是正面的，導(dǎo)致中國開始走向半封建、半殖民地的那場(chǎng)“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”，林則徐則是重要的當(dāng)事人和參與者之一。略掉那些歷史的“細(xì)枝末節(jié)”，林則徐也還是不折不扣的民族英雄。但正是那些“細(xì)枝末節(jié)”，記錄著林則徐的是非功過。林則徐禁煙，是在救一部分國人的靈魂，救這個(gè)存亡之際的民族，是近代史濃墨重彩的一筆。而這一做法的細(xì)節(jié)之處存在著不小的爭(zhēng)議。其懲處了吸鴉片和賣鴉片的中國人，但卻沒有處理那些保護(hù)走私鴉片的官員。其實(shí)實(shí)際上是不敢違反清朝官場(chǎng)的“規(guī)則”。這種治標(biāo)不治本的行為，導(dǎo)致吸食鴉片的行為到民國也沒有斷絕。當(dāng)然，斷言虎門硝煙是對(duì)是錯(cuò)是不明智的，因?yàn)閷?duì)錯(cuò)往往相伴而行。讀到這里，我懂得了分析歷史一定要理性，既不能把林則徐當(dāng)作是抵御外強(qiáng)的神，也不能因其一些錯(cuò)誤就將他的功抹去，畢竟人無完人，對(duì)與錯(cuò)都推進(jìn)了歷史的向前發(fā)展，而與我們而言，最好就是吸取教訓(xùn)，汲取經(jīng)驗(yàn)，不要重蹈歷史的覆轍。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的根本，在于中國的全面落后。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后最大的問題在于，中國人沒有對(duì)此進(jìn)行深刻的總結(jié)，換而言之沒能全面推翻清政府，徹底將封建君主制打入到歷史的角落。

書中介紹了更多的歷史細(xì)節(jié)和許多埋沒于功與過的討論之下的歷史真相，在當(dāng)代中國，對(duì)歷史的回顧和反思似乎越來越成為一件遙遠(yuǎn)而意義稀薄的事情。讀這本書對(duì)我最大的收益就是對(duì)歷史不能滿足于一知半解，思想不能片面和保守。理性分析，客觀評(píng)價(jià)才是最正確的態(tài)度。

正如書中所說：歷史學(xué)最基本的價(jià)值，就在于提供錯(cuò)誤，即失敗的教訓(xùn)。我們要以史為鑒，對(duì)歷史的真相有著清醒和正確的認(rèn)識(shí)，從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，而后有所作為，這是十分必要和重要的。以史為鑒，面向未來。關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，《天朝的崩潰》一書給了我們一個(gè)更深層次的真相，一個(gè)超越“愛國”和“賣國”簡單道德評(píng)判的發(fā)人深省的真相。一個(gè)民族從失敗中學(xué)到的東西，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們勝利時(shí)的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個(gè)沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。為了歷史不再重演，中國必須要強(qiáng)大起來，作為一名當(dāng)代大學(xué)生，我們身上也肩負(fù)著重大的使命，我們要盡自己所能，積極投身于祖國的建設(shè)之中，為祖國的發(fā)展貢獻(xiàn)力量

第五篇：《天朝的崩潰》讀后感

讀《天朝的崩潰》有感

作為一個(gè)理科生，對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，我一般所了解的不過是教科書上那么兩三頁紙的內(nèi)容，這次在王老師的引薦下，我讀了《朝的崩潰》這本書，了解到很多很多我以前所不知道的，受益匪淺。

《天朝的崩潰》又稱“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究”一書是北京大學(xué)茅海建教授研究鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的成果，該書以一個(gè)不同于以往的觀念解析鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)并著重分析戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的原因。當(dāng)今社會(huì)更多的是關(guān)注鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的意義，而看的最少的是“中國人在這個(gè)過程中究竟犯了哪些錯(cuò)誤”。茅教授在書中專門分析當(dāng)時(shí)的中國人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯(cuò)誤以及如何是犯錯(cuò)的，并對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)涉及清王朝的種種史實(shí)進(jìn)行考證，對(duì)種種陳說予以分析，另外還對(duì)這次戰(zhàn)爭(zhēng)中的主要人物加以評(píng)論。就一般而言，歷史事件隨著時(shí)光流逝而意義日減，但是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)則不然，它是中國歷史的轉(zhuǎn)折，提出了中國必須近代化的歷史使命。中國的現(xiàn)代化一日未完成，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的意義就一分不會(huì)減……

中國與外國的交往從古代到近代，直至今天都沒有完全在一個(gè)體系中。這是我品讀中最大的感嘆，書中也提到了蔣先生的名言：“中西關(guān)系是特別的。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，我們不肯給外國平等待遇；在以后，他們不肯給我們平等待遇?！敝栽斐蛇@樣的局面，是因?yàn)閲伊α康膽沂狻＝?jīng)濟(jì)力量的懸殊便是其中的一個(gè)原因。閉關(guān)自守的中國在對(duì)外貿(mào)易一直處于優(yōu)勢(shì)，用傳統(tǒng)保守的自然經(jīng)濟(jì)模式抵抗者英國工業(yè)化生產(chǎn)的商品，出口遠(yuǎn)大于進(jìn)口，直到英國人開始通過販運(yùn)鴉片來獲得貿(mào)易平衡，攫取利潤，通過戰(zhàn)爭(zhēng)和條約來保障其經(jīng)濟(jì)利益的時(shí)

候，中國的自然經(jīng)濟(jì)才逐漸破產(chǎn)，不得不走上近代化之路。這是造成經(jīng)濟(jì)差距的外因，而內(nèi)因是清朝的外交政策——閉關(guān)鎖國。閉關(guān)鎖國這一政策并不見諸與當(dāng)時(shí)任何官方文獻(xiàn)和私人著述，是后人對(duì)清政府在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前實(shí)行的一系列對(duì)外政策加以概括而提出來的。閉關(guān)鎖國這種政策雖然在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)殖民主義侵略有一定的作用，但畢竟是一種落后的政策，它并不能抑制資本主義力量的發(fā)展，只能妨礙自身的發(fā)展，使中國與世隔絕，導(dǎo)致最終被動(dòng)挨打的局面。對(duì)于這樣的史實(shí)，有種惋惜，如果清政府能及時(shí)改變一系列對(duì)外政策的話，或許以后的局面便不會(huì)是那樣的悲慘。

其次，它圍繞一些晚清時(shí)期我們所認(rèn)為的漢奸及英雄進(jìn)行了深入的剖析，它最大的亮點(diǎn)是闡述了真相，將教科書上的正面，反面人物都還原了最初的面貌。之前我對(duì)于林則徐的了解僅限于虎門硝煙這一事件，中卻進(jìn)一步寫出了林則徐的真實(shí)人物性格，他只不過又是一個(gè)被清政府官場(chǎng)蒙蔽的普通官員，發(fā)配出去后仍然敗在“官場(chǎng)”二字上，復(fù)出無力，阻擋不了英軍的入侵，這“天朝”連最后的精良指揮都敵不過英軍，大局又如何穩(wěn)得??？廟堂之上，當(dāng)年事可歌可頌，公卻永遠(yuǎn)無法超越他所在時(shí)代，非英人所畏懼的一個(gè)漢人神話，他的眼光、知識(shí)也難以逾越天朝的狹隘…….感謝《天朝的崩潰》還了歷史一個(gè)真相，讓我們感受到演變的軌跡，對(duì)這段歷史，它的綜合與解釋理性中含著熱忱痛切，令人悚然心驚，同時(shí)它也讓我認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)問題，研究歷史，就是應(yīng)該吸取歷史所提供的那些失敗的教訓(xùn)，進(jìn)行自我批判，以避免重蹈歷史的覆轍。