寫寫幫會員為你精心整理了10篇《勞動教養(yǎng)制度》的范文，但愿對你的工作學(xué)習(xí)帶來幫助，希望你能喜歡！

篇一：淺談中國勞動教養(yǎng)制度進(jìn)行改革必要性

淺談中國勞動教養(yǎng)制度進(jìn)行改革必要性

國務(wù)院在一九五七年頒布實施的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》是根據(jù)一九五四年我國憲法第一百條之規(guī)定制定的。其出發(fā)點是立足當(dāng)時的歷史條件下“對一些犯有輕微違法行為，尚不夠追究刑事責(zé)任的人與一部分游手好閑，違反法規(guī)，不務(wù)正業(yè)，但有勞動力的人進(jìn)行勞動教養(yǎng)，使其成為自食其力的新人，有利于社會主義建設(shè)”。但時隔多年，我國的政治經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展已有了很大變化。隨著《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》《勞動教養(yǎng)試行辦法》及公安機關(guān)有關(guān)條例相繼出臺，勞動教養(yǎng)制度也有了較大演變，收教重點已轉(zhuǎn)向補充處罰一些犯有違法行為尚不能追究刑事責(zé)任的人，也就是銜接《決定》前部分內(nèi)容并填補《刑法》與《治安管理處罰條例》之間的真空地帶，但有關(guān)內(nèi)容仍無法適應(yīng)已邁入的新世紀(jì)法治社會之需要。

為此，對勞動教養(yǎng)制度進(jìn)行改革是我國實行依法治國戰(zhàn)略方針?biāo)匦璧?。試想，我國的憲法尚能根?jù)社會政治經(jīng)濟(jì)形勢之需要適時作出修改。何況勞教條例只是行政性法規(guī)，更應(yīng)考慮社會現(xiàn)實和形勢發(fā)展的不斷需要，及時作出修改，以適應(yīng)改革開放和依法治國的'前進(jìn)步伐。

首先從1957年國務(wù)院頒布實施的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的問題》處罰范圍來看，“除有盜竊、詐騙、流氓等行為及違反治安管理，屢教不改，罪行輕微，不夠追究刑事責(zé)任的反革命反社會主義的反動分子外，還包括那些不務(wù)正業(yè)受到機關(guān)團(tuán)體、企業(yè)學(xué)校等單位開除處分，無生活出路的機關(guān)團(tuán)體、企業(yè)學(xué)校等單位內(nèi)有勞動力，但長期拒絕勞動，或者破壞紀(jì)律、妨礙公共秩序的，不服從工作分配和就業(yè)轉(zhuǎn)業(yè)安置的，或者不接受從事勞動生產(chǎn)的勸導(dǎo)，不斷地?zé)o理取鬧，妨礙公務(wù)，屢教不改的人都可送勞動教養(yǎng)。勞動教養(yǎng)即是強制性進(jìn)行勞動改造的處罰措施，也是安置就業(yè)的一種辦法。

然而，按照上述后部分內(nèi)容，似乎已不適合當(dāng)前中國正在實行的在市場經(jīng)濟(jì)推動下勞動用工制度。因為當(dāng)今的勞動者和用人單位已有雙向權(quán)利，勞動者可自由選擇單位，反過來用人單位也可擇優(yōu)錄取。那種在計劃經(jīng)濟(jì)下，僅靠分配途徑進(jìn)行勞動生產(chǎn)的方式早被淘汰。今天的大中專畢業(yè)生都要依靠自己的實力和才華才能競爭到效益好的單位和崗位，有能力和素質(zhì)高的人才肯定要選擇好的職業(yè)，那種認(rèn)為不適合自已發(fā)揮才能而不服從工作分配和轉(zhuǎn)業(yè)安置的行為，充其量只不過是人才流動，另謀高就吧！決不至于要受到勞動教養(yǎng)的處罰？反過來，現(xiàn)在大部分國企進(jìn)行深化改革，勞動力本身就有剩余，大量工人下崗待業(yè)，不能說是他們不服從工作分配吧！下崗再就業(yè)已是當(dāng)今社會發(fā)展的必然趨勢。如果說在今天，因為不服從工作安排和轉(zhuǎn)業(yè)安置的而要送去勞動教養(yǎng)，那么，對那些因管理不善，而導(dǎo)致企業(yè)倒閉，大量工人下崗失去勞動權(quán)利的經(jīng)營者來說，又該如何處理呢？

其次，現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)法律規(guī)定，對可收容勞動教養(yǎng)執(zhí)法依據(jù)，似乎定義不夠準(zhǔn)確，概念模糊，條款內(nèi)容缺乏嚴(yán)密性不充分，實際操作中彈性較大，最后往往由行政首長說了算，有以言代法的橡皮筋之嫌，許多勞動教養(yǎng)案件往往經(jīng)不起復(fù)議和訴訟。一旦被撤銷又要引起賠償?shù)呢?zé)任，這也是近年來國家賠償費用逐年上升的主要原因吧！眾所周知，進(jìn)行收容勞動教養(yǎng)，講起來是受到比刑事處罰低一級的行政處罰，但勞動教養(yǎng)帶有強制性措施，在很大程度上失去了人身自由，從某種意義上講，老百姓都認(rèn)為是“吃官司”。因此，有必要對勞教處罰條款解釋作一個嚴(yán)肅的法律規(guī)定。如根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的內(nèi)容，比照制定相應(yīng)的條款來處罰那些自己有輕微違法行為，但尚不夠刑事處罰的人，這樣，既可達(dá)到懲罰具有輕微違法行為的人，維護(hù)社會治安秩序

[1]?[2]

篇二：勞動教養(yǎng)的完善及其制度設(shè)計構(gòu)想論文

勞動教養(yǎng)的完善及其制度設(shè)計構(gòu)想論文

【內(nèi)容提要】

勞動教養(yǎng)作為一項中國特有的教育改造制度，在預(yù)防犯罪和改造違法人員等方面發(fā)揮著重要作用，但也存在諸多法理上和實踐上的缺陷。從實踐的層面來看，加強勞動教養(yǎng)的制度建設(shè)，尤其是建立、健全、完善合理可行的勞動教養(yǎng)司法審判制度、勞動教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度以及勞動教養(yǎng)監(jiān)督和法律救濟(jì)制度，顯得尤為迫切。

【關(guān)鍵詞】

勞動教養(yǎng)/實踐/制度建設(shè)

一、問題的提出

我國勞動教養(yǎng)制度創(chuàng)立于1957年，迄今已走過了40多年的歷程。40多年來，這項制度在預(yù)防犯罪和改造違法人員等方面發(fā)揮了重要的作用。但是隨著公眾對民主法治要求的日益提高和對人權(quán)保障、程序正義的日益關(guān)注，勞動教養(yǎng)制度因其法理上的矛盾、程序上的欠缺以及實踐中的問題，受到了越來越多的批評。（注：從法理上看，許多學(xué)者認(rèn)為勞動教養(yǎng)的法律性質(zhì)不明，有的認(rèn)為是行政處罰，有的認(rèn)為是刑事制裁；在程序上，認(rèn)為勞動教養(yǎng)作為一種較長時間剝奪公民人身自由的制裁措施，卻由公安機關(guān)作出決定，且缺乏保障勞教人員人權(quán)的有效手段；實踐中公安機關(guān)濫用權(quán)力、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生等等。）

目前，理論界在勞動教養(yǎng)問題上存在著激烈的存廢之爭。筆者認(rèn)為，決定一種法律制度存廢的根本原因是該項制度所要解決是問題是否還有存在之必要，而不是理論家的觀點。勞動教養(yǎng)制度所要解決的特殊人群（有違法行為而不構(gòu)成犯罪且具有相當(dāng)社會危險性的人群）的改造和矯治問題，這一問題目前仍然具有存在的現(xiàn)實性和客觀性。“即使在勞動教養(yǎng)受到廣泛批評的今天，大多數(shù)學(xué)者仍承認(rèn)勞動教養(yǎng)制度建立和存在所要解決的問題，即勞動教養(yǎng)所滿足的治理違法犯罪行為的社會需要是合理的。”（注：張紹彥：《第一次勞動教養(yǎng)立法理論研討會綜述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第3期。）因此，即使對這類特殊人群改造和矯治的制度不以“勞動教養(yǎng)”稱之，而冠以他名，也不過是“新瓶裝舊酒”。所以，在勞動教養(yǎng)問題上，重要的不在于是存是廢，而在于如何完善這一制度。

法律制度的完善可以從兩個層面上進(jìn)行。在形而上的層面上，使理論完善，解決的是一項制度的正當(dāng)性、合法性、合理性等實體正義問題，即使制度能夠“名正言順”。目前理論界對勞動教養(yǎng)制度的研討多停留在這一層面；在形而下的層面上，是具體制度（或曰措施）的完善，解決的是制度的可行性、有效性、完整性等程序正義問題。對勞動教養(yǎng)這一方面的研究，目前理論界尚為數(shù)不多。

實體正義的實現(xiàn)有賴于程序正義的保障，程序正義的設(shè)立要符合實體正義的要求，二者是相輔相成的。本文所要探討的，是勞動教養(yǎng)制度的程序正義，即具體制度的設(shè)計問題。這些具體制度的設(shè)計，主要遵循以下原則：

第一，任何一種制度設(shè)計都應(yīng)以人為本，任何人在任何情況下都不得作為工具使用，在此基礎(chǔ)上尋求人權(quán)保障和社會保障的平衡；

第二，任何人不經(jīng)過“正當(dāng)程序”，都不應(yīng)該被剝奪任何應(yīng)享有的權(quán)利，當(dāng)代憲政化所要求的“正當(dāng)程序”要貫穿于勞動教養(yǎng)的各項制度中；

第三，人不應(yīng)該被岐視性的對待。個人的尊嚴(yán)與他人的身份和行為本身沒有直接關(guān)系，那些行為有瑕疵的人理應(yīng)受到應(yīng)有的尊重；

第四，任何國家權(quán)力都應(yīng)有一個清晰的邊界，任何一個部門的權(quán)力都不應(yīng)無限擴張而不受監(jiān)督和節(jié)制。國家機構(gòu)之間應(yīng)存在相互制約機制和監(jiān)督機制，以防止權(quán)力的侵略性和擴張性且侵犯公民的權(quán)利。

這些實體正義的要求，概括而言就是要合乎現(xiàn)代法治和憲政的要求，充分保障人權(quán)，在社會保障和人權(quán)保障之間尋求最佳平衡點。

二、制度設(shè)計構(gòu)想

勞動教養(yǎng)的運作過程可分為三個階段：偵查、審判階段、執(zhí)行和管理階段以及勞教安置階段。目前，勞教安置的有關(guān)制度相對比較完善，而前兩個階段的問題比較多，主要是偵查審判沒有納入司法審判程序，執(zhí)行和管理制度欠缺，且整個勞教過程缺乏完善的監(jiān)督機制和法律救濟(jì)機制。因此，對勞動教養(yǎng)的制度設(shè)計可從三個方面著手：一是建立司法審判制度；二是建立和完善勞動教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度；三是健全勞教養(yǎng)監(jiān)督和救濟(jì)機制。

構(gòu)想一：勞動教養(yǎng)的司法審判制度

我國現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)收容審查制度，存在許多弊端。根據(jù)國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定：需要勞動教養(yǎng)的人，均由省、自治區(qū)、直轄城市和大中城市的勞動教養(yǎng)審查委員會審查決定，而對于審查的具體程序沒有明確規(guī)定。在實踐中，由于勞動教養(yǎng)委員會不是一個辦事實體，因此勞動教養(yǎng)的審批權(quán)實際上由其承辦機關(guān)――公安機關(guān)行使了，從而形成了公安機關(guān)自己辦案、自己判案的情形，這雖然有利于提高辦案效率，卻違背了國家機關(guān)在行使職權(quán)時分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，極易導(dǎo)致權(quán)力的濫用和對勞教人員權(quán)利的侵犯?，F(xiàn)代法治的一個基本原則是“任何人都不能給自己設(shè)定權(quán)利，任何人都不能成為自己案件的法官”?，F(xiàn)行勞動教養(yǎng)實踐中公安辦案、公安審批的做法，顯然與此相違背。同時，最長可達(dá)4年的剝奪人身自由的懲罰不經(jīng)司法審判而由公安機關(guān)作出，也是與現(xiàn)代法治要求和人權(quán)保障要求相違背的。因此，建立勞動教養(yǎng)的司法審判制度，將勞動教養(yǎng)納入法治軌道，是十分必要的。“勞動教養(yǎng)的司法化是中國勞動教養(yǎng)立法起碼必須解決的問題，……不論勞動教養(yǎng)立法最終確定是行政處罰還是行政措施，是刑事處罰還是保安處分，或是獨立的教養(yǎng)處遇，司法化是勞教立法不可突破的底線，是勞動教養(yǎng)制度不可突破的底線，是勞動教養(yǎng)制度非改不可的根本原因之一?！保ㄗⅲ簭埥B彥：《第一次勞動教養(yǎng)立法理論研討會綜述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第3期。）

對審理勞動教養(yǎng)案件的司法程序的'選擇，學(xué)界有3種不同的觀點：一是主張保安處分化，借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗，設(shè)計適用于我國的保安處分程序；二是刑事司法程序化，按照刑罰化、刑事處分的性質(zhì)，在現(xiàn)有的刑事處分程序的基礎(chǔ)上，建立勞動教養(yǎng)適用的刑事簡易或簡便程序；三是行政程序化，在改造現(xiàn)有的行政程序的基礎(chǔ)上，建立勞動教養(yǎng)的行政程序。

筆者認(rèn)為，以上3種觀點都有合理之處，但也存在諸多問題：

第一，以保安處分程序處理勞動教養(yǎng)案件，只能將一部分人納入進(jìn)來，而對于勞動教養(yǎng)主體部分的兩種人，一是夠刑事處分不作刑事處罰者，二是比治安違法重而不夠刑事處分者中，都存在不具有適用保安處分應(yīng)具有的社會危險性和人身危險性的人，所以缺乏適用保安處分的法律基礎(chǔ)。而且，我國目前的刑法并未采納保安處分制度，也缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定，因此實踐操作起來勢必會困難重重。

第二，以刑事司法程序處理勞動教養(yǎng)案件，一則勞動教養(yǎng)人員并非犯罪分子，適用刑事程序于法無據(jù)；二是刑事司法程序由于使用對象的特點和刑罰的嚴(yán)厲性，程序十分繁瑣。如果照搬刑事訴訟的規(guī)定，勢必造成不必要的司法資源浪費。

第三，以行政程序處理勞動教養(yǎng)案件，一則勞動教養(yǎng)的處罰措施的嚴(yán)厲性遠(yuǎn)超過行政措施，適用相對簡單的行政程序難以做到對勞教人員權(quán)利的充分保護(hù)；二則勞動教養(yǎng)的行政處罰性質(zhì)一直受到學(xué)者們的質(zhì)疑，因此也于法無據(jù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)建立新的審判程序，審理勞動教養(yǎng)案件，這就是勞動教養(yǎng)審判程

序。勞動教養(yǎng)審判程序的設(shè)計，應(yīng)當(dāng)遵循普遍性和特殊性相結(jié)合的原則，即既要符合程序法的一般原理和要求，又要體現(xiàn)勞動教養(yǎng)程序的特殊性。

所謂勞動教養(yǎng)審判程序，即由公安機關(guān)偵查案件，由勞動教養(yǎng)委員會審查報送，并由人民法院依法作出判決，3機關(guān)分工合作、相互配合的制度。它由3部分組成，即公安機關(guān)的偵查制度、勞動教養(yǎng)委員會的審查報送制度和人民法院的審判制度。具體來說，可設(shè)計為：

（一）公安機關(guān)的偵查制度。由公安機關(guān)來行使勞動教養(yǎng)的偵查權(quán)是適當(dāng)?shù)?。因為現(xiàn)行《勞動教養(yǎng)試行辦法》所規(guī)定的給予勞動教養(yǎng)的6類人員，都屬于公安機關(guān)有權(quán)偵查的犯罪之列，只是其違法行為不構(gòu)成犯罪而已。公安機關(guān)在行使偵查權(quán)時的有關(guān)規(guī)定，可以參照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定?？稍诠矙C關(guān)內(nèi)部設(shè)專門的勞動教養(yǎng)偵查部門，負(fù)責(zé)勞動教養(yǎng)案件的偵查工作。偵查工作要依法進(jìn)行。偵查完結(jié)后，認(rèn)為符合勞動教養(yǎng)條件的，應(yīng)將案件報送相應(yīng)的人民委員會審查。

（二）勞動教養(yǎng)委員會的審查移送制度。勞動教養(yǎng)委員會對公安機關(guān)移送的案件進(jìn)行審查。認(rèn)為符合勞動教養(yǎng)條件的，移送人民法院進(jìn)行審判，并出庭作為起訴方參加訴訟。認(rèn)為不符合勞動教養(yǎng)條件的，做出不移送決定，并書面通知負(fù)責(zé)偵查的公安機關(guān)。公安機關(guān)不服的，可以向做出決定的勞動教養(yǎng)委員會的上級機關(guān)申請復(fù)議一次，被駁回的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。勞動教養(yǎng)委員會對公安機關(guān)移送的案件認(rèn)為事實不清、證據(jù)不足的，可以要求公安機關(guān)進(jìn)行補充偵查。勞動教養(yǎng)委員會發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)在偵查過程中有違法行為的，應(yīng)通知公安機關(guān)改正，公安機關(guān)應(yīng)該改正。

有的學(xué)者提出應(yīng)由人民檢察院負(fù)責(zé)審查移送，理由是：人民檢察院是司法機關(guān)，負(fù)責(zé)刑事案件的起訴，行使法律監(jiān)督權(quán)。而勞動教養(yǎng)委員會不屬于司法機關(guān)，因此不應(yīng)行使只有司法機關(guān)才能行使的權(quán)力，這不利于保障人權(quán)。筆者對此不敢茍同，理由如下：

第一，根據(jù)現(xiàn)行勞動教養(yǎng)法規(guī)的規(guī)定，勞動教養(yǎng)管理委員會是勞動教養(yǎng)的審查批準(zhǔn)機關(guān)。在建立勞動教養(yǎng)司法審判制度時，保留勞動教養(yǎng)審查委員會的審查權(quán)，有利于發(fā)揮勞動教養(yǎng)委員會的職能，方便與原有制度的銜接。

第二，人民檢察院作為公訴機關(guān)，行使的是國家對犯罪分子的公訴權(quán)。而勞教人員雖然有違法行為，但不達(dá)犯罪。因此以人民檢察院對勞教人員提起公訴，在法理上也是有問題的。而且會不必要的加重人民檢察院的負(fù)擔(dān)。如果由勞動教養(yǎng)委員會來行使勞動教養(yǎng)案件的審查權(quán)，則可以節(jié)約國家訴訟資源，使檢察院更好的行使對犯罪分子這類社會危害性更大的人員的審查起訴權(quán)。

第三，從實踐的角度看，由勞動教養(yǎng)委員會來行使勞動教養(yǎng)的審查權(quán)，不會削弱對勞教人員的人權(quán)保障。勞動教養(yǎng)委員會的審查移送決定，并不是最終的判決，仍需要人民法院來判決。對某人是否適用勞動教養(yǎng)，最終需要經(jīng)過人民法院的審判。而且，勞動教養(yǎng)委員會所作出的不移送決定，是免除嫌疑人勞動教養(yǎng)的，更不會侵犯其人權(quán)。

還有的學(xué)者提出應(yīng)由公安機關(guān)直接將勞動教養(yǎng)案件移送人民法院進(jìn)行審判，這樣在理論上就不會存在行政機關(guān)介入司法和檢察院起訴非犯罪案件的困惑。誠然，從理論上來講是正確的，但是，從實踐的角度來看，這樣做的結(jié)果是，第一，不必要的加重人民法院的負(fù)擔(dān)。由于缺乏一個中間的審查機關(guān)，將大大增加人民法院的受案數(shù)量，使人民法院增加許多不必要的麻煩；第二，使公安機關(guān)的偵查工作缺乏有效的監(jiān)督，不利于保障人權(quán)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，由勞動教養(yǎng)委員會作為勞動教養(yǎng)案件的審查移送工作是合適的。

（三）人民法院的審判制度。這是勞動教養(yǎng)司法審判制度的核心。它應(yīng)該包括兩審終審制度、回避制度、公開審判制度等制度。

1。兩審終審制度。勞動教養(yǎng)是涉及人身自由的案件，非兩審不足以有效地保護(hù)當(dāng)事人的人權(quán)。一審由違法地（注：這里的違法地，包括違法行為地和違法結(jié)果發(fā)生地。）的基層人民法院管轄，在程序上可以參照刑事簡易程序來進(jìn)行。被告人不服的，可和法定期限內(nèi)上訴，二審判決為終審判決。

2。回避制度。當(dāng)事人及其代理人對于具有下列條件的審判員、偵查員、起訴人、書記員、鑒定人、勘驗人可以申請回避：

第一，是案件的當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬的；

第二，本人或他的近親屬和本案有利害關(guān)系的；

第三，與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響案件的公正處理的。

3。公開審判制度。人民法院審理勞動教養(yǎng)案件應(yīng)該公開進(jìn)行。公開審判是現(xiàn)代審判制度的一項基本要求，使審判公正性得以保證的基礎(chǔ)之一。對勞動教養(yǎng)案件公開審判，使其置于社會監(jiān)督之下，有利于公正審判，切實保障當(dāng)事人的權(quán)利。但對于涉及國家秘密或公民隱私的案件，出于維護(hù)國家利益和公民個人權(quán)利的需要，不公開審理。對于被告是未成年人的案件也不公開審理。

各項具體制度的設(shè)計可在實踐的基礎(chǔ)上參考刑事和行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定來制定。人民法院可設(shè)立獨立的勞動教養(yǎng)審判庭來審理勞動教養(yǎng)案件。勞動教養(yǎng)審判庭的設(shè)計，可參考刑事審判庭來進(jìn)行。

構(gòu)想二：勞動教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度

勞動教養(yǎng)執(zhí)行，是指勞動教養(yǎng)根據(jù)審判機關(guān)做出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的勞教判決或裁定，依照有關(guān)法律規(guī)定的程序，將對勞教人員的處罰措施付諸實施的司法活動。勞動教養(yǎng)執(zhí)行制度，就是在勞動教養(yǎng)活動中建立的各項制度的總稱。

勞教執(zhí)行制度不同于勞教管理制度。勞教管理制度是對被勞教人員進(jìn)行管理的各項制度的總稱。二者的區(qū)別在于：第一，勞教執(zhí)行制度解決的是勞教處罰如何執(zhí)行問題，后者解決的是被確定執(zhí)行勞教處罰的人員如何管理的問題。第二，勞教執(zhí)行制度由減罰制度、暫行釋放制度、所外執(zhí)行制度和處罰消滅制度等構(gòu)成，勞教管理制度根據(jù)現(xiàn)行的《勞動教養(yǎng)試行辦法》，由升掛國旗制度、現(xiàn)場管理制度、民主管理制度、中隊管理制度、請示報告制度和檔案管理制度等構(gòu)成。

目前，我國的勞動教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度還很不完善。主要表現(xiàn)在：第一，缺乏完善的假釋制度和所外執(zhí)行制度；第二，管理模式陳舊，沒有充分發(fā)揮社會對勞教人員的教育改造功能。

（一）所外執(zhí)行制度。所外執(zhí)行制度是指對符合一定條件的勞教人員，在勞動教養(yǎng)場所以外由原單位或家庭等代為執(zhí)行勞教處罰的制度。所外執(zhí)行制度，有利于充分發(fā)揮社會對勞教人員的改造功能，避免在勞教所集中改造容易產(chǎn)生的違法人員的抵觸情緒和違法交叉感染現(xiàn)象，而且有利于減輕國家負(fù)擔(dān)，使勞教所能夠集中財力、物力和人力來改造那些難以改造的勞教人員。

我國現(xiàn)行的《勞動教養(yǎng)試行辦法》第16條規(guī)定：“對決定勞動教養(yǎng)的職工，因有特殊情況原單位請求就地自行負(fù)責(zé)管教的，勞動教養(yǎng)管理委員會可以酌情批準(zhǔn)所外執(zhí)行。負(fù)責(zé)管教的單位，應(yīng)將管理教育情況和本人表現(xiàn)，定期向單位的保衛(wèi)組織和當(dāng)?shù)氐墓才沙鏊鶇R報，表現(xiàn)不好的，仍送勞動教養(yǎng)管理所執(zhí)行。勞動期滿，由勞動教養(yǎng)管理委員會辦理解除手續(xù)。”這是對所外執(zhí)行制度的簡單規(guī)定。這一規(guī)定還很不完善：

1。將代為執(zhí)行勞動教養(yǎng)的單位僅限于勞教人員的原單位，而不包括其他單位和家庭，過于狹窄。對于那些有能力而且愿意代為執(zhí)行勞動教養(yǎng)的社會單位，在符合法定的條件時，應(yīng)該允許。另外，家庭對于勞教人員，尤其是未成年人來說，家庭所特有的親情和關(guān)懷，在改造上具有特殊重要的意義。因此，將所外執(zhí)行的主體擴展為有執(zhí)行能力

且愿意執(zhí)行的單位或家庭，更有利于充分利用社會的力量來改造勞教人員。

由勞動教養(yǎng)所以外的單位或家庭對勞教人員進(jìn)行教養(yǎng)，應(yīng)符合以下條件：（1）單位和家庭有執(zhí)行的條件，由它們代為執(zhí)行不會造成社會危害的，且有利于勞教人員改造的；（2）需有關(guān)單位或家庭自愿申請，不得指定執(zhí)行或強迫執(zhí)行。

2。適用條件不明確。《勞動教養(yǎng)試行辦法》只原則規(guī)定了所外執(zhí)行的適用條件――有“特殊情況”，而沒有明確規(guī)定哪些情況屬于“特殊情況”。適用監(jiān)外執(zhí)行應(yīng)該把握兩個原則：一是必要性原則，即對勞教人員有必要所外執(zhí)行；二是有效性原則，即適用所外執(zhí)行能夠達(dá)到教育改造的目的。根據(jù)已有的實踐經(jīng)驗，對符合下列條件之一的勞教人員，可以適用所外執(zhí)行：（1）勞動教養(yǎng)人員的勞教期限為兩年以下，所外執(zhí)行不具有社會危害性的；（2）勞教人員是原生產(chǎn)、科研單位的骨干人員，正在負(fù)責(zé)大型項目的生產(chǎn)或開發(fā)的，但衛(wèi)生、教育行業(yè)除外；（3）勞教人員是未成年人，且原單位或家庭有能力加以管教的；（4）法律規(guī)定的其他人身危險性小，適用所外執(zhí)行不具有社會危害性的。

3。取消所外執(zhí)行的條件不明確?！秳趧咏甜B(yǎng)試行辦法》僅規(guī)定，對“表現(xiàn)不好的，仍送勞動教養(yǎng)管理所執(zhí)行”。但對表現(xiàn)不好的情況沒有作具體規(guī)定。根據(jù)實踐經(jīng)驗，對勞教人員在所外執(zhí)行期間有下列行為之一的，可以認(rèn)定表現(xiàn)不好：（1）所外執(zhí)行期間又有違法或違紀(jì)行為的；（2）因生產(chǎn)、科研需要適用所外執(zhí)行的人員，消極怠工，不積極進(jìn)行生產(chǎn)、科研的；（3）拒不執(zhí)行原單位和家庭的管理和改造規(guī)定、要求的；（4）有其他對抗改造行為的。

對勞教人員適用所外執(zhí)行的，應(yīng)由有關(guān)單位或家庭向勞動教養(yǎng)所提出申請，由勞動教養(yǎng)所報請有關(guān)的勞動教養(yǎng)委員會審查批準(zhǔn)。勞動教養(yǎng)委員會認(rèn)為申請符合法定條件的，準(zhǔn)許所外執(zhí)行。負(fù)責(zé)管教的單位或家庭，應(yīng)將管理教育情況和本人表現(xiàn)，定期向當(dāng)?shù)氐墓才沙鏊鶇R報。對于勞教人員在所外執(zhí)行期間有法定的不好表現(xiàn)的，應(yīng)該由公安派出所向勞動教養(yǎng)委員會提出取消所外執(zhí)行的申請，由勞動教養(yǎng)委員會決定取消所外執(zhí)行，交由勞動教養(yǎng)所執(zhí)行剩余期限的勞動教養(yǎng)。所外執(zhí)行期間沒有法定的不好表現(xiàn)的，教養(yǎng)期滿，由單位或家庭向勞動教養(yǎng)委員會提出申請，由勞動教養(yǎng)管理委員會辦理解除手續(xù)。在所外執(zhí)行期間有犯罪或者違法行為達(dá)到勞教處罰的，應(yīng)取消執(zhí)行，對其犯罪或違法行為按照有關(guān)程序（刑事程序或勞教程序）進(jìn)行司法審查和判決。

（二）暫行釋放制度。暫行釋放制度是指對符合特定條件的勞教人員，予以附條件提前釋放，在法定考驗期內(nèi)沒有法定違法情節(jié)的，則未執(zhí)行的勞動教養(yǎng)歸于消滅的制度。勞動暫行釋放制度和勞教提前解除制度是不同的。前者是附條件的提前解除，在法定考驗期如果暫行釋放人員有法定違法情節(jié)的，要撤銷暫行釋放，繼續(xù)執(zhí)行未執(zhí)行的勞動教養(yǎng)。勞教提前解除則是勞教人員在勞教過程中符合法定獎勵條件的，予以提前取消勞動教養(yǎng)的一種獎勵措施?！秳诮淘囆修k法》和第57條對提前解除勞動教養(yǎng)作了詳細(xì)的規(guī)定。

實行勞動教養(yǎng)暫行釋放制度，使已經(jīng)改造好而改造期限未到的勞教人員提前回歸社會，有利于勞教人員的權(quán)利保護(hù)和節(jié)約國家資源。我國《勞動教養(yǎng)試行辦法》沒有規(guī)定這一制度，是不完善的。參照刑法有關(guān)假釋的規(guī)定，對勞教暫行釋放制度設(shè)計如下：

1。適用條件。對于下列勞教人員可以暫行釋放：

第一，勞教人員被執(zhí)行勞教超過原勞動教養(yǎng)期限1/2以上，但最低不少于6個月。

第二，勞教人員認(rèn)真遵守勞教紀(jì)律，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，暫予釋放不具有社會危害性的。

符合暫行釋放條件的勞教人員，由勞動教養(yǎng)所報請勞動教養(yǎng)委員會審查批準(zhǔn)。

2。暫行釋放考驗期及有關(guān)規(guī)定。勞教人員暫行釋放考驗期為未執(zhí)行完的勞動教養(yǎng)期，從暫行釋放之日起計算。對暫行釋放的勞教人員，由當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)或派出所會同住所地的居民委員會負(fù)責(zé)監(jiān)督。暫行釋放的勞動教養(yǎng)人員應(yīng)該遵守以下規(guī)定：（1）遵守法律，服從法規(guī)，服從監(jiān)督；（2）按照監(jiān)督機關(guān)的規(guī)定報告自己的活動；（3）離開所居住的大中城市，應(yīng)該報監(jiān)督機關(guān)批準(zhǔn)。

3。暫行釋放的法律后果。暫行釋放人員在考驗期內(nèi)遵守有關(guān)規(guī)定，沒有違規(guī)違法犯罪行為的，考驗期滿，經(jīng)勞動教養(yǎng)委員會同意，解除勞動教養(yǎng)。暫行釋放人員在考驗期內(nèi)違反有關(guān)規(guī)定的，由監(jiān)督機關(guān)報請勞動教養(yǎng)委員會批準(zhǔn)，撤銷暫行釋放，重新交由勞教所執(zhí)行未執(zhí)行的勞動教養(yǎng)，考驗期限不計算在已執(zhí)行的勞教期限內(nèi)。暫行釋放人員在考驗期內(nèi)又犯新罪或者應(yīng)受勞動教養(yǎng)處罰的違法行為的，取消暫行釋放，交由公安機關(guān)立案偵查。

（三）勞動教養(yǎng)社會改造制度。勞動教養(yǎng)社會改造制度，是指利用社會的力量來對勞動教養(yǎng)人員進(jìn)行改造的制度。

“我國傳統(tǒng)的勞動教養(yǎng)管理形式，是將勞動教養(yǎng)人員全部集中到勞動教養(yǎng)場所進(jìn)行強制性教育和改造，不經(jīng)特別許可，勞動教養(yǎng)人員不得越勞動教養(yǎng)所大門一步。”（注：韓玉勝著：《監(jiān)獄學(xué)問題研究》，第285頁，1999年10月第一版。）這種管理方式有利有弊。有利之處在于勞動教養(yǎng)人員的全部活動都在勞動教養(yǎng)機關(guān)的監(jiān)控之下，便于管理和教育，有利于維護(hù)社會安全，但也存在很大弊端，主要有：第一，將眾多勞教人員集中在一起，很容易產(chǎn)生違法交叉感染。許多勞教人員經(jīng)過勞動教養(yǎng)，不但沒有改掉原來的惡習(xí)，反而學(xué)到了新的惡習(xí)；第二，將勞教人員集中管理，不能充分利用家庭和社會力量對勞教人員進(jìn)行教育，容易使勞教人員產(chǎn)生失落感和被遺棄感，從而對勞動教養(yǎng)產(chǎn)生抵觸情緒；第三，將勞動教養(yǎng)人員在較長時間內(nèi)集中于勞教所進(jìn)行管理，容易使社會公眾將勞教人員作為犯罪分子看待，從而產(chǎn)生厭惡感和偏見。而且，勞教人員被較長時間隔離于社會，會造成對社會的隔閡，不利于勞教人員重返社會。

勞動教養(yǎng)的根本目的是通過對違法人員的改造和矯治，使其重新成為守法的公民，因此，一切有利于對勞教人員改造和矯治的方式都可以采用。將一部分人身危險性小，不至于危害社會的勞教人員，交由社會和勞教所共同改造，既有利于對勞教人員的改造，還有利于減輕勞教所的負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮社會的改造功能，并有利于勞教人員的重回社會。在實踐中，有的勞動教養(yǎng)所在這方面也進(jìn)行了積極的探索，為建立有效的勞動教養(yǎng)社會改造制度提供了寶貴經(jīng)驗。如遼寧省司法廳馬三家勞動教養(yǎng)院的“院外試工”制度。（注：馬三家勞動教養(yǎng)院從1994年起，經(jīng)過上級主管部門的批準(zhǔn)和沈陽啤酒廠的支持和協(xié)助，于1994年9月5日正式成立了“試工隊”。“試工隊”并未改變勞動性質(zhì)。“試工隊”的勞動教養(yǎng)人員每天7點準(zhǔn)時到隊里報告，經(jīng)過早操和每日安全教育后，到啤酒廠從事跟車裝卸的勞動，下午3點左右回到隊里，自由活動后，組織學(xué)習(xí)普法，進(jìn)行每日講評，6點半之前回到家。凡是違反“試工隊”勞動紀(jì)律的，送回教養(yǎng)院重新實施院內(nèi)管教。實踐證明，這種勞教方式效果很好。）在國外，有的國家，如加拿大對罪犯規(guī)定了“社區(qū)矯治”制度（注：國外的“社區(qū)矯治”制度，是將犯罪較輕、人身危險性低的罪犯交由社區(qū)矯治中心進(jìn)行改造的制度。這種缺席可以有效的發(fā)揮社會在改造罪犯中的作用，而且有利于罪犯重回社會。）。雖然不是關(guān)于勞動教養(yǎng)的制度，但是其具有的改造和矯治功能，也是我們在設(shè)計勞動教養(yǎng)社會改造制度時可以借鑒的。

參考已有的實踐經(jīng)驗，勞動教養(yǎng)社會改造

可以采取以下模式：

1。由勞動教養(yǎng)所負(fù)責(zé)的“院外教養(yǎng)”模式，即由勞動教養(yǎng)所將在勞動改造中表現(xiàn)好的、實行院外教養(yǎng)不會危害社會的勞教人員，組成院外教養(yǎng)隊，定期到聯(lián)系好的單位勞動或接受教育。院外教養(yǎng)隊要制定嚴(yán)格的紀(jì)律和保衛(wèi)措施，以免對社會造成危害。院外教養(yǎng)隊的勞教人員在勞動之外的時間回家居住，但應(yīng)遵守有關(guān)規(guī)定。違反院外教養(yǎng)隊紀(jì)律或有其他違法違紀(jì)行為的，送回教養(yǎng)隊重新實行院內(nèi)管教。沒有違法違紀(jì)行為的，院外教養(yǎng)達(dá)到教養(yǎng)期限的，解除勞動教養(yǎng)。

2。由社區(qū)矯治中心負(fù)責(zé)勞動教養(yǎng)的“社區(qū)教養(yǎng)”模式，即建立由勞動教養(yǎng)所、居民委員會、勞教人員家庭成員共同組成的“社區(qū)矯治中心”，由它負(fù)責(zé)對符合法定條件的勞教人員進(jìn)行教育和改造。勞教人員在“社區(qū)矯治中心”的管理下進(jìn)行社區(qū)勞動或服務(wù)，接受矯治中心的教育。教養(yǎng)期滿，沒有違法違紀(jì)行為的，解除教養(yǎng)。在社區(qū)教養(yǎng)期間內(nèi)，有違法違紀(jì)行為的，送交勞教所進(jìn)行教養(yǎng)。

對于那些不好好接受改造或者人身危險性和社會危險性高的勞教人員，不能適用社會教養(yǎng)的，仍然在勞動教養(yǎng)所內(nèi)進(jìn)行勞動教養(yǎng)。

構(gòu)想三：勞動教養(yǎng)監(jiān)督和救濟(jì)制度

“絕對的權(quán)力產(chǎn)生絕對的腐敗”。任何一種制度，不管設(shè)計得多么完善，如果缺乏有效的監(jiān)督機制，在實踐中也無法做到公正、合法和有效的保障人權(quán)。在一個真正實現(xiàn)法治的國家，必定要有完善的國家權(quán)力監(jiān)督機制。正如個人會犯錯誤一樣，國家機關(guān)在行使權(quán)力時也會有不當(dāng)之外，會給公民的合法權(quán)益造成損害。國家法律制度的設(shè)計，應(yīng)該保證公民的合法權(quán)益受到侵犯時能夠得到有效救濟(jì)。與其相信國家權(quán)力是善的，不如認(rèn)為它是惡的。這種惡并不可怕，可怕的是對這種惡的后果沒有補救措施。因此，建立、健全勞動教養(yǎng)監(jiān)督和救濟(jì)制度，具有特別重要的意義。

（一）勞動教養(yǎng)監(jiān)督制度。勞動教養(yǎng)的監(jiān)督制度包括國家監(jiān)督和社會監(jiān)督，其中國家監(jiān)督尤為重要。

1。勞動教養(yǎng)的國家監(jiān)督。對勞動教養(yǎng)的國家監(jiān)督，包括公安機關(guān)、勞動教養(yǎng)委員會、人民法院自身內(nèi)部的監(jiān)督和彼此之間的監(jiān)督以及檢察機關(guān)的監(jiān)督，主要是檢察機關(guān)的監(jiān)督。限于篇幅，本文在此只探討檢察機關(guān)的監(jiān)督。

《勞動教養(yǎng)試行辦法》和《人民檢察院勞教檢察工作試行辦法》等法規(guī)中明文規(guī)定檢察機關(guān)對勞動教養(yǎng)進(jìn)行監(jiān)督，但在實踐中，檢察機關(guān)一直沒有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。除了對勞動教養(yǎng)監(jiān)督工作不夠重視的主觀因素外，客觀上有以下原因：第一，檢察機關(guān)沒有具體的監(jiān)督程序和監(jiān)督手段；第二，檢察機關(guān)對勞動教養(yǎng)的監(jiān)督范圍不明確。（注：對這兩點的具體論述見朱洪德主編：《勞動教養(yǎng)研究論文選集》，第254頁，群眾出版社，1990年11月第1版。）

檢察機關(guān)對勞動教養(yǎng)的法律監(jiān)督應(yīng)該包括對勞動教養(yǎng)的偵查、勞動教養(yǎng)的審查、勞動教養(yǎng)的審判和勞動教養(yǎng)的執(zhí)行的監(jiān)督，即檢察機關(guān)的監(jiān)督要貫穿于勞動教養(yǎng)的全過程。為了防止檢察機關(guān)的勞動教養(yǎng)監(jiān)督流于形式，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)檢察建議權(quán)、糾正權(quán)和檢察處罰權(quán)

具體而言，檢察機關(guān)的監(jiān)督包括：

第一，在勞動教養(yǎng)偵查階段，檢察機關(guān)對公安機關(guān)的偵查活動的合法性進(jìn)行監(jiān)督，對公安機關(guān)在偵查活動中的違法行為，提出改正建議，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)改正，或者直接行使糾正權(quán)。

第二，在審查階段，檢察機關(guān)對勞動教養(yǎng)委員會的審查移送活動進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督勞動教養(yǎng)委員會的審查活動是否合法，做出的審查決定（移送審判和不移送審判）是否合適，并提出建議。

第三，在勞教審判階段，監(jiān)督法院的審判活動是否合法。對于不合法的行為，向人民法院提出建議，人民法院應(yīng)該改正。

第四，在勞教執(zhí)行階段，對執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)行和管理活動進(jìn)行監(jiān)督，看執(zhí)行機關(guān)適用各項勞教執(zhí)行制度是否合法。不合法的，向執(zhí)行機關(guān)提出改正建議，或者向人民委員會提出建議。監(jiān)督各項管理活動是否合法，對于不合法的管理行為應(yīng)該提出建議，或者行使糾正權(quán)。

第五，對于已經(jīng)生效的判決，檢察機關(guān)認(rèn)為確有錯誤的，可以向勞動教養(yǎng)委員會提出申訴建議，由勞動教養(yǎng)委員會向人民法院按照審判監(jiān)督程序提起申訴。

2。勞動教養(yǎng)的社會監(jiān)督，就是社會單位或者個人對勞動教養(yǎng)的偵查、審判和執(zhí)行等活動的監(jiān)督。社會監(jiān)督對于勞動教養(yǎng)的監(jiān)督是勞動教養(yǎng)監(jiān)督體系的重要組成部分，是勞動教養(yǎng)工作合法、公正的重要保證。勞動教養(yǎng)的偵查、審查、審判和執(zhí)行機關(guān)對于社會的監(jiān)督要給予充分的重視，對于提出的意見和建議要認(rèn)真聽取。

（二）勞動教養(yǎng)的救濟(jì)制度。救濟(jì)制度，主要包括勞動教養(yǎng)人員在合法權(quán)益受到侵害時的國家賠償制度和審判監(jiān)督制度。前者解決的是勞教人員的經(jīng)濟(jì)損失問題，后者解決的是勞教人員取消非法勞動教養(yǎng)的問題。二者可以并用。勞動教養(yǎng)人員對于加諸其身的確實錯誤的生效判決可以通過審判監(jiān)督程序提起訴訟。對此不多論述。在此重點探討勞動教養(yǎng)的國家賠償問題。

我國現(xiàn)行的《國家賠償法》只規(guī)定了行政賠償和刑事賠償。而勞動教養(yǎng)既沒有包括在侵權(quán)的行政處罰和行政措施中，又沒有包含在刑事賠償中。因此，勞動教養(yǎng)人員往往在權(quán)益受到侵害后得不到國家賠償。筆者認(rèn)為，應(yīng)該建立勞動教養(yǎng)賠償及相關(guān)的賠償程序，以便更好的保護(hù)勞動教養(yǎng)人員的合法權(quán)益。

三、結(jié)束語

制度的設(shè)計是書面的，而實際操作的過程是復(fù)雜的，一種制度要在現(xiàn)實中得到應(yīng)用，有賴于制度本身的明確、合理和穩(wěn)定，以及有執(zhí)行這一制度的高素質(zhì)的人。

制度的明確和穩(wěn)定，最有效的途徑是通過立法的形式加以明確規(guī)定。而我國目前還沒有一部統(tǒng)一的勞動教養(yǎng)法。因此，加快勞動教養(yǎng)的立法進(jìn)程，使勞動教養(yǎng)做到有法可依，是完善勞動教養(yǎng)的根本途徑。而加強勞動教養(yǎng)辦案和管理人員的培養(yǎng)，提高他們的素質(zhì)，是提高勞動教養(yǎng)工作質(zhì)量的重要保證。只有這兩方面都實現(xiàn)了，勞動教養(yǎng)才能真正走上法治化軌道。

篇三：勞動教養(yǎng)對象范圍的探討

關(guān)于勞動教養(yǎng)對象范圍的探討

我國勞動教養(yǎng)制度初立于上個世紀(jì)五十年代，至今已近五十載。勞動教養(yǎng)制度是一個極具中國特色的制度，從實踐上看，勞動教養(yǎng)在控制和預(yù)防犯罪，維護(hù)社會治安方面有一定的積極作用，但也存在著諸多問題與弊端。

今年發(fā)生的孫志剛事件引發(fā)了社會各界對我國現(xiàn)有法律制度的反思，尤其是在剝奪和限制公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的法律制度方面，我們還有相當(dāng)多的立法空白和謬誤亟需梳理審查。作為限制公民人身權(quán)的勞教制度，由于歷史遺留問題，導(dǎo)致其先天不足，與現(xiàn)行法律背離，已經(jīng)到了非改不可的程度：?根據(jù)《立法法》第8條規(guī)定，對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰只能制定法律?！缎姓幜P法》則規(guī)定，剝奪和限制公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的設(shè)定權(quán)，只能由法律行使，不能授權(quán)。在此前提下審視現(xiàn)有的勞教制度，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的勞教的.法律依據(jù)是：1957年《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、1982年《勞動教養(yǎng)試行辦法》、《中華人民共和國治安管理處罰條例》、《全國人大常務(wù)委員會關(guān)于禁毒的決定》以及去年公安部頒布的《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》等法規(guī)，均非全國人大制定的法律。

一、當(dāng)前勞動教養(yǎng)適用對象的規(guī)定

公安部頒布的《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》（2002年4月12日）中用整章的篇幅對40多年來各種法律、法規(guī)中關(guān)于勞動教養(yǎng)對象的規(guī)定進(jìn)行了梳理。根據(jù)《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條至第12條的規(guī)定，可以將適用勞動教養(yǎng)的條件歸納為以下兩個方面：

（一）適用勞動教養(yǎng)的主體條件

所謂適用勞動教養(yǎng)的主體條件，是指接受勞動教養(yǎng)處理的人在年齡、身份、身體狀況、責(zé)任能力以及因此而引起的適用條件和處罰原則方面的必要條件?！豆矙C關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條至第12條中有如下規(guī)定：

1、適用勞動教養(yǎng)的人必須年滿16周歲。對未成年人決定勞動教養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制。

2、適用勞動教養(yǎng)的人應(yīng)當(dāng)是具有責(zé)任能力的人和無生理缺陷及其他身體情況的人。

3、適用勞動教養(yǎng)的人應(yīng)當(dāng)是在中國境內(nèi)實施違法犯罪行為的特定的中國公民。

（二）適用勞動教養(yǎng)客觀方面的條件

所謂適用勞動教養(yǎng)的客觀方面的條件，是指使用勞動教養(yǎng)的客觀事實，即違法犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)以及危害程度等方面的條件和情形。根據(jù)《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條共十項的規(guī)定，適用勞動教養(yǎng)的行為可歸納為下列兩類：

1、應(yīng)當(dāng)依法決定勞動教養(yǎng)的行為：即第9條中的十項規(guī)定；

2、可以決定勞動教養(yǎng)的行為：即第9條第十項后半部分規(guī)定的“對實施危害國家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利、侵犯財產(chǎn)、妨害社會管理秩序的犯罪行為的人，因犯罪情節(jié)輕微人民檢察院不起訴、人民法院免予刑事處罰，符合勞動教養(yǎng)條件的，可以依法決定勞動教養(yǎng)。”

二、完善勞動教養(yǎng)對象范圍的構(gòu)想

雖然公安部的《規(guī)定》對勞動教養(yǎng)對象范圍做出了明確規(guī)定，但在實踐中，還存在理論與現(xiàn)實脫節(jié)的情況，結(jié)合勞教案件的辦理實際，我認(rèn)為今后在立法完善勞教對象范圍方面還需要從以下幾方面進(jìn)行調(diào)整：

（一）以立法形式，明確勞教人員的法律地位

勞動教養(yǎng)人員的法律地位是指作為勞動教養(yǎng)法律關(guān)系主體的勞動教養(yǎng)人員所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。勞動教養(yǎng)人員雖犯有罪錯，但仍是國家公民，享有未被依法剝奪或限制的公民權(quán)。對此，《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》及有關(guān)的法律法規(guī)中均未做出明確闡述，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以補充。

明確勞動教養(yǎng)人員的法律地位，有利于將勞動教養(yǎng)機關(guān)的執(zhí)法活動納入法制化軌道。在勞動教養(yǎng)法中，明確有勞動教養(yǎng)人員的權(quán)利與義務(wù)，一方面確定了勞動教養(yǎng)人員在勞動教養(yǎng)期間的行為規(guī)則；另一

[1]?[2]?[3]

篇四：從一案看勞動教養(yǎng)制度的存廢/宋飛法律論文網(wǎng)

宋飛

一）案情簡述

2004年5月29日縣公安局以賭博為由將胡某刑事拘留，后市勞動教養(yǎng)委員會以同樣理由對其作出勞動教養(yǎng)一年三個月的決定，胡某認(rèn)為：該決定違反法律規(guī)定，是違法作出的，其違反了《立法法》第八條第五項之規(guī)定；而勞教委員會對其實施勞教適用的是《勞動教養(yǎng)試行辦法》，該辦法不是法律，故此，他請求人民法院依法撤銷市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會勞決字（2004）第44號勞動教養(yǎng)決定書。

市勞動教養(yǎng)管理委員會稱：原告胡某參與聚眾賭博，事實清楚，證據(jù)確實充分且勞動教養(yǎng)是強制性教育改造的行政措施，它不同于一般的剝奪、限制公民人身自由的強制措施，所以本委對胡某決定勞動教養(yǎng)一年三個月，適用法律正確，量處適當(dāng)，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求維持市勞動教養(yǎng)管理委員會對胡某勞動教養(yǎng)一年三個月的決定。

市勞動教養(yǎng)管理委員會所舉證據(jù)有：一、胡某的供述；二、證人李某的詢問筆錄；三、鄰縣公安局對朱某的詢問筆錄；四、縣公安人員詢問王某的筆錄；五、方某的詢問筆錄，以上證據(jù)說明的是胡某開賭場并參與賭博的事實存在。六、《治安處罰條例》；七、公安部關(guān)于勞動教養(yǎng)的批復(fù)；八、公安部公復(fù)字（2002）第1號批復(fù)；九、《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十三條；十、《行政訴訟法》，以上證據(jù)證明對胡某作出的處罰適用法律正確。

庭審質(zhì)證時：原告對被告證據(jù)一至五、七、八、九、十沒有異議，但對證據(jù)六有異議，認(rèn)為《公安處罰條例》不能作出對勞動教養(yǎng)處罰的決定之一的理由。

原告沒有舉證。

一審法院合議庭有兩種意見：一種意見認(rèn)為，該處罰程序合法實體處理恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持；另一種意見認(rèn)為，該處理決定書沒有法律依據(jù)，僅僅就運用《公安處罰條例》和《勞動教養(yǎng)試行辦法》，對人身采取強制措施，限制人身自由，適用法律錯誤，不符合《立法法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。一審判決支持了第一種意見，即認(rèn)為該處罰程序合法實體處理恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。在押的胡某又委托律師上訴。此案進(jìn)入二審。近期，二審法院作出判決，認(rèn)為《勞動教養(yǎng)試行辦法》是國務(wù)院公布的，在法律還未明確對其進(jìn)行廢止的情況下，該《辦法》仍是有效的。因此，駁回了胡某的上訴，維持原判。

二）問題分析

關(guān)于勞動教養(yǎng)，歷來存在主張廢除與保留的兩派觀點。

外國學(xué)者和我國的一些比較西化的學(xué)者對我們的這項制度一直以來就非議很多，說勞教由公安機關(guān)提起，又由公安機關(guān)決定，又沒有立法依據(jù)便剝奪人身自由。結(jié)合上述案例，持廢除勞動教養(yǎng)理論的人會認(rèn)為：

1、證據(jù)不足，被告提供證據(jù)一--五均為言詞證據(jù)，在沒有其他事實如物證、書證的情況下，只有言詞證據(jù)不足以證明案件事實。

2、行政處罰過重，雖然目前勞動教養(yǎng)仍然是有效的行政管理措施，但在相對人無嚴(yán)重事實危害的情形下，僅憑言詞證據(jù)就處以“一年三個月”的勞動教養(yǎng)過重。市勞動教養(yǎng)管理委員會的`辯稱無有力事實佐證，而處以勞教，是違法的。

3、“縣公安局以賭博為由將胡某刑事拘留”，之后“市勞動教養(yǎng)委員會以同樣理由對其作出勞動教養(yǎng)”。此行為混淆的刑事偵查的強制措施與行政強制措施，公安局有濫用職權(quán)行為。

法律依據(jù)是：《行政處罰法》“第九條 法律可以設(shè)定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。”《立法法》“第八條 下列事項只能制定法律：（五），對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；第九條 本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外?！薄秶鴦?wù)院關(guān)于貫徹實施＜中華人民共和國立法法＞的通知》（二０００年六月八日國發(fā)〔２０００〕１１號）“《中華人民共和國立法法》（以下簡稱立法法）已于２０００年３月１５日經(jīng)九屆全國人大第三次會議通過，將于今年７月１日起施行。這是我國社會主義民主與法制建設(shè)的一件大事。全面、正確地貫徹實施立法法，進(jìn)一步加強政府立法工作，提高政府立法工作質(zhì)量，維護(hù)社會主義法制統(tǒng)一，既是有關(guān)地方人民政府和國務(wù)院各部門的一項重要職責(zé)，也是政府法制建設(shè)的一項重要任務(wù)。有關(guān)地方人民政府和國務(wù)院各部門對立法法的實施都要高度重視，切實做好各項實施工作。為此，特作如下通知：一、充分認(rèn)識貫徹實施立法法的重要意義，認(rèn)真做好立法法的學(xué)習(xí)、宣傳、培訓(xùn)工作。二、深刻領(lǐng)會立法應(yīng)當(dāng)遵循的原則，并以此指導(dǎo)政府立法工作。三、政府立法工作要符合立法法規(guī)定的權(quán)限。四、政府立法工作要遵循立法法規(guī)定的程序。五、加強法規(guī)規(guī)章備案審查工作力度，維護(hù)社會主義法制統(tǒng)一。六、通過貫徹實施立法法，把政府法制工作提高到新的水平?！彼麄冋J(rèn)為立法法出臺后國務(wù)院是有準(zhǔn)備的，只是地方各級政府沒有及時扭轉(zhuǎn)老的觀念，仍然死守那“勞動教養(yǎng)”?！秶鴦?wù)院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)公安部制定的勞動教養(yǎng)試行辦法的通知》“ 第一條 根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》及其《補充規(guī)定》和全國人大常委會《關(guān)于處理逃跑或者新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》結(jié)合勞動教養(yǎng)工作的具體經(jīng)驗，特制定本辦法。第二條 勞動教養(yǎng)，是對被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一法。”《勞動教養(yǎng)試行辦法》（１９８２年１月２１日國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)、公安部發(fā)布）“第二條 勞動教養(yǎng)，是對被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。第三條 對被勞動教養(yǎng)的人，實行教育、挽救、改造的方針，教育感化第一，生產(chǎn)勞動第二。在嚴(yán)格管理下，通過深入細(xì)致的政治思想工作、文化技術(shù)教育和勞動鍛煉，把他們改造成為遵紀(jì)守法，尊重公德，熱愛祖國，熱愛勞動，具有一定文化知識和生產(chǎn)技能的建設(shè)社會主義的有用之材?！?他們認(rèn)為勞動教養(yǎng)可謂是中國特色的改造教育辦法了，其頒布實施有特定的歷史條件，該部門規(guī)章的權(quán)限可大呀。但現(xiàn)在繼續(xù)適用是有害的。人民政府的工作部門是執(zhí)法機關(guān)，應(yīng)當(dāng)有這個素質(zhì)，怎么還在沿用計劃經(jīng)濟(jì)的手段呢，實在可悲?！秳趧咏甜B(yǎng)試行辦法》本來是公安部的規(guī)章，但國務(wù)院和全國人大的認(rèn)可，具有法律的效力；立法法出臺后國務(wù)院是有準(zhǔn)備的，只是地方各級政府沒有及時扭轉(zhuǎn)老的觀念，仍然死守那“勞動教養(yǎng)”。如該市政府的有關(guān)部門就沒有及時落實《國務(wù)院關(guān)于貫徹實施＜行政處罰法＞通知（國發(fā)［１９９６］１３號）精神，違法行政，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。在立法法出臺之后，勞動教養(yǎng)的決定法律依據(jù)不足，盡管目前并未廢止，但已與新法即立法法、行政處罰法明顯沖突，屬明顯越權(quán)，不應(yīng)適用，應(yīng)視為違法的。

4、對于“勞教”的行政措施的處罰力度明顯超過刑罰，且

法律依據(jù)不足，程序不嚴(yán)格的行政行為，在實踐中廣泛使用，說它的效果好，是由于“威懾力”很強，能起到暫時的強制作用，為各級政府所慣用。法學(xué)界已意識到勞教的危害性，國際上也有侵犯人權(quán)之說，從法學(xué)理論上講，勞教在過去起到一定的作用，但由于社會的發(fā)展，對人權(quán)的要求也更多，如今收容遣送都廢止了，勞動教養(yǎng)也不遠(yuǎn)了。故對勞教的依據(jù)和程序提出質(zhì)疑，故認(rèn)為應(yīng)取消勞教，削弱行政權(quán)力，加強司法改革，以更有利于教育違法的人同時保障人權(quán)。

主張保留的人則認(rèn)為：廢除論并不能抹殺勞動教養(yǎng)制度的巨大的社會作用。其理由有以下幾點：

1、列寧有一句話：“我們需要國家，我們需要強制。法院應(yīng)該成為社會主義國家實行這種強制的機關(guān)。法院還應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起教育公民遵守勞動紀(jì)律的巨大任務(wù)。”勞教不可廢。這是從我國國情考慮的?！皠诮獭备懔?0多年，立法法出臺其是有悖于立法法，是明顯越權(quán)，也有許多人員反映，但是在沒有明確廢止前，他還是會“發(fā)揮”它的作用，這是沒有辦法的事情！正如收容遣送辦法，也只有等到被正式廢止才可以做到真正無效。即便勞動教養(yǎng)制度要廢除，也需要公安部批準(zhǔn)。即使有哪個法官要從法階去審查，各地法院也只有報請最高院，最高法再報請全國人大常委會決定效力與適用問題！如果走到這個程度那還不等于廢止?。∪绻獜U止，應(yīng)當(dāng)提請人大常委會廢止該條例。況且我國有眾多勞動教養(yǎng)委員會和勞教所，勞教一旦廢除，這些單位的工作人員的去留就成了一個問題，必須慎重考慮。在沒被明示廢止，在行政機關(guān)直至法院進(jìn)行處理時，都可以直接適用，行政機關(guān)作出的行政處罰適用這個條條并不是無依據(jù)！所以不存在違法問題！而法院進(jìn)行審查時對法律法規(guī)只有直接適用。

2、勞教本身是法律上的灰色地帶，無法嚴(yán)格進(jìn)行司法審查，結(jié)合上述案例，對這類案件應(yīng)適用寬泛審查的原則，只要認(rèn)定的事實有證據(jù)支持，程序和適用法律的問題過得去就行了，當(dāng)然治安管理處罰條例是不能作為勞教的法律依據(jù)的。行政訴訟對證據(jù)的認(rèn)定與認(rèn)可是有別于刑事與民事訴訟的，行政訴訟中對詢問筆錄（包括當(dāng)事人）是最具有證明效力的，因為行政復(fù)議與行政訴訟是審行政機關(guān)處理的過程與適用的法律而不是去真正審事實（當(dāng)然會涉及到一些事實的查明過程）。所以只要行政機關(guān)作出行為程序合法、認(rèn)定事實清楚、適用法律正確等一般都是沒辦法的！行政處理程序沒有沒有刑事處理程序那么嚴(yán)格，所以言辭證據(jù)就能定案。

3、現(xiàn)階段如果廢除勞教，對于有些違法難以起到震懾作用。如盜竊八百可判刑幾年，而盜竊七百只能治案處罰，最多十五日。兩者之間差距太大，不能責(zé)罰相當(dāng)。勞教就是針對惡習(xí)教深，危害教大，危及政權(quán)的行為（頓號砸打），不從嚴(yán)打擊，缺乏威懾力。為什么人們對勞教有爭議，因為它不是立法機關(guān)設(shè)立的，又不是司法機關(guān)執(zhí)行的，故勞動教養(yǎng)不應(yīng)該是行政處罰而是一種準(zhǔn)刑事處罰，之所以人們那么認(rèn)為是因為我國行政權(quán)力過大，導(dǎo)致的司法錯位。所以，我們不僅不應(yīng)該撤銷，還應(yīng)該鼓勵和完善。當(dāng)然廢除論者會反駁認(rèn)為既然是一種邊緣性的東西不要也罷！不錯，行政職權(quán)越來越小這是事實，而司法權(quán)力卻并不強大，如果廢除勞教，兩者之間的真空如何彌補，社會秩序如何維護(hù)。公安局有多少人，法檢兩院才有多少人？如果廢除勞教，由司法權(quán)力來處理，公安局對有些行為無法打擊，法檢兩院又無人力，財力，精力進(jìn)行處理，這樣一來一定會造成社會資源的巨大浪費，還會造成社會的不穩(wěn)定。法律制定要保障人權(quán)更要符合國情，如果廢除勞教，對有些違法行為處理缺乏力度，必會造成社會不穩(wěn)定。法律不完備，勞教廢除了，行政權(quán)力沒有了，司法權(quán)力又無法處理，之間真空無人彌補。

廢除論者對保留論者的第三條辯護(hù)理由還是存有微詞的，比如他們會說：為什么盜竊幾百元，法官就要讓行為人坐牢幾年呢？感覺被勞教的人基本上都是社會上的小混混，偷點搶點吸點賣點，并且這些人還夠不上犯罪。感覺對我們正常的秩序有干擾，不過還不至于危及政權(quán)。反而是違法亂紀(jì)的官員才是國家地基的蛀蟲，但是沒有看到誰因為貪賄構(gòu)不成犯罪被勞教的。

廢除了勞教就無法維護(hù)秩序么？即使無法維護(hù)又如何？須知法的價值中，自由最高，正義其次，秩序再次。是呀，公檢法人手不夠，所以要把精力放在危害性更大的職務(wù)犯罪上面。至于這些以前的勞教對象，要充分發(fā)動社區(qū)基層組織的作用進(jìn)行幫教。這樣應(yīng)該效果更好。另外，一般認(rèn)為社會不穩(wěn)定因素在于貧富差距拉大和官員的嚴(yán)重腐敗，勞教對象的行為還沒有被認(rèn)為是社會的不穩(wěn)定因素。

綜上，主張廢除與保留的兩派似乎是各說各有理，從法理學(xué)角度來看，主張廢除的人多站在應(yīng)然法角度分析問題，主張保留的人多站在實在法角度分析問題。兩種不同的思維模式，推出不同的行政法學(xué)命題，這是不是更值得人們?nèi)ド钏寄兀?/p>

篇五：勞動教養(yǎng)制度廢止后原勞動教養(yǎng)對象的類型化分流與處置

勞動教養(yǎng)制度廢止后原勞動教養(yǎng)對象的類型化分流與處置

2013年11月12日《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)確定“廢止勞動教養(yǎng)制度”，同年12月28日，全國人大常委會通過《關(guān)于廢止有關(guān)勞動教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》，在我國實施50多年的勞教制度被依法廢止。這樣就出現(xiàn)了一個問題：廢止勞動教養(yǎng)制度后，如何處置原來勞動教養(yǎng)所涉的違法行為。與此相聯(lián)系，不少學(xué)者和司法實務(wù)界人士擔(dān)心廢止勞動教養(yǎng)制度后，輕微違法犯罪行為會存在規(guī)制方面的空缺，會在《治安管理處罰法》和《刑法》之間留下空白，從而影響社會秩序的安定。如何在勞動教養(yǎng)制度廢止后對原勞動教養(yǎng)對象進(jìn)行有效規(guī)制和處理？筆者試對此問題略述管見。

一、不適宜在“一元化”刑法懲罰制度之內(nèi)通過刑法分流原勞動教養(yǎng)對象

基于懲罰犯罪的需要，刑法作為最嚴(yán)厲的懲罰制度已經(jīng)有幾千年的歷史?，F(xiàn)代的刑法發(fā)展至今，根據(jù)其所包含的法律后果不同，理論上有“一元化”刑法懲罰制度和“二元化”刑法懲罰制度之分。一國的刑法如果僅僅承認(rèn)刑罰或者保安處分的，可以歸入“一元化”刑法懲罰制度之中?，F(xiàn)在大多數(shù)國家的刑法典都采用“二元化”原則。“理解現(xiàn)代刑法的關(guān)鍵，是理解刑法中這兩種法律后果之間的區(qū)別。如果人們暫時擱置關(guān)于刑罰和保安處分作用的爭論，而采用最簡潔的方式來表述這個區(qū)別，那么可以說：各種刑法都是以行為人在行為當(dāng)時所具有的罪責(zé)為條件的，各種保安處分則是以行為人對將來的持續(xù)危險為條件的?！镓?zé)作為刑罰的條件和危險性作為保安處分的條件，是共同存在于兩個相互關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域之中的，結(jié)果，刑罰和保安處分作為法律后果不僅可以各自獨立適用，而且也可以同時出現(xiàn)”①。當(dāng)然，刑罰和保安處分的區(qū)分不僅僅在于是否以罪責(zé)作為基礎(chǔ)，保安處分被納入到刑法中的一個重要的刑事政策方面的依據(jù)是：刑罰不能充分地滿足保衛(wèi)社會的任務(wù)，所以必須通過保安處分，以預(yù)防某些犯罪行為的實施?！盎\統(tǒng)地使用‘刑法’這個名稱實際上是不正確的。準(zhǔn)確地說，人們本來應(yīng)當(dāng)稱之為‘刑法和保安處分法’”②。

我國目前的刑法典盡管有類似于保安處分的內(nèi)容(如關(guān)于精神病人強制醫(yī)療的規(guī)定)，但尚算不上“二元化”刑法，而應(yīng)歸屬于將刑罰作為犯罪的主要法律后果的“一元化”刑法的范疇。在我國當(dāng)前的“一元化”刑法模式下，勞動教養(yǎng)制度廢止后，是否應(yīng)該像有學(xué)者主張的將其中一些行為犯罪化？筆者認(rèn)為，不適宜在“一元化”刑法懲罰制度之內(nèi)通過刑法分流勞動教養(yǎng)對象。

“一元化”刑法模式不僅將行為犯罪化，并且在相應(yīng)的法律后果的設(shè)定方面基本上是刑罰手段，實施的結(jié)果也是以刑罰懲罰為主。這就存在一個刑法干預(yù)的界限問題，如果處置不當(dāng)，很可能將刑法干預(yù)的界限擴大化。為此，在考慮將哪些行為犯罪化、刑罰化的時候，要盡可能地推后刑法干預(yù)，力求避免不必要的刑法干預(yù)。美國學(xué)者帕克在他的《刑事制裁的界限》一書中，從法律與道德的關(guān)系、刑事制裁的正當(dāng)根據(jù)、刑罰懲罰的得與失、程序制約等不同視角，通過一般論證和具體例證，分析和嘗試回答了刑法干預(yù)的界限，得出的結(jié)論是能用別的社會控制方式就不用刑罰這一制裁手段?！耙蚍缸锒惶幰孕塘P既不同于出于公共利益的規(guī)制，也不同于因行為損害他人時被迫付出的賠償，更不同于因疾病而受到治療。這種制裁不僅極具強制性，從最廣泛的意義上講，也極為昂貴。它應(yīng)該被適用于那些真正危害嚴(yán)重的行為”③。他還在該書中提出了六項刑事制裁的最佳使用標(biāo)準(zhǔn)④。除了美國學(xué)者帕克的刑事制裁的界限理論，關(guān)于犯罪化、刑罰化的根據(jù)的探討即將哪些行為犯罪化、哪些行為納入刑法調(diào)控的范圍的理論，代表性的還有英國學(xué)者密爾的“損害原則”理論⑤和德日刑法學(xué)中的法益理論⑥。我國目前刑法理論對于刑事立法標(biāo)準(zhǔn)的探討，基本上都是基于法益理論而提出的，當(dāng)然也有學(xué)者是從刑法謙抑主義的立場來討論刑事立法的界限問題的⑦。

雖然圍繞刑事立法的干預(yù)范圍問題，還存在一些爭議，但也形成一些共識：犯罪不僅是對行為之“惡”的評價，還涉及對這種“惡”的程度的評價，此外，還需要考慮刑法與其他法律甚至道德等的銜接問題，這是構(gòu)建一國或地區(qū)和諧法律體系的要求。犯罪化處理要為社會主體留下足夠的自由的空間、刑法對社會生活的干預(yù)要優(yōu)先讓路于道德、社會自治與自律、國家的其他法律手段。誠如羅克辛教授所言：“法益保護(hù)并不會僅僅通過刑法得到實現(xiàn)，而必須通過全部法律制度的手段才能發(fā)揮作用。在全部手段中，刑法甚至只是應(yīng)當(dāng)最后予以考慮的保護(hù)手段，也就是說，只有在其他解決社會問題的手段——例如民事起訴、警察或者工商管理規(guī)定、非刑事懲罰，等等——不起作用的情況下，它才能允許被使用。人們因此稱刑罰是‘社會政策的最后手段’，并且將其任務(wù)定義為輔助性的法益保護(hù)”⑧。

所以，是否將某種行為納入刑法調(diào)整的范圍，要放在整個社會秩序的維護(hù)和整體法秩序的范疇來考慮。受刑法謙抑理念的制約，基于犯罪的法益侵害性、刑罰處罰的必要性以及需要具備明確的客觀要件的行為類型等對行為進(jìn)行犯罪化的基本認(rèn)識，當(dāng)思考將某種行為納入刑法調(diào)整的范圍時，要排除如下情形：(1)人的內(nèi)心想法屬于道德調(diào)整的范圍，刑法不能規(guī)定腹誹罪或者思想犯。(2)屬于私人自治領(lǐng)域的，不能違法化和犯罪化；本應(yīng)歸屬于社會自治自律的，不需要違法化和犯罪化。(3)屬于社會主體私權(quán)利處理的事項，如果發(fā)生侵害與被侵害，由民事侵權(quán)法來調(diào)整的行為，不能將其犯罪化。(4)靠單位的規(guī)章制度約束的行為，不能夠違法化和犯罪化。(5)某種行為屬于政府行政管理解決的范圍，不能為了行政執(zhí)法的簡單、省事，而使用嚴(yán)厲的刑罰措施以實現(xiàn)政府的管理職能。如果某種行為的后果能夠由行政機關(guān)及時消除，就不宜作犯罪化處理。(6)由于程序法的規(guī)則而不可能證明的行為，不能規(guī)定為犯罪。

原勞動教養(yǎng)制度規(guī)定的對象主要包括8類：(1)罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會主義分子；(2)結(jié)伙殺人、搶劫、強奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；(3)有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為，屢教不改，不夠刑事處分的；(4)聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安、不夠刑事處分的；(5)有工作崗位，長期拒絕勞動，破壞勞動紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；(6)教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的；(7)吸食、注射毒品成癮的，除依照前款規(guī)定處罰外，予以強制戒除，進(jìn)行治療、教育。強制戒除后又吸食、注射毒品的；(8)因賣淫、嫖娼被公安機關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的⑨?；谏鲜龇欠缸锘臉?biāo)準(zhǔn)以及刑法干預(yù)的謹(jǐn)慎性要求，我們認(rèn)為，對原勞動教養(yǎng)對象的犯罪化處理需要慎重。例如，第(5)項“有工作崗位……不聽勸告和制止的”，即可以通過單位規(guī)章制度來規(guī)范其行為，而無需犯罪化、非法化處理。再如第(1)項提到的“罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會主義分子”，鑒于反革命分子、反黨反社會主義分子概念本身的模糊性，加之《刑法》已經(jīng)放棄使用反革命的表述，如果有叛國、叛逃等危害我國國家安全的行為，可以直接適用刑法的規(guī)定，已經(jīng)具有足夠的威懾性和懲罰力，無需再重提其犯罪化的問題。所以，在“一元化”刑法懲罰制度之內(nèi)通過刑法分流勞動教養(yǎng)對象，是有失偏頗的。

而且，如果按照有些學(xué)者的主張，通過建立輕微罪體系或者通過犯罪概念分立化的刑事立法來對廢止勞動教養(yǎng)制度后原來列入勞動教養(yǎng)的行為進(jìn)行管控⑩，一個最不應(yīng)該忽略的問題是“犯罪”標(biāo)簽問題。受中國傳統(tǒng)法律文化的影響，在我國，刑事法律的主要功能被用于對違法犯罪的打擊上，對于實施違法犯罪的人員，總體上懲罰手段多些，而矯治手段少些；在中國，每一次刑罰的施加都意味著對當(dāng)事人而言幾乎是“一輩子的恥辱”，不僅犯罪者本人回歸社會難，家人和親屬也跟著抬不起頭來?！胺缸铩边@個標(biāo)簽給中國人帶來的附帶后果、道德上的否定，比西方社會給人帶來的負(fù)面后果要嚴(yán)重的多。

綜上，勞動教養(yǎng)制度廢止后，不適宜在“一元化”刑法懲罰制度之內(nèi)通過刑法分流原勞動教養(yǎng)對象。

二、通過“二元化”刑法懲罰制度對原勞動教養(yǎng)對象進(jìn)行分流和規(guī)制

“二元化”刑法懲罰制度是指將刑罰與保安處分一同納入刑法作為應(yīng)對犯罪的手段的制度。刑罰和保安處分的不同之處在于：前者主要立足于對已然犯罪的懲罰，以行為人當(dāng)時所具有的罪責(zé)為條件；后者主要立足于對未然犯罪的預(yù)防，以行為人對將來的持續(xù)危險狀態(tài)為條件，適用的對象主要是一些需要對其人格或身體進(jìn)行矯正治療的“病人”，如吸毒成癮者、精神病人以及有責(zé)任能力但有特種危險性的人。保安處分的必要性已由德國學(xué)者克萊恩在18世紀(jì)末進(jìn)行了闡述，其作為具體制度則是19世紀(jì)末被提出來的。1893年瑞士的《刑法預(yù)備草案》是世界范圍內(nèi)較早地將保安處分與刑罰并列的法案，這種將刑罰和保安處分分別規(guī)定在刑法中的二元主義立法模式，對許多國家的立法產(chǎn)生了影響，后來的《意大利刑法》、《波蘭刑法》、《瑞士刑法》等紛紛采用這種模式，并逐漸普及。另外，比利時、西班牙在刑法典之外的特別法中規(guī)定了保安處分，也屬于采用二元主義的國家，1960年的《蘇俄刑法典》也采用二元主義。還有的國家，盡管刑法典自身采用的是一元主義，但在法律制度上則采用了二元主義。因此，現(xiàn)在二元主義刑法懲罰制度已成為世界性潮流。在英國、美國等英美法系國家，雖沒有保安處分的觀念，但是其刑法也是以二元主義的刑罰觀為依據(jù)的(11)。

筆者認(rèn)為，在我國勞動教養(yǎng)制度廢除后，有必要在刑法中規(guī)定保安處分制度，對一部分原勞動教養(yǎng)對象通過保安處分來分流和處置。這就涉及我國刑法的“二元化”轉(zhuǎn)化問題。上文將我國的原勞動教養(yǎng)的主要事由概括為八類，這八類對象中，有違法犯罪行為“不夠刑事處分的”占五類。在勞動教養(yǎng)制度廢止后，首先應(yīng)該考慮這五類行為有無可歸入《治安管理處罰法》的。如果能夠通過《治安管理處罰法》進(jìn)行教育懲罰，就沒有必要將其納入刑法的規(guī)制范疇。當(dāng)然，對違法的慣犯、累犯，比如吸毒人群的復(fù)吸人員以及多次小偷小摸、多次欺詐他人、不時地尋釁滋事之人，定不了罪，治安處罰拘留又過輕，如果任其在社會上行偷、行騙、尋釁滋事，會導(dǎo)致對社會及其個人的更大危害，不能夠放任不管。從我國的現(xiàn)實出發(fā)，借鑒他國的做法，可通過在刑法中規(guī)定保安處分制度，把常習(xí)性違法者納入保安處分的對象。這樣一來，我國刑法的內(nèi)容要發(fā)生由“一元化”向“二元化”轉(zhuǎn)變。刑法中既要有關(guān)于犯罪和刑罰的規(guī)定，同時也輔助有“非犯罪”和保安處分的規(guī)定，并且二者可以配合適用。

在我國刑法中設(shè)立保安處分制度，應(yīng)該取保安處分為“社會防衛(wèi)處分”的定位，名稱可直接稱為保安處分。保安處分與刑罰分別獨立規(guī)定在刑法典中。要強調(diào)其防衛(wèi)社會的主要目的，淡化其懲罰的目的；要將保安處分的適用納入司法程序；要避免將不是“非犯罪化不可”的行為犯罪化而帶來的消極影響(12)。盡管該類措施放在刑法中，但是，它并不是以與犯罪直接對應(yīng)的措施名義出現(xiàn)的，就如同現(xiàn)在我國刑法中對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行強制醫(yī)療的規(guī)定一樣，從犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的角度來分析，它不具備構(gòu)成犯罪的充足條件，從最終的裁判來說，也不認(rèn)為是犯罪以及觸犯了哪個罪名。這樣，犯罪的標(biāo)簽在這里不存在，自然它的消極作用也不會發(fā)生。

結(jié)合原勞動教養(yǎng)對象，可以說，“二元化”刑法在確保社會和行為者本人安寧的同時，又連帶地解決了兩個關(guān)鍵的問題：一是將原勞動教養(yǎng)的部分對象納入保安處分的范疇，使其進(jìn)入司法審查程序；二是去除犯罪標(biāo)簽化，避免犯罪標(biāo)簽化帶來的負(fù)面影響。

到此，我們可以分析一下，哪些原勞動教養(yǎng)對象可以納入保安處分的范圍。首先要注意，我國有《治安管理處罰法》，因此，“不夠刑事處分”不是原來勞動教養(yǎng)對象納入保安處分的充足條件，如果通過治安管理處罰能夠起到懲罰、教育和預(yù)防的效果，就一定不能將其納入保安處分的范疇，尤其是非常習(xí)、偶然違法之人，應(yīng)通過治安管理處罰來規(guī)制。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我們過去的勞動教養(yǎng)立法特別是實踐中勞動教養(yǎng)的適用，存在功利性、不規(guī)范、甚至耍特權(quán)的做法，在此應(yīng)該予以清除。因此，我國原來勞動教養(yǎng)對象中，可能列入保安處分的只有如下幾類：(1)有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為的、屢教不改、不夠刑事處分的；(2)吸食、注射毒品成癮的，除依照前款規(guī)定處罰外，予以強制戒除，進(jìn)行治療、教育。強制戒除后又吸食、注射毒品的；(3)因賣淫、嫖娼被公安機關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的。概括起來，即是說，對于上述這些原有的勞動教養(yǎng)對象類型，除了構(gòu)成犯罪的情形之外，不要刻意地將原有的違法甚至嚴(yán)重違法行為非要進(jìn)行犯罪化，可以保留其“常習(xí)違法”或者“嚴(yán)重違法”的評價和稱呼，但不要犯罪化，適用保安處分。我國刑法中設(shè)立的保安處分，可以與刑罰同時適用，也可以單獨適用，它是非刑罰措施，但應(yīng)通過司法審查程序來適用。

三、保安處分范疇以外其他原勞動教養(yǎng)對象宜做治安管理處罰與非違法化處理

對于以往的勞動教養(yǎng)對象，無非存在犯罪化、非犯罪化、違法化、非違法化幾種情形。筆者基本上不贊同犯罪化的作法。對于常習(xí)違法者，仍屬于違法但非犯罪，將其納入保安處分的范圍。保安處分范疇以外原來的勞動教養(yǎng)事由可以通過治安管理處罰、非違法化等途徑來分流和處置。

1.部分原勞動教養(yǎng)對象的治安管理規(guī)制

我國的治安管理處罰是一種懲罰性的制裁手段，適用于擾亂社會秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，違法但尚不夠刑事處罰的人員。對照原勞動教養(yǎng)對象的事由、類型，除常習(xí)性違法者納入保安處分范圍之外，其余的可以依照《治安管理處罰法》的規(guī)定，進(jìn)行處罰。以賣淫、嫖娼為例?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第六十六條規(guī)定：“賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。賣淫、嫖娼行為屬于無具體被害人的行為，危害性相對較小，《中華人民共和國治安管理處罰法》對此類行為已經(jīng)作出處罰規(guī)定，因此對于賣淫、嫖娼的勞動教養(yǎng)規(guī)定廢止后，對于因賣淫、嫖娼被發(fā)現(xiàn)，但尚不屬于常習(xí)性的賣淫、嫖娼者，進(jìn)行治安管理處罰即可。特別是有的從事賣淫的女性是因為貧困，這些人過去被勞動教養(yǎng)后，無正當(dāng)謀生手段，繼續(xù)重操舊業(yè)的不在少數(shù)，故教給她們合法正當(dāng)?shù)闹\生手段比懲罰更為重要。當(dāng)然，嫖娼者不同于賣淫者，這些人通常不是因為生存危機而從事嫖娼活動，其罪過重于賣淫者，因此，對嫖娼者給予的治安管理處罰應(yīng)較賣淫者嚴(yán)厲。

此外，對照原來被列入勞動教養(yǎng)對象的事由，其中的危害國家安全，不夠刑事處分的；結(jié)伙殺人、搶劫、強奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；有盜竊、詐騙等違法行為，不夠刑事處分的；聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安，不夠刑事處分的；教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的，均可以通過區(qū)分是常習(xí)違法者還是非常習(xí)違法者，以決定是通過保安處分或治安管理處罰來進(jìn)行懲罰。

2.部分原勞動教養(yǎng)對象的非違法化處理

原勞動教養(yǎng)對象中的以下幾類，可以進(jìn)行非違法化處理：(1)“有工作崗位，長期拒絕勞動，破壞勞動紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的”，盡管不應(yīng)該鼓勵和認(rèn)同這類行為，但這類行為也并未達(dá)到非違法化不可的邊界，因此，可以進(jìn)行非違法化處理；(2)原來勞動教養(yǎng)對象中的吸毒行為。吸毒是一種自損行為，不涉及直接的被害人，已經(jīng)為國際社會作為無被害人犯罪而非犯罪化，對吸食、注射毒品的人，放在戒毒所強制戒毒的效果更好，因此對一般的吸毒者，應(yīng)重在幫助其戒毒；(3)類似流氓行為、無理取鬧等現(xiàn)象，缺乏明確的行為類型的，從防止權(quán)力濫用、保護(hù)公民權(quán)利的角度，也應(yīng)該從法律規(guī)制中剔除，將其非違法化。

將原來部分勞動教養(yǎng)對象非違法化分流，主要有幾個方面的考慮：

第一，從社會控制資源優(yōu)化分配的角度來看，任何國家在對社會規(guī)控時，都不能不考慮資源和成本問題。一個國家對犯罪的追訴需要花費一定的甚至很大的成本，治安管理處罰也不例外。因此，勞動教養(yǎng)制度廢止后，是否意味著原來的勞動教養(yǎng)對象應(yīng)歸入治安管理處罰的范圍，這不能一概而論。治安管理處罰只是社會控制的措施之一，如果依照英國犯罪學(xué)家斯坦·科恩的社會控制理論，我國的治安管理處罰屬于“硬性”控制，是充滿了強制性的控制。作為“硬性”控制手段，治安管理處罰同樣需要我們將資源進(jìn)行合理地分配和適用，不能超越行為的嚴(yán)重程度隨意進(jìn)行治安管理處罰。研究社會控制的英國學(xué)者馬丁·因尼斯說過：“每一種方式，無論我們討論正式的或非正式的懲罰，我們都傾向于假設(shè)，我們之所以選擇某一種特定的懲罰方式，是因為它違反了社會規(guī)范所認(rèn)為的該種越軌行為的`嚴(yán)重程度”(13)。社會越軌行為，或者稱之為社會異常行為，可以表現(xiàn)為用犯罪、違法、不軌、不道德、邪惡、墮落等概念或多個概念的集合概念所包含的行為和表現(xiàn)。相對應(yīng)的控制手段包括懲罰、治療、制止、隔離和預(yù)防等，目標(biāo)無非是用來控制那些在一定程度上被視為異常的行為(14)。

第二，將哪些行為進(jìn)行犯罪化和違法化處理，除了要受刑事可罰性理念約束之外，與該社會在一定時期的社會容忍度有關(guān)聯(lián)。隨著社會價值多元化發(fā)展，社會主體行為的劃分也不再是簡單的好與壞、對與錯、主流與非主流的二元化區(qū)分，而是變得多元化，有的表現(xiàn)出中性的特征。為給社會主體留出最大的自由空間和私人自治領(lǐng)域，為確保社會既充滿活力又和諧穩(wěn)定，現(xiàn)代法治國家的法律為思想和言論留出很大的空間，腹誹罪、思想犯被排除在刑法之外；社會不僅要容忍人的內(nèi)心思想，還要容忍人的非主流的行為，并且要提升對非主流行為的容忍度。立法決策要將社會的態(tài)度適當(dāng)?shù)丶{入考慮的范疇。社會的態(tài)度匯集著民意，左右著某種行為或現(xiàn)象在一國的生存狀態(tài)。如果一種行為或者現(xiàn)象在社會上的容忍度高，它就有了繼續(xù)存在的充分理由，如果社會容忍度低，它就可能被驅(qū)逐出去或者被置于嚴(yán)厲的控制之下。那么，原勞動教養(yǎng)對象的行為的社會容忍度如何呢？從一些學(xué)者的研究可以看出，學(xué)界對于類似于賣淫、嫖娼、吸毒等無直接被害人的行為的犯罪化基本上持反對態(tài)度的。此外，社會對違法行為的認(rèn)識和看法也不是一成不變的，隨著人們價值觀的轉(zhuǎn)變和多元化，有些變得為社會所容忍，有的原本就可以為社會所容忍。對于社會能夠容忍又不影響社會正常秩序的行為，應(yīng)從違法和犯罪中排除。

社會容忍不僅有“質(zhì)”的一面，也有“量”的一面。犯罪是對一種惡的行為之評價，它不但涉及性質(zhì)的價值評判，即犯罪必須是一種“惡”，還涉及對這種“惡”的程度的評價。因此，社會對某類行為容忍度的不同，有關(guān)公權(quán)力主體對該類行為的規(guī)制、矯正或懲罰的手段的性質(zhì)和輕重也應(yīng)該有所不同。由于原勞動教養(yǎng)的對象包含種類多樣，每一類型的危害程度，行為人自身因素，被害人因素，社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德等因素，各不相同，因此，對原勞動教養(yǎng)的對象有必要類型化進(jìn)行分流，更多的要被非違法化、有的應(yīng)非犯罪化、少數(shù)的才可以納入刑法調(diào)控的范圍。

從社會容忍的角度來思考將哪些行為犯罪化時，不能不提及到刑法要表達(dá)誰的意志、誰的價值觀和評斷標(biāo)準(zhǔn)的問題。某一行為是否有必要動用刑罰，不能是政府出于社會管理需要的權(quán)宜之計，同樣不能因為政府管理的乏力就動輒依仗刑罰威嚴(yán)來管理社會的失范行為。將某種行為犯罪化，必須具備一定的公眾認(rèn)同基礎(chǔ)，一種行為如果需要動用刑罰，必須是社會廣泛認(rèn)同此種行為應(yīng)成為犯罪，才具有刑事可罰性。刑法所表達(dá)的應(yīng)該是廣泛的社會主體的價值觀。對哪些行為是社會公眾普遍不能容忍甚至是強烈反對的行為，必須做出謹(jǐn)慎的選擇和研判。將這類行為犯罪化能夠得到公眾的信賴和社會主體的廣泛的認(rèn)可，從而使得法律的施行得以正常運行。以賣淫為例。社會主體對賣淫行為的不贊同、不認(rèn)可，不等于不能容忍，不等于社會的“集體意識”或者“意志”是主張對賣淫者一定要采取嚴(yán)厲的制裁方法，也不意味著當(dāng)勞動教養(yǎng)制度廢止后，轉(zhuǎn)為動用刑罰懲罰來處理。

第三，從社會控制理念的轉(zhuǎn)變角度來看。我們過去崇尚“硬性”的社會控制手段，對社會治安、社會風(fēng)尚堅持通過懲罰、隔離以實現(xiàn)絕對化甚至道德優(yōu)化的理想化狀態(tài)，隨著我們對社會認(rèn)識的加深，應(yīng)該樹立懲罰是一種不得已的手段的理念?！拔覀兩形磳ξ鼰煛嬀?、通奸或者吸毒的‘道德性’達(dá)成共識，更不用說言行之間還有鴻溝巨壑。社會越是多元化，這種壓制可能對社會精神特質(zhì)的背離就越嚴(yán)厲”(15)。因此，對于道德中性行為，法律不宜干涉。就所謂社會越軌行為的干涉手段來說，過多地“硬性”控制效果未必理想，不妨學(xué)會使用一些“軟性”控制手段?！败浶钥刂剖侵改切└`活地運用心理學(xué)的，以及對話、勸說和干預(yù)等方式的控制，其目標(biāo)是使正式社會控制機構(gòu)減少使用‘硬性’資源去處理各種異常行為，更少地使用強制技巧”(16)。對原勞動教養(yǎng)對象的某些能夠為社會容忍的行為可以進(jìn)行非違法化、非犯罪化處理，實際上也是社會控制理念由“硬性”向“軟性”轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。

①[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》(第一卷)，王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第3-4頁。

②[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》(第1卷)，第4頁。

③[美]哈伯特L.帕克：《刑事制裁的界限》，梁根林等譯，北京：法律出版社，2008年，第246頁。

④這些標(biāo)準(zhǔn)包括：(1)行為須是在大多數(shù)人看來有顯著的社會危害性的行為，且不專屬于任何意義的社會階層。(2)將該行為納入刑事制裁不會違背懲罰目的。(3)抑制該行為不會約束人們合乎社會需要的行為。(4)須通過公平且不歧視的執(zhí)行來處理。(5)通過刑事程序來控制該行為，不會使該程序面臨嚴(yán)重的定性或定量的負(fù)擔(dān)。(6)沒有合理的刑事制裁替代措施來處理該行為。[美]哈伯特L.帕克：《刑事制裁的界限》，北京：法律出版社，2008年，第293-294頁。

⑤密爾的“損害原則”理論集中體現(xiàn)于他所概括出的兩條格言：第一，個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負(fù)責(zé)交代。他人若為著自己的好處而認(rèn)為有必要時，可以對他忠告、指教、勸說以至遠(yuǎn)而避之，這些就是社會對他的行為表示不喜歡或非難時所僅能采取的正當(dāng)步驟。第二，關(guān)于對他人利益有害的行動，個人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會的或是法律的懲罰，假如社會的意見認(rèn)為需要用這種或那種懲罰來保護(hù)他的話。[英]約翰·密爾：《論自由》，許寶?Y譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第112頁。

⑥德日法益理論，從刑法只允許保護(hù)確定的預(yù)先規(guī)定的“法益”為出發(fā)點，將“法益侵害”作為刑事可罰性的條件之一，堅持無結(jié)果(未侵害法益)則無犯罪的原則。參見[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第12-16頁；[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第22頁；[日]大谷實：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第31頁。

⑦劉艷紅：《當(dāng)下中國刑事立法應(yīng)當(dāng)如何謙抑？——以惡意欠薪行為入罪為例之批判性分析》，《環(huán)球法律評論》2012年第2期。

⑧[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》(第1卷)，第23頁。

⑨我國勞動教養(yǎng)制度的法律文件主要包括《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》、《國務(wù)院關(guān)于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》、《勞動教養(yǎng)試行辦法》和《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》以及《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于禁毒的決定》、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》。

⑩分別參見周建軍、方益花：《勞教制度的廢除與輕微罪體系的完善》；蘇云、夏瀟瀟：《淺論勞動教養(yǎng)廢止后相對合理的分流矯治與標(biāo)本兼治的犯罪概念分立》；魏霞：《〈違法行為矯治法〉的立法構(gòu)想》，均為2013年四川省犯罪防控研究中心主辦的“廢除勞教制度后非法行為矯治體系建設(shè)”會議論文。

(11)[日]大谷實：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第159頁。

(12)按照日本大谷實教授的觀點，在法律規(guī)定以保安處分或保護(hù)處分代替刑罰的場合，原則上應(yīng)作為非刑罰化來處理。參見[日]大谷實：《刑事政策學(xué)》，黎宏譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第116頁。

(13)[英]馬丁·因尼斯：《解讀社會控制——越軌行為、犯罪和社會秩序》，陳天本譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009年，第99頁。

(14)[英]馬丁·因尼斯：《解讀社會控制——越軌行為、犯罪和社會秩序》，第4頁。

(15)[美]哈伯特L.帕克：《刑事制裁的界限》，第261頁。

(16)[英]馬丁·因尼斯：《解讀社會控制——越軌行為、犯罪和社會秩序》，第9頁。

作者介紹：王瑞君，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，威海 264209

篇六：勞動教養(yǎng)立法的基礎(chǔ)問題思考

關(guān)于勞動教養(yǎng)立法的基礎(chǔ)問題思考

【內(nèi)容提要】勞動教養(yǎng)是一項獨具中國特色的重要司法制度，勞動教養(yǎng)立法是我國法制建設(shè)和法學(xué)理論研究面臨的一個重大課題，必需建立堅實的科學(xué)理論基礎(chǔ)，夯實勞動教養(yǎng)立法的“四大支柱”：立法和法理學(xué)上的法治化支柱；制度設(shè)計上的憲法或憲政支柱；處罰體系設(shè)計上的實體法支柱；處罰適用上的程序法支柱?？茖W(xué)地解決這些問題，是勞動教養(yǎng)立法面臨的基本任務(wù)。

【關(guān)??鍵??詞】勞動教養(yǎng)/輕罪處罰/立法/法治/基礎(chǔ)/任務(wù)……

差不多與勞動改造立法同時起步的中國勞動教養(yǎng)立法工作，在經(jīng)歷了十幾年的步履維艱之后，雖然也形成了十幾稿甚至幾十稿各式各樣的《勞動教養(yǎng)立法（草案）》，但最終并沒有象人們期待的那樣，用“八年抗戰(zhàn)”(1986～1994)的辛勞弄出一部勞動教養(yǎng)法典來，而是“腳踏實地”地回到了這一工作的起點。盡管這絕不意味著十幾年勞動教養(yǎng)立法工作的徒勞和枉然，但她卻無情地告訴人們：立法決不就是條文的起草和法典的編纂。一部法典的誕生，不只是法學(xué)家、立法官和勞教專家們辛勤操勞的果實，而更是時代發(fā)展的產(chǎn)物，更是形勢變化的結(jié)果。從勞動教養(yǎng)立法工作順利、健康發(fā)展的立意出發(fā)，本文專門就事關(guān)勞動教養(yǎng)立法工作進(jìn)程的幾個基本問題，應(yīng)當(dāng)說是比較基礎(chǔ)、邊緣和綜合的問題，談點個人的看法。（注：為了配合和推進(jìn)勞動教養(yǎng)立法工作的開展，1999年籌劃、2000年成立了由刑法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)、犯罪學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、憲法學(xué)、法理學(xué)、法律史和行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)等相關(guān)學(xué)科的10名專家組成的“北京大學(xué)刑事法理論研究所《中國勞動教養(yǎng)（輕罰處罰）立法研究》項目課題小組”。項目主持人、課題組副組長兼秘書長：西南政法大學(xué)監(jiān)獄學(xué)和犯罪學(xué)教授張紹彥，課題組組長：北京大學(xué)刑法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師儲槐植，課題副組長：北京大學(xué)刑法學(xué)教授、法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師、中國著名中青年法學(xué)家陳興良，司法部預(yù)防犯罪研究所副所長、犯罪學(xué)研究員郭建安；課題組成員包括：西南政法大學(xué)憲政學(xué)和外國法律史教授、法學(xué)博士王人博，西南政法大學(xué)法理學(xué)教授程燎原，北京大學(xué)刑事訴訟法學(xué)教授、法學(xué)博士陳瑞華，司法部勞動教養(yǎng)管理局研究室主任姜金方，西南政法大學(xué)監(jiān)獄史和法律史副教授、碩士研究生導(dǎo)師王利榮，中國人民大學(xué)行政法和行政訴訟法學(xué)副教授、法學(xué)博士楊建順。）我認(rèn)為，對這幾個基本問題的正確認(rèn)識和解決，是勞動教養(yǎng)立法科學(xué)化的基礎(chǔ)和前提。

一、勞動教養(yǎng)立法的基本形勢

我對中國勞動教養(yǎng)立法基本形勢的認(rèn)識可以簡括為“四個歷史必然性”：

（一）中國勞動教養(yǎng)獨特存在的歷史必然性

中國的勞動教養(yǎng)產(chǎn)生、存在和發(fā)展于中國特定的社會歷史條件，“功過是非”無需專門和過多的評價，簡單地講，它以自己獨特的方式存在至今確有其一定的歷史必然性?，F(xiàn)在困擾勞動教養(yǎng)的法治和人權(quán)兩大難題，在勞動教養(yǎng)產(chǎn)生時代的中國社會并沒有形成為一個普遍問題。那時的中國可以說處在一個高度政治化的社會，“專政”是整個社會的主導(dǎo)意識。政府的行政權(quán)和司法權(quán)也沒有什么明顯的界限，行政權(quán)的范圍和規(guī)則也都沒有明確、嚴(yán)格的規(guī)制。這是勞動教養(yǎng)問題與監(jiān)獄行刑問題最大區(qū)別，也是勞動教養(yǎng)立法遲遲難以出臺的根本所在。這就是十幾年來人們一直難于弄清楚的勞動教養(yǎng)的性質(zhì)和法律地位問題。因為，如果我們假定行政權(quán)――不經(jīng)司法程序有權(quán)在勞動教養(yǎng)的范圍內(nèi)處理公民的自由的前提能夠成立，那么，中國過去把勞動教養(yǎng)作為行政處罰措施時已經(jīng)制定的《決定》和《勞動教養(yǎng)試行辦法》等就已經(jīng)使勞動教養(yǎng)立法問題得到了基本的解決。然而，顯而易見的是行政權(quán)是無法如此處理公民自由的。因此，當(dāng)我們再來為勞動教養(yǎng)立法尋找勞動教養(yǎng)性質(zhì)的根據(jù)時，卻又把上述法規(guī)的規(guī)定作為法律根據(jù)，顯然是犯了邏輯上循環(huán)證明的錯誤，是沒有證明力的：

命題一：勞動教養(yǎng)是一種行政處罰的法律依據(jù)。

證明一，因為法律規(guī)定了勞動教養(yǎng)是行政處罰措施，所以，它是一種行政處罰；

命題二：勞動教養(yǎng)是一種行政處罰的事實根據(jù)。

證明二，因為勞動教養(yǎng)是一種行政處罰措施，所以，法律規(guī)定它是一種行政處罰。

法律和事實互為根據(jù)，相互地循環(huán)證明。這是十余年來的一個最為普遍的現(xiàn)象。

但是，勞動教養(yǎng)在中國的產(chǎn)生和迄今為止的獨特存在卻是歷史的必然，是不可避免的，因而也應(yīng)當(dāng)說是合理的――在其存在客觀必然性、不以人的主觀意志和良好愿望為轉(zhuǎn)移的意義上說。我們所謂的歷史必然性并非指在價值評判的意義上事物所具有的合理性和科學(xué)性；或者說這種合理性并非價值判斷意義上的合理性，即不能成為其存在正當(dāng)性的理由或者根據(jù)，而是哲學(xué)之必然意義上的合理性。所以，我認(rèn)為，今天進(jìn)行勞動教養(yǎng)立法時，從實際的意義上講，無需過度地對現(xiàn)實的勞動教養(yǎng)進(jìn)行這種“回頭看”式的價值層面的分析和評判，而只需從現(xiàn)實的要求和發(fā)展的趨勢出發(fā)即可。

（二）中國勞動教養(yǎng)立法問題提出的歷史必然性

基于同樣的緣由，20世紀(jì)80年代中后期，幾乎與當(dāng)時的勞動改造立法同步，勞動教養(yǎng)立法問題也被歷史地提到了人們的面前。這個時代不僅僅是中國提出了社會主義民主與法制建設(shè)的問題，更重要的是中國社會正在發(fā)生真正的歷史性變革。法制和法治成為社會生活普遍的基本規(guī)則，在當(dāng)時的歷史條件下，在人們尚欠清晰的理念中特別是在與勞動改造結(jié)合的意義上，提出勞動教養(yǎng)立法問題是必然的。勞動改造要立法了，看來如此相似的、被俗稱為“二勞改”的勞動教養(yǎng)立法也就成為自然而然的事情。但出乎人們預(yù)料的是，正是在進(jìn)行這種勞動教養(yǎng)立法的努力中，才逐步發(fā)現(xiàn)了勞動教養(yǎng)與監(jiān)獄問題的根本不同。因為，也正是在這一過程中，中國社會由計劃經(jīng)濟(jì)開始轉(zhuǎn)向商品經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)，這種社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變直接地引發(fā)了政府及其權(quán)力的變化，因為市場經(jīng)濟(jì)的培育是以獨立自主的公民和市民個體為其基本的社會基礎(chǔ)的。所以，80年代末期以來，隨著中國社會轉(zhuǎn)型期進(jìn)程的發(fā)展和社會變革的日益深入，勞動教養(yǎng)立法工作的基本目標(biāo)――法典的出臺越來越渺茫。政府權(quán)力的規(guī)制、公民自由和權(quán)利的確認(rèn)以及勞動教養(yǎng)的司法化建構(gòu)等，都是監(jiān)獄立法不曾遭遇的十分復(fù)雜的問題。

（三）勞動教養(yǎng)立法現(xiàn)狀的歷史必然性

經(jīng)歷了十幾年的艱苦跋涉，勞動教養(yǎng)立法沒有能夠像勞動改造立法那樣――“八年抗戰(zhàn)”總算弄了一個監(jiān)獄法典出來，恰恰相反，時至今日勞動教養(yǎng)法典似乎沒了說法。我們認(rèn)為，這種狀況的形成也具有其歷史必然性。畢竟與勞動改造相比，勞動教養(yǎng)才真正更具中國特色，它的產(chǎn)生也更具創(chuàng)造力和隨意性；它的存在和發(fā)展都缺乏基本的理論說明和社會基礎(chǔ)；而中國社會自20世紀(jì)80年代后開始出現(xiàn)的“國家、社會、公民、個人”關(guān)系的變化，應(yīng)當(dāng)說發(fā)育得并不成熟，因此，也就不可能形成以對這種變化正確認(rèn)識為基礎(chǔ)的勞動教養(yǎng)立法的科學(xué)認(rèn)識；當(dāng)然，在上述過程中，也必然存在一些人們認(rèn)識上特別是勞動教養(yǎng)立法活動本身努力方面上的偏差。如此等等。

我們對勞動教養(yǎng)立法現(xiàn)狀基本認(rèn)識的結(jié)論性意見是，在過去15年左右的時間里，中國社會不具備出臺勞動教養(yǎng)法的條件，勞動教養(yǎng)立法的時機發(fā)育尚不成熟；目前，中國的勞動教養(yǎng)立法也不具備直接著手條

文起草或者立法論證的條件。簡單地說就是勞動教養(yǎng)立法在經(jīng)歷了過去15年左右的努力而其“成果”幾近為零之后――當(dāng)然，這絕不等于否定15年勞動教養(yǎng)立法工作的成績和貢獻(xiàn)，事實上，如果沒有這15年的基礎(chǔ)，至少我們現(xiàn)在也難于形成對勞動教養(yǎng)立法的正確認(rèn)識，今天的勞動教養(yǎng)立法應(yīng)當(dāng)從零開始，從科學(xué)性的而不是工作性和事務(wù)性的調(diào)查研究開始。因為，目前在缺乏必要論證和準(zhǔn)備的條件下，直接從事勞動教養(yǎng)法典起草的立法工作的社會條件、理論準(zhǔn)備和實踐基礎(chǔ)都是不充分的。

首先，勞動教養(yǎng)立法與國家的體制即憲法規(guī)定的國家與公民和個人的關(guān)系有關(guān)、與政府的行政權(quán)力有關(guān)、與國家的司法程序有關(guān)、與國家的司法體制特別是刑事司法體制有關(guān)。因此，必須基于對中國社會結(jié)構(gòu)、政治經(jīng)濟(jì)形勢和人類社會文明、進(jìn)步的發(fā)展方向等一系列基本問題的正確認(rèn)識，才能真正把握勞動教養(yǎng)立法的要領(lǐng)。相信21世紀(jì)初，中國社會的變革和發(fā)育將漸趨明朗。上述客觀情況實際上對勞動教養(yǎng)立法就只能是就事論事，只見樹木不見森林。在某種意義上講，前15年勞動教養(yǎng)立法就是走過了這樣的路程。

其次，勞動教養(yǎng)立法工作的健康進(jìn)行有賴于一系列基本理論準(zhǔn)備的支持。這些基本的理論準(zhǔn)備包括：人類社會發(fā)展過程中，“國家、政府――公民――個人”關(guān)系及其對國家和政府體制的影響；國家和社會結(jié)構(gòu)的變遷及其對“權(quán)力――權(quán)利”機制的影響；國際社會刑事立法、行政立法和人權(quán)保障的發(fā)展方向；中國社會現(xiàn)階段法治社會建構(gòu)中包括刑事立法和刑事司法在內(nèi)的刑事法制的改革與完善、政府行政處罰的分析；在憲政體制、刑事法制、行政法制和司法程序中對勞動教養(yǎng)問題的定性和定位等等。這些重大的基本理論問題，都是需要在進(jìn)行勞動教養(yǎng)立法時進(jìn)行專門、系統(tǒng)和深入研究的。只有這樣，才能使勞動教養(yǎng)立法建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上，我國立法實踐正反兩個方面的經(jīng)驗和教訓(xùn)已經(jīng)反復(fù)地證明了這一點。

第三，類似中國勞動教養(yǎng)的實際做法，在國外早已存在，諸如保安處分、違警罪、輕罪等皆有相同或者相似之處。盡管這些國家的基本國情、立法思想和具體做法等都未必適合中國國情，但應(yīng)當(dāng)說在基本的方面，它們對中國的勞動教養(yǎng)立法都具有重要的和直接的借鑒意義?？墒?，由于歷史的和現(xiàn)實的`原因，我們從客觀的角度對之進(jìn)行比較系統(tǒng)的考察和研究還相當(dāng)薄弱，特別是從中國勞動教養(yǎng)立法借鑒角度的理性觀察更是十分微弱，甚至當(dāng)我們帶著自己的某種框架或者期待去了解時，還會覺得那些東西與中國的勞動教養(yǎng)是“零相關(guān)”，對中國國情而言，那些東西根本就是“水土不服”，其實并不盡然。所以，目前從借鑒和使用人類文明成果及國外有益經(jīng)驗的角度看，我國勞動教養(yǎng)立法法典直接起草的條件也不成熟。

（四）勞動教養(yǎng)立法新思維產(chǎn)生的歷史必然性

基于上述勞動教養(yǎng)司法實踐和立法問題的基本狀況，便形成了如下人們不愿看到的局面：第一，在我們這樣一個社會主義法治的國度里，勞動教養(yǎng)成了法治建設(shè)和完善中的法治“荒地”；第二，在我們這樣一個社會主義民主國家里，勞動教養(yǎng)又成了一個被敵對勢力用作攻擊中國人權(quán)狀況口實的人權(quán)“荒地”，她時常在國際政治和經(jīng)濟(jì)舞臺上出現(xiàn)。更為突出的是，她的對象是人，是人的人身權(quán)利本身。

“窮則思變”，這成為勞動教養(yǎng)立法新思維產(chǎn)生的直接和巨大的力量源泉！同時，從客觀上講，近20年中國民主、法治、人權(quán)理論的研究和改革實踐，也為勞動教養(yǎng)立法新思維的產(chǎn)生提供了可能性條件，成為產(chǎn)生科學(xué)、合理、完善的勞動教養(yǎng)立法新思維的事實基礎(chǔ)?？傊?，我認(rèn)為，全面而深刻地認(rèn)識勞動教養(yǎng)立法的上述必然性，從正確地分析中國社會的深刻變革及其發(fā)展趨勢著手，對勞動教養(yǎng)立法相關(guān)的基礎(chǔ)性問題進(jìn)行深入地科學(xué)研究，是重新開始的勞動教養(yǎng)立法工作健康發(fā)展并取得最后勝利，制定出科學(xué)的勞動教養(yǎng)法典的必由之途，這是不可缺少、無法跨越的根本環(huán)節(jié)。否則，我們必然付出的昂貴代價將無情地被時間和實踐所證實。

我們認(rèn)為，勞動教養(yǎng)立法的當(dāng)務(wù)之急不是進(jìn)行條文的草擬，或者為法典的起草而進(jìn)行所謂的“調(diào)查研究”，這些技術(shù)性工作是勞動教養(yǎng)立法的堅實基礎(chǔ)牢固地建立起來之后自然而然地會得到解決而相對簡單的事情。問題的關(guān)鍵和難點在于，為勞動教養(yǎng)立法問題的解決建立和尋求其理論的和實踐的、立法的和司法的、制度和體制的、歷史的和發(fā)展的、中外比較的、刑事的和行政的、實體的和程序的等各方面的基礎(chǔ)和支撐。這是一項十分艱巨而必不可少的工作，不從根本上解決這些問題，企圖憑借任何其他力量，走捷徑，回避問題與困難，最終的結(jié)果只能是欲速則不達(dá)，徒勞而返。我認(rèn)為這也正是勞動教養(yǎng)立法與監(jiān)獄立法同步開始，雖然經(jīng)過了十余年的多方努力，也投入了大量的人力、物力和財力，甚至形成了十幾稿的勞動教養(yǎng)法典草案，但至今幾乎沒有任何實質(zhì)性進(jìn)展的根本所在。（注：當(dāng)然勞動教養(yǎng)立法，不論從理論上還是從實際上，從立法上還是司法上，從中國歷史的發(fā)展還是國外相關(guān)或者類似的制度等方面，較監(jiān)獄立法都要復(fù)雜得多。并且，勞動教養(yǎng)立法還從根本上受制于中國經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系的發(fā)育和變遷，牽涉到比監(jiān)獄立法復(fù)雜和艱難得多的問題。）因為，我們認(rèn)為從根本上講，立法本身并不就是一項法典起草活動，法典的起草不過是對立法問題解決的文字記錄和研究成果的條文記載。沒有研究和解決問題的成果，法典的起草最多只能成為一種專門的技術(shù)化的文字書寫，其與真正具有立法意義的活動除了身體動作的相似性以外，并無更多的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)。事實已經(jīng)無情地證實，勞動教養(yǎng)立法必須從理想和急切的空中樓閣當(dāng)中回到現(xiàn)實和科學(xué)上來，必須在堅實的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建中國勞動教養(yǎng)法治、民主與人權(quán)事業(yè)發(fā)展的高樓大廈，這是完成歷史賦予當(dāng)代勞動教養(yǎng)立法使命的唯一選擇。

二、勞動教養(yǎng)立法的基礎(chǔ)和支撐

從中國社會民主、法治與人權(quán)保護(hù)發(fā)展的當(dāng)代進(jìn)程等角度考察，勞動教養(yǎng)可以說是一塊尚待開墾的處女地，是一個全新的領(lǐng)域。因此，這一領(lǐng)域在立法與司法、理論與實踐等方面都沒有形成比較集中的問題和對這些問題分歧的焦點。在這種情況下，對勞動教養(yǎng)立法問題的研究，需要以勞動教養(yǎng)立法為主線，以這一問題內(nèi)在的理論邏輯為支柱，以立法必須解決的幾個問題為顯象，從理論和實際兩個方面共同指向和解決勞動教養(yǎng)立法問題。

根據(jù)勞動教養(yǎng)立法問題本身的特點和需要，研究勞動教養(yǎng)立法的基礎(chǔ)和支撐，首先是夯實勞動教養(yǎng)立法的“四大支柱”：勞動教養(yǎng)立法的法治化、法理支柱；勞動教養(yǎng)立法的憲法或憲政――制度支柱；勞動教養(yǎng)立法的實體法支柱；勞動教養(yǎng)立法的程序法支柱。在上述“四大支柱”的堅實基礎(chǔ)上，進(jìn)一步具體設(shè)計和論證勞動教養(yǎng)處罰的體系、內(nèi)容、司法程序和具體的管理與執(zhí)行制度，以及勞動教養(yǎng)立法中的相關(guān)制度和措施的一體化問題。上述兩個方面研究的目標(biāo)和結(jié)果便是形成勞動教養(yǎng)立法的專家草案及其理論注釋。勞動教養(yǎng)立法基礎(chǔ)研究的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括如下幾個方面：

（一）勞動教養(yǎng)法治化建構(gòu)的基本框架

這一問題的研究是要從總體上對勞動教養(yǎng)立法問題做出基本理論的框架，研究和解決勞動教養(yǎng)在當(dāng)代中國社會民主、法治與人權(quán)保護(hù)等方面的發(fā)展所處性質(zhì)和地位，即首先給勞動教養(yǎng)定性和定位。其次，論證勞動教養(yǎng)在中國法治建設(shè)和法律體系及司法體制中的恰當(dāng)位置和角色。第三，從實體法、程序法和司法組織等方面進(jìn)一步論證勞動教養(yǎng)立法體系的基本結(jié)構(gòu)。這一問題的研究實際上是整個勞

動教養(yǎng)立法的基本理論假設(shè)，在勞動教養(yǎng)立法問題中是一個統(tǒng)領(lǐng)的綜合性部分，著重從法理的角度，從中國的立法進(jìn)程和發(fā)展趨勢出發(fā)，對勞動教養(yǎng)立法問題進(jìn)行論證和界定，從而為勞動教養(yǎng)立法提供法理上的法治化支撐。

（二）勞動教養(yǎng)中對公民權(quán)利的保護(hù)和限制

這一問題的研究主要是從憲法和人權(quán)保護(hù)的角度，論證中國社會在民主與法治化進(jìn)程中對公民權(quán)利的設(shè)定和規(guī)制。從“國家、社會、公民個人”關(guān)系的角度，分析中國市民社會的發(fā)育及其與憲政制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，進(jìn)而論證市民社會民主體制下，憲政對公民權(quán)利的設(shè)定和人權(quán)保護(hù)的基本機制，以及國家對公權(quán)和私權(quán)的設(shè)定與規(guī)制的科學(xué)原理，即在什么范圍、通過什么形式或程序，可以對公民權(quán)利進(jìn)行何種的法律調(diào)整和限制。特別是要解決行政權(quán)與公民權(quán)利尤其是公民人身權(quán)利之間的關(guān)系，從度上和質(zhì)上對二者進(jìn)行嚴(yán)格而合理的界定?？偫ǘ?，這一部分的研究主要是從憲法或憲政的角度，著重解決勞動教養(yǎng)立法的制度設(shè)計，從而為整個勞動教養(yǎng)立法提供憲法上的制度支撐。

（三）勞動教養(yǎng)罰的體系設(shè)計與論證――行政罰、刑事罰、治安罰：沖突與協(xié)調(diào)

這一問題的研究是在上一部分的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步設(shè)計與論證勞動教養(yǎng)的體系。著重解決的問題是，勞動教養(yǎng)應(yīng)當(dāng)是一種行政罰，還是刑事罰，或者在行政罰與刑事罰之間是否還可以合理地存在另一種性質(zhì)的處罰比如“治安罰”等。這里需要對勞動教養(yǎng)在中國社會變遷中的歷史進(jìn)程進(jìn)行系統(tǒng)、深入的考察，把握勞動教養(yǎng)在中國社會管理和治理中的角色。同時，需要對國外與勞動教養(yǎng)相關(guān)或類似的問題系統(tǒng)考察并進(jìn)行比較研究，特別是西方國家的保安處分和替刑措施等問題，從而尋求和借鑒適合中國勞動教養(yǎng)的內(nèi)容、方式和程序。

上述問題研究的結(jié)果必然牽扯到勞動教養(yǎng)置于中國法律體系特別是刑事法律體系后與已有法律的沖突與協(xié)調(diào)問題。比如：如果是行政罰，那么與當(dāng)前行政處罰法和行政訴訟法以及整個行政法律體系的沖突與協(xié)調(diào)；而如果按照另一種假設(shè)――屬于刑事罰，那么，則涉及與中國刑（事）罰體系的沖突，及與刑法和刑事訴訟法的沖突和協(xié)調(diào)。而如果在充分的實證調(diào)查和理論研究之后，選擇了勞動教養(yǎng)應(yīng)當(dāng)屬于“治安罰”的“第三條道路”，那么，在中國的立法體系中，特別是社會管理的處罰體系中，治安罰與行政罰、刑事罰在性質(zhì)、地位、作用及體例上又如何銜接和協(xié)調(diào)；中國社會和法律體系如何科學(xué)合理地對犯罪化的范圍進(jìn)行界定，在可能的法定犯罪化的擴大和治罪的法治化之間如何協(xié)調(diào)和選擇等等。但是，應(yīng)當(dāng)看到，勞動教養(yǎng)罰作為與刑罰體系銜接的一種處罰，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較我國現(xiàn)行刑罰體系中的處罰為輕的，盡管它在期限上勢必高于現(xiàn)行的短期徒刑，但在法律后果、處罰的內(nèi)容即對當(dāng)事人權(quán)益剝奪和限制的內(nèi)容與范圍以及執(zhí)行的方式等方面，都與現(xiàn)行實際上是對重罪的刑罰有著原則的區(qū)別。這些問題都是需要在勞動教養(yǎng)罰具體的設(shè)計與論證中一并研究和解決的。無論如何，勞動教養(yǎng)罰的法治化，都必然給中國現(xiàn)有的法律體系帶來沖突和創(chuàng)新。這是勞動教養(yǎng)立法在立法體系上必然面臨而無法回避的一個難點、重點和突破點。在解決了勞動教養(yǎng)罰的定性、定位及其與已有法律的沖突和協(xié)調(diào)等問題之后，還需要進(jìn)一步設(shè)計與論證勞動教養(yǎng)罰自身的體系、適用條件等屬于刑事實體法方面的問題。這是勞動教養(yǎng)立法的實體法支撐。

（四）勞動教養(yǎng)司法程序設(shè)計與論證

我們認(rèn)為，勞動教養(yǎng)罰無論如何定性、定位，其對公民權(quán)利的限制都必須經(jīng)過一定的司法程序：如果按照勞動教養(yǎng)罰應(yīng)當(dāng)屬于刑事罰的研究假設(shè)，則必須經(jīng)過嚴(yán)格的刑事司法程序；如果按照勞動教養(yǎng)應(yīng)當(dāng)屬于“治安罰”的研究假設(shè)，那么，在性質(zhì)上，我們認(rèn)為它仍然應(yīng)當(dāng)屬于刑事罰的性質(zhì)，但在適用程序上則可以采取專門的“治安罰”的程序。同時，不論這種程序的具體設(shè)計如何，但最核心的司法性質(zhì)和意義是不可突破的最后底線：即這種“治安罰”的裁量或決定機關(guān)只能是司法裁判機關(guān)――人民法院。人民法院在相應(yīng)的司法體制改革中，可以通過設(shè)立“治安法庭”或者“刑二庭”、“刑三庭”的方式，實現(xiàn)勞動教養(yǎng)司法裁判的專門化，使公民權(quán)利不僅在“程序前”和“程序中”得到保護(hù)，而且在“程序中”和“程序后”，都能夠具有通過律師援助、聽證、申辯、審判、上訴或復(fù)議等相應(yīng)的司法救助的可能和條件。程序的公正、公開、合法與科學(xué)，是勞動教養(yǎng)立法中面臨的一個具有根本性和保障意義的重大問題。因此，在整個勞動教養(yǎng)立法問題的研究中，必須解決勞動教養(yǎng)的程序設(shè)計問題，這是整個問題研究的程序法支撐。

程序和實體是現(xiàn)行勞動教養(yǎng)及相關(guān)的其他制度與措施遇到的兩個根本性的困難和挑戰(zhàn)，是勞動教養(yǎng)立法中需要著力解決的兩個基礎(chǔ)性核心問題。

（五）勞動教養(yǎng)立法中的一體化問題

這一部分主要是解決將目前勞動教養(yǎng)之外的其他相關(guān)行政處罰或強制措施納入統(tǒng)一的法律調(diào)整，實現(xiàn)法治化和法治統(tǒng)一的問題。這些問題主要包括強制戒毒、婦女教養(yǎng)（強制治療）收容教育和工讀學(xué)校等。實際上，雖然在現(xiàn)實的中國司法或行政的體系中，勞動教養(yǎng)具有與這些事務(wù)并不完全相同的情況和特點，但在中國社會法治化和民主化及人權(quán)保護(hù)事業(yè)的發(fā)展進(jìn)程中，它們之間的聯(lián)系更為突出，所以將它們一并納入勞動教養(yǎng)立法的視野中進(jìn)行研究，也就是將對公民權(quán)利的保護(hù)和限制都根置于民主與法治的框架和機制之下，是十分必要的。這是勞動教養(yǎng)立法中的一體化支撐。

從中國現(xiàn)有的法律體系特別是社會治安管理及其處罰體系來看，勞動教養(yǎng)問題實際上是中國社會的輕罪處罰問題。由于中國傳統(tǒng)文化中犯罪觀念的沉重，加之現(xiàn)行刑法中的犯罪定義實際上加入了很多定量或者情節(jié)因素的規(guī)定，刑法中給予處罰的實屬“重罪”的范圍，對于輕罪和其他違法行為則是在“犯罪化”和“刑罰化”的視野之外進(jìn)行處置。這種方式遇到了前文所述在實體上和程序上的雙重挑戰(zhàn)，法治化受到了根本的威脅。因為，對這些處罰對象的權(quán)利特別是人身權(quán)利的限制和剝奪，依行政權(quán)而不經(jīng)審判和司法程序是從根本上違背法治和人權(quán)規(guī)則的。而如果依法治原則，那么，就意味著中國法定“犯罪化”和“刑罰化”的擴大，就會面臨更多的人會受到被定義為犯罪之累的現(xiàn)實威脅。在上述法治化和人權(quán)保障與犯罪化擴大的價值沖突之中，我們面臨著必須做出的二難選擇。我們選擇了法治化與人權(quán)保障，也就是在勞動教養(yǎng)立法中，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)存的強制戒毒、強制治療、收容教育等實質(zhì)上與勞動教養(yǎng)并無根本區(qū)別的相關(guān)制度和措施，都統(tǒng)一地納入輕罪處罰的法律調(diào)整中，通過勞動教養(yǎng)立法，全面解決中國社會公民的人身權(quán)利，非經(jīng)審判和司法程序不受剝奪和限制的問題，從立法上、制度上不再給行政權(quán)可能對公民私權(quán)和人權(quán)施加的侵害留下余地。當(dāng)然，在對這些處罰進(jìn)行統(tǒng)一的輕罪治安罰規(guī)范的同時，必須從適用的對象、處罰的內(nèi)容、法律后果等方面，最大限度地消除這種法定犯罪化給當(dāng)事人可能造成的影響，盡量降低這些處罰的社會成本和制度成本。

（六）勞動教養(yǎng)的具體管理和執(zhí)行制度

這是勞動教養(yǎng)立法問題中的基本問題之一。在前述研究基礎(chǔ)的框架下，具體地設(shè)計與論證勞動教養(yǎng)的管理和執(zhí)行制度，包括對勞動教養(yǎng)人員的處遇、管理、勞動、教育、生活、衛(wèi)生、醫(yī)療等方面的內(nèi)容，從接收到期滿解除（釋放）以及延期或減期等變更執(zhí)行的程序、方式及其法律監(jiān)督等。這是解決整個勞動教養(yǎng)立法問題的實踐支撐。

勞動教養(yǎng)立法的創(chuàng)制，在管理和執(zhí)行制

度方面，如同它在實體上和程序上具有的創(chuàng)新性一樣，作為中國的輕罪處罰，它在性質(zhì)和程度，即對公民權(quán)利剝奪或者限制的范圍和內(nèi)容上，都應(yīng)當(dāng)是較現(xiàn)行刑罰體系中的輕刑為輕的。所以，這決定了這種處罰應(yīng)當(dāng)是低于剝奪人身自由程序的，在立法創(chuàng)立的這種新的處罰制度中，對處罰對象處遇的基本形式應(yīng)當(dāng)是社會化或開放式的。但是，如何建立這種全新的管理和執(zhí)行機制，則是勞動教養(yǎng)立法必須解決的一個具體的實踐問題。

三、勞動教養(yǎng)立法面臨的主要任務(wù)

具體而言，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括：

(1)圍繞勞教立法，從相關(guān)角度考察、研究中國社會的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，把握勞教立法的社會條件；

(2)從理論上對勞動教養(yǎng)立法進(jìn)行相關(guān)的基礎(chǔ)性研究，并形成階段性成果，包括研究論文、研究報告和論著等，為勞教立法作好思想的和理論的準(zhǔn)備；

(3)根據(jù)勞教立法的需要，對中國勞動教養(yǎng)及治安處罰、工讀學(xué)校等進(jìn)行全面、系統(tǒng)和深入的調(diào)查研究，為勞教立法作好實踐基礎(chǔ)的準(zhǔn)備；

(4)對國外的相關(guān)立法和司法領(lǐng)域進(jìn)行考察，并結(jié)合中國實際從理論和實踐兩個方面，形成對中國具有借鑒意義的成果，為勞教立法作好國外經(jīng)驗的準(zhǔn)備；

(5)綜合形成《〈中華人民共和國勞動教養(yǎng)法〉（草案）及注釋》（專家組），送交立法機關(guān)和有關(guān)部門，直接作為立法的參考，為勞教立法作好法典起草的準(zhǔn)備。在法典專家草案中，附有對每一個條文的理論說明和注釋。說明的內(nèi)容主要是從理論和實踐的、立法和司法的、中外比較的、以及歷史與發(fā)展的等角度，形成對條文全方位、多視角、立體式的有力支撐。從根本上支持法典草案的說服力和影響力，提高科學(xué)研究的效益。

綜上，我認(rèn)為，在勞動教養(yǎng)立法上述5項主要任務(wù)沒有基本完成之前，在勞動教養(yǎng)立法所必需的“四大支柱”沒有基本確立之前，勞動教養(yǎng)法典草案的起草和法典的出臺便不具備起碼的科學(xué)基礎(chǔ)和現(xiàn)實條件，也不具備起碼的思想準(zhǔn)備、理論準(zhǔn)備、司法體制的組織準(zhǔn)備和實踐準(zhǔn)備。而這些問題的解決，當(dāng)務(wù)之急就是組織和集中有關(guān)專家，圍繞勞動教養(yǎng)立法的課題集體攻關(guān)，走科學(xué)的勞動教養(yǎng)立法之路，除此之外別無他途。否則，違背了規(guī)律與客觀，結(jié)果只能是欲速則不達(dá)，事與愿違。

篇七：論勞動教養(yǎng)立法的基本形勢

論勞動教養(yǎng)立法的基本形勢

從勞動教養(yǎng)立法工作順利、健康發(fā)展的立意出發(fā)，本文專門就有關(guān)勞動教養(yǎng)立法工作進(jìn)程的幾個基本問題，應(yīng)當(dāng)說是比較基礎(chǔ)、邊緣和綜合的問題，談點個人的看法。我認(rèn)為，對這幾個基本問題的正確認(rèn)識，是實現(xiàn)勞動教養(yǎng)立法科學(xué)化的基礎(chǔ)和前提。

我對中國勞動教養(yǎng)立法基本形勢的認(rèn)識可以簡括為“四個歷史必然性”：

（一）中國勞動教養(yǎng)獨特存在的歷史必然性

中國的勞動教養(yǎng)產(chǎn)生、存在和發(fā)展于中國特定的社會歷史條件，“功過是非”無需專門和過多的評價，簡單地講，它以自己獨特的方式存在至今確有其一定的歷史必然性?，F(xiàn)在困擾勞動教養(yǎng)的法治和人權(quán)兩大難題，在勞動教養(yǎng)產(chǎn)生時代的中國社會普遍地還沒有形成為一個問題。在當(dāng)時的歷史條件下，政府的行政權(quán)和司法權(quán)也沒有什么明顯的界限，行政權(quán)的范圍和規(guī)則也都沒有明確、嚴(yán)格的規(guī)制。這是勞動教養(yǎng)問題與監(jiān)獄行刑問題的最大區(qū)別，也是勞動教養(yǎng)立法遲遲難以出臺的'根本原因所在。所以，我認(rèn)為，今天進(jìn)行勞動教養(yǎng)立法時，從實際的意義上講，無需過度地對現(xiàn)實的勞動教養(yǎng)進(jìn)行這種“回頭看”式的價值層面的分析和評判，而只需從現(xiàn)實的要求和發(fā)展的趨勢出發(fā)即可。

（二）中國勞動教養(yǎng)立法問題提出的歷史必然性

基于同樣的緣由，20世紀(jì)80年代中后期，幾乎與當(dāng)時的勞動改造立法同步，勞動教養(yǎng)立法問題也被歷史性地提到了人們的面前。這個時代不僅僅是中國提出了社會主義民主與法制建設(shè)的問題，更重要的是中國社會正在發(fā)生真正的歷史性變革。法制和法治成為社會生活普遍的基本規(guī)則，在當(dāng)時的歷史條件下，在人們尚欠清晰的理念中特別是在與勞動改造結(jié)合的意義上，提出勞動教養(yǎng)立法問題是必然的。但出乎人們預(yù)料的是，正是在進(jìn)行這種勞動教養(yǎng)立法的努力中，才逐步發(fā)現(xiàn)了勞動教養(yǎng)與監(jiān)獄問題的根本不同。政府權(quán)力的規(guī)制、公民自由和權(quán)利的確認(rèn)以及勞動教養(yǎng)的司法化建構(gòu)等，都是監(jiān)獄立法不曾遭遇的十分復(fù)雜的問題。

（三）勞動教養(yǎng)立法現(xiàn)狀的歷史必然性

我們對勞動教養(yǎng)立法現(xiàn)狀的基本認(rèn)識是，在過去15年左右的時間里，中國社會不具備出臺勞動教養(yǎng)法的條件，勞動教養(yǎng)立法的時機發(fā)育尚不成熟。至少我們現(xiàn)在還難于形成對勞動教養(yǎng)立法問題的科學(xué)認(rèn)識，今天的勞動教養(yǎng)立法應(yīng)當(dāng)從零開始，從科學(xué)性的而不是工作性和事務(wù)性的調(diào)查研究開始。因為，目前在缺乏必要論證和準(zhǔn)備的條件下，直接從事勞動教養(yǎng)法典起草的立法工作的社會條件、理論準(zhǔn)備和實踐基礎(chǔ)都是不充分的。

首先，勞動教養(yǎng)立法與國家的體制即憲法規(guī)定的國家與公民和個人的關(guān)系有關(guān)、與政府的行政權(quán)力有關(guān)、與國家的司法程序有關(guān)、與國家的司法體制特別是刑事司法體制有關(guān)。因此，必須基于對中國社會結(jié)構(gòu)、政治經(jīng)濟(jì)形勢和人類社會文明、進(jìn)步的發(fā)展方向等一系列基本問題的正確認(rèn)識，才能真正把握勞動教養(yǎng)立法的要領(lǐng)。上述客觀情況實際上對勞動教養(yǎng)立法具有決定性的意義。離開了對這一社會條件的科學(xué)而深刻的分析，勞動教養(yǎng)立法就只能是就事論事，只見樹木不見

[1]?[2]

篇八：構(gòu)建勞動教養(yǎng)的司法審查機制

構(gòu)建勞動教養(yǎng)的司法審查機制

勞動教養(yǎng)是我國特有的一項剝奪人身自由的強制性措施。近年來，愈來愈多的學(xué)者開始質(zhì)疑勞動教養(yǎng)制度的合理性，并就此提出了不同的改革建議和方案，但學(xué)者們的改造思路多是從實體法的角度即刑罰體系的角度考慮勞動教養(yǎng)制度的配置，或者將勞動教養(yǎng)歸屬于一種刑罰措施，或者將勞動教養(yǎng)定位為保安處分。顯然，這仍然是一種“重實體、輕程序”的理論進(jìn)路。實際上，考察勞動教養(yǎng)制度的機理缺陷，不僅體現(xiàn)在實體層面上的性質(zhì)歸屬不清，而且表現(xiàn)在程序設(shè)計上司法審查機制的.缺位，因此，改革勞動教養(yǎng)制度，不僅需要從實體層面上厘請勞動教養(yǎng)的性質(zhì)，而且需要從程序?qū)用鎸趧咏甜B(yǎng)的適用程序予以規(guī)范和重構(gòu)。我們認(rèn)為，勞動教養(yǎng)作為一項剝奪人身自由的強制性措施，從程序法的角度說，不管是將勞動教養(yǎng)定位為刑罰措施，還是保安處分措施，關(guān)鍵的是必須對勞動教養(yǎng)的實施貫徹司法審查原則，即必須由法院經(jīng)過審查后才能作出勞動教養(yǎng)的決定。

一、透析現(xiàn)行勞教制度的缺陷

作為我國特有的一項剝奪人身自由的強制性措施，勞動教養(yǎng)制度誕生之初，主要是為應(yīng)付反革命案件而設(shè)。根據(jù)1957年全國人大常委會批準(zhǔn)、國務(wù)院公布的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》，勞動教養(yǎng)是對于被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育（004km.cn－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）改造的一種措施，也是對他們安置就業(yè)的一種辦法。勞動教養(yǎng)制度設(shè)立之初，對于保障社會秩序的穩(wěn)定，發(fā)揮了重要作用。但是，隨著我國政治經(jīng)濟(jì)形勢的發(fā)展、變化，勞動教養(yǎng)制度逐漸演變?yōu)橐环N懲戒和改造具有再犯可能性的“常習(xí)犯”的剝奪人身自由的強制性措施。同時，勞動教養(yǎng)對被勞教人員的人身自由的強制性也越來越大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其作為一項行政性措施所需的限度，而且其適用程序也越來越簡化而缺乏有效的監(jiān)督?？傊诂F(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度下，被勞教人員的地位趨于惡化、其權(quán)利得不到應(yīng)有的尊重和保障。于是，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界開始普遍反思勞動教養(yǎng)制度的合理性。

從勞動教養(yǎng)制度在我國現(xiàn)行司法體制中的運行效應(yīng)來看，已經(jīng)展現(xiàn)出了以下兩個機理缺陷：

一是在實體層面上，勞動教養(yǎng)的性質(zhì)歸屬不清。1991年國務(wù)院新聞辦公室《中國人權(quán)狀況》白皮書中明確宣稱：“勞動教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰?！倍以趯嵺`中，頒布有關(guān)勞動教養(yǎng)方面的法規(guī)、規(guī)章的多是行政機關(guān)。因此，勞動教養(yǎng)似乎應(yīng)當(dāng)是一項行政處罰措施。但是，勞動教養(yǎng)性質(zhì)中的行政性與勞動教養(yǎng)的現(xiàn)實所反映出的勞動教養(yǎng)性質(zhì)的應(yīng)然性相去甚遠(yuǎn)。從勞動教養(yǎng)對人身自由的強制性程度來看，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了行政處分的范疇，而與刑罰大同小異，甚至比刑罰有過之而無不及。根據(jù)1979年全國人大常委會批準(zhǔn)、國務(wù)院頒行的《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》，勞動教養(yǎng)的期限為一年至三年，必要時得延長一年。從這一規(guī)定來看，勞動教養(yǎng)對被勞教人員的人身自由的剝奪最高可達(dá)三年，這就使勞動教養(yǎng)在剝奪人身自由的時限上甚至比管制、拘役、二年以下有期徒刑等刑罰措施更長，而且兩者在人身強制性的嚴(yán)厲程度上并無明顯差別，這些特征使得勞動教養(yǎng)實際上很難同刑罰措施區(qū)分開來。也正因為此，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)了一系列司法悖論：比如一些被勞教人員寧愿就重（刑罰）避輕（勞動教養(yǎng)），或罪行重者（主犯）處罰輕（拘役），罪行輕者（從犯）處罰反而重（勞動教養(yǎng)3年）；或作一次違法行為，處罰重（勞動教養(yǎng)3年），在勞動教養(yǎng)期間逃跑再犯罪，處罰反而輕（有期徒刑，可能較之作一次違法行為提前獲得人身自由）。

二是在程序?qū)用嫔?，勞動教養(yǎng)的采用缺乏法院的司法審查。根據(jù)1979年《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》將勞動教養(yǎng)的審批權(quán)限確定為：由省、市、自治區(qū)、和大中城市的民政、公安、勞動部門負(fù)責(zé)人組成的勞動教養(yǎng)委員會審查批準(zhǔn)。但在1984年公安部、司法部《關(guān)于勞動

[1]?[2]?[3]?[4]

篇九：監(jiān)獄勞動教養(yǎng)人民警察著裝管理規(guī)定

監(jiān)獄勞動教養(yǎng)人民警察著裝管理條例

第一條 為加強監(jiān)獄勞動教養(yǎng)人民警察隊伍正規(guī)化建設(shè),規(guī)范人民警察著裝行為,樹立人民警察良好形象,根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》等法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合監(jiān)獄勞動教養(yǎng)人民警察隊伍的實際，特制定本規(guī)定。

第二條 監(jiān)獄勞動教養(yǎng)人民警察(以下簡稱人民警察)，按照規(guī)定穿著全國統(tǒng)一的制式服裝。

新錄用或調(diào)入的人民警察必須經(jīng)省(區(qū)、市)司法廳(局)政治部警務(wù)部門培訓(xùn)合格后,方可著裝。

第三條 下列人民警察工作時間必須著裝：

(一)監(jiān)獄、勞教單位的人民警察;

(二)警察專業(yè)技術(shù)單位的人民警察;

(三)到下級單位調(diào)研、檢查工作的上級機關(guān)人民警察;

(四)警車駕駛員;

(五)經(jīng)省(區(qū)、市)司法廳(局)批準(zhǔn)著裝的其他有關(guān)人員。

第四條 人民警察著裝時，必須按照規(guī)定配套穿著：

(一)執(zhí)勤、訓(xùn)練、勞動、搶險救災(zāi)、處置突發(fā)性事件、執(zhí)行追捕等任務(wù)時，通常著執(zhí)勤服。其他場合通常著常服，也可以著執(zhí)勤服。

(二)著常服時，內(nèi)著襯衣，扎系制式領(lǐng)帶。外著制式襯衣時，襯衣下擺扎于褲腰內(nèi)，并扎系制式腰帶。著長袖襯衣時，扎系制式領(lǐng)帶。著短袖襯衣時，不扎系領(lǐng)帶。

三級警監(jiān)以上警銜的人民警察，著白色襯衣、扎系深藍(lán)色領(lǐng)帶;一級警督以下警銜的人民警察，著鐵色襯衣、扎系淺灰色領(lǐng)帶。

(三)著多功能服附內(nèi)膽時，內(nèi)著襯衣、冬常服。不附內(nèi)膽時，內(nèi)著襯衣、春秋常服。

(四)著常服時,佩帶硬肩章。著作訓(xùn)服或者外著制式襯衣時，佩帶扣式軟肩章。著多功能服時，佩帶套式軟肩章。

(五)除工作需要或者其他特殊情形外，應(yīng)當(dāng)著制式皮鞋、膠鞋。

(六)參加授銜、宣誓、閱警等重大儀式或者外事活動時的著裝，按照主管(主辦)單位規(guī)定執(zhí)行。

第五條 人民警察著裝時，除在辦公區(qū)、宿舍內(nèi)或者其他不宜戴警帽的情形外，應(yīng)當(dāng)戴警帽。

(一)著常服、多功能服或者外著制式襯衣時，男人民警察戴大檐帽，女人民警察戴翻檐帽。著執(zhí)勤服時，戴警便帽。

(二)戴大檐帽、翻檐帽、警便帽時，帽檐前緣應(yīng)當(dāng)與眉齊高。大檐帽飾帶應(yīng)當(dāng)并攏，并保持水平。戴冬帽時，護(hù)腦下緣應(yīng)當(dāng)距眉一至三指。

(三)進(jìn)入室內(nèi)時，通常脫帽并將其掛在衣帽鉤上(帽徽朝下);無衣帽鉤時立姿可以將警帽用左手托夾于左腋下(帽頂向體外側(cè)，帽徽朝前)坐姿可以將警帽置于桌(臺)前沿左側(cè)或者用左手托放于左側(cè)膝上(帽頂向上，帽徽朝前)。

在宿舍內(nèi)時，警帽應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一放置在衣帽架或者床鋪被褥上。

(四)駕駛或者乘坐警用摩托車時，必須戴警用頭盔。

第六條 人民警察著裝時，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定綴釘、佩帶警銜標(biāo)志、警號、胸徽、帽徽、領(lǐng)花、臂章等。警號佩帶于外衣左胸處，胸徽佩帶于外衣右胸處，臂章佩帶于外衣左臂處。不得佩帶其他與人民警察身份或者執(zhí)行公務(wù)無關(guān)的標(biāo)志。

第七條 人民警察著裝時，必須嚴(yán)格遵守下列規(guī)定：

(一)不得警服和便服混穿;

(二)不得歪戴警帽，不得披衣、敞懷、挽袖、卷褲腿。常服內(nèi)著毛衣(衫)或者襯衣，內(nèi)著內(nèi)衣時，毛衣(衫)、內(nèi)衣不得外露;

(三)不得在外露的腰帶上系掛鑰匙或者飾物;

(四)不得赤腳穿鞋或者赤足。男人民警察鞋跟不得高于3厘米，女人民警察鞋跟不得高于4厘米;

(五)不得系扎圍巾，不得染指甲、留長指甲，不得染彩發(fā)、化濃妝、戴首飾;

(六)男人民警察不得留長發(fā)、大鬢角、卷發(fā)(自然卷除外)、剃光頭或者蓄胡須，女人民警察發(fā)辮不得過肩;

(七)除工作需要或者眼部有嚴(yán)重傷疾外，不得戴有色眼鏡。

第八條 人民警察著裝時，應(yīng)當(dāng)舉止文明。不得邊走邊吃東西、扇扇子;不得背手、袖手、插兜、搭肩、挽臂、攬腰;不得嬉笑打鬧、高聲喧嘩;不得席地倒臥等有損人民警察形象的不文明舉止。

第九條 人民警察著裝時，非因工作需要，不得進(jìn)入營業(yè)性娛樂場所。不得在禁止吸煙的公共場所吸煙。除參加重大禮儀性活動需要外，不得在公共場所飲酒，在任何情況下嚴(yán)禁酗酒。

第十條 人民警察著裝時，必須隨身攜帶由司法部統(tǒng)一監(jiān)制的警官證。

第十一條 人民警察著裝執(zhí)行公務(wù)時，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定攜帶必要的警械裝備。

第十二條 兩名以上人民警察著裝外出時，應(yīng)當(dāng)兩人成行、三人成列，威嚴(yán)有序。

第十三條 人民警察必須愛護(hù)和妥善保管警服、警銜標(biāo)志、警號、胸徽、帽徽、領(lǐng)花、臂章、警官證等，不得變賣、出租、抵押、偽造、變造或者擅自拆改，不得贈送、轉(zhuǎn)借給非人民警察，警官證如有遺失，本人要及時向警務(wù)管理部門報告，由警務(wù)部門按規(guī)定處理。

第十四條 人民警察季節(jié)換裝的時間由各省(區(qū)、市)司法廳(局)規(guī)定。

第十五條 人民警察有下列情形之一的，不得著裝：

(一)非工作時間;

(二)女人民警察懷孕后體型發(fā)生顯著變化的;

(三)因涉嫌違法違紀(jì)被停止執(zhí)行職務(wù)、接受審查的;

(四)辭職、辭退、開除公職的;

(五)其他不宜或者不需要著裝的。

第十六條 退(離)休人員、調(diào)離非人民警察崗位的人員不得著裝。

第十七條 對違反本規(guī)定的人民警察，由所在單位或上級機關(guān)警務(wù)管理部門進(jìn)行糾察和處理：

(一)情節(jié)輕微的，當(dāng)場進(jìn)行批評教育和糾正;

(二)情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的，扣留其證件，并向其所在單位開具《違反警容風(fēng)紀(jì)通知單》，必要時，帶離現(xiàn)場進(jìn)行教育。

第十八條 違規(guī)者所在單位收到《違反警容風(fēng)紀(jì)通知單》后，視情節(jié)輕重，按警務(wù)管理部門有關(guān)規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)肅處理。

第十九條 各單位要加強警容風(fēng)紀(jì)的教育和管理，每年十一月作為警容風(fēng)紀(jì)檢查月。對模范遵守警容風(fēng)紀(jì)規(guī)定的單位和個人，要及時予以表彰，并作為年終評比的重要依據(jù)之一。要及時通報檢查情況。

第二十條 司法行政系統(tǒng)其他按規(guī)定評定授予人民警察警銜人員的著裝參照本規(guī)定執(zhí)行。

第二十一條 本規(guī)定由司法部負(fù)責(zé)解釋。

第二十二條 本規(guī)定自發(fā)布之日起施行。凡與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

篇十：論勞動教養(yǎng)在中國的法律歸宿

論勞動教養(yǎng)在中國的法律歸宿

摘 要：

社會危害性與人身危險性是對行為人予以處置的法律基礎(chǔ)，社會危害性屬于行為的范疇，而人身危險性屬于行為人的范疇。社會危害性是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的決定因素，而人身危險性是影響法官裁決結(jié)果的一個或然因素，與社會危害性相比，其只對量刑發(fā)生次要作用。勞動教養(yǎng)以行為人的人身危險性作為對其長時間剝奪人身自由的原因，其法理依據(jù)薄弱，法律地位不明。將勞動教養(yǎng)化解到我國現(xiàn)行法律制度中，以非刑罰處罰和保安處分措施予以代替，符合法律發(fā)展的邏輯。

關(guān)鍵詞：社會危害性；人身危險性；勞動教養(yǎng)；保安處分

中圖分類號：

DF312

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.02.12

引言

社會危害性和人身危險性有密切的關(guān)系，是以犯罪行為為中介發(fā)生的。刑法理論研討的社會危害性，是犯罪行為對于某一社會形態(tài)中各種利益以及整體利益的危害的特征，即犯罪對社會的危害，是衡量犯罪的真正標(biāo)尺。人身危險性是行為人在將來實施犯罪的傾向性和可能性。從刑法發(fā)展的進(jìn)程來看，刑法理論是依循兩個主要觀念進(jìn)展的：強調(diào)社會危害性，重視報應(yīng)之刑；強調(diào)人身危險性，重視教育之刑。社會危害性是犯罪行為的不良社會后果，犯罪行為自身又是行為人人身危險性的一種現(xiàn)實表現(xiàn)。

事實上，社會危害性與人身危險性之間關(guān)系的平衡是文明刑法的重要標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，對于罪犯或者嚴(yán)重違法者的處置是以社會危害性為基礎(chǔ)，以人身危險性為補充的。在法學(xué)理論的發(fā)展過程中，懲罰的目的在于報應(yīng)和預(yù)防功能最大限度地實現(xiàn)。在我國，勞動教養(yǎng)制度將勞教對象的人身危險性不當(dāng)擴張，打破了社會危害性和人身危險性之間和諧的關(guān)系，因而出現(xiàn)種種缺陷。

一、游走于報應(yīng)和預(yù)防之間：社會危害性與人身危險性

在刑法學(xué)界，社會危害性和人身危險性自身所具有的本質(zhì)決定了它們在犯罪人處置過程中應(yīng)發(fā)揮不同的作用，對犯罪人的處置是以對社會危害性和人身危險性的深入探究為理論前提的。但是，在對社會危害性和人身危險性的研討過程中會出現(xiàn)以下理論困境：首先，行為具有嚴(yán)重的社會危害性，但行為人具有較小的人身危險性，對于該行為人的處理模式問題；其次，行為人實施了較輕的犯罪，但其具有較大的人身危險性，如何處理該行為人的問題；最后，行為人的行為不構(gòu)成犯罪，但其具有較大的人身危險性，如何解決此種類型行為的問題。

在我國刑事司法實踐中，基于對社會危害性與人身危險性的法律思辨，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的決定因素是社會危害性程度，具備刑事責(zé)任能力的行為人實施了犯罪行為是其接受刑事處罰的前提條件，根據(jù)罪重罪輕即對危害后果予以衡量，得出一個相對客觀的處理結(jié)果。在司法判決中，犯罪人的人身危險性也是影響法官裁決結(jié)果的一個或然因素，與社會危害性相比，人身危險性并不影響定罪，只對量刑發(fā)生一定作用。第一種理論困惑是對具有較小人身危險性的犯罪人的處置問題，按照傳統(tǒng)的觀點，在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從輕處罰；第二種理論困惑是對具有較大人身危險性的輕微犯罪人的處置問題，在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從重處罰；第三種理論困惑是對沒有犯罪但又有較大人身危險性的違法者的處置問題，根據(jù)我國的法律可以對其予以勞動教養(yǎng)。這幾種理論困境得以解決的前提是明確人身危險性在整個法律系統(tǒng)中的地位，其中只有第三種理論困境是以行為人的人身危險性作為對行為人予以法律制裁的前提和必要條件。但是，在犯罪概念中，犯罪的本質(zhì)特征是嚴(yán)重的社會危害性，人身危險性是沒有法律地位的；在定罪過程中，人身危險性不是定罪的依據(jù)，影響犯罪是否成立的是犯罪的社會危害性；在量刑過程中，人身危險性是法官考慮的或然因素，相對于社會危害性，其作用是有限的。第三種理論困境將人身危險性作為對行為人予以處置的重要標(biāo)準(zhǔn)，有很大的法律風(fēng)險，即對社會而言可能會導(dǎo)致隨意處刑、踐踏人權(quán)的結(jié)果，對個人而言可能無罪施刑、輕罪重判。在我國司法實踐中，勞動教養(yǎng)制度就是這一困境的司法體現(xiàn)。根據(jù)我國有關(guān)規(guī)定，勞動教養(yǎng)適用于兩大類人，包括嚴(yán)重違反社會治安管理，屢教不改，適用治安管理處罰不足以懲戒的；輕微犯罪，免予刑事處罰，符合勞動教養(yǎng)條件的。勞動教養(yǎng)的法律性質(zhì)不明，但其可以剝奪行為人最長四年的人身自由，其理論基礎(chǔ)源于行為人較強的人身危險性，這為勞動教養(yǎng)制度的合憲性和合法性埋下了隱患。

任何嚴(yán)峻的刑罰都是不合法的[1]，刑罰的一個重要功能是改造罪犯，行刑實際上是逐漸消除人身危險性的過程，也是逐漸實現(xiàn)個別預(yù)防的過程。罪刑相適應(yīng)理論、犯罪報應(yīng)論即以犯罪的社會危害性為基礎(chǔ)，社會危害性對刑事責(zé)任的大小、刑罰的輕重起著重大作用，決定著刑事責(zé)任的有無。而犯罪人的人身危險性，只能影響量刑，而不能決定罪之有無。但如果忽視犯罪人的人身危險性僅強調(diào)社會危害性，則會在報應(yīng)犯罪的過程中有所偏頗，忽略預(yù)防犯罪功能的存在。人身危險性作為一種犯罪傾向，在刑罰理論中與刑罰個別化思想有密切的關(guān)系。個別化思想以人身危險性作為對犯罪人予以懲罰的依據(jù)，體現(xiàn)了對不同犯罪人區(qū)別對待的思想，以及刑罰的適用同每個罪犯所需的限度相適應(yīng)的理念，使刑罰的適用更加高效合理，最終能在一定程度上預(yù)防犯罪人再次犯罪。但是，個別化思想忽視犯罪的社會危害性，只依托行為人的再犯可能性，導(dǎo)致國家侵害公民人權(quán)的風(fēng)險增大。

二、勞動教養(yǎng)制度的緣起：人身危險性的不當(dāng)擴張

我國刑法堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人的社會危害性，并結(jié)合其人身危險性大小，在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)定罪處罰。學(xué)者們對社會危害性與人身危險性的關(guān)系形成了相對統(tǒng)一的觀點。當(dāng)然，社會危害性和人身危險性在刑事立法、適用過程中的地位和作用不是一成不變的，兩者的關(guān)系也處于不斷的變化之中。隨著法律文明的進(jìn)步，法學(xué)界逐漸重視人身危險性對刑事處罰的影響，尤其在一些西方國家，一些具有較小人身危險性的犯罪人獲得較大幅度的寬恕，人身危險性在刑法理論中的地位逐漸提升，對法官的量刑產(chǎn)生更多的影響，“在凡是可以實行寬大的地方實行寬大，也是自然法的要求”[2]，這種傾向是刑法人道思想和恢復(fù)性司法理論的產(chǎn)物。無論行為人人身危險性的法律地位如何提升，對行為人予以各種法律制裁的最重要因素還是社會危害性，因此，基于行為人人身危險性的勞動教養(yǎng)制度的存在受到越來越強烈的質(zhì)疑。勞動教養(yǎng)在中國的法律歸宿一直是文明法治理念所追問的問題。全國人大正在起草的《違法行為社區(qū)矯治法》或許是化解勞動教養(yǎng)法律缺陷的一種途徑。勞動教養(yǎng)需要法律人的再度審視，澄清其所具有的法律品性，將其化解于中國的法治化進(jìn)程中。

勞動教養(yǎng)是1957年我國為加強人民政權(quán)采取的一種法律制度。隨著我國社會的發(fā)展，勞動教養(yǎng)制度從鞏固政權(quán)的需要轉(zhuǎn)化為維持社會治安的需要。1991年國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國人權(quán)的狀況》中宣稱勞動教養(yǎng)是一種行政處罰措施。但是，于1996年通過的《行政處罰法》未將勞動教養(yǎng)納入行政處罰體系中，勞動教養(yǎng)的法律性質(zhì)一直未有定論。勞動教養(yǎng)制度不斷擴充，成為廣泛、頻繁適用的剝奪人身自由的處罰措施。僅憑國務(wù)院和公安部的幾個法律文件，就可以剝奪公民人身自由長達(dá)三四年之久，勞動教養(yǎng)制度在中國的適用是缺少法律依據(jù)的。隨著法治文明的進(jìn)步，勞動教養(yǎng)制度長期以來一直備受批評。

勞動教養(yǎng)成為解決違法犯罪問題的重要制度，因此，勞動教養(yǎng)廣泛適用，勞動教養(yǎng)適用對象不斷地擴充。各個地區(qū)、各級部門都將勞動教養(yǎng)作為控制社會治安形勢的有效手段。國務(wù)院公布或轉(zhuǎn)發(fā)的行政法規(guī)也擴大了勞動教養(yǎng)的適用范圍。甚至，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的相關(guān)司法解釋也不斷擴充勞動教養(yǎng)的適用對象。

勞動教養(yǎng)的適用對象和《治安管理處罰條例》的適用對象某種程度上是重合的，有時甚至規(guī)定在同一部法律的同一條款之中，都要求行為“構(gòu)成犯罪，尚不夠刑事處罰”，勞動教養(yǎng)的期限是1至3年，必要時延長至4年，而行政處罰中行政拘留時間為1到15日，二者剝奪人身自由的時限差距巨大。勞動教養(yǎng)剝奪自由的時間甚至高過一些刑罰方法，例如管制、拘役以及3年以下有期徒刑?？傮w而言，勞動教養(yǎng)既適用于行政違法行為又適用于輕微刑事犯罪行為，兩種不同性質(zhì)的行為共同作為勞動教養(yǎng)的適用對象?？梢?，受到勞動教養(yǎng)制裁的相對人社會危害性都不大，有些僅僅是違法治安管理法規(guī)的行為，但基于其違法過程中所體現(xiàn)出來的較大的人身危險性，為避免其繼續(xù)實施危害社會的行為，立法者對勞動教養(yǎng)相對人剝奪其較長時間的自由，有特殊預(yù)防之義。

三、勞動教養(yǎng)制度的缺陷：社會危害性與人身危險性的失衡

勞動教養(yǎng)制度在運行過程中出現(xiàn)不少缺陷，這源于勞動教養(yǎng)制度并沒有扎實的法律基礎(chǔ)，因而，適用勞動教養(yǎng)的各個環(huán)節(jié)均容易出現(xiàn)問題。首先，勞動教養(yǎng)制度缺乏適用的程序規(guī)定，對于立案偵查、調(diào)查取證、追訴時效、傳喚訊問以及辦案期限等勞教案件的法定辦案程序都沒有嚴(yán)謹(jǐn)、詳細(xì)的規(guī)定。其次，勞動教養(yǎng)期限較長且無具體適用標(biāo)準(zhǔn)，依照國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》第3條的相關(guān)規(guī)定，勞動教養(yǎng)的期限是1至3年，必要時延長至4年。勞動教養(yǎng)雖然規(guī)定了籠統(tǒng)的期限，但對于何種情況應(yīng)該從重、從輕處罰都未作詳細(xì)規(guī)定，對于具體的違法犯罪行為究竟應(yīng)當(dāng)決定適用多長的期限也不明確。再次，勞動教養(yǎng)的法律監(jiān)督機制并不健全，勞動教養(yǎng)的執(zhí)行和監(jiān)督主體是同一的，當(dāng)被勞動教養(yǎng)的人對勞動教養(yǎng)決定不服時，可以要求審批機關(guān)即勞動教養(yǎng)管理委員會組織復(fù)查，而勞動教養(yǎng)管理委員會又是勞動教養(yǎng)的執(zhí)法主體，可見，這種監(jiān)督機制的存在有名無實。

勞動教養(yǎng)制度影響了我國法治文明的進(jìn)步，在國際上也多受詬病，因此，法學(xué)界的學(xué)者們對勞動教養(yǎng)制度進(jìn)行了全面的審視，試圖尋求更加完善的解決思路。基于對勞動教養(yǎng)性質(zhì)的不同理解，在具體如何改造上，學(xué)者們存在較大分歧。第一種觀點主張改變勞動教養(yǎng)的決定程序，適用司法程序，由人民法院予以決定，認(rèn)為勞教制度是介于治安處罰和刑罰中間的一種處罰制度，對于一些違法不斷，危害嚴(yán)重，卻不夠入罪的行為，需要勞動教養(yǎng)予以制裁。第二種觀點認(rèn)為應(yīng)相應(yīng)地調(diào)整兩部法律，降低刑法的“門檻”，以輕罪的方式吸納以往不夠刑事處分的盜竊、詐騙等違法行為，將勞動教養(yǎng)的各種處罰措施“分散”到刑法和治安處罰法中。第三種觀點認(rèn)為治安處罰法和刑法之間已經(jīng)實行了“無縫連接”，因此，我國應(yīng)規(guī)定類似于其他國家“保安處分”的法律。這幾種觀點都有不足，第一種觀點很難操作，勞動教養(yǎng)實體規(guī)定彼此矛盾、交錯混亂、可操作性差，在我國的三大訴訟法中，都不適合受理勞動教養(yǎng)案件，這將導(dǎo)致勞動教養(yǎng)案件無法操作。第二種觀點將勞動教養(yǎng)分化到我國現(xiàn)有的法律規(guī)定中，并降低刑法的'門檻容易導(dǎo)致刑法的泛化，犯罪化的幅度過大。第三種觀點是將勞動教養(yǎng)全部納入保安處分體系中也不全面。保安處分是近代刑罰觀由報應(yīng)刑論向教育刑論轉(zhuǎn)化的結(jié)果，保安處分就其字面意義看，它含有為了確保社會和行為者本人安寧而行處分之實[3]。在客觀方面，被適用保安處分的人必須實施了犯罪行為或者至少實施違法行為[4]。保安處分分為刑法和行政法兩類，將勞動教養(yǎng)適用對象納入保安處分中與保安處分的實質(zhì)功能相脫節(jié)。

四、勞動教養(yǎng)制度的重塑：化解于以社會危害性為基石的刑法體系中

勞動教養(yǎng)制度的重塑是我國法律面臨的重要挑戰(zhàn)，對學(xué)術(shù)界各種觀點進(jìn)行融通最能接近勞動教養(yǎng)制度所具有的本質(zhì)屬性，即將勞動教養(yǎng)制度分解到我國非刑罰化和保安處分的實現(xiàn)方式中，依此，將勞動教養(yǎng)融入到我國的刑法體系中，實現(xiàn)法律的文明。勞動教養(yǎng)制度的適用范圍大體上包括兩種類型，即嚴(yán)重違反社會治安管理，屢教不改，適用治安管理處罰不足以懲戒的；輕微犯罪，免予刑事處罰，符合勞動教養(yǎng)條件的。事實上，勞動教養(yǎng)制度所制裁的對象與我國法律的有關(guān)規(guī)定是重合的。

單純宣告有罪和非刑罰處罰是我國實現(xiàn)刑事制裁的途徑，其中，非刑罰處罰的適用對象與勞動教養(yǎng)制度適用的部分對象范圍一致，都是犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的犯罪人?；谖覈缎谭ā返?7條的相關(guān)內(nèi)容，適用非刑罰處罰必須具備下列條件：首先，犯罪人實施了輕微犯罪是適用非刑罰處罰的前提要素，對于情節(jié)輕微、顯著危害不大、不認(rèn)為是犯罪的，是不能適用非刑罰處罰的；其次，針對犯罪人的情況不需要判處刑罰的，依照法律對其可以免予刑事處罰；再次，對犯罪人免予刑事處罰后，不是一放了之，需要給予其適當(dāng)處置。在勞動教養(yǎng)制度所能適用的對象范圍內(nèi)，非刑罰處罰與勞動教養(yǎng)制度的第二種適用對象重合，都要求犯罪人犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰為其適用的法定條件。對于免于刑罰的輕微犯罪人既可以運用非刑罰處罰進(jìn)行處理，也可以運用爭議較多的勞動教養(yǎng)予以處置?？梢?，針對相同情形的犯罪行為的處置方式是孑然不同的。澄清非刑罰處罰與勞動教養(yǎng)兩者之間的關(guān)系是追究勞動教養(yǎng)制度法律歸宿的途徑。作為我國刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，非刑罰處罰與單純宣告有罪、刑罰共同實現(xiàn)刑法防衛(wèi)社會的目的，勞動教養(yǎng)制度失去了作為承擔(dān)刑事責(zé)任方式的可能性，因為，無論從制度理念上還是具體實現(xiàn)方式上，勞動教養(yǎng)所倡導(dǎo)的以勞動的方式達(dá)到教育和改造目的的優(yōu)越性并不能隨著社會的進(jìn)步而一直保持。同時，勞動教養(yǎng)制度的實踐與刑罰和非刑罰處罰的具體實現(xiàn)方式相比無論從程序還是實體上都有較多缺陷。因而，對于符合勞動教養(yǎng)適用條件的罪行輕微、不需要判處刑罰的那部分人的處置是可以運用非刑罰處罰來代替的。勞動教養(yǎng)制度適用的又一領(lǐng)域是對于違反治安管理、屢教不改的人予以處置。在司法實踐中，對于違反治安管理的一般違法行為，可以運用罰款和行政拘留等行政處罰手段進(jìn)行處理，對于一部分違反治安管理，但又屢教不改的人因其潛在的人身危險性強化了其再犯可能性，因而被處以勞動教養(yǎng)進(jìn)行規(guī)制。有學(xué)者主張將勞動教養(yǎng)作為我國的保安處分措施，納入刑法體系，這種觀點是需要謹(jǐn)慎論證的。在我國，保安處分包括刑法上的保安處分和行政法上的保安處分兩種情形，可以適用我國《刑法》規(guī)定的保安處分措施的行為具體包括：實施了嚴(yán)重危害社會行為的無刑事責(zé)任能力人、限制刑事責(zé)任能力人或者有特定人身危險性的完全刑事責(zé)任能力人。針對這些人，可以適用的保安處分主要有收容教養(yǎng)、強制治療和沒收財物等，這些措施被限定在刑事法律范圍內(nèi)，不具有行政性質(zhì)，因此，作為刑法上的保安處分體現(xiàn)在《刑法》的具體規(guī)定中。我國的保安處分目前尚處于發(fā)展階段，保安處分不是承擔(dān)刑事責(zé)任的方法，與是否承擔(dān)刑事責(zé)任沒有必然的因果關(guān)系，它與承擔(dān)刑事責(zé)任的各種制裁手段互相補充。我國刑法體系中，刑罰并非是犯罪的唯一法律后果，作為承擔(dān)刑事責(zé)任方式的非刑罰處罰和單純宣告有罪與刑罰共同實現(xiàn)著刑法的目標(biāo)。我國刑法的基本目標(biāo)是懲罰與預(yù)防，保安處分制度的建立對我國法律體系產(chǎn)生了重要意義，我國的保安處分以因人施治和事前積極預(yù)防的刑法理念避免了刑罰和非刑罰處罰、單純宣告有罪在犯罪后才予以補救的局限。

保安處分也是依據(jù)行為人的人身危險性予以處置的措施，但總體而言，保安處分的具體手段都避免較長時間剝奪人身自由，只是在某些方面控制相對人的部分自由，例如禁止駕駛。當(dāng)然，在特定情形下，保安處分才針對行為人的人身危險性在無其他選擇的情況下對人身自由予以剝奪，例如收容教養(yǎng)。作為承擔(dān)刑事責(zé)任方式的刑罰、非刑罰處罰和單純宣告有罪與刑法中的保安處分措施根據(jù)其不同的法律性質(zhì)在我國刑法體系中發(fā)揮著各自的功能。刑法中的保安處分作為我國刑事制裁體系的補充，以化解犯罪人的人身危險性為其目標(biāo)，與刑罰、非刑罰處罰和單純宣告有罪共同成為我國刑法針對犯罪的反應(yīng)方式。但是，由于勞動教養(yǎng)是針對違反治安管理、屢教不改的人適用，與刑法中保安處分適用對象不同，因此，勞動教養(yǎng)并不能由刑法中的保安處分予以代替。

行政法上的保安處分措施是對行政違法行為采取的各種預(yù)防再犯的手段，體現(xiàn)于我國各種具體行政法律規(guī)范中，包括強制治療、強制禁戒、禁止駕駛和禁止執(zhí)業(yè)等。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動教養(yǎng)針對具有較大人身危險性的行政違法者予以適用，可以說，勞動教養(yǎng)與行政法上的保安處分在適用對象方面具有一致性，用行政法上的保安處分代替勞動教養(yǎng)具有片面合理性，但在現(xiàn)實中，運用行政法上的保安處分措施代替勞動教養(yǎng)存在一定的難度，涉及勞動教養(yǎng)的監(jiān)督機制和勞動教養(yǎng)期限的縮減、勞動教養(yǎng)審批程序的重新規(guī)范等等方面的重新考量，這就需要對行政法上的保安處分進(jìn)行全方位的調(diào)整，與勞動教養(yǎng)的本意相契合，實現(xiàn)法治的進(jìn)步，并最終運用我國法律發(fā)展的先進(jìn)成果解決勞動教養(yǎng)的法律歸宿問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]洛克.政府論（下）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2008：46.[2]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎延弼，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：11.[3]刁榮華.現(xiàn)代刑法基本問題[M].臺北：漢林出版社，2007：314.[4]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009：453.Discussing the Suitable Destination for Education through Labor in Chinese Legal System：

Based on Legal Analysis of Its Social Hazard and Personal Dangerousness

DU Xuejing1，2

（1.Shanghai University of Political Science and Law，Shanghai 201701；

2.Fengxian District People’s Procuratorate，Shanghai 201400，China）

Abstract：

The social hazard and personal dangerousness are the legal base on which an actor is judged.Social hazard belongs to the category of behavior，but personal dangerousness belongs to the category of actor.The social hazard is the determining factor for man to undertake the legal responsibility，but the personal dangerousness is a probable factor to affect the result of the trial.Comparing with the social hazard，the personal dangerousness only plays a secondary role to the discretion of punishment.The education through labor deprives a man’s personal freedom for a long time in case of personal dangerousness.Its legal theory is not well grounded，and its legal status is unclear.Education through labor shall be assimilated into the current law system of China，which conforms to the logical development of law，namely，replacing the education through labor by depenalization punishment and security measures.Key Words： social hazard； personal dangerousness； education through labor； security measures