第一篇：勞動(dòng)教養(yǎng)廢除

勞動(dòng)教養(yǎng)制度的弊端

2012年08月13日06:22正義網(wǎng)我要評(píng)論(247)

字號(hào)：T|T

勞動(dòng)教養(yǎng)缺乏法律依據(jù)

現(xiàn)行勞教依據(jù)的是《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》(1957年發(fā)布)、《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》(1979年發(fā)布)和《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》(1982年發(fā)布)，僅此一個(gè)決定，一個(gè)補(bǔ)充規(guī)定，一個(gè)試行辦法而已。其中決定和補(bǔ)充規(guī)定雖經(jīng)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)，但其發(fā)布主體是國務(wù)院，其法律地位僅處于行政法規(guī)之檔次。而試行辦法則是國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)公安部的文件。被轉(zhuǎn)發(fā)的試行辦法在內(nèi)容上較為完備，對(duì)決定和規(guī)定作了補(bǔ)充，成為了勞教的主要依據(jù)。

(1)勞動(dòng)教養(yǎng)制度明顯違反了《憲法》和《立法法》的有關(guān)規(guī)定。我國現(xiàn)行《憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由?！薄读⒎ǚā返?條第五款規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定?！倍鴦趧?dòng)教養(yǎng)不經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，不需審判，甚至被勞教人員沒有上訴的權(quán)利，僅由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審查決定，事實(shí)上是由公安機(jī)關(guān)或黨政領(lǐng)導(dǎo)決定，就可限制公民人身自由長達(dá)3年，還可延長為4年。

(2)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與現(xiàn)行《行政處罰法》的規(guī)定也不符。《行政處罰法》第9條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律規(guī)定?！钡?0條第一款規(guī)定:“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。”第64條第二款規(guī)定:“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！庇纱丝梢?，作為行政法規(guī)的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定“勞動(dòng)教養(yǎng)”這樣一種限制人身自由的行政處罰，不但不符合《行政處罰法》的規(guī)定，與規(guī)定矛盾和沖突，而且已經(jīng)在事實(shí)上處于缺乏法律依據(jù)的狀態(tài)。

(3)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定上違背。1998年，中國加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，公約第9條規(guī)定：除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。此處的法律指的是：全國人大及其常委會(huì)制定的法律

第二篇：廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度

茅于軾，廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度

國務(wù)院法制辦：

值此全國法制日即將來臨之際，我們鄭重建議：廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度。

誠然，勞動(dòng)教養(yǎng)制度是特殊時(shí)空環(huán)境下的歷史產(chǎn)物，如果說在建國之初它還對(duì)社會(huì)穩(wěn)定起過階段性作用的話，那么在“依法治國”、“國家尊重和保障人權(quán)”業(yè)已入憲的今天，延續(xù)半個(gè)世紀(jì)之久的勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)越來越悖逆于時(shí)代的潮流，嚴(yán)重阻礙了國家的法治進(jìn)步。

首先，勞動(dòng)教養(yǎng)制度直接侵犯我國憲法保護(hù)的人身自由權(quán)。

《中華人民共和國憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。

員上訴的權(quán)利，僅由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審查決定，事實(shí)上是由公安機(jī)關(guān)或黨政領(lǐng)導(dǎo)決定，就可限制公民人身自由長達(dá)3年，還可延長為

其次，勞動(dòng)教養(yǎng)制度與立法法與行政處罰法的等上位法相沖突。

《中華人民共和國立法法》第八條規(guī)定：

能制定法律。”

《中華人民共和國行政處罰法》

“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。

現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)屬于國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的部門規(guī)章，卻賦予了有關(guān)部門非法限制和剝奪公民的人身自由的權(quán)力；《行政處罰法》的處罰種類中也不包括勞動(dòng)教養(yǎng)；最嚴(yán)厲的行政處罰是行政拘留，拘留期限不得超過天，可屬于行政處罰的勞動(dòng)教養(yǎng)卻長達(dá)

其三，勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國也已簽署的國際公約無法接軌。

1998年10月，中國政府簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》

有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。”依據(jù)《公約》精神和聯(lián)合國相關(guān)機(jī)構(gòu)的解釋，所有長時(shí)間剝奪人身自由的決定必須通過正當(dāng)程序并由法院作出判決。

信守《公約》的責(zé)任和義務(wù)。

其四、從政治管理的角度來講，勞動(dòng)教養(yǎng)制度堪稱當(dāng)代中國的一大弊政。

該制度成形之初，是為了配合“鎮(zhèn)反”運(yùn)動(dòng)的臨時(shí)應(yīng)對(duì)之舉。改革開放后，為了處置不夠刑事處分的違法人員，再度激活了勞教制度，并實(shí)現(xiàn)了勞教對(duì)象向普通違法行為的轉(zhuǎn)型和延伸。尤其是九十年代末以來，勞教制度一方面日益強(qiáng)化，另一方面也開始制度化。在管制效益最大化的驅(qū)動(dòng)下，勞教制度成為幾乎無所不包、隨意性極大的剝奪人身自由處罰措施。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存續(xù)和膨脹明顯的違背中央政府提出的構(gòu)建公平、正義、民主、法治的和諧社會(huì)的執(zhí)政方向，具體弊端如下：

1、勞動(dòng)教養(yǎng)的存在嚴(yán)重?fù)p害了刑事法律的權(quán)威。

2、違反罪刑相適應(yīng)原則，同樣的行為不構(gòu)成刑事處罰，而適用勞教行政處罰時(shí)卻高于刑罰的拘役刑。

3、由公安機(jī)關(guān)完全主導(dǎo)的勞動(dòng)教養(yǎng)是典型的“警察罰”

4、勞動(dòng)教養(yǎng)隨意性強(qiáng)，公安機(jī)關(guān)擁有不受制約的自由裁量權(quán)，使原本已經(jīng)過大的公安權(quán)力進(jìn)一步膨脹。

5、勞動(dòng)教養(yǎng)是完全封閉式的匯報(bào)審批，根本不公開，也不能辯護(hù)和辯論。

6、勞動(dòng)教養(yǎng)成為錯(cuò)案、冤案的溫床，檢察院不批捕或退偵案件、法院清判案件、證據(jù)不足超期羈押案件都可以轉(zhuǎn)為勞教。

7）在利益驅(qū)動(dòng)下，一些公安部門甚至利用勞教處罰權(quán)搞部門創(chuàng)收。

8）勞動(dòng)教養(yǎng)日益成為打擊迫害上訪、舉報(bào)、維權(quán)公民的工具。

9）勞動(dòng)教養(yǎng)是實(shí)施差別待遇的處罰，不僅內(nèi)外有別，而且等級(jí)、身份有別。這從公安部

于對(duì)外國人和華僑、港澳臺(tái)同胞不得實(shí)行收容審查和勞動(dòng)教養(yǎng)通知》就可見一斑。而且國家工作人員的貪”而勞動(dòng)教養(yǎng)不經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，不需審判，甚至剝奪了被勞教人4年，明顯違憲?！皩?duì)公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只第九條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，” 1－3年。，該《公約》第九條第一款規(guī)定：中國作為負(fù)責(zé)任的大國，理應(yīng)在正式批準(zhǔn)，打破了公、檢、法相互制約的平衡關(guān)系。”第十條規(guī)定：15“人人1992年發(fā)布《關(guān)只能由法律設(shè)定?！豆s》盡快廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度，污受賄、刑訊逼供、栽贓陷害等職務(wù)違法行為幾乎從來不適用勞動(dòng)教養(yǎng)。

諸多事實(shí)表明，亂象從生的勞動(dòng)教養(yǎng)制度不可能給中國社會(huì)帶來真正的長治久安，它的巨大負(fù)面效應(yīng)足以讓中央政府改弦更張、從善如流，反思現(xiàn)有的治理模式，從而推動(dòng)立法部門早下決心，盡快廢除這一于理不合、于法無據(jù)，嚴(yán)重背離親民、愛民政策的勞動(dòng)教養(yǎng)制度。

我們認(rèn)為：國務(wù)院既然曾經(jīng)批轉(zhuǎn)過這個(gè)試行辦法，也應(yīng)當(dāng)對(duì)此辦法是否違法負(fù)有監(jiān)督責(zé)任，理當(dāng)對(duì)這一違法違憲辦法的廢除盡些責(zé)任。因?yàn)樗P(guān)涉到人治抑或法治的兩極選擇，更體現(xiàn)的是官貴民輕或民貴官輕的治世思想走向。

如果人治興，紅頭文件和領(lǐng)導(dǎo)講話就是“法”。然而法治興，則必須維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)。啟動(dòng)違憲審查、廢除勞動(dòng)教養(yǎng)就是捍衛(wèi)國家憲法的尊嚴(yán)，剝奪了各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的法外之權(quán)，此舉有望進(jìn)一步緩解官民矛盾，促進(jìn)民生福祉。

胡錦濤總書記在最近主持的十七屆中共中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)要切實(shí)抓好全面落實(shí)依法治國基本方略各項(xiàng)工作，為推動(dòng)科學(xué)發(fā)展促進(jìn)社會(huì)和諧提供有力法制保障。特別強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)憲法和法律實(shí)施，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一、帶頭維護(hù)憲法和法律權(quán)威，為全社會(huì)作出表率。要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，確保法律正確實(shí)施。完善權(quán)力制約和監(jiān)督機(jī)制，綜合運(yùn)用各種監(jiān)督形式，增強(qiáng)監(jiān)督合力和實(shí)效，真正做到有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法要追究。

我們認(rèn)為：時(shí)值今日，進(jìn)行違憲審查、廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的條件都已經(jīng)完全成熟?？梢哉f，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除與否，將是“人治中國”與“法治中國”的分水嶺；將成為“文明中國”與“野蠻中國”的試金石。為此，我們?cè)俅螐?qiáng)烈要求對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行違憲審查，或立即廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度，以表明中央政府建設(shè)社會(huì)主義法治國家的堅(jiān)強(qiáng)決心。

敬請(qǐng)國務(wù)院積極配合此次公民違憲審查呼吁行動(dòng)為盼。

2007年11

茅于軾（經(jīng)濟(jì)學(xué)家）

俞梅蓀（法學(xué)家）

立法（民間政治活動(dòng)家）

楊子云（記者）

人士）、李詠（法學(xué)者）

人士）、涂金燦（學(xué)者）

楊大民（律師）

師）、李敦勇（律師）尊嚴(yán)、權(quán)威。特別強(qiáng)調(diào)各級(jí)黨組織和全體黨員要自覺在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，29日聯(lián)署簽名：、賀衛(wèi)方（教授）、胡星斗（教授）、郭世佑（教授）、張鳴（教授）、夏業(yè)良（教授）、、孫國棟（學(xué)者）、趙國君（學(xué)者）、范亞峰（學(xué)者）、王俊秀（學(xué)者）、笑蜀（學(xué)者）、姚、韓三洲（學(xué)者）、黃卉（學(xué)者）、張星水（律師）、韓一村（律師）、譚雷（律師）、、李方平（律師）、李和平（律師）、賈承霖（律師）、斯偉江（律師）、萬延海（民間公益、馬福祥（律師）、汪席春（律師）、郝勁松（民間公益人士）、丘建東（民間公益、李蘇濱（律師）、杜鵬（律師）、呂進(jìn)（律師）、程海（律師）、魏汝久（律師）、、章立輝（律師）、張建國（律師）、王利平（教授、律師）、林小建（律師）、黎雄兵（律、羅居劍（工程師）月

第三篇：勞動(dòng)教養(yǎng)的弊端及其廢除原因

勞動(dòng)教養(yǎng)的弊端及其廢除原因

一、勞動(dòng)教養(yǎng)的弊端

1、勞動(dòng)教養(yǎng)缺乏法律依據(jù)

現(xiàn)行勞教依據(jù)的是《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》(1957年發(fā)布)、《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》(1979年發(fā)布)和《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》(1982年發(fā)布)，僅此一個(gè)決定，一個(gè)補(bǔ)充規(guī)定，一個(gè)試行辦法而已。其中決定和補(bǔ)充規(guī)定雖經(jīng)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)，但其發(fā)布主體是國務(wù)院，其法律地位僅處于行政法規(guī)之檔次。而試行辦法則是國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)公安部的文件。被轉(zhuǎn)發(fā)的試行辦法在內(nèi)容上較為完備，對(duì)決定和規(guī)定作了補(bǔ)充，成為了勞教的主要依據(jù)。

(1)勞動(dòng)教養(yǎng)制度明顯違反了《憲法》和《立法法》的有關(guān)規(guī)定。我國現(xiàn)行《憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由?！薄读⒎ǚā返?條第五款規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定?！倍鴦趧?dòng)教養(yǎng)不經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，不需審判，甚至被勞教人員沒有上訴的權(quán)利，僅由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)審查決定，事實(shí)上是由公安機(jī)關(guān)或黨政領(lǐng)導(dǎo)決定，就可限制公民人身自由長達(dá)3年，還可延長為4年。

(2)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與現(xiàn)行《行政處罰法》的規(guī)定也不符?！缎姓幜P法》第9條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律規(guī)定?！钡?0條第一款規(guī)定:“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰?！钡?4條第二款規(guī)定:“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢?！庇纱丝梢?，作為行政法規(guī)的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定“勞動(dòng)教養(yǎng)”這樣一種限制人身自由的行政處罰，不但不符合《行政處罰法》的規(guī)定，與規(guī)定矛盾和沖突，而且已經(jīng)在事實(shí)上處于缺乏法律依據(jù)的狀態(tài)。

1(3)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定上違背。1998年，中國加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，公約第9條規(guī)定：除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。此處的法律指的是：全國人大及其常委會(huì)制定的法律。

2、勞動(dòng)教養(yǎng)成濫用權(quán)力的“溫室”

依據(jù)1982年《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的決定只需經(jīng)過公安局有關(guān)科室的批準(zhǔn)，不需經(jīng)過任何形式的取證、控辯、一審、二審等程序。這樣，司法機(jī)關(guān)就無權(quán)對(duì)決定勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的決定過程進(jìn)行合法的控制和監(jiān)督，而被決定勞動(dòng)教養(yǎng)的人甚至連申辯的渠道都沒有。這就必然會(huì)導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)濫用這一權(quán)力的現(xiàn)象發(fā)生，成為公安等機(jī)關(guān)濫用勞教職權(quán)、侵犯公民人身權(quán)利打開了方面之門。

(1)將刑事訴訟案件作勞教處理。有的公安機(jī)關(guān)對(duì)一些在法定羈押期限內(nèi)無法偵查結(jié)案提起刑事訴訟的案件，取證困難、證據(jù)不足、怕移送起訴后被退查的案件，辦案經(jīng)費(fèi)緊張、辦案人手有限畏于追查的案件，或案情復(fù)雜根本無法查清的案件，都處以勞教了事。前兩年中央對(duì)超期羈押進(jìn)行清查，許多地方就將證據(jù)缺乏和證據(jù)不足的案件以勞教處理，而且一律三年。

(2)利用勞教進(jìn)行創(chuàng)收。有的辦案單位為了完成上級(jí)下達(dá)的創(chuàng)收指標(biāo)，或者受自身利益的驅(qū)動(dòng)，以勞教相威脅，對(duì)賣淫、嫖娼、賭博、吸毒等處以高額罰款。而被罰者往往因?yàn)槲酚趧诮痰膰?yán)厲，只能忍氣吞聲。

(3)利用“勞教”打擊報(bào)復(fù)上訪和維權(quán)人員。勞動(dòng)教養(yǎng)無需經(jīng)過法律程序，就可剝奪一個(gè)公民的自由，有的“刑期”甚至比正式有罪的人還長。在黨風(fēng)和社會(huì)風(fēng)氣還未根本好轉(zhuǎn)、法制和監(jiān)督環(huán)境還未完全令人滿意的情況下，這個(gè)制度確實(shí)有可能成為某些腐敗分子、貪贓枉法者打擊和迫害群眾的工具。

3、勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)被扭曲

勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種治安行政處罰，其適用對(duì)象主要是有輕微違法行為，不夠刑事處分的人。然而，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限和對(duì)被勞教人員人身自由的剝奪程度卻相當(dāng)于犯有嚴(yán)重罪行的人。犯罪的人最低一檔處罰是管制，是部分限制自由的開放性刑罰，在居住地執(zhí)行，期限最 2 短3個(gè)月，最長2年;第二檔刑事處罰是拘役。是剝奪自由的，就近執(zhí)行，每月可回家1-2天，期限最低1個(gè)月，最長6個(gè)月;第三檔刑事處罰是有期徒刑，最低6個(gè)月，最長15年，但可以處3年以下的罪名占刑法總罪名的 90%以上，而3年以下，還有緩刑的機(jī)會(huì)，被勞動(dòng)教養(yǎng)的期限起點(diǎn)1年，高可達(dá)4年，被勞教者一般在戒備森嚴(yán)的勞教所執(zhí)行，節(jié)假日照常進(jìn)行。于是人們都把勞教和勞改混為一談，都稱之為坐牢。久而久之，國家機(jī)關(guān)也將勞教與勞改一視同仁了。例如：在1981年全國人大常委會(huì)《關(guān)于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》第1條規(guī)定：勞動(dòng)教養(yǎng)人員逃跑的，延長勞動(dòng)教養(yǎng)期限，勞教人員解除勞教后三年內(nèi)犯罪，逃跑后五年內(nèi)犯罪的，從重處罰，并且注銷本人城市戶口，期滿后除確實(shí)改造好的以外，一律留場就業(yè)，不得回原大中城市。其中情節(jié)輕微，不夠刑事處分的，重新勞動(dòng)教養(yǎng)或者延長勞動(dòng)教養(yǎng)期限。第三條規(guī)定：勞教人員、勞改罪犯對(duì)檢舉人、被害人和有關(guān)的司法工作人員以及制止違法犯罪行為的干部、群眾行兇報(bào)復(fù)的，按照其所犯罪行的法律規(guī)定，從重或者加重處罰。顯然，勞教人員與勞改犯是等同的。

更為混亂的現(xiàn)象是：在一個(gè)共同犯罪中，主犯被起訴，判處有期徒刑三年，緩刑四年，從犯被處勞動(dòng)教養(yǎng)三年，主犯在外面，從犯在里面。難怪有的勞教人員剛進(jìn)所后立即挖空心思交待多年前的違法犯罪行為或者捏造犯罪行為。因?yàn)樗嗄昵暗姆缸镄袨橹炼啾慌杏衅谕叫桃?、二年，而且極有可能緩刑。這使勞教與勞改顛倒了。

4、勞動(dòng)教養(yǎng)程序缺乏監(jiān)督

按照規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府設(shè)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，由民政、公安、勞動(dòng)部門的負(fù)責(zé)人兼職組成，負(fù)責(zé)勞教工作的領(lǐng)導(dǎo)和管理，主要負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)勞教，提前解除勞教和延長勞教期限。但實(shí)踐中，這個(gè)管委會(huì)形同虛設(shè)，勞教的審批機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，不服勞教決定申請(qǐng)復(fù)議的復(fù)議機(jī)關(guān)是上級(jí)公安機(jī)關(guān)。不僅大中城市的公安可以決定勞教，縣公安局也可以決定勞教，派出所也可以決定勞教，連派出所所長也可以決定勞教。

一個(gè)人有輕微違法，要?jiǎng)诮倘昕梢曰旧蠠o程序可言。但一個(gè)人如果犯了罪，要判三年徒刑則難上加難，公安機(jī)關(guān)要立案、偵查、報(bào)捕、移送起訴，已經(jīng)很繁瑣了，檢察機(jī)關(guān)還要批捕、起訴，法院還要開庭審判，審判時(shí)，還有精通法律而又精于訟技的律師橫挑鼻子，豎挑眼，稍有某一份或幾份主要證據(jù)不能采信，則此人會(huì)無罪釋放。在此，從犯罪嫌疑人到被告人再到罪犯，要經(jīng)過三堂會(huì)審，加律師辯護(hù)，還極有可能成漏網(wǎng)之魚，檢察院可以不批 捕，不起訴。法院可以判無罪，可以定罪免處，還可判緩刑。相比之下，為什么公安一家就可以神不知鬼不覺地將一個(gè)人定勞教三年。

二、廢除勞動(dòng)教養(yǎng)的原因

近來勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存廢成了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，這個(gè)長期受到社會(huì)各界普遍反對(duì)的制度終于看到了廢除的曙光。應(yīng)當(dāng)說，這個(gè)長期在法律外運(yùn)作的制度它的非法性受到社會(huì)關(guān)注本身是一個(gè)社會(huì)的進(jìn)步。對(duì)于這個(gè)制度的態(tài)度無非是兩種，一是廢除，二是改進(jìn)，第三條道路沒有。在主張改進(jìn)的人們中，大部分的主張是將勞動(dòng)教養(yǎng)一分為二：重的進(jìn)刑法，輕的進(jìn)行政處罰，這種主張其實(shí)也屬于廢除論。我主張廢除勞動(dòng)教養(yǎng)。因?yàn)樗鼪]有存在的必要，半個(gè)多世紀(jì)的實(shí)踐證明它無法合法化，而且沒有它，中國的社會(huì)將更加美好。我主張廢除勞動(dòng)教養(yǎng)的理由集中在合法性上，用憲法第五條確立的法治原則來評(píng)價(jià)它。我的主要理由是：

第一，勞動(dòng)教養(yǎng)違反憲法

這包括兩個(gè)方面，一是違反憲法規(guī)定的法治原則（第5條）和人權(quán)保障原則（第33條）。二是直接違反憲法規(guī)則。憲法第37條明確規(guī)定，“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯（第一款）。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕（第二款）?！倍鴦趧?dòng)教養(yǎng)制度是剝奪公民人身自由長達(dá)數(shù)年甚至幾十年的處罰，這是一種比逮捕更加嚴(yán)重的侵害公民人身自由的行為，理所當(dāng)然應(yīng)遵守憲法第37條的規(guī)定。

第二，勞動(dòng)教養(yǎng)違反《立法法》規(guī)定的法律保留原則

《立法法》第8條第五項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”“只能制定法律”。勞動(dòng)教養(yǎng)剝奪公民人身自由一次最長達(dá)四年之久，如果考慮在在執(zhí)行過程中不少地方采取“連續(xù)勞教”的方法，則時(shí)間更長。依據(jù)《立法法》的規(guī)定，這樣的事項(xiàng)毫無疑問只能用法律規(guī)定。但是勞動(dòng)教養(yǎng)的基本文件仍然是《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定（1957）》，且不說此前它的依據(jù)只是“黨內(nèi)文件”。這個(gè)決定充其量只是“行政命令”而非法律。因?yàn)?954憲法規(guī)定的是全國人大的單一立法制，它規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)是行使國家立法權(quán)的唯一機(jī)關(guān)（第22條）”，制定法律的權(quán)力只屬于全國人民代表大會(huì)，連全國人大常委會(huì)也只有權(quán)“解釋法律”、“制定法令”（31條）。至于國務(wù)院，它只有權(quán)“根據(jù)憲法、法律和法令，規(guī)定行政措施，發(fā)布決議和命令（49條）”。僅僅從立法形式上看，用行政命令來剝奪人身自由，已經(jīng)與法治國家的要求不相符。第三，勞動(dòng)教養(yǎng)違反正當(dāng)法律程序

這表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是勞動(dòng)教養(yǎng)這種長期剝奪公民人身自由的處罰沒有經(jīng)過刑事訴訟程序，本身違反正當(dāng)程序。二是由于執(zhí)行中公安的強(qiáng)勢(shì)違反正當(dāng)程序。雖然根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的決定由各地的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)作出，但是實(shí)際上由于該委員會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)在公安機(jī)關(guān)，日常事務(wù)也由公安來處理。公安機(jī)關(guān)是承擔(dān)維護(hù)社會(huì)治安任務(wù)機(jī)關(guān)，勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象又是可能破壞社會(huì)治安的人。這就導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員的情況。即使公安機(jī)關(guān)是出于公心，也不排除僅僅從本單位職責(zé)出發(fā)，而導(dǎo)致不公正的情況發(fā)生。

第四，勞動(dòng)教養(yǎng)違反罪刑相當(dāng)?shù)囊?，顯失公平

這有一個(gè)前提性問題要解決，勞動(dòng)教養(yǎng)與刑罰的關(guān)系。勞動(dòng)教養(yǎng)是不是刑罰？它是“事實(shí)上的刑罰”，盡管沒有刑罰的外貌，但有刑罰的實(shí)質(zhì)。這一點(diǎn)有《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)日期可否折抵刑期問題的批復(fù)（1981年7月6日）》為證。這個(gè)批復(fù)在回答安徽省高院“關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)與刑期是否可以折抵”的請(qǐng)示時(shí)規(guī)定：“如果被告人被判處刑罰的犯罪行為和被勞動(dòng)教養(yǎng)的行為系同一行為，其被勞動(dòng)教養(yǎng)的日期可以折抵刑期；至于折抵辦法，應(yīng)以勞動(dòng)教養(yǎng)一日折抵有期徒刑或拘役的刑期一日，折抵管制的刑期二日?！?既然勞動(dòng)教養(yǎng)與刑期可以折抵，而且“勞動(dòng)教養(yǎng)一日折抵有期徒刑或拘役的刑期一日，折抵管制的刑期二日”，可知，勞動(dòng)教養(yǎng)就是刑罰，而且它比管制刑還要重。實(shí)際上，勞動(dòng)教養(yǎng)比短期有期徒刑也要重。有期徒刑可以判處幾個(gè)月，管制的期限是3個(gè)月以上2年以下，拘役的期限是1個(gè)月以上6個(gè)月以下，而勞動(dòng)教養(yǎng)呢？原來的勞動(dòng)教養(yǎng)沒有期限，相當(dāng)于無期徒刑，1961年4月, 公安部《關(guān)于公安工作十個(gè)具體政策問題的補(bǔ)充規(guī)定》首次規(guī)定了勞動(dòng)教養(yǎng)的期限一般為2年到3年，1979年至今的規(guī)定是“一年至三年。必要時(shí)得延長一年?！彼羞@些規(guī)定都包含了一條：勞動(dòng)教養(yǎng)最低期限是一年！因?yàn)閯趧?dòng)教養(yǎng)不經(jīng)過法院和檢察院，從立法者的思路來看，是把它當(dāng)作輕于刑罰、介于刑罰和行政處罰之間的懲罰形式設(shè)計(jì)的，但是實(shí)際上這個(gè)理應(yīng)“輕于”刑罰的懲罰卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于刑罰，明顯違反罪刑相當(dāng)?shù)默F(xiàn)代刑罰原則。

第五，勞動(dòng)教養(yǎng)嚴(yán)重侵犯公民權(quán)利

除了侵犯公民正當(dāng)程序權(quán)利以外，勞動(dòng)教養(yǎng)主要是侵犯公民的人身自由，甚至生命權(quán)，并以此為威懾，影響到公民表達(dá)權(quán)、信訪權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使。在鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)中，它成為“罪疑從有”的處罰方式，使許多人蒙受不白之冤；在反右運(yùn)動(dòng)中，無數(shù)右派成為勞動(dòng)教養(yǎng)的受害者，許多右派沒有活到“平反”的那一天。在青海，5000 多女勞教人員中“非正常死亡”1000多人。沒有死亡的女勞教人員所受到的屈辱、苦難，常人難以想象。

第六，勞動(dòng)教養(yǎng)成為地方政府謀政績與謀利的工具 2009年，于建嶸曾專門調(diào)查上訪勞教案，通過分析，他認(rèn)為，在一些地方勞教制度“已淪為了地方政府官員假以維穩(wěn)為名、行打擊報(bào)復(fù)之實(shí)的工具”。于建嶸實(shí)名認(rèn)證的微博8月13日發(fā)布了勞教警察的來信：稱其所在的勞教所曾因年齡大、身體不適合拒收一名多次上訪者?！暗胤秸疄榱瞬蛔屗偕显L，通過各種渠道施壓迫使我們接收?！?009年，深圳發(fā)布《關(guān)于依法處理非正常上訪行為的通知》，《通知》規(guī)定對(duì)多次非正常上訪行為人，除予以行政拘留、追究刑事責(zé)任等，符合勞教條件的，將予以勞教。許多地方都有類似的規(guī)定和要求。今年5月30日，河南省南陽市召開全市領(lǐng)導(dǎo)干部會(huì)議，會(huì)上明確提出對(duì)發(fā)生重復(fù)非正常上訪的人員“該勞教的必須勞教”。在河南某鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府門口還曾掛出這樣的標(biāo)語：“非法上訪，一次拘留，兩次勞教，三次判刑?！痹诰S穩(wěn)第一的氣氛中，許多上訪者成為勞動(dòng)教養(yǎng)受害者并不說，更有無數(shù)公民僅僅因?yàn)榘l(fā)一個(gè)帖子、轉(zhuǎn)一個(gè)帖子、反對(duì)非法強(qiáng)拆、甚或合法行使表達(dá)權(quán)而被勞教。最近引起強(qiáng)烈民憤的勞動(dòng)教養(yǎng)個(gè)案當(dāng)數(shù)僅僅因?yàn)橐獮楸粡?qiáng)奸的13歲女兒討回公道而被勞教的唐慧勞動(dòng)教養(yǎng)案。此種極端野蠻個(gè)案的存在從一個(gè)側(cè)面反應(yīng)了勞動(dòng)教養(yǎng)整體上的非法與殘忍。

第七，勞動(dòng)教養(yǎng)成為不穩(wěn)定的根源，破壞黨和政府的形象

勞動(dòng)教養(yǎng)原本就在法律外運(yùn)作，成為地方政府規(guī)避刑事訴訟程序任意剝奪公民自由的利器，且不說反右那種整體上迫害知識(shí)分子的勞教，就是現(xiàn)在的維穩(wěn)勞教亦然。此種政府的非法律行為在整體上不是促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，而是社會(huì)不穩(wěn)定的根源。這可以從兩個(gè)方面來說明。一是勞動(dòng)教養(yǎng)在法律外運(yùn)作，破壞了規(guī)則的權(quán)威，規(guī)則沒有權(quán)威的社會(huì)必然不穩(wěn)定。二是政府官員在法律外懲罰公民的權(quán)力，使社會(huì)不穩(wěn)定。因?yàn)榉ㄍ鈶土P權(quán)力的取向強(qiáng)化了公權(quán)私用行為，它的進(jìn)一步后果是加劇官員行為的“失范”。官員行為的失范必然引發(fā)社會(huì)的反彈，社會(huì)的反彈引發(fā)官員更加嚴(yán)重的暴力反應(yīng)，最終社會(huì)陷入了不穩(wěn)——維穩(wěn)——更加不穩(wěn)的惡性循環(huán)，官民關(guān)系成為暴力博弈。這幾年頻發(fā)的大規(guī)?！叭后w性事件”背后常常存在此種邏輯。因此，即使不考慮勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)公民權(quán)利的侵犯，單單從維穩(wěn)的角度來看勞動(dòng)教養(yǎng)，它也是得不償失的：勞動(dòng)教養(yǎng)的“維穩(wěn)”意義是短期的，局部的；從長期、整體的眼光來看，勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)為**的根源。除了不能達(dá)到“維穩(wěn)”這一初始目標(biāo)外，依賴勞動(dòng)教養(yǎng)維穩(wěn)的制度設(shè)計(jì)一個(gè)附帶的效應(yīng)是黨和政府的形象受損。

第八，勞動(dòng)教養(yǎng)違反國際義務(wù)，有損國家形象

未經(jīng)正式法庭的審判不得剝奪公民自由，這是國際人權(quán)法的基本原則?！妒澜缛藱?quán)宣言》第10條是這一原則的最權(quán)威的國際人權(quán)法依據(jù)，該條宣稱：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑 事指控”。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》對(duì)《世界人權(quán)宣言》第10條作了細(xì)化。我國早在1998年就簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第1款明確規(guī)定：“人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊?！眲趧?dòng)教養(yǎng)除了與上述人身自由權(quán)原則相悖外，勞動(dòng)教養(yǎng)還面臨兩個(gè)指控：一是強(qiáng)迫勞動(dòng)，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第8條之三項(xiàng)（甲）規(guī)定：“任何人不應(yīng)被要求從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)”；二是酷刑。這些無疑嚴(yán)重?fù)p害了國家的形象。

這僅僅是從規(guī)范上來講的，在實(shí)際社會(huì)后果上，它起的作用可以用“遺害無窮”來形容。長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)中國社會(huì)造成了無窮的危害。1957年8月正式建立勞動(dòng)教養(yǎng)制度，至當(dāng)年末，全國共收容勞動(dòng)教養(yǎng)人員36983人。在“反右”和左傾思潮的影響下，從1958年開始，全國收容勞動(dòng)教養(yǎng)人員的數(shù)量急劇增長，當(dāng)年末收容人數(shù)達(dá)到355777人，1959年達(dá)到435325人，1960年達(dá)到勞動(dòng)教養(yǎng)歷史上的最高峰，為499523人。這么多人未經(jīng)司法程序而被剝奪自由長達(dá)數(shù)年，甚至終身，這不能不說是個(gè)嚴(yán)重的問題。它理所當(dāng)然地受到學(xué)界的嚴(yán)厲譴責(zé)。

廢除勞動(dòng)教養(yǎng)有充分的民意基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)輿論幾乎是“廢除論”一邊倒，據(jù)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，主張取消勞動(dòng)教養(yǎng)的公民大約在90%左右。新華網(wǎng)的專題調(diào)查顯示，通過微博參與投票的網(wǎng)友中有86.7%認(rèn)為應(yīng)該廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度，僅有4.4%認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)廢除。據(jù)第一調(diào)查網(wǎng)對(duì)“你是否贊成廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度”的調(diào)查，主張“強(qiáng)烈贊成和贊成”的占91%，“不贊成”的不到10%，沒有“非常不贊成”的。最近的調(diào)查是財(cái)經(jīng)網(wǎng)作出的。這項(xiàng)調(diào)查始于2012年8月28日，截至8月29日13時(shí)，已有189人參加投票。在看待勞動(dòng)教養(yǎng)制度上，認(rèn)為它是“壞制度，它不經(jīng)審判就可長期剝奪公民人身自由”的票數(shù)為173票，占92%；認(rèn)為它是“好制度，程序簡單，可以有效維護(hù)社會(huì)治安和穩(wěn)定”的票數(shù)為6票，占3%；其他投票者認(rèn)為“說不清”，占5%。在勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存廢問題上，“贊同廢除”的票數(shù)為163票，占86%；“贊同對(duì)它進(jìn)行改革”的票數(shù)為22票，占12%；“說不清”的票數(shù)為4票，占2%。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，越是新近的調(diào)查，主張廢除勞教的比例越高，一個(gè)原因是越來越多的濫用勞教迫害訪民與其他主張改革的人士有關(guān)，最新的一項(xiàng)調(diào)查主張廢除的比例超過98%。

近十年來，學(xué)界與政治界以種種方式試圖推動(dòng)廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的立法。2007年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾、律師李方平等69位學(xué)者和法律界人士發(fā)表公開信，呼吁廢除勞教制度。2008年，學(xué)者范亞峰在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表公開信。2010年，學(xué)者于建嶸主持研討推動(dòng)修法。在立法程序方面，早在2003年，朱征夫等7位廣東省政協(xié)委員聯(lián)名提出《關(guān)于在廣東省率先廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的提案》，該提案明確提出廢除的四大理由。近幾年來，在全國人民代表大會(huì)上 也不斷有代表提出方案，要求廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度，或把它納入司法范疇。全國人大代表陳忠林在人大任期內(nèi)，8次提出改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度、制訂新法律的議案，他認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)制度涉及數(shù)以十萬計(jì)的公民的人身自由。認(rèn)為現(xiàn)行勞教制度中的很多規(guī)定既極端不合理，又嚴(yán)重不合法，極大地破壞了現(xiàn)行法律體系的和諧，必須得到改變。有一項(xiàng)不完全統(tǒng)計(jì)，到2007年，已有420名全國人大代表提交議案，要求改革勞教制度。2008年，全國人大代表馬克寧建議廢除勞動(dòng)教養(yǎng)。

有人可能會(huì)說，勞動(dòng)教養(yǎng)有利于社會(huì)穩(wěn)定。我們暫且不說這是“穩(wěn)定第一”的非法治、反人權(quán)思潮的表現(xiàn)，即使在邏輯上，它也是站不住腳的。因?yàn)檫@樣的推理需要事實(shí)支撐。我們看看，在沒有勞動(dòng)教養(yǎng)的地方，是不是社會(huì)就不穩(wěn)定了呢？恰恰相反，世界上的國家除了中國，我沒有看到勞動(dòng)教養(yǎng)，他們都很穩(wěn)定，難道獨(dú)獨(dú)中國沒有了勞動(dòng)教養(yǎng)天下就要大亂？毫無疑問這犯了“證不出”的邏輯錯(cuò)誤。而在實(shí)踐中，無數(shù)的事例證明，恰恰是非法的勞動(dòng)教養(yǎng)減低了黨我政府的權(quán)威，丑化了黨和政府的形象，激化了干群關(guān)系，是社會(huì)不穩(wěn)定的根源之一。

結(jié)論：勞動(dòng)教養(yǎng)只能廢，不能改，無法改。辦法可以歸納為八個(gè)字：重者入刑，輕者歸行（行政處罰）。

第四篇：對(duì)廢除勞動(dòng)教養(yǎng)的探討（最終版）

對(duì)廢除勞動(dòng)教養(yǎng)的探討

【摘要】勞動(dòng)教養(yǎng)制度是具有中國特色的一種法律制度,創(chuàng)建于1957年.《十八屆三中全會(huì)決定》指出，完善人權(quán)司法保障制度，國家尊重和保障人權(quán)。進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序。健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。逐步減少適用死刑罪名。廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，完善對(duì)違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度。健全國家司法救助制度，完善法律援助制度。

【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)教養(yǎng)人身自由法律制度

勞動(dòng)教養(yǎng)成為一項(xiàng)法律制度，始于1957年8月，全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》。立法動(dòng)因始于社會(huì)秩序整治，在建國初期，作為斗爭手段對(duì)付新政權(quán)的異端勢(shì)力;在政權(quán)穩(wěn)定后，作為社會(huì)治安的一種手段對(duì)付社會(huì)不穩(wěn)定人員。近年來，廢止或改革勞教制度的呼聲一直不斷，被視為勞教制度終結(jié)者的“違法行為教育矯治法”，兩次進(jìn)入全國人大常委會(huì)立法計(jì)劃，但始終沒有出臺(tái)。終于在十八界三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中正式提出廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，完善對(duì)違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度，提出逐步減少適用死刑罪名。

勞動(dòng)教養(yǎng)簡稱勞教，是將違法尚不夠刑罰處罰的人員，送進(jìn)勞動(dòng)教養(yǎng)管理所進(jìn)行強(qiáng)制性勞動(dòng)教育改造的一種行政措施。是依據(jù)國務(wù)院勞動(dòng)教養(yǎng)相關(guān)法規(guī)的一種行政處罰，公安機(jī)關(guān)毋須經(jīng)法庭審訊定罪，即可對(duì)疑犯投入勞教場所實(shí)行最高期限為四年的限制人身自由、強(qiáng)迫勞動(dòng)、思想教育等措施。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)染上某種惡習(xí)，實(shí)施某種職業(yè)性，習(xí)慣性的違法行為或輕微犯罪行為，但尚不夠刑法處罰，且又有勞動(dòng)能力的人所適用的一種改造，限制其人身自由的制裁性處罰形式。

我國現(xiàn)在的限制人身自由有兩種性質(zhì)。一種是刑罰，即法院已經(jīng)生效判決的有期徒刑、無期徒刑。這是經(jīng)過合法審判后的司法權(quán)作出的刑事懲罰，是終局的；一種是刑事強(qiáng)制措施，即為了偵查犯罪、把罪犯送上法庭，為了防止逃跑、防止串供，為了易于偵查，而將人關(guān)起來，限制自由。這種剝奪自由不是終局的，不是一種刑罰，是未確定的。因此，公安、檢察的刑事強(qiáng)制措施，都是一種為了保證偵查的臨期措施，不同于刑罰的剝奪人身自由。

勞動(dòng)教養(yǎng)算什么？它既不是刑法也不是刑事強(qiáng)制措施，它只是行政強(qiáng)制措施，不是終局的。為了保障行政行為的實(shí)施，作為行政強(qiáng)制措施，可以訴到法院。但在實(shí)踐中，出現(xiàn)了大量的公安機(jī)關(guān)不給勞動(dòng)教養(yǎng)決定書、不告知家屬、限制家屬訴權(quán)，連行政訴訟權(quán)都剝奪的現(xiàn)象。很多勞教決定行為，完全剝奪了公民的司法救濟(jì)權(quán)利，由公安一家說了算。公安可以不通過嚴(yán)格的程序和證據(jù)隨意的限制公民人身自由，這可以“方便”的“處理”政治異見人士、民間自由信仰者以及上訪人員等特殊公民。

勞動(dòng)教養(yǎng)在曾經(jīng)的實(shí)踐中發(fā)揮過積極的作用，但其合法性卻存在著明顯的缺陷，加之勞動(dòng)教養(yǎng)制度與現(xiàn)行的基本法律和關(guān)于自由、公正的基本法律理念相沖突，破壞了行政處罰和刑罰構(gòu)成的完整的處罰體系，在制度的建構(gòu)中存在著無法解決的問題。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存廢問題引發(fā)諸多思考，勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種行政處罰，已失去了其存在的歷史價(jià)值，應(yīng)予以廢止。

其理由如次：

1、勞教制度違反了《憲法》

《憲法》第三十三條中規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)?！薄稇椃ā返谌邨l規(guī)定：“中華人民共和國公民人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！?/p>

勞教制度違反《憲法》第三十三條和第三十七條，踐踏人權(quán)，不經(jīng)過檢察院和法院環(huán)節(jié)，由勞教委員會(huì)決定就剝奪限制公民人身自由1——3年，還可延至4年。勞教制度不是一般的個(gè)別事件的違憲行為，而是由政府頒布制度、在全國范圍內(nèi)長達(dá)幾十年實(shí)行的高烈度的違憲行為，其違憲性質(zhì)是惡劣而且嚴(yán)重的。

2、勞教制度違反了《立法法》

《立法法》第八條規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由的強(qiáng)制措施，只能通過制定法律?！眲趧?dòng)教養(yǎng)是限制公民自由的強(qiáng)制措施，所依據(jù)的卻不是國家法律，而是國務(wù)院頒發(fā)的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，這個(gè)《試行辦法》違反了《立法法》。

3、勞教制度違反了《行政處罰法》

《行政處罰法》第九條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定?！眲诮讨贫缺粴w類為行政手段，卻越過了行政處罰的界限，違反了《行政處罰法》。

4、勞教制度剝奪了公民權(quán)利，是現(xiàn)代文明的恥辱

勞教制度可以不經(jīng)過檢察院批準(zhǔn)就隨意抓人，不經(jīng)過法院審判就隨意剝奪公民的人身自由，尤其惡劣的是，勞教制度剝奪了被勞教者辯護(hù)的權(quán)利和上訴的權(quán)利。這是對(duì)公民權(quán)利的踐踏，違反了現(xiàn)代社會(huì)文明準(zhǔn)則，是野蠻的，是現(xiàn)代文明的恥辱。

5勞教制度冤案多

由于形成勞教處罰沒有檢察院和法院的制約和糾錯(cuò)，沒有審判，沒有自我辯護(hù)和律師辯護(hù)，沒有證據(jù)的質(zhì)證過程和非法證據(jù)的排除，沒有上訴，一紙通知書就把人抓了關(guān)了，所以非常非常容易出冤案。辦案者抓錯(cuò)了人，找個(gè)借口送勞教是個(gè)臺(tái)階，不僅掩蓋了錯(cuò)誤，還有了業(yè)績。

6、勞教制度為地方官員作惡保駕護(hù)航

許多反抗拆遷人員、上訪人員和網(wǎng)上批評(píng)人員成為勞教對(duì)象。上訪人員之所以上訪，往往是由于地方官員貪腐作惡貪贓枉法或者不作為。勞教制度成為地方官員打擊報(bào)復(fù)上訪人最方便的手段。兩次違規(guī)上訪就可以勞教，有此方便手段，貪腐作惡者更加肆無忌憚。有的地方官員則用勞教手段打擊抵抗強(qiáng)拆者和網(wǎng)上批評(píng)者。2012年，被勞教的上訪媽媽唐慧和大學(xué)生村官任建宇，終于成了勞教改革史上的“孫志剛”。

7、勞教制度為勒索提供方便

一些輕微案件，雖然當(dāng)事人未觸犯刑律，但辦案人員常常用送勞教威脅，迫使當(dāng)事人繳納高額罰款，或私下用錢“擺平”。剝奪人身自由的隨意性和無制約環(huán)節(jié)，必然為勒索帶來了極大的便利。

8、勞教制度破壞社會(huì)穩(wěn)定

一些人把勞教制度視為維穩(wěn)法寶，其實(shí)它恰恰對(duì)社會(huì)穩(wěn)定具有極大的破壞力。勞教對(duì)公民權(quán)利的隨意性剝奪，對(duì)社會(huì)矛盾強(qiáng)制性掩蓋，對(duì)憲法和法律的踐踏，會(huì)擴(kuò)張性地制造對(duì)立面，會(huì)擴(kuò)張性地積累民憤。

勞教會(huì)形成恐懼，會(huì)殺一儆百。但任何恐懼的形成都是有代價(jià)的，恐懼越強(qiáng)烈，憤怒就越強(qiáng)烈，免于恐懼和鏟除恐懼源的愿望就越強(qiáng)烈，作用力和反作用力總是同步和相當(dāng)?shù)?。?/p>

使用強(qiáng)制手段——特別是違法的強(qiáng)制手段——維穩(wěn)，社會(huì)就越不穩(wěn)定。

10、法治國家建設(shè)的需要

法治國家的一個(gè)基本原則是：非經(jīng)合法公開的審判，不能確定一個(gè)公民有罪，不得剝奪公民人身自由。1998年中國已簽署加入的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條規(guī)定：“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。

廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是我國完善人權(quán)司法保障制度的重大進(jìn)步。勞教制度，本身就是一個(gè)超越了法律的制度，不合情不合理更不合法。以維穩(wěn)名義進(jìn)行的勞教制度實(shí)際上破壞社會(huì)穩(wěn)定的。廢除勞教制度，是我國在人權(quán)保障方面邁進(jìn)了一大步。”

參考文獻(xiàn)：云山城著：《勞動(dòng)教養(yǎng)研究》，警官教育出版社

姚喜平主編：《勞教學(xué)基礎(chǔ)理論》，法律出版社

人民網(wǎng) 中顧法律網(wǎng)

對(duì)證據(jù)的審核和認(rèn)定應(yīng)遵循以下一般規(guī)則：

一、當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，除對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可外，其主張不予支持。

二、一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可或者不予反駁的，可以確認(rèn)其證明力。

三、一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人舉不出相應(yīng)證據(jù)反駁的，可以確認(rèn)其證明力。

四、雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠理由否定對(duì)方證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)分別對(duì)當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行審查，并結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。

第五篇：廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的意義之探究

廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的意義之探究

孫妍

（駐馬店職業(yè)技術(shù)學(xué)院

河南 駐馬店 463000）

摘要：《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出要廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，完善對(duì)違法犯罪行為的懲治和矯正法律制度，建立健全社區(qū)矯正制度。這意味著在我國已存在50多年的勞動(dòng)教養(yǎng)制度將壽終正寢。勞教制度歷經(jīng)半個(gè)多世紀(jì),近年來因其法律依據(jù)不足且違反憲法和上位法，有違罪罰相當(dāng)和程序正當(dāng)?shù)确ㄖ卧瓌t，且在實(shí)踐中被廣泛、嚴(yán)重濫用，勞教措施侵犯人權(quán)的問題成為眾矢之的，其存廢或改革的討論不斷。終于十八屆三中全會(huì)發(fā)出“好聲音”：這項(xiàng)頗受爭議的制度廢除了，勞教制度終于成為歷史當(dāng)中的一頁。關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)

廢除

意義

勞動(dòng)教養(yǎng)簡稱勞教，是將違法尚不夠刑罰處罰的人員，送進(jìn)勞動(dòng)教養(yǎng)管理所（場）進(jìn)行強(qiáng)制性勞動(dòng)教育改造的一種行政措施。與勞動(dòng)改造不同，勞動(dòng)教養(yǎng)并非《中華人民共和國刑法》規(guī)定的刑罰，而是根據(jù)國務(wù)院有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的法規(guī)所制定的一種行政處罰，公安機(jī)關(guān)不經(jīng)法庭審訊即可定罪，對(duì)嫌犯實(shí)行最高期限為四年的限制人身自由、強(qiáng)迫勞動(dòng)、思想教育等措施。十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出要廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度，這必將成為“法治中國”建設(shè)的一個(gè)里程碑。建設(shè)“法治中國”，必須堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)；其中，法治政府建設(shè)尤為關(guān)鍵，因?yàn)橹挥姓块T帶頭維護(hù)憲法法律權(quán)威，才能真正“讓人民群眾在每個(gè)司法案件中都感受到公平正義”[1]。從此意義上來說，廢止勞教制度是一個(gè)很好的開端。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的由來及發(fā)展

1957年8月1日第一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第78次會(huì)議批準(zhǔn)，國務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》，這一決定第一次以行政法規(guī)的形式確立了勞動(dòng)教養(yǎng)制度。文件規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象為：“1.不務(wù)正業(yè)，有流氓行為或者有不追究刑事責(zé)任的盜竊、詐騙行為，違反治安管理、屢教不改的；2.罪行輕微，不追究刑事責(zé)任的反革命分子、反社會(huì)主義的反動(dòng)分子，受機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)學(xué)校等單位的開除處分，無生活出路的；3.機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、學(xué)校等單位內(nèi)，有勞動(dòng)力，但長期拒絕勞動(dòng)或者破壞紀(jì)律，妨害公共秩序，受到開除處分，無生活出路的；4.不服從工作分配和就業(yè)轉(zhuǎn)業(yè)的安置，或者不接受從事生產(chǎn)勞動(dòng)的勸導(dǎo)，不斷地?zé)o理取鬧，妨害公務(wù)，屢教不改的。”[2] 依據(jù)1961年4月公安部制定的《關(guān)于當(dāng)前公安工作十個(gè)具體政策問題的補(bǔ)充規(guī)定》，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限是兩到三年，由勞教機(jī)關(guān)“內(nèi)部掌握”，只是在收容時(shí)向本人及其家屬宣布，對(duì)表現(xiàn)不好的勞教人員，可以延長其勞動(dòng)期限。

1966年5月，文化大革命開始，公檢法被“砸爛”，勞動(dòng)教養(yǎng)制度停止實(shí)施。一部分勞教人員被釋放，一部分被轉(zhuǎn)移到監(jiān)獄、勞改隊(duì)當(dāng)作罪犯進(jìn)行管理?！拔母铩苯Y(jié)束后中國第一次比較集中地出現(xiàn)“廢除勞教制度”的意見，但主要集中在學(xué)術(shù)界，沒有形成大眾輿論。1980年2月，將1957年頒布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》重新發(fā)布實(shí)施。1982年1月21日頒布《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》。這意味著勞動(dòng)教養(yǎng)制度中斷10年后重新開始實(shí)施。此后，勞教制度貫穿整個(gè)新時(shí)期。

近年來，公民的法律意識(shí)逐漸提高，勞教制度越來越受到公眾的抨擊。因?yàn)閯诮瘫旧硎欠膳袥Q以外的，由公安部門自行決定的處罰（雖然勞教處罰決定以當(dāng)?shù)卣畡诮涛拿x發(fā)出，但勞教委其實(shí)是公安內(nèi)部的另一塊牌子），使得勞教制度完全失去辯護(hù)?！秶H人權(quán)公約》規(guī)定，“除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”，以及“任何人都不應(yīng)被要求從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)”，勞教制度直接違背這些已經(jīng)為中國政府承認(rèn)的基本法律[3]。所以，勞教制度何去何從，是已經(jīng)逼到眼前的必須回答的問題。

2013年11月15日十八屆三中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，完善對(duì)違法犯罪行為的懲治和矯正法律制度，建立健全社區(qū)矯正制度。至此，在我國經(jīng)歷58年的勞動(dòng)教養(yǎng)制度最終不復(fù)存在了。

二、勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問題

隨著國家整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，勞動(dòng)教養(yǎng)制度和我國當(dāng)前的社會(huì)制度勢(shì)必存在沖突，這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)存在爭議

勞動(dòng)教養(yǎng)雖然是經(jīng)過全國人大批準(zhǔn)而實(shí)施的制度，但它的很多制度安排則是由國務(wù)院有關(guān)決定或者是行政法規(guī)來實(shí)施，勞動(dòng)教養(yǎng)本身雖是一個(gè)具有勞動(dòng)性和教育性的制度，但其本身又會(huì)限制公民的自由，依據(jù)立法法和相關(guān)法律的規(guī)定，這些措施應(yīng)該是由法律制定的。因此，它的制定依據(jù)是否正當(dāng)頗有爭議。

（二）勞動(dòng)教養(yǎng)的程序存在弊端

勞動(dòng)教養(yǎng)期限可以一到三年，必要時(shí)可以延長至四年，這一措施由是勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)來實(shí)施的，勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)是由公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和民政機(jī)關(guān)組成的，其日常機(jī)關(guān)設(shè)在公安機(jī)關(guān)，但實(shí)際執(zhí)行程序則是通過行政程序來完成的。刑法中管制、拘役要通過公檢法幾個(gè)機(jī)關(guān)，最后經(jīng)法院判決實(shí)施，而勞動(dòng)教養(yǎng)是一個(gè)行政程序，現(xiàn)在單純通過行政程序可以限制到四年，它的程序性當(dāng)然存在很大問題。

（三）勞動(dòng)教養(yǎng)的適用中有濫用的情形

初期的勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象是有勞動(dòng)能力但又游手好閑、不愿承受工作的人群，后來逐步發(fā)展到經(jīng)常有違法行為，通過治安管理處罰仍不夠力度而按照刑罰處理又不夠重的情形，適用的基本對(duì)象是慣犯。在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)出現(xiàn)一些對(duì)信訪的人采取勞動(dòng)教養(yǎng)的方法，另外出現(xiàn)本應(yīng)追究刑事責(zé)任的降格做勞教處理，這實(shí)際上擴(kuò)大了勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象，造成一些濫用。

二、廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的意義

勞教制度本身就是一個(gè)超越了法律的制度，不合情不合理更不合法。以維穩(wěn)名義進(jìn)行的勞教制度實(shí)際上破壞社會(huì)穩(wěn)定的。勞教本身就是一個(gè)法外之罰，廢除勞教制度是回歸了司法本身，是司法進(jìn)步的體現(xiàn)，也是對(duì)中國保障基本人權(quán)一個(gè)非常重大的進(jìn)步。

（一）有利于推進(jìn)法治中國

建設(shè)依法治國，建設(shè)民主法治國家已成為舉國上下的政治共識(shí)和追求，依法治國的核心在于確立憲法和法律治國的最權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)。從某種意義上說，勞教制度用行政命令來剝奪人身自由，與法治國家的要求不相符。憲法明確規(guī)定，“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”因此，廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度，把政府與公民、社會(huì)與個(gè)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以法律的形式確立下來，使國家治理、社會(huì)發(fā)展和人權(quán)保護(hù)都有法可依，這對(duì)于堅(jiān)持依法治國基本方略，發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法治，都有重要意義，也維護(hù)了憲法和法律的權(quán)威。

（二）有利于更好地保障公民的自由和權(quán)利

公民權(quán)利是社會(huì)成員的個(gè)體自主和自由在法律上的反映，享有權(quán)利是實(shí)現(xiàn)其自主和自由的具體體現(xiàn)。國家權(quán)力保障公民平等享有權(quán)利，它的膨脹必然導(dǎo)致公民權(quán)利的萎縮和抑制。由于勞動(dòng)教養(yǎng)的收容對(duì)象、條件沒有明確的界限定，審批程序缺乏制約，當(dāng)事人在整個(gè)過程中一直處于被羈押狀態(tài)，由此執(zhí)法人員享有的自由裁量權(quán)過大，不可避免地侵害公民的權(quán)利。這些問題根源于勞動(dòng)教養(yǎng)制度本身的缺陷。因此，廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度，從制度上堵塞、消除執(zhí)法機(jī)關(guān)的恣意妄為，對(duì)從根本上保障公民的自由和權(quán)利有著重要意義。

（三）有利于履行國際義務(wù)，提升國家形象

尊重和保護(hù)人權(quán)已成為人類文明進(jìn)步的重要潮流，人權(quán)對(duì)國際關(guān)系和國際格局產(chǎn)生著重要影響，保障人權(quán)是民主政治的重要內(nèi)容，也是法制建設(shè)的重要目標(biāo)。中國早在上世紀(jì)末就簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，其第14條第1款明確規(guī)定：“人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的、合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊?！倍覈鴦诮讨贫鹊脑O(shè)置為侵犯公民的人權(quán)留下很多“疏漏”，勞動(dòng)教養(yǎng)也被某些西方國家稱為“沒有審判的監(jiān)禁”，成為國外敵對(duì)勢(shì)力攻擊我國人權(quán)的“靶子”[4]。面對(duì)這種挑戰(zhàn)，廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度，從我國實(shí)際出發(fā)，積極吸收國外在人權(quán)保護(hù)方面的經(jīng)驗(yàn)，以現(xiàn)有的國際人權(quán)法為基石，認(rèn)真履行自愿承擔(dān)的義務(wù)，切實(shí)通過國內(nèi)立法，不斷改善我國人權(quán)狀況，有利于我國在國際人權(quán)保障活動(dòng)中加強(qiáng)對(duì)話與合作，也有助于提升國家形象。

《決定》明確要求廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度，其目的和意義就在于落實(shí)憲法規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”這個(gè)根本的目標(biāo)。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除，既有助于推動(dòng)國家的法治化進(jìn)程，又有助于嚴(yán)格貫徹“法無明文規(guī)定不為罪”的罪刑法定原則，同時(shí)還可以提升當(dāng)代及未來中國的法治文明，會(huì)進(jìn)一步提高中國的人權(quán)保障水平。

參考文獻(xiàn)： [1]《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》.2013年11月15日 [2]何三畏.中國勞教制度的歷程和演變[J].南方人物周刊，2012.11 [3]彭淑.勞教制度今與昔[J].山西青年，2012.9 [4]鄭利濤.對(duì)我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的思考[J].法制與社會(huì)，2009（16）

作者：孫妍，女，（1982-），籍貫：河南 學(xué)歷：本科

工作單位：駐馬店職業(yè)技術(shù)學(xué)院 職稱：講師

聯(lián)系電話：*** 通訊地址：駐馬店淮河大道駐馬店職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文科學(xué)系