第一篇：刑法基本原則與刑事司法政策關(guān)系淺析論文

刑法學理論探討中，將刑法基本原則、刑事政策、刑事司法政策各作為一個獨立課題以及刑法與刑事政策的關(guān)系研究成果頗多，但將三者聯(lián)系在一起進行研究的成果則寥寥無幾。三者之間風馬牛不相及，還是被學者們忽視，個中原因不得而知。為了研究本問題，我們不妨轉(zhuǎn)換一下研究的參照體。

第一個參照體是，刑法基本原則與刑法法條是否屬于相同的法律規(guī)范要素。在我國，對刑法基本原則的研究，無論是被刑法確立前還是確立后，多是理論本身的探討，諸如刑法基本原則的含義、理論基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)、蘊含的價值、地位以及如何在刑事立法和刑事司法中落實等，但缺乏刑法基本原則的法律條文與刑法自身的其他條文，在法律規(guī)范要素上具體的屬性是什么的研討，這些都需要加以考察。

第二個參照體是，刑事司法政策能否等同于刑事政策。在我國刑法理論界，刑事政策的研究要早于刑事司法政策的研究，比如“綜合治理、嚴打、寬嚴相濟”等概念的使用，最早我們將其表述為刑事政策，只是近些年來才表述為刑事司法政策。上述兩個參照體如果經(jīng)過分析，能得出刑法基本原則與刑法條文在法律規(guī)范要素上無異，刑事司法政策就是刑事政策的另一種表述，無實質(zhì)意義上的差別，那么本問題的研究就可歸納為刑法與刑事政策的關(guān)系，而這一問題的研究，刑法理論己基本達成共識，即刑事政策是刑法的靈魂，刑法是規(guī)范化的刑事政策。如果此結(jié)論正確，就可以避免重復(fù)性研究，如果無法得出上述結(jié)論，則有從另一方面體現(xiàn)本研究的必要。因此，本文即是通過迂回的研究，探討刑法基本原則與刑事司法政策間的關(guān)系。

一、刑事政策與刑事司法政策

何謂刑事政策，正如研究者所言:迄今為止，學者們的認識大相徑庭，基本狀況是，有多少個刑事政策研究者大概就有多少種刑事政策概念。盡管如此，不妨礙在這些眾多研究刑事政策的學者中選擇我們認為較為適當?shù)男淌抡吒拍?。?jīng)過梳理，考慮到我國學者的認可度，曲新久教授在其《刑事政策的權(quán)力分析》著作中，對刑事政策的概念界定獲得學界的廣泛認可。即刑事政策是指國家基于預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維持秩序、實現(xiàn)正義的目的而制定、實施的準則、策略、方針、計劃以及具體措施的總稱。由此展開，刑事政策具有以下幾個方面的涵義:

第一，刑事政策的主體是國家，即執(zhí)政黨以及政府國家機關(guān)。社會組織、經(jīng)濟組織以及公民個人盡管在刑事政策的制定、執(zhí)行過程中具有一定的地位和作用，但不是刑事政策的主體。

第二，刑事政策的目的是為了預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維護秩序、實現(xiàn)正義。其中預(yù)防犯罪、控制犯罪是刑事政策的直接目的，保障自由、維護秩序、實現(xiàn)正義是刑事政策的根本目的。預(yù)防犯罪體現(xiàn)在犯罪發(fā)生之前和犯罪發(fā)生之后，其參與的主體具有廣泛性;而控制犯罪則是強調(diào)以懲罰、打擊為主要方式，并通過司法的過程發(fā)揮作用，其參與的主體是國家的司法機關(guān)。第三，刑事政策是同犯罪斗爭的準則、戰(zhàn)略、策略、原則、計劃和措施的總稱，是一個整體。

刑事司法政策的研究在我國要晚于刑事政策的研究。劉武俊在其《司法政策的基本理論初探》一文中認為:司法政策的研究剛剛起步，迄今國內(nèi)法學界很少有學者關(guān)注司法政策的系統(tǒng)研究(僅是刑法學界有少數(shù)學者對刑事政策作專業(yè)研究)，司法政策的研究成果屈指可數(shù)。確實如作者所言，司法政策類的研究應(yīng)肇始于刑事司法政策的研究。何謂刑事司法政策呢?從研究者對刑事司法政策的表述看，基本上都是沿用了刑事政策的表述，如:刑事司法政策是指在刑事司法活動中所奉行的政策，涉及刑事偵查、起訴和審判三個環(huán)節(jié)。刑事司法政策就是社會力量的刑事司法利益主張，表現(xiàn)為抗制犯罪的刑事司法反應(yīng)。在刑事政策的體系中，刑事司法政策隸屬于為組織犯罪斗爭的司法藝術(shù)和戰(zhàn)略的一個部分，共同服務(wù)于抗制犯罪的社會實踐。刑事司法政策是指導(dǎo)刑事司法實踐的具體指導(dǎo)思想和策略原則，主要包括刑事偵查政策、刑事起訴政策和刑事審判政策。

筆者認為，盡管研究刑事司法政策的學者力圖突出刑事司法政策研究的特色，強調(diào)刑事司法政策與刑事政策的差別，尤其是二者制定的主體、存在的空間、發(fā)揮作用的機制有別，但從實質(zhì)上看趨同性大于差別性，主要理由如下:

第一，無論是刑事政策還是刑事司法政策從其屬性上講，都是刑事政治主張，是在政治層面上考量如何對付犯罪，從其歸屬上應(yīng)屬于政治學的范疇。并且，刑事司法政策的研究基本上就是犯罪問題的 全方位的探討，而且具有突出的實踐導(dǎo)向。這種觀點得到了很多學者的認可。如刑事政策集大成者法國的馬克.安塞爾，克里斯蒂娜.拉塞杰，以及米爾依爾.戴爾瑪斯一馬蒂等國外學者。

①國內(nèi)的學者如儲槐植教授、陳興良教授、盧建平教授以及周建軍博士等也都認為刑事政策就是刑事政治。

②尤其是周建軍博士在其著作中指出，刑事政策就是刑事政治，但是始終沒有在西方政治學中找到清晰的刑事司法政策的定義，當然中國國內(nèi)學者更沒有對刑事司法政策作出明確的界定，于是請教國內(nèi)較早研究刑事政策的盧建平教授，盧教授深有體會地告誡:“刑事司法政策的定義藏在政治學中，要放在政治學中理解。對刑事司法政策的研究來說，定義是次要的，最主要的還是刑事司法政策的實踐”。

第二，刑事政策和刑事司法政策從其表現(xiàn)形式上看，都是非法律的法(超法律的法)。非法律的法與法律的不法是相對的一個概念，來源于德國學者古斯塔夫拉德布魯赫在1946年發(fā)表的論文《不法和超法律的法》，意思是說盡管有法律的表現(xiàn)形式，但是如果是惡的，有違人類的正義和平等，從其根本上就不是法，即法律的不法;當有法律形式的法與平等、正義等這些法的本質(zhì)東西相沖突，需要非正式法的淵源介入的話，我們將這些非正式的法律淵源稱為“非法律的法”。法律的不法與非法律的法這一二律背反的現(xiàn)象是化解社會轉(zhuǎn)型期刑事制度供給與刑事制度需求間的矛盾的有效方法。正如博登海默所言:現(xiàn)在我們知道，由國家確立的實在法制度必然是不完整的、支離破碎的，而且它的規(guī)則也充滿著含義不清的現(xiàn)象。有些理念、原則和標準同正式的法律淵源相比，可能更加不明確，但是他們不管怎么樣還是給法院裁決提供了某種程度的規(guī)范性指導(dǎo)，而只有訴諸這些理念、原則和標準才能克服實在法制度所存在的那些缺點。對于當下的中國而言，無論把寬嚴相濟作為基本的刑事政策還是作為刑事司法政策，都是作為非法律的法的地位來認識的，這一點應(yīng)是學界的共識。

第三，刑事政策和刑事司法政策具有相同的特征。一是表現(xiàn)在二者都具有公共性。即二者都需要最大程度地反映各類社會力量的刑事利益的主張，將犯罪的控制任務(wù)和人權(quán)保障的要求結(jié)合起來，將規(guī)范刑法具體內(nèi)容和個別情形結(jié)合起來，共同作用于抗制犯罪的需要。二是二者都具有綜合性。從其所屬學科看，二者既是刑事法學科研究的內(nèi)容，也是政治學研究的范疇，除此外，還要結(jié)合經(jīng)濟學、社會學和心理學等學科綜合研究;從評價其效果看，都要涉及政治利益、經(jīng)濟效率、社會統(tǒng)籌、公共管理、司法心理、哲學邏輯、司法統(tǒng)計、系統(tǒng)分析等諸多學科的核心內(nèi)容。三是二者都具有實踐性。檢驗刑事政策或刑事司法政策成功與否不在于政策本身，更不在于學者們理論的解讀完善與否，而是最終取決于在刑事政策指導(dǎo)下控制犯罪現(xiàn)象的社會實踐。四是無論刑事政策還是刑事司法政策都秉持了公共政策的批判性。五是二者所關(guān)注的對象主要是犯罪現(xiàn)象，假如社會不存在犯罪這類反社會的現(xiàn)象，其存在的必要性都將不復(fù)存在。

第四，無論是刑事政策還是刑事司法政策，在處理與刑事法律的關(guān)系上都要堅持:一方面刑事法律的制定或執(zhí)行應(yīng)體現(xiàn)刑事政策或司法政策，政策是法律的靈魂;另一方面，必須在刑事法律的框架內(nèi)發(fā)揮政策的最大作用，這是刑事法治必須堅持的底線。

綜上，刑事政策與刑事司法政策，雖然其表述以及一些具體事項上有差別，但實質(zhì)上具有趨同性，只是學者們研究關(guān)注點不一樣罷了。這樣理解，也就容易弄清為什么一項政策在中國學者們的研究范式中，既可表述為刑事政策，也可表述為刑事司法政策。實際上在作為刑事政策或刑事司法政策研究的國外學者那里，大陸法系傾向刑事政策的表述，而英美法系則傾向刑事司法政策的表述。

二、刑法基本原則與刑法

通常認為刑法基本原則是指刑法所特有的、貫穿全部刑法并指導(dǎo)和制約刑事立法和刑事司法工作的準則。判斷是否是刑法基本原則的基本標準是:它必須是刑法所特有的，而不是其他部門法所共有的;它必須是貫穿于全部刑法的，而不是局部性的具體原則;它是具有指導(dǎo)和制約刑事立法和刑事司法工作的準則。只有全部符合上述三個標準的原則才可成為刑法的基本原則。

我國刑法基本原則包括罪刑法定原則、罪責刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則。刑法是規(guī)定犯罪、刑事責任和刑罰的法律，是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級為了維護本階級政治上的統(tǒng)治和經(jīng)濟上的利益，根據(jù)其階級意志，規(guī)定哪些行為是犯罪并應(yīng)當負何種刑事責任，給予犯罪人何種刑事處罰的法律規(guī)范的總和。

刑法基本原則與刑法是一種什么關(guān)系?根據(jù)上述對二者的界定，我們不難看出，一是對刑事立法而言，必須遵守刑法基本原則，如罪刑法定原則的確立，廢除了原有的類推制度;在具體犯罪的罪狀以及各種法定刑設(shè)置方面，力求法條的可操作性，盡量使用敘明罪狀，在犯罪的處罰規(guī)定上，注重量刑情節(jié)的具體化等。二是對司法而言，要求司法機關(guān)在認定犯罪和判處刑罰過程中必須遵守刑法基本原則;在進行司法解釋過程中也不能違背刑法基本原則。但是，刑法基本原則作為刑法自身的一部分內(nèi)容，為什么能對刑法有這種指導(dǎo)和約束作用，刑法學理論研究過程中少有人論及。

美國的社會法學派代表人物羅斯柯龐德認為，法律是由律令、技術(shù)和理想三種要素或成分所組成的，其中法律的“律令”本身又包括規(guī)則、原則、概念和標準。他認為“規(guī)則”是對一個具體的事實狀態(tài)賦予一種確定的后果的律令，“原則”是用來進行法律推理的權(quán)威性出發(fā)點，概念是可以容納某些情況的權(quán)威性范疇“標準”則是根據(jù)每個案件具體情況加以適用的行為尺度。英國的新分析法學派代表人物赫伯特哈特則認為，在所有發(fā)達的法律制度中都有一套規(guī)則，即分為設(shè)定義務(wù)的第一性規(guī)則和授予權(quán)利或權(quán)力的第二性規(guī)則，其中，第二性規(guī)則又包括確認規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則三種成分。

確認規(guī)則是規(guī)定一定規(guī)則在符合何種條件下才能取得法律效力，它能夠消除單純第一性規(guī)則的不確定性，并能夠?qū)⒄{(diào)整社會中的人際關(guān)系以及區(qū)別正義行為與行政行為的“首要”社會行為規(guī)則區(qū)分開來。美國新自然法學派羅納德德沃金則反對哈特把法的要素歸結(jié)為規(guī)則的觀點，他堅持法律除了規(guī)則成分之外，還包括原則和政策的成分。特別是在那些疑難案件中，原則和政策起的作用將會更大。美國法律哲學家埃德加博登海默對于法律的性質(zhì)和作用的論述，也持“規(guī)則-原則-政策模式論”的觀點。他認為一個法律制度，從其總體來看，是一個由一般性規(guī)范同適用與執(zhí)行規(guī)范的特殊性行為構(gòu)成的綜合體。它既有規(guī)范的一面，又有事實的一面。在法律規(guī)范的有效性上，他堅持“法律的規(guī)范性結(jié)構(gòu)，可以說是一種‘應(yīng)然’體的集合，這當然是從這些規(guī)范要求人們服從但在現(xiàn)實生活中并不總是得到遵守或執(zhí)行的意義上而言的”。

我國的法理學學者對法的要素所持的觀點，主要有如下幾種學說:四要素說。即認為構(gòu)成要素主要是規(guī)范，但不限于規(guī)范。一般認為是由法律概念、法律原則、法律技術(shù)性規(guī)定以及法律規(guī)范四個要素構(gòu)成。三要素說。其一是認為法的要素區(qū)分為三類，即規(guī)則、原則和概念三種基本成分;其二是認為法由概念、原則和規(guī)范所構(gòu)成。要素說。認為法律規(guī)范是法的最基本的細胞，它與整體的法的關(guān)系是系統(tǒng)的個別因素，并且認為原則不過是原則性規(guī)范、概念不過是定義性規(guī)范而己，它們實際上都是調(diào)整人們行為不可少的部分，是法的職能專門化的結(jié)果和表現(xiàn)。

綜觀國內(nèi)外各家對于法的要素的不同闡述，到目前為止，雖然每一種分析都未能在法學界取得一致同意，但是對于刑法理論研究卻大有裨益。

刑法基本原則是刑法的重要內(nèi)容，但作為法的構(gòu)成要素，刑法基本原則的法條與刑法其他法條屬于法的構(gòu)成要素的不同內(nèi)容。刑法基本原則是法律的原則要素。而刑法其他法條，如我國刑法總論中關(guān)于犯罪概念、犯罪故意、犯罪過失、意外事件、共同犯罪、正當防衛(wèi)、緊急避險、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、累犯、自首、立功、追訴時效、公共財產(chǎn)、重傷、國家工作人員等，則屬于概念性要素。刑法分則規(guī)定的具體犯罪與法定刑的法條則屬于法律規(guī)范性要素(有的稱為規(guī)則要素)，三者有明顯的區(qū)別。

首先，從表現(xiàn)的形式上看:規(guī)則的法條在刑法規(guī)定中，一般是具體、詳細的，比如，刑法分則規(guī)定的絕大部分法條，都是對罪狀和法定刑的描述，從法律規(guī)范構(gòu)成要素上看屬于行為模式和法律后果的部分。表現(xiàn)為概念的法條則是對犯罪現(xiàn)象一些共性的東西進行抽象、概括，多為定性，既不是行為模式，也不是法律后果的規(guī)定，而是從不同側(cè)面認識具體犯罪的一個尺度，有利于幫助人們認識犯罪行為的社會危害性。原則的法條在刑法中總是較為宏觀、抽象的，比如刑法中的基本原則、刑法中的量刑原則等，其表現(xiàn)方式或直接以原則稱呼，或從理論上闡釋為必須遵守的準則，等等。

其次，從發(fā)揮作用看，事實清楚的情況下，或者直接適用規(guī)則以及概念，或者直接排除規(guī)則的適用以及不符合某個概念，在此情況下通過刑法的具體應(yīng)用，體現(xiàn)出刑法的基本原則，或與刑法基本原則的精神相一致。只有在較特定的和具體的規(guī)范不能解決或不能完全徹底地解決待解決案件時，可以適當?shù)剡m用于案件的一般原則。因此，法律原則比法律規(guī)則更具有普遍性，然而法律規(guī)則比法律原則更為具體或特殊。德沃金認為法律原則與規(guī)則之間的區(qū)別是邏輯上的區(qū)別。兩套準則都是針對特定情況下的有關(guān)法律責任的特定的決定，但是他們的不同處在于他們所作的指示的特點。規(guī)則在適用時，是以完全有效或完全無效的方式。如果一條規(guī)則所規(guī)定的事實是確定的，那么，或者這條規(guī)則是有效的，在這種情況下，必須接受該規(guī)則所提供的解決方法。或者該規(guī)則是無效的，在這樣的情況中，該規(guī)則對裁決不起任何作用。

原則則不是這種方式運作的，它們引導(dǎo)著判決的某一方向，雖然這種引導(dǎo)不是決定性的，但是，在它們不起決定性作用的時候，它們本身并不受到損害。再次，從刑法法條表述的內(nèi)容上看，作為原則性的法條所規(guī)定的內(nèi)容更多的體現(xiàn)為一種價值觀念，不是犯罪現(xiàn)象本身所具有的，而是在如何懲治犯罪現(xiàn)象過程中所形成的一種價值理念，在不同的歷史時期，對其認識也存在差別。作為概念性的法條，則是對犯罪現(xiàn)象的立體認識的結(jié)果，正是沒有個體、抽象也就成為無源之水，反過來沒有共性的個體也是不存在的。概念的法條和規(guī)則的法條是互為表里的。但規(guī)則與概念的法條卻可以脫離原則的法條而存在。因此，作為原則的法條如果有其價值的話，必須通過適用概念法條以及規(guī)則法條來體現(xiàn)，或在制定規(guī)則以及概念過程中體現(xiàn)，否則原則的法條也就失去了存在的價值。

第二篇：論刑事被害人的司法救濟制度_刑法論文_論刑事被害人的司法救濟制度_刑法論文

內(nèi)容提要：在訴訟法學研究方面，司法救濟并不是一個陌生的概念。它同國家推行的法律援助、司法救助等制度有著緊密聯(lián)系。所謂司法救濟，是指當憲法和法律賦予人們的基本權(quán)利遭受侵害時，人民法院應(yīng)當對這種侵害行為作有效的補救，對受害人給予必要和適當?shù)难a償，以最大限度地救濟他們的生活困境和保護他們的正當權(quán)益，從而在最大程度上維護基于利益平衡的司法和諧。目前，我國有關(guān)司法救助制度的法律規(guī)定主要是最高人民法院《關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當事人予以司法救助的規(guī)定》，而此規(guī)定中的司法救助，內(nèi)容僅限于民事、行政案件中經(jīng)濟確有困難的當事人訴訟費用的緩交、減交、免交。實踐證明，現(xiàn)有的法律規(guī)定已不能完全滿足司法工作發(fā)展的需要。因此，在我國建立起刑事案件被害人的司法救濟制度實屬急需。本文擬從我國司法救濟制度的現(xiàn)狀、完善我國司法救濟制度的必要性以及如何完善我國的刑事案件被害人司法救濟制度等幾個方面進行初步探討。論文關(guān)鍵詞：刑事被害人 司法救濟 司法和諧

一、我國司法救濟制度的現(xiàn)狀

1、司法救濟在現(xiàn)行法律中的體現(xiàn) 目前我國有關(guān)司法救助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是2000年7月12日由最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當事人予以司法救助的規(guī)定》。該規(guī)定第二條是這樣定義司法救助的：本規(guī)定所稱司法救助，是指人民法院對于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟確有困難的當事人，實行訴訟費用的緩交、減交、免交。第三條：當事人具有下列情形之一的，可以向人民法院申請司法救助：

（一）當事人追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金的；

（二）當事人追索養(yǎng)老金、社會保險金、勞動報酬而生活確實困難的；

（三）當事人為交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故或者其他人身傷害事故的受害人，追索醫(yī)療費用和物質(zhì)賠償，本人確實生活困難的；

（四）當事人為生活困難的孤寡老人、孤兒或者農(nóng)村“五保戶”的；

（五）當事人為沒有固定生活來源的殘疾人的；

（六）當事人為國家規(guī)定的優(yōu)撫對象，生活困難的；

（七）當事人正在享受城市居民最低生活保障或者領(lǐng)取失業(yè)救濟金，無其他收入，生活困難的；

（八）當事人因自然災(zāi)害或者其他不可抗力造成生活困難，正在接受國家救濟或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營難以為繼的；

（九）當事人起訴行政機關(guān)違法要求農(nóng)民履行義務(wù)，生活困難的；

（十）當事人正在接受有關(guān)部門法律援助的；

（十一）當事人為福利院、孤兒院、敬老院、優(yōu)撫醫(yī)院、精神病院、SOS兒童村等社會公共福利事業(yè)單位和民政部門主管的社會福利企業(yè)的。第四條規(guī)定：當事人請求人民法院予以司法救助的，應(yīng)當提交書面申請和足以證明確有經(jīng)濟困難的證據(jù)材料。其中因生活困難或者追索基本生活費用申請司法救助的，應(yīng)當提供本人及其家庭經(jīng)濟狀況符合當?shù)卣嘘P(guān)部門規(guī)定的公民經(jīng)濟困難標準的證明?！?」 另外，刑事訴訟法第三十四條規(guī)定了被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人，人民法院應(yīng)當為當事人指定辯護人的三種情況：⑴被告人是盲、聾、啞；⑵被告人是未成年人；⑶被告人可能被判處死刑的。最高院刑訴法司法解釋的第三十六條對其進行了補充，第三十七條規(guī)定了人民法院可以為其指定辯護人的七種情況：⑴符合當?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟困難標準的；⑵本人確無經(jīng)濟來源，其家庭經(jīng)濟狀況無法查明的；⑶本人確無經(jīng)濟來源，其家屬經(jīng)多次勸說仍不愿為其承擔辯護律師費用的；⑷共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護人的；⑸具有外國國籍的；⑹案件有重大社會影響的；⑺人民法院認為起訴意見和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的。民事訴訟法第六十四條中規(guī)定：當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集?！?」

2、司法救濟制度的局限性（1）受案范圍的限制性。從理論上講，只要當事人的合法權(quán)益受到不法侵害，國家就應(yīng)當提供司法救濟。但在實踐中，由于各種社會矛盾的復(fù)雜性和法律調(diào)整范圍的確定性，司法機關(guān)受理案件總是限制在法律明確規(guī)定的受案范圍內(nèi)。對不屬于受案范圍內(nèi)的案件，司法機關(guān)一律不予立案，當事人堅持起訴的，司法機關(guān)裁定駁回起訴。如我國行政訴訟法對人民法院受理一審行政案件作了嚴格的規(guī)定，特別對不受理案件的范圍也作了規(guī)定。（2）訴訟時效的機械性。我國三大訴訟法都對訴訟時效作了嚴格的規(guī)定，即行為人的行為超過一定期限就不再承擔法律責任。相對而言，權(quán)利人的權(quán)利受到侵害超過一定期限法律也不予保護。我國民事訴訟法規(guī)定：當事人知道或應(yīng)當知道自己的合法權(quán)利受到侵害超過兩年未通過法定程序主張權(quán)力的，法律不予保護，當事人不得向人民法院起訴。實踐中，許多當事人就是由于超過訴訟時效失去司法救濟的機會。法律規(guī)定訴訟時效是要求當事人在自己的權(quán)利受到侵害后應(yīng)當及時尋求司法救濟，以便司法機關(guān)查明事實，正確適用法律。但從社會意義上講，規(guī)定訴訟時效就相對剝奪了當事人的訴訟權(quán)力，使其合法權(quán)利得不到法律保護。但是，司法機關(guān)只能依法辦事。（3）訴訟活動的有償性。由于民事、經(jīng)濟、行政案件支出的訴訟成本較高，國家規(guī)定司法機關(guān)在受理這類案件時必須向當事人收取一定費用。主要包括訴訟費、執(zhí)行費、再審費、法院認為應(yīng)當由當事人支出其它訴訟費用和實際支出費用。這些費用原則上由承擔法律責任的當事人承擔，但在裁判和執(zhí)行前必須由原告或申請人預(yù)交。各種費用對有些當事人來說是一筆不小的開支，盡管法律有規(guī)定，當事人經(jīng)濟特別困難的上述費用可以實行減、緩、免，但實際操作程序復(fù)雜。因此，司法實踐中，還是有許多當事人由于交不起各種費用而打不起官司。明明自己的合法權(quán)利受到侵害，但因為經(jīng)濟困難而失去司法救濟的機會。（4）訴訟程序的復(fù)雜性。國家為了保證司法裁判的公正性，對訴訟程序作了嚴格而又繁瑣的規(guī)定。僅以民事訴訟為例：當事人起訴后必須經(jīng)過立案審查，預(yù)交訴訟費，通知當事人答辯，庭前交換證據(jù)或舉行聽證會，通知開庭，開庭，調(diào)解，宣判，送達，上訴或申訴，申請執(zhí)行等。如果案件需要再審、重審、審計、評估、鑒定或法院內(nèi)部請示等，其過程更復(fù)雜。因此，往往一個案件中，當事人要耗費大量財力精力，有時需要幾個月甚至幾年才能終結(jié)。由于當事人的合法權(quán)利未能得到及時保護，即使最終裁判是公正的，權(quán)利人仍感到不滿意。但從司法程序上看，都是符合法律規(guī)定的。（5）裁判公正的相對性。改革開放20多年來，我國先后制定和頒布了許多法律法規(guī)，司法機關(guān)也采取了許多措施，提高審判質(zhì)量，這為司法機關(guān)公正裁判奠定了堅實的基礎(chǔ)。但任何裁判公正都是相對的，而不是絕對的。這是因為司法裁判公正僅是法律意義上的公正，它與社會意義上的公正有很大的距離。（6）權(quán)利實現(xiàn)的有限性。公正的裁判并不能最終保證權(quán)利人的合法權(quán)利絕對得到實現(xiàn)。這是因為權(quán)利的實現(xiàn)需要相對權(quán)利人的自動履行和其有無實際履行能力。司法實踐中，許多負有法定義務(wù)的當事人法律意識較差，不能自動履行生效判決。案件進入強制執(zhí)行階段后，有的當事人還逃避執(zhí)行，長期下落不明；有的當事人隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，而申請人又提供不出被執(zhí)行人的下落和財產(chǎn)線索，人民法院采取相關(guān)措施后，仍查找不到被執(zhí)行人和其財產(chǎn)，案件不得不依法中止終結(jié)，這樣，權(quán)利人的合法權(quán)利就得不到實現(xiàn)。同時，也有相當多的當事人確實沒有履行能力，如刑事犯罪中的殺人案件，一般被告都比較困難，被判死刑后，對民事賠償義務(wù)根本沒有履行能力。「3」

3、我國司法救濟制度的缺陷 我國司法救濟制度的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，缺乏統(tǒng)一完整的立法。僅限于民事、行政訴訟，應(yīng)將刑事訴訟中的相關(guān)內(nèi)容囊括到司法救助制度中來，制定統(tǒng)一的司法救助法。司法救助制度內(nèi)容牽涉三大訴訟法，故不可能將其列入哪一部訴訟法的內(nèi)容；雖為貫徹法律面前人人平等的原則，但非實體法的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定，而是訴訟程序中的方式方法、操作程序方面的規(guī)定，針對目前的情況單獨立法較為合適，待我國的社會保障法律制度逐步建立起來后可納入該體系。第二，司法救助的規(guī)定救助范圍過于狹窄，采取的是列舉式，很難窮盡。還有相當一部分確有困難的當事人打不起官司卻又無法依法得到救助。第三，司法救助的具體方式還僅限于訴訟費用方面，需要予以擴展。讓我們來看看刑事案件被害人在被告人無力賠償時的痛苦和無奈：1998年9月的一天，某省一村莊，兄妹二人吃了家里的剩飯，即出現(xiàn)嘔吐、昏迷現(xiàn)象。經(jīng)搶救，妹妹脫離危險，哥哥死亡。后在他人提醒下，死者父親攜帶剩飯到省公安廳檢驗，并報案。經(jīng)鑒定，剩飯中含毒鼠強成分。遂立案偵查。同村一男性村民（46歲）有重大犯罪嫌疑，被刑事拘留。偵查終結(jié)后，以涉嫌故意殺人罪移送審查起訴。但是，指控犯罪嫌疑人故意殺人的證據(jù)不足，經(jīng)兩次退回補充偵查，仍未調(diào)取到足夠證據(jù)。最終，該案作不起訴處理。相似的案例揭示了這樣的現(xiàn)實：

刑事訴訟是靠證據(jù)來推進的，但是，由于受客觀條件和辦案能力等方面的限制，證據(jù)的搜集有時十分困難，這也直接導(dǎo)致在不同的訴訟階段，案件無法偵破，或者被作不起訴處理，或者被撤銷，或者被告人被判決無罪等情況難免時有發(fā)生。那么，在這些情況下，被害人的利益該如何保障？比如，上述兩起案件中的被害人及其家屬不僅承受著巨大悲痛，由于沒有明確刑事責任人，理應(yīng)從加害方得到的民事賠償也無從談起，生活陷入艱難。而且，實踐中，被害人及其家屬因為合法權(quán)益無法得到保障而上訪申訴的案件，已經(jīng)占到涉法涉訴信訪案件中的相當大比例，應(yīng)該引起有關(guān)方面的高度重視?！?」 江西省人民檢察院檢察長孫謙說：“雖然上世紀90年代以來，我國在刑事訴訟中對人權(quán)保障問題予以高度重視，特別是1996年修改的刑事訴訟法，比較充分地體現(xiàn)了人權(quán)保障的立法理念，但是，在對被害人實體性權(quán)利保障方面，無論是認識上、理論上還是實踐中，沒有給予應(yīng)有的關(guān)注，被害人被犯罪侵犯的合法權(quán)益得不到全面、真正、有效的保護，尤其是對因遭受犯罪侵害而由于種種原因不能從加害方得到損害賠償，又沒有其他社會救濟的情況下，由于國家補償制度的缺失，導(dǎo)致被害人生存或正常生活出現(xiàn)危機，成為影響社會穩(wěn)定的因素。所以，進一步加強被害人的人權(quán)保障，是完整地實現(xiàn)刑事訴訟原則和目的的根本要求，是完善國家救濟制度的迫切需要。近代被害人補償制度由邊沁提出，經(jīng)過加羅法洛、菲利等為代表的實證學派的發(fā)展，逐步得以確立。新西蘭在1963年建立了刑事?lián)p害補償法庭，開始對刑事被害人進行補償，成為第一個對被害人進行補償?shù)膰?。此后，英格蘭、美國、加拿大和澳大利亞等國，通過立法建立刑事被害人補償制度，陸續(xù)開始對暴力犯罪的被害人實行國家補償。1985年聯(lián)合國通過了《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》，明確規(guī)定了締約國對刑事及濫用權(quán)力的被害人的補償制度。注重刑事程序中對被害人的保障，已成為世界各國刑事訴訟程序發(fā)展的一個明顯趨勢?！?/p>

二、完善我國刑事被害人司法救濟制度的必要性

1、適應(yīng)弱勢群體希望得到社會幫助的實際需要。司法的宗旨在于保障人權(quán)，因為“沒有救濟的權(quán)利就不是權(quán)利”（A right without is not a right.）「5」。朱鎔基總理在2009年的政府工作報告中首次公開提出了弱勢群體的概念，他是就經(jīng)濟地位而言的。在司法地位方面，面對強大的司法職權(quán)和龐大的司法機制，弱勢群體也同樣存在。1991年公布施行的民事訴訟法作出“主持起訴原則”的規(guī)定，其精神內(nèi)核完全符合司法救濟的思想；1994年初，國家司法部提出建立和實施法律援助制度的設(shè)想，并在后來相繼出臺的《刑事訴訟法》（第34條）、《老年人權(quán)益保障法》（第39條）里得以確認，它為保障公民權(quán)提供了具體的救濟手段；2000年7月，最高人民法院作出《關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當事人予以司法救助的規(guī)定》，近日獲息，最高人民法院與最高人民檢察院要在全國范圍內(nèi)全面推出司法救助的新舉措。上述事實充分證明，中國政府歷來重視保護弱勢群體的合法權(quán)益，也預(yù)示著司法救濟理論大有發(fā)展前景。

2、適應(yīng)懲治司法腐敗、推進司法改革的實際需要。腐敗現(xiàn)象已經(jīng)滲透到司法領(lǐng)域，司法權(quán)未能得到有效監(jiān)督、內(nèi)部人事權(quán)管理混亂、政法干部隊伍的素質(zhì)參差不齊、司法三權(quán)的設(shè)置不盡合理等問題的客觀存在，是產(chǎn)生司法腐敗的重要原因。先賢早有預(yù)言，不受約制的權(quán)力不是倒向?qū)Ｖ?，就是倒向腐敗，唯以?quán)制權(quán)才是硬道理。按照權(quán)力均衡理論，當某一方的權(quán)力過分強大的時候，不妨適當提高權(quán)力相對方的權(quán)利，使之趨于均衡，它符合現(xiàn)代法治理論提出“以權(quán)利約制權(quán)力”的論斷；或者為權(quán)力設(shè)立專職“看門人”，實施有效的權(quán)力監(jiān)督。均衡論的觀點正是司法救濟理論的核心內(nèi)容之一。在現(xiàn)實生活中，我們看到：辯護律師被無理地驅(qū)逐出法庭、行政訴訟原告在開庭前后遭到被告人拘捕、法官違背自愿原則強行調(diào)解，等等。在這些司法現(xiàn)象的背后，相伴隨的往往就是司法腐敗。以司法救濟理論指導(dǎo)司法改革，首要的一條就是要在政法干警的頭腦中正確樹立為弱者仗義執(zhí)法的思想。只有消除政法隊伍中的一部分敗類，把好進人關(guān)與用人關(guān)，理順公安司法機關(guān)之間的權(quán)義關(guān)系及監(jiān)督機制，提高訴訟參與人的具體訴權(quán)，加大司法辦案的透明度，才能真正把司法改革引向深入。「6」

3、完善我國刑事被害人的

司法救濟制度是貫徹我國憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”原則和社會主義社會形態(tài)的必然要求?！胺擅媲叭巳似降取背鲎詠喞锸慷嗟碌拿裕骸胺€(wěn)定的國家是以法律面前人人平等為基礎(chǔ)的?！薄胺擅媲叭巳似降取笔钱斀袷澜绺鲊J的法律原則。人類最早的平等觀念產(chǎn)生于古希臘，公元前6世紀梭倫曾說：“制訂法律，無貴無賤，一視同仁，直道而行，人人各得其所?！惫?世紀雅典政治家伯里克利在《雅典陣亡將士國葬典禮上的演說》中，第一次提出了“解決私人爭執(zhí)的時候，每個人在法律上都是平等的”口號，并論述了雅典民主制與法律的關(guān)系：“這種民主制的特點在于政權(quán)是在公民手中，每個人在法律上是平等的，在私人生活中是自由而寬恕的，但在公共事務(wù)中則遵守法律”。在當代，平等觀主要是基于分配正義而主張的事實平等，亦即主張基于基本人權(quán)同等之上的存在合理差別的平等。平等的實質(zhì)是基于政治結(jié)構(gòu)與社會制度之上的權(quán)利與義務(wù)的分配問題，在公法上則體現(xiàn)為國家權(quán)力對社會資源再分配的干預(yù)問題?！胺擅媲叭巳似降取钡木駨膽椃ㄕQ生那天起，就成為憲法的靈魂，深入人心。憲法平等權(quán)原則，即公民在法律面前要一視同仁地受到平等對待，不分性別、種族、職務(wù)、職業(yè)、社會出身、宗教信仰、財產(chǎn)狀況，都享有同等權(quán)利，承擔同等義務(wù)。不允許有任何不受法律約束的特殊公民，不允許有任何凌駕法律之上的特權(quán)。憲法平等權(quán)所蘊涵的法制理念深邃、高遠。讓“法律面前人人平等”的憲法精神得以光照民眾，正是人民法院以“公正與效率”為主題進行的各項司法審判活動。憲法的平等權(quán)基本精神在我國刑事、民事、行政三大審判體系中，得到充分體現(xiàn)，并通過確保程序公正得以全面實施。對弱勢群體實行司法救助，減、免、緩交訴訟費用，使孤老殘幼平等行使訴權(quán)成為可能。最高人民法院院長肖揚向社會鄭重承諾：讓那些合法權(quán)益受到侵犯但因經(jīng)濟困難交不起訴訟費的群眾，打得起官司；要讓那些確有冤情但正義難以伸張的群眾，打得贏官司。「7」 據(jù)最高人民法院副院長曹建明介紹，目前，人民法院的司法救助有訴前救助和訴訟中救助。已經(jīng)有部分法院在探索建立訴訟終結(jié)后的司法救助，比如建立執(zhí)行救助基金，對部分申請執(zhí)行人進行經(jīng)濟救助或救急資助等。最高人民法院院長肖揚指出，“如果沒有對困難群眾、困難群體特殊的制度保護，法庭就容易變成訴訟技巧的競技場，強者和弱者在形式正義面前會很難獲得實質(zhì)正義的平衡，這絕對有違我們的初衷，我們要提倡更耐心一點地傾聽弱勢一方的聲音?！?/p>

4、完善我國刑事被害人的司法救濟制度與司法和諧密不可分。1月7日，最高人民法院在部署2009年人民法院工作時提出，要完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷。其中，“研究建立刑事被害人國家救助制度”成為一項重要任務(wù)。為此，最高人民法院院長肖揚指出，“如果沒有對困難群眾、困難群體特殊的制度保護，法庭就容易變成訴訟技巧的競技場，強者和弱者在形式正義面前會很難獲得實質(zhì)正義的平衡，這絕對有違我們的初衷”。與此對應(yīng)的是，在1月6日的全國民事審判工作會議上，肖揚曾首次提出“司法和諧”理念，并要求全國各級人民法院努力創(chuàng)建和諧的訴訟秩序，著力維護和諧的司法環(huán)境。顯而易見，這種司法和諧，并不只適用于民事司法，同樣也適用于刑事司法。在筆者看來，“建立刑事被害人國家救助制度”的提出，正是對這樣一種司法理念的具體彰顯和生動詮釋。眾所周知，長期以來，在刑事司法實踐過程中，由于刑事被害人救助制度的闕如，被害人因犯罪而遭受到的人身、財產(chǎn)損失，要想得到補償，途徑一般只能是：通過刑事附帶民事訴訟，由犯罪人來進行賠償。而這樣一種賠償途徑的缺陷無疑十分明顯：其一，如果刑事案件由于種種原因不能偵破，無法確定犯罪人，那么受害人則難以落實具體的索賠對象；其二，即使案件破獲、犯罪人被確定，如果犯罪人缺乏足夠的賠償能力，“附帶民事訴訟”也會因無法得到執(zhí)行而成為一紙“法律白條”。比如“邱興華案”，就是這方面一個典型的案例——由于邱興華家庭貧寒，根本沒有賠償能力，11個被害家庭不得不在人身傷害后再次陷入極大的經(jīng)濟困頓之中。這種情況下，顯然只有通過國家、政府出面建立專門的救助制度，給予刑事受害人必要和適當?shù)难a償，才能最大程度上救濟他們的生活困境和保護他們的正當權(quán)益，從而最大程度上維護基于利益平衡的司法和諧?！靶淌卤缓θ藝揖戎贫取睆母顚哟紊希A(yù)示的實際上也是國家在司法、法治責任承擔上的和諧。為什么明明是犯罪人造成的受害人損失，卻需要國家進行補償？

顯然，在這里，并不僅僅是因為國家對受害人具有一種抽象的人道救護責任，而根本在于，這是一種國家必須承擔、責無旁貸的司法、法治責任——毫無疑問，從法治角度看，維護社會治安、預(yù)防和打擊犯罪，保障公民的人身和財產(chǎn)權(quán)利不受非法侵害，任何時候都是國家應(yīng)盡的義務(wù)和責任。因此，如果公民因犯罪而受到各種非法傷害，就不能只看做是具體犯罪人的過錯，在很大程度上也應(yīng)視為國家的過失，即國家未能充分履行自己有效保護公民的法治責任。這種背景下，一旦找不到犯罪人或者犯罪人無法進行賠償，國家出面予以補償，為受害人的損失承擔起責任，自然就成為司法、法治和諧的必然之義。只有通過國家、政府出面建立專門的救助制度，給予刑事受害人必要和適當?shù)难a償，才能最大程度上救濟他們的生活困境和保護他們的正當權(quán)益，從而最大程度上維護基于利益平衡的司法和諧。「8」

三、如何完善我國的刑事被害人司法救濟制度 據(jù)統(tǒng)計，我國近八成的刑事賠償難以兌現(xiàn)，多數(shù)受害人的家庭因此陷入了人財兩空的艱難境地。對于受害人而言，因被告人的行為導(dǎo)致疾病、殘障甚至失去親人，經(jīng)濟上又得不到補償，生產(chǎn)和生活上往往陷入困境，這無異于對他們的第二次傷害。青島市中級人民法院曾對近5年來刑事附帶民事判決執(zhí)行情況作過調(diào)研。結(jié)果顯示，5年來，有2300余件以判決方式結(jié)案的刑事附帶民事案件，80%以上的案件民事部分執(zhí)行不了，成為“空判”。尤其是部分犯罪后果嚴重，受害人及其家庭損失大，且得不到任何賠償?shù)陌讣?，受害人往往以“人財兩空”為由，大鬧法院，長期上訪，嚴重干擾了法院辦案，影響了社會穩(wěn)定。眾多的法學學者和機構(gòu)提出了“犯罪被害人是被刑事司法遺忘的人”、“在犯罪研究中最被忽略的一個問題就是對被害人的保護”。專家分析這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因：一方面，我國傳統(tǒng)的“打了不罰，罰了不打”的舊觀念制約了刑事案件附帶的民事賠償難以到位；另一方面，這與目前我國刑事案件受害人國家賠償制度的缺位有關(guān)。著名刑法學專家、武漢大學法學院教授馬克昌說，當許多國家都已進入“被害人時代”時，如果我們還是空白，甚至判決時不考慮被告的承受能力，就會造成像現(xiàn)在這樣，表面看起來是法律給當事人主持了公正，但實在的“勝利”他什么都沒感受到，只能陷入“無期的等待”。雖然我國的刑事訴訟法規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟，但如果施害方無錢可執(zhí)行或案子進入漫長的司法程序，這些受害人就無法及時得到賠償。對于刑事被害人國家賠償制度的建立，人們充滿了期待。中國人民大學法學院張志銘教授說：“隨著社會的不斷進步和經(jīng)濟的不斷發(fā)展，我國將來必定要建立刑事受害人的國家補償制度，這是不容置疑的。而當務(wù)之急則是探究一條建立國家補償制度的法律途徑。”據(jù)報道，去年全國“兩會”期間，已經(jīng)有人大代表提出“建立刑事受害人救助制度”的議案。這次最高人民法院對刑事被害人救助的工作部署，也是對備受關(guān)注的這一問題的回應(yīng)。最高人民法院副院長曹建明說：“司法救助是社會主義救助制度的組成部分，是人民法院承擔社會責任的一種重要方式，對司法活動取得良好的社會效果具有重要的現(xiàn)實意義?！弊鳛檫@段話的最好注腳，就是在一些地區(qū)已經(jīng)開始對刑事被害人救助的有益嘗試。山東青島某高校學生王某兩年前遭到搶劫，頭部受重傷，成了植物人，家人為其救治花費了50多萬元。案件很快偵破審結(jié)，但兩名被告人均系未成年人，都來自農(nóng)村，無任何賠償能力，加上家庭貧困，根本無法支付高額賠償。青島市中級人民法院隨即啟動了刑事受害人救助程序，將2萬元救助金送到了王某家里?！?」目前，刑事案件受害人救濟制度正在青島市各基層法院逐步推廣?！斑@項制度運行時間雖然只有短短的一年多，但實踐證明黨委、政府和人民群眾是滿意的。下一步我們要進一步完善這一利國利民的好事?！鼻鄭u市中級人民法院院長鄒川寧對這項制度的前景很有信心。「10」 馬克昌介紹，對刑事被害人的補助和救濟制度早在二戰(zhàn)以后，就被新西蘭和歐美等國迅速采納，日本甚至成立了專門的國家賠償委員會。并設(shè)立了《犯罪被害者等給付金支付法》。而這項制度的宗旨就是不管采用政府撥款還是慈善募捐等何種形式，都要設(shè)立一種公共基金，對暴力犯罪的人身被害者進行救濟。即由國家代那些確實拿不出錢的刑事被告給受害人以應(yīng)得的補償；既讓受害人切

切實實得到法律的保護，同時也維護了國家法律的尊嚴。我國現(xiàn)在一些地方法院已經(jīng)開始了大膽的探索。在福州，遭到犯罪行為侵害但又無法通過刑事附帶民事訴訟獲得賠償、生活困難的刑事案件被害人及其家屬，可以向法院申請經(jīng)濟救濟。福州市中級人民法院為此制定了《關(guān)于對刑事案件被害人實施司法救助的若干規(guī)定》，救助一般情況下限于人民幣2萬元以內(nèi)，救助基金由市財政撥款，收入和支出實行專項管理，專項核算。中國政法大學教授趙寶成認為，刑事被害人國家補償?shù)牧⒎Ｊ剑梢詺w結(jié)為兩種：一是制定一個單獨的刑事被害人國家補償法；二是制定一個刑事被害人保護法或救助法。在后一種立法模式當中，除了要規(guī)定被害人國家補償這方面的制度內(nèi)容以外，還要規(guī)定被害賠償、被害援助等內(nèi)容。這種立法模式，相對于前者來講是一個大立法。我國建立刑事被害人國家補償制度，以后一種模式更加適宜。因為，如果只考慮到被害人的國家補償，而對其他與被害人保護相關(guān)的制度沒有設(shè)計或者沒有通盤考慮，那么保護和救濟被害人的初衷就很難達到。所以，只有以成文法形式規(guī)定我國刑事被害人的司法救濟制度，才能真正達到保障公民和法人的法定權(quán)利與合法權(quán)益的目的。中國社科院法學所教授劉仁文認為，對被害人的救助決不能靠法院自己創(chuàng)收來解決，而是要靠地方政府和中央政府的“皇糧”來保證?？捎勺罡呷嗣穹ㄔ合蜇斦可暾垖ｍ棑芸?，并要求各地方政府實行配套撥款。筆者認為，如果刑事被害人國家救濟制度最終得以成文，那么，這必將是中國司法史上一個里程碑式的表現(xiàn)。但是它又面臨重重陷阱，既包括制度陷阱，又包括實施程序陷阱，更有法理的陷阱。所以，司法救濟尚任重而道遠，更需要不斷試驗。司法救涉及到很多方面，表現(xiàn)在：第一，這一制度的貫徹落實需要政府財政支持，需要地方人力與物力支持，還需要防止可能出現(xiàn)的資金截留。第二，就目前來看，可能的司法救濟范圍主要是針對貧困人口的。那如何認定誰需要國家救助誰不需要國家救助？如果這個問題不辨別清楚，勢必引起未受救助家庭的反彈，從而使得本來造就和諧的好事情變成引發(fā)不和諧的導(dǎo)火索。所以公平的實現(xiàn)也需要合情合理公正透明的程序。第三，從法理上來講，國家責任應(yīng)該是不分貧富不分地位的，不能由受害人的財產(chǎn)多寡來決定國家責任的多寡。無論富人窮人，在享受法律救濟的權(quán)利方面，應(yīng)無大小之分，否則，新的不公平又將出現(xiàn)「11」，勢必與“法律面前人人平等原則”背道而弛。綜上所述，刑事被害人國家救助既是匡扶社會正義、實現(xiàn)社會公平之必需，亦是關(guān)乎社會和諧之必要，但又面臨重重陷阱，既包括制度陷阱，又包括實施程序陷阱，更有法理的陷阱。所以，司法救濟尚任重而道遠，更需要不斷試驗，期望有關(guān)方面擔負起更大的國家責任，勇于實現(xiàn)制度進步，以為民謀生存、與民造安康。司法救濟是維護當事人合法權(quán)利的重要救濟方式。但司法救濟具有相對性，不能絕對的保護當事人的一切合法權(quán)利。國家應(yīng)當加強司法救濟有限性的宣傳教育，教育公民、法人、有關(guān)組織增強自我保護意識和法律意識，減少經(jīng)營風險和安全風險，力爭自己的合法權(quán)利不被侵犯，當自己的合法權(quán)利受到侵犯時，要通過各種合法途徑來解決。只有其它途徑無法解決時，再啟動司法救濟程序，但要考慮到司法救濟的固有屬性，預(yù)測司法救濟可能得到的結(jié)果，積極配合司法機關(guān)維護自己的合法權(quán)利。司法機關(guān)也應(yīng)嚴格執(zhí)法，公正司法，最大限度地及時保護權(quán)利人各種合法權(quán)益，以充分發(fā)揮司法救濟在促進經(jīng)濟發(fā)展，維護社會政治穩(wěn)定中的積極作用。筆者以為，為了最大限度地保障刑事案件中被害人的合法權(quán)益，一方面需要國家通過立法對他們進行司法救濟，另一方面也需要被害人自己加強法律知識的學習，學會保護自己的法定權(quán)利。只有這兩方面結(jié)合起來，刑事被害人的合法權(quán)益與法定權(quán)利才能真正得到保障！注釋： 「1」最高人民法院《關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當事人予以司法救助的規(guī)定》。「2」唐芹《完善我國司法救助制度的思考和建議》，載于《中國法院網(wǎng)》?！?」張日才《試述司法救濟的有限性》，2009年10月2日?！?」張建升、周文英《盡快建立刑事被害人國家補償制度》，載于《檢察日報》?！?」轉(zhuǎn)引齊樹潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學出版社2000年版，第95頁?！?」張光宇《司法救濟理論與人權(quán)保障》，載于《福建法學》?！?」崔麗《中國青年報》，2001年12月3日。「 8」張貴峰《刑事被害人國家救助彰顯司法和諧》，載于《燕趙都市報》，2009年1月9日?！?」申愛山《完善司法救助·刑事被害人國家救助制度有望出臺》，2009年1月14日。「10」參見《人民日報》，2009年8月9日，第14版?！?1」《刑事被害人國家救助任重而道遠》，載于《南方日報》，2009年1月11日。

第三篇：形勢與政策論文-司法改革

促進司法改革 實現(xiàn)司法獨立

班級：20094311學號：2009431119姓名：王中

論文摘要：司法是維護個人權(quán)利的最后一道屏障，它不僅關(guān)系到人的權(quán)利能否實現(xiàn)，而且更是人們的理念的保障。因此推進司法改革正是健全司法制度，實現(xiàn)司法獨立是司法改革的重要目標之一，更是我國法治進程中不可或缺的一環(huán)?？v觀這些年的司法改革實踐，由于缺乏對司法改革規(guī)律的深刻認識，司法體制的深層次的變革相對遲緩。我國目前的司法獨立現(xiàn)狀卻亟需改觀。本文從司法獨立的涵義著手，通過分析阻礙我國司法獨立的因素，對癥下藥，提出解決途徑，為實現(xiàn)司法公正提供方法。

關(guān)鍵詞：司法改革；司法獨立；內(nèi)部因素；外部因素

一、司法獨立的涵義

司法獨立是司法的內(nèi)在本質(zhì)，是司法活動的一般規(guī)律。就憲法而言，司法獨立的基本含義在于：“人民法院依照法律獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！辈z察權(quán)的落實也作了相應(yīng)的規(guī)定。具體講，司法獨立包括以下內(nèi)容：①法院或司法機關(guān)獨立設(shè)置。②司法專屬司法機關(guān)。③司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，不受任何外來干涉。④法院、法官獨立審判，其對案件的裁決，只服從法律。

總的來說，司法有其自身的獨立性，司法獨立體現(xiàn)在以下兩個方面：一是在機構(gòu)設(shè)置上，司法機關(guān)獨立與其他機關(guān)團體和個人，即機構(gòu)設(shè)置上的獨立性；因此可以說司法獨立是一種國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則；二是程序上，司法獨立的意旨是在司法過程中保障法官司法以維護程序正當性和結(jié)果正確性，建立良好的社會公正評判體系，因此也被稱為“技術(shù)性的司法規(guī)則?！?/p>

二、現(xiàn)階段阻礙我國司法獨立的因素

在我國，司法獨立已是一個必須認真對待并且不可避免的問題，黨的十六大報告關(guān)于司法改革，首先明確的任務(wù)就是完善司法機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度。因此，改革司法機關(guān)的體制問題應(yīng)放在突出位置加以解決。目前我國司法獨立原則實現(xiàn)程度與國際社會的標準還有一段距離，存在很多問題，如司法權(quán)的行政化、地方化、法官素質(zhì)不高、法院內(nèi)部管理制度混亂等等。歸納起來，影響我國司法獨立的因素主要有以下兩方面：

1、阻礙我國司法獨立的外部因素

(1)執(zhí)政黨的干預(yù)。首先，我國憲法和我們黨的黨章的規(guī)定都體現(xiàn)了黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是思想領(lǐng)導(dǎo)，政治領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)，但是在實踐中我們卻發(fā)現(xiàn)各級黨委及其政法委員會直接插手干預(yù)法院具體的審判工作的問題時有發(fā)生。盡 1

管現(xiàn)在各級黨委、政法委直接審批案件的做法已大為減少，但一些“敏感”、“重要” 案件的處理大多還是要向黨委或政法委請示或者接受其“過問”。司法機關(guān)基本上受命于黨委，成為黨委的附屬產(chǎn)物，地方法官的任免權(quán)也掌握在黨委手中。這種做法嚴重司法機關(guān)的獨立性。

(2)地方政府的干預(yù)。建國以來，司法機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制雖幾經(jīng)變動，但我司法機關(guān)依行政區(qū)劃設(shè)置，與行政機關(guān)一一對應(yīng)。這種層層設(shè)置的方式顯然是模仿行政機關(guān)建制的，明顯缺乏對司法工作特殊性的考慮。行政與司法工作不分，司法工作行政化現(xiàn)象極為明顯，司法機關(guān)的人事權(quán)、財產(chǎn)權(quán)就受制于當?shù)卣?，在這種體制下，地方各級司法機關(guān)的獨立性難以得到切實保證。以至于在地方政府的干涉下，造成地方保護主義、部門主義和執(zhí)行難現(xiàn)象。尤其是在一些涉及地方經(jīng)濟利益的案件中，因其事關(guān)當?shù)卣呢斣?，而法院?jīng)費又是地方財政提供的，法院受自身利益的誘惑和國家權(quán)力的影響難以做出公正的判決。

2、阻礙我國司法獨立的內(nèi)部因素

首先是上下級法院的關(guān)系。依據(jù)《人民法院組織法》規(guī)定，上級法院與下級法院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但在審判實踐中，工作方式上實行層層把關(guān)的首長負責制和請示匯報等行政方式，明顯不利于司法工作按法定程序進行。上下級法院這種不正常溝通的直接結(jié)果就是使下級法院喪失了獨立性，本應(yīng)由自己審理的案件逐級請示，人民法院的案件日積月累，造成了訴訟效益價值嚴重下降，給老百姓帶來沉重的負擔。破壞了人民法院在人民心目中的形象。另一方面，由于上級法院做出的決定，下級法院必須遵照執(zhí)行，這樣就使得當事人本想通過上訴改變不利于自己審判結(jié)果的愿望落空，在事實上導(dǎo)致了“一審終審”，無形之中可能會造成大量冤假錯案，損害當事人的合法權(quán)益，同樣，這與我國的“二級終審”制度是相違背的。

三、如何實現(xiàn)司法獨立

1、正確處理司法與行政的關(guān)系

通過改變法院與行政機關(guān)的天系，使司法權(quán)真正脫離行政權(quán)的束縛，從而具有真正獨立的地位。，首先可通過設(shè)置不同于行政區(qū)劃的司法機關(guān)，將司法權(quán)與行政權(quán)和地方立法權(quán)分割開來，達到司法外部體制獨立。在司法改革過程中，必須打破過去法院按行政區(qū)劃設(shè)置的模式，按照優(yōu)化配置和使用司法資源的原則更新設(shè)置法院模式，扭轉(zhuǎn)司法業(yè)務(wù)與行政事務(wù)交叉、混合甚至沖突的狀況，可進行司法機關(guān)內(nèi)部的職能分工，減少審核，給承辦案件的法官、檢察官更多的自主權(quán)，并從體制上減少行政色彩，要整合資源，形成行政管理與司法業(yè)務(wù)的二元制。其次，改革法院人事管理體制．實行法院系統(tǒng)內(nèi)部的人事任免制度，使其完全獨立于地方政府，實行內(nèi)部的垂直領(lǐng)導(dǎo)。從法律上明確司法人員準入、任命、獎懲、待遇及受監(jiān)督規(guī)定等。用法律促進法官、檢察官地位獨立、身份獨立、活動獨立。最后，改革法院經(jīng)費管理體制。參照現(xiàn)代法治國家對司法機關(guān)經(jīng)費基本由國家財政保障的做法，由國庫撥款，并由中央最高司法機關(guān)統(tǒng)一管理全國各級司法機關(guān)的財政。

2、改革法院內(nèi)部的管理體制

從各級法院內(nèi)部來講．盡量消除法院內(nèi)部管理體制的行政化，強化法官個人的獨立地位，賦予各級法官在司法活動中的平等地位。首先，應(yīng)當廢除法院的院庭長審批案件的制度，他們對案件的審批，其實就是損害了合議庭和獨任法官審理案件的獨立性，是內(nèi)部不獨立的具體表現(xiàn)。其次，應(yīng)當廢除審判委員會討論決定案件的制度。我國法院組織法規(guī)定在法院內(nèi)部設(shè)立審判委員會，它們有權(quán)討論決定重大或疑難案件以及其他重大問題。審判委員會所擁有的這種權(quán)力，明顯地削弱了司法獨立原則。廢除它們討論決定案件的權(quán)力，必然有利于司法獨立的實現(xiàn) 從上級法院的關(guān)系上看，應(yīng)當把上級法院對下級法院的權(quán)力限定在嚴格范圍內(nèi)，保障下級法院自身的獨立地位，獨立地開展工作。

3、建立法律職業(yè)化制度

（1）必須以法官職業(yè)化建設(shè)為主線，改革完善現(xiàn)行法官管理體制。法官個人的素質(zhì)對于司法獨立有著不可忽視的作用，只有法官素質(zhì)提高了，才能為司法獨立的實現(xiàn)提供有力的保障。應(yīng)建立法官職業(yè)準入制度、非行政化的法官管理制度、職業(yè)保障制度、職業(yè)培訓(xùn)制度、科學的法官評價及獎懲制度等等?？茖W確定法官員額，對各類人員進行分類管理。同時重視非職業(yè)化的社會力量參與審判工作，推行法官的公開遴選制度和有效的陪審員制度，確保法官的中立權(quán)威地位。

（2）明確檢察官的控方定位，建立和完善科學的檢察官管理制度，理順控訴和偵查等職能的關(guān)系，以實現(xiàn)檢察官的職能化、專業(yè)化和技術(shù)化。改善檢察機關(guān)的人事管理體制，增強檢察權(quán)的“國家性”。改革檢察官選任制度，實行司法官從業(yè)資格一體化制度。建立檢察官分類管理制度，科學規(guī)范檢察官職位。在實現(xiàn)檢察機關(guān)的檢察職能和行政管理職能逐步分離的基礎(chǔ)上，改革對檢察活動的單純行政管理方式，建立檢察官獨立辦案工作機制。改革檢察官職務(wù)保障制和懲戒制，引進和培育符合《檢察官法》要求的精英人才。

（3）律師在完善國家法律，促進國家立法的權(quán)威性、科學性、統(tǒng)一性、可操作性方面有著十分重要的作用，律師應(yīng)以獨立的身份表達對法律的忠誠。現(xiàn)階段律師在注重經(jīng)濟效益的同時，更應(yīng)注意提升自身的職業(yè)理念，要強化獨立性、弱化對法官的依賴性、淡化對行政管理的習慣性。具備從業(yè)應(yīng)有的政治和業(yè)務(wù)素質(zhì)，并自覺接受法律職業(yè)群體道德規(guī)范和法律約束。以機制促進律師和法官、檢察官三種職業(yè)之間的交流與互動。

在當今大多數(shù)法治國家里，司法公正都被視為維護社會正義和社會秩序的最終屏障。依法治國，建設(shè)社會主義法治國家是我國的基本國策之一，而司法改革在中國的法治進程中具有十分重要的地位。司法改革的三大目標包括司法公正，司法獨立和司法效率，其中司法獨立是實現(xiàn)司法改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此我們需要推動司法獨立的實施，進一步深化司法改革，才能實現(xiàn)司法公正。

參考文獻：

[1]楊書軍.困擾中國司法獨立的幾個因素［J］.懷化學院學報.2006，（11）.[2]楊雨.關(guān)于司法獨立的思考［J］.遼寧行政學院學報.2006,(5).[3]周敦知.從重視教育、重視人才,談法官教育培訓(xùn)問題[Ｎ].人民法院報,1994-05-12(3).[4]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[Ｍ].北京:中國政法大學出版社,1998.[5]景漢朝,盧子娟.審判方式改革實論[Ｍ].北京:人民法院出版社,1997.[6]王利明.司法制度研究[Ｍ].北京:法律出版社,2000.

第四篇：刑事政策——淺談中俄關(guān)系論文

淺談中俄關(guān)系

當今世界正處在復(fù)雜而深刻的變動之中，舊的國際關(guān)系格局已經(jīng)消失，而新的國際政治、經(jīng)濟格局尚未形成。在這種變動過程中，中俄這兩個世界大國的相互關(guān)系是世人關(guān)心的問題之一。

一.中俄兩國的戰(zhàn)略與外交關(guān)系

中國和俄羅斯作為兩個世界大國，而且作為對世界和平與發(fā)展負有重要責任和義務(wù)的國家，面對冷戰(zhàn)后世界格局變化帶來的挑戰(zhàn)和國際社會發(fā)展趨勢，率先建立了面向21世紀的戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系。從中俄兩國本身看，作為歐亞大陸兩個最大的國家，而且是地緣接近的兩大鄰國，沒有任何理由不搞好或不加強雙邊關(guān)系。歷史證明，中俄關(guān)系的惟一最佳選擇就是和睦相處，和則兩強，分則俱弱，正如中俄兩國領(lǐng)導(dǎo)人達成的“中俄兩國永做好鄰居，好朋友、好伙伴”共識，對抗或結(jié)盟都不符合兩國的根本利益；從世界范圍看，中俄建立什么樣的關(guān)系關(guān)系到國際政治的發(fā)展走向，影響著世界格局的變遷，特別從長遠看，隨著中俄兩國綜合國力的不斷提高，中俄戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系的不斷加強，對世界產(chǎn)生的影響將越來越大。

二、雙方經(jīng)貿(mào)的互動與影響

2009年是中俄關(guān)系順利發(fā)展的重要年份，中俄兩大鄰國的關(guān)系已有六十年悠遠歷史，兩國建立戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系已有十三年的經(jīng)驗，進一步加強中俄戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系對中俄兩國長久發(fā)展都有重要深遠的意義。雙方巨大的市場容量，豐富的科技、自然、人力資源為兩國合作奠定了堅實的基礎(chǔ)，長達4300公里的邊界為開展全方位、寬領(lǐng)域、多層次經(jīng)貿(mào)合作提供了得天獨厚的地緣優(yōu)勢，雙方在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域合作的前景十分廣闊和樂觀的。

三、兩國的民族文化交流

中俄文化交流成果豐碩。并具有兩個主要特點：第一，兩國的官方文化交流穩(wěn)步發(fā)展。第二，兩國的民間文化交流日趨活躍，交流形式呈多樣化。

近年來，我國與俄羅斯的文化交流更是逐年增強：2006年為中國——俄羅斯年，2007年為俄羅斯——中國年，2009年為中國俄語年，2010年為俄羅斯?jié)h語年，我們更是在上海舉辦了世博會，為中國與各國包括俄羅斯在內(nèi)的文化交流提供了平臺。據(jù)悉在留學方面，近年來，中國在俄羅斯的留學生數(shù)量累計增長了近10倍，2006年在俄羅斯的中國留學生已達2.5萬人。

對于俄羅斯來說，許多俄羅斯朋友對我國厚重的中華文化非常感興趣，希望能更加了解，增進交流。據(jù)不完全統(tǒng)計，在中國的俄羅斯留學生有9000人。了解中國文化的俄羅斯朋友也越來越多，他們都驚嘆于中國的飛速發(fā)展，并期望看到一個嶄新的中國。

中國與俄羅斯的戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系正在全面深化和發(fā)展，雙方加倍努力，密切配合，推動中俄戰(zhàn)略協(xié)作在今后取得更加豐碩的成果。

第五篇：行政執(zhí)法與刑事司法

行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制法治化的思考

——兼談如何實現(xiàn)檢察機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)移送刑事案件的有效監(jiān)督 隨著社會主義市場經(jīng)濟的深入推進，各種破壞市場經(jīng)濟秩序和妨礙社會管理秩序的違法犯罪活動頻頻發(fā)生，并逐漸多樣化、復(fù)雜化，行政執(zhí)法案件數(shù)量與日俱增，但真正以涉嫌犯罪進入司法程序的數(shù)量卻不與之相稱，行政執(zhí)法機關(guān)“以罰代刑”現(xiàn)象嚴重，直接導(dǎo)致了經(jīng)濟犯罪日益增多的勢頭難以有效遏制。這一現(xiàn)象突出反映了行政權(quán)力的濫用和法律監(jiān)督的軟弱問題。為解決這一突出問題，保證涉嫌刑事案件順利移送，國務(wù)院制定了《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，最高人民檢察院制定了《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》。隨后，高檢院又聯(lián)合多家行政執(zhí)法機關(guān)聯(lián)合發(fā)布了一系列加強工作配合的文件，為行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制建立和發(fā)展提供了原則性規(guī)定，具有一定的指導(dǎo)意義，但這些規(guī)定與工作實踐存在較大脫節(jié)，缺乏可操作性和執(zhí)行性，刑事司法權(quán)對行政權(quán)的制約效果不佳，檢察權(quán)的監(jiān)督職能難以有效發(fā)揮，因此探討實現(xiàn)行政處罰和刑事處罰在立法和適用上有機銜接實有必要。

一、行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌刑事犯罪案件少的原因探究

大量的調(diào)查資料顯示，目前行政執(zhí)法機關(guān)查處、移送刑事犯罪案件時存在著“兩少”現(xiàn)象，即移送案件的行政機關(guān)少和移送案件數(shù)量少，甚至有的行政執(zhí)法部門從未移送過刑事案件。原因何在，我們認為有行政機關(guān)內(nèi)部原因和外部監(jiān)督不力等因素的影響。

（一）行政執(zhí)法機關(guān)自身因素

1、行政權(quán)具有天然的自我擴張?zhí)匦?，容易造成行政?zhí)法機關(guān)權(quán)力的濫用。隨著社會事務(wù)的復(fù)雜化和多樣化，行政權(quán)的內(nèi)容和邊界被擴大，滲透到社會生活的方方面面，除了安全秩序外，還有普遍的社會服務(wù)和公共服務(wù)，其行使方式更加復(fù)雜，內(nèi)容范圍大大擴張，其表現(xiàn)便是行政機關(guān)擁有巨大的自由裁量權(quán)，但若該自由載量權(quán)不受到控制，就會導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用，違背法律授權(quán)的目的和意愿，造成嚴重后果，因此貫穿現(xiàn)代憲政的主題就是法律對行政權(quán)力的控制。行政執(zhí)法權(quán)的自身特性是造成權(quán)力濫用后果的自然因素。

2、行政執(zhí)法機關(guān)狹隘部門利益和地方保護主義觀念是造成移送刑事案件少的重要因素。一是行政執(zhí)法機關(guān)掌握較大的處罰權(quán)，行政罰款的多少直接影響到部門的經(jīng)濟利益。很多行政執(zhí)法機關(guān)基于狹隘的保護部門利益觀念，認為案件移交給司法機關(guān)的同時，也就轉(zhuǎn)讓了對違法者的部分控制權(quán)，會影響到單位利益，因此其處理的大部分案件就存在能罰就罰，一罰了之的現(xiàn)象，大多不移送到司法機關(guān)，最終使得犯罪案件線索流失，犯罪分子逃避刑事處罰。二是在實踐中，行政執(zhí)法活動中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪案件，有一部分都發(fā)生在對本地區(qū)貢獻比較大的單位或部門，對他們的查處勢必影響到本地區(qū)的利益，因此對該企業(yè)的移送查處在很大程度上會受到行政上的干預(yù)和阻撓。

3、行政執(zhí)法人員認知和業(yè)務(wù)能力參差不齊。一是部分行政執(zhí)法人員法律素質(zhì)不高，執(zhí)法水平相對較低，業(yè)務(wù)能力不強，對刑法中有關(guān)罪名及構(gòu)成要件掌握不夠，導(dǎo)致案件線索少。二是一些執(zhí)法人員認為行政執(zhí)法機關(guān)主要任務(wù)是查處行政違法案件，打擊犯罪不是其職責，加之移送涉嫌犯罪案件標準高、要求嚴，導(dǎo)致移送刑事案件意識不強。

（二）檢察機關(guān)的外部監(jiān)督不力。

檢察機關(guān)對行政執(zhí)法的監(jiān)督，一個是監(jiān)督行政執(zhí)法機關(guān)辦理的案件中，是否涉及到刑事犯罪案件，而行政執(zhí)法機關(guān)并沒有依法將其移送給有權(quán)機關(guān)處理。另一個是監(jiān)督行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中，是否有濫用職權(quán)、徇私舞弊等觸犯刑法的行為。

在現(xiàn)實中，檢察機關(guān)由于多種因素導(dǎo)致監(jiān)督效果不佳。一是監(jiān)督無措。法律規(guī)定過于粗糙，缺乏可操作性，例如移送案件的標準、程序以及責任等都沒有具體規(guī)定，使得現(xiàn)行許多法律規(guī)定如同虛設(shè)。二是監(jiān)督“為難”。在現(xiàn)行檢察機關(guān)雙層領(lǐng)導(dǎo)體制下，檢察院對地方行政機關(guān)存在著機構(gòu)、人員和經(jīng)費等依附關(guān)系，實際上相當于當?shù)卣聦俚囊粋€執(zhí)法部門。而其他行政機關(guān)具有管人、管錢、管物的權(quán)力，檢察機關(guān)為了自身生存發(fā)展的需要，不得不協(xié)調(diào)處理好與各個部門的關(guān)系，因此對于行政執(zhí)法活動的監(jiān)督，實在是勉為其難。因此導(dǎo)致目前檢察機關(guān)的監(jiān)督職能不能良好發(fā)揮。

二、目前行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作制度中存在的問題

為使行政執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)形成打擊犯罪的合力，國務(wù)院、高檢院等相繼出臺了多項規(guī)定、意見，確定了行政執(zhí)法與刑事司法相銜接機制的基本框架，并對工作中存在的信息不暢、案件移送不及時，協(xié)作配合不規(guī)范等問題提出了要求，但由于可操作性和效力不強，導(dǎo)致實踐效果不佳。

1、現(xiàn)有規(guī)范的性質(zhì)不一，作用存在局限性。一方面國務(wù)院及所屬具有行政管理職能的部門、機構(gòu)可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門范圍內(nèi)，制定行政法規(guī)和規(guī)章。另一方面，檢察機關(guān)出臺的規(guī)定則屬于內(nèi)部工作制度，其中對于對公安機關(guān)處臵行政執(zhí)法機關(guān)移送案件的有關(guān)要求，實質(zhì)上是重新規(guī)范立案監(jiān)督的規(guī)定，其作用有局限性。

2、行政機關(guān)和檢察機關(guān)聯(lián)合發(fā)布的各種辦法和意見，效力不強，缺乏操作性和執(zhí)行性，對行政執(zhí)法機關(guān)強制力不夠。有些辦法和意見僅是一些宣告式的權(quán)限規(guī)定，比較概括和抽象，沒有制定固定的制度和詳細的實施細則，缺乏操作性和執(zhí)行性，雖明確了檢察機關(guān)監(jiān)督的職責和權(quán)力，但并未明確具體的監(jiān)督手段和措施，對行政執(zhí)法機關(guān)缺乏強制力，柔性有余，剛性不足，使得這些規(guī)定的效力大打折扣，因此這些發(fā)文的作用有限，不能滿足打擊犯罪的需要。

3、行政執(zhí)法階段形成的證據(jù)的法律地位不明造成案件司法認定上的困難。行政執(zhí)法與刑事司法銜接的最終目的是全面懲治犯罪，維護社會秩序，因此案件只有進入審判階段才是最終環(huán)節(jié)。然而在司法實務(wù)中，突出問題之一就是行政執(zhí)法階段形成的證據(jù)的法律地位、證明規(guī)則及采納等問題沒有明確規(guī)定，造成司法上的困難。比如偵訴機關(guān)根據(jù)聯(lián)合認可的文件接受行政機關(guān)移送涉嫌犯罪的行政違法案件，但在行政查處過程中形成的言詞證據(jù)，因合法性原因不被法庭采納。而許多案件查處的條件、時機，進入公安、檢察環(huán)節(jié)后往往時過境遷，無法重新收集證據(jù)。對于書證、檢驗報告和鑒定結(jié)論等材料情況稍好，但也常常面臨法庭關(guān)于證據(jù)合法性的質(zhì)疑和當事人關(guān)于證明公正性問題的質(zhì)證，法院對類證據(jù)的采納、取舍缺乏統(tǒng)一標準，造成司法上的混亂。

三、行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作制度的法治化進路

目前，雖然各地區(qū)的行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接工作取得了一定進展，但還有需要進一步完善和改進的地方，不能將該項協(xié)調(diào)制度視作一次專項行動，而是要建立和完善長效的工作機制，并將其納入到法治的體系中來，才是長久之計。

（一）深化體制改革，確保檢察權(quán)的獨立行使。

現(xiàn)行檢察機關(guān)的“雙重領(lǐng)導(dǎo)”體制及其變異，對檢察機關(guān)諸多方面造成了制約；使得檢察機關(guān)地位的“附屬化”和檢察權(quán)的“地方化”，對本地行政執(zhí)法進行法律監(jiān)督更是難上加難。我們認為只有深化體制改革，在檢察機關(guān)體系中設(shè)立上下級垂直領(lǐng)導(dǎo)的單層領(lǐng)導(dǎo)體制，確保檢察權(quán)的獨立行使，才能保證其對行政執(zhí)法機關(guān)執(zhí)法監(jiān)督工作的有效開展。

（二）完善立法，明確行政執(zhí)法在刑事訴訟中的法律地位。

1、結(jié)合刑法，充實行政法、刑事訴訟法關(guān)于移送案件的規(guī)定。一是制定統(tǒng)一的案件移送標準，為行政執(zhí)法機關(guān)準確移送案件提供詳細的法律依據(jù)。二是完善行政法與刑訴法。由于行政法對于案件移送的規(guī)定過于簡單粗糙，而刑訴法也只規(guī)定了檢察機關(guān)對公安機關(guān)的立案監(jiān)督制度，未涉及對其他行政執(zhí)法機關(guān)案件移送的監(jiān)督，實踐中對案件移送沒有詳細的法律可依，隨意性比較大，因此為規(guī)范移送工作，需要完善法律，將移送程序法定化，細化移送條件、期限、效力、責任等規(guī)定，使得移送工作有章可循，更具操作性和執(zhí)行性。

2、明確行政執(zhí)法在刑事訴訟中的地位，解決證據(jù)規(guī)則及司法認定難題。一是對于進入司法審查程序的行政執(zhí)法案件，明確只對行政執(zhí)法的合法性審查。二是明確賦予行政執(zhí)法機關(guān)依法獲取的證據(jù)材料的刑事訴訟法律地位。對行政執(zhí)法扣押的書證、物證等實物證據(jù)，可直接轉(zhuǎn)換為刑事訴訟證據(jù)；對有關(guān)檢驗報告、鑒定結(jié)論等專門性證據(jù)材料，司法機關(guān)做程序?qū)彶楹鬀Q定是否作為刑事訴訟證據(jù)；對在執(zhí)法過程中形成的言辭材料，原則上要求司法人員重新收集，但確因有不可抗拒原因經(jīng)偵查機關(guān)查證與其他證據(jù)吻合，相互印證違法犯罪事實的，也可以作為刑事訴訟的證據(jù)使用，由此來解決行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)在司法認定上面臨的法律難題。

（三）建立健全相關(guān)配套的工作制度

1、建立常態(tài)的聯(lián)席會議制度。我們認為在相關(guān)法律法規(guī)尚未完善、健全情況下，應(yīng)當允許檢察機關(guān)和行政執(zhí)法機關(guān)探索多樣化的聯(lián)系制度，并將制度逐漸規(guī)范化、常態(tài)化，這是實現(xiàn)檢察監(jiān)督的一個前提條件。在實務(wù)中，聯(lián)席會議制度易被大多數(shù)地方接受，一方面聯(lián)席會議可以定期交換行政處罰、移送案件等情況，研究執(zhí)法、司法過程中遇到的困難，既可以掌握、總結(jié)工作，也可以適時解決問題。但目前的聯(lián)席會議大多由偵查監(jiān)督部門參加，建議反貪、反瀆、預(yù)防等部門也共同參與進來，提高聯(lián)席會議制度的有效性，同時還能積極發(fā)現(xiàn)瀆職犯罪線索和問題，提高預(yù)防和反瀆工作的針對性。

2、規(guī)范案件線索移送制度和檢察機關(guān)案件查處的提前介入制度。一是行政執(zhí)法部門對于發(fā)現(xiàn)的可能涉及到的犯罪線索必須在規(guī)定的時間移送偵查機關(guān)，并向檢察機關(guān)備案。二是對可能涉及到犯罪的重大事故、重大案件，在行政執(zhí)法部門調(diào)查處理的同時，檢察機關(guān)有權(quán)及時介入調(diào)查，防止證據(jù)滅失，并對其中的瀆職犯罪有權(quán)進行調(diào)查。

3、明確檢察機關(guān)對移送案件的監(jiān)督制度。一方面是確立行政執(zhí)法部門在向偵查機關(guān)移送案件時，同時向檢察機關(guān)通報備案制度，以便強化檢察機關(guān)對偵查機關(guān)立案的監(jiān)督，另一方面確立檢察機關(guān)對于移送案件的立案、撤案、結(jié)案統(tǒng)一審查制度，防止偵查機關(guān)以罰代刑。

4、強化相應(yīng)責任追究制度。明確行政執(zhí)法機關(guān)在案件移交過程中有關(guān)人員的責任，包括行政責任和刑事責任。

（四）探索創(chuàng)新多樣化的監(jiān)督方式。

目前很多地方已經(jīng)發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢，在行政執(zhí)法機關(guān)與檢察機關(guān)之間搭建網(wǎng)絡(luò)鏈接，實現(xiàn)信息共享，通過網(wǎng)絡(luò)動態(tài)，全面監(jiān)督案件線索移送、案件查詢和管理，反映執(zhí)法、司法動態(tài)，取得良好效果。建議經(jīng)濟和技術(shù)水平逐漸成熟的地區(qū)采取這一手段，加大監(jiān)督力度，促進行政執(zhí)法和刑事司法的有機銜接。