第一篇：淺議法院調(diào)解存在的問題與完善

法院調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，訴訟當(dāng)事人就爭議的問題，通過自愿協(xié)商，達成協(xié)議，解決其民事糾紛的活動。法院調(diào)解是人民法院審理和解決民事糾紛的重要形式。[1]法院調(diào)解是我國人民法院審理、解決民事糾紛的一種重要方式，也是長期以來我國民事審判工作的成功經(jīng)驗，曾經(jīng)被國際譽為“東方經(jīng)驗”。我國的法院調(diào)解，即民事訴訟調(diào)解長期以來在維護社會安定和維持良好的社會秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國法制現(xiàn)代化的進程。鑒于此，筆者認(rèn)為，有必要對我國當(dāng)前的法院調(diào)解進行研究總結(jié)，以找出問題的癥結(jié)所在，并有針對性地提出一些合理化建議，以期不斷完善我國法院調(diào)解。

一、現(xiàn)狀透視：我國當(dāng)前法院調(diào)解的審視與反思

（一）審視：我國當(dāng)前法院調(diào)解之現(xiàn)狀 盡管法院調(diào)解在民事審判中所起的作用為大家廣泛認(rèn)同，它在有效化解矛盾糾紛，及時審結(jié)大量民事案件,確保法院審判良性運轉(zhuǎn)方面起到了重大作用，是我國民事審判權(quán)的主導(dǎo)型運作方式，但其弊端也隨之出現(xiàn)。司法實踐中，在現(xiàn)行法官業(yè)績考核體系下，法官為了提高調(diào)解率，不僅一次次費時費力地組織當(dāng)事人進行調(diào)解，還采用哄、騙、強制甚至“央求給面子”等方式以達到調(diào)解成功的目的，結(jié)果使法官的威嚴(yán)和威信蕩然無存。[2]當(dāng)然，有的調(diào)解協(xié)議是在法官的“壓制”下，一方當(dāng)事人違心地讓渡利益而達成的。這就必然導(dǎo)致有的當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽完字又反悔，于是拒不履行生效的調(diào)解協(xié)議。無奈之下原告方只好申請法院強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中又遭遇執(zhí)行法官的“執(zhí)行和解”，為了規(guī)避漫長執(zhí)行過程的風(fēng)險，不與“執(zhí)行難”問題正面交鋒，之前的原告方即申請執(zhí)行人只能以再次“讓利”的方式與被執(zhí)行人再度執(zhí)行和解，原告方的利益就這樣遭遇了兩次損失。而在這個過程中，法官的尊嚴(yán)和威信也大打折扣，公平和正義的形象也遭到了質(zhì)疑。因此，幾十年一貫的調(diào)解制度形成的以判壓調(diào)、久調(diào)不決、強制調(diào)解等弊端所帶來的負(fù)面影響愈發(fā)明顯，尤其是傳統(tǒng)的“調(diào)審合一”的審判方式已不再適應(yīng)當(dāng)前的調(diào)解形勢，調(diào)解制度的改革成為了訴訟法學(xué)界的熱點。

（二）反思：我國當(dāng)前法院調(diào)解之缺陷 我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度是改革開放前計劃經(jīng)濟社會的產(chǎn)物，在面對新的社會經(jīng)濟環(huán)境和社會需求時，有許多方面已經(jīng)不再適應(yīng)現(xiàn)代法治社會的需求，其弊端已日益凸顯。1.“調(diào)審合一”模式的弊端 我國實行的是調(diào)審合一的訴訟模式，即調(diào)解和審判可以實現(xiàn)相互轉(zhuǎn)換、交替進行。法官在開庭審理之前和法庭辯論以后都可以進行調(diào)解。調(diào)解不成的則可以判決，判決生效以前也可以進行調(diào)解，這就必然造成法官的角色沖突。在調(diào)解不成時，由于法官已經(jīng)對當(dāng)事人的心理底線有所掌握，那么其判決的客觀中立性就有可能受到影響。另外，由于法官的“避錯”心理，也可能常常自覺或不自覺地對當(dāng)事人“以勸壓調(diào)、以判促調(diào)、以拖促調(diào)、以利誘調(diào)”[3]，以促調(diào)解成功。這使得法官并不能以一種親民的形象來進行調(diào)解，相反會增加當(dāng)事人的心理負(fù)擔(dān)，易使當(dāng)事人的心理產(chǎn)生壓制性的判斷。同樣也容易造成法官以職權(quán)調(diào)解代替當(dāng)事人自愿調(diào)解，使當(dāng)事人則會迫于壓力而被迫達成合意，形成強制的合意。事實上，這樣調(diào)解違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)，審判權(quán)發(fā)生異化。毋庸置疑，這種調(diào)審合一模式的隨意性極易破壞我國司法制度的嚴(yán)肅性,使其權(quán)威性大打折扣，同時也使司法公信力大為降低。另外，調(diào)解相對于判決而言具有的自愿性、協(xié)商性、保密性、程序的簡易性、處理的高效性、結(jié)果的靈活性、費用的低廉性等比較優(yōu)勢在調(diào)審合一的訴訟體制中得不到充分發(fā)揮。[4] 2.對調(diào)解的審判監(jiān)督不足 根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，民事調(diào)解書不允許上訴，這說明調(diào)解結(jié)案的案件只有一審，如果當(dāng)事人對調(diào)解書不服只能通過審判監(jiān)督程序，但只有“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定”時才能啟動該程序。違反自愿原則，在實務(wù)中舉證是相當(dāng)困難的，要正確判斷民事調(diào)解案件中調(diào)解協(xié)議的達成是否違反了自愿原則并非易事。雖然某些案件中一方當(dāng)事人作出了較大讓步，但只要該讓步在當(dāng)事人處分權(quán)的覆蓋范圍內(nèi)，無論其讓步幅度有多大，無論調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容偏離可能“判決”的結(jié)果有多遠(yuǎn)，都難以當(dāng)然認(rèn)定違背了當(dāng)事人的意愿。因為已經(jīng)在調(diào)解書上簽了字，法律首先推定是符合自愿原則的，除非當(dāng)事人有證據(jù)證明自己受到威脅或欺騙，但這些證據(jù)是很難搜集的。

第二篇：關(guān)于法院調(diào)解制度改革完善的探討

法院調(diào)解又稱訴訟中的調(diào)解，是指當(dāng)事人各方就爭議的實體權(quán)利義務(wù)，在人民法院主持下進行自愿平等協(xié)商，達成的協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)，從而解決糾紛的訴訟活動。法院調(diào)解制度在我國現(xiàn)行民事訴訟制度中具有重要地位，是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，它不僅在國內(nèi)被譽為“政法工作的第一防線”，還在國際上被譽為解決民間糾紛的“美好制度”、服務(wù)于社會的“東方經(jīng)

驗”。但隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷發(fā)展，民主法制建設(shè)進程的逐步推進，一些舊有的社會價值觀發(fā)生了變化，利益主體越來越多元，權(quán)利觀念越來越鮮明，人們訴訟的目的越來越復(fù)雜，對司法活動的要求也越來越高，具有傳統(tǒng)性的現(xiàn)行法院調(diào)解制度己不能適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟和社會生活的需要，日益暴露出它的局限性和一些弊端，產(chǎn)生諸多負(fù)效應(yīng)，有必要對其加以改革和完善。本文試就此略陳管見。

一、法院調(diào)解制度的根本屬性

關(guān)于法院調(diào)解制度的性質(zhì)，目前主要有三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，法院調(diào)解是與審判并列的法院行使審判權(quán)的方式之一，屬于審判制度的范疇。第二種觀點認(rèn)為，調(diào)解本質(zhì)上是當(dāng)事人在法院的指導(dǎo)下自愿自律地解決糾紛的活動。第三種觀點是上述兩種觀點的折衷，認(rèn)為調(diào)解“是當(dāng)事人行使處分權(quán)與法院行使審判權(quán)相結(jié)合”的產(chǎn)物。筆者贊同第二種觀點。

由于民事訴訟是平等主體的當(dāng)事人之間在共同社會利益基礎(chǔ)上發(fā)生的解決個體性權(quán)利爭議的活動，從訴訟一開始就存在著當(dāng)事人以自愿協(xié)商形式解決糾紛的可能性。這是法院調(diào)解制度建立的自然理由和現(xiàn)實基礎(chǔ)。我國民事訴訟法第十三條規(guī)定，“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。當(dāng)事人行使處分權(quán)，對訴訟程序的發(fā)生、變更、消滅有著重要影響甚至是決定意義。在法院調(diào)解中，經(jīng)當(dāng)事人各方協(xié)商一致而解決糾紛息訴結(jié)案，正是當(dāng)事人行使處分權(quán)的具體表現(xiàn)。當(dāng)事人對其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利享有處分權(quán)，這是法院調(diào)解制度賴以建立的法理和法律基礎(chǔ)。由此可知，法院調(diào)解制度的本質(zhì)特征在于當(dāng)事人的自愿。當(dāng)事人是否愿意以調(diào)解方式解決糾紛，調(diào)解的內(nèi)容是糾紛的全部或是其中的一部分，調(diào)解最后能不能達成協(xié)議，達成怎樣的調(diào)解協(xié)議，這些都應(yīng)是當(dāng)事人自由、真實意志的體現(xiàn)，而不應(yīng)是法院意志的體現(xiàn)。調(diào)解應(yīng)當(dāng)而且必須基于當(dāng)事人的自愿，自愿原則是人民法院進行法院調(diào)解的首要原則，也是最根本的原則。人民法院在調(diào)解過程中的任務(wù)，是召集訴訟當(dāng)事人進行調(diào)解，引導(dǎo)當(dāng)事人自愿協(xié)商、諒解讓步、達成協(xié)議。這個過程中不允許有違背當(dāng)事人意愿的行為存在。

筆者并不否認(rèn)人民法院在調(diào)解中所起的作用，有時甚至是主導(dǎo)作用，如當(dāng)事人不主動申請調(diào)解，人民法院可以依職權(quán)召集當(dāng)事人進行調(diào)解，必要時可以提出調(diào)解方案，調(diào)解達成的協(xié)議須經(jīng)人民法院審查確認(rèn)等。但歸根結(jié)底，調(diào)解的開始、進行、結(jié)束和達成的協(xié)議都是當(dāng)事人自愿的結(jié)果，起基礎(chǔ)和根本作用的只能是當(dāng)事人的意志，而不是法院的意志。至于對調(diào)解協(xié)議的審查，是人民法院對民事活動實行國家干預(yù)原則的體現(xiàn)，只要調(diào)解協(xié)議不違反國家法律，法院就應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。因此，人民法院對調(diào)解協(xié)議的審查和確認(rèn)，與其說是行使權(quán)力，不如說是履行責(zé)任和義務(wù)。

二、現(xiàn)階段法院調(diào)解制度的負(fù)效應(yīng)及其成因

（一）法院調(diào)解制度的負(fù)效應(yīng)。雖然調(diào)解的本質(zhì)屬性在于當(dāng)事人的自由合意，但對于法官來說，由于現(xiàn)有的法院調(diào)解制度是在缺乏有效監(jiān)督的司法背景下運作的，往往帶給法官較大的隨意性，以致任意辦案。“盡管我們期待堅持公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過程比起我們習(xí)慣的民事訴訟還是有一種更大的流動性和非正式性特征”，加之法官對調(diào)解的有關(guān)規(guī)定存在認(rèn)識上的偏差，因此導(dǎo)致了法院調(diào)解的負(fù)效應(yīng)的發(fā)生。

1、法院調(diào)解制度軟化了程序法對法官的約束，往往造成法官行為的失范和審判活動的無序。審判權(quán)作為一種重要的國家權(quán)力，其正確、有效行使需要對其執(zhí)掌者一一法官進行約束。當(dāng)采用調(diào)解方式解決糾紛時，由于調(diào)解書或調(diào)解協(xié)議的不可上訴性，上訴這一極其重要的監(jiān)督機制不復(fù)存在，使法官嚴(yán)肅執(zhí)法的責(zé)任壓力大大降低。雖然民訴法允許當(dāng)事人對己經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請再審，但再審理由僅限于調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違法，并且要求當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，而調(diào)解書一旦生效，當(dāng)事人是很難證明法官在調(diào)解中違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是違法的，所以能夠申請再審的可能性相當(dāng)小。法院調(diào)解制度在應(yīng)有的監(jiān)督機制被弱化的情況下，在法官的素質(zhì)、社會風(fēng)氣、執(zhí)法環(huán)境均不容樂觀的條件下，會不可避免地造成法官行為的失范和司法活動的無序。

2、法院調(diào)解制度軟化了實體法對審判工作整體的約束，往往不利于法院公正司法和社會正義價值的體現(xiàn)。實體法的寬松性和適用上的流動性，不可避免地會帶來調(diào)解結(jié)果的多元化、使事實相同或者基本相同的案件在調(diào)解過程中出現(xiàn)差異很大的調(diào)解結(jié)果。也就是說，適用調(diào)解解決糾紛，導(dǎo)致了案件處理的高度個別化。這不僅不利于我國民事、經(jīng)濟法律秩序的形成和

第三篇：論我國法院調(diào)解制度的不足與完善

論我國法院調(diào)解制度的不足與完善

經(jīng)濟與法律系學(xué)生：張晶晶指導(dǎo)老師：王平生

摘要：法院調(diào)解是我國民事訴訟制度的重要組成部分，是解決民、商事糾紛的一種重要方式。長期以來，由于計劃經(jīng)濟體制的影響，我們把調(diào)解作為法院行使審判權(quán)的方式之一，傳統(tǒng)調(diào)解的種種弊端均基于此。本文從實體法、程序法以及調(diào)解原則的完善上對我國法院調(diào)解制度的改革提出建議。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；不足；完善

Abstract：Court mediation is one of the most important part in our common plead system.Furthermore,it is a concernful quomodo for raveling out the dissension of civil and commerce.For a long time,because of the consequence of planning economy system,mediation used to be one of the modes for law court to perform the jurisdiction.And all shortcomings of traditional mediation come from this.The article aim at the deficiency talking above and to table a proposal about the improvement of our court mediation from noumenal law,procedural law and mediation principle.key words：mediation system of court;deficiency;improvement

在我國的民事訴訟制度中，法院調(diào)解占有著重要地位。在建國后至今的幾十年乃至新中國成立前的根據(jù)地紅色政權(quán)的司法實踐中，其一直都是我國法院民事審判工作的主導(dǎo)性運作方式，在國內(nèi)被冠以“優(yōu)良傳統(tǒng)”的頭銜；而在國外，更是被譽為“東方經(jīng)驗”。但是，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟改革的深化，現(xiàn)行法院調(diào)解制度不可避免地暴露出諸多弊端。

1.我國法院調(diào)解制度的歷史沿革和基本界定

在我國，現(xiàn)今的人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解與法院調(diào)解已形成了一個互相聯(lián)系的體系，它們共同構(gòu)成了當(dāng)代中國的調(diào)解制度。

1.1我國調(diào)解制度的歷史回顧

我國文化和社會關(guān)系結(jié)構(gòu)特點，是調(diào)解制度在我國具有生命力的社會根據(jù)。早在周代，地方官吏中就有“調(diào)人”之設(shè)。進入封建社會以后，儒家思想所倡導(dǎo)的“以和為貴、以人為本、重義輕利”等哲學(xué)思想成為調(diào)解制度最為倚重的歷史文化傳統(tǒng)。設(shè)立法院調(diào)解制度是我國民事訴訟法的首創(chuàng)，一度成為西方國家爭相學(xué)習(xí)、借鑒的“東方經(jīng)驗”。我國的民事調(diào)解制度經(jīng)歷了從以“調(diào)解為主，著重調(diào)解”到“調(diào)解自愿、合法”原則的歷史變革。

1.2 我國法院調(diào)解制度的特征

我國的法院調(diào)解，是指在人民法院審判組織的支持下，民事訴訟當(dāng)事人自愿、平等協(xié)商，達成協(xié)議，經(jīng)人民法院確認(rèn)后，終結(jié)訴訟程序的活動。調(diào)解與判決和仲裁不同，它對糾紛的解決在根本上是取決于當(dāng)事人的合意。同時，調(diào)解比仲裁和審判更具有經(jīng)濟性。

1.2.1 人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解與法院調(diào)解的比較

（1）就效力而言。法院調(diào)解和行政調(diào)解都具有強制力；人民調(diào)解等調(diào)解方式的雙方當(dāng)事人所達成的調(diào)解協(xié)議只能靠當(dāng)事人的自覺履行。

（2）從調(diào)解范圍來看。法院和行政調(diào)解具有法律規(guī)定的明確性；人民調(diào)解的范圍除法律規(guī)定禁止調(diào)解的糾紛以外，一般均可調(diào)解。

（3）就性質(zhì)方面來說。法院調(diào)解實際上是法院的一種職權(quán)行為；人民調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解都是訴訟外調(diào)解的一種形式。

（4）從調(diào)解中立方的地位上講。法院調(diào)解的法官在調(diào)解中居于主導(dǎo)地位；人民調(diào)解等糾紛的雙方與介入的第三方具有平等的法律地位。

1.2.2國外訴訟和解與我國法院調(diào)解的比較

法院調(diào)解制度與國外訴訟和解有頗多相似之處，首先，兩者都可以在訴訟的任何階段（或主要階段）發(fā)生。其次，“兩者都可通過某種途徑獲得類似判決的效力?！钡撬鼈冞€有以下主要的區(qū)別：（1）在民事訴訟中的地位不同。（2）在性質(zhì)方面，法院調(diào)解是一種有國家司法公權(quán)力介入干預(yù)的訴訟活動；訴訟和解制度則完全是一種終止訴訟的個人行為，與國家的意志無關(guān)。（3）在調(diào)解適用原則方面。我國法院必須遵循自愿、查明事實、分清是非和合法的原則；而國外實行訴訟和解的國家則只是強調(diào)當(dāng)事人自愿。（4）在調(diào)解的主體、調(diào)解效力方面也有所不同。[1]

2．我國法院民事調(diào)解制度的弊端

通過上文的比較我們不難看出，我國法院的弊端最主要的可以概括為兩個方面，一個方面是結(jié)構(gòu)上的，即我國具有典型的“調(diào)解型”審判模式；另一個方面是技術(shù)上的，即調(diào)解人員與審判人員在身份上的競合。二者是相互依托、相輔相成的?！罢{(diào)解型”的程序結(jié)構(gòu)反映了“糾紛解決的價值取向”，正是這種指導(dǎo)思想為調(diào)審合一的制度的安排提供了背景和契機；調(diào)解人員與審判人員的競合則必然導(dǎo)致審判的萎縮和調(diào)解的擴張。具體表現(xiàn)如下：

2.1立法上的弊端——法院調(diào)解制度設(shè)計上的缺陷

2.1.1 “反悔權(quán)”規(guī)定上的缺陷

在我國，當(dāng)事人在訴訟中達成合意的調(diào)解協(xié)議，其在實質(zhì)上是一種合同，而民事訴訟法賦予當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議無條件的反悔權(quán)極大地破壞了其對糾紛雙方的約束力。從表面上看，民事訴訟法的這一規(guī)定好像是賦予了當(dāng)事人更多的訴訟權(quán)利，然而卻在無意中造成了對當(dāng)事

人在處分權(quán)上的放縱。

2.1.2 缺乏處分原則的規(guī)定

處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi),自由支配自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的準(zhǔn)則。自由處分合法權(quán)利是民事訴訟法賦予公民的最基本、最重要的權(quán)利之一。法官也是人，而非神，是人就有濫用權(quán)力的天性，若缺乏“權(quán)利制約權(quán)力”的有效機制，則“強制調(diào)解”的一再發(fā)生也就不足為怪了。

2.1.3訴訟程序的法定性與調(diào)解程序的任意性相沖突

合法原則應(yīng)包括程序合法和實體合法兩個方面。我國的民事訴訟法僅抽象地規(guī)定了實體合法，而對程序合法則壓根兒沒有規(guī)定。法院調(diào)解雖然貫穿于審判程序的全過程，并非表明其就沒有自己獨立的程序，不能因為它靈活、方便和簡潔就否定法院調(diào)解在程序上的合法性。否則，法院調(diào)解就會被架空，成為走過場的擺設(shè)或者成為法院調(diào)解結(jié)案的犧牲品。

2.2司法實踐上的弊端——審判實踐中的缺陷

2.2.1強制調(diào)解與自愿原則的矛盾

在我國，法官在訴訟中既是調(diào)解者又是裁判者，這就使得法官比訴訟外的其他調(diào)解者更容易獲得調(diào)解成功，但同時又常常會使得調(diào)解中的自愿原則難以貫徹實施，使得調(diào)解協(xié)議的達成并非建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上。這樣，調(diào)解的自愿原則必然被扭曲或虛化。

2.2.2調(diào)解的讓步息訴與權(quán)利保護目的相沖突

調(diào)解分為兩種形態(tài)，一種是公平性的調(diào)解，另一種是“讓諒性”的調(diào)解。公平性調(diào)解只可能是一種理想的狀態(tài)，在實踐中，大量的調(diào)解都是在法官的促成和組織下的讓諒性調(diào)解。因此，調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人放棄部分權(quán)利為代價的。我國訴訟法對調(diào)解實體合法性抽象的規(guī)定常常淡化了法官對糾紛本身嚴(yán)格依法解決的認(rèn)識，所以，法院調(diào)解更注重的是實現(xiàn)防止矛盾進一步激化的目標(biāo)，卻忽略了對訴訟當(dāng)事人合法民事權(quán)利的保護。

2.2.3 “調(diào)審合一”的模式使法院調(diào)解走向極端

“調(diào)審合一”的模式使享有公權(quán)力的調(diào)解人員與審判人員有了在身份上的競合，而這種競合往往使法官在對待調(diào)解上走向兩個極端。一個是我們前文所講的強制調(diào)解或變相強制調(diào)解。另一個則是使調(diào)解流于形式，即調(diào)解“形式主義”。前者是法官對調(diào)解的偏好所致，后者則因法官公權(quán)力的膨脹而起。

3.完善我國民事調(diào)解制度的幾點構(gòu)想

3.1 關(guān)于我國調(diào)解制度的討論及觀點

法院調(diào)解的改革是民事訴訟法學(xué)界的一個焦點，許多學(xué)者對此提出了自己的觀點，有代表性的主要是以下幾種：第一種觀點認(rèn)為，改革應(yīng)該在現(xiàn)有的框架內(nèi)進行。第二種觀點認(rèn)[2]

為，民事訴訟是以國家強制力來保證實施的程序制度，審判是它的核心內(nèi)容。第三種觀點認(rèn)為，調(diào)解與審判分離后，對其性質(zhì)應(yīng)重新界定。第四種觀點認(rèn)為，法院改革的主導(dǎo)方向應(yīng)是建立訴訟和解制度。通過思考，筆者認(rèn)同第一種觀點：改革加強論，即保持“調(diào)審合一”的制度。[4][3][2]

3.2完善法院調(diào)解制度的建議

3.2.1實體法上的完善——確立實體權(quán)利保障制度

司法實踐中，法院調(diào)解讓步息訴犧牲部分權(quán)利以達到“合意調(diào)解”目的的往往是無辜的權(quán)利享有者，若負(fù)有履行義務(wù)的人無故拖延或拒不履行，將給權(quán)利人帶來更大的損失，那么，權(quán)利人自然會對調(diào)解時所作出的讓步感到后悔，而正是這種顧慮也打擊了當(dāng)事人進行調(diào)解的積極性。這就有必要規(guī)定允許當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定附條件、違約責(zé)任和提供擔(dān)保等的關(guān)于民事責(zé)任的內(nèi)容。其次，民法債權(quán)一章中規(guī)定的“不安抗辯權(quán)”亦有借鑒意義。

3.2.2程序法上的完善——建立調(diào)解員回避制度

我國的訴訟法都對回避制度作了明確的規(guī)定，但這種規(guī)定在調(diào)解程序中卻無法很好地貫徹。事實上，參與調(diào)解的人員常常會受到原調(diào)解過程的影響甚至左右，在參與該案的審判時難免會把已有的主觀感情色彩和心理定性帶進審判中去。根據(jù)我國司法資源的現(xiàn)狀，規(guī)定調(diào)解人員可以參與審理，但不能左右案件判決，這樣一來，既有利于節(jié)省資源，符合現(xiàn)有國情，又能在一定程度上遏止強制調(diào)解的發(fā)生。

3.2.3 調(diào)解原則上的完善——完善“自愿”原則，確立保密原則

當(dāng)事人自愿調(diào)解是法院調(diào)解的本質(zhì)性要求，自愿原則應(yīng)具體在以下幾個方面完善：首先，禁止當(dāng)事人之間采取不正當(dāng)手段達成調(diào)解合意；禁止法官采取非法方法讓當(dāng)事人被迫接受調(diào)解。其次，法院在受理案件時應(yīng)明確告知當(dāng)事人雙方有申請調(diào)解也有拒絕調(diào)解的權(quán)利。再次，規(guī)定調(diào)解書生效后，對非自愿達成的調(diào)解協(xié)議允許當(dāng)事人在法定條件下有請求法院重新判決的權(quán)利。最后，健全對弱勢群體的法律援助制度。

確立保密原則也是非常必要的。法官在調(diào)解時，為了了解事情的本原以促使雙方達成合意，必然會掌握一些隱秘的信息，但法院作為中立的第三方，對當(dāng)事人披露的信息應(yīng)保持超然的態(tài)度，并支持雙方當(dāng)事人重新建立起信任以實現(xiàn)雙贏的調(diào)解結(jié)果，否則，若調(diào)解員與當(dāng)事人之間無法建立起信任，則調(diào)解也必然無法繼續(xù)進行。

綜上所述，法院調(diào)解是根據(jù)我國的具體情況而創(chuàng)制的一種司法制度。筆者認(rèn)為對我國法院調(diào)解制度的改革并非全盤否定或?qū)夂徒庵贫壬嵊蔡拙湍艹晒Φ?。保持“調(diào)審合一”的原有模式，通過改革加強，給當(dāng)事人提供高效、節(jié)約的解紛方式，不僅是實現(xiàn)國家設(shè)立法院調(diào)解制度的目的的有效手段，而且是維護當(dāng)事人利益的現(xiàn)實需要。③ ①②

注釋：

①調(diào)解協(xié)議既然是一種合同，那么當(dāng)一方當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容，就應(yīng)該構(gòu)成違約責(zé)任，承擔(dān)違反合同的民事責(zé)任。（見《民法通則》第121、122條）

②債的擔(dān)保指法律為保證特定債權(quán)人利益的實現(xiàn)而特別規(guī)定的以第三人的信用或者以特定財產(chǎn)保障債務(wù)人履行債務(wù)，債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的制度。這是擔(dān)保法上的規(guī)定，引用到法院調(diào)解中，義務(wù)履行人也可就質(zhì)押自己的財產(chǎn)作為保證履行的擔(dān)保。

③這種民事責(zé)任不是指調(diào)解協(xié)議約定的給付內(nèi)容本身，而是指不履行協(xié)議約定的給付內(nèi)容而承擔(dān)的額外的民事責(zé)任。根據(jù)民法有關(guān)內(nèi)容，這種責(zé)任一般有替代責(zé)任和加重責(zé)任兩種。

參考文獻：

[1]張娟.論我國民事訴訟的調(diào)解制度[A].章武生.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].北京:法律出版社,2000,334.[2]江偉,王強義.完善我國民事訴訟立法的若干問題[J].中國社會科學(xué),1991,(5):77-82.[3]江偉.我國民事訴訟法專論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998,460-463.[4]章武生.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].北京:法律出版社,2000,334.

第四篇：論法院調(diào)解的完善

論法院調(diào)解的完善

商艷維 2006級民商法

【內(nèi)容提要】

社會對于糾紛往往制定各種處理機制加以解決。糾紛的訴訟解決，無疑是現(xiàn)代法治社會糾紛解決體系中的最重要一環(huán)。然而這并不是說訴訟可以包攬一切糾紛。調(diào)解，特別是法院調(diào)解越來越受到重視。根據(jù)《我國的民事訴訟法》的規(guī)定法院調(diào)解即訴訟調(diào)解，指法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解?，F(xiàn)階段，法院調(diào)解這一法律制度需要從以下三方面加以完善：建立調(diào)解與訴訟相對分離的模式、建立與人民調(diào)解的銜接機制、建立審前調(diào)解制度

【關(guān)鍵詞】 糾紛 訴訟 調(diào)解 法院調(diào)解 人民調(diào)解 審前調(diào)解 【abstract】The society often makes various treatment mechanisms to solve to the dispute.The lawsuit of the dispute is solved, is undoubtedly that the dispute of modern society governed by law solves an important link the most in the system.But this does not say that can take on all disputes in lawsuit.Mediate, especially the court is mediating and is being paid attention to.The court mediates promptly the lawsuit is mediated according to the stipulations of " civil procedure of our country , mean the court hears the civil case, according to party's voluntary principle, On the basis that the fact is clear, distinguish right from wrong, mediate.At the present stage, the court mediates this legal system to need improving from three following respects: Set up and mediate the relative mode that separates with the lawsuit.Set up the mechanism of connecting mediated with the people.Mediate the system before setting up and examining 【key words】Dispute Lawsuit Mediation The court mediates The people mediate Mediate before examining

自人類社會產(chǎn)生以來，糾紛就相伴隨行。從家庭爭議到鄰里糾葛、從民族矛盾到種族沖突、從地區(qū)對抗到國際爭端等等一系列無序狀態(tài)，都可以歸結(jié)為糾紛這一特殊社會現(xiàn)象的集中爆發(fā)和具體體現(xiàn)。糾紛本身就意味著秩序和同一被打破，是公開地堅持對某一價值物的互相沖突的主張或要求的狀態(tài)，是社會主體間的一種利益對抗?fàn)顟B(tài)。

社會對于這類糾紛往往制定各種處理機制加以解決。這些機制大致可以分為決定型解紛機制和合意型解紛機制兩類，前者如訴訟和仲裁，后者如調(diào)解。糾紛的訴訟解決，無疑是現(xiàn)代法治社會糾紛解決體系中的最重要一環(huán)。然而這并不是說訴訟可以包攬一切糾紛。20 世紀(jì)后期，以美國為代表的崇尚訴訟的西方國家，迫于法院的案件負(fù)擔(dān)、訴訟固有弊端等原因，紛紛把目光轉(zhuǎn)向了訴訟之外，希望在其他領(lǐng)域?qū)で蠹m紛解決的有效機制，于是調(diào)解被給予前所未有的重視。

對調(diào)解的含義學(xué)者有不同的界定。江偉、楊榮新主編的《人民調(diào)解學(xué)概論》中對調(diào)解的界定是，“在第三方主持下，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會公德為依據(jù)，對糾紛雙方進行斡旋、勸說，促使他們互相諒解，進行協(xié)商，自愿達成協(xié)議，消除紛爭的活動?！盵1]范愉女士認(rèn)為，“如果排除因各國在制度上的差異而存在的定義上微妙的歧義，可以根據(jù)性質(zhì)和功能把調(diào)解界定為：調(diào)解是在第三方協(xié)助下進行的、當(dāng)事人自主協(xié)商性的糾紛解決活動。在某種意義上，調(diào)解是談判（交涉）的延伸。二者的區(qū)別在于中立第三方的參與；而其中的第三方，即調(diào)解人的作用也是區(qū)別于審判和仲裁的關(guān)鍵因素—調(diào)解人沒有權(quán)力對爭執(zhí)的雙方當(dāng)事人施加外部的強制力?！盵2]閆慶霞博士認(rèn)為“調(diào)解”的基本涵義應(yīng)當(dāng)是，中立第三方以適當(dāng)?shù)姆绞酱偈辜m紛當(dāng)事人進行平等協(xié)商，合意解決其爭議的一種糾紛解決活動和糾紛解決方式。[3] 根據(jù)以上分析可以對調(diào)解的特點做出如下總結(jié)：

第一、調(diào)解既是一種活動，也是一種糾紛解決方式。與訴訟和仲裁一樣，調(diào)解能夠獨立地導(dǎo)致糾紛的解決。

第二、調(diào)解是一種合意型的糾紛解決方式?！八^根據(jù)合意的糾紛解決，指的是由于雙方當(dāng)事者就以何種方式和內(nèi)容來解決糾紛等主要之點達成了合意而使糾紛得到解決的情況?！边@是調(diào)解與審判和仲裁相區(qū)別的最關(guān)鍵所在，即在調(diào)解中糾紛是由當(dāng)事者之間自由的合意而不是由第三方有拘束力的決定來解決的。

第三、調(diào)解在中立第三方的主持下進行。中立第三方（調(diào)解者）可以是國家機關(guān)、社會組織、專門機構(gòu)或個人。但是，不論調(diào)解者原先具有何種身份，即便是法官，也不是作為裁判者參加調(diào)解過程的。在調(diào)解過程中，調(diào)解者通過當(dāng)事者之間的意見交換或提供正確的信息來幫助當(dāng)事者達成合意?！罢{(diào)解者始終不過是當(dāng)事者之間自由形成合意的促進者從而與能夠以自己的判斷來強制當(dāng)事者的決定著區(qū)別開來的場面，可以視為調(diào)解過程的基本形態(tài)?！?/p>

第四、調(diào)解是一種非強制性的糾紛解決方式，以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)。原則上，無論是調(diào)解的開始，還是最終協(xié)議的達成，都應(yīng)取決于當(dāng)事人的自愿。但是，如果我們對世界各國的調(diào)解制度加以考察，就會發(fā)現(xiàn)，調(diào)解中的強制性規(guī)定是常有的現(xiàn)象。例如，日本民事調(diào)停中的法官依職權(quán)交付調(diào)停，我國臺灣地區(qū)訴前調(diào)解中的強制性調(diào)解，等等。即便如此，各國調(diào)解制度依然保持著其本質(zhì)上的自愿性，當(dāng)事人對于調(diào)解的結(jié)果即協(xié)議達成擁有最終的決定權(quán)，即使是日本和我國臺灣地區(qū)規(guī)定的法院依職權(quán)作出的替代調(diào)解的決定，也須以當(dāng)事人的自愿接受（明示或默示）為其生效的必要條件。

按照我國通說，在對調(diào)解進行分類時，可以依據(jù)中立第三方即調(diào)解主持者的性質(zhì)不同，將調(diào)解分為法院調(diào)解、行政（機關(guān)）調(diào)解、仲裁（組織）調(diào)解和民間（組織）調(diào)解等幾種形式；依據(jù)與訴訟之間的關(guān)系，還可以將調(diào)解分為訴訟調(diào)解和訴訟外調(diào)解，法院調(diào)解屬于訴訟調(diào)解，其他組織的調(diào)解均為訴訟外調(diào)解。它反映調(diào)解在程序方面的特征，如果某一調(diào)解活動處于訴訟系屬之中，歸屬于某一訴訟程序，則可以認(rèn)為它是訴訟調(diào)解。而法院調(diào)解是與行政調(diào)解、仲裁調(diào)解和民間調(diào)解相對應(yīng)的，它反映的是調(diào)解在主體方面的特征，如果某一種活動即符合調(diào)解的特征，具備調(diào)解的要素，而同時又在法院的主持下進行，那么這種活動就可以稱為法院調(diào)解。在我國，法院調(diào)解與訴訟調(diào)解被視為同一事物構(gòu)建訴訟調(diào)解制度的總體思路應(yīng)定位于訴訟內(nèi)調(diào)解比重的調(diào)整和訴前糾紛救濟機制的建立。根據(jù)《我國的民事訴訟法》的規(guī)定法院調(diào)解即訴訟調(diào)解，指法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。隨著社會的發(fā)展，這一制度可以從以下幾個方面加以完善：

第一、建立調(diào)解與訴訟相對分離的模式

目前,我國法院的民事訴訟采取的是“調(diào)審結(jié)合”的模式,調(diào)解貫穿于訴訟的全過程,調(diào)解作為與判決相并列的處理糾紛的一種基本方式而存在。但判決是以追求程序公正為目的,而調(diào)解追求的是糾紛的實體解決;判決是以查清事實、正確適用法律為手段發(fā)揮作用的,而調(diào)解作用的發(fā)揮則是以當(dāng)事人自愿處分自己的權(quán)利為前提的。由于是兩種不同的糾紛處理方式,兩者在同一程序中經(jīng)常產(chǎn)生不可調(diào)和的分歧,在實踐中往往是顧此失彼,不利于訴訟效率和公正的真正實現(xiàn)。在日本、美國等一些國家采用的是調(diào)審分離(或調(diào)審分立)的模式,調(diào)解工作集中于訴訟之前或?qū)徖碇?大約有80%~95%以上的民事糾紛都能以調(diào)解或和解的方式予以解決,僅有5%~20%的案件進入正式的訴訟程序。這對于我國調(diào)解模式的構(gòu)建具有很好的借鑒價值。[4]在訴訟內(nèi)將調(diào)解與審理徹底分離(即案件一經(jīng)開庭審理就不再調(diào)解),雖然能夠有效避免調(diào)解與審判在同一程序中產(chǎn)生的沖突與矛盾,但是一方面不利于法院利用一切有利的時機適時調(diào)解,另一方面也剝奪了當(dāng)事人隨時請求調(diào)解和自行和解的權(quán)利。由于調(diào)解沒有查明事實的功能,如果將調(diào)解作為審判的前置條件,就增加了調(diào)解的盲目性,容易導(dǎo)致強制調(diào)解、重復(fù)勞動、拖延訴訟等不良后果。因此,調(diào)整調(diào)解在訴訟過程中的位置和調(diào)解比重,建立與審判相對分離的調(diào)解模式,將會是訴訟調(diào)解重新煥發(fā)其應(yīng)有價值的總體趨勢。

審前調(diào)解就是這種模式的體現(xiàn)形式。審前調(diào)解也叫庭前調(diào)解,是訴訟調(diào)解的一種方式,是在訴訟程序啟動后,開庭審理之前,由法院組織糾紛當(dāng)事人進行和解,并促使當(dāng)事人達成合意從而解決紛爭的訴訟活動。一方面審前調(diào)解將對案件施以調(diào)解的機會集中于起訴后到開庭審理之前,使調(diào)解有嚴(yán)格的時間限制,也有固定的促成當(dāng)事人形成合意的時間保證,不至于因調(diào)解而拖延訴訟;另一方面,調(diào)解人員與主審人員相對分離,使調(diào)解與審判分階段進行,既能避免審判人員先入為主,也能有效避免審判權(quán)對當(dāng)事人自由合意的形成產(chǎn)生影響,同時,也能夠強化庭審的功能,節(jié)約訴訟成本。在庭前準(zhǔn)備過程中,根據(jù)當(dāng)事人之間的訴辯主張,通過對證據(jù)的相互開示,確定案件是否需要調(diào)解,避免盲目性。當(dāng)事人也只有在充分了解了對方的抗辯意見,尤其是獲悉了對方用以攻擊或防守的證據(jù)后,才能夠確定是否接受調(diào)解,如何調(diào)解等,才能使調(diào)解有明確的目的性;主持人員的說服教育才更有針對性,調(diào)解成功率才會增加。當(dāng)事人和解的直接記錄在案,經(jīng)法院認(rèn)可后送達調(diào)解書。對于經(jīng)調(diào)解達不成調(diào)解協(xié)議的,也可以將證據(jù)交換的筆錄作為固定當(dāng)事人證據(jù)和訴訟請求的材料用于庭審,從而使庭審能夠有針對性的開展。將審前調(diào)解與審判相對分離并不是說在開庭審理后就不能再進行調(diào)解。在法院做出判決之前,當(dāng)事人隨時提出和解的要求是當(dāng)事人的一項法定權(quán)利,只不過在案件進入審判流程后,不能再刻意進行調(diào)解。通常以當(dāng)事人自愿提出和解或調(diào)解的申請為前提,當(dāng)事人不同意調(diào)解或調(diào)解達不成協(xié)議的,必須當(dāng)庭判決或限期判決,防止拖延訴訟和審判過程中的暗箱操作。

第二、建立與人民調(diào)解的銜接機制

建立法院調(diào)解和人民調(diào)解的有效銜接機制,有利于增強社會的自治能力,緩解法院工作的訴訟壓力。目前,人民調(diào)解已經(jīng)嚴(yán)重萎縮,不能起到應(yīng)有的作用。究其原因主要是:調(diào)解人員素質(zhì)不高;培訓(xùn)力度不夠;調(diào)解隊伍組織不健全;對人民調(diào)解工作缺乏正確認(rèn)識等等。要想充分發(fā)揮人民調(diào)解的作用,必須建立人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的良好銜接機制。通過聘任、選任等形式,從退休法官、律師等人員中選聘專業(yè)人員建立專業(yè)的調(diào)解組織,由鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所對其登記造冊,由縣(區(qū))司法行政部門統(tǒng)一管理,形成以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道為主導(dǎo),以村、居、企業(yè)為基礎(chǔ)的人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)體系,從組織上保證人民調(diào)解工作的順利開展;建立良好的培訓(xùn)指導(dǎo)機制,通過增進司法行政部門與法院的溝通,使人民調(diào)解與訴訟調(diào)解做到有機結(jié)合,建立兩者良好的程序性接觸,通過定期的培訓(xùn)、以案釋法等形式,增強調(diào)解工作的規(guī)范性和科學(xué)性,普遍提高公民對糾紛處理結(jié)果的可預(yù)測能力,提高社會的自治能力。[5]對于當(dāng)事人已在調(diào)解過程中達成的協(xié)議,由法院的專門機關(guān)經(jīng)過專門的程序予以審查,經(jīng)審查符合條件的協(xié)議即具有強制執(zhí)行力,以強化人民調(diào)解的效力。

第三、建立審前調(diào)解制度

審前調(diào)解的運行切忌盲目為調(diào)解而調(diào)解。因為調(diào)解絕非靠法官的熱情就能實現(xiàn),它是以當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)的。訴訟調(diào)解的權(quán)威來自于雙方當(dāng)事人對該種糾紛解決方式的認(rèn)同,違背了自愿原則,調(diào)解就喪失了其存在的基礎(chǔ)。當(dāng)事人的自愿包括自愿參加調(diào)解、自愿達成和解協(xié)議和自愿履行協(xié)議內(nèi)容。因此審前調(diào)解的啟動應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)。對于當(dāng)事人雙方起訴后都自愿接受調(diào)解的,調(diào)解人員可以直接組織當(dāng)事人進行調(diào)解。但是這樣的情況并不多見,大多數(shù)的情況是一方當(dāng)事人先有調(diào)解的意思表示,通過法院作為中間人向?qū)Ψ疆?dāng)事人示明,并通過說服教育,闡釋法律規(guī)定,曉以利害,最終撮合當(dāng)事人接受調(diào)解。對于雙方當(dāng)事人都不同意調(diào)解的案件,法院不能違背當(dāng)事人的意愿強行調(diào)解,可以徑行進入審判程序。而是要在法律上確定適用審前調(diào)解的案件范圍，建立審前調(diào)解組織。目前,我國的法官制度改革尚在探索,將法官分為調(diào)解法官和審判法官沒有依據(jù)。審判實踐中真正稱得上“疑難復(fù)雜”的案件,確需適用普通程序進行審理的案件比例較少,因此專門從事案件審理的人員不需要多,而在于精。審前調(diào)解處于庭前準(zhǔn)備階段,其事務(wù)比較繁多,工作量很大,需要大量的審判人員。在基層法院,可只留一個(最多二個)民事合議庭,專門適用普通程序進行審判,就能夠滿足“疑難復(fù)雜”案件審判的需要,以大部分從事民事審判人員成立“速裁庭”或庭前準(zhǔn)備組織參與庭前準(zhǔn)備,組織當(dāng)事人進行調(diào)解或適用簡易程序進行審判。[6]通過庭前準(zhǔn)備,對案件區(qū)別不同情況做出不同處理。不符合立案或起訴條件的,依法裁定不予受理或駁回起訴。對于經(jīng)調(diào)解能夠達成一致協(xié)議的,調(diào)解結(jié)案。對經(jīng)調(diào)解不能達成協(xié)議的再區(qū)別不同情況進行分流:事實清楚、爭議不大的案件直接交由庭前準(zhǔn)備組織以外的審判人員,適用簡易程序開庭審理并依法做出判決;案情復(fù)雜的案件納入審判流程,由專門的合議庭,適用普通程序排期開庭審理并依法判決。這樣就能實現(xiàn)“繁簡分流”,保證科學(xué)合理的分配審判資源,提高訴訟效率。

實現(xiàn)審前調(diào)解與簡易程序的結(jié)合，審前調(diào)解與庭前證據(jù)開示的結(jié)合，審前調(diào)解與查清事實原則的運用.?！笆聦嵡宄笔敲袷略V訟法規(guī)定的訴訟調(diào)解的一項基本原則,但是,審前調(diào)解突出的是“審前”的特征,根據(jù)法律的規(guī)定,證據(jù)只有經(jīng)過開庭舉證、質(zhì)證和認(rèn)證以及當(dāng)事人的辯論之后才能夠作為定案的依據(jù)。如果堅持要求審前調(diào)解以查明事實為條件,勢必迫使調(diào)解人員極力以非審判手段獲取所謂的“事實”,嚴(yán)重違背了訴訟的規(guī)律。因此,審前調(diào)解不可能以查明事實為前提。然而調(diào)解不可能不涉及案件的事實,同時也為了使調(diào)解更趨近于公平,更容易被雙方接受,在調(diào)解過程中,調(diào)解人員對案件事實的揭示,需要把準(zhǔn)一個“度”。既不能回避對事實的揭示,又不能對案件事實未審先決。調(diào)解人員應(yīng)嘗試“啟而不發(fā)”的調(diào)解方式,就是由主持人基于當(dāng)事人的訴辯主張、證據(jù)開示、辯論意見予以歸納總結(jié),讓當(dāng)事人在其內(nèi)心對糾紛的事實形成一個更加趨近于正確的認(rèn)識,然后由調(diào)解人員有針對性地向當(dāng)事人闡釋法律規(guī)定和適用,使當(dāng)事人自行對案件的最終處理結(jié)果有一個明確的期待。其間穿插以曉之以理、動之以情的說教,敦促當(dāng)事人自行決定參與調(diào)解和能夠承受的調(diào)解條件,使當(dāng)事人既能注重法律的保護,又能照顧到雙方之間的和睦關(guān)系和將來友好合作的可能,從而促成調(diào)解合意的形成。

【參考文獻】

[1] 楊榮新主編：《民事訴訟原理》，法律出版社，2003 年版。[2]

范愉著：《非訴訟糾紛解決機制研究》，中國人民大學(xué)出版社，2000 年版

[3] [4] 閆慶霞：《法院調(diào)解論》2004年 博士論文

[5] [6] 張英俊 裴秀峰《訴訟調(diào)解的價值分析與改革構(gòu)想》

《政法論從》，2005年10月

第五篇：關(guān)于當(dāng)前法院調(diào)解工作存在的問題分析和解決建議

關(guān)于當(dāng)前法院調(diào)解工作存在的問題分析和

解決建議

法院調(diào)解，又稱訴訟調(diào)解，是指民事案件在人民法院審判組織主持下，訴訟當(dāng)事人雙方平等協(xié)商，達成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可，以終結(jié)訴訟活動的一種結(jié)案方式。近年來，資源法院不斷強化調(diào)解意識，創(chuàng)新調(diào)解工作方法，積極構(gòu)建民事訴訟調(diào)解運行的新機制，取得了上訴率、申訴率低和上訪纏訴率持續(xù)下降，生效法律裁判自動履行率不斷提高的效果，實現(xiàn)了法律效果和社會效果、政治的有機統(tǒng)一。但在實際工作中亦發(fā)現(xiàn)不少問題。認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗，研究解決問題，進一步改進和加強調(diào)解工作，更好地發(fā)揮其定紛止?fàn)?、案結(jié)事了的作用，成為擺正我們面前的重要問題。為此,筆者通過對資源縣人民法院近年來所審結(jié)案件的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前民商事調(diào)解工作開展的總體情況良好，但也存在著影響制約調(diào)解工作有效開展的一些因素，有的問題出在法院自身，有的屬于當(dāng)事人和律師的問題，有的則屬于法律問題。

一、當(dāng)前調(diào)解工作存在的問題

(一)、法院方面存在的問題

1、受上級法院對基層法院當(dāng)庭宣判率和同期結(jié)案率等指標(biāo)考核的影響，為了提高考核分?jǐn)?shù)，對案情簡單、當(dāng)事人爭議不大的案件，一般都采取了一次開庭并當(dāng)庭宣判，這在客觀上 制約了調(diào)解率的提高。同樣為了提高結(jié)案率，往往造成年底突擊結(jié)案，由于時間短，一般不愿過多調(diào)解，也會造成調(diào)解率的下降。

2、調(diào)審主體合一，調(diào)解對人員、時間的需求與人員少、辦案任務(wù)重之間的矛盾，在一定程度上制約了調(diào)解工作的深入，影響了調(diào)解率的提高。根據(jù)民事案件審判工作的實踐，一方面調(diào)解需要投入大量的時間和精力，另一方面，民事審判法官人員少，案件數(shù)量多，審判任務(wù)重，大多時間用于開庭審理。對于事實較清案件，判決遠(yuǎn)比調(diào)解節(jié)約時間，因而造成了部分可調(diào)解案件因為沒有時間和精力而采取了判決的方式。

3、對訴訟調(diào)解存在認(rèn)識上的偏差。有的法官僅把調(diào)解當(dāng)做回避辦案風(fēng)險的手段，對案件處理把握得準(zhǔn)的案件，不愿花時間去做調(diào)解工作，遇到把握不準(zhǔn)的案件時才想方設(shè)法進行調(diào)解，對調(diào)解工作有功利性傾向；有的法官認(rèn)為判決更能體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，而調(diào)解弱化了法律的權(quán)威性和公信力，滋生了惰性；有的法官認(rèn)識不到調(diào)解在維護社會和諧方面的重要作用，以“判決結(jié)案”為榮，認(rèn)為優(yōu)秀的判決可以體現(xiàn)自己的法律水平及庭審能力。

4、對調(diào)解工作程序的規(guī)范不夠完善，沒有一套較為系統(tǒng)的調(diào)解工作規(guī)程。法官在調(diào)解方面隨意性較大，缺乏一定的監(jiān)督。有的案件調(diào)解需要花費很大的功夫，需要反反復(fù)復(fù)做工作，有的法官寧可判決結(jié)案，不愿意多花時間調(diào)解。例如，同樣同類的案件，有的法官調(diào)解結(jié)案，有的則是判決結(jié)案。有的 以拖壓調(diào)、強行調(diào)解甚至“以判壓調(diào)”，迫使一方當(dāng)事人放棄部分權(quán)利；解釋宣傳法律不夠透徹，或故意曲解法律，哄騙當(dāng)事人接受調(diào)解結(jié)果；主持調(diào)解行為不規(guī)范，引起當(dāng)事人反感而不愿接受調(diào)解；調(diào)解書制作不夠規(guī)范，主文表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

5、缺乏調(diào)解方法和技巧。有的法官對調(diào)解工作存在畏難思想，不愿做也不想做耐心細(xì)致的調(diào)解工作；有的滿足于“和稀泥”式的調(diào)解方法，缺乏對調(diào)解技能和調(diào)解藝術(shù)的總體把握；有的法官在高強度的任務(wù)壓力和快節(jié)奏的審判流程下，找不到頭緒，調(diào)解效率低下，有的案子甚至久調(diào)不決；一些年輕法官，學(xué)歷高但社會經(jīng)驗不足，調(diào)解能力相對較低。

6、調(diào)解工作的規(guī)律與現(xiàn)行審判方式改革要求及管理模式之間存在磨擦。當(dāng)前審判方式改革實行統(tǒng)一立案，立審分離，統(tǒng)一送達、排期開庭、強化庭審功能，主審法官自主支配調(diào)解時間和把握調(diào)解時機的空間有限，調(diào)解工作一般被局限在庭審中或庭審后進行，由于庭審的激烈對抗特點和時間的限制，當(dāng)事人一般很難達成調(diào)解協(xié)議；強調(diào)調(diào)解工作在審判法庭進行，導(dǎo)致調(diào)解缺乏必要的氣氛和溝通。

7、調(diào)解程序的簡約化與調(diào)解書制作方式的復(fù)雜化不相適應(yīng)。我國的訴訟調(diào)解，從程序設(shè)計上就有便捷、簡約的特點,特別是《調(diào)解規(guī)定》的出臺，從調(diào)解的時段、調(diào)解的期限等方面為當(dāng)事人提供了更加寬松的條件。然而在司法實踐中，調(diào)解書起草完畢后，要經(jīng)過庭室負(fù)責(zé)人簽發(fā)，方可交付打印、再加蓋法院印章，才可交付送達。因此，無法做到就地調(diào)解，就地送達，當(dāng)庭調(diào)解，當(dāng)庭送達。調(diào)解書制作方式的慢節(jié)奏，與調(diào)解程序簡約化的目的是不相適應(yīng)的。、當(dāng)事人和代理人方面存在的問題

1、當(dāng)事人“惡意調(diào)解”。當(dāng)事人之間惡意串通，隱瞞事實，到法院走程序，欺騙審判人員，得到合法的調(diào)解書，以此轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，規(guī)避法律責(zé)任，獲取非法利益，損害了