第一篇：我所理解的物權(quán)法學(xué)習(xí)心得.

我所理解的物權(quán)法學(xué)習(xí)心得

能與各位交流研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法的心得，我感到很榮幸。我今天的發(fā)言分兩個(gè)部分：一是物權(quán)法立法進(jìn)程的簡(jiǎn)單回顧；二是有關(guān)物權(quán)法的體系。②

一、物權(quán)法立法進(jìn)程的簡(jiǎn)單回顧

物權(quán)法已頒布，并自XX年10月1日起施行。那么，在物權(quán)法頒布之前，我國(guó)現(xiàn)行法上包括所有權(quán)和他物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)體系是否已初步形成？一般認(rèn)為，民法有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分，前者專(zhuān)指系統(tǒng)編纂的民事立法，即民法典；后者則是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總稱(chēng)，不僅包括民法典(在我國(guó)是民事單行法律)，還包括其他法律、法規(guī)和司法解釋中的民事法律規(guī)范。物權(quán)法屬民事法律規(guī)范，這點(diǎn)應(yīng)沒(méi)有異議。民法通則設(shè)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)，規(guī)定了實(shí)際上屬于物權(quán)的一些權(quán)利類(lèi)型及其取得與保護(hù)。但該法回避了“物權(quán)”的概念，另仿照前蘇聯(lián)的法律體系將抵押、留置設(shè)在債權(quán)一節(jié)中，作為擔(dān)保方式而加以規(guī)定(同樣是抵押與質(zhì)押不分)。城市房地產(chǎn)管理法對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)抵押等作了規(guī)定。土地管理法對(duì)土地所有權(quán)和土地使用權(quán)尤其是農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作了規(guī)定。擔(dān)保法對(duì)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)作了系統(tǒng)的規(guī)定，另最高法院的擔(dān)保法司法解釋對(duì)此作了完善，初步建立了擔(dān)保物權(quán)體系。另外，森林法、草原法、水法、漁業(yè)法、海商法、礦產(chǎn)資源法、野生動(dòng)物保護(hù)法、海域使用管理法等法律文件中，也有許多具有用益物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利規(guī)定?？梢哉f(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行法上包括所有權(quán)和他物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)體系已初步形成，只是欠缺形式意義的物權(quán)法而已。

1998年3月，民法起草工作小組成立，該小組的成員有六位教授、一位退休法官、兩位退休人大法工委干部。1999年10月，由梁慧星教授負(fù)責(zé)的課題組完成了物權(quán)法草案建議稿的擬定；XX年底，由王利明教授負(fù)責(zé)的課題組也完成了物權(quán)法草案建議稿的擬定。在兩個(gè)物權(quán)法草案學(xué)者建議稿的基礎(chǔ)上，全國(guó)人大法工委形成了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(征求意見(jiàn)稿)，并印發(fā)廣泛征求意見(jiàn)。后由于立法計(jì)劃的變動(dòng)，物權(quán)法以單行法的形式制定、出臺(tái)的方案被修改，該物權(quán)法征求意見(jiàn)稿經(jīng)修訂后并入《中華人民共和國(guó)民法(草案)》(審議稿)，于XX年12月23日提交九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議。因“不少常委會(huì)組成人員以及有關(guān)方面認(rèn)為，民法涉及面廣、內(nèi)容復(fù)雜，一并研究修改歷時(shí)較長(zhǎng)，以分編審議為宜，當(dāng)前應(yīng)抓緊制定物權(quán)法”，故十屆全國(guó)人大恢復(fù)了以單行法的形式先行制定物權(quán)法的立法計(jì)劃。全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)物權(quán)法(草案)進(jìn)行七次審議后，物權(quán)法于XX年3月16日由十屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)。

在物權(quán)法(草案)三審和四審之間，鞏獻(xiàn)田教授于XX年8月12日通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表了題為“一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的物權(quán)法(草案)——為憲法第12條和86年民法通則第73條的廢除寫(xiě)的公開(kāi)信”一文?！斑`憲說(shuō)”最主要的四大理由是：第一、物權(quán)法(草案)對(duì)憲法和民法通則核心條款的廢除是違憲的；第二、“平等保護(hù)”原則與“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”沖突違憲；第三、物權(quán)法(草案)背離憲法和1986年民法通則的社會(huì)主義原則違憲；第四、物權(quán)法(草案)未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”違憲。但鞏獻(xiàn)田教授并未發(fā)表一篇學(xué)術(shù)論文進(jìn)行學(xué)術(shù)性的論證，只是以“三問(wèn)物權(quán)法的某些起草者”和“關(guān)于物權(quán)法四答友人”的方式通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表觀點(diǎn)。后部分憲法學(xué)者也加入到“違憲說(shuō)”的陣營(yíng)?，F(xiàn)物權(quán)法已通過(guò)，是否違憲？相信各位可作出判斷。其實(shí)，關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)問(wèn)題，民法學(xué)者內(nèi)部一直存在“一元論”與“三分法”的爭(zhēng)論。前者認(rèn)為物權(quán)法不應(yīng)該規(guī)定所有制，后者則堅(jiān)持確認(rèn)國(guó)家、集體和個(gè)人三種不同的所有制。如果各位看過(guò)兩個(gè)學(xué)者建議稿及相關(guān)的論文就清楚“一元論”與“三分法”并非水火不容，所有權(quán)的類(lèi)型化與平等保護(hù)之間是可以做到兼收并蓄、相得益彰的，理由是：采用所有權(quán)類(lèi)型化與平等保護(hù)原則相結(jié)合的立法方案，不是基于意識(shí)形態(tài)方面的考慮，更不是出于遷就現(xiàn)實(shí)，偏向于對(duì)公有財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)的需要，而是基于對(duì)我國(guó)基本國(guó)情的認(rèn)識(shí)和憲法及其他法律現(xiàn)有規(guī)定方面的考慮，同時(shí)，也是基于對(duì)所有權(quán)一編整體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方面的技術(shù)斟酌。已頒布的物權(quán)法就是采用這種立法方案，在總則編第一章“基本原則”規(guī)定“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”，又在所有權(quán)編第五章規(guī)定了國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)、私人所有權(quán)。

二、有關(guān)物權(quán)法的體系

大陸法系民法尤其是德國(guó)民法的編纂體例及法律概念、原則、制度和理論的引入，對(duì)我國(guó)的民事立法和民法理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。我們可以把德國(guó)民法的思維方式稱(chēng)之為“法律的形式理性思維方式”。這種思維方式后來(lái)被稱(chēng)為概念法學(xué)的原因在于：抽象歸納而形成概念；概念與概念相互聯(lián)結(jié)形成規(guī)范；把規(guī)范與規(guī)范按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)，協(xié)調(diào)平衡地、一層一層地按照不同的對(duì)接將其搭建起來(lái)構(gòu)成一個(gè)體系。當(dāng)這個(gè)體系達(dá)到完整的程度時(shí)，就出現(xiàn)了一部法典。為何在介紹物權(quán)法體系前談概念法學(xué)的基本要點(diǎn)，主要在于我研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法時(shí)的一些體驗(yàn)和感覺(jué)。無(wú)論承認(rèn)或不承認(rèn)，無(wú)論自覺(jué)或不自覺(jué)，一個(gè)無(wú)庸置疑的事實(shí)是，我們研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法所使用的基本方法仍然是概念法學(xué)的方法。當(dāng)然，我們應(yīng)清楚概念法學(xué)的弊端在于其所主張的邏輯崇拜和邏輯萬(wàn)能。我們要超越概念法學(xué)，但超越的前提在于對(duì)它的掌握和理解。下面談4個(gè)問(wèn)題。共3頁(yè),當(dāng)前第1頁(yè)123

1、物權(quán)法上的概念問(wèn)題。我國(guó)民事立法和民法理論繼受以德國(guó)民法為代表的大陸法系，這點(diǎn)應(yīng)該沒(méi)有異議。因德國(guó)民法在整個(gè)法律表達(dá)的過(guò)程中充滿(mǎn)了抽象思維，而這種抽象思維，它和我們所面對(duì)的生活現(xiàn)象是有一定距離的，故物權(quán)法上的概念比較難懂。根據(jù)物權(quán)的標(biāo)的物為自有還是他有，物權(quán)分為自物權(quán)和他物權(quán)。自物權(quán)是權(quán)利人對(duì)自己所有的物所享有的物權(quán)，自物權(quán)即所有權(quán)。他物權(quán)是指在他人所有之物上所設(shè)定或成立的物權(quán)，他物權(quán)均派生于所有權(quán)，是依據(jù)當(dāng)事人的約定或法律的規(guī)定使所有權(quán)中部分支配權(quán)能與所有權(quán)分離而產(chǎn)生的。所有權(quán)以外的其他物權(quán)均屬于他物權(quán)。而他物權(quán)，依其對(duì)標(biāo)的物所支配的內(nèi)容不同，再分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)。用益物權(quán)，系以支配標(biāo)的物的使用價(jià)值為內(nèi)容，以對(duì)標(biāo)的物的使用、收益為目的的物權(quán)，地上權(quán)(物權(quán)法為建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán))、地役權(quán)等屬之。地役權(quán)，是指土地所有人或使用人為了滿(mǎn)足自己土地的某種便利的需要而使用他人土地的權(quán)利(鄰地利用權(quán)的定義與其相同，比較通俗，但未被采納)。用益物權(quán)的實(shí)現(xiàn)常以對(duì)標(biāo)的物的實(shí)體加以支配為基礎(chǔ)，故又有實(shí)體物權(quán)之稱(chēng)。擔(dān)保物權(quán)，系以支配標(biāo)的物的交換價(jià)值為內(nèi)容，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的的物權(quán)，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)均屬此類(lèi)。擔(dān)保物權(quán)著重支配標(biāo)的物的交換價(jià)值，并通過(guò)對(duì)標(biāo)的物的變價(jià)而實(shí)現(xiàn)，故又稱(chēng)之為價(jià)值物權(quán)。建筑物區(qū)分所有權(quán)系由日本學(xué)說(shuō)與立法創(chuàng)設(shè)，它是指由區(qū)分所有建筑物專(zhuān)有部分所有權(quán)，共用部分持分權(quán)及因共同關(guān)系所產(chǎn)生的成員權(quán)所構(gòu)成的特別所有權(quán)。物權(quán)法上也有比較通俗的概念，如相鄰關(guān)系，它是指相鄰各方在對(duì)各自所有或使用的不動(dòng)產(chǎn)行使所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)，因相互間依法應(yīng)給予方便或接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。下面說(shuō)一下物權(quán)法定原則的含義是什么？就是說(shuō)，物權(quán)包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等等，它的權(quán)利種類(lèi)、權(quán)利內(nèi)容必須是法律明文規(guī)定的?？刹豢梢宰约簛?lái)發(fā)明一種物權(quán)？不可以?？刹豢梢园堰@個(gè)物權(quán)的內(nèi)容改變？不可以。物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容必須由法律明文規(guī)定的，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)和改變物權(quán)的內(nèi)容，這就叫物權(quán)法定原則。物權(quán)公示原則，是指以公開(kāi)的、外在的、易于查知的適當(dāng)形式展示物權(quán)存在和變動(dòng)的情況。我們通常講的公示，系針對(duì)物權(quán)變動(dòng)而言的，但物權(quán)存續(xù)也是需要公示的。物權(quán)的公示方法為登記(不動(dòng)產(chǎn))與交付(動(dòng)產(chǎn))。

2、體系問(wèn)題。物權(quán)的類(lèi)型體系，是指在法律上、學(xué)理上對(duì)物權(quán)的基本種類(lèi)所作的區(qū)分以及由各類(lèi)物權(quán)的次級(jí)類(lèi)型所構(gòu)成的一個(gè)完整的系統(tǒng)。那么，物權(quán)法所認(rèn)可的物權(quán)是按什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)編排而形成系統(tǒng)呢？是根據(jù)物權(quán)的標(biāo)的物為自有還是他有，將物權(quán)分為自物權(quán)(所有權(quán))和他物權(quán)，再將他物權(quán)按其對(duì)標(biāo)的物所支配的內(nèi)容不同，分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)。這樣的分類(lèi)編排，使物權(quán)的邏輯線(xiàn)索變得十分清晰。那么，物權(quán)法的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容設(shè)計(jì)又是怎樣的？有總則，有分則?？倓t的內(nèi)容主要是對(duì)物權(quán)制度所涉及的共同性問(wèn)題所作的抽象概括和一般規(guī)定，但總則離不開(kāi)分則的支撐，一般規(guī)定不能游離于具體規(guī)則而單獨(dú)存在。分則的內(nèi)容主要是對(duì)各種物權(quán)形態(tài)及其細(xì)類(lèi)所作的具體規(guī)定，其在內(nèi)容與規(guī)則的設(shè)計(jì)、制度的安排上自然也不能脫離物權(quán)制度的基本原則和理念的統(tǒng)領(lǐng)與制約。物權(quán)的概念與性質(zhì)的界定、“物”的范圍的限定、物權(quán)法定主義、物權(quán)公示原則、物權(quán)的效力等基本問(wèn)題的規(guī)定，均對(duì)判定某種權(quán)利是否屬于物權(quán)及屬于何種物權(quán)有著決定性的影響。

3、體系化解說(shuō)問(wèn)題。根據(jù)物權(quán)變動(dòng)中當(dāng)事人意思的作用，將物權(quán)變動(dòng)區(qū)分為“依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)”和“非依法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)”兩大類(lèi)型。先說(shuō)“依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)”類(lèi)型。以不動(dòng)產(chǎn)交易、抵押權(quán)設(shè)定為研判對(duì)象，涉及到的法條有物權(quán)法第6條、第9條、第15條、第20條等?！安粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記?！蔽餀?quán)法第6條前段有明文規(guī)定。那沒(méi)有辦理登記手續(xù)呢？買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、抵押權(quán)人與抵押人簽訂的抵押合同是否無(wú)效？當(dāng)然不是，因物權(quán)法第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！边@就是物權(quán)變動(dòng)與原因行為的區(qū)分原則。在這樣的情形下，買(mǎi)方或抵押權(quán)人可以追究賣(mài)方或抵押人的違約責(zé)任。再說(shuō)“非依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)”類(lèi)型，相對(duì)應(yīng)的法條為物權(quán)法第28條至第31條。以繼承或受遺贈(zèng)為研判對(duì)象。其物權(quán)的取得“自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力”，那處分物權(quán)呢？如果標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)，則“依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)該辦理登記手續(xù)如前所述，換句話(huà)說(shuō)，在未辦理登記手續(xù)前，雖取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)(獨(dú)自所有或共有)，但不能處分不動(dòng)產(chǎn)。如果標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)且為其他繼承人占有，能否依物權(quán)法第26條關(guān)于指示交付(又稱(chēng)返還請(qǐng)求權(quán)讓與，是指在動(dòng)產(chǎn)由第三人占有的情況下，賣(mài)方將其對(duì)該第三人的返還請(qǐng)求權(quán)讓與給買(mǎi)方，以代替交付)的規(guī)定轉(zhuǎn)讓該動(dòng)產(chǎn)？當(dāng)然不能，因物還沒(méi)有特定。該動(dòng)產(chǎn)在怎樣的情況下才能確定為特定物？當(dāng)然是在遺產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn))共有人達(dá)成分割遺產(chǎn)合意的情況下才能確定為特定物。反過(guò)來(lái)，如果該動(dòng)產(chǎn)由出賣(mài)人(遺產(chǎn)共有人之一)占有并交付，則適用無(wú)權(quán)處分善意取得規(guī)則。共3頁(yè),當(dāng)前第2頁(yè)123

無(wú)權(quán)處分善意取得規(guī)則的適用。物權(quán)法第97規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或全體共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！比绻灿腥藷o(wú)權(quán)處分動(dòng)產(chǎn)且已交付，而受讓人善意及支付合理的價(jià)款，依物權(quán)法第106條的規(guī)定，其他共有人只能請(qǐng)求該共有人賠償損失。那無(wú)權(quán)處分的是不動(dòng)產(chǎn)呢？如該無(wú)權(quán)處分行為滿(mǎn)足了物權(quán)法第106條的構(gòu)成要件，不存在被追回的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)物權(quán)法第19條的規(guī)定，權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)更正登記，可以申請(qǐng)異議登記，并在異議登記之日起15日內(nèi)提起訴訟,但其訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持應(yīng)以物權(quán)法第106條為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即物權(quán)法第19條受第106條約束；反之，則存在被追回的風(fēng)險(xiǎn)。這樣的制度安排，在追求交易安全和保護(hù)交易穩(wěn)定的范圍內(nèi)比采用物權(quán)行為無(wú)因性和善意取得制度窄了一點(diǎn)。因?yàn)樯埔馊〉弥贫冉鉀Q的是行為人無(wú)權(quán)處分時(shí)第三人保護(hù)問(wèn)題,而物權(quán)行為無(wú)因性制度解決的是原因行為無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)相對(duì)人及第三人的保護(hù)問(wèn)題，故無(wú)權(quán)處分善意取得規(guī)則的適用不包括原因行為無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情形。這樣安排，與我國(guó)不采用物權(quán)行為無(wú)因性理論有關(guān)。

這樣分析后，各位是否產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，立法機(jī)關(guān)可否把上述的由法律規(guī)范的生活事實(shí)用一個(gè)法條來(lái)概括、規(guī)定，當(dāng)然不行。如果這樣概括、規(guī)定，該法規(guī)范就不是法條了。為什么呢？就是因?yàn)槭芮懊嫠f(shuō)的編纂體系的限制。因此，我們研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法的具體制度時(shí)，應(yīng)將相關(guān)的法條串聯(lián)起來(lái)進(jìn)行理解。順便說(shuō)一下行為規(guī)則和裁判規(guī)則的問(wèn)題，這對(duì)于我們理解物權(quán)法是有幫助的。民法兼有行為規(guī)則和裁判規(guī)則雙重屬性。行為規(guī)則，指行為主體進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)所應(yīng)遵循的規(guī)則，如物權(quán)法第7條“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益”;裁判規(guī)則，指法院裁判案件時(shí)所遵循的規(guī)則，如物權(quán)法第33條至第38條。這主要涉及到行為規(guī)則不能單獨(dú)作為裁判依據(jù)的問(wèn)題。

4、物權(quán)保護(hù)與侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。按照我國(guó)的民事立法規(guī)劃，2010年左右各單行民事法律將全部頒布，但面臨著自身?xiàng)l文重復(fù)、適用困難的尷尬。舉例來(lái)說(shuō)，物權(quán)人請(qǐng)求返還原物，是無(wú)須證明返還義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，只須證明返還義務(wù)人無(wú)權(quán)占有就可以了，物權(quán)法第34條有明文規(guī)定，即“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。”如果其以侵權(quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因?qū)僖话闱謾?quán)，適用過(guò)錯(cuò)原則，物權(quán)人須證明返還義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)。如果返還義務(wù)人不是基于侵權(quán)行為，而是基于不可抗力，意外事件無(wú)權(quán)占有物權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，適用法律就困難了。物權(quán)人請(qǐng)求排除妨礙也同樣遇著這樣尷尬的情形。如果其以侵權(quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，依侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，“三要件”也好，“四要件”也罷，均須有損害事實(shí)的存在。但排除妨礙請(qǐng)求權(quán)的行使，只有在損害事實(shí)存在的情形才能適用？當(dāng)然不是。物權(quán)法第35條有明文規(guī)定，即“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨礙或者消除危險(xiǎn)?！边@兩種請(qǐng)求權(quán)的目的都是為了恢復(fù)物權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)，故被稱(chēng)之為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此，返還財(cái)產(chǎn)和排除妨礙這兩種權(quán)利沒(méi)有安排在債權(quán)法，而是將其作為一種獨(dú)立的權(quán)利安排在物權(quán)法。

歸納一下，我們研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法，除了要清楚物權(quán)類(lèi)型的體系以便于找“法”外，對(duì)具體制度的研判，還需要采用體系化解說(shuō)的方法。這就是我給各位的提示，當(dāng)然并不是說(shuō)我完全掌握了這套方法。我今天的發(fā)言到此為止，謝謝 共3頁(yè),當(dāng)前第3頁(yè)123

第二篇：我所理解的物權(quán)法學(xué)習(xí)心得

能與各位交流研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法的心得，我感到很榮幸。我今天的發(fā)言分兩個(gè)部分：一是物權(quán)法立法進(jìn)程的簡(jiǎn)單回顧；二是有關(guān)物權(quán)法的體系。②

一、物權(quán)法立法進(jìn)程的簡(jiǎn)單回顧

物權(quán)法已頒布，并自xx年10月1日起施行。那么，在物權(quán)法頒布之前，我國(guó)現(xiàn)行法上包括所有權(quán)和他物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)體系是否已初步形成？一般認(rèn)為，民法有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分，前者專(zhuān)指系統(tǒng)編纂的民事立法，即民法典；后者則是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總稱(chēng)，不僅包括民法典(在我國(guó)是民事單行法律)，還包括其他法律、法規(guī)和司法解釋中的民事法律規(guī)范。物權(quán)法屬民事法律規(guī)范，這點(diǎn)應(yīng)沒(méi)有異議。民法通則設(shè)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)，規(guī)定了實(shí)際上屬于物權(quán)的一些權(quán)利類(lèi)型及其取得與保護(hù)。但該法回避了“物權(quán)”的概念，另仿照前蘇聯(lián)的法律體系將抵押、留置設(shè)在債權(quán)一節(jié)中，作為擔(dān)保方式而加以規(guī)定(同樣是抵押與質(zhì)押不分)。城市房地產(chǎn)管理法對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)抵押等作了規(guī)定。土地管理法對(duì)土地所有權(quán)和土地使用權(quán)尤其是農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作了規(guī)定。擔(dān)保法對(duì)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)作了系統(tǒng)的規(guī)定，另最高法院的擔(dān)保法司法解釋對(duì)此作了完善，初步建立了擔(dān)保物權(quán)體系。另外，森林法、草原法、水法、漁業(yè)法、海商法、礦產(chǎn)資源法、野生動(dòng)物保護(hù)法、海域使用管理法等法律文件中，也有許多具有用益物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利規(guī)定?？梢哉f(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行法上包括所有權(quán)和他物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)體系已初步形成，只是欠缺形式意義的物權(quán)法而已。

在物權(quán)法(草案)三審和四審之間，鞏獻(xiàn)田教授于xx年8月12日通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表了題為“一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的物權(quán)法(草案)——為憲法第12條和86年民法通則第73條的廢除寫(xiě)的公開(kāi)信”一文?！斑`憲說(shuō)”最主要的四大理由是：第一、物權(quán)法(草案)對(duì)憲法和民法通則核心條款的廢除是違憲的；第二、“平等保護(hù)”原則與“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”沖突違憲；第三、物權(quán)法(草案)背離憲法和1986年民法通則的社會(huì)主義原則違憲；第四、物權(quán)法(草案)未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”違憲。但鞏獻(xiàn)田教授并未發(fā)表一篇學(xué)術(shù)論文進(jìn)行學(xué)術(shù)性的論證，只是以“三問(wèn)物權(quán)法的某些起草者”和“關(guān)于物權(quán)法四答友人”的方式通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表觀點(diǎn)。后部分憲法學(xué)者也加入到“違憲說(shuō)”的陣營(yíng)?，F(xiàn)物權(quán)法已通過(guò)，是否違憲？相信各位可作出判斷。其實(shí)，關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)問(wèn)題，民法學(xué)者內(nèi)部一直存在“一元論”與“三分法”的爭(zhēng)論。前者認(rèn)為物權(quán)法不應(yīng)該規(guī)定所有制，后者則堅(jiān)持確認(rèn)國(guó)家、集體和個(gè)人三種不同的所有制。如果各位看過(guò)兩個(gè)學(xué)者建議稿及相關(guān)的論文就清楚“一元論”與“三分法”并非水火不容，所有權(quán)的類(lèi)型化與平等保護(hù)之間是可以做到兼收并蓄、相得益彰的，理由是：采用所有權(quán)類(lèi)型化與平等保護(hù)原則相結(jié)合的立法方案，不是基于意識(shí)形態(tài)方面的考慮，更不是出于遷就現(xiàn)實(shí)，偏向于對(duì)公有財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)的需要，而是基于對(duì)我國(guó)基本國(guó)情的認(rèn)識(shí)和憲法及其他法律現(xiàn)有規(guī)定方面的考慮，同時(shí)，也是基于對(duì)所有權(quán)一編整體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方面的技術(shù)斟酌。已頒布的物權(quán)法就是采用這種立法方案，在總則編第一章“基本原則”規(guī)定“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”，又在所有權(quán)編第五章規(guī)定了國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)、私人所有權(quán)。

二、有關(guān)物權(quán)法的體系

大陸法系民法尤其是德國(guó)民法的編纂體例及法律概念、原則、制度和理論的引入，對(duì)我國(guó)的民事立法和民法理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。我們可以把德國(guó)民法的思維方式稱(chēng)之為“法律的形式理性思維方式”。這種思維方式后來(lái)被稱(chēng)為概念法學(xué)的原因在于：抽象歸納而形成概念；概念與概念相互聯(lián)結(jié)形成規(guī)范；把規(guī)范與規(guī)范按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)，協(xié)調(diào)平衡地、一層一層地按照不同的對(duì)接將其搭建起來(lái)構(gòu)成一個(gè)體系。當(dāng)這個(gè)體系達(dá)到完整的程度時(shí)，就出現(xiàn)了一部法典。為何在介紹物權(quán)法體系前談概念法學(xué)的基本要點(diǎn)，主要在于我研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法時(shí)的一些體驗(yàn)和感覺(jué)。無(wú)論承認(rèn)或不承認(rèn)，無(wú)論自覺(jué)或不自覺(jué)，一個(gè)無(wú)庸置疑的事實(shí)是，我們研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法所使用的基本方法仍然是概念法學(xué)的方法。當(dāng)然，我們應(yīng)清楚概念法學(xué)的弊端在于其所主張的邏輯崇拜和邏輯萬(wàn)能。我們要超越概念法學(xué)，但超越的前提在于對(duì)它的掌握和理解。下面談4個(gè)問(wèn)題。

第三篇：我所理解的物權(quán)法學(xué)習(xí)心得

我所理解的物權(quán)法學(xué)習(xí)心得

能與各位交流研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法的心得，我感到很榮幸。我今天的發(fā)言分兩個(gè)部分：一是物權(quán)法立法進(jìn)程的簡(jiǎn)單回顧；二是有關(guān)物權(quán)法的體系。②

一、物權(quán)法立法進(jìn)程的簡(jiǎn)單回顧 物權(quán)法已頒布，并自2007年10月1日起施行。那么，在物權(quán)法頒布之前，我國(guó)現(xiàn)行法上包括所有權(quán)和他物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)體系是否已初步形成？一般認(rèn)為，民法有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分，前者專(zhuān)指系統(tǒng)編纂的民事立法，即民法典；后者則是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總稱(chēng)，不僅包括民法典(在我國(guó)是民事單行法律)，還包括其他法律、法規(guī)和司法解釋中的民事法律規(guī)范。物權(quán)法屬民事法律規(guī)范，這點(diǎn)應(yīng)沒(méi)有異議。民法通則設(shè)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)，規(guī)定了實(shí)際上屬于物權(quán)的一些權(quán)利類(lèi)型及其取得與保護(hù)。但該法回避了“物權(quán)”的概念，另仿照前蘇聯(lián)的法律體系將抵押、留置設(shè)在債權(quán)一節(jié)中，作為擔(dān)保方式而加以規(guī)定(同樣是抵押與質(zhì)押不分)。城市房地產(chǎn)管理法對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)抵押等作了規(guī)定。土地管理法對(duì)土地所有權(quán)和土地使用權(quán)尤其是農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作了規(guī)定。擔(dān)保法對(duì)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)作了系統(tǒng)的規(guī)定，另最高法院的擔(dān)保法司法解釋對(duì)此作了完善，初步建立了擔(dān)保物權(quán)體系。另外，森林法、草原法、水法、漁業(yè)法、海商法、礦產(chǎn)資源法、野生動(dòng)物保護(hù)法、海域使用管理法等法律文件中，也有許多具有用益物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利規(guī)定。可以說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行法上包括所有權(quán)和他物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)體系已初步形成，只是欠缺形式意義的物權(quán)法而已。1998年3月，民法起草工作小組成立，該小組的成員有六位教授、一位退休法官、兩位退休人大法工委干部。1999年10月，由梁慧星教授負(fù)責(zé)的課題組完成了物權(quán)法草案建議稿的擬定；2000年底，由王利明教授負(fù)責(zé)的課題組也完成了物權(quán)法草案建議稿的擬定。在兩個(gè)物權(quán)法草案學(xué)者建議稿的基礎(chǔ)上，全國(guó)人大法工委形成了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(征求意見(jiàn)稿)，并印發(fā)廣泛征求意見(jiàn)。后由于立法計(jì)劃的變動(dòng)，物權(quán)法以單行法的形式制定、出臺(tái)的方案被修改，該物權(quán)法征求意見(jiàn)稿經(jīng)修訂后并入《中華人民共和國(guó)民法(草案)》(審議稿)，于2002年12月23日提交九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議。因“不少常委會(huì)組成人員以及有關(guān)方面認(rèn)為，民法涉及面廣、內(nèi)容復(fù)雜，一并研究修改歷時(shí)較長(zhǎng)，以分編審議為宜，當(dāng)前應(yīng)抓緊制定物權(quán)法”，故十屆全國(guó)人大恢復(fù)了以單行法的形式先行制定物權(quán)法的立法計(jì)劃。全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)物權(quán)法(草案)進(jìn)行七次審議后，物權(quán)法于2007年3月16日由十屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)。在物權(quán)法(草案)三審和四審之間，鞏獻(xiàn)田教授于2005年8月12日通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表了題為“一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的物權(quán)法(草案)——為憲法第12條和86年民法通則第73條的廢除寫(xiě)的公開(kāi)信”一文。“違憲說(shuō)”最主要的四大理由是：第一、物權(quán)法(草案)對(duì)憲法和民法通則核心條款的廢除是違憲的；第二、“平等保護(hù)”原則與“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”沖突違憲；第三、物權(quán)法(草案)背離憲法和1986年民法通則的社會(huì)主義原則違憲；第四、物權(quán)法(草案)未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”違憲。但鞏獻(xiàn)田教授并未發(fā)表一篇學(xué)術(shù)論文進(jìn)行學(xué)術(shù)性的論證，只是以“三問(wèn)物權(quán)法的某些起草者”和“關(guān)于物權(quán)法四答友人”的方式通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表觀點(diǎn)。后部分憲法學(xué)者也加入到“違憲說(shuō)”的陣營(yíng)?，F(xiàn)物權(quán)法已通過(guò)，是否違憲？相信各位可作出判斷。其實(shí)，關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)問(wèn)題，民法學(xué)者內(nèi)部一直存在“一元論”與“三分法”的爭(zhēng)論。前者認(rèn)為物權(quán)法不應(yīng)該規(guī)定所有制，后者則堅(jiān)持確認(rèn)國(guó)家、集體和個(gè)人三種不同的所有制。如果各位看過(guò)兩個(gè)學(xué)者建議稿及相關(guān)的論文就清楚“一元論”與“三分法”并非水火不容，所有權(quán)的類(lèi)型化與平等保護(hù)之間是可以做到兼收并蓄、相得益彰的，理由是：采用所有權(quán)類(lèi)型化與平等保護(hù)原則相結(jié)合的立法方案，不是基于意識(shí)形態(tài)方面的考慮，更不是出于遷就現(xiàn)實(shí)，偏向于對(duì)公有財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)的需要，而是基于對(duì)我國(guó)基本國(guó)情的認(rèn)識(shí)和憲法及其他法律現(xiàn)有規(guī)定方面的考慮，同時(shí)，也是基于對(duì)所有權(quán)一編整體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方面的技術(shù)斟酌。已頒布的物權(quán)法就是采用這種立法方案，在總則編第一章“基本原則”規(guī)定“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”，又在所有權(quán)編第五章規(guī)定了國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)、私人所有權(quán)。

二、有關(guān)物權(quán)法的體系 大陸法系民法尤其是德國(guó)民法的編纂體例及法律概念、原則、制度和理論的引入，對(duì)我國(guó)的民事立法和民法理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。我們可以把德國(guó)民法的思維方式稱(chēng)之為“法律的形式理性思維方式”。這種思維方式后來(lái)被稱(chēng)為概念法學(xué)的原因在于：抽象歸納而形成概念；概念與概念相互聯(lián)結(jié)形成規(guī)范；把規(guī)范與規(guī)范按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)，協(xié)調(diào)平衡地、一層一層地按照不同的對(duì)接將其搭建起來(lái)構(gòu)成一個(gè)體系。當(dāng)這個(gè)體系達(dá)到完整的程度時(shí)，就出現(xiàn)了一部法典。為何在介紹物權(quán)法體系前談概念法學(xué)的基本要點(diǎn)，主要在于我研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法時(shí)的一些體驗(yàn)和感覺(jué)。無(wú)論承認(rèn)或不承認(rèn)，無(wú)論自覺(jué)或不自覺(jué)，一個(gè)無(wú)庸置疑的事實(shí)是，我們研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法所使用的基本方法仍然是概念法學(xué)的方法。當(dāng)然，我們應(yīng)清楚概念法學(xué)的弊端在于其所主張的邏輯崇拜和邏輯萬(wàn)能。我們要超越概念法學(xué)，但超越的前提在于對(duì)它的掌握和理解。下面談4個(gè)問(wèn)題。

1、物權(quán)法上的概念問(wèn)題。我國(guó)民事立法和民法理論繼受以德國(guó)民法為代表的大陸法系，這點(diǎn)應(yīng)該沒(méi)有異議。因德國(guó)民法在整個(gè)法律表達(dá)的過(guò)程中充滿(mǎn)了抽象思維，而這種抽象思維，它和我們所面對(duì)的生活現(xiàn)象是有一定距離的，故物權(quán)法上的概念比較難懂。根據(jù)物權(quán)的標(biāo)的物為自有還是他有，物權(quán)分為自物權(quán)和他物權(quán)。自物權(quán)是權(quán)利人對(duì)自己所有的物所享有的物權(quán)，自物權(quán)即所有權(quán)。他物權(quán)是指在他人所有之物上所設(shè)定或成立的物權(quán)，他物權(quán)均派生于所有權(quán)，是依據(jù)當(dāng)事人的約定或法律的規(guī)定使所有權(quán)中部分支配權(quán)能與所有權(quán)分離而產(chǎn)生的。所有權(quán)以外的其他物權(quán)均屬于他物權(quán)。而他物權(quán)，依其對(duì)標(biāo)的物所支配的內(nèi)容不同，再分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)。用益物權(quán)，系以支配標(biāo)的物的使用價(jià)值為內(nèi)容，以對(duì)標(biāo)的物的使用、收益為目的的物權(quán)，地上權(quán)(物權(quán)法為建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán))、地役權(quán)等屬之。地役權(quán)，是指土地所有人或使用人為了滿(mǎn)足自己土地的某種便利的需要而使用他人土地的權(quán)利(鄰地利用權(quán)的定義與其相同，比較通俗，但未被采納)。用益物權(quán)的實(shí)現(xiàn)常以對(duì)標(biāo)的物的實(shí)體加以支配為基礎(chǔ)，故又有實(shí)體物權(quán)之稱(chēng)。擔(dān)保物權(quán)，系以支配標(biāo)的物的交換價(jià)值為內(nèi)容，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的的物權(quán)，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)均屬此類(lèi)。擔(dān)保物權(quán)著重支配標(biāo)的物的交換價(jià)值，并通過(guò)對(duì)標(biāo)的物的變價(jià)而實(shí)現(xiàn)，故又稱(chēng)之為價(jià)值物權(quán)。建筑物區(qū)分所有權(quán)系由日本學(xué)說(shuō)與立法創(chuàng)設(shè)，它是指由區(qū)分所有建筑物專(zhuān)有部分所有權(quán)，共用部分持分權(quán)及因共同關(guān)系所產(chǎn)生的成員權(quán)所構(gòu)成的特別所有權(quán)。物權(quán)法上也有比較通俗的概念，如相鄰關(guān)系，它是指相鄰各方在對(duì)各自所有或使用的不動(dòng)產(chǎn)行使所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)，因相互間依法應(yīng)給予方便或接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。下面說(shuō)一下物權(quán)法定原則的含義是什么？就是說(shuō)，物權(quán)包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等等，它的權(quán)利種類(lèi)、權(quán)利內(nèi)容必須是法律明文規(guī)定的。可不可以自己來(lái)發(fā)明一種物權(quán)？不可以?？刹豢梢园堰@個(gè)物權(quán)的內(nèi)容改變？不可以。物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容必須由法律明文規(guī)定的，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)和改變物權(quán)的內(nèi)容，這就叫物權(quán)法定原則。物權(quán)公示原則，是指以公開(kāi)的、外在的、易于查知的適當(dāng)形式展示物權(quán)存在和變動(dòng)的情況。我們通常講的公示，系針對(duì)物權(quán)變動(dòng)而言的，但物權(quán)存續(xù)也是需要公示的。物權(quán)的公示方法為登記(不動(dòng)產(chǎn))與交付(動(dòng)產(chǎn))。

2、體系問(wèn)題。物權(quán)的類(lèi)型體系，是指在法律上、學(xué)理上對(duì)物權(quán)的基本種類(lèi)所作的區(qū)分以及由各類(lèi)物權(quán)的次級(jí)類(lèi)型所構(gòu)成的一個(gè)完整的系統(tǒng)。那么，物權(quán)法所認(rèn)可的物權(quán)是按什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)編排而形成系統(tǒng)呢？是根據(jù)物權(quán)的標(biāo)的物為自有還是他有，將物權(quán)分為自物權(quán)(所有權(quán))和他物權(quán)，再將他物權(quán)按其對(duì)標(biāo)的物所支配的內(nèi)容不同，分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)。這樣的分類(lèi)編排，使物權(quán)的邏輯線(xiàn)索變得十分清晰。那么，物權(quán)法的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容設(shè)計(jì)又是怎樣的？有總則，有分則?？倓t的內(nèi)容主要是對(duì)物權(quán)制度所涉及的共同性問(wèn)題所作的抽象概括和一般規(guī)定，但總則離不開(kāi)分則的支撐，一般規(guī)定不能游離于具體規(guī)則而單獨(dú)存在。分則的內(nèi)容主要是對(duì)各種物權(quán)形態(tài)及其細(xì)類(lèi)所作的具體規(guī)定，其在內(nèi)容與規(guī)則的設(shè)計(jì)、制度的安排上自然也不能脫離物權(quán)制度的基本原則和理念的統(tǒng)領(lǐng)與制約。物權(quán)的概念與性質(zhì)的界定、“物”的范圍的限定、物權(quán)法定主義、物權(quán)公示原則、物權(quán)的效力等基本問(wèn)題的規(guī)定，均對(duì)判定某種權(quán)利是否屬于物權(quán)及屬于何種物權(quán)有著決定性的影響。

3、體系化解說(shuō)問(wèn)題。根據(jù)物權(quán)變動(dòng)中當(dāng)事人意思的作用，將物權(quán)變動(dòng)區(qū)分為“依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)”和“非依法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)”兩大類(lèi)型。先說(shuō)“依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)”類(lèi)型。以不動(dòng)產(chǎn)交易、抵押權(quán)設(shè)定為研判對(duì)象，涉及到的法條有物權(quán)法第6條、第9條、第15條、第20條等?！安粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記?！蔽餀?quán)法第6條前段有明文規(guī)定。那沒(méi)有辦理登記手續(xù)呢？買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同、抵押權(quán)人與抵押人簽訂的抵押合同是否無(wú)效？當(dāng)然不是，因物權(quán)法第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！边@就是物權(quán)變動(dòng)與原因行為的區(qū)分原則。在這樣的情形下，買(mǎi)方或抵押權(quán)人可以追究賣(mài)方或抵押人的違約責(zé)任。再說(shuō)“非依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)”類(lèi)型，相對(duì)應(yīng)的法條為物權(quán)法第28條至第31條。以繼承或受遺贈(zèng)為研判對(duì)象。其物權(quán)的取得“自繼承或者受遺贈(zèng)開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力”，那處分物權(quán)呢？如果標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)，則“依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)該辦理登記手續(xù)如前所述，換句話(huà)說(shuō)，在未辦理登記手續(xù)前，雖取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)(獨(dú)自所有或共有)，但不能處分不動(dòng)產(chǎn)。如果標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)且為其他繼承人占有，能否依物權(quán)法第26條關(guān)于指示交付(又稱(chēng)返還請(qǐng)求權(quán)讓與，是指在動(dòng)產(chǎn)由第三人占有的情況下，賣(mài)方將其對(duì)該第三人的返還請(qǐng)求權(quán)讓與給買(mǎi)方，以代替交付)的規(guī)定轉(zhuǎn)讓該動(dòng)產(chǎn)？當(dāng)然不能，因物還沒(méi)有特定。該動(dòng)產(chǎn)在怎樣的情況下才能確定為特定物？當(dāng)然是在遺產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn))共有人達(dá)成分割遺產(chǎn)合意的情況下才能確定為特定物。反過(guò)來(lái)，如果該動(dòng)產(chǎn)由出賣(mài)人(遺產(chǎn)共有人之一)占有并交付，則適用無(wú)權(quán)處分善意取得規(guī)則。無(wú)權(quán)處分善意取得規(guī)則的適用。物權(quán)法第97規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或全體共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！比绻灿腥藷o(wú)權(quán)處分動(dòng)產(chǎn)且已交付，而受讓人善意及支付合理的價(jià)款，依物權(quán)法第106條的規(guī)定，其他共有人只能請(qǐng)求該共有人賠償損失。那無(wú)權(quán)處分的是不動(dòng)產(chǎn)呢？如該無(wú)權(quán)處分行為滿(mǎn)足了物權(quán)法第106條的構(gòu)成要件，不存在被追回的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)物權(quán)法第19條的規(guī)定，權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)更正登記，可以申請(qǐng)異議登記，并在異議登記之日起15日內(nèi)提起訴訟,但其訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持應(yīng)以物權(quán)法第106條為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即物權(quán)法第19條受第106條約束；反之，則存在被追回的風(fēng)險(xiǎn)。這樣的制度安排，在追求交易安全和保護(hù)交易穩(wěn)定的范圍內(nèi)比采用物權(quán)行為無(wú)因性和善意取得制度窄了一點(diǎn)。因?yàn)樯埔馊〉弥贫冉鉀Q的是行為人無(wú)權(quán)處分時(shí)第三人保護(hù)問(wèn)題,而物權(quán)行為無(wú)因性制度解決的是原因行為無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)相對(duì)人及第三人的保護(hù)問(wèn)題，故無(wú)權(quán)處分善意取得規(guī)則的適用不包括原因行為無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情形。這樣安排，與我國(guó)不采用物權(quán)行為無(wú)因性理論有關(guān)。這樣分析后，各位是否產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，立法機(jī)關(guān)可否把上述的由法律規(guī)范的生活事實(shí)用一個(gè)法條來(lái)概括、規(guī)定，當(dāng)然不行。如果這樣概括、規(guī)定，該法規(guī)范就不是法條了。為什么呢？就是因?yàn)槭芮懊嫠f(shuō)的編纂體系的限制。因此，我們研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法的具體制度時(shí)，應(yīng)將相關(guān)的法條串聯(lián)起來(lái)進(jìn)行理解。順便說(shuō)一下行為規(guī)則和裁判規(guī)則的問(wèn)題，這對(duì)于我們理解物權(quán)法是有幫助的。民法兼有行為規(guī)則和裁判規(guī)則雙重屬性。行為規(guī)則，指行為主體進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)所應(yīng)遵循的規(guī)則，如物權(quán)法第7條“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益”;裁判規(guī)則，指法院裁判案件時(shí)所遵循的規(guī)則，如物權(quán)法第33條至第38條。這主要涉及到行為規(guī)則不能單獨(dú)作為裁判依據(jù)的問(wèn)題。

4、物權(quán)保護(hù)與侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。按照我國(guó)的民事立法規(guī)劃，2010年左右各單行民事法律將全部頒布，但面臨著自身?xiàng)l文重復(fù)、適用困難的尷尬。舉例來(lái)說(shuō)，物權(quán)人請(qǐng)求返還原物，是無(wú)須證明返還義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，只須證明返還義務(wù)人無(wú)權(quán)占有就可以了，物權(quán)法第34條有明文規(guī)定，即“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。”如果其以侵權(quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因?qū)僖话闱謾?quán)，適用過(guò)錯(cuò)原則，物權(quán)人須證明返還義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)。如果返還義務(wù)人不是基于侵權(quán)行為，而是基于不可抗力，意外事件無(wú)權(quán)占有物權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，適用法律就困難了。物權(quán)人請(qǐng)求排除妨礙也同樣遇著這樣尷尬的情形。如果其以侵權(quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，依侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，“三要件”也好，“四要件”也罷，均須有損害事實(shí)的存在。但排除妨礙請(qǐng)求權(quán)的行使，只有在損害事實(shí)存在的情形才能適用？當(dāng)然不是。物權(quán)法第35條有明文規(guī)定，即“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨礙或者消除危險(xiǎn)?！边@兩種請(qǐng)求權(quán)的目的都是為了恢復(fù)物權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)，故被稱(chēng)之為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此，返還財(cái)產(chǎn)和排除妨礙這兩種權(quán)利沒(méi)有安排在債權(quán)法，而是將其作為一種獨(dú)立的權(quán)利安排在物權(quán)法。歸納一下，我們研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法，除了要清楚物權(quán)類(lèi)型的體系以便于找“法”外，對(duì)具體制度的研判，還需要采用體系化解說(shuō)的方法。這就是我給各位的提示，當(dāng)然并不是說(shuō)我完全掌握了這套方法。我今天的發(fā)言到此為止，謝謝。

第四篇：我所理解的物權(quán)法學(xué)習(xí)心得

能與各位交流研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法的心得，我感到很榮幸。我今天的發(fā)言分兩個(gè)部分：一是物權(quán)法立法進(jìn)程的簡(jiǎn)單回顧；二是有關(guān)物權(quán)法的體系。②

一、物權(quán)法立法進(jìn)程的簡(jiǎn)單回顧

物權(quán)法已頒布，并自XX年10月1日起施行。那么，在物權(quán)法頒布之前，我國(guó)現(xiàn)行法上包括所有權(quán)和他物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)體系是否已初步形成？一般認(rèn)為，民法有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分，前者專(zhuān)指系統(tǒng)編纂的民事立法，即民法典；后者則是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總稱(chēng)，不僅包括民法典(在我國(guó)是民事單行法律)，還包括其他法律、法規(guī)和司法解釋中的民事法律規(guī)范。物權(quán)法屬民事法律規(guī)范，這點(diǎn)應(yīng)沒(méi)有異議。民法通則設(shè)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)，規(guī)定了實(shí)際上屬于物權(quán)的一些權(quán)利類(lèi)型及其取得與保護(hù)。但該法回避了“物權(quán)”的概念，另仿照前蘇聯(lián)的法律體系將抵押、留置設(shè)在債權(quán)一節(jié)中，作為擔(dān)保方式而加以規(guī)定(同樣是抵押與質(zhì)押不分)。城市房地產(chǎn)管理法對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)抵押等作了規(guī)定。土地管理法對(duì)土地所有權(quán)和土地使用權(quán)尤其是農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作了規(guī)定。擔(dān)保法對(duì)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)作了系統(tǒng)的規(guī)定，另最高法院的擔(dān)保法司法解釋對(duì)此作了完善，初步建立了擔(dān)保物權(quán)體系。另外，森林法、草原法、水法、漁業(yè)法、海商法、礦產(chǎn)資源法、野生動(dòng)物保護(hù)法、海域使用管理法等法律文件中，也有許多具有用益物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利規(guī)定。可以說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行法上包括所有權(quán)和他物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)體系已初步形成，只是欠缺形式意義的物權(quán)法而已。

1998年3月，民法起草工作小組成立，該小組的成員有六位教授、一位退休法官、兩位退休人大法工委干部。1999年10月，由梁慧星教授負(fù)責(zé)的課題組完成了物權(quán)法草案建議稿的擬定；XX年底，由王利明教授負(fù)責(zé)的課題組也完成了物權(quán)法草案建議稿的擬定。在兩個(gè)物權(quán)法草案學(xué)者建議稿的基礎(chǔ)上，全國(guó)人大法工委形成了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(征求意見(jiàn)稿)，并印發(fā)廣泛征求意見(jiàn)。后由于立法計(jì)劃的變動(dòng)，物權(quán)法以單行法的形式制定、出臺(tái)的方案被修改，該物權(quán)法征求意見(jiàn)稿經(jīng)修訂后并入《中華人民共和國(guó)民法(草案)》(審議稿)，于XX年12月23日提交九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議。因“不少常委會(huì)組成人員以及有關(guān)方面認(rèn)為，民法涉及面廣、內(nèi)容復(fù)雜，一并研究修改歷時(shí)較長(zhǎng)，以分編審議為宜，當(dāng)前應(yīng)抓緊制定物權(quán)法”，故十屆全國(guó)人大恢復(fù)了以單行法的形式先行制定物權(quán)法的立法計(jì)劃。全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)物權(quán)法(草案)進(jìn)行七次審議后，物權(quán)法于XX年3月16日由十屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)。

在物權(quán)法(草案)三審和四審之間，鞏獻(xiàn)田教授于XX年8月12日通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表了題為“一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的物權(quán)法(草案)——為憲法第12條和86年民法通則第73條的廢除寫(xiě)的公開(kāi)信”一文。“違憲說(shuō)”最主要的四大理由是：第一、物權(quán)法(草案)對(duì)憲法和民法通則核心條款的廢除是違憲的；第二、“平等保護(hù)”原則與“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”沖突違憲；第三、物權(quán)法(草案)背離憲法和1986年民法通則的社會(huì)主義原則違憲；第四、物權(quán)法(草案)未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”違憲。但鞏獻(xiàn)田教授并未發(fā)表一篇學(xué)術(shù)論文進(jìn)行學(xué)術(shù)性的論證，只是以“三問(wèn)物權(quán)法的某些起草者”和“關(guān)于物權(quán)法四答友人”的方式通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表觀點(diǎn)。后部分憲法學(xué)者也加入到“違憲說(shuō)”的陣營(yíng)。現(xiàn)物權(quán)法已通過(guò)，是否違憲？相信各位可作出判斷。其實(shí)，關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)問(wèn)題，民法學(xué)者內(nèi)部一直存在“一元論”與“三分法”的爭(zhēng)論。前者認(rèn)為物權(quán)法不應(yīng)該規(guī)定所有制，后者則堅(jiān)持確認(rèn)國(guó)家、集體和個(gè)人三種不同的所有制。如果各位看過(guò)兩個(gè)學(xué)者建議稿及相關(guān)的論文就清楚“一元論”與“三分法”并非水火不容，所有權(quán)的類(lèi)型化與平等保護(hù)之間是可以做到兼收并蓄、相得益彰的，理由是：采用所有權(quán)類(lèi)型化與平等保護(hù)原則相結(jié)合的立法方案，不是基于意識(shí)形態(tài)方面的考慮，更不是出于遷就現(xiàn)實(shí)，偏向于對(duì)公有財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)的需要，而是基于對(duì)我國(guó)基本國(guó)情的認(rèn)識(shí)和憲法及其他法律現(xiàn)有規(guī)定方面的考慮，同時(shí)，也是基于對(duì)所有權(quán)一編整體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方面的技術(shù)斟酌。已頒布的物權(quán)法就是采用這種立法方案，在總則編第一章“基本原則”規(guī)定“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”，又在所有權(quán)編第五章規(guī)定了國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)、私人所有權(quán)。

二、有關(guān)物權(quán)法的體系

大陸法系民法尤其是德國(guó)民法的編纂體例及法律概念、原則、制度和理論的引入，對(duì)我國(guó)的民事立法和民法理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。我們可以把德國(guó)民法的思維方式稱(chēng)之為“法律的形式理性思維方式”。這種思維方式后來(lái)被稱(chēng)為概念法學(xué)的原因在于：抽象歸納而形成概念；概念與概念相互聯(lián)結(jié)形成規(guī)范；把規(guī)范與規(guī)范按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)，協(xié)調(diào)平衡地、一層一層地按照不同的對(duì)接將其搭建起來(lái)構(gòu)成一個(gè)體系。當(dāng)這個(gè)體系達(dá)到完整的程度時(shí)，就出現(xiàn)了一部法典。為何在介紹物權(quán)法體系前談概念法學(xué)的基本要點(diǎn)，主要在于我研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法時(shí)的一些體驗(yàn)和感覺(jué)。無(wú)論承認(rèn)或不承認(rèn)，無(wú)論自覺(jué)或不自覺(jué)，一個(gè)無(wú)庸置疑的事實(shí)是，我們研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法所使用的基本方法仍然是概念法學(xué)的方法。當(dāng)然，我們應(yīng)清楚概念法學(xué)的弊端在于其所主張的邏輯崇拜和邏輯萬(wàn)能。我們要超越概念法學(xué)，但超越的前提在于對(duì)它的掌握和理解。下面談4個(gè)問(wèn)題。

無(wú)權(quán)處分善意取得規(guī)則的適用。物權(quán)法第97規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或全體共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”如共有人無(wú)權(quán)處分動(dòng)產(chǎn)且已交付，而受讓人善意及支付合理的價(jià)款，依物權(quán)法第106條的規(guī)定，其他共有人只能請(qǐng)求該共有人賠償損失。那無(wú)權(quán)處分的是不動(dòng)產(chǎn)呢？如該無(wú)權(quán)處分行為滿(mǎn)足了物權(quán)法第106條的構(gòu)成要件，不存在被追回的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)物權(quán)法第19條的規(guī)定，權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)更正登記，可以申請(qǐng)異議登記，并在異議登記之日起15日內(nèi)提起訴訟,但其訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持應(yīng)以物權(quán)法第106條為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即物權(quán)法第19條受第106條約束；反之，則存在被追回的風(fēng)險(xiǎn)。這樣的制度安排，在追求交易安全和保護(hù)交易穩(wěn)定的范圍內(nèi)比采用物權(quán)行為無(wú)因性和善意取得制度窄了一點(diǎn)。因?yàn)樯埔馊〉弥贫冉鉀Q的是行為人無(wú)權(quán)處分時(shí)第三人保護(hù)問(wèn)題,而物權(quán)行為無(wú)因性制度解決的是原因行為無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)相對(duì)人及第三人的保護(hù)問(wèn)題，故無(wú)權(quán)處分善意取得規(guī)則的適用不包括原因行為無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情形。這樣安排，與我國(guó)不采用物權(quán)行為無(wú)因性理論有關(guān)。

這樣分析后，各位是否產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，立法機(jī)關(guān)可否把上述的由法律規(guī)范的生活事實(shí)用一個(gè)法條來(lái)概括、規(guī)定，當(dāng)然不行。如果這樣概括、規(guī)定，該法規(guī)范就不是法條了。為什么呢？就是因?yàn)槭芮懊嫠f(shuō)的編纂體系的限制。因此，我們研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法的具體制度時(shí)，應(yīng)將相關(guān)的法條串聯(lián)起來(lái)進(jìn)行理解。順便說(shuō)一下行為規(guī)則和裁判規(guī)則的問(wèn)題，這對(duì)于我們理解物權(quán)法是有幫助的。民法兼有行為規(guī)則和裁判規(guī)則雙重屬性。行為規(guī)則，指行為主體進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)所應(yīng)遵循的規(guī)則，如物權(quán)法第7條“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益”;裁判規(guī)則，指法院裁判案件時(shí)所遵循的規(guī)則，如物權(quán)法第33條至第38條。這主要涉及到行為規(guī)則不能單獨(dú)作為裁判依據(jù)的問(wèn)題。

4、物權(quán)保護(hù)與侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。按照我國(guó)的民事立法規(guī)劃，2010年左右各單行民事法律將全部頒布，但面臨著自身?xiàng)l文重復(fù)、適用困難的尷尬。舉例來(lái)說(shuō)，物權(quán)人請(qǐng)求返還原物，是無(wú)須證明返還義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，只須證明返還義務(wù)人無(wú)權(quán)占有就可以了，物權(quán)法第34條有明文規(guī)定，即“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！比绻湟郧謾?quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因?qū)僖话闱謾?quán)，適用過(guò)錯(cuò)原則，物權(quán)人須證明返還義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)。如果返還義務(wù)人不是基于侵權(quán)行為，而是基于不可抗力，意外事件無(wú)權(quán)占有物權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，適用法律就困難了。物權(quán)人請(qǐng)求排除妨礙也同樣遇著這樣尷尬的情形。如果其以侵權(quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，依侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，“三要件”也好，“四要件”也罷，均須有損害事實(shí)的存在。但排除妨礙請(qǐng)求權(quán)的行使，只有在損害事實(shí)存在的情形才能適用？當(dāng)然不是。物權(quán)法第35條有明文規(guī)定，即“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨礙或者消除危險(xiǎn)?！边@兩種請(qǐng)求權(quán)的目的都是為了恢復(fù)物權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)，故被稱(chēng)之為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。因此，返還財(cái)產(chǎn)和排除妨礙這兩種權(quán)利沒(méi)有安排在債權(quán)法，而是將其作為一種獨(dú)立的權(quán)利安排在物權(quán)法。

歸納一下，我們研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法，除了要清楚物權(quán)類(lèi)型的體系以便于找“法”外，對(duì)具體制度的研判，還需要采用體系化解說(shuō)的方法。這就是我給各位的提示，當(dāng)然并不是說(shuō)我完全掌握了這套方法。我今天的發(fā)言到此為止，謝謝

第五篇：物權(quán)法學(xué)習(xí)心得

《物權(quán)法》學(xué)習(xí)心得

中體奧林匹克花園物業(yè)（桂奧駐場(chǎng)經(jīng)理）：張言群

通過(guò)學(xué)習(xí)《物權(quán)法》，從物業(yè)管理服務(wù)的角度來(lái)看，《物權(quán)法》的頒布和實(shí)施對(duì)今后物業(yè)管理帶來(lái)了是新要求、新氣象，作為物業(yè)管理企業(yè)必須適應(yīng)新形式、新要求和新的挑戰(zhàn)，才能立足于市場(chǎng)，才能做到依法行事、依法經(jīng)營(yíng)，并依法為業(yè)主做好相應(yīng)的服務(wù)和立于不敗之地。為此，本人積極組織全體物業(yè)同仁學(xué)習(xí)《物權(quán)法》，為的就是今后我們桂奧物業(yè)在管理經(jīng)營(yíng)、服務(wù)過(guò)程中能做到有章可循、依法處事，并遵循桂奧物業(yè)“更寬松、更和諧、更滿(mǎn)意”的服務(wù)宗旨，努力為業(yè)主營(yíng)造和諧社區(qū)。那么，針對(duì)《物權(quán)法》有關(guān)物業(yè)管理活動(dòng)中的條例，現(xiàn)本人拱寫(xiě)一些學(xué)習(xí)心得，僅供參考：

一． 依法量身定制合身、適用的物業(yè)經(jīng)營(yíng)服務(wù)體系

隨著人們的居住環(huán)境要求越來(lái)越高，生活品質(zhì)也不斷提升，法律意識(shí)不斷強(qiáng)化。如果我們?nèi)匀话凑赵瓊鹘y(tǒng)思維來(lái)開(kāi)展物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理工作，那勢(shì)必被市場(chǎng)淘汰，被業(yè)主唾棄，那么物業(yè)企業(yè)就失去了生存環(huán)境。《物權(quán)法》的頒布，同時(shí)也是對(duì)現(xiàn)代物業(yè)管理帶來(lái)了契機(jī)，也是物業(yè)服務(wù)企業(yè)必須走向國(guó)際化管理的行列。為此，作為物業(yè)管理企業(yè)要打破傳統(tǒng)思維，積極創(chuàng)新，融入市場(chǎng)，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》和新實(shí)行的法律法規(guī)，制定一套具有戰(zhàn)略意義的目標(biāo)體系，并根據(jù)企業(yè)的實(shí)際情況制定合身、適用，而且受廣大業(yè)主認(rèn)同的管理、服務(wù)體系，這也是目前許多物業(yè)服務(wù)企業(yè)共同面對(duì)的課題。

我們將抓住這個(gè)契機(jī)，努力鉆研新法規(guī)和分析物業(yè)管理領(lǐng)域的潮流動(dòng)向，培養(yǎng)企業(yè)具有清晰的超前意識(shí)和戰(zhàn)略意圖，依法量身定制合身、適用且科學(xué)、完善的物業(yè)經(jīng)營(yíng)服務(wù)體系，努力打造專(zhuān)業(yè)、精英團(tuán)隊(duì)，為企業(yè)的生存環(huán)境和發(fā)展趨勢(shì)構(gòu)筑良好的平臺(tái)。

二． 力求“更寬松、更和諧、更滿(mǎn)意”服務(wù)宗旨的完美演繹

一個(gè)社區(qū)經(jīng)過(guò)一流的物業(yè)團(tuán)隊(duì)精心打理才能有更寬松、更和諧的居住氛圍，同時(shí)，作為一個(gè)物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)做到創(chuàng)新服務(wù)永無(wú)止境，迎合業(yè)主心態(tài)，適應(yīng)需求，努力追求業(yè)主100％的滿(mǎn)意率。如果我們的物業(yè)服務(wù)沒(méi)有規(guī)范可言，沒(méi)有相對(duì)的企業(yè)文化理念來(lái)支撐我們的日常經(jīng)營(yíng)服務(wù)。依照《物權(quán)法》和業(yè)主的權(quán)限，這種企業(yè)只有被撤換的可能性最大。之所以，今后的建管分離是一種趨勢(shì)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)要有自己的生存發(fā)展空間，不能再依靠“父子”關(guān)系維持。很多發(fā)達(dá)城市的物業(yè)服務(wù)行業(yè)可以讓我們借鑒和學(xué)習(xí)，他們的成功少不了特色經(jīng)營(yíng)之道，并維持和深入與業(yè)主委員會(huì)、業(yè)主之間的融和關(guān)系，由于物業(yè)企業(yè)是日久見(jiàn)人心的行業(yè)，有口碑才有市場(chǎng)，這個(gè)定律不能被打折。我們的根本資源最終來(lái)自廣大業(yè)主和用戶(hù)，作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)要懂得維護(hù)業(yè)主需求和利益，自始至終以服務(wù)為本體、為謀略，那么這就需要我們桂林奧林匹克花園物業(yè)人集體去超越，甚至采納高端酒店服務(wù)模式完美演繹我們的服務(wù)宗旨，與國(guó)際先進(jìn)物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

接軌，是最基本的出路。同時(shí)，我們物業(yè)服務(wù)企業(yè)有理由、有責(zé)任為業(yè)主營(yíng)造一個(gè)安全、優(yōu)美、清潔、舒適、方便的生活工作環(huán)境，而這個(gè)環(huán)境給予業(yè)主的就是精神體驗(yàn)，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的基礎(chǔ)。

三． 《物權(quán)法》的頒布和實(shí)施后應(yīng)改變的策略，避免爭(zhēng)議

《物權(quán)法》規(guī)定明確了業(yè)主共有部位、地上、地下車(chē)位等的歸屬，解決了長(zhǎng)期以來(lái)許多社區(qū)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。為了避免此類(lèi)爭(zhēng)議問(wèn)題的發(fā)生，對(duì)此物業(yè)服務(wù)單位應(yīng)有相應(yīng)對(duì)策，出臺(tái)一系列的小區(qū)公眾制度，同時(shí)在《業(yè)主公約》明示相關(guān)條款，依法經(jīng)營(yíng)和開(kāi)展恰當(dāng)?shù)姆?wù)。另建議在業(yè)主入住前，開(kāi)發(fā)商也應(yīng)當(dāng)在有關(guān)合同中明示社區(qū)內(nèi)相關(guān)配套、車(chē)庫(kù)、車(chē)位、共用部位、會(huì)所等的歸屬和經(jīng)營(yíng)權(quán)約定，所有的前提應(yīng)保證業(yè)主利益不受侵害，同時(shí)兼顧和保障物業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、活動(dòng)權(quán)限。以及建立與業(yè)主委員會(huì)、業(yè)主、用戶(hù)良好和無(wú)障礙的溝通渠道，形成社區(qū)共同愛(ài)護(hù)、共同管理，爭(zhēng)取業(yè)主和企業(yè)雙贏互利，促進(jìn)物業(yè)服務(wù)企業(yè)健全發(fā)展。

四． 構(gòu)建物業(yè)服務(wù)形象的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)樓盤(pán)銷(xiāo)售優(yōu)勢(shì)

桂林奧林匹克花園是一個(gè)大型復(fù)合社區(qū)，我們當(dāng)前的資質(zhì)和管理水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足今后的物業(yè)服務(wù)需要。缺陷在于我們的物業(yè)管理企業(yè)起步晚，整體人員（包含決策者）對(duì)今后物業(yè)發(fā)展趨勢(shì)認(rèn)識(shí)不足，仍然停留在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，在人才的儲(chǔ)備上也極為空洞。我們希望物業(yè)管理優(yōu)勢(shì)從前期必須

起航和提到更高層次認(rèn)識(shí)，我們?cè)?jīng)說(shuō)過(guò)，物業(yè)管理在前期就是一個(gè)投資階段、是一個(gè)成熟和完善階段。因而，我們要加大力度對(duì)前期物業(yè)的投資，完善必備的組織結(jié)構(gòu)和軟、硬件配套，舍的發(fā)錢(qián)，才能走向成熟，才有優(yōu)勢(shì)可談，否則的話(huà)，今后業(yè)主一旦入住，我們的物業(yè)企業(yè)首先就會(huì)深陷困境和卷入不作為的局勢(shì)，然而，今后的銷(xiāo)售優(yōu)勢(shì)也會(huì)因此受到影響和沖擊。解脫物業(yè)服務(wù)的困境最終不得借助資本的強(qiáng)大力量，才能實(shí)現(xiàn)桂奧物業(yè)管理成為一個(gè)富有魅力的企業(yè)，這個(gè)領(lǐng)域當(dāng)?shù)赜行潜P(pán)確實(shí)做的比我們好的多，又如一些國(guó)內(nèi)品牌地產(chǎn)商根據(jù)人們及其重視高品質(zhì)物業(yè)服務(wù)是首選，客觀上推出物業(yè)服務(wù)形象作為銷(xiāo)售的輔助，這是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)消費(fèi)的必然趨勢(shì)。總之，有了物業(yè)服務(wù)的優(yōu)勢(shì)，才能產(chǎn)生共鳴，才有延續(xù)的經(jīng)營(yíng)和壯大。

我們桂奧物業(yè)管理服務(wù)團(tuán)隊(duì)永不言敗，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)給予必要的支持，我們將不負(fù)期望，傾情奉獻(xiàn)。

以上為僅為個(gè)人觀點(diǎn)，本人還需要不斷地學(xué)習(xí)和進(jìn)步，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)和同仁給予批評(píng)指導(dǎo)。

2007年4月5日