第一篇：學(xué)術(shù)造假心得

抵制學(xué)術(shù)造假，恪守道德底線

學(xué)術(shù)風(fēng)氣不僅關(guān)系到學(xué)術(shù)自身的傳承與創(chuàng)新，而且關(guān)系到整個社會的風(fēng)氣、整個民族的精神狀態(tài)。學(xué)術(shù)沒有了道德便沒有了靈魂，學(xué)術(shù)研究成果不僅為社會產(chǎn)生思想和理論，而且為社會提供理想和信念。不良的學(xué)風(fēng)不僅損害學(xué)者和學(xué)術(shù)的形象，而且會影響公眾對價值理想和價值導(dǎo)向的認同，從而影響到整個民族的精神狀態(tài)和整個國家的社會風(fēng)氣。

當今社會，以經(jīng)濟建設(shè)為中心的思想觀念深入人心，然而有人為滿足自身需要而盲目追求經(jīng)濟利益，卻不顧科學(xué)道德的的地位，做出學(xué)術(shù)剽竊、甚至造假事件。對于一名學(xué)術(shù)工作者，一旦被這種思想蠱惑，就必將失去學(xué)術(shù)良知，做出有違學(xué)術(shù)道德的事情。近年來，全國多所高校、研究機構(gòu)相繼卷入學(xué)術(shù)造假事件。關(guān)于學(xué)術(shù)腐敗、項目造假、論文抄襲等案例不勝枚舉。例如，2006年的漢芯一號造假事件。中國首款自主知識產(chǎn)權(quán)高端DSP芯片，即“漢芯一號”發(fā)明人、原上海交大微電子學(xué)院院長陳進被爆弄虛作假，將從美國進口來的芯片加上了漢芯字樣的標志，騙取國家上億元無償撥款。之后，上海交通大學(xué)于向媒體通報了“漢芯”系列芯片涉嫌造假的調(diào)查結(jié)論與處理意見：“漢芯一號”存在造假欺騙行為；撤銷陳進上海交大微電子學(xué)院院長職務(wù)；撤銷其教授職務(wù)任職資格，解除其教授聘用合同。再例如，西安交通大學(xué)教授李連生，國家科技二等獎得主。李連生負責的一項目存在造假，侵占他人學(xué)術(shù)成果并進行拼湊和包裝等嚴重學(xué)術(shù)不端等問題。2010年央視焦點訪談節(jié)目以“沒有結(jié)果的學(xué)術(shù)成果”為題，報道了李連生學(xué)術(shù)成果造假，但被校方多次阻止的經(jīng)歷，在節(jié)目播出后的一天，西安交大宣布李連生存在學(xué)術(shù)不端行為，取消其教授職務(wù)，解除其教授聘用合同。

對一個國家而言，思想力是開拓創(chuàng)新、積極自省的源泉，是不可或缺的寶貴力量。相比其他誠信失范行為，被稱為“社會良心”的知識分子的學(xué)術(shù)造假危害更巨大。屢禁不止的學(xué)術(shù)造假與腐敗不禁讓人追問，我們學(xué)術(shù)道德的底線在哪里，學(xué)術(shù)風(fēng)氣又該如何重建？

中國人民大學(xué)校長紀寶成認為學(xué)術(shù)腐敗的發(fā)生并不單純是制度問題，而是整個社會誠信缺失，價值導(dǎo)向出了問題在教育界的反映。中國政法大學(xué)楊玉圣教授也強調(diào)“學(xué)術(shù)道德是一項基礎(chǔ)工程”，并以此呼吁學(xué)術(shù)者要保持“求真”、“求實”的科學(xué)精神。北京大學(xué)校長許志宏院士也呼吁高校教師在科研中要以德修身，率先垂范，“用心血做學(xué)問，用生命寫文章”。今年9月11日中共中央政治局踐行了“三嚴三實”進行了第二十六次集體學(xué)習(xí)?！叭龂廊龑崱奔磭酪孕奚?、嚴以用權(quán)、嚴以律己，謀事要實、創(chuàng)業(yè)要實、做人要實。這不僅是全體黨員、干部、公民鞭策自己的標準，而且更是廣大科研工作者需要遵循的準則。在學(xué)術(shù)科研這個嚴謹而又認真的工作上，我們更需要把“三嚴三實”切實貫徹在科研的全過程。三嚴：加強自身修養(yǎng)、堅定理想信念、提升道德境界、追求高尚情操，自覺抵制歪風(fēng)邪氣，才能嚴以修身。按規(guī)則、按制度行使權(quán)力，把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，不搞特權(quán)、不以權(quán)謀私，才能嚴以用權(quán)。只有心存敬畏、手握戒尺，慎獨慎微、勤于自省，才能嚴以律己。三實：謀事要實，就要從實際出發(fā)，所謀之事要符合實際情況、符合科學(xué)研究客觀規(guī)律、符合科學(xué)精神，不好高騖遠、好大喜功。創(chuàng)業(yè)要實，就要腳踏實地、真抓實干，從小事做起，敢于擔當責任，善于解決問題。做人要實，要學(xué)會誠字當頭、實字為先，不偽造實驗數(shù)據(jù)，不剽竊他人成果，做老實人、說老實話、干老實事。修身、用權(quán)、律己，謀事、創(chuàng)業(yè)、做人，貫穿我們工作生活方方面面，嚴和實是一件一件事情、一點一點修為積累起來的，必須落細落小，多積尺寸之功，經(jīng)常防微杜漸。

研究生作為高等教育高層次的培養(yǎng)人才，無論是在做人還是科研上都要做到“三嚴三實”，在形成良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣、塑造濃厚的學(xué)術(shù)氛圍、建立誠信的學(xué)術(shù)機制、培養(yǎng)自覺的學(xué)術(shù)意識以及提升高校學(xué)術(shù)層次等方面肩負著歷史的重任，理應(yīng)成為學(xué)術(shù)道德的遵守者和學(xué)術(shù)規(guī)范的恪守者。無論將來我們會成為一個赫赫有名的科學(xué)家還是一個籍籍無名的研究者，我們在學(xué)術(shù)殿堂的門口仰望這座不朽的建筑，這一刻我們應(yīng)該告誡自己：學(xué)術(shù)工作是神圣的，無論處于何種目的何種原因，作為一名學(xué)術(shù)工作者，都要捍衛(wèi)學(xué)術(shù)的神圣性，在學(xué)術(shù)的道路上堅持求真求是求實的原則，絕不弄虛作假，絕不助長學(xué)術(shù)不正之風(fēng)。從工作的點滴做起，努力培養(yǎng)專業(yè)學(xué)習(xí)興趣和科學(xué)探究欲望，培養(yǎng)嚴謹求是、質(zhì)疑批判、創(chuàng)新奉獻的優(yōu)秀品質(zhì)，從我們在學(xué)生時代起，養(yǎng)成恪守學(xué)術(shù)誠信的自覺，掌握科學(xué)思想和科學(xué)方法，不斷加強科學(xué)道德自律，切忌浮躁浮夸，追名逐利，努力發(fā)揮科學(xué)道德表率作用，鑄就高尚的學(xué)術(shù)人格。

第二篇：淺析學(xué)術(shù)造假

淺析學(xué)術(shù)造假

摘要：學(xué)術(shù)造假行為已成為當今社會關(guān)注的熱點問題，文章從學(xué)術(shù)造假的定義、危害進行了社會透視，并從形成學(xué)術(shù)造假的根源進行了探討，提出了應(yīng)對學(xué)術(shù)造假的行為，應(yīng)該重點進行道德體系建設(shè)的意見。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)造假；危害；根源；道德體系 學(xué)術(shù)造假的定義

學(xué)術(shù)，是指客觀的系統(tǒng)性的學(xué)問，是對存在物及其規(guī)律的學(xué)科化論證，是以大量事實為基礎(chǔ)的。而學(xué)術(shù)造假則是人為地制造假的學(xué)術(shù)成果以獲得某些利益，違背了學(xué)術(shù)中最基本的實事求是原則。它是一種違背學(xué)術(shù)道德和科學(xué)精神的表現(xiàn)，是一種學(xué)風(fēng)浮躁和急功近利的產(chǎn)物。

常見的學(xué)術(shù)造假類型［１］主要有三種：其一，偽造型。此種造假主要依靠自己的主觀想象，而非實際的試驗和調(diào)查研究，從而編造科學(xué)活動中不具備真實性的現(xiàn)象、數(shù)據(jù)，具體有捏造、篡改、拼湊等行為。其二，抄襲、剽竊型。國際上關(guān)于抄襲、剽竊的認定標準各不相同。如，我國有些高校規(guī)定：平時論文中抄襲篇幅超過總篇幅的50%；畢業(yè)論文、設(shè)計中抄襲篇幅超過總篇幅的30% ；由別人觀點構(gòu)成自己學(xué)術(shù)作品的全部、核心或主要觀點的；由他人替自己撰寫論文或替他人撰寫論文的。但哈佛大學(xué)關(guān)于抄襲的規(guī)定［２］更加嚴格：抄襲是一種說謊、欺騙、偷竊的行為，指的是你將原始資料的信息、觀點和句子直接用于你自己的文章中而不做標注。其三，重復(fù)自我型。在學(xué)術(shù)界，常常有些人確實發(fā)表了貨真價實的文章，但其后陸續(xù)發(fā)表的文章幾乎都是以前篇為原型“克隆”出來的，或者只字未改，僅僅換個標題；或者大段選用，再加一些無關(guān)緊要的語句，整體上并未突出新思想；或者換個角度，對原有詞句重新編寫，實屬換湯不換藥。學(xué)術(shù)造假的危害

目前，學(xué)術(shù)造假問題相當突出，它已蔓延到幾乎所有的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，造成的后果十分嚴重。

第一，阻礙學(xué)術(shù)的發(fā)展和科技的進步。學(xué)術(shù)造假是通過偽造、抄襲、剽竊等手段炮制出來的學(xué)術(shù)成果，根本沒有突破人類的學(xué)術(shù)成果，而是在重復(fù)前人的知識。這類學(xué)術(shù)不但不能提高學(xué)術(shù)水平，反而影響學(xué)術(shù)的發(fā)展，更無所謂的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。同時真正的科研學(xué)術(shù)活動得不到應(yīng)有的重視和支持，真正的科研、學(xué)術(shù)成果難以問世，難以得到世人的承認，科技的發(fā)展與進步就會受到阻礙。

第二，造成教育和資源的浪費［３］。為了能夠獲得國家或者地方的研究資金，部分學(xué)者處心積慮想辦法搞課題，但有些人基本上不具備搞科研的條件。在文史類的課題中，常出現(xiàn)過多的重復(fù)或改動下語言、用詞等說法的課題論文，實際上是沒有什么突破性的內(nèi)容，更談不上創(chuàng)新。在理工科類，數(shù)據(jù)的準確性對于研究課題具有決定性的意義，為了能夠獲得申報成功或者順利結(jié)項，就采取造假的方式使用他人的數(shù)據(jù)，其實按照自己的研究根本無法獲取這些數(shù)據(jù)的。最終，只會造成我國在教育和科研上投入大量的資金的浪費。第三，破壞社會風(fēng)氣，導(dǎo)致道德淪落，誠信缺失。學(xué)術(shù)造假并非僅僅是抄襲、偽造、剽竊他人學(xué)術(shù)的問題，這一現(xiàn)象不僅在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)產(chǎn)生影響，還會直接影響到社會道德。基于學(xué)術(shù)造假這一不道德的行為，首先是造假人的道德喪盡，毫無誠實信用可言，然后會產(chǎn)生大量的缺乏誠實信用的不道德的行為，甚至出現(xiàn)違法的行為。它不僅是學(xué)術(shù)、文化公害，將會對社會產(chǎn)生全方位的影響，甚至嚴重損害了社會的公平體系。

第四，破壞社會公平、公正，使社會前進缺乏動力。在現(xiàn)代社會，科學(xué)研究和學(xué)術(shù)發(fā)展是推動社會發(fā)展與進步的最強大的動力。要在科學(xué)研究或?qū)W術(shù)方面做出真正的成果除了研究者具有相當?shù)奶熨x才華及機遇外，還需要堅忍不拔的毅力，付出艱辛的勞動，所以，人們對科學(xué)家、學(xué)者仰慕而敬重。學(xué)術(shù)造假者通過造假卻非常輕松地取得所謂的“學(xué)術(shù)成果”，名利雙收，甚至比真正的學(xué)者還厲害。這樣，做事的不如造假的，社會的公正公平體系遭到破壞，誰還有心情去扎扎實實地做學(xué)術(shù)、搞科研，社會進步與發(fā)展就會嚴重地缺乏動力。

第五，嚴重損害了國家的國際學(xué)術(shù)形象。科研學(xué)術(shù)水平是構(gòu)成國家綜合國力的重要因素之一，在科研學(xué)術(shù)領(lǐng)域取得世界性的突破會給國家贏得名譽與地位；而學(xué)術(shù)造假只能使國家蒙羞。韓國克隆先鋒黃禹錫所獲得的“成就”被韓國人們稱之為民族英雄，在事件發(fā)生后，他淪為國人所感到的恥辱，韓國立刻招來世界輿論的強烈譴責。無獨有偶，我國的上海交通大學(xué)漢芯造假事件、法大“抄襲門”事件、浙大“論文造假”事件等學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象也同樣讓國家蒙羞。學(xué)術(shù)造假的根源

無可否認，學(xué)術(shù)造假對個人、社會、國家將造成致命的威脅和損害，但同時學(xué)術(shù)造假本質(zhì)上又是社會各種腐敗現(xiàn)象在學(xué)術(shù)上的一種反映。因此，造成學(xué)術(shù)造假滋生的根源是非常復(fù)雜的。有社會大環(huán)境的原因，也有政策制定，學(xué)術(shù)、教育、出版制度，監(jiān)督機制，行政管理，科技、教育產(chǎn)業(yè)化的刺激，學(xué)術(shù)與權(quán)力相結(jié)合等方面的各種原因。下面主要從功利、制度、學(xué)術(shù)道德方面來分析學(xué)術(shù)造假的原因。

第一，急功近利是導(dǎo)致學(xué)術(shù)造假的直接原因［４］。急功近利現(xiàn)象對科研創(chuàng)新的危害十分嚴重，常常導(dǎo)致違反科研設(shè)計實驗的程序和要求；導(dǎo)致不尊重客觀事實，甚至偽造實驗數(shù)據(jù)和結(jié)果；導(dǎo)致研究者在研究創(chuàng)新中對同行封鎖信息，不愿合作；甚至導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗、抄襲、剽竊、弄虛作假的嚴重后果，使研究動機扭曲，科學(xué)精神喪失。一些科研人員為了申請經(jīng)費、發(fā)表論文、崗位升遷、工資待遇等，忽視了對知識的追求，淡忘了對民族、國家、社會的責任，只熱衷于追逐名利，忙于資源的獲取、占有和壟斷；不在研究和學(xué)問上下功夫，而是擅于捏造事實、編造數(shù)據(jù)、騙取科研經(jīng)費。另外，一些單位給科研人員制訂不合實際的科研目標，追求功利，出現(xiàn)問題又怕影響聲譽，常常包庇、袒護，無疑也為學(xué)術(shù)造假創(chuàng)造了條件。

第二，制度原因［５］。造假行為在各行各業(yè)都有發(fā)生，但一而再，再而三地在學(xué)術(shù)界出現(xiàn)，這說明相應(yīng)的管理措施、制度建設(shè)跟不上。可見，目前我國的學(xué)術(shù)制度存在嚴重的問題，主要表現(xiàn)一下幾個方面：

1、學(xué)術(shù)管理體制行政化。我國現(xiàn)行的學(xué)術(shù)管理機制沿襲了計劃經(jīng)濟時代所形成的行政式管理模式，對學(xué)術(shù)成就的評價集中表現(xiàn)就是僵化的量化評估，在學(xué)術(shù)獎勵、職稱評審等活動中普遍存在重形式輕內(nèi)容、重數(shù)量輕質(zhì)量、重獎勵輕實用，這種評估機制以及單一的效益驅(qū)動模式，使更多的學(xué)者著力追求立竿見影而不是有創(chuàng)新性的研究。我國學(xué)術(shù)上這種行政式的量化管理模式從總體上阻礙了我國科研水平的提高，同時也刺激了學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

2、學(xué)術(shù)評價體制不完善。學(xué)術(shù)評價活動本應(yīng)是客觀、公正、公開的評價活動，但近年來，被引入到復(fù)雜的人際關(guān)系領(lǐng)域,偏離了正常的學(xué)術(shù)評價的軌道。具體表現(xiàn)為兩種截然相反的態(tài)度，一種是不管學(xué)術(shù)本身怎樣都極力叫好，毫無“評”可言；另一種則是隨意批評或借學(xué)術(shù)批評壓制別人，挾私報復(fù)。這些挾帶著濃重私人感情色彩的評價背離了學(xué)術(shù)批評的初衷，也常常使學(xué)界陷入混亂和糾纏之中。

3、學(xué)術(shù)監(jiān)督制度缺位。目前我國對學(xué)術(shù)問題揭露不及時，防范制止不力，學(xué)術(shù)監(jiān)督制度嚴重缺位，使得很多學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象難以得到有效識別。就日前曝光的學(xué)術(shù)抄襲、剽竊行為來看，絕大多數(shù)并不是國家的監(jiān)察機構(gòu)來查處的，而是由相關(guān)人員或被侵權(quán)者，或民間極個別的打假者揭露出來，這具有很大的不確定性和偶然性。我國學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象已經(jīng)非常嚴重，但這種非常嚴重僅是在沒有得到充分揭露和曝光之下統(tǒng)計出來，又難以被發(fā)現(xiàn)又懲罰很輕的學(xué)術(shù)違規(guī)行為，顯然，其所付出的成本遠低于造假所獲得的收益。

第三，學(xué)術(shù)道德的缺失［６］。學(xué)術(shù)沒有道德便失去了靈魂學(xué)術(shù)沒有道德便失去了靈魂。作為學(xué)者和科學(xué)家，誠實是最起碼的基本素質(zhì)?？茖W(xué)的本質(zhì)便是求真?？蒲腥藛T必須以嚴肅的態(tài)度對待學(xué)問，努力鉆研一個方向，潛心塑造精品論著，成為該方向的專家。學(xué)術(shù)造假之所以讓人痛心疾首，是因為學(xué)者和教師是一個國家、一個民族的道德的最后底線。學(xué)術(shù)和學(xué)者腐敗了，就會動搖這個社會的道德基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)是一個民族文化的根脈，它的一個重要特點是“形而上”，是不能工具化、實用化的。然而，今天的學(xué)術(shù)評價體制，把學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)研究當成一種工具，用以獲取學(xué)術(shù)之外的實際利益。由于一些人道德操守的淪喪，弄虛作假成為謀取個人利益最便利的“捷徑”，于是學(xué)術(shù)成了某些人的升降機和敲門磚。對于學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)研究，正確的觀點是“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，為研究而研究”。學(xué)術(shù)造假的應(yīng)對

教育部新聞發(fā)言人王旭明曾指出：要依靠四種力量解決學(xué)術(shù)造假問題，一是道德力量；二是行政力量；三是法律力量；四是媒體力量。但是，更多的科研工作者和科技期刊編輯認為，第一種力量即道德力量最重要，科學(xué)研究不僅要遵循求真的學(xué)術(shù)道德，而且要遵循求善的人本道德，求善才能更好地求真，如果學(xué)者缺乏科學(xué)道德，缺乏誠信自律，那么縱然其他力量再大，也只能是事倍功半。當前，科學(xué)道德、學(xué)風(fēng)問題已經(jīng)成為媒體和社會公眾關(guān)注的焦點，它們無疑是切實推行科教興國戰(zhàn)略、深化科技體制改革所必須應(yīng)對的挑戰(zhàn)之一，如果我們不能對此做出及時有效的回應(yīng)，不僅會嚴重阻礙我國科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，還將危及

［７］整個中華民族的復(fù)興大業(yè)。因此，我們應(yīng)該呼吁各級領(lǐng)導(dǎo)及科研工作者，提高認識，加強監(jiān)督力度，對急功近利、學(xué)術(shù)造假行為給予及時、公開地揭露和批評，形成好的風(fēng)氣，讓其無藏身之地。

參考文獻：

[1] 王有腔．對學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象的反思[J]．中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2006(4)． [2] 程琦瑾．哈佛辭條[N]．南方周末，2006－01－05(A5)．

[3] 覃升峰．學(xué)術(shù)造假及其歸罪之探討[J]．廣西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2009(4)． [4] 曲梅．從學(xué)術(shù)造假看科研中的急功近利現(xiàn)象[J]．醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版），2007(7)． [5] 唐捷，陳婕，龔云．論我國學(xué)術(shù)造假的成因及杜絕對策[J]．中國集體經(jīng)濟，2007(11)． [6] 張曙光．學(xué)術(shù)造假：體制和道德的思考[J]．經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2010(32)．

[7] 曲梅．從學(xué)術(shù)造假看科研中的急功近利現(xiàn)象[J]．醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版），2007(

第三篇：學(xué)術(shù)造假總結(jié)材料

“學(xué)術(shù)造假”案例分析 ——以浙大“論文造假案”為例

組長：杜佳琳

組員：沙莎馮潔朱利珍馮文源 沈程程洪李呈成 “學(xué)術(shù)造假”案例分析

——以浙大“論文造假案”為例

第一部分研究背景

近幾年中國高校學(xué)術(shù)界形成了有目共睹的“繁榮”，有人總結(jié)主要表現(xiàn)在兩個方面：一是學(xué)者特別是享有高級職稱的學(xué)者、名學(xué)者以及擁有各種獎項獲得各種稱號的“專家”級學(xué)者教授越來越多。二是高校論文、學(xué)術(shù)專著以驚人的速度增長。中國的大學(xué)教授，中國的專著、論文數(shù)量名列世界前茅，但中國有國際影響的大學(xué)教授，或者有國際影響的學(xué)術(shù)專著和論文卻不多，這從每年全世界自然科學(xué)的三大檢索上就可以看得出來，一個原因就是中國的學(xué)術(shù)水準中有“注水”現(xiàn)象。

從前一些孜孜以求的學(xué)者一年也就發(fā)表一兩篇論文，一輩子只出那么兩三本專著?，F(xiàn)今有些急功近利的青年學(xué)者，在學(xué)界混了幾年就敢稱“著作等身”，有專著三四十本，論文好幾百篇。

更有甚者，有些人連百萬字都羞于出口，因為現(xiàn)今學(xué)術(shù)界有種說法：十萬字原地踏步，百萬字才起步，千萬字水平才算數(shù)。

學(xué)術(shù)界，特別是高校，一直被人們譽為“象牙塔”，幾乎是公眾心目中唯一的一片凈土。然而，近十幾年來，當國人進一步看到科學(xué)技術(shù)的巨大差距和巨大價值后，科技和學(xué)術(shù)領(lǐng)域堆積了前所未有的金錢和優(yōu)惠政策；但《科學(xué)》雜志在其文章中說，在這場科學(xué)躍進的風(fēng)潮中，前所未有地大量出現(xiàn)科研人員被指責造假。出于換取名聲或職位的目的，他們造假的方式從偽造簡歷直到偽造數(shù)據(jù)，太多的誘惑讓某些科研人員模糊了從事科學(xué)研究的動機。

2006年兩會期間，全國政協(xié)常委、國務(wù)院參事任玉嶺向政協(xié)委員們公布了他們的一個調(diào)查，在接受調(diào)查的180位博士學(xué)位獲得者當中，60%的人承認他們曾經(jīng)花錢在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文，相近比例的人承認曾抄襲過其他學(xué)者的成果。他表示，若學(xué)術(shù)腐敗彌漫，成為一種普遍現(xiàn)象，會損害人們對學(xué)術(shù)界的信任。

接受記者采訪的一些專家說，在論文、著作中抄襲別人的成果是很不明智的，也是很容易被人發(fā)現(xiàn)的；但在論文中夾雜假數(shù)據(jù)，假結(jié)果是非常容易的?！皩σ粋€問題有思路但是做不出來是常有的事，為了出論文，編一個假結(jié)果出來，不需要什么儀器和經(jīng)費，而且很難被人發(fā)現(xiàn)?！?/p>

北大前副校長王義遒說，如果不能在短時間內(nèi)拿出成果，經(jīng)費要被取消。這促使一些科學(xué)家在沒有成果的時候編造成果，湊論文數(shù)量。不少粗制濫造、拼湊甚至編造的論文因此得以發(fā)表，讓來自中國的論文只見數(shù)量不見質(zhì)量。根據(jù)中科院的統(tǒng)計，2004年中國發(fā)表的論文總數(shù)是世界第九位，但是平均每篇論文被引用的次數(shù)僅排在世界第124位。

2006年5月4日，120名在美國和中國工作的生命科學(xué)教授和其他科技工作者，聯(lián)名致信科技部、教育部、自然科學(xué)基金會和中科院等機構(gòu)，表達他們對中國科學(xué)研究誠信問題的關(guān)切，并呼吁有關(guān)部門能采取行動妥善處理。這封信的聯(lián)系人，美國印第安納大學(xué)教授傅新元說：“中國現(xiàn)在缺乏對學(xué)術(shù)不端指控的適當處理機制。這會導(dǎo)致造假者未能得到適情處罰，或無辜的被指控者得不到合法保護，正常的研究招致困擾。這種情形不僅毀壞有關(guān)被指控的科技工作者的聲譽，也會影響正常的科學(xué)研究和國際科學(xué)界對中國科技工作者的信任。”

有學(xué)者指出，學(xué)術(shù)造假至少產(chǎn)生了四大危害：阻礙國家學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展；妨礙社會科技、經(jīng)濟的發(fā)展；危害社會風(fēng)氣；損害我國的國際學(xué)術(shù)形象。對待學(xué)術(shù)造假，最可怕的就是“睜一只眼閉一只眼”的處理態(tài)度。而從現(xiàn)在對學(xué)術(shù)造假的處理情況來看，并沒有嚴格的法律制裁，這實際上是在為造假者或者未來的造假者“前仆后繼”打氣。

對于學(xué)術(shù)造假，全國政協(xié)委員王旭東曾開出一個“藥方”———引入司法途徑，涉嫌抄襲剽竊的由檢察機關(guān)介入進行調(diào)查。因為，剽竊行為違反了知識產(chǎn)權(quán)法，且造假騙取國家大量的科研經(jīng)費，也涉嫌詐騙罪等罪名。王旭東認為，用司法途徑來處理學(xué)術(shù)腐敗問題，力度應(yīng)該會更強。

一個民族，一個國家，他的最為原始最為巨大的發(fā)展壯大自己的驅(qū)動力就是科學(xué)，而科學(xué)的終極追求就是對自然與社會原生態(tài)規(guī)律的真實探求、真實表白、真實運用，在科學(xué)學(xué)術(shù)方面的作假無疑就是我們自戕國家肌體、自毀民族命運，我們常說某個自詡比我們中國處處時時優(yōu)秀的鄰邦“一個靠整容而美麗的民族是內(nèi)虛的、無力的”，那我們攬鏡自照、反躬自省，我們自己在舉世都不敢絲毫懈怠的科學(xué)與學(xué)術(shù)上又是個什么樣的作為狀態(tài)呢？一個浙江大學(xué)是一個個案也就處理過去引以為鑒罷了，但我想在所有大學(xué)里面此類事件或多或少惑重或輕地存在著，這就是我們明知而又不敢明言的一個冰山一角。

第二部分案例介紹

63歲的祝國光博士至今還記得，當初在海外頂級醫(yī)學(xué)期刊上看到有關(guān)中藥和西藥對治療心肌梗塞疾病具有同等療效的學(xué)術(shù)論文時，那種難以言狀的興奮之情。

時隔數(shù)月，他卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，那些看起來水平非同尋常的學(xué)術(shù)論文大都是編造的，而且論文的作者包括中國工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長、著名中藥藥理學(xué)家李連達、浙大藥學(xué)院藥理實驗室主任吳理茂和課題組主要成員。大約在2009年10月底，旅居荷蘭的全歐中醫(yī)藥協(xié)會聯(lián)合會副主席祝國光教授在網(wǎng)絡(luò)上看到有人揭露浙江大學(xué)中醫(yī)學(xué)院博士后賀海波論文造假的消息，立即上網(wǎng)搜集了與賀海波相關(guān)的一系列學(xué)術(shù)論文，發(fā)現(xiàn)這些發(fā)表在國際頂級學(xué)術(shù)期刊上的論文，具有明顯的造假痕跡。我們先來看這一組文章的“奧秘”——2008年5月，德國《NSA藥理學(xué)》雜志刊登以Haibo He(賀海波)為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對小鼠慢性心肌梗塞心臟保護作用的比較》，其他作者包括Limao Wu(吳理茂)、Lianda Li(李連達)，其中，吳理茂是李連達主持的浙江大學(xué)藥學(xué)院的藥理實驗室主任。

根據(jù)文章所揭示的實驗過程，課題組人員對小鼠進行開胸，人為地造成小鼠的心肌梗塞。然后，將這些小鼠分成若干組，分別服用中藥丹酚酸B(SalvianolicacidB)和西藥貝爾普力(Benazepril)數(shù)周時間，采集藥理實驗數(shù)據(jù)和病理切片。實驗結(jié)果顯示，丹酚酸B和貝爾普力對治療心肌梗塞的藥理作用是相同的。

對于中醫(yī)學(xué)界而言，這篇文章所揭示的藥學(xué)理論令人振奮，特別是在西方國家，它使得飽受非議的中醫(yī)大大提升了自身的地位。

2008年5月，德國《NSA藥理學(xué)》雜志刊登以Haibo He(賀海波)為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對小鼠慢性心肌梗塞心臟保護作用的比較》，其他作者包括Limao Wu(吳理茂)、Lianda Li(李連達)，其中，吳理茂是李連達主持的浙江大學(xué)藥學(xué)院的藥理實驗室主任?！皟蓚€不同的實驗，對小鼠用藥的劑量不同，時間不同，獲得的數(shù)據(jù)卻相同，這是絕對不可能的?！弊庀虮緢蠓治稣f，“要么是只做了一個實驗，一篇論文原封不動地拷貝了另一篇論文的數(shù)據(jù)；要么兩個都是假的。至少其中一個是假的。”

《NSA藥理學(xué)》雜志主編米歇爾(Martin C.Michel)教授和《藥理學(xué)通報》雜志主編拉森(WladyslawLason)教授在接受本報記者書面采訪時表示，“剽竊和一稿多投是非常嚴重的問題，應(yīng)該嚴肅處理，因此，我們對賀海波等人發(fā)表在我刊的剽竊文章，給予撤銷?！?進一步的調(diào)查，祝國光還發(fā)現(xiàn)，2008年3月，荷蘭《人種藥理學(xué)》雜志發(fā)表Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人聯(lián)合署名的文章《丹酚酸B對于大鼠大面積心肌梗塞的心臟保護作用》，單獨論證丹酚酸B治療心肌梗塞的藥理作用。但這篇論文也是假的，其數(shù)據(jù)完全是從上述以賀海波為第一作者、發(fā)表在《NSA藥理學(xué)》和《藥理學(xué)通報》上的兩篇論文中克隆的。荷蘭萊頓大學(xué)生物學(xué)系主任、《人種藥理學(xué)》雜志主編Rob Verpoorte教授給本報記者的書面復(fù)函說，該篇論文已被撤銷，并且就此與浙江大學(xué)進行了交涉。

此外，2008年3月，由Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人共同署名的發(fā)表于英國《本草療法研究》的文章，所用的數(shù)據(jù)也幾乎原封不動地移植于上述三篇文章中有的數(shù)據(jù)?！侗静莜煼ㄑ芯俊钒l(fā)現(xiàn)這篇論文的造假事實后將其撤銷。主編伊麗莎白教授告訴本報記者：“作者使用了其他科學(xué)家的數(shù)據(jù)，我們采取的措施是撤銷這篇文章。我們對這起事件非常認真，因為它是科學(xué)的欺詐行為?！?/p>

據(jù)浙江大學(xué)校長楊衛(wèi)介紹，賀海波2006年6月進入浙江大學(xué)藥學(xué)博士后流動站從事研究，合作導(dǎo)師是學(xué)校聘任的藥學(xué)院院長李連達院士。他所在的研究室主任為吳理茂副教授。2008年7月,賀海波出站后被浙大聘為副教授。2008年10月16日，浙江大學(xué)藥學(xué)院收到反映藥學(xué)院副教授賀海波學(xué)術(shù)不端的郵件。收到該郵件后，在院、校兩個層面相繼組成了調(diào)查組，當天即著手調(diào)查此事。2008年10月23日，在學(xué)校著手調(diào)查賀海波學(xué)術(shù)不端行為一周后，“新語絲”網(wǎng)站披露了其一稿多投行為。今年春節(jié)后，“賀海波論文造假事件”成為社會輿論的一個熱點。

楊衛(wèi)說，在整個“賀海波論文事件”處理過程中，學(xué)校共核查了賀海波及其所在研究室相關(guān)人員涉嫌學(xué)術(shù)道德問題的論文20篇，其中賀海波涉及論文9篇。除作為合作作者的1篇論文外，賀海波作為第一作者的8篇論文均不同程度地存在剽竊、抄襲原博士導(dǎo)師實驗數(shù)據(jù)，以及一稿兩投、部分圖表數(shù)據(jù)張冠李戴、重復(fù)發(fā)表、擅署他人名字、擅自標注基金資助、捏造知名專家?guī)椭薷挠⒄Z等嚴重學(xué)術(shù)不端行為。有鑒其問題確鑿，本人供認不諱，學(xué)校當即作出了處分：去年11月決定撤銷其副教授職務(wù)和任職資格，解除聘用合同。

據(jù)了解，賀海波8篇有學(xué)術(shù)造假內(nèi)容的論文的通訊作者均署為吳理茂。目前沒有證據(jù)表明他直接參與了上述論文的寫作和最初投稿；但他在賀海波的部分問題論文錄用或刊出后，作為通訊作者將其用于申報項目，負有不可推卸的責任；本人也存在重復(fù)發(fā)表學(xué)術(shù)論文等問題。此外，中藥藥理研究室的學(xué)風(fēng)監(jiān)管失范，吳理茂作為研究室主任也存在嚴重的管理失職。浙江大學(xué)決定撤銷吳理茂副教授擔任的中藥研究所所長助理及中藥藥理研究室主任職務(wù)，給予行政記大過處分，并解除其聘用合同。

對于擔任藥學(xué)院院長、學(xué)術(shù)帶頭人和合作導(dǎo)師的李連達院士，浙江大學(xué)認為，雖然根據(jù)所有相關(guān)人員的陳述、筆跡鑒定和目前掌握的其它材料來看，涉及賀海波8篇有學(xué)術(shù)造假內(nèi)容的論文中李連達院士的署名，是在其不知情的情況下被賀海波擅署的，沒有證據(jù)說明李連達參與了論文造假、剽竊和抄襲等。但是李連達院士作為院長、學(xué)術(shù)帶頭人和合作導(dǎo)師，對賀海波事件負有疏于管理、教育不力、監(jiān)管督察不嚴的責任。因此，現(xiàn)院長任期屆滿，學(xué)校將不再續(xù)聘。楊衛(wèi)表示，論文造假事件揭示了學(xué)校在學(xué)術(shù)道德建設(shè)與學(xué)風(fēng)管理方面的諸多不足，給浙江大學(xué)的聲譽帶來了嚴重的影響。浙江大學(xué)已向所有研究生導(dǎo)師發(fā)出了“五不準”通告：即不準代通訊作者投稿，不準擅入通訊作者的期刊賬戶和電郵，不準設(shè)立公共投稿賬戶，不準代簽版權(quán)轉(zhuǎn)讓頁，不準泄露投稿聯(lián)絡(luò)信息。

“這一事件也向我們警示，在創(chuàng)建世界一流大學(xué)的進程中，一刻也不能放松學(xué)術(shù)道德建設(shè)?！睏钚l(wèi)說。

最早向浙江大學(xué)反映相關(guān)情況的是賀海波在中國藥科大學(xué)時的博士生導(dǎo)師戴德哉教授。博士后造假事件成為媒體關(guān)注焦點后，他一直不愿接受采訪。2月9日，戴德哉在某網(wǎng)站注冊的博客開通，當日發(fā)表了《關(guān)于浙大藥學(xué)院賀海波科學(xué)論文造假事件的發(fā)現(xiàn)》。

戴德哉在文中表示，2008年10月11日他接到《國際心臟病學(xué)雜志》(簡稱IJC)副主編的致函，該函表示發(fā)現(xiàn)戴的實驗室投至該刊的一篇論文與另一本期刊《植物治療研究》上已發(fā)表的論文十分相似，希望得到說明。信中附有這兩篇論文的全文。

戴德哉審閱后發(fā)現(xiàn)，先發(fā)表論文的第一作者是自己已畢業(yè)的博士生賀海波。賀海波“2003年至2006年在我實驗室讀博士，在我實驗室時，我均核對原始數(shù)據(jù)，未發(fā)現(xiàn)造假不良行為”，但在仔細審閱兩稿后，他確定，賀海波“直接抄襲我們研究結(jié)果。剽竊資料來自我實驗室，??造假論文中張冠李戴，拼湊偽造?？茖W(xué)不端行為危害嚴重?！?/p>

據(jù)了解，賀海波博士畢業(yè)后進入浙江大學(xué)藥學(xué)院博士后流動站，2008年7月出站時被浙大留校聘為副教授。10月15日，戴德哉將《國際心臟病學(xué)雜志》的函件與兩篇論文的pdf格式全文，一并轉(zhuǎn)發(fā)給浙大藥學(xué)院常務(wù)副院長，“請他們分析事件的性質(zhì)”。

浙江大學(xué)藥學(xué)院常務(wù)副院長曾蘇告訴《瞭望》新聞周刊記者，收到郵件后，學(xué)院立即組織調(diào)查，并向?qū)W校作了匯報，學(xué)校隨即成立了專門的調(diào)查小組。

浙江大學(xué)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，賀海波剽竊論文情況屬實。他在進入浙大博士后流動站后共發(fā)表了8篇論文。其中，有兩篇剽竊戴德哉的研究數(shù)據(jù)；有兩篇部分是自己實驗數(shù)據(jù)，部分是剽竊內(nèi)容；有一篇是一稿兩投，實驗數(shù)據(jù)是自己完成。這些論文還存在擅署他人名字、擅署基金支持、捏造知名專家?guī)椭薷挠⑽牡葘W(xué)術(shù)不端行為。2008年11月，浙江大學(xué)決定撤銷其副教授職務(wù)和任職資格。

據(jù)了解，這些造假論文均以賀海波為第一作者，其他作者包括賀海波在博士后流動站期間的合作導(dǎo)師、中國工程院院士李連達以及浙江大學(xué)藥理實驗室主任吳理茂等人。論文還分別標注，研究經(jīng)費得到國家973計劃、國家自然科學(xué)基金、國家博士后基金等支持。

向外界公開曝光這一造假事件的祝國光，是一位旅居芬蘭的醫(yī)藥學(xué)界人士。祝國光稱，據(jù)調(diào)查和統(tǒng)計，已發(fā)現(xiàn)李連達院士課題組涉嫌學(xué)術(shù)不端的論文14篇。2008年11月起，他給浙江大學(xué)校長楊衛(wèi)發(fā)去兩封郵件，并在網(wǎng)絡(luò)上公開了其中的一份郵件，稱“我們認為浙江大學(xué)藥學(xué)院賀海波副教授造假案的水可能很深了！李連達院士及李連達院士所領(lǐng)導(dǎo)的中藥藥理研究室個別負責人在科學(xué)道德、科學(xué)誠信上確有嚴重缺陷！”

據(jù)了解，浙江大學(xué)校長楊衛(wèi)在收到祝國光的第一封郵件后便給他回了電話，將調(diào)查掌握的情況告知對方，但質(zhì)疑聲沒有停止。

2009年2月3日，有媒體以《學(xué)術(shù)造假被國際期刊撤銷院士課題組深陷丑聞漩渦》為題，報道了祝國光對“院士課題組涉嫌學(xué)術(shù)不端”的質(zhì)疑，引起了廣泛關(guān)注。浙江大學(xué)隨即發(fā)表聲明，稱經(jīng)過調(diào)查，造假是賀海波個人行為，與李連達院士無關(guān)。

浙江大學(xué)介紹說，賀海波承認造假為個人行為，他之所以這么做，是“為了能夠湊夠文章數(shù)目，實現(xiàn)能夠順利留校的目的”，擅自加上他人名字是為了便于論文發(fā)表。學(xué)校提供的賀海波于2008年10月26日上交的“檢討書”中寫道：“我的所作所為，都是在李連達院士毫不知情的情形下，偷偷地進行，而且在沒有取得李老師同意的情況下，擅自將他的名字放在我所有的文章上。我文章的通信作者吳老師由于工作忙，加上一直對我非常信任，我就利用這一點為所欲為，剽竊我原來導(dǎo)師的實驗數(shù)據(jù)，抄襲我博士導(dǎo)師的文章。在文章完成后，沒有經(jīng)過吳老師審查，也沒有征得他的同意，直接投往國外，甚至將一稿投往不同的雜志?！? 浙江大學(xué)一位工作人員表示，網(wǎng)民對浙大“院士課題組學(xué)術(shù)造假”抱著“寧可信其有”的心態(tài)，正是目前社會民眾在近年來多次學(xué)術(shù)腐敗曝光后對學(xué)術(shù)界產(chǎn)生“信任危機”的反映。

近年來，中國多所名校不斷傳出過學(xué)術(shù)丑聞。高等院校緣何風(fēng)氣浮躁、“泡沫”堆積？有分析認為，其源泉在于當前高校過于量化的科研評價體系與管理機制。

浙江大學(xué)教授朱淼良兩年前接受本刊記者采訪曾解釋說，這種科研評價體系類似于地方經(jīng)濟發(fā)展GDP指標式考核，最大弊端就是重量不重質(zhì)。如科研被量化成項目的數(shù)量多少和經(jīng)費多少，論文看的也主要是發(fā)表的數(shù)量。有的重點大學(xué)要求高一點的，要看發(fā)表國內(nèi)一級論文和SCI檢索(即科學(xué)引文索引)、EI檢索(即工程索引)以及被引用的論文次數(shù)的多少。

據(jù)了解，為了尋找“加分”因素，追求量化分數(shù)最大化，許多教研人員根本不把精力放在科研上，反而放在如何發(fā)表文章上面。他們常年在外跑科研項目、找關(guān)系發(fā)表論文，個別人員甚至偽造成果、抄襲剽竊，學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象層出不窮。一些高校為了提高自己的科研排名，通過高額資金來誘使教師多發(fā)文章，只重短期效益，不注重學(xué)術(shù)質(zhì)量的提升和學(xué)術(shù)隊伍的長期培養(yǎng)。

有分析人士指出，浮夸風(fēng)氣已經(jīng)使高校偏離了對學(xué)生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。一個碩士生導(dǎo)師帶二三十個碩士生、一個博士生導(dǎo)師帶一二十個博士生外加五六十個碩士生的現(xiàn)象并不少見。

事情曝露之后，校方調(diào)查發(fā)現(xiàn)整個中藥藥理研究室涉及到學(xué)術(shù)道德問題的一共有20篇，其中涉及到賀海波的有九篇，這九篇其中八篇左右都是聯(lián)合的錯誤，不光是一個“聯(lián)合”那樣的簡單直線的錯誤，不光是“聯(lián)合”那樣單純意義上的抄襲，還涉及到濫用其他人的署名而讓人懷疑“聯(lián)合”作假、“聯(lián)合”貓膩等等很多“驚世駭俗”的因素，這個“聯(lián)合”的內(nèi)里掩藏的東西的確是特別耐人尋味的！興許院士的確是不知道，因為經(jīng)過筆跡鑒定，那個署名不是院士的，而那個吳理茂作為一個通訊署名作者，他是這個項目的負責人，他是我們的院士從北京帶到這里來當主任的，論文在發(fā)表之前按照程序要進行多次修改的，也就是說，主任應(yīng)該是知道你署了院士的名字，他如果覺得這是冒用的話為什么不給刪掉呢？顯然這種潛規(guī)則已經(jīng)變成了“聯(lián)合”而動的“明規(guī)則”，因為署上院士的大名就更好發(fā)表，這在事實上是情理存在的或者心照不宣而可以彼此接受的。而今東窗事發(fā)，各自慌忙尋找所謂證據(jù)理由躲避“禍頭”，紛紛似乎義正言辭地指陳“筆跡非我”之類的所謂事實進行自我開脫，但是，對此類游戲規(guī)則早已經(jīng)見怪不怪乃是“圈子中人”的明白人頓時嗆聲四起以及當事者的低頭供認不諱使得這一類的自我辯白顯得極其蒼白和極端可笑。大家都知道但是還不至于“陽光運作”的一些東西，在公眾視為道德高點、學(xué)術(shù)極致的國家重點大學(xué)圈子里變成了“明規(guī)則”而公開操盤，再想到社會各個層面相互鏈接相互聯(lián)動的一些被國際領(lǐng)域人士一度嗤之以鼻但是又極其無奈的“中國特色”規(guī)則，筆者感到心寒不已，一時頓足唏噓。

據(jù)說賀海波事件之后，浙江大學(xué)立即在全校師生當中開展學(xué)術(shù)道德建設(shè)專題教育活動，而且將修改浙江大學(xué)學(xué)術(shù)道德行為規(guī)范和管理辦法。筆者以為關(guān)鍵的問題不是人本身道德低下或者是利益驅(qū)使而道德淪喪，就像是前幾年某個領(lǐng)導(dǎo)提出“以德治國”、近些年不少地方領(lǐng)導(dǎo)感覺行政乏力而提出“以德立市”一樣，“德”是一種個人行為，而絕不能成為一種社會行政行為，同樣，學(xué)術(shù)本身是個人利益行為，帶有強烈的人權(quán)與自主、自由行為，不能依靠基本上流于說教的所謂“道德”來糾偏和平衡，我們最應(yīng)該做的事讓規(guī)則讓法律來制約、來懲戒，法律是民主文明社會的基本保障，拋卻法律而撿拾道德，實在是舍本逐末、緣木求魚。

第三部分提出問題

你對本案的審判結(jié)果是如何看待的？賀海波和李連達應(yīng)各付何責？ 談?wù)勀銓W(xué)術(shù)造假為何屢禁不止的認識。學(xué)術(shù)造假是否應(yīng)該啟動司法程序？

綜合對案例的理解，你認為學(xué)術(shù)造假應(yīng)該如何規(guī)避？

第四部分分析問題

一、你對本案的審判結(jié)果是如何看待的？賀海波和李連達應(yīng)各付何責？

浙江大學(xué)校長楊衛(wèi)2009年3月在教育部舉行的高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)座談會上通報了出了“賀海波論文造假事件的最新情況；原藥學(xué)副教授賀海波被開除教師隊伍；賀海波所在的中藥藥理研究室主任吳理茂被解聘；現(xiàn)任院長、中國工程院院士李連達任期屆滿，不在續(xù)聘。我們可以看到在本案的最終處理中，存在兩個問題： 首先，對三個人的處罰都較輕。09年春節(jié)前后，“賀海波論文造假事件”成為社會輿論的一個熱點，整個事件震動了海內(nèi)外，負面影響巨大。因賀海波涉及一稿多投，被舉報揭發(fā)后，在學(xué)術(shù)界也一片嘩然，給我們的學(xué)術(shù)研究界蒙上了不誠信的色彩。偷換數(shù)據(jù)，剽竊成果，偽造履歷，學(xué)術(shù)受賄等學(xué)術(shù)不端行為，為何在曾被視為凈土的中國學(xué)術(shù)界屢禁不止？本小組認為，正是由于我國沒有建立相應(yīng)的機制對學(xué)術(shù)不端行為進行約束，在該行為出現(xiàn)時最嚴重的處罰也只是革職處理。本案涉及面即廣又深，最終有涉及的三人所受的懲罰卻不足以平息輿論，無法對高校研究人員起到很好的警示作用。

其次，在賀海波與李連達的責任評定上存在問題。在浙江大學(xué)對本案的調(diào)查中，公布說中國工程院院士，浙大藥學(xué)兼職院長李連達是否在不知情的情況下被署名的。賀海波在其懺悔書中也反復(fù)強調(diào)剽竊情況與李連達教授無關(guān)。而浙大校長楊衛(wèi)之所以選擇不再續(xù)聘李連達院士，因為李連達院士名譽權(quán)被侵犯，李連達完全可以因此起訴賀海波。

賀海波在向國內(nèi)外發(fā)表的多篇論文中都署有李連達的名字，而論文發(fā)表的審核必須要通過其導(dǎo)師的認可，李連達很難不知情。而且即使李連達不知情，而賀海波卻每篇文章都署上李連達的名字動機何在？在中國工程院看來，院士都是功成名就的人，博士生以及其他合作者在自己的論文上搭便車署名的行為，是因為這樣可以提到自己的聲望和利益。但一旦論文被檢舉出有造假成分，院士就出來宣布自己不知情，為自己以及所屬的院校開脫，似乎有背常理。在當今社會中，一旦導(dǎo)師與學(xué)生共同牽扯進去時，“保大放小”似乎成為一種不言而喻的最常用的謀略，但這樣的結(jié)果可以蒙蔽多少人？

這就是我們不得不懷疑本案最終審理結(jié)果的公平性。本組認為，李連達對該事件有不可推卸的連帶責任，他最終以被浙大不再續(xù)聘的結(jié)果被處分，但這樣的結(jié)果不能被我們所認可。因為在案件中相關(guān)權(quán)威的媒體并未指出李連達院士的責任所在，而是將其歸為受害者一列。并且即使我們暫且不議他是否真的不知情，本組依然認為，李連達院士不應(yīng)該推卸掉自己作為院士應(yīng)當擔當?shù)墓芾怼⒅笇?dǎo)、審核、監(jiān)督的責任。

所以，本案的最終定論是除了懲罰賀海波之外，還應(yīng)該進一步追究李連達院士的相關(guān)責任。

二、談?wù)勀銓W(xué)術(shù)造假為何屢禁不止的認識。

無可否認，學(xué)術(shù)造假對個人、社會、國家將造成致命的威脅和損害，但同時學(xué)術(shù)造假本質(zhì)上又是社會各種腐敗現(xiàn)象在學(xué)術(shù)上的一種反映，因此，造成學(xué)術(shù)造假滋生的根源是非常復(fù)雜的，下面主要從以下幾個方面來追尋學(xué)術(shù)造假的原因。

（一）道德層面

學(xué)術(shù)界本應(yīng)是一塊探求真知的凈土，然而近些年來，由于在巨大的市場經(jīng)濟誘惑之下，在道德和信仰等約束力量逐漸淡化的過渡型社會中，人們對于名與利的追求欲求無限制的膨脹，這種個人學(xué)術(shù)研究功利化就是產(chǎn)生學(xué)術(shù)造假的根本原因。學(xué)術(shù)研究功利化是指一些學(xué)人的學(xué)術(shù)活動主要和間接的目的是為了撈取功名和其他利益，采用商業(yè)化的手段運作學(xué)術(shù)成果。由于他們急功近利的價值取向，為了贏得社會和學(xué)界的認可，科學(xué)態(tài)度和求實精神被棄而遠之，只要能提高自己的學(xué)術(shù)地位和帶來榮譽，就不擇手段地大肆剽竊他人成果。學(xué)者這種道德滑坡，倫理缺失，自律放松，要求不嚴，造成學(xué)術(shù)造假活動的日益猖獗。

（二）學(xué)術(shù)體制層面

造假、腐敗這種行為在各行各業(yè)都有發(fā)生，但一而再、再而三地在學(xué)術(shù)界出現(xiàn)，這就說明相應(yīng)的管理措施、制度建設(shè)跟不上?？梢姡壳拔覈膶W(xué)術(shù)制度存在嚴重的問題，主要表現(xiàn)以下幾個方面：

1、學(xué)術(shù)管理體制行政化。我國現(xiàn)行的學(xué)術(shù)管理機制沿襲了計劃經(jīng)濟時代所形成的行政式管理模式，對學(xué)術(shù)成就的評價集中表現(xiàn)就是僵化的量化評估，在學(xué)術(shù)獎勵、職稱評審等活動中普遍存在重形式輕內(nèi)容、重數(shù)量輕質(zhì)量、重獎勵輕實用，這種評估機制以及單一的效益驅(qū)動模式，使更多的學(xué)者著力追求立竿見影而不是有創(chuàng)新性的研究。我國學(xué)術(shù)上這種行政式的量化管理模式從總體上阻礙了我國科研水平的提高，同時也刺激了學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

2、學(xué)術(shù)評價體制不完善。學(xué)術(shù)評價活動本應(yīng)是客觀、公正、公開的評價活動，但近年來，被引入到復(fù)雜的人際關(guān)系領(lǐng)域，偏離了正常的學(xué)術(shù)評價的軌道。具體表現(xiàn)為兩種截然相反的態(tài)度，一種是不管學(xué)術(shù)本身怎樣都極力叫好，毫無“評”可言；另一種則是隨意批評或借學(xué)術(shù)批評壓制別人，挾私報復(fù)。這些挾帶著濃重私人感情色彩的評價背離了學(xué)術(shù)批評的初衷，也常常使學(xué)界陷入混亂和糾纏之中。

3、學(xué)術(shù)監(jiān)督制度缺位。目前我國對學(xué)術(shù)問題揭露不及時，防范制止不力，學(xué)術(shù)監(jiān)督制度嚴重缺位，使得很多學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象難以得到有效識別。就日前曝光的學(xué)術(shù)抄襲、剽竊行為來看，絕大多數(shù)并不是國家的監(jiān)察機構(gòu)來查處的，而是由相關(guān)人員或被侵權(quán)者，或民間極個別的打假者揭露出來，這具有很大的不確定性和偶然性。我國學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象已經(jīng)非常嚴重，但這種非常嚴重僅是在沒有得到充分揭露和曝光之下統(tǒng)計出來，又難以被發(fā)現(xiàn)又懲罰很輕的學(xué)術(shù)違規(guī)行為，顯然，其所付出的成本遠低于造假所獲得的收益。

（三）考核評價體系層面

據(jù)了解，我國的考核評價體系存在較大的問題。目前高校在職稱評審、崗位聘任及人才選拔中普遍采用的量化考核制度，即以論文數(shù)量、期刊級別、科研項目數(shù)量和經(jīng)費額度、上課學(xué)時數(shù)等作為衡量業(yè)績的指標，并折算成分數(shù)。由于量化考核具有標準明確、可操作性強等優(yōu)勢，曾發(fā)揮一定的作用，但同時也導(dǎo)致了嚴重的后果，一味的追求數(shù)量使得高校教師的育人工作重心偏移，教師的價值取向扭曲。

（四）法律層面

從法律的視角看，目前我國還沒有制定系統(tǒng)的懲治學(xué)術(shù)違規(guī)的法律制度和完善的預(yù)防辦法，對當前蔓延的學(xué)術(shù)造假的多層面現(xiàn)象沒有具體的、全面的、可供操作的條文。雖然由教育部正式發(fā)布《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》，使我國學(xué)術(shù)“打假”有規(guī)可依，但該規(guī)定力度很小，普遍接納程度不高，處罰羞澀，影響面窄，對學(xué)術(shù)造假者幾乎沒有法律應(yīng)有的強制性約束力。

目前，我國對學(xué)術(shù)造假的處罰相對一般造假而言簡直就是微不足道，一般是對相關(guān)者的懲處也多以批評、教育或者扣發(fā)獎金為主，最嚴重的莫大過科技部介入調(diào)查，最后也僅僅是造假者撤職收場，無法對學(xué)術(shù)造假者形成足夠的威懾。

三、學(xué)術(shù)造假是否應(yīng)該啟動司法程序？

從近年來的學(xué)術(shù)造假處理看，即便學(xué)術(shù)欺詐的事實十分明顯，可處理就到行政處罰為止。如果最壞結(jié)果就是取消通過造假獲得的一切，這對造假者來說，難以具有很強的警示作用。造假事件發(fā)生后，行政處分是用得最多的處理手段。但頻發(fā)的此類事件讓人們在質(zhì)疑處罰力度不夠的同時，更多地將希望寄托于法律。

另外，對學(xué)術(shù)欺詐，不應(yīng)限于行政處理，還需考慮是否有必要啟動司法程序。比如，借鑒國外的經(jīng)驗，引入司法途徑，涉嫌抄襲剽竊的，由檢察機關(guān)介入進行調(diào)查。因為剽竊涉嫌違犯了知識產(chǎn)權(quán)法，而造假騙取國家大量的科研經(jīng)費，也涉嫌犯了詐騙罪，用司法途徑來處理學(xué)術(shù)腐敗問題力度更強。對騙取國家經(jīng)費、獎金者，予以嚴懲，應(yīng)能更好地體現(xiàn)國家級學(xué)術(shù)獎項的嚴肅性和權(quán)威性，也更有利于在學(xué)術(shù)界樹立正風(fēng)。《中華人民共和國著作權(quán)法》

第二十二條 在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：

（一）為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；

（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品； 第四十七條有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：

（三）沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；

（四）歪曲、篡改他人作品的；

（五）剽竊他人作品的；

就目前的學(xué)術(shù)欺詐行為來說，實際上是有法律可依的，比如造假騙取經(jīng)費、獎金，可適用詐騙罪條款——該罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為；將經(jīng)費非法據(jù)為己有，可適用職務(wù)侵占罪條款——該罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為等等。

盡管剽竊他人學(xué)術(shù)成果已經(jīng)侵犯了他人的著作權(quán)，但實際中，鮮有人訴諸法律。不過，法律專家表示，論文造假者如果騙取了大量科研經(jīng)費，有可能已觸犯我國刑法。談及當事人不愿走法律途徑解決問題的原因，有學(xué)者認為，一方面與當事人法律意識不強有關(guān)；另一方面，提起民事訴訟也非常麻煩，同時還要考慮到訴訟成本比較高的問題。同時，并非所有的剽竊行為都可以適用我國著作權(quán)法。剽竊行為主要分為兩種情況，一種是把別人學(xué)術(shù)成果的文字表述直接抄襲，構(gòu)成了我國著作權(quán)法上的剽竊；還有一種是并非直接抄襲他人學(xué)術(shù)成果，而是‘抄了你的觀點，但沒抄你的文字’。因為著作權(quán)法只保護表達的形式，不保護表達的內(nèi)容。所以在后一種情況下，不能適用著作權(quán)法。不過，即便屬于上述第一種直接抄襲的情形，由于在實際中剽竊者多是以論文造假而獲得職位晉升、獎項榮譽等無法計算的利益，當事人提起訴訟之后，也很難計算“賠償損失”的數(shù)額。

上述說法直接點出了我國沒有處理學(xué)術(shù)欺詐的法律依據(jù)，比如通過造假騙取經(jīng)費，獲取個人利益、謀求職務(wù)職稱、學(xué)術(shù)頭銜，沒有類似韓國“欺詐政府科研資金罪”的專門條款，這有一定道理，因此迫切需要我國完善有關(guān)立法，進一步明晰，做到有法可依，有法必依，嚴格執(zhí)法，違法必究！

四、綜合對案例的理解，你認為學(xué)術(shù)造假應(yīng)該如何規(guī)避？

（一）建立高校教師誠信體系

高校教師誠信體系建設(shè)應(yīng)以誠信教育為起點,以誠信制度建設(shè)為終點，從自律和他律、道德和制度兩個層次著手，建設(shè)高校教師誠信體系。一方面要加強高校本身及教師所屬各院系及各職能部門、附屬部門的誠信建設(shè);另一方面要注重教師個人誠信的建設(shè)。在教育形式上可以靈活多樣，組織各種形式的報告會、座談會，營造良好的誠信教育氛圍，引導(dǎo)教師樹立責任意識、奉獻意識，強化教師的教書育人、學(xué)術(shù)獨立和為人師表等。要組織教師學(xué)習(xí)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)知識，尊重他人的科研成果，加強自我保護意識等。

（二）營造嚴謹治學(xué)氛圍

其實，學(xué)術(shù)腐敗五花八門，但究其原因，無非是因為名譽、地位和金錢的競爭日趨激烈，因此，杜絕學(xué)術(shù)造假就需要徹底鏟除產(chǎn)生這種現(xiàn)象的土壤，營造嚴謹治學(xué)的社會氛圍，這是任何道德規(guī)范或是法律法規(guī)都無法代替的。因此，我們應(yīng)該強調(diào)學(xué)術(shù)道德教育，營造嚴謹治學(xué)、求實創(chuàng)新、淡泊名利的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，堅決抵制學(xué)術(shù)不端等行為。

（三）健全學(xué)術(shù)界自我糾錯機制

出現(xiàn)學(xué)術(shù)造假的問題并不可怕，可怕的是為了維護自身的利益與所謂的“聲譽”，高校、研究所等學(xué)術(shù)單位甚至是主管學(xué)術(shù)單位的行政管理部門“諱疾忌醫(yī)”，一味地護短，學(xué)術(shù)界缺乏自我凈化、自我糾錯能力。我們需要在公眾輿論與司法訴訟中是開辟一條中間道路，那就是學(xué)術(shù)界的自我糾錯，由學(xué)?；蛘邔W(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)委員會之類的機構(gòu)進行調(diào)查，公布結(jié)論而后進行處理。如果當事人對于學(xué)術(shù)委員會處理不服再向法院起訴。這不僅可以節(jié)省成本，更為重要的是，學(xué)術(shù)界必須要用自我的糾錯機制和能力，來維護學(xué)術(shù)的純潔性，來促進學(xué)術(shù)創(chuàng)新與學(xué)術(shù)繁榮，來維護自身在公眾面前的公信力。

（四）應(yīng)轉(zhuǎn)變教育行政部門考核評價體系

目前高校在職稱評審、崗位聘任及人才選拔中普遍采用的量化考核制度，即以論文數(shù)量、期刊級別、科研項目數(shù)量和經(jīng)費額度、上課學(xué)時數(shù)等作為衡量業(yè)績的指標，并折算成分數(shù)。由于量化考核具有標準明確、可操作性強等優(yōu)勢，曾發(fā)揮一定的作用，但同時也導(dǎo)致了嚴重的后果，一味的追求數(shù)量使得高校教師的育人工作重心偏移，教師的價值取向扭曲。所以在考核重點上要突出以質(zhì)量為中心，在考核內(nèi)容上需要注重教學(xué)和科研之間的平衡，在考核頻率上要弱化考核，在考核方法上要定性與定量考核相結(jié)合。

（五）引入第三方數(shù)據(jù)審查

如今的科研工作逐漸趨于復(fù)雜，但數(shù)據(jù)審查卻并未跟上腳步。學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查往往耗時很長，各種誠信辦公室形同虛設(shè)。而且，學(xué)術(shù)不端帶來的損失很多在調(diào)查之初就已產(chǎn)生，無法挽回。因此，建立第三方機構(gòu)從科研初期就開始對數(shù)據(jù)結(jié)果進行審查，將有利于經(jīng)費的合理下?lián)?、科研文章質(zhì)量的提高以及臨床試驗工作的開展，從而杜絕學(xué)術(shù)不端的發(fā)生。另外，學(xué)術(shù)期刊也可采取類似手段審查來稿，確認無誤再予刊發(fā)。

（六）要建立健全相關(guān)的學(xué)術(shù)規(guī)范 有效懲處學(xué)術(shù)造假，應(yīng)更多依賴學(xué)術(shù)共同體和學(xué)術(shù)規(guī)范的確立。明確學(xué)術(shù)共同體的懲處權(quán)非常必要。學(xué)術(shù)共同體的形成能夠使學(xué)者具有強烈的身份認同，學(xué)術(shù)規(guī)范的確立能夠使打假有據(jù)可依。必須建立以質(zhì)量和創(chuàng)新為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評價制度，推進代表作評價制度，同行評價制度，建立健全評價聽證與答辯制度、回避制度、公示制度、反饋制度、申訴制度等，也就是完善以同行評價為主的評價機制。

（七）謹慎考慮介入司法程序

從法律角度分析，在學(xué)術(shù)申報、評定、審核等各個環(huán)節(jié)，流程不透明，缺少監(jiān)督，這表明行業(yè)規(guī)范本身存在紕漏。在行業(yè)規(guī)范中，除號召性規(guī)定外，沒有對造假如何懲治的規(guī)范，也沒有監(jiān)督規(guī)則。但如果學(xué)術(shù)造假牽涉到侵權(quán)，則應(yīng)由被侵權(quán)人提起民事訴訟；如果學(xué)術(shù)造假有嚴重社會危害性，導(dǎo)致嚴重的社會后果，即使沒有直接受害人或直接受害人沒有提起民事訴訟，司法也可干預(yù)，追究造假者和監(jiān)管者的刑事責任。

第四篇：學(xué)術(shù)造假案例

華中科技大學(xué)人文學(xué)院研究生會編輯

（一）浙大“賀海波論文造假事件”

浙江大學(xué)賀海波論文造假，被撤銷副教授職務(wù)和任職資格。中國工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長李連達負有監(jiān)管不力的責任，不再續(xù)聘。

據(jù)《21世紀經(jīng)濟報道》報道近日，多篇發(fā)表在海外頂級醫(yī)學(xué)期刊上的中國論文因涉嫌造假，被這些期刊撤銷。論文的作者包括中國工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長、著名中藥藥理學(xué)家李連達、浙大藥學(xué)院藥理實驗室主任吳理茂和課題組主要成員。

2008年5月，德國《NSA藥理學(xué)》雜志刊登以賀海波為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對小鼠慢性心肌梗塞心臟保護作用的比較》，其他作者包括吳理茂、李連達，其中，吳理茂是李連達主持的浙江大學(xué)藥學(xué)院藥理實驗室主任。對于中醫(yī)學(xué)界而言，這篇文章所揭示的藥學(xué)理論令人振奮，特別是在西方國家，它使得飽受非議的中醫(yī)大大提升了自身的地位。

沒想到，這篇文章卻因為另一篇文章的發(fā)表而出現(xiàn)了“穿幫”的鏡頭——波蘭《藥理學(xué)通報》雜志2008年第60卷刊登一篇文章，作者依次為：賀海波、吳理茂、李連達等6人。其實驗過程和目的與上述文章所反映的情況相同，唯一不同的是，前者針對的是慢性心肌梗塞，后者針對的是急性心肌梗塞。但是，兩個完全不同的實驗，實驗數(shù)據(jù)竟然高度一致?！皟蓚€不同的實驗，對小鼠用藥的劑量不同，時間不同，獲得的數(shù)據(jù)卻相同，這是絕對不可能的?！白夥治稣f，”要么是只做了一個實驗，一篇論文原封不動地拷貝了另一篇論文的數(shù)據(jù)；要么兩個都是假的。至少其中一個是假的。

進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2008年3月，荷蘭《人種藥理學(xué)》雜志發(fā)表賀海波、吳理茂、李連達等7人聯(lián)合署名的文章《丹酚酸B對于大鼠大面積心肌梗塞的心臟保護作用》也是假的，其數(shù)據(jù)完全是從上述以賀海波為第一作者、發(fā)表在《NSA藥理學(xué)》和《藥理學(xué)通報》上的兩篇論文中克隆的。

此外，2008年3月，由賀海波、吳理茂、李連達等7人共同署名的發(fā)表于英國《本草療法研究》的文章，所用的數(shù)據(jù)也幾乎原封不動地移植于上述三篇文章中有的數(shù)據(jù)?！侗静莜煼ㄑ芯俊钒l(fā)現(xiàn)這篇論文的造假事實后將其撤銷。

對于學(xué)校老師中出現(xiàn)的論文造假行為，浙大校長楊衛(wèi)表示，抵制學(xué)術(shù)腐敗，維護學(xué)術(shù)道德，是浙大的責任。學(xué)校把這一事件作為學(xué)術(shù)不端行為的反面教材，加強對研究生、博士后和教師的學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)誠信的教育。在嚴懲學(xué)術(shù)不端行為的同時，進一步完善措施，以防患于未然。他表示，對涉及學(xué)術(shù)不端的事件，發(fā)現(xiàn)一起查處一起，決不姑息

（二）云南中醫(yī)學(xué)院院長李慶生被指論文抄襲

云南中醫(yī)學(xué)院院長李慶生被指論文抄襲、一稿多投。李慶生主動申請對自己的相關(guān)論文進行鑒定，結(jié)果為“過度引用不當”。

今年2月11日下午4時08分，由一名署名為“衛(wèi)道市”的網(wǎng)友在《中國學(xué)術(shù)論壇》的“原創(chuàng)論壇”首先發(fā)出了一篇題為“看大教授如何抄文章”的帖子。隨后這篇帖子被網(wǎng)友在不同網(wǎng)站社區(qū)大量轉(zhuǎn)載。

據(jù)發(fā)帖人說，他自己是“搞生物科學(xué)研究的，在閱讀專業(yè)文獻的時候驚奇地發(fā)現(xiàn)”：云南中醫(yī)學(xué)院院長、碩士生導(dǎo)師李慶生發(fā)表在2003年的一篇題為《現(xiàn)代生命科學(xué)的發(fā)展趨勢與特點簡析》的論文中，在論述“有關(guān)生命科學(xué)發(fā)展趨勢方面竟然與上世紀70年代末國內(nèi)一名為周濟的學(xué)者公開發(fā)表過的論文——《試論現(xiàn)代生物科學(xué)發(fā)展的新特點》有著驚人的相似”。而且其中這些相似的文字在兩篇文章中的區(qū)別只是：“在文章中的位置不同而已，在加了一些例子之后，把主要觀點性質(zhì)的段落完全照搬了下來”。這位發(fā)帖人還說，經(jīng)過他的統(tǒng)計，其中“相同的段落基本上達到了將近3000字，占了文章總字數(shù)的1／3.”

6天后，網(wǎng)友nongfu250自稱費了很大力氣找到了兩篇文章，比較后發(fā)現(xiàn)，李慶生論文中有2800字完全與名叫周濟的學(xué)者的論文雷同，內(nèi)容占李論文的1/4。

第七天，一網(wǎng)友以“游客”身份發(fā)表《事實勝于雄辯——請還給云南中醫(yī)學(xué)院李慶生教授清白》，提出對比：李的這篇文章約7900余字，而他的研究“結(jié)題材料匯編”共約6萬字；向有關(guān)部門提出的“建議方案”近5萬字；出版的1部專著共24600多字；在李的這篇文章中，認可周濟的觀點并與其文章相同或近似的表述約為1500字。

3月29日，云南省委高校工委和省教育廳責成該學(xué)院學(xué)術(shù)委員會迅速對院長李慶生一事作出鑒定。4月3日，云南中醫(yī)學(xué)院副院長、學(xué)院學(xué)術(shù)委員會副主任鄭進主持召開學(xué)術(shù)委員會全體會議，在學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)文件、審閱鑒定材料，參考外請同行專家書面意見基礎(chǔ)上，一致形成李慶生教授所著《現(xiàn)代生命科學(xué)的發(fā)展趨勢與特點簡析》一文是否抄襲周濟教授所著《現(xiàn)代生物科學(xué)法的新特點》和《試論現(xiàn)代生物科學(xué)發(fā)展的新特點》的鑒定意見。鑒定意見為過度引用且引用不當，主要依據(jù)是李慶生的文章并非原創(chuàng)性論文，而是一篇引導(dǎo)性綜述文章；他引用周濟的文章篇幅過多，引用量過大，且沒有采用引號將引文單獨列出，或在引文后直接加注腳和在正文中加以說明。而對于李慶生的另外3篇是否屬于一稿多投，鑒定意見是不屬于，但有不妥之處。

云南中醫(yī)學(xué)院黨委副書記王翠崗在進行通報時表示，李慶生教授目前已總體上認同鑒定結(jié)論，并作了自我批評，省委高校工會和省教育廳已要求當事人寫出書面檢討。

（三）上海大學(xué)博導(dǎo)陳湛勻論文抄襲事件

據(jù)2009年4月22日《解放日報》，上海大學(xué)教授、博導(dǎo)陳湛勻因兩篇論文存在抄襲現(xiàn)象被通報，已被學(xué)校免除學(xué)術(shù)委員會委員職務(wù)，并撤銷了國際工商與管理學(xué)院副院長一職。據(jù)悉，《上海大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范及違規(guī)處理辦法》已經(jīng)成文，并正加快審批和修改。校方表示，依據(jù)這一規(guī)范和辦法，可能對陳湛勻做出進一步處理，并吸取教訓(xùn)、引以為戒。

據(jù)全國哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室通報，在2007年第6期《對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報》上，陳湛勻發(fā)表論文《我國制造業(yè)國際競爭力的顯示性指標研究》，全文約9100字，其中抄襲2300字，抄襲率約25%.同時發(fā)現(xiàn)，在2007年5月《上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》上，他發(fā)表了一篇名為《四因素模型視角下中國制造業(yè)的國際競爭優(yōu)勢研究》的論文，約5500字中抄

襲1660字，抄襲率超過30%.這兩篇論文，均為陳湛勻主持的國家社科基金項目———《中國制造業(yè)的國際競爭優(yōu)勢及其跨國投資戰(zhàn)略》階段性成果。根據(jù)《國家社會科學(xué)基金項目管理辦法》第32條規(guī)定，這一項目也已被撤銷。

據(jù)通報稱，上海大學(xué)陳湛勻主持完成的國家社科基金項目《中國制造業(yè)的國際競爭優(yōu)勢及其跨國投資戰(zhàn)略》階段性成果之一《我國制造業(yè)國際競爭力的顯示性指標研究》，發(fā)表于《對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報》2007年第6期，全文約9100字，其中抄襲2300字，抄襲率約為25%。階段性成果之二《四因素模型視角下中國制造業(yè)的國際競爭優(yōu)勢研究》，2007年5月發(fā)表于《上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，全文約5500字，其中抄襲1660字，抄襲率達30%以上。

全國哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室根據(jù)有關(guān)規(guī)定，撤銷陳湛勻主持完成的國家社科基金項目

《中國制造業(yè)的國際競爭優(yōu)勢及其跨國投資戰(zhàn)略》，并請各單位從這一事件中“認真吸取教訓(xùn)，引以為戒，進一步加強國家社科基金項目管理特別是后期管理，嚴把項目成果‘出口關(guān)’”。陳湛勻是上海大學(xué)國際工商與管理學(xué)院副院長，擁有博士頭銜和教授職稱，并且是上海大學(xué)學(xué)術(shù)帶頭人，曾主持完成中國國際合作項目、國家自然科學(xué)基金、省市級重點項目共四十一項，獲取中國國家和省部級以上優(yōu)秀科研獎項十六項，一九九三年任上海大學(xué)國際工商與管理學(xué)院副院長，此外還兼任了上海體制改革研究會常務(wù)理事、上海市政府決策咨詢專家、上海糧食經(jīng)濟學(xué)會會長、上海亞太財經(jīng)研究中心主任等眾多職務(wù)。

（四）工程院院士陸道培指認弟子黃曉軍剽竊

中國工程院院士、著名血液病專家陸道培開發(fā)布會指認弟子、北京大學(xué)人民醫(yī)院血液病研究所所長黃曉軍，存在剽竊、造假等嚴重學(xué)術(shù)不端行為。

5月8日，中國工程院院士、血液病專家陸道培，聯(lián)合8名專家召開發(fā)布會，指稱其弟子、北京大學(xué)人民醫(yī)院血液病研究所所長黃曉軍在參評2008年中華醫(yī)學(xué)科技獎一等獎時，存在剽竊、侵奪他人研究成果等行為，并公開相關(guān)證據(jù)，“僅僅在黃曉軍申請中華醫(yī)學(xué)科技獎的申請書（推薦書）一項中就存在大量偽造實驗數(shù)據(jù)、偽造科學(xué)事實、嚴重的學(xué)術(shù)侵奪情況”。78歲的北京大學(xué)人民醫(yī)院血液病研究所前所長，中國工程院院士陸道培為這事從去年年底忙到現(xiàn)在，春節(jié)也沒有休息。他戴著老花眼鏡，一頁一頁地審核學(xué)生的申獎材料，得出了上百頁的揭露學(xué)生剽竊他的學(xué)術(shù)成果的報告，并將該報告公之于眾。

5月7日，陸道培和8名血液病、造血干細胞移植專家聯(lián)合召開新聞發(fā)布會，指稱北京大學(xué)人民醫(yī)院血液病研究所所長黃曉軍，存在剽竊、造假等嚴重學(xué)術(shù)不端行為，其申報的中華醫(yī)學(xué)科技獎的材料中，有部分內(nèi)容剽竊自陸道培。

他說像這樣的造假剽竊行為，造假者應(yīng)當被開除。他還說，如果黃曉軍這樣的論文都不算造假，那么北大就沒有假論文了。

黃曉軍——他的博士研究生，1990年起跟隨他從事造血干細胞移植研究，后來接任了北大人民醫(yī)院血液病研究所所長一職——黃在一份書面材料上直指陸道培對他的檢舉是“無稽之談”，并認為此事恰恰反映了陸道培的學(xué)術(shù)霸權(quán)作風(fēng)。

陸說：以下狀況需要改變——負責人、主任、所長，不論是否真正參與項目，都必須在文章排名中，都應(yīng)該是科技獎的第一完成人。

針對陸道培指稱弟子學(xué)術(shù)造假一事，北京大學(xué)社會學(xué)教授鄭也夫指出，目前學(xué)術(shù)界在有造假問題發(fā)生時，都是由當事人所在單位來調(diào)查、處罰，外界無法對當事人做出處罰行為，比如開除造假者、禁止其繼續(xù)帶學(xué)生等。但是目前大部分科研單位、學(xué)校并沒有一個細致的規(guī)章制度來規(guī)范學(xué)術(shù)行為，對剽竊也沒有明確的界定。

鄭也夫認為，外界輿論壓力在學(xué)術(shù)打假上充當了很重要的角色，“這件事情有沒有正式調(diào)查機構(gòu)不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是要讓其他學(xué)者發(fā)出聲音?！?/p>

他說，除了這件事涉及的單位，其他相關(guān)學(xué)者的意見很重要。在國外，發(fā)生學(xué)術(shù)造假時間，輿論起到的作用很明顯。但在國內(nèi)，很多單位對造假處罰力度不大，甚至是不進行處罰，置輿論壓力于不顧，讓人痛心。

（五）“史上最牛碩士論文抄襲事件”

東北財經(jīng)大學(xué)2007年某篇碩士學(xué)位論文，與南京財經(jīng)大學(xué)2006年一篇碩士學(xué)位論文驚人相似，兩篇論文整體框架完全一樣，除了把地點“江蘇”兩字替換成“山東”，被網(wǎng)友稱為“史上最牛碩士論文抄襲事件”。

5月21日中午12時31分，有網(wǎng)友在“天涯社區(qū)”論壇的“天涯雜談”版發(fā)表了一篇題為《史上最牛碩士論文抄襲，直接用替換鍵搞定，我無語了》的帖子。發(fā)帖人寫道：

“昨晚在期刊網(wǎng)上查資料的時候，無意中下載了這兩篇碩士論文，看著題目就覺得有點詭異，打開來細看，我K，原來真是抄襲的啊，而且抄的還特別夸張，直接用替換鍵搞定。學(xué)術(shù)造假的新聞、論文抄襲的故事咱也聽多了看多了，但看到這樣抄襲的還是第一次，這可是碩士論文啊??”

發(fā)帖人小蕭所指的“史上最牛碩士論文抄襲”，是東北財經(jīng)大學(xué)2007年的一篇碩士學(xué)位論文。這篇被指“抄襲”的論文題為《山東省FEEEP協(xié)調(diào)度研究》：“作者：袁×；指導(dǎo)教師：楊××教授；答辯日期：2007年11月；網(wǎng)絡(luò)出版投稿時間：2008年3月19日”。而被抄襲的對象是南京財經(jīng)大學(xué)2006年的一篇碩士學(xué)位論文：“《江蘇省FEEEP協(xié)調(diào)度研究》，作者：曾××；指導(dǎo)教師：胡××教授；答辯日期：2006年12月27日；網(wǎng)絡(luò)出版投稿時間： 2007年7月16日。”

這兩篇論文整體框架完全一樣，除了把“江蘇”兩字替換成“山東”，把江蘇的統(tǒng)計數(shù)據(jù)換成山東的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以及一些統(tǒng)計指標的對比排序結(jié)果稍微改變之外，從摘要到目錄到文獻綜述到正文分析再到后面的對策幾乎完全一樣，就連參考文獻的排列順序也TMD一模一樣。

小蕭一共列出了5處內(nèi)容，分別摘自論文的中文摘要、第一章、第三章、第四章和第五章。從貼出的內(nèi)容看，兩篇論文的內(nèi)容幾乎完全一樣。

在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎上輸入“論文抄襲”4個字，用戶可以得到幾千萬條搜索結(jié)果。近年來，因論文抄襲引發(fā)的新聞事件也比比皆是。2008年10月21日的《人民日報》曾報道了華中師范大學(xué)學(xué)生賈某因抄襲被檢舉而受到取消碩士研究生資格的處罰；今年也發(fā)生了云南中醫(yī)學(xué)院院長被指抄襲論文、廣東商學(xué)院一名副教授被指抄襲重慶長江師范學(xué)院一名學(xué)生的本科畢業(yè)論文的事件。還有一些論文抄襲事件雖未被媒體報道，卻被舉報人發(fā)到網(wǎng)上“曝光”。在小蕭發(fā)出“史上最牛碩士論文抄襲”的帖子前，有網(wǎng)友將另一學(xué)位論文抄襲的例子發(fā)在博客中，題目取名為“奇聞：居然有如此大膽抄襲的學(xué)位論文！”。也有網(wǎng)友在小蕭發(fā)的帖子后回復(fù)說，“名字都沒改的我都見過，這個算啥最牛?！?/p>

事后追懲并不能從源頭上解決學(xué)位論文抄襲的問題。恰逢中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社于2008年年底完成了對“學(xué)位論文學(xué)術(shù)不端行為檢測系統(tǒng)”的開發(fā)，因此，部分高校在今年啟用了“學(xué)位論文學(xué)術(shù)不端行為檢測系統(tǒng)”，幫助完成。

（六）遼寧大學(xué)副校長陸杰榮抄襲事件

遼寧大學(xué)副校長陸杰榮在核心期刊發(fā)表的《何謂“理論”？》一文被爆涉嫌抄襲。隨后遼寧大學(xué)校方表示，該論文第一署名人陸杰榮對此事并不知情，第二署名人、北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院外國哲學(xué)專業(yè)2006級在讀博士生楊倫承認是自己抄襲，然后才拿給之前的老師陸杰榮署名。

據(jù)《東方早報》報道，國內(nèi)哲學(xué)界權(quán)威學(xué)術(shù)期刊《哲學(xué)研究》，2009年第4期刊登了署名“陸杰榮、楊倫”的文章《何謂“理論”？》，涉嫌抄襲云南大學(xué)講師王凌云多年前的一篇講稿《什么是理論（Theory）？》。

記者經(jīng)過比對發(fā)現(xiàn)，《何謂“理論”？》至少有80%的內(nèi)容復(fù)制王凌云的文章。

王凌云要求，陸、楊兩人必須在媒體上公開承認抄襲并向他道歉。與此同時，促使《哲學(xué)研究》將該論文的著作權(quán)歸還給他，并給予必要的經(jīng)濟賠償。

記者從遼寧大學(xué)了解到，上述文章“抄襲”的事實已被確認基本屬實，但“抄襲”系楊倫一人所為，陸杰榮署名僅為幫助學(xué)生的論文得以發(fā)表。這一事件的相關(guān)細節(jié)還在進一步調(diào)查中。遼寧大學(xué)黨委書記王山接受記者采訪表示，學(xué)校在看到網(wǎng)上相關(guān)報道后，立即向陸杰榮了解到具體情況：楊倫本科及碩士階段在遼寧大學(xué)就讀，碩士生導(dǎo)師為陸杰榮，其后考入北京師范大學(xué)就讀博士學(xué)位。幾個月前，楊倫給陸杰榮郵來多篇論文，稱“要準備博士畢業(yè)論文，請老師幫忙修改”。陸杰榮閱讀后挑出兩篇較好的進行了修改，寄回給楊倫，其中包括《何謂“理論”？》一文。之后，楊倫打來電話

第五篇：杜絕學(xué)術(shù)造假學(xué)習(xí)心得

從我做起，杜絕學(xué)術(shù)造假

——關(guān)于教育部《學(xué)位論文作假行為處理辦法》學(xué)習(xí)心得

會議時間：

會議地點：

出席人數(shù)：

X月X日上午，X班全體同學(xué)在X教室開展了“從我做起，杜絕學(xué)術(shù)造假”的主題學(xué)習(xí)班會，認真學(xué)習(xí)了教育部發(fā)布的《學(xué)位論文作假行為處理辦法》，并借此展開了對學(xué)術(shù)誠信，學(xué)術(shù)道德以及學(xué)術(shù)規(guī)范等的熱烈討論。

會議由班長主持，分為三部分進行。

第一，由班長向同學(xué)們宣布本次會議主題，學(xué)習(xí)內(nèi)容及目的，并發(fā)放學(xué)習(xí)資料。本次會議主題為“從我做起，杜絕學(xué)術(shù)造假”，旨在通過學(xué)習(xí)《學(xué)位論文作假行為處理辦法》，使同學(xué)們明確學(xué)位論文的管理規(guī)范，提升對學(xué)術(shù)誠信和學(xué)術(shù)道德重要性的認識，建立良好學(xué)風(fēng)。

第二，由同學(xué)們對《學(xué)位論文作假行為處理辦法》進行全面和深入的學(xué)習(xí)。通過相關(guān)文件和資料的學(xué)習(xí)，同學(xué)們對學(xué)位論文作假包括的具體情形、對違規(guī)行為如何處理、以及學(xué)位申請人員、導(dǎo)師和學(xué)位授予單位的職責等方面的規(guī)范有了更清晰的認識，對學(xué)位論文寫作應(yīng)當恪守的學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范有了更深刻的理解。在此基礎(chǔ)上，同學(xué)們展開了對學(xué)術(shù)誠信等問題的探討。

在會議上，同學(xué)們紛紛就自己對文件資料學(xué)習(xí)的體會以及對學(xué)術(shù)誠信道德問題的認識進行了交流和討論。同學(xué)們的學(xué)習(xí)和討論主要圍繞以下幾點：

1.學(xué)習(xí)《學(xué)位論文作假行為處理辦法》的重要性和必要性。首先這一辦法是同學(xué)們今后撰寫學(xué)位論文的必須遵守的最基本規(guī)范要求，因此每位同學(xué)都應(yīng)當了解它，學(xué)習(xí)它，牢記它，其次，這一辦法是學(xué)術(shù)誠信建設(shè)的精神體現(xiàn)，是作為進行學(xué)術(shù)研究的我們應(yīng)當謹記的基本道德規(guī)范，也是同學(xué)們在學(xué)術(shù)道路抑或是其他道路上應(yīng)當始終遵循的誠信底線。

2.學(xué)位論文作假包括的具體情形、對違規(guī)行為如何處理、以及學(xué)位申請人員、導(dǎo)師和學(xué)位授予單位的職責。同學(xué)們深切認識到學(xué)位論文寫作的嚴肅性、學(xué)術(shù)創(chuàng)作的神圣性，從思想上進一步端正和重視學(xué)術(shù)研究應(yīng)當恪守的學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范。

3.針對我們現(xiàn)處的學(xué)習(xí)階段，討論應(yīng)當如何正確地積極地進行學(xué)術(shù)研究。首先，同學(xué)認為我們應(yīng)當思想上端正，態(tài)度上嚴謹，充分尊重學(xué)術(shù)研究者和學(xué)術(shù)成果。其次，要根據(jù)自身的興趣所在及能力所及，在老師的指導(dǎo)以及個人的努力下，嚴肅而積極地進行學(xué)術(shù)研究。會上，X同學(xué)針對在網(wǎng)絡(luò)等披露的學(xué)位論文買賣、代寫等現(xiàn)象提出了當前存在的個別學(xué)術(shù)不端行為，并對其行為性質(zhì)和負面影響展開討論，表示我們應(yīng)當從思想上認識到這種行為的錯誤本質(zhì)，看清這種行為的后果，并堅決杜絕這種行為。

第三，由班長總結(jié)本次會議結(jié)果。通過本次學(xué)習(xí)、交流和討論，同學(xué)們都表示很有心得。不僅學(xué)習(xí)了《辦法》的具體規(guī)范，同時對學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)誠信有了更深入的理解，同學(xué)們紛紛表示要從自己做起，杜絕學(xué)術(shù)造假行為。