第一篇：從牛人論文造假看學(xué)術(shù)不端

從牛人論文造假看學(xué)術(shù)不端

去年，日本東京大學(xué)分子細(xì)胞生物學(xué)研究所前教授加藤茂明的研究小組發(fā)表的41篇論文因存在大量篡改和捏造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的行為被撤回。時(shí)隔一年，數(shù)月前加藤茂明的研究組撤掉了Molecular Cell的兩篇論文。近日，他發(fā)表的三篇Nature Cell Biology的論文也不幸中槍。牛人“漫長(zhǎng)”的造假路實(shí)在令人震驚！

學(xué)術(shù)造假“大案”

2012年1月，在接到加藤茂明可能存在學(xué)術(shù)造假的舉報(bào)后，東京大學(xué)成立調(diào)查委員會(huì)，對(duì)加藤茂明1996至2011年間參與過的165篇論文進(jìn)行了調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有43篇論文存在不當(dāng)使用圖片等故意捏造行為，如圖像合成和翻轉(zhuǎn)加工等。除此之外還有10篇論文需要修改。調(diào)查報(bào)告認(rèn)為這是明顯故意的篡改和捏造，性質(zhì)惡劣。即使加藤茂明沒有直接參與論文的寫作，也導(dǎo)致東京大學(xué)學(xué)術(shù)研究信任度受損，因此應(yīng)該承擔(dān)重大責(zé)任。加藤茂明對(duì)此回應(yīng)道：“存在篡改和捏造的事實(shí)，沒有能夠看穿造假的人，這都是我的責(zé)任。”

加藤參與了檢查實(shí)驗(yàn)結(jié)果和修改論文。他對(duì)此致歉稱：“研究員急功近利，給大學(xué)、研究所、學(xué)會(huì)帶來巨大的麻煩，我為此感到十分抱歉?！奔犹俪姓J(rèn)存在篡改和捏造的事實(shí)，認(rèn)為他沒能發(fā)現(xiàn)造假，應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，并已在2012年3月事發(fā)不久后辭去東京大學(xué)教授職務(wù)。

以下為三篇Nature Cell Biology被撤論文題目：

A histone lysine methyltransferase activated by non-canonical Wnt signalling suppresses PPAR-γ transactivation

Cytokines suppress adipogenesis and PPAR-γ function through the TAK1/TAB1/NIK cascade

DEAD-box RNA helicase subunits of the Drosha complex are required for processing of rRNA and a subset of microRNAs 加藤茂明是日本分子生物學(xué)研究領(lǐng)域的權(quán)威，他領(lǐng)導(dǎo)的研究項(xiàng)目曾獲得大量政府資金。日本媒體指出，如此長(zhǎng)期、大量的論文造假行為，在日本學(xué)術(shù)界極為少見。

日本頻發(fā)學(xué)術(shù)不端行為 日本擁有不少優(yōu)秀的科學(xué)家，論文發(fā)表記錄既多且優(yōu)，往往長(zhǎng)至上百篇至二三百篇，而且發(fā)表在《Nature》、《Science》上的等高端論文數(shù)目多的讓人目眩。然而，曾經(jīng)的加藤茂明，如今的小保方晴子（尚未證實(shí)），無疑為一貫保持嚴(yán)謹(jǐn)之風(fēng)的日本學(xué)術(shù)界帶來了震動(dòng)。

2006年，日本文部科學(xué)省設(shè)置了“不良研究行為特別委員會(huì)”，并以特別委員會(huì)的名義，發(fā)布了《應(yīng)對(duì)研究活動(dòng)中不正當(dāng)行為的處理準(zhǔn)則》等一系列具有法律效力的文件，以預(yù)防學(xué)術(shù)腐敗行為。但在巨大的個(gè)人利益以及日益激烈的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)面前，仍不斷有人以身試法。

倫理規(guī)范并沒有減少學(xué)術(shù)不端行為，近幾年日本科學(xué)界頻發(fā)造假事件。2012年，東邦大學(xué)原副教授約170篇論文都被認(rèn)定存在偽造數(shù)據(jù)現(xiàn)象。同年，東京大學(xué)特任研究員因虛構(gòu)發(fā)表遭到解雇。

2013年7月，除東京大學(xué)認(rèn)定加藤茂明的40余篇論文造假外，還曝出了京都府立醫(yī)大原教授在某高血壓藥的臨床研究中修改數(shù)據(jù)夸大療效的事件以及防衛(wèi)醫(yī)大講師3篇論文存在7處篡改、偽造數(shù)據(jù)的情況。

學(xué)術(shù)不端問題突出的原因

在我國(guó)，近些年，學(xué)術(shù)不端已成社會(huì)公害。盡管喊打之聲早已有之，教育部及一些高校也出臺(tái)了一些措施，但學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗并未得到有效遏制?？陀^地講，科技界學(xué)風(fēng)并沒有根本性好轉(zhuǎn)，學(xué)術(shù)不端問題也大量存在，比較突出的有：抄襲、剽竊、侵吞他人的學(xué)術(shù)成果；偽造或捏造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)；拼湊成果或?qū)⒁豁?xiàng)研究多處申報(bào)成果；不當(dāng)署名、署名時(shí)論資排輩，不能很好地體現(xiàn)真正貢獻(xiàn)等。

特別需要反思的是，我國(guó)現(xiàn)行的對(duì)科研團(tuán)隊(duì)及科研人員的評(píng)價(jià)機(jī)制存在嚴(yán)重弊端。對(duì)科研人員頻繁考核或評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)指標(biāo)看似多樣化，但最終起決定性作用的可能還是學(xué)術(shù)成果的層次、數(shù)量等；學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果與科研機(jī)構(gòu)或科研人員利益高度掛鉤且重復(fù)使用，導(dǎo)致部分科研人員想方設(shè)法包裝去申請(qǐng)課題、發(fā)表文章、申請(qǐng)專利及各種獎(jiǎng)勵(lì)，有的甚至鋌而走險(xiǎn)，于是產(chǎn)生了各種學(xué)術(shù)不端行為。

還有一種現(xiàn)象值得引起重視，即學(xué)術(shù)期刊的市場(chǎng)化或論文功能的異化現(xiàn)象。學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)共同體發(fā)表觀點(diǎn)、開展交流的場(chǎng)所，一般具有非營(yíng)利性、公益性。但近些年來，學(xué)術(shù)期刊的市場(chǎng)化愈來愈嚴(yán)重，特別在國(guó)際上大部分期刊已被幾家出版商所兼并，出版商為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)效益，過度夸大期刊類別的重要性（如影響因子等），這樣容易形成對(duì)科研機(jī)構(gòu)和廣大學(xué)者的誤導(dǎo)，大家只看成果發(fā)表在哪個(gè)或哪類期刊，很少重視發(fā)表的內(nèi)容等等。當(dāng)全世界都認(rèn)為以出身論英雄有違公平原則，而我們的學(xué)術(shù)界仍然講究論文發(fā)表的載體，這也是目前學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的重要原因之一。

學(xué)術(shù)不端行為的高發(fā)和屢禁不止，說明我們的管理制度有根本性缺陷。其矛盾的本質(zhì)在于科技管理部門還是按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思路想問題、出政策，而現(xiàn)實(shí)是除了科技經(jīng)費(fèi)和科技評(píng)價(jià)的管理是按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制來運(yùn)作外，科技所涉及的所有環(huán)節(jié)基本上都按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律運(yùn)作了。因此，要精簡(jiǎn)科研管理部門和程序，堅(jiān)持學(xué)術(shù)行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)，摒棄小團(tuán)體、門戶分割的陋習(xí)。應(yīng)提倡理性懷疑和批判，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由，弘揚(yáng)求真求實(shí)的精神。要適當(dāng)?shù)瘜?duì)成果完成人的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，減少功利評(píng)價(jià)導(dǎo)向。公開的資源配置，公平的表達(dá)機(jī)會(huì)，公正的評(píng)價(jià)氛圍，比經(jīng)費(fèi)等科研條件更重要。

還有就是要加強(qiáng)學(xué)術(shù)規(guī)范、加大對(duì)學(xué)術(shù)不端的懲罰力度。世界上其他國(guó)家也有學(xué)術(shù)不端問題，我國(guó)的問題是，懲罰不夠嚴(yán)厲或者說總想大事化小。學(xué)術(shù)界對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的容忍和姑息態(tài)度，科研機(jī)構(gòu)和政府管理部門不作為，被侵權(quán)人都沒有維權(quán)意識(shí)或足夠的勇氣，使得問題越來越嚴(yán)重。當(dāng)下，我國(guó)最需要的是有責(zé)任心和勇氣去處罰學(xué)術(shù)不端當(dāng)事人的學(xué)界和科研機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。

功利的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系須改變

科學(xué)合理的科技評(píng)價(jià)的難點(diǎn)在于，如何找到一種既能兼顧社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、又能促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展的綜合評(píng)價(jià)方法。這的確是很困難的。科技評(píng)價(jià)主要應(yīng)限于學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和對(duì)科學(xué)家重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)的確認(rèn)，評(píng)價(jià)目的在于促進(jìn)學(xué)術(shù)交流、確認(rèn)共識(shí)、探討研究發(fā)展方向。當(dāng)科技評(píng)價(jià)超出學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制，成為政府制定科技政策、配置科技資源和實(shí)施管理的工具時(shí)，科研將偏離其本來目的，異化為利益追逐。

盡管社會(huì)各界對(duì)科技評(píng)價(jià)意見很多，但總體上看，科技評(píng)價(jià)正朝著更公平公正的方向發(fā)展。我國(guó)科技評(píng)價(jià)大約每10年都會(huì)上一個(gè)新臺(tái)階：上世紀(jì)70年代前是官員說了算，80年代是專家朋友評(píng)，90年代比論文數(shù)量，本世紀(jì)初比影響因子，現(xiàn)在是計(jì)算機(jī)隨機(jī)遴選專家評(píng)。但無論規(guī)則定得如何公正，都難免受專家知識(shí)面的限制，主觀判斷的偏頗，人情世故的影響。科技評(píng)價(jià)應(yīng)該上一個(gè)新臺(tái)階：靠客觀數(shù)據(jù)積累，讓學(xué)界廣泛參與。

合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制是推動(dòng)科學(xué)發(fā)展的有效工具。合理公平的評(píng)價(jià)環(huán)境包括：把學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的權(quán)力賦予同行認(rèn)可的合格評(píng)議者；有效防范和查處評(píng)議專家濫用學(xué)術(shù)權(quán)力的不端行為；提高評(píng)價(jià)活動(dòng)的透明度，加強(qiáng)對(duì)評(píng)價(jià)過程的監(jiān)督；建立嚴(yán)格的回避制度，防止個(gè)人不當(dāng)利益的影響和干擾；規(guī)范化的評(píng)議規(guī)則和異議處理程序。

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)要以學(xué)術(shù)界為主，這就要求學(xué)術(shù)共同體要有良好的自治機(jī)制和相關(guān)部門官員的自律。盡管在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中普遍采用了同行專家評(píng)議的機(jī)制，但實(shí)際上評(píng)價(jià)過程仍然受到非學(xué)術(shù)因素較大的影響。要抵制來自行政和社會(huì)的不正之風(fēng)對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)過程的干擾，防止同行專家違背學(xué)術(shù)道德評(píng)議，避免學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)淪為行政管理的工具。要改變這種現(xiàn)象，就要真正引入第三方評(píng)價(jià)機(jī)制，改變?cè)u(píng)審專家只有權(quán)利而不承擔(dān)責(zé)任的評(píng)審，利用互聯(lián)網(wǎng)讓學(xué)界廣泛參與，社會(huì)共同監(jiān)督。

(環(huán)球醫(yī)學(xué)編輯：丁好奇)

第二篇：淺談學(xué)術(shù)不端

也許成功要走彎路，但我懂得堅(jiān)持。黑夜再漫長(zhǎng)，也有黎明在前方。雪融化之后會(huì)變成什么? 會(huì)變成春天。

淺談學(xué)術(shù)不端行為

學(xué)校： 學(xué)院： 系級(jí)： 名字： 學(xué)號(hào)：

淺談學(xué)術(shù)不端行為

學(xué)校： 學(xué)院： 系級(jí)： 名字： 學(xué)號(hào)：

淺談學(xué)術(shù)不端行為

黎〃〃

（法政學(xué)院，廣東 湛江 524048）

摘要：近年來，經(jīng)?？梢月牭胶芏嚓P(guān)于論文抄襲、造假的新聞，學(xué)術(shù)不端行為已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)的一個(gè)熱點(diǎn)。學(xué)術(shù)本來是對(duì)未知或者已知知識(shí)的系統(tǒng)的研究、概括、總結(jié)或者創(chuàng)新，對(duì)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展有著重要的意義。如今，學(xué)術(shù)腐敗日益嚴(yán)重，學(xué)術(shù)失范與學(xué)風(fēng)不正也在泛濫，無論是國(guó)內(nèi)，還是國(guó)外。學(xué)術(shù)不端行為嚴(yán)重影響社會(huì)道德的建設(shè)，比如誠(chéng)信建設(shè)，對(duì)人的價(jià)值觀也會(huì)照成很大的影響。那么我們應(yīng)該怎樣對(duì)待學(xué)術(shù)不端行為呢?造成學(xué)術(shù)不端行為的原因是什么呢？我們應(yīng)該建立怎樣的制度來應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為呢？

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)不端行為；成因；對(duì)策

學(xué)術(shù)不端行為主要指學(xué)者涉及抄襲、剽竊的不良行為，也指學(xué)者惡意的一稿多投行為[1]。1988年，美國(guó)政府發(fā)發(fā)布《聯(lián)邦登記手冊(cè)》(Federal Register),首先提出學(xué)術(shù)不端行為的定義，即“編造、偽造、剽竊或其他在申請(qǐng)課題、實(shí)施研究、報(bào)告結(jié)果中違背科學(xué)共同體慣例的行為。2000年，美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行了統(tǒng)一定義，即“在申請(qǐng)課題、實(shí)施研究、結(jié)論報(bào)告的過程中出現(xiàn)的捏造、篡改和剽竊行為”[2]。

瑞士將學(xué)術(shù)不端行為行為界定為“有意捏造數(shù)據(jù)來修改進(jìn)程的行

為、剽竊其他研究者的行為、以及修改研究進(jìn)程的行為”。丹麥對(duì)學(xué)術(shù)不端行為定義則是“學(xué)術(shù)不端行為包括修改、捏造科學(xué)數(shù)據(jù)的行為和縱容不端行為的行為”等等，[3]，總之，學(xué)術(shù)不端行為指的是違法學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德的行為，國(guó)際上一般指捏造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)和剽竊這三種行為，主要有不正當(dāng)署名、篡改、抄襲和一稿多投與偽造這幾種。其實(shí)學(xué)術(shù)不端行為在世界各國(guó)、各個(gè)歷史時(shí)期都有發(fā)生，根據(jù)英國(guó)愛丁堡大學(xué)丹尼爾德〃范尼利的一項(xiàng)研究，有七分之一的科學(xué)家坦言他們知道同事有嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，比如偽造研究成果[4]。

據(jù)2005年5月9日出版的英國(guó)《自然》雜志報(bào)道，在接受調(diào)查的幾千名美國(guó)科學(xué)家中，超過三分之一的人承認(rèn)在過去三年中有過學(xué)術(shù)不端行為[5]。進(jìn)來，學(xué)術(shù)不端行為在我國(guó)頻頻曝光，引起了巨大的社會(huì)影響，比如2010年3月10日，《文藝研究》刊發(fā)了南京大學(xué)中文系教授王彬彬的長(zhǎng)篇論文《汪暉<反抗絕望—魯迅及其文學(xué)世界>的學(xué)風(fēng)問題》，稱清華大學(xué)教授汪暉《反抗絕望》藝術(shù)存在多處抄襲，多名專家對(duì)此回應(yīng)，稱“抄襲說”不成立[6]，誰是誰非呢？還有更為甚者，廣西柳州市第一人民醫(yī)院檀德馨和浙江平陽(yáng)礬礦醫(yī)院潘芝芬發(fā)表在《中國(guó)實(shí)用婦科與產(chǎn)科雜志》1997年第13卷第6期的《刮宮術(shù)后宮頸腔粘連185例分析》一文，在20多年的時(shí)間里，遭到了16個(gè)單位25人的6輪抄襲[7]。2009年3月，中國(guó)工程院通報(bào)了浙江大學(xué)論文事件的調(diào)查結(jié)果：浙大原副教授賀海波等人論文剽竊一事情況屬實(shí)，剽竊證據(jù)確鑿。論文剽竊情節(jié)嚴(yán)重，多篇論文剽竊造假，盜

用其博士生導(dǎo)師的研究結(jié)果，一稿兩投，擅自署他人名字，擅自署基金支持等，屬多重學(xué)術(shù)不端行為并發(fā)。此后，還發(fā)生了廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長(zhǎng)和遼寧大學(xué)副校長(zhǎng)“抄襲門”等多起類似事件。還有很多很多的抄襲事件可以說明學(xué)術(shù)不端行為越來越嚴(yán)重，用網(wǎng)民的一句話是：天下文章一大抄，抄襲、修改數(shù)據(jù)等等，連個(gè)引用都不必寫。學(xué)術(shù)不端屢屢發(fā)生，嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)，相關(guān)部門提出了一系列規(guī)范措施和對(duì)應(yīng)方法，但是學(xué)術(shù)不端還是越演越烈，對(duì)學(xué)術(shù)界、對(duì)社會(huì)又怎樣的影響呢？

首先，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，導(dǎo)致道德淪陷，誠(chéng)實(shí)缺失[8]。社會(huì)主義道德建設(shè)的一個(gè)重要內(nèi)容是誠(chéng)信建設(shè)，誠(chéng)信是道德體系的一個(gè)重要內(nèi)容，儒家五?！叭柿x禮智信”貫穿著中華倫理的發(fā)展始終，成為中國(guó)價(jià)值體系的最核心因素，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人際交往中，誠(chéng)信也顯得非常重要。學(xué)術(shù)不端中的抄襲、剽竊等行為分明是挑釁中華傳統(tǒng)道德體系，隨著學(xué)術(shù)不端行為越演越烈，人們對(duì)根深蒂固的思想發(fā)生質(zhì)疑，學(xué)術(shù)本來就是極為嚴(yán)格的研究，研究學(xué)術(shù)的人是社會(huì)的精英，連學(xué)術(shù)都可以造假，這個(gè)社會(huì)還有什么不能造假的呢？

第二個(gè)是阻礙學(xué)術(shù)的發(fā)展和科技的進(jìn)步[9]。學(xué)術(shù)簡(jiǎn)單來說就是搞學(xué)問，是對(duì)未知或者已知知識(shí)的系統(tǒng)的研究、概括、總結(jié)或者創(chuàng)新，比如醫(yī)療、科技創(chuàng)新，發(fā)現(xiàn)、發(fā)明更多有用的理論或技術(shù)促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。學(xué)術(shù)研究是一個(gè)極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪^程，需要認(rèn)真和堅(jiān)忍不拔的態(tài)度，不得半點(diǎn)弄虛作假，而學(xué)術(shù)不端行為恰好與這些背道而馳，捏造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)和剽竊，以假亂真等等，只會(huì)妨礙學(xué)術(shù)的發(fā)展，不利于科技 的進(jìn)步。

第三是破壞社會(huì)公平、公正，滋長(zhǎng)了學(xué)術(shù)人的浮躁之風(fēng)和功利之心。學(xué)術(shù)研究是一個(gè)極為艱辛的過程，需要汗水和智慧，要求研究人員投入大量的心血很艱辛的努力，盜竊者只是簡(jiǎn)單的抄襲、剽竊等等就可以得到榮譽(yù)，得來的不費(fèi)任何功夫，這對(duì)于那些辛勤地付出的人極不公平，如果所有的人都去抄襲、剽竊，那么誰來搞學(xué)術(shù)研究？學(xué)術(shù)研究不就要終止了嗎？

第四是損壞國(guó)家聲譽(yù)和形象。國(guó)家的綜合國(guó)力包括科技學(xué)術(shù)水平，學(xué)術(shù)研究不僅是一國(guó)的事情，還是國(guó)際的事情，如果取得了世界性的榮譽(yù)會(huì)給國(guó)家贏得榮譽(yù)和地位，而造假只能讓國(guó)家蒙羞，影響國(guó)家在國(guó)際舞臺(tái)的形象。例如，韓國(guó)黃禹錫曾因2005年4月克隆出世界上第一只克隆狗，被韓國(guó)舉國(guó)上下譽(yù)為民族英雄。然而，僅僅數(shù)月之后，卻因在《科學(xué)》雜志上發(fā)表偽造的論文而名譽(yù)掃地，成為韓國(guó)之恥，仿佛一夜之間就由天堂落入地獄。“黃禹錫造假案”一時(shí)成為世界矚目的焦點(diǎn)[10]。

類似的數(shù)據(jù)偽造、抄襲、剽竊等學(xué)術(shù)腐敗事件層出不窮，近來更有愈演愈烈之勢(shì)。難道科學(xué)是不公正的嗎？學(xué)術(shù)腐敗的原因是什么？

按照W.布勞德和N.韋德著的《背叛真理的人們—科學(xué)界的弄虛作假》一書的基本觀點(diǎn)有：并不完善的觀念；歷史上的欺騙、野心家的崛起、重復(fù)試驗(yàn)的局限性、名流集團(tuán)的權(quán)力；自我欺騙和輕易受騙；所謂邏輯性的謊言；師傅和徒弟；免受檢查；壓力下的退讓；作弊和科研機(jī)構(gòu)等等，綜合起來為社會(huì)環(huán)境影響（如功利主義的抬頭）、制

度原因（如社會(huì)共同體內(nèi)部機(jī)制-同行評(píng)議和處罰制度不完善），從深層次上分析，主要有以下一些原因：

（一）、社會(huì)急功近利風(fēng)氣的影響[11]。人是社會(huì)中的人，人的行為、觀念容易受到社會(huì)環(huán)境的影響，說是近墨者黑不為過。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來，知識(shí)和技術(shù)變得極為重要，經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)要求學(xué)術(shù)和科技以同樣的速度增長(zhǎng)。這樣的背景之下，人們的道德觀念和價(jià)值觀念也趨于多元化，我國(guó)制度建設(shè)和文化建設(shè)相對(duì)滯后，滋長(zhǎng)了急功近利主義、浮躁的價(jià)值觀念的影響，集體榮譽(yù)感減弱，導(dǎo)致一個(gè)分人不能靜下心來研究，只求速度，不管質(zhì)量，大量粗糙的、內(nèi)容拙劣的論文應(yīng)運(yùn)而生。與此同時(shí)，社會(huì)上的假冒偽劣、權(quán)錢交易等等現(xiàn)象和官本位思想的影響，致使學(xué)術(shù)界科研精神變質(zhì)，能夠?qū)Ｐ母銓W(xué)術(shù)的人越來越少。

（二）、制度缺陷是學(xué)術(shù)不端行為的重要原因[12]?？蒲袡C(jī)制存在弊端是導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端的一個(gè)重要因素，盡管現(xiàn)有的科研制度的產(chǎn)生也受到社會(huì)環(huán)境的影響，制度決定人的行為，主要問題在于：缺乏科學(xué)、公正的科研評(píng)價(jià)機(jī)制；缺少科學(xué)道德規(guī)范的建立機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制；沒有建立公正有效的學(xué)術(shù)資源配置機(jī)制；“官本位“與學(xué)術(shù)的溝壑；處罰力度不夠；監(jiān)督手段單

一、監(jiān)督方式有缺陷等等。對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的懲戒制度的缺失，使學(xué)術(shù)不端行為的成本極低，而預(yù)期收益很高，不用費(fèi)太多的功夫就可以得到榮譽(yù)、地位，而中國(guó)人歷來就習(xí)慣大事化小小事化了，這實(shí)際上是對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的縱容和激勵(lì)。按照W.布勞德和N.韋德著的《背叛真理的人們—科學(xué)界的弄虛作假》

一書，社會(huì)共同體內(nèi)部機(jī)制的不完善，主要分為：結(jié)果因人而異；埋沒新思想；評(píng)議員濫用職權(quán)；評(píng)議員之間互為互利利；“粗心的把門人”；重復(fù)試驗(yàn)的等等，（1）期刊把關(guān)不嚴(yán)；（2）審稿程序及結(jié)果不公開；（3）屈從于各種權(quán)、情的插手；（4）編輯缺乏辨別能力[15],這些觀點(diǎn)說明了缺乏科學(xué)、公正的科研評(píng)價(jià)機(jī)制。

（三）、科研工作者的壓力大是導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端問題的個(gè)人原因。科學(xué)研究是一項(xiàng)艱難而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ?，在科學(xué)職業(yè)化的現(xiàn)代化的現(xiàn)代社會(huì)，科研競(jìng)爭(zhēng)壓力日益激烈，科研工作者的壓壓力越來越大。有些科研工作者與利益集團(tuán)狼狽為奸，捏造數(shù)據(jù)為利益集團(tuán)服務(wù)；個(gè)別科學(xué)工作者為了謀取利益，忽略科學(xué)精神和學(xué)術(shù)準(zhǔn)則，在科研中采取弄虛作假、抄襲剽竊等學(xué)術(shù)不端行為。在高校中，人數(shù)考核制度的制定和量化考核方式主要包括教學(xué)工作量、科研工作量和社會(huì)工作量，其中，科研考核的目的是為了通過科研標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行，檢驗(yàn)教室是否完成既定的研究工作量，發(fā)表論文、獲批科研項(xiàng)目數(shù)量等，在核心刊物發(fā)表了多少文章、獲得什么獎(jiǎng)，出版了多少著作等等，直接與職稱評(píng)定、獎(jiǎng)懲評(píng)優(yōu)掛鉤，比如教授規(guī)定每年要發(fā)表多少文章等等，這導(dǎo)致了高校教師科研壓力大[13]。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，因特網(wǎng)、雜志等等隨時(shí)可以找到相關(guān)論文，為個(gè)人抄襲、剽竊論文提供了方便的渠道。這勢(shì)必會(huì)影響我國(guó)科技創(chuàng)新能力的整體提高。

（四）、社會(huì)學(xué)中的社會(huì)越軌理論[14]。社會(huì)越軌，亦稱越軌行為、離軌行為或偏離行為，是社會(huì)成員（包括社會(huì)個(gè)體、社會(huì)集體和社會(huì)組織）偏離或違反社會(huì)規(guī)范的行為，包括違法行為、違警行為、違規(guī)行為，學(xué)術(shù)不端行為屬于其中的違規(guī)行為，即一切不按照常規(guī)辦事的行為。意大利犯罪學(xué)家羅梭（C.Lombroso）認(rèn)為社會(huì)越軌理論是由于人體質(zhì)中的生理缺陷構(gòu)成的犯罪人的頭骨與正常人不同，而與類人猿相似。根據(jù)默頓的社會(huì)失范理論，越軌行為就是文化目標(biāo)與制度化手段之間矛盾的產(chǎn)物，為了實(shí)現(xiàn)較高的社會(huì)地位和得到較多金錢的目標(biāo)，往往不接受社會(huì)規(guī)范的約束而采取非法手段獲得成功。抄襲、剽竊、篡改數(shù)據(jù)等等的行為分明是歪曲學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，對(duì)社會(huì)的影響很大。

學(xué)術(shù)是一個(gè)國(guó)家思想文化建設(shè)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是其核心內(nèi)容，學(xué)術(shù)的興衰往往成為國(guó)家興旺的象征之一，學(xué)術(shù)風(fēng)氣的邪正是社會(huì)風(fēng)氣的縮影。既然學(xué)術(shù)那么重要，那么我們應(yīng)該怎樣應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為呢？有哪些措施必須建立起來？

應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的措施：

（一）、學(xué)術(shù)自治和獨(dú)立。學(xué)術(shù)必須獨(dú)立起來，淡化學(xué)術(shù)運(yùn)作中的官本位意識(shí)，使行政、集團(tuán)利益與學(xué)術(shù)分開，權(quán)力因素與集團(tuán)利益的滲透是影響學(xué)術(shù)獨(dú)立的主要因素，如果學(xué)界能夠形成一種缺乏超越利益集團(tuán)之上的行業(yè)權(quán)威和輿論壓力，也能對(duì)涉事單位造成巨大的社會(huì)壓力，不必礙于面子問題和人情世故，敢于說真話。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，政府應(yīng)該在大方向上把握學(xué)術(shù)的發(fā)展，用社會(huì)發(fā)展的需要和國(guó)家方針、政策引導(dǎo)學(xué)術(shù)界，用法律約束界，學(xué)術(shù)道德監(jiān)督學(xué)術(shù)界，而不是用行政手段來管理學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)的事情應(yīng)交給學(xué)術(shù)界來管理[16]。

（二），建立完善的懲罰機(jī)制。懲罰力度不夠是導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端行

為越來越泛濫的原因，明確作者的權(quán)利與責(zé)任，“一篇論文的所有作者不但有榮譽(yù)的分享，有責(zé)任也要承擔(dān)”[18]。這個(gè)可以參考美國(guó)政府對(duì)學(xué)術(shù)不端處理的辦法[17]，美國(guó)政府部門中負(fù)責(zé)處理學(xué)術(shù)不端行為的機(jī)構(gòu)是衛(wèi)生與公眾服務(wù)部下屬的“研究誠(chéng)信辦工室”，該辦公室專門調(diào)查和處置那些由美國(guó)政府資助的研究項(xiàng)目中的不誠(chéng)信行為，并隨時(shí)公布違規(guī)者的姓名、單位、違規(guī)情節(jié)和處置決定，一旦被認(rèn)定某起學(xué)術(shù)不端行為，造假者在一定年限內(nèi)不得參與任何由政府資助的研究項(xiàng)目，不能在美國(guó)政府衛(wèi)生和公眾服務(wù)部設(shè)立的任何相關(guān)機(jī)構(gòu)任職，造假者的身份及相關(guān)信息在“研究誠(chéng)信辦公室”的網(wǎng)上公開。教育部教育發(fā)展研究中心主任張力認(rèn)為，針對(duì)學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)科研誠(chéng)信立法，深入開展科研誠(chéng)信相關(guān)的法制研究。逐步完善科研誠(chéng)信相關(guān)法律制度，明確科研相關(guān)主體的主要負(fù)責(zé)人，界定學(xué)術(shù)不端行為，懲處科研不端行為的責(zé)任人[19]。

加速完善新的學(xué)術(shù)監(jiān)督、控制機(jī)制，提高控制水平，建立全方位環(huán)環(huán)相扣的管理制度，積極發(fā)揮社會(huì)輿論對(duì)學(xué)術(shù)的導(dǎo)向與監(jiān)督作用，營(yíng)造良好的學(xué)術(shù)氛圍。加大治理處罰力度，提高學(xué)術(shù)不端行為的成本。造成學(xué)術(shù)不端行為的途徑太多，必須把握好學(xué)術(shù)研究的各個(gè)步驟，在課題申報(bào)、評(píng)議、發(fā)表等制定嚴(yán)格的規(guī)范，將論文評(píng)定的過程實(shí)現(xiàn)公開、公正、公平。

(三)三是不僅建立系統(tǒng)內(nèi)的自查自糾，引入外部監(jiān)督機(jī)制和完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，發(fā)揮社會(huì)輿論的壓力。治理學(xué)術(shù)不端一定要釜底抽薪，必須從改革高校評(píng)價(jià)機(jī)制，該改變“學(xué)術(shù)權(quán)力化、行政化”入手；讓

學(xué)術(shù)委員會(huì)、評(píng)議員等等學(xué)術(shù)自治機(jī)制真正發(fā)揮作用，用這些民主監(jiān)督機(jī)制發(fā)現(xiàn)并防范學(xué)術(shù)不端行為。

（四）、加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)和提高自身的道德修養(yǎng)意識(shí)。加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)的意義在于端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣，弘揚(yáng)學(xué)術(shù)正氣，是研究者形成嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)、實(shí)事求是、戒躁戒躁、甘于寂寞、潛心科研的作風(fēng)，自覺承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任。一個(gè)學(xué)術(shù)研究者的高貴與內(nèi)涵在于擺脫外界的虛名浮利的誘惑，修身正己，嚴(yán)守學(xué)術(shù)誠(chéng)信，豐富自己的學(xué)術(shù)涵養(yǎng)，樹立良好的形象和人格尊嚴(yán)，不畏權(quán)貴，堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，在名利前面，保持理性的態(tài)度，自覺抵制各類不良學(xué)術(shù)風(fēng)氣的侵蝕。

科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，即使學(xué)術(shù)創(chuàng)新的過程，也是學(xué)風(fēng)建設(shè)的過程。良好的學(xué)術(shù)空氣依賴良好的學(xué)術(shù)品格的養(yǎng)成和學(xué)術(shù)道德的堅(jiān)守。維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)是每一個(gè)搞學(xué)術(shù)的人的責(zé)任。要糾正學(xué)術(shù)不端行為，不僅需要政府相關(guān)政策的支持，也需要營(yíng)造良好的社會(huì)環(huán)境和規(guī)范的學(xué)術(shù)研究規(guī)則，更需要研究人員發(fā)揮個(gè)人的熱情和激情，堅(jiān)持忍耐學(xué)術(shù)研究的苦澀，需要社會(huì)上大部分人的努力。端正學(xué)術(shù)之風(fēng)，崇尚學(xué)術(shù)道德，為學(xué)術(shù)的發(fā)展開辟新道路。

參考文獻(xiàn): [1]曹叔基.學(xué)術(shù)不端行為：概念及懲治[J].科學(xué)社會(huì)論壇：學(xué)術(shù)論壇卷，2005（3）：36-40.[2]吳善超.關(guān)于科學(xué)道德問題的若干思考[J].學(xué)會(huì)，2004（6）：26-30.[3]劉軼博，張磊，雷二慶.學(xué)術(shù)不端行為研究[J].廣東省科學(xué)社會(huì)主

義學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）：70-73.[4]轉(zhuǎn)引全球?qū)W術(shù)不不端行為普遍[J].科技日?qǐng)?bào)，2009年6月6日.[5] 劉軼博，張磊，雷二慶.學(xué)術(shù)不端行為研究[J].廣東省科學(xué)社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2007年第2期.[6]侯兆曉.當(dāng)學(xué)術(shù)不端已成為習(xí)慣[J].民主與法制.2010年14期.[7]侯兆曉.當(dāng)學(xué)術(shù)不端已成為習(xí)慣[J].民主與法制.2010年14期.[8]劉劍輝 吳起軍 潘武安.學(xué)術(shù)造假的原因分析及預(yù)防措施[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2009年5月，第30卷第5期.[9] 劉劍輝 吳起軍 潘武安.學(xué)術(shù)造假的原因分析及預(yù)防措施[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2009年5月，第30卷第5期.[10]傅勇.《背叛真理的人們》當(dāng)科學(xué)遭遇舞弊[EB],2006年2月28日.http:// [11]盧艷君.學(xué)術(shù)論文不端行為的成因分析[J].科技管理研究，2007年第9期.[12]郭建宏.試析我國(guó)學(xué)術(shù)不端行為的特點(diǎn)及治理[J].社會(huì)科學(xué)管理與評(píng)論，2010年1期.[13]劉豐.透過學(xué)術(shù)不端行為反思高校的科研考核評(píng)價(jià)體系[J].黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010年3月，第29卷第3期.[14]鄭杭生.社會(huì)學(xué)概論新修（第三版）[M].北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2010年6月第22次印刷.412—417.[15]黃怡勝.從論文造假看國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)不端問題[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2006年第6期.[16]蔣寅.治理學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端行為的思路與對(duì)策[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2009.9（上）.[17]任海軍.美國(guó)隊(duì)學(xué)術(shù)造假不手軟[J].政府法制，2009年.[18] W.布勞德和N.韋德著.背叛真理的人們—科學(xué)界的弄虛作假[M].科學(xué)出版社，1988年.[19]專家建議通過立法嚴(yán)懲學(xué)術(shù)不端行為[J].思想政治課教育，2010年第7期.Of academic misconduct

Li ··

(School of law and Polities Guangdong, 524048, China.)Abstract: In recent years,we can hear many news about plagiarism、fraud,academic misconduct has become a hot spot.Academic is about systematic study、summarized、summary or innovation about the knowledge of the unknown or known,it is very important to our society.Now.academic corruption becoming increasingly serious,academic dishonesty and the correct of study are flooding,weather domestic or foreign.Academic misconduct has an effect on the construction of society morality, such as honesty building, and also has effect on human values.So what can our society treat as academic misconduct？What cause academic misconduct？What system can we built avoid academic misconduct？ Key words: academic miscondnct;causes;measure

第三篇：淺析學(xué)術(shù)造假

淺析學(xué)術(shù)造假

摘要：學(xué)術(shù)造假行為已成為當(dāng)今社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題，文章從學(xué)術(shù)造假的定義、危害進(jìn)行了社會(huì)透視，并從形成學(xué)術(shù)造假的根源進(jìn)行了探討，提出了應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)造假的行為，應(yīng)該重點(diǎn)進(jìn)行道德體系建設(shè)的意見。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)造假；危害；根源；道德體系 學(xué)術(shù)造假的定義

學(xué)術(shù)，是指客觀的系統(tǒng)性的學(xué)問，是對(duì)存在物及其規(guī)律的學(xué)科化論證，是以大量事實(shí)為基礎(chǔ)的。而學(xué)術(shù)造假則是人為地制造假的學(xué)術(shù)成果以獲得某些利益，違背了學(xué)術(shù)中最基本的實(shí)事求是原則。它是一種違背學(xué)術(shù)道德和科學(xué)精神的表現(xiàn)，是一種學(xué)風(fēng)浮躁和急功近利的產(chǎn)物。

常見的學(xué)術(shù)造假類型［１］主要有三種：其一，偽造型。此種造假主要依靠自己的主觀想象，而非實(shí)際的試驗(yàn)和調(diào)查研究，從而編造科學(xué)活動(dòng)中不具備真實(shí)性的現(xiàn)象、數(shù)據(jù)，具體有捏造、篡改、拼湊等行為。其二，抄襲、剽竊型。國(guó)際上關(guān)于抄襲、剽竊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各不相同。如，我國(guó)有些高校規(guī)定：平時(shí)論文中抄襲篇幅超過總篇幅的50%；畢業(yè)論文、設(shè)計(jì)中抄襲篇幅超過總篇幅的30% ；由別人觀點(diǎn)構(gòu)成自己學(xué)術(shù)作品的全部、核心或主要觀點(diǎn)的；由他人替自己撰寫論文或替他人撰寫論文的。但哈佛大學(xué)關(guān)于抄襲的規(guī)定［２］更加嚴(yán)格：抄襲是一種說謊、欺騙、偷竊的行為，指的是你將原始資料的信息、觀點(diǎn)和句子直接用于你自己的文章中而不做標(biāo)注。其三，重復(fù)自我型。在學(xué)術(shù)界，常常有些人確實(shí)發(fā)表了貨真價(jià)實(shí)的文章，但其后陸續(xù)發(fā)表的文章幾乎都是以前篇為原型“克隆”出來的，或者只字未改，僅僅換個(gè)標(biāo)題；或者大段選用，再加一些無關(guān)緊要的語(yǔ)句，整體上并未突出新思想；或者換個(gè)角度，對(duì)原有詞句重新編寫，實(shí)屬換湯不換藥。學(xué)術(shù)造假的危害

目前，學(xué)術(shù)造假問題相當(dāng)突出，它已蔓延到幾乎所有的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，造成的后果十分嚴(yán)重。

第一，阻礙學(xué)術(shù)的發(fā)展和科技的進(jìn)步。學(xué)術(shù)造假是通過偽造、抄襲、剽竊等手段炮制出來的學(xué)術(shù)成果，根本沒有突破人類的學(xué)術(shù)成果，而是在重復(fù)前人的知識(shí)。這類學(xué)術(shù)不但不能提高學(xué)術(shù)水平，反而影響學(xué)術(shù)的發(fā)展，更無所謂的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。同時(shí)真正的科研學(xué)術(shù)活動(dòng)得不到應(yīng)有的重視和支持，真正的科研、學(xué)術(shù)成果難以問世，難以得到世人的承認(rèn)，科技的發(fā)展與進(jìn)步就會(huì)受到阻礙。

第二，造成教育和資源的浪費(fèi)［３］。為了能夠獲得國(guó)家或者地方的研究資金，部分學(xué)者處心積慮想辦法搞課題，但有些人基本上不具備搞科研的條件。在文史類的課題中，常出現(xiàn)過多的重復(fù)或改動(dòng)下語(yǔ)言、用詞等說法的課題論文，實(shí)際上是沒有什么突破性的內(nèi)容，更談不上創(chuàng)新。在理工科類，數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性對(duì)于研究課題具有決定性的意義，為了能夠獲得申報(bào)成功或者順利結(jié)項(xiàng)，就采取造假的方式使用他人的數(shù)據(jù)，其實(shí)按照自己的研究根本無法獲取這些數(shù)據(jù)的。最終，只會(huì)造成我國(guó)在教育和科研上投入大量的資金的浪費(fèi)。第三，破壞社會(huì)風(fēng)氣，導(dǎo)致道德淪落，誠(chéng)信缺失。學(xué)術(shù)造假并非僅僅是抄襲、偽造、剽竊他人學(xué)術(shù)的問題，這一現(xiàn)象不僅在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)產(chǎn)生影響，還會(huì)直接影響到社會(huì)道德。基于學(xué)術(shù)造假這一不道德的行為，首先是造假人的道德喪盡，毫無誠(chéng)實(shí)信用可言，然后會(huì)產(chǎn)生大量的缺乏誠(chéng)實(shí)信用的不道德的行為，甚至出現(xiàn)違法的行為。它不僅是學(xué)術(shù)、文化公害，將會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生全方位的影響，甚至嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)的公平體系。

第四，破壞社會(huì)公平、公正，使社會(huì)前進(jìn)缺乏動(dòng)力。在現(xiàn)代社會(huì)，科學(xué)研究和學(xué)術(shù)發(fā)展是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步的最強(qiáng)大的動(dòng)力。要在科學(xué)研究或?qū)W術(shù)方面做出真正的成果除了研究者具有相當(dāng)?shù)奶熨x才華及機(jī)遇外，還需要堅(jiān)忍不拔的毅力，付出艱辛的勞動(dòng)，所以，人們對(duì)科學(xué)家、學(xué)者仰慕而敬重。學(xué)術(shù)造假者通過造假卻非常輕松地取得所謂的“學(xué)術(shù)成果”，名利雙收，甚至比真正的學(xué)者還厲害。這樣，做事的不如造假的，社會(huì)的公正公平體系遭到破壞，誰還有心情去扎扎實(shí)實(shí)地做學(xué)術(shù)、搞科研，社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展就會(huì)嚴(yán)重地缺乏動(dòng)力。

第五，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家的國(guó)際學(xué)術(shù)形象?？蒲袑W(xué)術(shù)水平是構(gòu)成國(guó)家綜合國(guó)力的重要因素之一，在科研學(xué)術(shù)領(lǐng)域取得世界性的突破會(huì)給國(guó)家贏得名譽(yù)與地位；而學(xué)術(shù)造假只能使國(guó)家蒙羞。韓國(guó)克隆先鋒黃禹錫所獲得的“成就”被韓國(guó)人們稱之為民族英雄，在事件發(fā)生后，他淪為國(guó)人所感到的恥辱，韓國(guó)立刻招來世界輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)。無獨(dú)有偶，我國(guó)的上海交通大學(xué)漢芯造假事件、法大“抄襲門”事件、浙大“論文造假”事件等學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象也同樣讓國(guó)家蒙羞。學(xué)術(shù)造假的根源

無可否認(rèn)，學(xué)術(shù)造假對(duì)個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家將造成致命的威脅和損害，但同時(shí)學(xué)術(shù)造假本質(zhì)上又是社會(huì)各種腐敗現(xiàn)象在學(xué)術(shù)上的一種反映。因此，造成學(xué)術(shù)造假滋生的根源是非常復(fù)雜的。有社會(huì)大環(huán)境的原因，也有政策制定，學(xué)術(shù)、教育、出版制度，監(jiān)督機(jī)制，行政管理，科技、教育產(chǎn)業(yè)化的刺激，學(xué)術(shù)與權(quán)力相結(jié)合等方面的各種原因。下面主要從功利、制度、學(xué)術(shù)道德方面來分析學(xué)術(shù)造假的原因。

第一，急功近利是導(dǎo)致學(xué)術(shù)造假的直接原因［４］。急功近利現(xiàn)象對(duì)科研創(chuàng)新的危害十分嚴(yán)重，常常導(dǎo)致違反科研設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)的程序和要求；導(dǎo)致不尊重客觀事實(shí)，甚至偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和結(jié)果；導(dǎo)致研究者在研究創(chuàng)新中對(duì)同行封鎖信息，不愿合作；甚至導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗、抄襲、剽竊、弄虛作假的嚴(yán)重后果，使研究動(dòng)機(jī)扭曲，科學(xué)精神喪失。一些科研人員為了申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)、發(fā)表論文、崗位升遷、工資待遇等，忽視了對(duì)知識(shí)的追求，淡忘了對(duì)民族、國(guó)家、社會(huì)的責(zé)任，只熱衷于追逐名利，忙于資源的獲取、占有和壟斷；不在研究和學(xué)問上下功夫，而是擅于捏造事實(shí)、編造數(shù)據(jù)、騙取科研經(jīng)費(fèi)。另外，一些單位給科研人員制訂不合實(shí)際的科研目標(biāo)，追求功利，出現(xiàn)問題又怕影響聲譽(yù)，常常包庇、袒護(hù)，無疑也為學(xué)術(shù)造假創(chuàng)造了條件。

第二，制度原因［５］。造假行為在各行各業(yè)都有發(fā)生，但一而再，再而三地在學(xué)術(shù)界出現(xiàn)，這說明相應(yīng)的管理措施、制度建設(shè)跟不上。可見，目前我國(guó)的學(xué)術(shù)制度存在嚴(yán)重的問題，主要表現(xiàn)一下幾個(gè)方面：

1、學(xué)術(shù)管理體制行政化。我國(guó)現(xiàn)行的學(xué)術(shù)管理機(jī)制沿襲了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代所形成的行政式管理模式，對(duì)學(xué)術(shù)成就的評(píng)價(jià)集中表現(xiàn)就是僵化的量化評(píng)估，在學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)、職稱評(píng)審等活動(dòng)中普遍存在重形式輕內(nèi)容、重?cái)?shù)量輕質(zhì)量、重獎(jiǎng)勵(lì)輕實(shí)用，這種評(píng)估機(jī)制以及單一的效益驅(qū)動(dòng)模式，使更多的學(xué)者著力追求立竿見影而不是有創(chuàng)新性的研究。我國(guó)學(xué)術(shù)上這種行政式的量化管理模式從總體上阻礙了我國(guó)科研水平的提高，同時(shí)也刺激了學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

2、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制不完善。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)本應(yīng)是客觀、公正、公開的評(píng)價(jià)活動(dòng)，但近年來，被引入到復(fù)雜的人際關(guān)系領(lǐng)域,偏離了正常的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的軌道。具體表現(xiàn)為兩種截然相反的態(tài)度，一種是不管學(xué)術(shù)本身怎樣都極力叫好，毫無“評(píng)”可言；另一種則是隨意批評(píng)或借學(xué)術(shù)批評(píng)壓制別人，挾私報(bào)復(fù)。這些挾帶著濃重私人感情色彩的評(píng)價(jià)背離了學(xué)術(shù)批評(píng)的初衷，也常常使學(xué)界陷入混亂和糾纏之中。

3、學(xué)術(shù)監(jiān)督制度缺位。目前我國(guó)對(duì)學(xué)術(shù)問題揭露不及時(shí)，防范制止不力，學(xué)術(shù)監(jiān)督制度嚴(yán)重缺位，使得很多學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象難以得到有效識(shí)別。就日前曝光的學(xué)術(shù)抄襲、剽竊行為來看，絕大多數(shù)并不是國(guó)家的監(jiān)察機(jī)構(gòu)來查處的，而是由相關(guān)人員或被侵權(quán)者，或民間極個(gè)別的打假者揭露出來，這具有很大的不確定性和偶然性。我國(guó)學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象已經(jīng)非常嚴(yán)重，但這種非常嚴(yán)重僅是在沒有得到充分揭露和曝光之下統(tǒng)計(jì)出來，又難以被發(fā)現(xiàn)又懲罰很輕的學(xué)術(shù)違規(guī)行為，顯然，其所付出的成本遠(yuǎn)低于造假所獲得的收益。

第三，學(xué)術(shù)道德的缺失［６］。學(xué)術(shù)沒有道德便失去了靈魂學(xué)術(shù)沒有道德便失去了靈魂。作為學(xué)者和科學(xué)家，誠(chéng)實(shí)是最起碼的基本素質(zhì)?？茖W(xué)的本質(zhì)便是求真?？蒲腥藛T必須以嚴(yán)肅的態(tài)度對(duì)待學(xué)問，努力鉆研一個(gè)方向，潛心塑造精品論著，成為該方向的專家。學(xué)術(shù)造假之所以讓人痛心疾首，是因?yàn)閷W(xué)者和教師是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的道德的最后底線。學(xué)術(shù)和學(xué)者腐敗了，就會(huì)動(dòng)搖這個(gè)社會(huì)的道德基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)是一個(gè)民族文化的根脈，它的一個(gè)重要特點(diǎn)是“形而上”，是不能工具化、實(shí)用化的。然而，今天的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制，把學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)研究當(dāng)成一種工具，用以獲取學(xué)術(shù)之外的實(shí)際利益。由于一些人道德操守的淪喪，弄虛作假成為謀取個(gè)人利益最便利的“捷徑”，于是學(xué)術(shù)成了某些人的升降機(jī)和敲門磚。對(duì)于學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)研究，正確的觀點(diǎn)是“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，為研究而研究”。學(xué)術(shù)造假的應(yīng)對(duì)

教育部新聞發(fā)言人王旭明曾指出：要依靠四種力量解決學(xué)術(shù)造假問題，一是道德力量；二是行政力量；三是法律力量；四是媒體力量。但是，更多的科研工作者和科技期刊編輯認(rèn)為，第一種力量即道德力量最重要，科學(xué)研究不僅要遵循求真的學(xué)術(shù)道德，而且要遵循求善的人本道德，求善才能更好地求真，如果學(xué)者缺乏科學(xué)道德，缺乏誠(chéng)信自律，那么縱然其他力量再大，也只能是事倍功半。當(dāng)前，科學(xué)道德、學(xué)風(fēng)問題已經(jīng)成為媒體和社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，它們無疑是切實(shí)推行科教興國(guó)戰(zhàn)略、深化科技體制改革所必須應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)之一，如果我們不能對(duì)此做出及時(shí)有效的回應(yīng)，不僅會(huì)嚴(yán)重阻礙我國(guó)科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，還將危及

［７］整個(gè)中華民族的復(fù)興大業(yè)。因此，我們應(yīng)該呼吁各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及科研工作者，提高認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)監(jiān)督力度，對(duì)急功近利、學(xué)術(shù)造假行為給予及時(shí)、公開地揭露和批評(píng)，形成好的風(fēng)氣，讓其無藏身之地。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王有腔．對(duì)學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象的反思[J]．中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2006(4)． [2] 程琦瑾．哈佛辭條[N]．南方周末，2006－01－05(A5)．

[3] 覃升峰．學(xué)術(shù)造假及其歸罪之探討[J]．廣西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2009(4)． [4] 曲梅．從學(xué)術(shù)造假看科研中的急功近利現(xiàn)象[J]．醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版），2007(7)． [5] 唐捷，陳婕，龔云．論我國(guó)學(xué)術(shù)造假的成因及杜絕對(duì)策[J]．中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)，2007(11)． [6] 張曙光．學(xué)術(shù)造假：體制和道德的思考[J]．經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2010(32)．

[7] 曲梅．從學(xué)術(shù)造假看科研中的急功近利現(xiàn)象[J]．醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版），2007(

第四篇：學(xué)術(shù)不端長(zhǎng)效機(jī)制

談防止學(xué)術(shù)不端行為的長(zhǎng)效機(jī)制

自動(dòng)化學(xué)院

王康勝

2011040111 學(xué)術(shù)是一個(gè)國(guó)家思想文化建設(shè)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是其核心內(nèi)容。學(xué)術(shù)的興衰往往成為國(guó)家興衰的象征。改革開放以來，隨著社會(huì)變革帶來的價(jià)值觀的變化和制度建設(shè)的滯后，社會(huì)出現(xiàn)普遍的道德缺失和風(fēng)氣敗壞的趨勢(shì)，官員的貪污腐敗和國(guó)民的誠(chéng)信缺失已成為中國(guó)當(dāng)前最大的社會(huì)問題，造成社會(huì)很大程度的信任危機(jī)。向來被視為象牙塔的學(xué)術(shù)也不再是一塊凈土，學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端行為的泛濫，成為近年學(xué)術(shù)界的熱門問題。為此學(xué)術(shù)界召開了不同形式的座談會(huì)，媒體也發(fā)表了大量文章，關(guān)注的焦點(diǎn)由腐敗現(xiàn)象的揭露逐漸轉(zhuǎn)移到學(xué)者素質(zhì)和學(xué)術(shù)規(guī)范方面，最近又集中于對(duì)體制問題的反思。

事實(shí)上，自從上個(gè)世紀(jì) 90 年代初，包括本人在內(nèi)的一部分學(xué)者已開始關(guān)注學(xué)術(shù)規(guī)范問題，發(fā)表了一些文章，推動(dòng)了學(xué)術(shù)規(guī)范意識(shí)確立和規(guī)范形成的進(jìn)程。然而，隨著學(xué)術(shù)規(guī)范意識(shí)的明確和有關(guān)條例的制訂，學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端行為不是受到遏制，而是愈演愈烈，學(xué)術(shù)風(fēng)氣越來越壞。到今天為止，學(xué)術(shù)界已經(jīng)日益清楚地認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題。引起這個(gè)嚴(yán)重問題有八個(gè)方面的原因：（1）現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念淡漠；（2）科學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范體制沒有確立起來；（3）單純的“量化”政策導(dǎo)向等學(xué)術(shù)管理體制的負(fù)面效應(yīng)；（4）實(shí)事求是的學(xué)術(shù)批評(píng)嚴(yán)重缺席；（5）缺乏正常的輿論監(jiān)督；（6）高等教育和人才培養(yǎng)體制存在嚴(yán)重缺陷，特別是學(xué)術(shù)誠(chéng)信與學(xué)術(shù)素質(zhì)教育嚴(yán)重缺失；（7）對(duì)已暴露出來的問題重視不夠、處置不力；（8）非學(xué)術(shù)因素對(duì)學(xué)術(shù)干擾與侵蝕，特別是目前愈演愈烈的“學(xué)者官僚化”“學(xué)術(shù)大躍進(jìn)”現(xiàn)象為害尤烈。這些問題盤根錯(cuò)節(jié)，絕不是靠學(xué)者自身的道德約束或?qū)W術(shù)規(guī)范的確立就能解決。正像學(xué)界一致認(rèn)為的，所有問題的結(jié)癥都在于體制，不解決制度層面的問題，學(xué)術(shù)腐敗問題就不能根治，學(xué)術(shù)風(fēng)氣惡化的勢(shì)頭也不可能得到遏制。因?yàn)閷W(xué)術(shù)腐敗的毒素已滲透到學(xué)術(shù)生產(chǎn)的全過程——投資(課題立項(xiàng))、生產(chǎn)(研究)、檢驗(yàn)(評(píng)審)、銷售(出版)、評(píng)價(jià)(社會(huì)接受)，只有標(biāo)本兼治，對(duì)學(xué)術(shù)運(yùn)作的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行綜合治理，才能鏟除學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端行為孳生的土壤，使學(xué)術(shù)走上良性發(fā)展的方向。

學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果，對(duì)國(guó)家、個(gè)人都產(chǎn)生了相當(dāng)壞的影響。

首先，學(xué)術(shù)不端行為嚴(yán)重阻礙了國(guó)家學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展。學(xué)術(shù)造假主要是通過粗制濫造、自我重復(fù)、假冒偽劣、抄襲剽竊等手段制造出所謂的學(xué)術(shù)成果，顯然僅是在重復(fù)前人的知識(shí)，只有量上的超載，沒有質(zhì)上的推進(jìn)，這種的泡沫學(xué)術(shù)不僅不能提高學(xué)術(shù)水平，并且還會(huì)妨礙學(xué)術(shù)自由和創(chuàng)新，從而最終嚴(yán)重阻礙了學(xué)術(shù)繁榮和發(fā)展。

其次，學(xué)術(shù)不端行為嚴(yán)重妨礙了社會(huì)科技，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。科學(xué)技術(shù)得以不斷發(fā)展必須依靠在原來的科技基礎(chǔ)上不斷創(chuàng)新。然而，在不斷重復(fù)抄襲和剽竊的造假風(fēng)氣影響下科技創(chuàng)新如何能發(fā)展呢？假如任由這種造假風(fēng)氣蔓延，犧牲掉的不僅是一個(gè)兩個(gè)專家、學(xué)校的聲譽(yù)，而是整個(gè)國(guó)家與民族的整體科學(xué)事業(yè)發(fā)展，更影響到國(guó)家經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。

再次，學(xué)術(shù)不端行為嚴(yán)重危害了社會(huì)風(fēng)氣。表面上，學(xué)術(shù)造假事件是一種簡(jiǎn)單的抄襲或偽造學(xué)術(shù)的問題，似乎僅僅在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)產(chǎn)生影響，對(duì)社會(huì)沒有產(chǎn)生直接的危害的。但事實(shí)卻恰恰相反，學(xué)術(shù)造假已經(jīng)不同于一般的“假冒偽劣”，學(xué)術(shù)造假是最大的不誠(chéng)信行為，敗壞了學(xué)風(fēng)文風(fēng)，導(dǎo)致學(xué)術(shù)道德淪喪，它不僅是

學(xué)術(shù)、文化公害，將會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生全方位的影響，甚至嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)的公平體系。

最后，學(xué)術(shù)不端行為嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)的國(guó)際學(xué)術(shù)形象。韓國(guó)克隆先鋒黃禹錫造假事件一被媒體披露，不僅他從民族英雄淪為國(guó)恥，他的國(guó)家馬上招來世界輿論的譴責(zé)，而我國(guó)的上海交通大學(xué)漢芯造假事件也同樣讓國(guó)家蒙羞。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年發(fā)表的論文數(shù)名列世界前列，但被國(guó)際學(xué)術(shù)界認(rèn)可的成果乏善可陳。

無可否認(rèn)，學(xué)術(shù)不端行為對(duì)個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家將造成致命的威脅和損害，但同時(shí)學(xué)術(shù)造假本質(zhì)上又是社會(huì)各種腐敗現(xiàn)象在學(xué)術(shù)上的一種反映。因此，造成學(xué)術(shù)造假滋生的根源是非常復(fù)雜的。

學(xué)術(shù)界本應(yīng)是一塊探求真知的凈土，然而近些年來，由于在巨大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誘惑之下，在道德和信仰等約束力量逐漸淡化的過渡型社會(huì)中，人們對(duì)于名與利的追求欲求無限制的膨 脹，這種個(gè)人學(xué)術(shù)研究功利化就是產(chǎn)生學(xué)術(shù)造假的根本原因。學(xué)術(shù)研究功利化是指一些學(xué)人 的學(xué)術(shù)活動(dòng)主要和間接的目的是為了撈取功名和其他利益，采用商業(yè)化的手段運(yùn)作學(xué)術(shù)成果。由于他們急功近利的價(jià)值取向，為了贏得社會(huì)和學(xué)界的認(rèn)可，科學(xué)態(tài)度和求實(shí)精神被棄而遠(yuǎn) 之，只要能提高自己的學(xué)術(shù)地位和帶來榮譽(yù)，就不擇手段地大肆剽竊他人成果。學(xué)者這種道 德滑坡，倫理缺失，自律放松，要求不嚴(yán)，造成學(xué)術(shù)造假活動(dòng)的日益猖獗。

從制度原因看，我國(guó)現(xiàn)行的學(xué)術(shù)治理機(jī)制沿襲了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代所形成的行政式治理模式，對(duì)學(xué)術(shù)成就的評(píng)價(jià)集中表現(xiàn)就是僵化的量化評(píng)估，在學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)、職稱評(píng)審等活動(dòng)中普遍存在 重形式輕內(nèi)容、重?cái)?shù)量輕質(zhì)量、重獎(jiǎng)勵(lì)輕實(shí)用，這種評(píng)估機(jī)制以及單一的效益驅(qū)動(dòng)模式，使 更多的學(xué)者著力追求立竿見影而不是有創(chuàng)新性的研究。我國(guó)學(xué)術(shù)上這種行政式的量化治理模 式從總體上阻礙了我國(guó)科研水平的提高，同時(shí)也刺激了學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

從法律的視角看，目前我國(guó)還沒有制定系統(tǒng)的懲治學(xué)術(shù)違規(guī)的法律制度和完善的預(yù)防辦法，對(duì)當(dāng)前蔓延的學(xué)術(shù)造假的多層面現(xiàn)象沒有具體的、全面的、可供操作的條文。雖然由教 育部正式發(fā)布《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范》，使我國(guó)學(xué)術(shù)“打假”有規(guī)可依，但該規(guī)定力度很小，普遍接納程度不高，處罰羞澀，影響面窄，對(duì)學(xué)術(shù)造假者幾乎沒有法律應(yīng) 有的強(qiáng)制性約束力。目前，我國(guó)對(duì)學(xué)術(shù)造假的處罰相對(duì)一般造假而言簡(jiǎn)直就是微不足道，一般是對(duì)相關(guān)者的懲處也多以批評(píng)、教育或者扣發(fā)獎(jiǎng)金為主，最嚴(yán)重的莫大過科技部介入調(diào)查，最后也僅僅是造假者撤職收?qǐng)?，無法對(duì)學(xué)術(shù)造假者形成足夠的威懾。

學(xué)術(shù)行為不端主要針對(duì)的是學(xué)術(shù)問題，但其所帶來的危害和對(duì)創(chuàng)新精神的影響絕對(duì)不可低估，必須要采取一切有效措施杜絕學(xué)術(shù)造假。經(jīng)過熱烈的討論，學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)漸趨一致。所有這些學(xué)術(shù)環(huán)境惡化的現(xiàn)象都植根于學(xué)術(shù)體制，是制度不健全帶來的惡果。改革學(xué)術(shù)體制，提高學(xué)術(shù)的自治程度，一時(shí)成為最有力的呼聲。然而，當(dāng)前的學(xué)術(shù)弊端真能由學(xué)術(shù)自身來解決嗎?改變現(xiàn)有的從申報(bào)、評(píng)審、立項(xiàng)、發(fā)表、評(píng)價(jià)、出版到獎(jiǎng)勵(lì)這一整套學(xué)術(shù)運(yùn)作模式，就能改變學(xué)術(shù)的現(xiàn)狀嗎？其實(shí)目前最致命的問題還不在于學(xué)術(shù)失范、不端和腐敗，而在于全面的平庸和缺乏創(chuàng)造性，這是就是學(xué)術(shù)大躍進(jìn)的直接后果。不徹底戒除這大躍進(jìn)的浮躁心態(tài)，不放棄高等教育和科學(xué)進(jìn)步方面不切實(shí)際的要求，就不會(huì)有一個(gè)正常和良性的學(xué)術(shù)環(huán)境，而學(xué)術(shù)研究的有序和有效也無從談起。不明確這一點(diǎn)，以下考慮的治理學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端行為的對(duì)策就只能是不切實(shí)際的空談。防止學(xué)術(shù)不端行為應(yīng)該從以下幾點(diǎn)進(jìn)行防治。

首先，要提高廣大學(xué)者的學(xué)術(shù)道德水平，杜絕學(xué)術(shù)功利主義的蔓延。學(xué)術(shù)造

假首先是造假者的道德品質(zhì)問題，所以關(guān)鍵是要提高廣大學(xué)者的學(xué)術(shù)道德水平。首先，規(guī)范學(xué)者的道德必須要有相應(yīng)的學(xué)術(shù)道德規(guī)范作為引導(dǎo)，因此必須盡快出臺(tái)全社會(huì)通用的學(xué)術(shù)道德規(guī)范。另一方面，高等學(xué)校、行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)學(xué)會(huì)需要廣泛開展學(xué)術(shù)道德教育活動(dòng)，包括學(xué)術(shù)規(guī)范知識(shí)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)和學(xué)術(shù)道德知識(shí)的宣傳教育普及工作，倡導(dǎo)學(xué)者自覺遵守學(xué)術(shù)道德，加強(qiáng)自律，營(yíng)造健康的學(xué)術(shù)環(huán)境讓學(xué)術(shù)界和教育界能夠成為國(guó)人的一塊精神園地。

其次，建立獨(dú)立的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。引入評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)或同行專家評(píng)議制度。學(xué)術(shù)活動(dòng)的專業(yè)性和高 深性決定了評(píng)價(jià)主體不應(yīng)是普通人，而是由本行專家組成的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)或者評(píng)審委員會(huì)。首先要建立遴選專家的科學(xué)合理制度，必須要滿足以下條件才有資格當(dāng)評(píng)審專業(yè)： 專家必須是同 行；專家必須有一定的權(quán)威；專家必須要有較好的道德素質(zhì)。同時(shí)通過實(shí)行匿名評(píng)價(jià)、回避制實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的公平、公正和公開。建立公示制度和異議制度。在學(xué)術(shù)評(píng)審中，采取多種形式和途徑對(duì)評(píng)審過程進(jìn)行全方位、全過程公示，增加評(píng)審?fù)该鞫取Ｍ瑫r(shí)，在評(píng)審前后均可提出異議，接受公眾舉，查處違反學(xué)術(shù)道德的一切行為。建立責(zé)任制。目前我國(guó)存在很多不完善的體制，主要原因是出了問題，責(zé)任由集體承擔(dān)，也就是全部人來承擔(dān)那等于是沒有人要承擔(dān)。因此，無論是評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)和評(píng)審專家對(duì)其對(duì)其評(píng)價(jià)意見負(fù)責(zé)，對(duì)不當(dāng)評(píng)價(jià)、虛假評(píng)價(jià)等造成的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這種責(zé)任明確化有助避免學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中經(jīng)常出現(xiàn)的順?biāo)饲椤⒎笱苋?zé)現(xiàn)象，迫使有些人不敢再濫竽充數(shù)。確立學(xué)術(shù)批評(píng)的地位。學(xué)術(shù)界要想解決學(xué)術(shù)不端行為，要有充分的學(xué)術(shù)批評(píng)空間，要建立健全良好的學(xué)術(shù)批評(píng)氣氛。學(xué)術(shù)批評(píng)是學(xué)術(shù)領(lǐng)域中用來開展學(xué)術(shù)商榷、學(xué)術(shù)指謬、學(xué)術(shù)反思和思想批判的一種促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮發(fā)展的學(xué)術(shù)活動(dòng)形式。因此，在學(xué)術(shù)界中實(shí)行學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)以堅(jiān)持科學(xué)精神為基礎(chǔ)，用平等真誠(chéng)的態(tài)度，以擺事實(shí)講道理的方式客觀、全面與準(zhǔn)確地評(píng)議和批判他人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、思想。

再次，次要改革學(xué)術(shù)治理機(jī)制。北京師范大學(xué)副教授田松撰文指出，制度建設(shè)莫過于恢復(fù)學(xué)術(shù)的獨(dú)立性和自主性，把學(xué)術(shù)治理從日趨嚴(yán)重的行政化中解脫出來。因此，改革學(xué)術(shù)治理機(jī)制，當(dāng)前最關(guān)鍵的是改變當(dāng)今只重形式和數(shù)量的治理模式，轉(zhuǎn)為重質(zhì)量和內(nèi)涵，建立一套科學(xué)、合理的學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系。日前，國(guó)際學(xué)術(shù)界比較流行的是科研計(jì)量評(píng)價(jià)法。依據(jù)這種評(píng)價(jià)方法，評(píng)價(jià)一篇學(xué)術(shù)論文、論著的質(zhì)量可以依據(jù)兩個(gè)核心指標(biāo)：論文被引用次數(shù)、影響因子。即在一定時(shí)期內(nèi)，在同類成果中，某項(xiàng)成果被引用的頻率的高低，在一定程度上反映了該學(xué)術(shù)成果的價(jià)值和影響的大小。論著被引用次數(shù)越多，價(jià)值越高。

最后，要出臺(tái)適用全社會(huì)、具權(quán)威性的《學(xué)術(shù)規(guī)范》，全面而具體地規(guī)范學(xué)術(shù)活動(dòng)，包括規(guī)定學(xué)術(shù)從引用、發(fā)表、出版、評(píng)審和責(zé)任等。明確法律處罰措施，對(duì)違法行為令行禁止。雖然目前我國(guó)法律對(duì)于造假行為有一些規(guī)定，但至今沒有具體的懲罰措施，只有加大懲罰的力度，當(dāng)收益小于成本時(shí)，這種惡劣的造假風(fēng)氣才能得到遏制。因此，法律對(duì)具體造假行為必須做出明確的規(guī)定，使學(xué)術(shù)造假的治理有法可依、有章可循。

第五篇：學(xué)術(shù)造假總結(jié)材料

“學(xué)術(shù)造假”案例分析 ——以浙大“論文造假案”為例

組長(zhǎng)：杜佳琳

組員：沙莎馮潔朱利珍馮文源 沈程程洪李呈成 “學(xué)術(shù)造假”案例分析

——以浙大“論文造假案”為例

第一部分研究背景

近幾年中國(guó)高校學(xué)術(shù)界形成了有目共睹的“繁榮”，有人總結(jié)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是學(xué)者特別是享有高級(jí)職稱的學(xué)者、名學(xué)者以及擁有各種獎(jiǎng)項(xiàng)獲得各種稱號(hào)的“專家”級(jí)學(xué)者教授越來越多。二是高校論文、學(xué)術(shù)專著以驚人的速度增長(zhǎng)。中國(guó)的大學(xué)教授，中國(guó)的專著、論文數(shù)量名列世界前茅，但中國(guó)有國(guó)際影響的大學(xué)教授，或者有國(guó)際影響的學(xué)術(shù)專著和論文卻不多，這從每年全世界自然科學(xué)的三大檢索上就可以看得出來，一個(gè)原因就是中國(guó)的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)中有“注水”現(xiàn)象。

從前一些孜孜以求的學(xué)者一年也就發(fā)表一兩篇論文，一輩子只出那么兩三本專著?，F(xiàn)今有些急功近利的青年學(xué)者，在學(xué)界混了幾年就敢稱“著作等身”，有專著三四十本，論文好幾百篇。

更有甚者，有些人連百萬字都羞于出口，因?yàn)楝F(xiàn)今學(xué)術(shù)界有種說法：十萬字原地踏步，百萬字才起步，千萬字水平才算數(shù)。

學(xué)術(shù)界，特別是高校，一直被人們譽(yù)為“象牙塔”，幾乎是公眾心目中唯一的一片凈土。然而，近十幾年來，當(dāng)國(guó)人進(jìn)一步看到科學(xué)技術(shù)的巨大差距和巨大價(jià)值后，科技和學(xué)術(shù)領(lǐng)域堆積了前所未有的金錢和優(yōu)惠政策；但《科學(xué)》雜志在其文章中說，在這場(chǎng)科學(xué)躍進(jìn)的風(fēng)潮中，前所未有地大量出現(xiàn)科研人員被指責(zé)造假。出于換取名聲或職位的目的，他們?cè)旒俚姆绞綇膫卧旌?jiǎn)歷直到偽造數(shù)據(jù)，太多的誘惑讓某些科研人員模糊了從事科學(xué)研究的動(dòng)機(jī)。

2006年兩會(huì)期間，全國(guó)政協(xié)常委、國(guó)務(wù)院參事任玉嶺向政協(xié)委員們公布了他們的一個(gè)調(diào)查，在接受調(diào)查的180位博士學(xué)位獲得者當(dāng)中，60%的人承認(rèn)他們?cè)?jīng)花錢在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文，相近比例的人承認(rèn)曾抄襲過其他學(xué)者的成果。他表示，若學(xué)術(shù)腐敗彌漫，成為一種普遍現(xiàn)象，會(huì)損害人們對(duì)學(xué)術(shù)界的信任。

接受記者采訪的一些專家說，在論文、著作中抄襲別人的成果是很不明智的，也是很容易被人發(fā)現(xiàn)的；但在論文中夾雜假數(shù)據(jù)，假結(jié)果是非常容易的?！皩?duì)一個(gè)問題有思路但是做不出來是常有的事，為了出論文，編一個(gè)假結(jié)果出來，不需要什么儀器和經(jīng)費(fèi)，而且很難被人發(fā)現(xiàn)?！?/p>

北大前副校長(zhǎng)王義遒說，如果不能在短時(shí)間內(nèi)拿出成果，經(jīng)費(fèi)要被取消。這促使一些科學(xué)家在沒有成果的時(shí)候編造成果，湊論文數(shù)量。不少粗制濫造、拼湊甚至編造的論文因此得以發(fā)表，讓來自中國(guó)的論文只見數(shù)量不見質(zhì)量。根據(jù)中科院的統(tǒng)計(jì)，2004年中國(guó)發(fā)表的論文總數(shù)是世界第九位，但是平均每篇論文被引用的次數(shù)僅排在世界第124位。

2006年5月4日，120名在美國(guó)和中國(guó)工作的生命科學(xué)教授和其他科技工作者，聯(lián)名致信科技部、教育部、自然科學(xué)基金會(huì)和中科院等機(jī)構(gòu)，表達(dá)他們對(duì)中國(guó)科學(xué)研究誠(chéng)信問題的關(guān)切，并呼吁有關(guān)部門能采取行動(dòng)妥善處理。這封信的聯(lián)系人，美國(guó)印第安納大學(xué)教授傅新元說：“中國(guó)現(xiàn)在缺乏對(duì)學(xué)術(shù)不端指控的適當(dāng)處理機(jī)制。這會(huì)導(dǎo)致造假者未能得到適情處罰，或無辜的被指控者得不到合法保護(hù)，正常的研究招致困擾。這種情形不僅毀壞有關(guān)被指控的科技工作者的聲譽(yù)，也會(huì)影響正常的科學(xué)研究和國(guó)際科學(xué)界對(duì)中國(guó)科技工作者的信任?！?/p>

有學(xué)者指出，學(xué)術(shù)造假至少產(chǎn)生了四大危害：阻礙國(guó)家學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展；妨礙社會(huì)科技、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；危害社會(huì)風(fēng)氣；損害我國(guó)的國(guó)際學(xué)術(shù)形象。對(duì)待學(xué)術(shù)造假，最可怕的就是“睜一只眼閉一只眼”的處理態(tài)度。而從現(xiàn)在對(duì)學(xué)術(shù)造假的處理情況來看，并沒有嚴(yán)格的法律制裁，這實(shí)際上是在為造假者或者未來的造假者“前仆后繼”打氣。

對(duì)于學(xué)術(shù)造假，全國(guó)政協(xié)委員王旭東曾開出一個(gè)“藥方”———引入司法途徑，涉嫌抄襲剽竊的由檢察機(jī)關(guān)介入進(jìn)行調(diào)查。因?yàn)?，剽竊行為違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，且造假騙取國(guó)家大量的科研經(jīng)費(fèi)，也涉嫌詐騙罪等罪名。王旭東認(rèn)為，用司法途徑來處理學(xué)術(shù)腐敗問題，力度應(yīng)該會(huì)更強(qiáng)。

一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家，他的最為原始最為巨大的發(fā)展壯大自己的驅(qū)動(dòng)力就是科學(xué)，而科學(xué)的終極追求就是對(duì)自然與社會(huì)原生態(tài)規(guī)律的真實(shí)探求、真實(shí)表白、真實(shí)運(yùn)用，在科學(xué)學(xué)術(shù)方面的作假無疑就是我們自戕國(guó)家肌體、自毀民族命運(yùn)，我們常說某個(gè)自詡比我們中國(guó)處處時(shí)時(shí)優(yōu)秀的鄰邦“一個(gè)靠整容而美麗的民族是內(nèi)虛的、無力的”，那我們攬鏡自照、反躬自省，我們自己在舉世都不敢絲毫懈怠的科學(xué)與學(xué)術(shù)上又是個(gè)什么樣的作為狀態(tài)呢？一個(gè)浙江大學(xué)是一個(gè)個(gè)案也就處理過去引以為鑒罷了，但我想在所有大學(xué)里面此類事件或多或少惑重或輕地存在著，這就是我們明知而又不敢明言的一個(gè)冰山一角。

第二部分案例介紹

63歲的祝國(guó)光博士至今還記得，當(dāng)初在海外頂級(jí)醫(yī)學(xué)期刊上看到有關(guān)中藥和西藥對(duì)治療心肌梗塞疾病具有同等療效的學(xué)術(shù)論文時(shí)，那種難以言狀的興奮之情。

時(shí)隔數(shù)月，他卻驚訝地發(fā)現(xiàn)，那些看起來水平非同尋常的學(xué)術(shù)論文大都是編造的，而且論文的作者包括中國(guó)工程院院士、浙江大學(xué)藥學(xué)院院長(zhǎng)、著名中藥藥理學(xué)家李連達(dá)、浙大藥學(xué)院藥理實(shí)驗(yàn)室主任吳理茂和課題組主要成員。大約在2009年10月底，旅居荷蘭的全歐中醫(yī)藥協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)副主席祝國(guó)光教授在網(wǎng)絡(luò)上看到有人揭露浙江大學(xué)中醫(yī)學(xué)院博士后賀海波論文造假的消息，立即上網(wǎng)搜集了與賀海波相關(guān)的一系列學(xué)術(shù)論文，發(fā)現(xiàn)這些發(fā)表在國(guó)際頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊上的論文，具有明顯的造假痕跡。我們先來看這一組文章的“奧秘”——2008年5月，德國(guó)《NSA藥理學(xué)》雜志刊登以Haibo He(賀海波)為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對(duì)小鼠慢性心肌梗塞心臟保護(hù)作用的比較》，其他作者包括Limao Wu(吳理茂)、Lianda Li(李連達(dá))，其中，吳理茂是李連達(dá)主持的浙江大學(xué)藥學(xué)院的藥理實(shí)驗(yàn)室主任。

根據(jù)文章所揭示的實(shí)驗(yàn)過程，課題組人員對(duì)小鼠進(jìn)行開胸，人為地造成小鼠的心肌梗塞。然后，將這些小鼠分成若干組，分別服用中藥丹酚酸B(SalvianolicacidB)和西藥貝爾普力(Benazepril)數(shù)周時(shí)間，采集藥理實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和病理切片。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，丹酚酸B和貝爾普力對(duì)治療心肌梗塞的藥理作用是相同的。

對(duì)于中醫(yī)學(xué)界而言，這篇文章所揭示的藥學(xué)理論令人振奮，特別是在西方國(guó)家，它使得飽受非議的中醫(yī)大大提升了自身的地位。

2008年5月，德國(guó)《NSA藥理學(xué)》雜志刊登以Haibo He(賀海波)為第一作者的文章《丹酚酸B和貝爾普力對(duì)小鼠慢性心肌梗塞心臟保護(hù)作用的比較》，其他作者包括Limao Wu(吳理茂)、Lianda Li(李連達(dá))，其中，吳理茂是李連達(dá)主持的浙江大學(xué)藥學(xué)院的藥理實(shí)驗(yàn)室主任?！皟蓚€(gè)不同的實(shí)驗(yàn)，對(duì)小鼠用藥的劑量不同，時(shí)間不同，獲得的數(shù)據(jù)卻相同，這是絕對(duì)不可能的?！弊?guó)光向本報(bào)分析說，“要么是只做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，一篇論文原封不動(dòng)地拷貝了另一篇論文的數(shù)據(jù)；要么兩個(gè)都是假的。至少其中一個(gè)是假的?！?/p>

《NSA藥理學(xué)》雜志主編米歇爾(Martin C.Michel)教授和《藥理學(xué)通報(bào)》雜志主編拉森(WladyslawLason)教授在接受本報(bào)記者書面采訪時(shí)表示，“剽竊和一稿多投是非常嚴(yán)重的問題，應(yīng)該嚴(yán)肅處理，因此，我們對(duì)賀海波等人發(fā)表在我刊的剽竊文章，給予撤銷?！?進(jìn)一步的調(diào)查，祝國(guó)光還發(fā)現(xiàn)，2008年3月，荷蘭《人種藥理學(xué)》雜志發(fā)表Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人聯(lián)合署名的文章《丹酚酸B對(duì)于大鼠大面積心肌梗塞的心臟保護(hù)作用》，單獨(dú)論證丹酚酸B治療心肌梗塞的藥理作用。但這篇論文也是假的，其數(shù)據(jù)完全是從上述以賀海波為第一作者、發(fā)表在《NSA藥理學(xué)》和《藥理學(xué)通報(bào)》上的兩篇論文中克隆的。荷蘭萊頓大學(xué)生物學(xué)系主任、《人種藥理學(xué)》雜志主編Rob Verpoorte教授給本報(bào)記者的書面復(fù)函說，該篇論文已被撤銷，并且就此與浙江大學(xué)進(jìn)行了交涉。

此外，2008年3月，由Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人共同署名的發(fā)表于英國(guó)《本草療法研究》的文章，所用的數(shù)據(jù)也幾乎原封不動(dòng)地移植于上述三篇文章中有的數(shù)據(jù)。《本草療法研究》發(fā)現(xiàn)這篇論文的造假事實(shí)后將其撤銷。主編伊麗莎白教授告訴本報(bào)記者：“作者使用了其他科學(xué)家的數(shù)據(jù)，我們采取的措施是撤銷這篇文章。我們對(duì)這起事件非常認(rèn)真，因?yàn)樗强茖W(xué)的欺詐行為。”

據(jù)浙江大學(xué)校長(zhǎng)楊衛(wèi)介紹，賀海波2006年6月進(jìn)入浙江大學(xué)藥學(xué)博士后流動(dòng)站從事研究，合作導(dǎo)師是學(xué)校聘任的藥學(xué)院院長(zhǎng)李連達(dá)院士。他所在的研究室主任為吳理茂副教授。2008年7月,賀海波出站后被浙大聘為副教授。2008年10月16日，浙江大學(xué)藥學(xué)院收到反映藥學(xué)院副教授賀海波學(xué)術(shù)不端的郵件。收到該郵件后，在院、校兩個(gè)層面相繼組成了調(diào)查組，當(dāng)天即著手調(diào)查此事。2008年10月23日，在學(xué)校著手調(diào)查賀海波學(xué)術(shù)不端行為一周后，“新語(yǔ)絲”網(wǎng)站披露了其一稿多投行為。今年春節(jié)后，“賀海波論文造假事件”成為社會(huì)輿論的一個(gè)熱點(diǎn)。

楊衛(wèi)說，在整個(gè)“賀海波論文事件”處理過程中，學(xué)校共核查了賀海波及其所在研究室相關(guān)人員涉嫌學(xué)術(shù)道德問題的論文20篇，其中賀海波涉及論文9篇。除作為合作作者的1篇論文外，賀海波作為第一作者的8篇論文均不同程度地存在剽竊、抄襲原博士導(dǎo)師實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，以及一稿兩投、部分圖表數(shù)據(jù)張冠李戴、重復(fù)發(fā)表、擅署他人名字、擅自標(biāo)注基金資助、捏造知名專家?guī)椭薷挠⒄Z(yǔ)等嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為。有鑒其問題確鑿，本人供認(rèn)不諱，學(xué)校當(dāng)即作出了處分：去年11月決定撤銷其副教授職務(wù)和任職資格，解除聘用合同。

據(jù)了解，賀海波8篇有學(xué)術(shù)造假內(nèi)容的論文的通訊作者均署為吳理茂。目前沒有證據(jù)表明他直接參與了上述論文的寫作和最初投稿；但他在賀海波的部分問題論文錄用或刊出后，作為通訊作者將其用于申報(bào)項(xiàng)目，負(fù)有不可推卸的責(zé)任；本人也存在重復(fù)發(fā)表學(xué)術(shù)論文等問題。此外，中藥藥理研究室的學(xué)風(fēng)監(jiān)管失范，吳理茂作為研究室主任也存在嚴(yán)重的管理失職。浙江大學(xué)決定撤銷吳理茂副教授擔(dān)任的中藥研究所所長(zhǎng)助理及中藥藥理研究室主任職務(wù)，給予行政記大過處分，并解除其聘用合同。

對(duì)于擔(dān)任藥學(xué)院院長(zhǎng)、學(xué)術(shù)帶頭人和合作導(dǎo)師的李連達(dá)院士，浙江大學(xué)認(rèn)為，雖然根據(jù)所有相關(guān)人員的陳述、筆跡鑒定和目前掌握的其它材料來看，涉及賀海波8篇有學(xué)術(shù)造假內(nèi)容的論文中李連達(dá)院士的署名，是在其不知情的情況下被賀海波擅署的，沒有證據(jù)說明李連達(dá)參與了論文造假、剽竊和抄襲等。但是李連達(dá)院士作為院長(zhǎng)、學(xué)術(shù)帶頭人和合作導(dǎo)師，對(duì)賀海波事件負(fù)有疏于管理、教育不力、監(jiān)管督察不嚴(yán)的責(zé)任。因此，現(xiàn)院長(zhǎng)任期屆滿，學(xué)校將不再續(xù)聘。楊衛(wèi)表示，論文造假事件揭示了學(xué)校在學(xué)術(shù)道德建設(shè)與學(xué)風(fēng)管理方面的諸多不足，給浙江大學(xué)的聲譽(yù)帶來了嚴(yán)重的影響。浙江大學(xué)已向所有研究生導(dǎo)師發(fā)出了“五不準(zhǔn)”通告：即不準(zhǔn)代通訊作者投稿，不準(zhǔn)擅入通訊作者的期刊賬戶和電郵，不準(zhǔn)設(shè)立公共投稿賬戶，不準(zhǔn)代簽版權(quán)轉(zhuǎn)讓頁(yè)，不準(zhǔn)泄露投稿聯(lián)絡(luò)信息。

“這一事件也向我們警示，在創(chuàng)建世界一流大學(xué)的進(jìn)程中，一刻也不能放松學(xué)術(shù)道德建設(shè)?！睏钚l(wèi)說。

最早向浙江大學(xué)反映相關(guān)情況的是賀海波在中國(guó)藥科大學(xué)時(shí)的博士生導(dǎo)師戴德哉教授。博士后造假事件成為媒體關(guān)注焦點(diǎn)后，他一直不愿接受采訪。2月9日，戴德哉在某網(wǎng)站注冊(cè)的博客開通，當(dāng)日發(fā)表了《關(guān)于浙大藥學(xué)院賀海波科學(xué)論文造假事件的發(fā)現(xiàn)》。

戴德哉在文中表示，2008年10月11日他接到《國(guó)際心臟病學(xué)雜志》(簡(jiǎn)稱IJC)副主編的致函，該函表示發(fā)現(xiàn)戴的實(shí)驗(yàn)室投至該刊的一篇論文與另一本期刊《植物治療研究》上已發(fā)表的論文十分相似，希望得到說明。信中附有這兩篇論文的全文。

戴德哉審閱后發(fā)現(xiàn)，先發(fā)表論文的第一作者是自己已畢業(yè)的博士生賀海波。賀海波“2003年至2006年在我實(shí)驗(yàn)室讀博士，在我實(shí)驗(yàn)室時(shí)，我均核對(duì)原始數(shù)據(jù)，未發(fā)現(xiàn)造假不良行為”，但在仔細(xì)審閱兩稿后，他確定，賀海波“直接抄襲我們研究結(jié)果。剽竊資料來自我實(shí)驗(yàn)室，??造假論文中張冠李戴，拼湊偽造。科學(xué)不端行為危害嚴(yán)重。”

據(jù)了解，賀海波博士畢業(yè)后進(jìn)入浙江大學(xué)藥學(xué)院博士后流動(dòng)站，2008年7月出站時(shí)被浙大留校聘為副教授。10月15日，戴德哉將《國(guó)際心臟病學(xué)雜志》的函件與兩篇論文的pdf格式全文，一并轉(zhuǎn)發(fā)給浙大藥學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)，“請(qǐng)他們分析事件的性質(zhì)”。

浙江大學(xué)藥學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)曾蘇告訴《瞭望》新聞周刊記者，收到郵件后，學(xué)院立即組織調(diào)查，并向?qū)W校作了匯報(bào)，學(xué)校隨即成立了專門的調(diào)查小組。

浙江大學(xué)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，賀海波剽竊論文情況屬實(shí)。他在進(jìn)入浙大博士后流動(dòng)站后共發(fā)表了8篇論文。其中，有兩篇剽竊戴德哉的研究數(shù)據(jù)；有兩篇部分是自己實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，部分是剽竊內(nèi)容；有一篇是一稿兩投，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是自己完成。這些論文還存在擅署他人名字、擅署基金支持、捏造知名專家?guī)椭薷挠⑽牡葘W(xué)術(shù)不端行為。2008年11月，浙江大學(xué)決定撤銷其副教授職務(wù)和任職資格。

據(jù)了解，這些造假論文均以賀海波為第一作者，其他作者包括賀海波在博士后流動(dòng)站期間的合作導(dǎo)師、中國(guó)工程院院士李連達(dá)以及浙江大學(xué)藥理實(shí)驗(yàn)室主任吳理茂等人。論文還分別標(biāo)注，研究經(jīng)費(fèi)得到國(guó)家973計(jì)劃、國(guó)家自然科學(xué)基金、國(guó)家博士后基金等支持。

向外界公開曝光這一造假事件的祝國(guó)光，是一位旅居芬蘭的醫(yī)藥學(xué)界人士。祝國(guó)光稱，據(jù)調(diào)查和統(tǒng)計(jì)，已發(fā)現(xiàn)李連達(dá)院士課題組涉嫌學(xué)術(shù)不端的論文14篇。2008年11月起，他給浙江大學(xué)校長(zhǎng)楊衛(wèi)發(fā)去兩封郵件，并在網(wǎng)絡(luò)上公開了其中的一份郵件，稱“我們認(rèn)為浙江大學(xué)藥學(xué)院賀海波副教授造假案的水可能很深了！李連達(dá)院士及李連達(dá)院士所領(lǐng)導(dǎo)的中藥藥理研究室個(gè)別負(fù)責(zé)人在科學(xué)道德、科學(xué)誠(chéng)信上確有嚴(yán)重缺陷！”

據(jù)了解，浙江大學(xué)校長(zhǎng)楊衛(wèi)在收到祝國(guó)光的第一封郵件后便給他回了電話，將調(diào)查掌握的情況告知對(duì)方，但質(zhì)疑聲沒有停止。

2009年2月3日，有媒體以《學(xué)術(shù)造假被國(guó)際期刊撤銷院士課題組深陷丑聞漩渦》為題，報(bào)道了祝國(guó)光對(duì)“院士課題組涉嫌學(xué)術(shù)不端”的質(zhì)疑，引起了廣泛關(guān)注。浙江大學(xué)隨即發(fā)表聲明，稱經(jīng)過調(diào)查，造假是賀海波個(gè)人行為，與李連達(dá)院士無關(guān)。

浙江大學(xué)介紹說，賀海波承認(rèn)造假為個(gè)人行為，他之所以這么做，是“為了能夠湊夠文章數(shù)目，實(shí)現(xiàn)能夠順利留校的目的”，擅自加上他人名字是為了便于論文發(fā)表。學(xué)校提供的賀海波于2008年10月26日上交的“檢討書”中寫道：“我的所作所為，都是在李連達(dá)院士毫不知情的情形下，偷偷地進(jìn)行，而且在沒有取得李老師同意的情況下，擅自將他的名字放在我所有的文章上。我文章的通信作者吳老師由于工作忙，加上一直對(duì)我非常信任，我就利用這一點(diǎn)為所欲為，剽竊我原來導(dǎo)師的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，抄襲我博士導(dǎo)師的文章。在文章完成后，沒有經(jīng)過吳老師審查，也沒有征得他的同意，直接投往國(guó)外，甚至將一稿投往不同的雜志?！? 浙江大學(xué)一位工作人員表示，網(wǎng)民對(duì)浙大“院士課題組學(xué)術(shù)造假”抱著“寧可信其有”的心態(tài)，正是目前社會(huì)民眾在近年來多次學(xué)術(shù)腐敗曝光后對(duì)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生“信任危機(jī)”的反映。

近年來，中國(guó)多所名校不斷傳出過學(xué)術(shù)丑聞。高等院校緣何風(fēng)氣浮躁、“泡沫”堆積？有分析認(rèn)為，其源泉在于當(dāng)前高校過于量化的科研評(píng)價(jià)體系與管理機(jī)制。

浙江大學(xué)教授朱淼良兩年前接受本刊記者采訪曾解釋說，這種科研評(píng)價(jià)體系類似于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展GDP指標(biāo)式考核，最大弊端就是重量不重質(zhì)。如科研被量化成項(xiàng)目的數(shù)量多少和經(jīng)費(fèi)多少，論文看的也主要是發(fā)表的數(shù)量。有的重點(diǎn)大學(xué)要求高一點(diǎn)的，要看發(fā)表國(guó)內(nèi)一級(jí)論文和SCI檢索(即科學(xué)引文索引)、EI檢索(即工程索引)以及被引用的論文次數(shù)的多少。

據(jù)了解，為了尋找“加分”因素，追求量化分?jǐn)?shù)最大化，許多教研人員根本不把精力放在科研上，反而放在如何發(fā)表文章上面。他們常年在外跑科研項(xiàng)目、找關(guān)系發(fā)表論文，個(gè)別人員甚至偽造成果、抄襲剽竊，學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象層出不窮。一些高校為了提高自己的科研排名，通過高額資金來誘使教師多發(fā)文章，只重短期效益，不注重學(xué)術(shù)質(zhì)量的提升和學(xué)術(shù)隊(duì)伍的長(zhǎng)期培養(yǎng)。

有分析人士指出，浮夸風(fēng)氣已經(jīng)使高校偏離了對(duì)學(xué)生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。一個(gè)碩士生導(dǎo)師帶二三十個(gè)碩士生、一個(gè)博士生導(dǎo)師帶一二十個(gè)博士生外加五六十個(gè)碩士生的現(xiàn)象并不少見。

事情曝露之后，校方調(diào)查發(fā)現(xiàn)整個(gè)中藥藥理研究室涉及到學(xué)術(shù)道德問題的一共有20篇，其中涉及到賀海波的有九篇，這九篇其中八篇左右都是聯(lián)合的錯(cuò)誤，不光是一個(gè)“聯(lián)合”那樣的簡(jiǎn)單直線的錯(cuò)誤，不光是“聯(lián)合”那樣單純意義上的抄襲，還涉及到濫用其他人的署名而讓人懷疑“聯(lián)合”作假、“聯(lián)合”貓膩等等很多“驚世駭俗”的因素，這個(gè)“聯(lián)合”的內(nèi)里掩藏的東西的確是特別耐人尋味的！興許院士的確是不知道，因?yàn)榻?jīng)過筆跡鑒定，那個(gè)署名不是院士的，而那個(gè)吳理茂作為一個(gè)通訊署名作者，他是這個(gè)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，他是我們的院士從北京帶到這里來當(dāng)主任的，論文在發(fā)表之前按照程序要進(jìn)行多次修改的，也就是說，主任應(yīng)該是知道你署了院士的名字，他如果覺得這是冒用的話為什么不給刪掉呢？顯然這種潛規(guī)則已經(jīng)變成了“聯(lián)合”而動(dòng)的“明規(guī)則”，因?yàn)槭鹕显菏康拇竺透冒l(fā)表，這在事實(shí)上是情理存在的或者心照不宣而可以彼此接受的。而今東窗事發(fā)，各自慌忙尋找所謂證據(jù)理由躲避“禍頭”，紛紛似乎義正言辭地指陳“筆跡非我”之類的所謂事實(shí)進(jìn)行自我開脫，但是，對(duì)此類游戲規(guī)則早已經(jīng)見怪不怪乃是“圈子中人”的明白人頓時(shí)嗆聲四起以及當(dāng)事者的低頭供認(rèn)不諱使得這一類的自我辯白顯得極其蒼白和極端可笑。大家都知道但是還不至于“陽(yáng)光運(yùn)作”的一些東西，在公眾視為道德高點(diǎn)、學(xué)術(shù)極致的國(guó)家重點(diǎn)大學(xué)圈子里變成了“明規(guī)則”而公開操盤，再想到社會(huì)各個(gè)層面相互鏈接相互聯(lián)動(dòng)的一些被國(guó)際領(lǐng)域人士一度嗤之以鼻但是又極其無奈的“中國(guó)特色”規(guī)則，筆者感到心寒不已，一時(shí)頓足唏噓。

據(jù)說賀海波事件之后，浙江大學(xué)立即在全校師生當(dāng)中開展學(xué)術(shù)道德建設(shè)專題教育活動(dòng)，而且將修改浙江大學(xué)學(xué)術(shù)道德行為規(guī)范和管理辦法。筆者以為關(guān)鍵的問題不是人本身道德低下或者是利益驅(qū)使而道德淪喪，就像是前幾年某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)提出“以德治國(guó)”、近些年不少地方領(lǐng)導(dǎo)感覺行政乏力而提出“以德立市”一樣，“德”是一種個(gè)人行為，而絕不能成為一種社會(huì)行政行為，同樣，學(xué)術(shù)本身是個(gè)人利益行為，帶有強(qiáng)烈的人權(quán)與自主、自由行為，不能依靠基本上流于說教的所謂“道德”來糾偏和平衡，我們最應(yīng)該做的事讓規(guī)則讓法律來制約、來懲戒，法律是民主文明社會(huì)的基本保障，拋卻法律而撿拾道德，實(shí)在是舍本逐末、緣木求魚。

第三部分提出問題

你對(duì)本案的審判結(jié)果是如何看待的？賀海波和李連達(dá)應(yīng)各付何責(zé)？ 談?wù)勀銓?duì)學(xué)術(shù)造假為何屢禁不止的認(rèn)識(shí)。學(xué)術(shù)造假是否應(yīng)該啟動(dòng)司法程序？

綜合對(duì)案例的理解，你認(rèn)為學(xué)術(shù)造假應(yīng)該如何規(guī)避？

第四部分分析問題

一、你對(duì)本案的審判結(jié)果是如何看待的？賀海波和李連達(dá)應(yīng)各付何責(zé)？

浙江大學(xué)校長(zhǎng)楊衛(wèi)2009年3月在教育部舉行的高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)座談會(huì)上通報(bào)了出了“賀海波論文造假事件的最新情況；原藥學(xué)副教授賀海波被開除教師隊(duì)伍；賀海波所在的中藥藥理研究室主任吳理茂被解聘；現(xiàn)任院長(zhǎng)、中國(guó)工程院院士李連達(dá)任期屆滿，不在續(xù)聘。我們可以看到在本案的最終處理中，存在兩個(gè)問題： 首先，對(duì)三個(gè)人的處罰都較輕。09年春節(jié)前后，“賀海波論文造假事件”成為社會(huì)輿論的一個(gè)熱點(diǎn)，整個(gè)事件震動(dòng)了海內(nèi)外，負(fù)面影響巨大。因賀海波涉及一稿多投，被舉報(bào)揭發(fā)后，在學(xué)術(shù)界也一片嘩然，給我們的學(xué)術(shù)研究界蒙上了不誠(chéng)信的色彩。偷換數(shù)據(jù)，剽竊成果，偽造履歷，學(xué)術(shù)受賄等學(xué)術(shù)不端行為，為何在曾被視為凈土的中國(guó)學(xué)術(shù)界屢禁不止？本小組認(rèn)為，正是由于我國(guó)沒有建立相應(yīng)的機(jī)制對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行約束，在該行為出現(xiàn)時(shí)最嚴(yán)重的處罰也只是革職處理。本案涉及面即廣又深，最終有涉及的三人所受的懲罰卻不足以平息輿論，無法對(duì)高校研究人員起到很好的警示作用。

其次，在賀海波與李連達(dá)的責(zé)任評(píng)定上存在問題。在浙江大學(xué)對(duì)本案的調(diào)查中，公布說中國(guó)工程院院士，浙大藥學(xué)兼職院長(zhǎng)李連達(dá)是否在不知情的情況下被署名的。賀海波在其懺悔書中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)剽竊情況與李連達(dá)教授無關(guān)。而浙大校長(zhǎng)楊衛(wèi)之所以選擇不再續(xù)聘李連達(dá)院士，因?yàn)槔钸B達(dá)院士名譽(yù)權(quán)被侵犯，李連達(dá)完全可以因此起訴賀海波。

賀海波在向國(guó)內(nèi)外發(fā)表的多篇論文中都署有李連達(dá)的名字，而論文發(fā)表的審核必須要通過其導(dǎo)師的認(rèn)可，李連達(dá)很難不知情。而且即使李連達(dá)不知情，而賀海波卻每篇文章都署上李連達(dá)的名字動(dòng)機(jī)何在？在中國(guó)工程院看來，院士都是功成名就的人，博士生以及其他合作者在自己的論文上搭便車署名的行為，是因?yàn)檫@樣可以提到自己的聲望和利益。但一旦論文被檢舉出有造假成分，院士就出來宣布自己不知情，為自己以及所屬的院校開脫，似乎有背常理。在當(dāng)今社會(huì)中，一旦導(dǎo)師與學(xué)生共同牽扯進(jìn)去時(shí)，“保大放小”似乎成為一種不言而喻的最常用的謀略，但這樣的結(jié)果可以蒙蔽多少人？

這就是我們不得不懷疑本案最終審理結(jié)果的公平性。本組認(rèn)為，李連達(dá)對(duì)該事件有不可推卸的連帶責(zé)任，他最終以被浙大不再續(xù)聘的結(jié)果被處分，但這樣的結(jié)果不能被我們所認(rèn)可。因?yàn)樵诎讣邢嚓P(guān)權(quán)威的媒體并未指出李連達(dá)院士的責(zé)任所在，而是將其歸為受害者一列。并且即使我們暫且不議他是否真的不知情，本組依然認(rèn)為，李連達(dá)院士不應(yīng)該推卸掉自己作為院士應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)?shù)墓芾?、指?dǎo)、審核、監(jiān)督的責(zé)任。

所以，本案的最終定論是除了懲罰賀海波之外，還應(yīng)該進(jìn)一步追究李連達(dá)院士的相關(guān)責(zé)任。

二、談?wù)勀銓?duì)學(xué)術(shù)造假為何屢禁不止的認(rèn)識(shí)。

無可否認(rèn)，學(xué)術(shù)造假對(duì)個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家將造成致命的威脅和損害，但同時(shí)學(xué)術(shù)造假本質(zhì)上又是社會(huì)各種腐敗現(xiàn)象在學(xué)術(shù)上的一種反映，因此，造成學(xué)術(shù)造假滋生的根源是非常復(fù)雜的，下面主要從以下幾個(gè)方面來追尋學(xué)術(shù)造假的原因。

（一）道德層面

學(xué)術(shù)界本應(yīng)是一塊探求真知的凈土，然而近些年來，由于在巨大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)誘惑之下，在道德和信仰等約束力量逐漸淡化的過渡型社會(huì)中，人們對(duì)于名與利的追求欲求無限制的膨脹，這種個(gè)人學(xué)術(shù)研究功利化就是產(chǎn)生學(xué)術(shù)造假的根本原因。學(xué)術(shù)研究功利化是指一些學(xué)人的學(xué)術(shù)活動(dòng)主要和間接的目的是為了撈取功名和其他利益，采用商業(yè)化的手段運(yùn)作學(xué)術(shù)成果。由于他們急功近利的價(jià)值取向，為了贏得社會(huì)和學(xué)界的認(rèn)可，科學(xué)態(tài)度和求實(shí)精神被棄而遠(yuǎn)之，只要能提高自己的學(xué)術(shù)地位和帶來榮譽(yù)，就不擇手段地大肆剽竊他人成果。學(xué)者這種道德滑坡，倫理缺失，自律放松，要求不嚴(yán)，造成學(xué)術(shù)造假活動(dòng)的日益猖獗。

（二）學(xué)術(shù)體制層面

造假、腐敗這種行為在各行各業(yè)都有發(fā)生，但一而再、再而三地在學(xué)術(shù)界出現(xiàn)，這就說明相應(yīng)的管理措施、制度建設(shè)跟不上。可見，目前我國(guó)的學(xué)術(shù)制度存在嚴(yán)重的問題，主要表現(xiàn)以下幾個(gè)方面：

1、學(xué)術(shù)管理體制行政化。我國(guó)現(xiàn)行的學(xué)術(shù)管理機(jī)制沿襲了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代所形成的行政式管理模式，對(duì)學(xué)術(shù)成就的評(píng)價(jià)集中表現(xiàn)就是僵化的量化評(píng)估，在學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)、職稱評(píng)審等活動(dòng)中普遍存在重形式輕內(nèi)容、重?cái)?shù)量輕質(zhì)量、重獎(jiǎng)勵(lì)輕實(shí)用，這種評(píng)估機(jī)制以及單一的效益驅(qū)動(dòng)模式，使更多的學(xué)者著力追求立竿見影而不是有創(chuàng)新性的研究。我國(guó)學(xué)術(shù)上這種行政式的量化管理模式從總體上阻礙了我國(guó)科研水平的提高，同時(shí)也刺激了學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

2、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制不完善。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)本應(yīng)是客觀、公正、公開的評(píng)價(jià)活動(dòng)，但近年來，被引入到復(fù)雜的人際關(guān)系領(lǐng)域，偏離了正常的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的軌道。具體表現(xiàn)為兩種截然相反的態(tài)度，一種是不管學(xué)術(shù)本身怎樣都極力叫好，毫無“評(píng)”可言；另一種則是隨意批評(píng)或借學(xué)術(shù)批評(píng)壓制別人，挾私報(bào)復(fù)。這些挾帶著濃重私人感情色彩的評(píng)價(jià)背離了學(xué)術(shù)批評(píng)的初衷，也常常使學(xué)界陷入混亂和糾纏之中。

3、學(xué)術(shù)監(jiān)督制度缺位。目前我國(guó)對(duì)學(xué)術(shù)問題揭露不及時(shí)，防范制止不力，學(xué)術(shù)監(jiān)督制度嚴(yán)重缺位，使得很多學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象難以得到有效識(shí)別。就日前曝光的學(xué)術(shù)抄襲、剽竊行為來看，絕大多數(shù)并不是國(guó)家的監(jiān)察機(jī)構(gòu)來查處的，而是由相關(guān)人員或被侵權(quán)者，或民間極個(gè)別的打假者揭露出來，這具有很大的不確定性和偶然性。我國(guó)學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象已經(jīng)非常嚴(yán)重，但這種非常嚴(yán)重僅是在沒有得到充分揭露和曝光之下統(tǒng)計(jì)出來，又難以被發(fā)現(xiàn)又懲罰很輕的學(xué)術(shù)違規(guī)行為，顯然，其所付出的成本遠(yuǎn)低于造假所獲得的收益。

（三）考核評(píng)價(jià)體系層面

據(jù)了解，我國(guó)的考核評(píng)價(jià)體系存在較大的問題。目前高校在職稱評(píng)審、崗位聘任及人才選拔中普遍采用的量化考核制度，即以論文數(shù)量、期刊級(jí)別、科研項(xiàng)目數(shù)量和經(jīng)費(fèi)額度、上課學(xué)時(shí)數(shù)等作為衡量業(yè)績(jī)的指標(biāo)，并折算成分?jǐn)?shù)。由于量化考核具有標(biāo)準(zhǔn)明確、可操作性強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)，曾發(fā)揮一定的作用，但同時(shí)也導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果，一味的追求數(shù)量使得高校教師的育人工作重心偏移，教師的價(jià)值取向扭曲。

（四）法律層面

從法律的視角看，目前我國(guó)還沒有制定系統(tǒng)的懲治學(xué)術(shù)違規(guī)的法律制度和完善的預(yù)防辦法，對(duì)當(dāng)前蔓延的學(xué)術(shù)造假的多層面現(xiàn)象沒有具體的、全面的、可供操作的條文。雖然由教育部正式發(fā)布《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》，使我國(guó)學(xué)術(shù)“打假”有規(guī)可依，但該規(guī)定力度很小，普遍接納程度不高，處罰羞澀，影響面窄，對(duì)學(xué)術(shù)造假者幾乎沒有法律應(yīng)有的強(qiáng)制性約束力。

目前，我國(guó)對(duì)學(xué)術(shù)造假的處罰相對(duì)一般造假而言簡(jiǎn)直就是微不足道，一般是對(duì)相關(guān)者的懲處也多以批評(píng)、教育或者扣發(fā)獎(jiǎng)金為主，最嚴(yán)重的莫大過科技部介入調(diào)查，最后也僅僅是造假者撤職收?qǐng)?，無法對(duì)學(xué)術(shù)造假者形成足夠的威懾。

三、學(xué)術(shù)造假是否應(yīng)該啟動(dòng)司法程序？

從近年來的學(xué)術(shù)造假處理看，即便學(xué)術(shù)欺詐的事實(shí)十分明顯，可處理就到行政處罰為止。如果最壞結(jié)果就是取消通過造假獲得的一切，這對(duì)造假者來說，難以具有很強(qiáng)的警示作用。造假事件發(fā)生后，行政處分是用得最多的處理手段。但頻發(fā)的此類事件讓人們?cè)谫|(zhì)疑處罰力度不夠的同時(shí)，更多地將希望寄托于法律。

另外，對(duì)學(xué)術(shù)欺詐，不應(yīng)限于行政處理，還需考慮是否有必要啟動(dòng)司法程序。比如，借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，引入司法途徑，涉嫌抄襲剽竊的，由檢察機(jī)關(guān)介入進(jìn)行調(diào)查。因?yàn)樨飧`涉嫌違犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，而造假騙取國(guó)家大量的科研經(jīng)費(fèi)，也涉嫌犯了詐騙罪，用司法途徑來處理學(xué)術(shù)腐敗問題力度更強(qiáng)。對(duì)騙取國(guó)家經(jīng)費(fèi)、獎(jiǎng)金者，予以嚴(yán)懲，應(yīng)能更好地體現(xiàn)國(guó)家級(jí)學(xué)術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，也更有利于在學(xué)術(shù)界樹立正風(fēng)。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》

第二十二條 在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：

（一）為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；

（二）為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品； 第四十七條有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：

（三）沒有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的；

（四）歪曲、篡改他人作品的；

（五）剽竊他人作品的；

就目前的學(xué)術(shù)欺詐行為來說，實(shí)際上是有法律可依的，比如造假騙取經(jīng)費(fèi)、獎(jiǎng)金，可適用詐騙罪條款——該罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為；將經(jīng)費(fèi)非法據(jù)為己有，可適用職務(wù)侵占罪條款——該罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為等等。

盡管剽竊他人學(xué)術(shù)成果已經(jīng)侵犯了他人的著作權(quán)，但實(shí)際中，鮮有人訴諸法律。不過，法律專家表示，論文造假者如果騙取了大量科研經(jīng)費(fèi)，有可能已觸犯我國(guó)刑法。談及當(dāng)事人不愿走法律途徑解決問題的原因，有學(xué)者認(rèn)為，一方面與當(dāng)事人法律意識(shí)不強(qiáng)有關(guān)；另一方面，提起民事訴訟也非常麻煩，同時(shí)還要考慮到訴訟成本比較高的問題。同時(shí)，并非所有的剽竊行為都可以適用我國(guó)著作權(quán)法。剽竊行為主要分為兩種情況，一種是把別人學(xué)術(shù)成果的文字表述直接抄襲，構(gòu)成了我國(guó)著作權(quán)法上的剽竊；還有一種是并非直接抄襲他人學(xué)術(shù)成果，而是‘抄了你的觀點(diǎn)，但沒抄你的文字’。因?yàn)橹鳈?quán)法只保護(hù)表達(dá)的形式，不保護(hù)表達(dá)的內(nèi)容。所以在后一種情況下，不能適用著作權(quán)法。不過，即便屬于上述第一種直接抄襲的情形，由于在實(shí)際中剽竊者多是以論文造假而獲得職位晉升、獎(jiǎng)項(xiàng)榮譽(yù)等無法計(jì)算的利益，當(dāng)事人提起訴訟之后，也很難計(jì)算“賠償損失”的數(shù)額。

上述說法直接點(diǎn)出了我國(guó)沒有處理學(xué)術(shù)欺詐的法律依據(jù)，比如通過造假騙取經(jīng)費(fèi)，獲取個(gè)人利益、謀求職務(wù)職稱、學(xué)術(shù)頭銜，沒有類似韓國(guó)“欺詐政府科研資金罪”的專門條款，這有一定道理，因此迫切需要我國(guó)完善有關(guān)立法，進(jìn)一步明晰，做到有法可依，有法必依，嚴(yán)格執(zhí)法，違法必究！

四、綜合對(duì)案例的理解，你認(rèn)為學(xué)術(shù)造假應(yīng)該如何規(guī)避？

（一）建立高校教師誠(chéng)信體系

高校教師誠(chéng)信體系建設(shè)應(yīng)以誠(chéng)信教育為起點(diǎn),以誠(chéng)信制度建設(shè)為終點(diǎn)，從自律和他律、道德和制度兩個(gè)層次著手，建設(shè)高校教師誠(chéng)信體系。一方面要加強(qiáng)高校本身及教師所屬各院系及各職能部門、附屬部門的誠(chéng)信建設(shè);另一方面要注重教師個(gè)人誠(chéng)信的建設(shè)。在教育形式上可以靈活多樣，組織各種形式的報(bào)告會(huì)、座談會(huì)，營(yíng)造良好的誠(chéng)信教育氛圍，引導(dǎo)教師樹立責(zé)任意識(shí)、奉獻(xiàn)意識(shí)，強(qiáng)化教師的教書育人、學(xué)術(shù)獨(dú)立和為人師表等。要組織教師學(xué)習(xí)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)知識(shí)，尊重他人的科研成果，加強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)等。

（二）營(yíng)造嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)氛圍

其實(shí)，學(xué)術(shù)腐敗五花八門，但究其原因，無非是因?yàn)槊u(yù)、地位和金錢的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，因此，杜絕學(xué)術(shù)造假就需要徹底鏟除產(chǎn)生這種現(xiàn)象的土壤，營(yíng)造嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的社會(huì)氛圍，這是任何道德規(guī)范或是法律法規(guī)都無法代替的。因此，我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)道德教育，營(yíng)造嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)、求實(shí)創(chuàng)新、淡泊名利的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，堅(jiān)決抵制學(xué)術(shù)不端等行為。

（三）健全學(xué)術(shù)界自我糾錯(cuò)機(jī)制

出現(xiàn)學(xué)術(shù)造假的問題并不可怕，可怕的是為了維護(hù)自身的利益與所謂的“聲譽(yù)”，高校、研究所等學(xué)術(shù)單位甚至是主管學(xué)術(shù)單位的行政管理部門“諱疾忌醫(yī)”，一味地護(hù)短，學(xué)術(shù)界缺乏自我凈化、自我糾錯(cuò)能力。我們需要在公眾輿論與司法訴訟中是開辟一條中間道路，那就是學(xué)術(shù)界的自我糾錯(cuò)，由學(xué)?；蛘邔W(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)委員會(huì)之類的機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，公布結(jié)論而后進(jìn)行處理。如果當(dāng)事人對(duì)于學(xué)術(shù)委員會(huì)處理不服再向法院起訴。這不僅可以節(jié)省成本，更為重要的是，學(xué)術(shù)界必須要用自我的糾錯(cuò)機(jī)制和能力，來維護(hù)學(xué)術(shù)的純潔性，來促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新與學(xué)術(shù)繁榮，來維護(hù)自身在公眾面前的公信力。

（四）應(yīng)轉(zhuǎn)變教育行政部門考核評(píng)價(jià)體系

目前高校在職稱評(píng)審、崗位聘任及人才選拔中普遍采用的量化考核制度，即以論文數(shù)量、期刊級(jí)別、科研項(xiàng)目數(shù)量和經(jīng)費(fèi)額度、上課學(xué)時(shí)數(shù)等作為衡量業(yè)績(jī)的指標(biāo)，并折算成分?jǐn)?shù)。由于量化考核具有標(biāo)準(zhǔn)明確、可操作性強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)，曾發(fā)揮一定的作用，但同時(shí)也導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果，一味的追求數(shù)量使得高校教師的育人工作重心偏移，教師的價(jià)值取向扭曲。所以在考核重點(diǎn)上要突出以質(zhì)量為中心，在考核內(nèi)容上需要注重教學(xué)和科研之間的平衡，在考核頻率上要弱化考核，在考核方法上要定性與定量考核相結(jié)合。

（五）引入第三方數(shù)據(jù)審查

如今的科研工作逐漸趨于復(fù)雜，但數(shù)據(jù)審查卻并未跟上腳步。學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查往往耗時(shí)很長(zhǎng)，各種誠(chéng)信辦公室形同虛設(shè)。而且，學(xué)術(shù)不端帶來的損失很多在調(diào)查之初就已產(chǎn)生，無法挽回。因此，建立第三方機(jī)構(gòu)從科研初期就開始對(duì)數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行審查，將有利于經(jīng)費(fèi)的合理下?lián)堋⒖蒲形恼沦|(zhì)量的提高以及臨床試驗(yàn)工作的開展，從而杜絕學(xué)術(shù)不端的發(fā)生。另外，學(xué)術(shù)期刊也可采取類似手段審查來稿，確認(rèn)無誤再予刊發(fā)。

（六）要建立健全相關(guān)的學(xué)術(shù)規(guī)范 有效懲處學(xué)術(shù)造假，應(yīng)更多依賴學(xué)術(shù)共同體和學(xué)術(shù)規(guī)范的確立。明確學(xué)術(shù)共同體的懲處權(quán)非常必要。學(xué)術(shù)共同體的形成能夠使學(xué)者具有強(qiáng)烈的身份認(rèn)同，學(xué)術(shù)規(guī)范的確立能夠使打假有據(jù)可依。必須建立以質(zhì)量和創(chuàng)新為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，推進(jìn)代表作評(píng)價(jià)制度，同行評(píng)價(jià)制度，建立健全評(píng)價(jià)聽證與答辯制度、回避制度、公示制度、反饋制度、申訴制度等，也就是完善以同行評(píng)價(jià)為主的評(píng)價(jià)機(jī)制。

（七）謹(jǐn)慎考慮介入司法程序

從法律角度分析，在學(xué)術(shù)申報(bào)、評(píng)定、審核等各個(gè)環(huán)節(jié)，流程不透明，缺少監(jiān)督，這表明行業(yè)規(guī)范本身存在紕漏。在行業(yè)規(guī)范中，除號(hào)召性規(guī)定外，沒有對(duì)造假如何懲治的規(guī)范，也沒有監(jiān)督規(guī)則。但如果學(xué)術(shù)造假牽涉到侵權(quán)，則應(yīng)由被侵權(quán)人提起民事訴訟；如果學(xué)術(shù)造假有嚴(yán)重社會(huì)危害性，導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)后果，即使沒有直接受害人或直接受害人沒有提起民事訴訟，司法也可干預(yù)，追究造假者和監(jiān)管者的刑事責(zé)任。