第一篇：精神病司法鑒定

精神病司法鑒定研究

摘要：精神病司法鑒定一直備受公眾關注，因為公眾通常把“犯罪”與“精神病”聯(lián)系在了一起。其中焦點問題在于犯罪者是否該做精神病鑒定，以及是否應該承擔相應的刑事責任。這些爭議說明了我國精神病司法鑒定制度存在很大的問題，因而筆者對精神病司法鑒定的內容、特點、現(xiàn)狀進行了研究并發(fā)現(xiàn)了我國現(xiàn)在司法鑒定過程中存在的問題，因而筆者對于其完善提出了幾點建議。

關鍵字：鑒定精神病精神病司法鑒定

一、精神病司法鑒定概念及內容

精神病司法鑒定也稱為司法精神病鑒定，是指在訴訟活動中由一定的機關、組織或單位運用法精神病病學的知識對被鑒定人的精神病狀況作出客觀判斷的活動。對精神病司法鑒定理論界還有人稱其為法精神病學鑒定即“利用法精神病學學科專業(yè)知識對一定人是否有精神疾病進行的鑒定 ”

根據現(xiàn)行法規(guī)的要求，在精神病鑒定過程中，司法精神病學方面的專家作為鑒定專家，不僅要判斷被鑒定人是否有精神疾病，還要進一步就被鑒定人是否具備辨認和控制能力作出判斷，即判定其是否具備刑事責任能力這一法律問題。刑事訴訟法規(guī)定了鑒定的啟動、主體以及鑒定意見作為證據使用等相應的程序問題。比如專門規(guī)定了精神病鑒定只能由省級以上人民政府指定的醫(yī)院進行，且精神病鑒定時間不計入案件辦理期限。

二、精神病司法鑒定的特點

（一）鑒定對象的復雜性

精神病司法鑒定的對象是最為復雜的人類精神世界，迄今為止人類所掌握的科學知識尚不能對人類自身的精神世界給予全面、正確的剖析與發(fā)現(xiàn)，“迄今對多數(shù)精神疾病的診斷，仍然缺乏精密的客觀的理化檢驗手段或方法，主要還是依據病史和精神狀況檢查所見即臨床表現(xiàn)來確定”。1精神現(xiàn)象屬于人類探索尚未完全成功的一個領域，多數(shù)精神病的成因缺乏科學、有力的結論加以證實。精神醫(yī)學發(fā)展所處的初級階段限制了精神病鑒定科學的發(fā)展水平。

（二）鑒定的誤差性

精神病鑒定需要對行為人實施行為時的精神狀態(tài)作出判斷，判定其在實施相應行為時的動機以及是否具備辨別、控制能力。人的主觀動機只能依靠客觀的外在信息進行輔助證明，對于精神狀態(tài)的鑒定只能依靠鑒定時所掌握的證據材料與相關信息加以回溯性的推理與判斷?；厮菪耘袛嗟臏蚀_性依賴于判斷所依靠的信息是否充足、準確，出現(xiàn)偏差甚至錯誤難以避免。

（三）手段的有限性

除少數(shù)器質性精神病會導致被鑒定人大腦生理結構發(fā)生變化之外，大多數(shù)精神疾病難以通過醫(yī)學儀器或者其他測試手段進行客觀、準確的檢測。與醫(yī)學上通常所依賴的化驗、檢驗等客觀性較強的診斷手段不同，精神病鑒定人主要依賴的是閱讀書面材料、傾聽與觀察等主觀性較強的檢測手段。正是從這個意義上講，許多人更愿意將精神病鑒定視為社會科學，而非自然科學。1 李從培：《司法精神病學鑒定的實踐和理論》，北京醫(yī)科大學出版社2000年版，第13頁。

（四）結論的主觀性

與其他類型的鑒定如法醫(yī)、物證、痕跡、文書鑒定相比，精神病鑒定的主觀性更強。精神病鑒定專家需要綜合運用精神醫(yī)學與法學知識，對于被鑒定人是否患有精神病（醫(yī)學要件）以及是否具備辨別、控制能力（法律要件）發(fā)表個人意見，得出判定意見更多依賴案件材料、周圍人評價、與被鑒定人面談時的場景等信息，主觀色彩比較濃厚，對個人經驗的依賴程度較高，不同鑒定人對同一鑒定對象是否具備刑事責任能力經常持不同意見。司法精神病鑒定主觀性較強的直接例證就是多次鑒定的結論不一致率較高，并由此引發(fā)了較嚴重的重復鑒定、多次鑒定問題。

三、我國司法精神病鑒定制度現(xiàn)狀

我國對司法精神病鑒定制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在1989年8月1日開始施行的《精神病私法決定暫行規(guī)定》（下稱《暫行規(guī)定》）以及散見于《刑事訴訟法》等中的相關規(guī)定。筆者從以下幾個方面對我國司法精神病鑒定的現(xiàn)狀進行簡單的評析。

（一）精神病司法鑒定的管理體制

從管理主題的權利類型上看，我國的司法精神病鑒定的管理體制屬于行政權利管理型體制，即司法精神病鑒定的鑒定機構和鑒定人員的社會準入與推出等有國家行政機關直接管理。根據《暫行規(guī)定》的規(guī)定，我國的司法精神病鑒定工作由地市以上的精神疾病司法鑒定委員會統(tǒng)一運作，其成員由人民法院、人民檢察院和公安、司法、衛(wèi)生機關的有關負責干部和若干專家構成。需要指出的是，我國的《刑事訴訟法》對刑事訴訟活動中的精神病鑒定機構作出了不同的規(guī)定，根據《刑事訴訟法》第120條的規(guī)定，刑事訴訟中的精神病鑒定由省級人民政府指定的醫(yī)院進行。無論是由精神疾病司法鑒定委員會還是由省級人民政府指定的醫(yī)院來進行鑒定，其共同的內涵都體現(xiàn)為鑒定機構選擇由國家公權利來運作。

（二）司法精神病鑒定的啟動制度

司法鑒定的啟動是司法鑒定工作的開始，而司法鑒定的實質開始始于鑒定人的選任。應當注意的是鑒定的啟動不同于鑒定的申請，在我國目前的規(guī)定下，申請人的鑒定申請并不必然的會使得鑒定活動開始運行，也就是說在我國鑒定活動的啟動與否其決定權在于司法機關。在我國，司法精神病鑒定的實施人員、實施內容、實施時間等方面的內容由法院決定。這一點在《暫行規(guī)定》中也有體現(xiàn)，在《暫行規(guī)定》第五章規(guī)定委托鑒定時僅僅列出了司法機關作為委托鑒定的唯一主體，考慮到現(xiàn)實中鑒定活動的開始不可能由鑒定機構自己發(fā)動這一情況也就是說鑒定活動的開始必須由委托機關的委托作為根據，因此我國目前實施的是單一的司法官啟動制度。

（三）司法精神病鑒定的程序制度

司法精神病鑒定的程序制度的設置目的是為了保證鑒定工作的科學化、規(guī)范化，保障鑒定活動所涉及的相關人員的人格尊嚴，實現(xiàn)鑒定工的公正和效率的目標。在我國，訴訟當事人向法院申請司法精神病鑒定，但是由于鑒定活動的啟動權實際上由法院掌握，加上法院可以依職權要求鑒定，因此關于司法精神病鑒定的申請不是鑒定的必經程序。司法機關在委托鑒定的時候必須出具《委托鑒定書》并提供相關材料，鑒定機關在鑒定結束后應當制作《鑒定書》。

（四）司法精神病鑒定的范圍

根據《暫行規(guī)定》，在訴訟中需要進行司法精神病鑒定的情況有：刑事案件中主要有

（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實施危害行為時的 精神狀態(tài)，精神疾病和所實施的危害行為之間的關系，以及有無刑事責任能力；

（二）確定被鑒定人在訴訟過程中的精神狀態(tài)以及有無訴訟能力；

（三）確定被鑒定人在服刑期間的精神狀態(tài)以及對應當采取的法律措施的建議。民事案件中有

（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，在進行民事活動時的精神狀態(tài)，精神疾病對其意思表達能力的影響，以及有無民事行為能力；

（二）確定被鑒定人在調解或審理階段期間的精神狀態(tài)，以及有無訴訟能力；此外在對待各類案件的被害人等，在其人身、財產等合法權益遭受侵害時的精神狀態(tài)，以及對侵犯行為有無辨認能力或者自我防衛(wèi)、保護能力的情況以及確定案件中有關證人的精神狀態(tài)，有無作證能力。

此外，根據我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，對犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計入辦案期限。

四、精神病司法鑒定的問題

（一）精神病司法鑒定啟動難

精神現(xiàn)象的復雜性與刑事責任能力問題對于案件處理的決定性影響兩項因素交織在一起，使得精神病鑒定的啟動問題顯得更為復雜。具體分析有下述原因：

（1）法院啟動難

媒體與公眾熱議的典型案例多集中于法院啟動難問題上，事實上這一現(xiàn)象的形成很大程度上是由于作為審判機關的法院在訴訟進程中處于最終裁決階段，疑難復雜案件中的精神病鑒定所累積的各種復雜問題與因素匯集到法院，法院成為矛盾的最終承擔主體。刑事司法實踐中90％以上的精神病鑒定是在偵查階段啟動的，經過審前程序的篩選，未啟動鑒定的案件到達法官面前時，鑒于先前偵查、起訴部門的決定，否定多數(shù)啟動鑒定的申請不足為奇。

（2）鑒定的啟動與鑒定意見的審查判斷采納緊密關聯(lián)

如果將精神病鑒定的啟動環(huán)節(jié)與后續(xù)司法人員對鑒定意見的審查判斷采納環(huán)節(jié)結合起來觀察，我們就能更為清晰地認識啟動環(huán)節(jié)在我國精神病鑒定程序中的特殊地位。由于精神病鑒定的高度專業(yè)性，絕大多數(shù)法律職業(yè)人士自認為是外行，難以對鑒定專家的意見進行審查判斷，結果司法人員對于鑒定人的鑒定意見往往是一味接受，極少進行法律所規(guī)定的證據能力與證明力的審查，甚至有學者估算，司法機關對精神病醫(yī)學鑒定的采信率高達90％以上。2

（3）啟動鑒定本身就意味著巨大的社會壓力

精神病鑒定的啟動本身就意味著決定啟動的司法機關與司法人員將承擔巨大的社會壓力。精神病人實施的侵害行為通常表現(xiàn)為殺人、傷害、放火等嚴重暴力犯罪，社會影響極大、民憤極大。在一個對精神病人基本人權的正確認識和包容程度仍然比較匱乏的國度，在一個報應刑觀念依然十分強烈的國度，啟動精神病鑒定本身就面臨著巨大的社會壓力。即使是普通刑事案件，司法人員仍然會考慮一旦啟動鑒定，極有可能出現(xiàn)被告人應當減免刑事責任的結果，且對于鑒定為無刑事責任能力或者限制刑事責任能力的被告人，現(xiàn)有的強制醫(yī)療措施很難配套，如何處置精神病人也是公安司法機關感到異常棘手的問題，精神病人分流渠道的匱乏嚴重限制了公安司法機關按照正常程序啟動鑒定的努力。為了避免鑒定后無人管理、精神病人再次危害社會，或者為了避免自身機關支付相應的醫(yī)療、鑒定費用，辦案人員勢必謹小慎微。

（二）評定標準混亂

在評定環(huán)節(jié)，首先是鑒定主體資質問題，即哪些機構有權進行精神病鑒定?，F(xiàn)行刑訴法第120條規(guī)定，“對精神病的醫(yī)學鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行?！边@被認為限定了鑒定主體范圍，同時造成了資源浪費?！靶淘V法草案將會摒棄這一點，從而擴充鑒定機構的范圍?！边@也就意味著，具有鑒定資質的機構不僅僅局限于省級人民政2 何恬：《重構司法精神醫(yī)學》，法律出版社2008年版，第156頁。

府指定的醫(yī)院，而是擴充至各研究所和鑒定中心，只要這些機構具有相關資質。長期以來，鑒定標準，尤其是刑事責任能力的評定標準混亂，是精神病司法鑒定行業(yè)一大沉疴。一般而言，精神病司法鑒定需要兩個要件，一個是醫(yī)學要件，一個是法學要件。醫(yī)學要件是基礎，首先要確定有精神障礙，再考察案發(fā)時精神障礙所表現(xiàn)出的癥狀對作案行為產生的影響，進而判斷責任能力達到的程度。

（三）鑒定過程粗糙

質量是精神病司法鑒定的最大問題。很多鑒定機構的操作方法過于簡單粗糙，通常只是對公檢法系統(tǒng)送來的材料進行鑒定，缺乏實地的考察和親自搜集信息。在實踐中，由于精神病司法鑒定建立在閱讀書面材料、傾聽、觀察等主觀性較強的檢測手段上，因此，結論很難完全統(tǒng)一。但精神病鑒定的結果直接影響到行為人的刑事責任能力，從而影響最后的判決。同時，對于專業(yè)鑒定人員給出的鑒定結果，法官很難再進行實質性的審核，采信率很高。

四、精神病司法鑒定的改革建議

（一）細化啟動考量因素

目前辦案人員在決定是否啟動精神病鑒定時沒有任何的參照依據，完全憑個人的經驗與直覺。在缺乏科學的考量因素指導的情況下，辦案人員的判斷與普通人完全無異。這種決定是否啟動的機制徹底演化為武斷的個人判斷過程，公信力極低。對于決定是否有必要啟動精神病鑒定應當設置相應的審核條件，即具備一定的事實與情形表明“可能有精神病、影響其刑事責任能力”，就應當啟動精神病鑒定。通常情況下，司法人員會就被追訴人的家族與個人精神病史、作案動機、作案手法、訴訟中的思維、邏輯等表現(xiàn)與反應情況四個方面進行判斷，因此可以圍繞這四個方面設置啟動考量因素，在被追訴人或其家屬、辯護人提供初步的支撐依據與材料后，司法人員認為存在較大可能性的情況下，就應當決定啟動精神病鑒定。啟動的事實條件的證明或者判斷標準達到類似于優(yōu)勢證據的標準即可，即存在精神障礙的可能性大于不存在精神病障礙的可能性，不宜設置更高標準。

（二）在部分案件中設置強制啟動機制

強制鑒定應當存在于司法實踐中精神病存在可能性較大的特定死刑案件中。根據我們的調查，精神病人實施的犯罪行為主要表現(xiàn)為連殺數(shù)人或者殺害親屬的故意殺人行為，動機不明的危害公共安全的犯罪，包括爆炸、危險駕駛等，對于這些精神病多發(fā)的典型犯罪類型可以考慮設置強制啟動機制，即當被追訴方能夠提供屬實的精神病家族史或者個人先前的就醫(yī)記錄、單位或鄰里的情況反映證明時，辦案人員必須啟動鑒定程序。

（三）增設救濟機制

對于被駁回的當事人的啟動申請，也應當考慮設置必要的救濟程序，允許申請人向另一獨立機關或者上級辦案機關提出重新審查的要求。在公權力機關壟斷啟動權的現(xiàn)狀下，設置救濟程序是防止啟動決定權被濫用的重要預防與監(jiān)督機制。由于精神病鑒定的時效性要求較高，也就是說，距離案發(fā)時間越近，鑒定結果越接近客觀，而對于直接關系到被追訴人刑事責任有無的精神病鑒定問題，允許對初次申請的否決情形進行即時救濟殊有必要。對于追訴機關不同意啟動鑒定的決定，可由同級法院審查；對于法院不同

意啟動鑒定的決定，可由上級法院進行上訴審查。

精神病鑒定主要依賴專家的經驗，使用極其有限的判定工具和欠成熟的精神醫(yī)學知識對世界上最為復雜的事物——人類的精神世界作出判斷，任務的艱巨性、過程的復雜性與結論的高度主觀性是可想而知的。作為一項需要同時嫻熟運用法學與精神醫(yī)學交叉學科知識的專業(yè)活動，不僅要求司法精神病鑒定人具備跨學科的知識背景，更應強調司法鑒定人與法律職業(yè)群體兩類主體的合理定位與溝通協(xié)作。因為我們要改革精神病鑒定體制，保障更多人的基本權益。

參考書目：

劉昀：司法精神病鑒定制度的初探[J].法制與社會2008(4):52-53

郭希芳：我國刑事訴訟司法鑒定問題的研究[D].鄭州大學2005:42

張永忠：司法精神醫(yī)學鑒定書的認證[D].對外經濟貿易大學2004:34

張妍霞：從邱興華案審視我國的司法精種病鑒定啟動制度[J].法制與社會2009(5):36-37邵衛(wèi).：從邱興華案審視我國的司法精神病鑒定制度[J].商丘職業(yè)技術學院學報2007(8):78-79

第二篇：精神病司法鑒定

精神病司法鑒定

第一章 總 則

第一條 根據《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《 中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》(試行)、《中華人 民共和國治安管理處罰條例》及其他有關法規(guī)，為司法機關依法正確處理案件，保 護精神疾病患者的合法權益，特制定本規(guī)定，精神病司法鑒定。

第二條 精神疾病的司法鑒定，根據案件事實和被鑒定人的精神狀態(tài)，作出鑒 定結論，為委托鑒定機關提供有關法定能力的科學證據。

第二章 司法鑒定機構

第三條 為開展精神疾病的司法鑒定工作，各盛自治區(qū)、直轄市、地區(qū)、地 級市，應當成立精神疾病司法鑒定委員會，負責審查、批準鑒定人，組織技術鑒定 組，協(xié)助、開展鑒定工作。

第四條 鑒定委員會由人民法院、人民檢-察-院和公安、司法、衛(wèi)生機關的有關 負責干部和專家若干人組成，人選由上述機關協(xié)商確定。

第五條 鑒定委員會根據需要，可以設置若干個技術鑒定組，承擔具體鑒定工 作，其成員由鑒定委員會聘請、指派。技術鑒定組不得少于兩名成員參加鑒定。第六條 對疑難案件，在盛自治區(qū)、直轄市內難以鑒定的，可以由委托鑒定 機關重新委托其他盛自治區(qū)、直轄市鑒定委員會進行鑒定。

第三章 鑒定內容

第七條 對可能患有精神疾病的下列人員應當進行鑒定：

(一)刑事案件的被告人、被害人;

(二)民事案件的當事人;

(三)行政案件的原告人(自然人);

(四)違反治安管理應當受拘留處罰的人員;

(五)勞動改造的罪犯;

(六)勞動教養(yǎng)人員;

(七)收容審查人員;

(八)與案件有關需要鑒定的其他人員。

第八條 鑒定委員會根據情況可以接受被鑒定人補充鑒定、重新鑒定、復核鑒 定的要求。

第九條 刑事案件中，精神疾病司法鑒定包括：

(一)確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實施危害行為時的 精神狀態(tài)，精神疾病和所實施的危害行為之間的關系，以及有無刑事責任能力。

(二)確定被鑒定人在訴訟過程中的精神狀態(tài)以及有無訴訟能力。

(三)確定被鑒定人在服刑期間的精神狀態(tài)以及對應當采取的法律措施的建議。

第十條 民事案件中精神疾病司法鑒定任務如下：

(一)確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，在進行民事活動時 的精神狀態(tài)，精神疾病對其意思表達能力的影響，以及有無民事行為能力，自我鑒定《精神病司法鑒定》。

(二)確定被鑒定人在調解或審理階段期間的精神狀態(tài)，以及有無訴訟能力。

第十一條 確定各類案件的被害人等，在其人身、財產等合法權益遭受侵害時 的精神狀態(tài)，以及對侵犯行為有無辨認能力或者自我防衛(wèi)、保護能力。

第十二條 確定案件中有關證人的精神狀態(tài)，以及有無作證能力。

第四章 鑒定人

第十三條 具有下列資格之一的，可以擔任鑒定人：

(一)具有五年以上精神科臨床經驗并具有司法精神病學知識的主治醫(yī)師以上 人員。

(二)具有司法精神病學知識、經驗和工作能力的主檢法醫(yī)師以上人員。

第十四條 鑒定人權利

(一)被鑒定人案件材料不充分時，可以要求委托鑒定機關提供所需要的案件 材料。

(二)鑒定人有權通過委托鑒定機關，向被鑒定人的工作單位和親屬以及有關 證人了解情況。

(三)鑒定人根據需要有權要求委托鑒定機關將被鑒定人移送至收治精神病人 的醫(yī)院住院檢查和鑒定。

(四)鑒定機構可以向委托鑒定機關了解鑒定后的處理情況。

第十五條 鑒定人義務

(一)進行鑒定時，應當履行職責，正確、及時地作出鑒定結論。

(二)解答委托鑒定機關提出的與鑒定結論有關的問題。

(三)保守案件秘密。(四)遵守有關回避的法律規(guī)定。

第十六條 鑒定人在鑒定過程中徇私舞弊、故意作虛假鑒定的，應當追究法律 責任。

第五章 委托鑒定和鑒定書

第十七條 司法機關委托鑒定時，需有《委托鑒定書》，說明鑒定的要求和目 的，并應當提供下列材料：

(一)被鑒定人及其家庭情況;

(二)案件的有關材料;

(三)工作單位提供的有關材料;

(四)知情人對被鑒定人精神狀態(tài)的有關證言;

(五)醫(yī)療記錄和其他有關檢查結果。

第十八條 鑒定結束后，應當制作《鑒定書》?！惰b定書》包括以下內容：

(一)委托鑒定機關的名稱;

(二)案由、案號，鑒定書號;

(三)鑒定的目的和要求;

(四)鑒定的日期、場所、在場人;

(五)案情摘要;

(六)被鑒定人的一般情況;

(七)被鑒定人發(fā)案時和發(fā)案前后各階段的精神狀態(tài);

(八)被鑒定人精神狀態(tài)檢查和其他檢查所見;

(九)分析說明;

(十)鑒定結論;

(十一)鑒定人員簽名，并加蓋鑒定專用章;

第三篇：疑似精神病的服刑人員司法鑒定分析

229例疑似精神病的服刑人員司法鑒定分析

紅河州第二人民醫(yī)院：楊明輝,張俊,何如寬

摘要 目的：探討分析監(jiān)獄服刑人員中精神狀態(tài)和司法精神病鑒定情況。方法：選擇某監(jiān)獄系統(tǒng)內的所有監(jiān)獄服刑犯人作為研究對象,先由監(jiān)獄系統(tǒng)排查出需要鑒定的疑似精神病服刑犯人,然后按程序進行司法鑒定。結果：共完成司法精神病鑒定的229例,其中有精神障礙的129人,無精神病的100人;有服刑能力的164人,服刑能力削弱的20人,暫無服刑能力的45人。結論：監(jiān)獄中服刑人員在服刑期間易發(fā)生精神障礙、心理問題；監(jiān)獄應加強對服刑人員中精神障礙患者的管理和干預治療，提高該人群服刑、服教能力，防控其肇事肇禍行為。

關鍵詞：司法精神病鑒定;疑似精神病;服刑人員;服刑能力

司法精神病鑒定作為精神醫(yī)學的亞學科,其主要的任務之一是被鑒定人的能力鑒定[ 14 ] ,其中相當一部分就是在不健康的心理支配下發(fā)生的。在這樣心理“基礎”的背景下,再加上服刑改造這樣重大的、負性的生活事件的影響,他們出現(xiàn)心理問題,甚至是心理疾病的比率就很可能比普通人群高。近年來,監(jiān)獄服刑人員因精神或行為異常而進行精神疾病司法鑒定的人數(shù)逐年增多。本文就我院自2010年對監(jiān)獄服刑人員司法精神醫(yī)學鑒定資料做一分析研究,以探討監(jiān)獄服刑人員司法精神病學鑒定的特點和發(fā)展趨勢。資料與方法

1.1 臨床資料 接受委托并完成司法精神病鑒定229例,全部為男性,年齡最小19歲,最大61歲,平均(35.00 ±7.59)歲;鑒定時被鑒定人的余刑除29人是無期或死緩外,最短的2月,最長的19年,平均(8.18 ±5.21)年。

1.2 鑒定方法 于2008年6月開始,首先由某監(jiān)獄管理部門要求其管轄內的各所監(jiān)獄的相關人員對所有服刑犯人進行“精神問題”摸排,擬出疑似精神病服刑人員的名單并附相關資料的介紹,然后委托本所進行司法精神病鑒定,鑒定其精神狀態(tài)和服刑能力。2008年102008年兩年,共鑒定600多例僅1例診斷詐病。因為被鑒定人盡管有明顯的偽裝詐病表現(xiàn),但要讓其“承認”偽裝實在是太難了。一是鑒定人沒有充分的時間做“工作”讓被鑒定人承認詐病;二是司法鑒定時,雙方若為是否“裝病”進行爭執(zhí)辯論,實在是沒有必要,甚至會給鑒定工作的進行帶來困難;三是對存在偽裝精神病的人給予“無精神病”的鑒定結論是策略性的,被鑒定人從內心里應該是能接受的。當然,為了便于研究或者歸類,筆者建議是否可以將偽裝精神病進行分類,如沒有偽裝、可疑偽裝、部分偽裝、明顯偽裝、完全偽裝和承認偽裝的等類別。如果將他們都籠統(tǒng)的診斷為“無精神病”,對進一步研究不會有太多的幫助。

其余診斷最多的還是精神分裂癥和待分類的精神病性障礙,共67例,占鑒定總數(shù)的29.26%。說明精神分裂癥等重性精神病在服刑犯人中還是占有相當高的比率,應該引起高度重視。

本鑒定中,診斷拘禁反應(對照CCMD23,應該是“適應障礙”)的并不多,只有8人,僅占被鑒定總人數(shù)的3.5%,這可能與犯人入監(jiān)時間較長、鑒定的時間相對較晚有關。拘禁反應是一個很大的概念,如果沒有這樣的生活事件(應激源),也就不會發(fā)生這樣的情況[ 8 ]。從廣泛意義講那些進了監(jiān)獄,出現(xiàn)精神、行為、心理變化的人,甚至包括部分偽裝的,都可以說是“拘禁反應”(適應障礙)。在鑒定過程中,我們感到診斷適應障礙或者拘禁反應“尺度”較難把握,對此應有進一步的研究。制定針對司法精神病鑒定的行業(yè)標準[9 ]?！熬薪磻睂嶋H上是一個心因的反應,對照臨床醫(yī)學診斷標準,從司法角度、服刑能力方面考慮,很多沒有下此診斷,他們相當一部分人應該是“心理診斷”的內容[10 ]。這里有個問題就是“拘禁反應”如果長時間不處理會如何發(fā)展? 會不會就是上述的一些“特殊”行為(懶散、自語、管理困難)呢? 有學者[ 11 ]認為犯人服刑期間的表現(xiàn)發(fā)展有多種趨勢。對某些拘禁反應較理想的處理方法還是監(jiān)獄里派有這方面專長的醫(yī)師進行早發(fā)現(xiàn)、早干預。因為這些人沒有被診斷為精神障礙,并不說明他們沒有心理問題,所以加強監(jiān)獄里對服刑人員心理問題的輔導可能是非常重要的工作內容之一。

關于服刑能力的鑒定,目前沒有令人信服的鑒定標準,這里參考了刑事責任能力評定的某些標準[ 12 ] ,有服刑能力的是164人(71.62%),服刑能力削弱的20 人(8.73%),共164 例,占80.35%。暫無服刑能力的45人(19.65%)。有服刑能力的比周德怡[ 13 ]的60.70%要高。關于服刑能力等級的劃分沒有統(tǒng)一的標準,有學者[14 ]主張“兩分法”。本文與之不同,認為“三分法更科學實用,有利于監(jiān)獄管理。“三分法”為:一是癥狀重的,現(xiàn)實檢驗有問題的,難管理的,生活懶散、不能自理的,為“暫無服刑能力”。對于因精神病暫無服刑能力的,可考慮保外就醫(yī)[15 ]。按照《刑事訴訟法》216條規(guī)定:暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后,罪犯刑期未滿的,應當及時收監(jiān)。許多精神病經過一段時間(不超過1年)的治療,大部分應該減輕或者好轉,那時就應該回監(jiān)。所以鑒定結論定為“暫無服刑能力”是適合的。二是癥狀不很嚴重的,能夠干些簡單的、輕體力的工作,為“服刑能力削弱”;三是雖然存在一些精神癥狀或者精神問題但能服從管理,也能夠工作的,或者說不影響其工作能力的,為“有服刑能力”。

第四篇：北京市精神病司法鑒定有關工作的聯(lián)合通知 1998.01.01

【法規(guī)標題】北京市高級人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局、北京市司法局、北京市監(jiān)獄管理局、北京市衛(wèi)生局關于北京市精神病司法鑒定有關工作的聯(lián)合通知

【發(fā)布部門】北京市其他機構【發(fā)文字號】京衛(wèi)醫(yī)字[1997]第106號

【批準部門】【批準日期】

【發(fā)布日期】1997.11.21【實施日期】1998.01.0

1【時效性】現(xiàn)行有效【效力級別】地方規(guī)范性文件

【法規(guī)類別】司法【唯一標志】16786998

【全文】

北京市高級人民法院 北京市人民檢察院 北京市公安局

北京市司法局 北京市監(jiān)獄管理局 北京市衛(wèi)生局

關于北京市精神病司法鑒定有關工作的聯(lián)合通知

（１９９７年１１月２１日 京衛(wèi)醫(yī)字［１９９７］第１０６號）

市第一、第二中級人民法院、北京鐵路運輸中級法院、市人民檢察分院、市人民檢察院北京鐵路運輸檢察分院、各區(qū)縣人民法院、鐵路運輸法院、各區(qū)縣人民檢察院、清河檢察院、鐵路運輸檢察院、市公安局各分（縣）局、業(yè)務處、鐵路公安局、市司法局各處室及所屬各單位、市監(jiān)獄管理局各處室及所屬各單位、市衛(wèi)生局各處室及所屬各醫(yī)院：

為進一步完善我市司法精神病鑒定工作，提高其鑒定的科學性和公正性，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部和衛(wèi)生部關于頒發(fā)《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》的有關規(guī)定，結合北京市精神病司法鑒定機構的實際情況，決定成立北京市精神病司法鑒定委員會。

一、委員會的性質和組成人員。

該委員會是我市精神病司法鑒定工作的內部管理機構，其成員主要由市公安局、市人民檢察院、市高級人民法院、市司法局、市監(jiān)獄管理局和市衛(wèi)生局的主管領導和部分精神病學的專家組成，設主任委員一名，副主任委員、委員若干名，負責規(guī)范、管理和協(xié)調全市精神病司法鑒定工作。

二、委員會的常設機構及職責。

委員會下設精神病司法鑒定管理辦公室，由市衛(wèi)生局負責組建，負責對我市精神病司法鑒定工作的日常監(jiān)督管理，統(tǒng)一安排全市各級政法機關提出需要作出精神病司法鑒定的工作。

三、精神病司法鑒定管理辦公室負責聘請經市政府指定醫(yī)院的精神醫(yī)學專家組成專家組，指導有關醫(yī)院的鑒定工作，為政法機關提供咨詢，對政法機關有疑問的鑒定結論進行復核，必要時直接作出鑒定結論。

四、司法精神病專家組的鑒定結論，在程序上是北京市精神病司法鑒定的最終結論。

五、有關精神病司法鑒定、補充鑒定、重新鑒定的具體實施管理辦法，由市衛(wèi)生局負責制定。

六、本《通知》自１９９８年１月１日施行。

北京市高級人民法院北京市人民檢察院

北京市公安局北京市司法局

北京市監(jiān)獄管理局北京市衛(wèi)生局

１９９７年１１月２１日

lar_9782

第五篇：司法鑒定

關于“世紀遺產爭奪案”討論記錄

討論時間：2012年4月27日

討論地點：一教204組織人：劉紅老師

小組成員：陳鎮(zhèn)玉（07）李曾玲（16）梁鈺麟（17）姚云譜（34）

葉杰雄（35）

討論成果：

在觀看了龔如心的“世紀遺產爭產案”之后，我們小組對司法鑒定的程序有了一定的認識和了解，懂得了司法鑒定對案件的重要性，而且司法鑒定在某些案件中更是起到決定性的作用，可見司法鑒定的作用是不可小覷的。但是在觀看完這個視頻后，也意識到了一些現(xiàn)有有關司法鑒定的制度方面的不足和缺陷，需要后人在不斷的實踐和認識過程中加以完善，以下就是我們小組討論分析后得出的一些理解。

司法鑒定在法律工作中，應當處于一個客觀的立場，不能參雜個人彩色。司法鑒定，理應作為被告與原告中立力量而存在，才能保護正義。在大陸，法官大多不具備鑒定能力，鑒定過程無從得知。單憑一紙鑒定書使其威力過度強化，鑒定書的偏向性往往對判決有很大作用。

而在視頻中，我們接觸的是，英美法系式的香港法庭。

在英美法系式的審判當中，司法鑒定工作者得以現(xiàn)場展示鑒定手段，在一定程度上可以彌補法官對相關知識的缺陷。面對美國專家對漢字毫不認識，并且具有濃厚主觀色彩的鑒定，沒有中國“鐵三角”庭上的現(xiàn)場鑒定，確實很難說服陪審團與法官，這是我們大陸法系應當學習之處。

其次，鑒定手法也異常重要。相對于美國專家的機械式對比，我國專家通過全面分析思考的鑒定方式，也是當世典范。打個一個形象比方，美國專家是“平民式鑒定”；我國專家是“福爾摩斯式”鑒定，即從多種因素推理造成差別之因。

再者，法官對司法鑒定的理解、認可具有決定性作用。在案例中，香港的一審法官竟然以對鑒定專家主觀認知來分析鑒定結果，確實不負眾望，我們無法理 1

解，法官為何一眼認定大陸專家“不誠實，不可靠”，又何來勇氣認為“不誠實、不可靠”的專家鑒定所得結果便為無理，當中可能存在司法賄賂，不過我們認為對大陸人的歧視應當是主要原因。

從案例推及我國大陸法庭現(xiàn)狀，我認為我們的“鐵三角”敗訴機會更大。首先，我國以一紙鑒定作為判決依據。對鑒定過程無從了解，僅僅從白紙黑字中尋求有理與無理，確實很局限。假若鑒定工作者文筆燦爛，法官看得拍案叫好，心花怒放，對判決會有很大影響。而人無完人，出色的鑒定工作者同時具備五彩神筆，確實要求過高。

其次，我國崇洋媚外嚴重，大量人認為進口即最好，法官判決難以擺脫“美國專家鑒定即最好”這一想法，加之香港被外國統(tǒng)治了一百年，文化上也會與中國大陸有差異，但是作為法官應該公正地看待每一個案件和案件的鑒定專家，不可以僅憑自己的主管臆斷判決。

再者，陪審團能給予法官更多判決思路，能對法官主觀意識作一定限制，可以很大程度上維護正義。例如，在審判過程中，陪審團人員隨著審判的深入也不斷地增加人數(shù)，這就能夠充分保障了法官判決的公正。

最后，我國法律屬于大陸法系，實行的是兩審終審制度，而香港法律屬于英美法系，實行的是三審終審制，三審終審制意味著當事人有兩次上訴的權利，一個案件最多可以經過三級法院的審判才告終結。在這個世紀爭產案中，龔如心的第二次上訴也失敗了，若此案件在我國大陸進行審判，敗訴就是最終的結果，而正因為香港實行三審終審制，才能夠使得龔如心在第二次上訴失敗后仍有機會上訴，才使真相最后水落石出。當今許多國家的法律實行的都是三審終審制，這樣更能夠保障當事人的權利，更加可以保證案件判決的準確度，所以我國應該借鑒三審終審制的優(yōu)勢從而完善我國的法律制度。