第一篇：2018金融考研核心考點之分權(quán)制衡

2018金融考研核心考點之分權(quán)制衡

內(nèi)容來源：凱程考研集訓(xùn)營

凱程考研為大家整理的18金融碩士考研備考知識點：分權(quán)制衡。

一、分權(quán)制衡是法人治理結(jié)構(gòu)的基本特征

一般來說，公司權(quán)力可以分為所有權(quán)、經(jīng)營決策權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)。公司法對四項權(quán)力作出明確界定，分別由股東大會、董事會、經(jīng)理人員和監(jiān)事會行使。

股東作為公司財產(chǎn)的最終所有者，由于人數(shù)眾多，他們不可能直接參與經(jīng)營管理。股東通過股東大會行使自己的審議權(quán)和投票權(quán)，維護自己的法定權(quán)益。股東大會是依照公司法和公司章程規(guī)定、由全體股東組成的、決定公司重大問題的最高權(quán)力機構(gòu)，它是股東表達其意志、利益和要求的主要場所和工具。股東大會是以會議的形式來行使最終所有者的權(quán)利，即凡公司的重大事務(wù)都由股東大會來決定。

由于股東大會是規(guī)模較大的會議體權(quán)力機構(gòu)，以會議決議的方式行使權(quán)力，它不可能是一個常設(shè)機構(gòu)，只能間隔一定的時間召開一次會議，如股東大會的普通年會一年召開一次。因此股東大會選舉產(chǎn)生他們信賴的人——董事，組成董事會。在股東大會閉會期間，董事會是公司的最高決策和領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，是公司的法定代表。董事會代表全體股東的利益行使決策權(quán)。董事會實行集體負責制，在董事會成員中，各個董事(包括董事長)是平等的，不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，他們共同對股東大會負責，不存在董事長的個人絕對權(quán)利。

董事會聘任總經(jīng)理，以總經(jīng)理為首的經(jīng)營班子是公司的執(zhí)行機構(gòu)，具體負責公司經(jīng)營管理活動。公司執(zhí)行機構(gòu)是公司業(yè)務(wù)活動的最高指揮中心。它執(zhí)行董事會的決策。執(zhí)行機構(gòu)實行首長負責制，即公司總經(jīng)理個人負責制，總經(jīng)理同執(zhí)行機構(gòu)中其他成員的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、上級與下級、首長與助手的關(guān)系，其成員必須服從總經(jīng)理的指揮。

股東大會選舉產(chǎn)生監(jiān)事會，監(jiān)事會是公司專職監(jiān)督機構(gòu)，對股東大會負責，代表廣大股東的利益，監(jiān)督董事會制定決策和經(jīng)理人員執(zhí)行決策。

這樣，公司的股東大會、董事會、以總經(jīng)理為首的執(zhí)行機構(gòu)和監(jiān)事會就共同構(gòu)成了現(xiàn)代公司制企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)——公司法人治理結(jié)構(gòu)。與傳統(tǒng)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制相比較，公司法人治理結(jié)構(gòu)最明顯的特征就是分權(quán)制衡：四種權(quán)力由四個不同的機構(gòu)分別行使，四個機構(gòu)既相互獨立，同時又存在著相互制衡的關(guān)系。在治理結(jié)構(gòu)中，既要防止所有權(quán)侵犯經(jīng)營決策權(quán)、經(jīng)營管理權(quán);也要防止經(jīng)營決策權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)架空所有權(quán)、排斥監(jiān)督權(quán)。只有各機構(gòu)都恪盡職守，又不越位，才能保證法人治理結(jié)構(gòu)不會“失靈”。

二、股東大會與董事會之間的信任——托管關(guān)系

股東大會與董事會是公司法人治理結(jié)構(gòu)中的兩個關(guān)鍵的會議機構(gòu)。從法律角度看，股東大會集中體現(xiàn)了分散掌握股權(quán)的股東們的意愿，并在最終所有權(quán)的基礎(chǔ)上對公司的運行產(chǎn)生著影響;而董事會整體地享有法人所有權(quán)，代表股東們行使其經(jīng)營管理公司的相應(yīng)的權(quán)力。股東大會與董事會之間最基本的關(guān)系是資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營關(guān)系，即按照公司法和公司章程的規(guī)定、以及實際經(jīng)營的需要，股東們把直接管理公司的權(quán)力委托給董事會，而董事會受股東大會的委托，管理公司的法人財產(chǎn)、負責公司的經(jīng)營。于是，在公司法人治理結(jié)構(gòu)中，股東大會是信托人，董事會是股東的受托人，承擔受托責任，二者之間構(gòu)成了信任托管關(guān)系。這種關(guān)系有以下幾個特點：

第一，股東大會和董事會是組織與組織之間的關(guān)系而非股東與董事個人之間的關(guān)系。一方面，董事會集體對股東大會負責。股東大會將管理公司權(quán)力委托給董事會集體，而非董事會單個成員。凡是公司委托給董事會的權(quán)力，原則上由董事會集體行使，董事會在決策時，需要召開董事會，綜合全體董事的意見作出決策。除非經(jīng)過董事會授權(quán)，個別董事無權(quán)代表公司對外簽訂合同也無權(quán)處理公司的其他事務(wù)。另一方面，股東只能通過股東大會選舉或者罷免董事，單個或者少數(shù)股東不能直接干涉董事的行為，更無權(quán)任免董事。

第二，股東既然將公司交給董事會托管，其基本前提是他們相信董事會能管理好公司。這叫作“疑人不用，用人不疑”。那么，股東們除了保留必要的權(quán)力外，他們不再管理公司的其他事務(wù)，也不能因為非故意的經(jīng)營失誤等商業(yè)原因罷免董事。一旦董事會受托經(jīng)營公司，董事會就成為公司的法定代表，它在公司章程和股東大會授權(quán)的范圍內(nèi)享有管理公司的充分權(quán)力。股東大會對董事會的基本立場只能是“信任”。

第三，股東們對董事會持信任態(tài)度，董事們理應(yīng)對股東報以忠誠，才是精誠合作的態(tài)度。信任托管的一般原則是受托人必須在信托人給定的范圍內(nèi)行使權(quán)力，否則信托人有權(quán)要求受托人彌補損失或者中止財產(chǎn)信托。如果董事們不值得信任，作為信托人的股東們可以通過股東大會以玩忽職守、未盡到受托責任而起訴董事會成員乃至整個董事會，或者不再選舉他們連任。董事會作為受托人，應(yīng)該謹慎地在其職權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力，時時刻刻把股東的利益放在首位。

三、董事會和公司經(jīng)理人員之間的委托——代理關(guān)系

現(xiàn)代公司規(guī)模一般都很大，業(yè)務(wù)多而且復(fù)雜，董事會不可能、也無法包攬一切。如果把公司大小事務(wù)的決策與執(zhí)行都放在董事會里，要么可能使董事會顧此失彼，疲于處理公司一些急于解決的一些小事，而忽視公司的一些重大決策;要么因為決策不好執(zhí)行，而不進行決策或者修改決策。因此公司的最高經(jīng)營管理層必然要進行某種分離，由董事會以外的另一些人組成的機構(gòu)來負責執(zhí)行公司的日常經(jīng)營管理。這個機構(gòu)就是由職業(yè)經(jīng)理人組成的執(zhí)行機構(gòu)。公司的重要經(jīng)營決策權(quán)由董事會直接行使;公司日常事務(wù)的經(jīng)營管理權(quán)則交由經(jīng)理人員即執(zhí)行機構(gòu)來行使。這樣，董事會與經(jīng)理人員之間形成了委托代理關(guān)系。這種關(guān)系有以下特點：

第一，董事會和總經(jīng)理是不同利益的代表者。董事會代表的是所有者的利益，是“老板”，是決策者;總經(jīng)理代表的是經(jīng)營者的利益，是“打工頭”，是公司的高級雇員。

第二，董事會成為委托人，它有權(quán)以經(jīng)營管理知識、經(jīng)驗和創(chuàng)利能力為標準，挑選和任命適合于本公司的經(jīng)理人員;而經(jīng)理人員作為董事會選定的公司經(jīng)營的代理人，受托統(tǒng)管公司的日常經(jīng)營管理事務(wù)，他們既擁有對公司內(nèi)部事務(wù)的管理權(quán)，又擁有在訴訟方面及訴訟之外的商業(yè)代理權(quán)。

第三，經(jīng)理人員作為董事會選定的代理人，其權(quán)力受到董事會委托范圍的限制。但是在董事會授權(quán)范圍內(nèi)，總經(jīng)理有權(quán)對公司的日常事務(wù)作出決策和行使管理權(quán)，董事會不能隨便干預(yù)。

第四，總經(jīng)理是由董事會聘任的，這一點不同于股東大會選舉產(chǎn)生的董事會。公司對經(jīng)理人員是一種有償委任的雇傭，經(jīng)理人員有義務(wù)和責任依法經(jīng)營好公司的事務(wù)，董事會有權(quán)依經(jīng)理人員的經(jīng)營績效進行監(jiān)督，并據(jù)此對經(jīng)理人員作出獎勵或者激勵的決定，也可以隨時解聘經(jīng)理人員。如果說，股東大會和董事會之間的信任托管關(guān)系主要是在規(guī)范的約束下依靠“信任——忠誠”來維系，那么董事會與經(jīng)理人員之間的委托代理關(guān)系主要是在規(guī)范約束下依靠“控制——合作”來維系，即董事會與高層經(jīng)理之間的關(guān)系，是以董事會對經(jīng)理人員實施控制為基礎(chǔ)的合作關(guān)系。

四、監(jiān)事會與董事會和經(jīng)理人員之間的監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系

董事會作為公司的決策機構(gòu)，理應(yīng)代表廣大股東的意志和利益作進行決策。但是在實踐中，董事會或者因為成員自身利益、或者因為心有余而力不足作出一些有損于中小股東權(quán)益，不利于公司長遠發(fā)展的錯誤決策。如果缺乏必要的監(jiān)督和約束，董事會出現(xiàn)這種情況的可能性更大。董事會對經(jīng)理人員的控制事實上也是對經(jīng)理人員的一種監(jiān)督和約束，但是雙方之間的信息不對稱往往使得控制不夠深入、不夠?qū)I(yè)，難免出現(xiàn)經(jīng)理人員為追求自身利益而犧牲股東利益和公司利益，甚至出現(xiàn)董事和經(jīng)理人員合謀，共同侵害股東尤其是中小股東權(quán)益的現(xiàn)象。缺乏監(jiān)督的權(quán)力必然是腐敗的權(quán)力。所以必須建立一個專職的監(jiān)督機構(gòu)，來加強對董事會和經(jīng)理人員的監(jiān)督。這個機構(gòu)就是監(jiān)事會。監(jiān)事會由股東大會選舉產(chǎn)生，代表廣大股東的利益對董事會和經(jīng)理人員進行監(jiān)督。監(jiān)事會的監(jiān)督是一種“全程”監(jiān)督，貫穿于公司經(jīng)營管理的全過程。首先是對董事會制定決策的監(jiān)督，監(jiān)事會有權(quán)列席董事會會議，當監(jiān)事們認為董事會決策侵犯股東權(quán)益時，可以要求董事會重新決策，這是“事先”監(jiān)督;其次是對經(jīng)理人員的監(jiān)督，即對決策執(zhí)行情況的監(jiān)督，并對決策執(zhí)行結(jié)果即經(jīng)理人員的經(jīng)營業(yè)績作出評價，這是“事中監(jiān)督”、“事后監(jiān)督”。監(jiān)事會的工作是一項專業(yè)性很強的工作，對其成員的素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平要求較高，決不是一般人可以勝任，必須為監(jiān)事會配備一流的專職人員?？梢姫毩⑿院蜆I(yè)務(wù)性是確保監(jiān)事會行使監(jiān)督權(quán)到位的關(guān)鍵，既要保證監(jiān)事會“敢監(jiān)”，又要保證其“會監(jiān)”。監(jiān)事會與董事會、總經(jīng)理是平行的機構(gòu)，監(jiān)事會絕對不能淪落成為董事會、董事長的附庸，成為擺設(shè)。因此，監(jiān)事會必須由股東大會選舉產(chǎn)生，而不是由董事會、甚至是董事長或總經(jīng)理任命。監(jiān)事們工作業(yè)績的評價及物質(zhì)待遇，也應(yīng)該由股東大會確定。

第二篇：2018北大金融考研“分權(quán)制衡”內(nèi)容破解

2018北大金融考研“分權(quán)制衡”內(nèi)容破

解

內(nèi)容來源：凱程考研集訓(xùn)營

黨的十五屆四中全會指出：“公司法人治理結(jié)構(gòu)是公司制的核心?！笔鶎萌腥珪M一步提出了完善公司法人治理結(jié)構(gòu)的任務(wù)，要按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，規(guī)范公司股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)營管理者的權(quán)責，形成權(quán)力機構(gòu)、決策機構(gòu)、監(jiān)督機構(gòu)和經(jīng)營管理者之間的制衡機制。為此，必須明確法人治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)成，理順內(nèi)部各機構(gòu)之間的關(guān)系。

一、分權(quán)制衡是法人治理結(jié)構(gòu)的基本特征

一般來說，公司權(quán)力可以分為所有權(quán)、經(jīng)營決策權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)。公司法對四項權(quán)力作出明確界定，分別由股東大會、董事會、經(jīng)理人員和監(jiān)事會行使。

股東作為公司財產(chǎn)的最終所有者，由于人數(shù)眾多，他們不可能直接參與經(jīng)營管理。股東通過股東大會行使自己的審議權(quán)和投票權(quán)，維護自己的法定權(quán)益。股東大會是依照公司法和公司章程規(guī)定、由全體股東組成的、決定公司重大問題的最高權(quán)力機構(gòu)，它是股東表達其意志、利益和要求的主要場所和工具。股東大會是以會議的形式來行使最終所有者的權(quán)利，即凡公司的重大事務(wù)都由股東大會來決定。

由于股東大會是規(guī)模較大的會議體權(quán)力機構(gòu)，以會議決議的方式行使權(quán)力，它不可能是一個常設(shè)機構(gòu)，只能間隔一定的時間召開一次會議，如股東大會的普通年會一年召開一次。因此股東大會選舉產(chǎn)生他們信賴的人——董事，組成董事會。在股東大會閉會期間，董事會是公司的最高決策和領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，是公司的法定代表。董事會代表全體股東的利益行使決策權(quán)。董事會實行集體負責制，在董事會成員中，各個董事(包括董事長)是平等的，不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，他們共同對股東大會負責，不存在董事長的個人絕對權(quán)利。

董事會聘任總經(jīng)理，以總經(jīng)理為首的經(jīng)營班子是公司的執(zhí)行機構(gòu)，具體負責公司經(jīng)營管理活動。公司執(zhí)行機構(gòu)是公司業(yè)務(wù)活動的最高指揮中心。它執(zhí)行董事會的決策。執(zhí)行機構(gòu)實行首長負責制，即公司總經(jīng)理個人負責制，總經(jīng)理同執(zhí)行機構(gòu)中其他成員的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、上級與下級、首長與助手的關(guān)系，其成員必須服從總經(jīng)理的指揮。

股東大會選舉產(chǎn)生監(jiān)事會，監(jiān)事會是公司專職監(jiān)督機構(gòu)，對股東大會負責，代表廣大股東的利益，監(jiān)督董事會制定決策和經(jīng)理人員執(zhí)行決策。

這樣，公司的股東大會、董事會、以總經(jīng)理為首的執(zhí)行機構(gòu)和監(jiān)事會就共同構(gòu)成了現(xiàn)代公司制企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)——公司法人治理結(jié)構(gòu)。與傳統(tǒng)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制相比較，公司法人治理結(jié)構(gòu)最明顯的特征就是分權(quán)制衡：四種權(quán)力由四個不同的機構(gòu)分別行使，四個機構(gòu)既相互獨立，同時又存在著相互制衡的關(guān)系。在治理結(jié)構(gòu)中，既要防止所有權(quán)侵犯經(jīng)營決策權(quán)、經(jīng)營管理權(quán);也要防止經(jīng)營決策權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)架空所有權(quán)、排斥監(jiān)督權(quán)。只有各機構(gòu)都恪盡職守，又不越位，才能保證法人治理結(jié)構(gòu)不會“失靈”。

二、股東大會與董事會之間的信任——托管關(guān)系

股東大會與董事會是公司法人治理結(jié)構(gòu)中的兩個關(guān)鍵的會議機構(gòu)。從法律角度看，股東大會集中體現(xiàn)了分散掌握股權(quán)的股東們的意愿，并在最終所有權(quán)的基礎(chǔ)上對公司的運行產(chǎn)生著影響;而董事會整體地享有法人所有權(quán)，代表股東們行使其經(jīng)營管理公司的相應(yīng)的權(quán)力。股東大會與董事會之間最基本的關(guān)系是資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營關(guān)系，即按照公司法和公司章程的規(guī)定、以及實際經(jīng)營的需要，股東們把直接管理公司的權(quán)力委托給董事會，而董事會受股東大會的委托，管理公司的法人財產(chǎn)、負責公司的經(jīng)營。于是，在公司法人治理結(jié)構(gòu)中，股東大會是信托人，董事會是股東的受托人，承擔受托責任，二者之間構(gòu)成了信任托管關(guān)系。這種關(guān)系有以下幾個特點：

第一，股東大會和董事會是組織與組織之間的關(guān)系而非股東與董事個人之間的關(guān)系。一方面，董事會集體對股東大會負責。股東大會將管理公司權(quán)力委托給董事會集體，而非董事會單個成員。凡是公司委托給董事會的權(quán)力，原則上由董事會集體行使，董事會在決策時，需要召開董事會，綜合全體董事的意見作出決策。除非經(jīng)過董事會授權(quán)，個別董事無權(quán)代表公司對外簽訂合同也無權(quán)處理公司的其他事務(wù)。另一方面，股東只能通過股東大會選舉或者罷免董事，單個或者少數(shù)股東不能直接干涉董事的行為，更無權(quán)任免董事。

第二，股東既然將公司交給董事會托管，其基本前提是他們相信董事會能管理好公司。這叫作“疑人不用，用人不疑”。那么，股東們除了保留必要的權(quán)力外，他們不再管理公司的其他事務(wù)，也不能因為非故意的經(jīng)營失誤等商業(yè)原因罷免董事。一旦董事會受托經(jīng)營公司，董事會就成為公司的法定代表，它在公司章程和股東大會授權(quán)的范圍內(nèi)享有管理公司的充分權(quán)力。股東大會對董事會的基本立場只能是“信任”。

第三，股東們對董事會持信任態(tài)度，董事們理應(yīng)對股東報以忠誠，才是精誠合作的態(tài)度。信任托管的一般原則是受托人必須在信托人給定的范圍內(nèi)行使權(quán)力，否則信托人有權(quán)要求受托人彌補損失或者中止財產(chǎn)信托。如果董事們不值得信任，作為信托人的股東們可以通過股東大會以玩忽職守、未盡到受托責任而起訴董事會成員乃至整個董事會，或者不再選舉他們連任。董事會作為受托人，應(yīng)該謹慎地在其職權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力，時時刻刻把股東的利益放在首位。

三、董事會和公司經(jīng)理人員之間的委托——代理關(guān)系

現(xiàn)代公司規(guī)模一般都很大，業(yè)務(wù)多而且復(fù)雜，董事會不可能、也無法包攬一切。如果把公司大小事務(wù)的決策與執(zhí)行都放在董事會里，要么可能使董事會顧此失彼，疲于處理公司一些急于解決的一些小事，而忽視公司的一些重大決策;要么因為決策不好執(zhí)行，而不進行決策或者修改決策。因此公司的最高經(jīng)營管理層必然要進行某種分離，由董事會以外的另一些人組成的機構(gòu)來負責執(zhí)行公司的日常經(jīng)營管理。這個機構(gòu)就是由職業(yè)經(jīng)理人組成的執(zhí)行機構(gòu)。公司的重要經(jīng)營決策權(quán)由董事會直接行使;公司日常事務(wù)的經(jīng)營管理權(quán)則交由經(jīng)理人員即執(zhí)行機構(gòu)來行使。這樣，董事會與經(jīng)理人員之間形成了委托代理關(guān)系。這種關(guān)系有以下特點：

第一，董事會和總經(jīng)理是不同利益的代表者。董事會代表的是所有者的利益，是“老板”，是決策者;總經(jīng)理代表的是經(jīng)營者的利益，是“打工頭”，是公司的高級雇員。

第二，董事會成為委托人，它有權(quán)以經(jīng)營管理知識、經(jīng)驗和創(chuàng)利能力為標準，挑選和任命適合于本公司的經(jīng)理人員;而經(jīng)理人員作為董事會選定的公司經(jīng)營的代理人，受托統(tǒng)管公司的日常經(jīng)營管理事務(wù)，他們既擁有對公司內(nèi)部事務(wù)的管理權(quán)，又擁有在訴訟方面及訴訟之外的商業(yè)代理權(quán)。

第三，經(jīng)理人員作為董事會選定的代理人，其權(quán)力受到董事會委托范圍的限制。但是在董事會授權(quán)范圍內(nèi)，總經(jīng)理有權(quán)對公司的日常事務(wù)作出決策和行使管理權(quán)，董事會不能隨便干預(yù)。

第四，總經(jīng)理是由董事會聘任的，這一點不同于股東大會選舉產(chǎn)生的董事會。公司對經(jīng)理人員是一種有償委任的雇傭，經(jīng)理人員有義務(wù)和責任依法經(jīng)營好公司的事務(wù)，董事會有權(quán)依經(jīng)理人員的經(jīng)營績效進行監(jiān)督，并據(jù)此對經(jīng)理人員作出獎勵或者激勵的決定，也可以隨時解聘經(jīng)理人員。如果說，股東大會和董事會之間的信任托管關(guān)系主要是在規(guī)范的約束下依靠“信任——忠誠”來維系，那么董事會與經(jīng)理人員之間的委托代理關(guān)系主要是在規(guī)范約束下依靠“控制——合作”來維系，即董事會與高層經(jīng)理之間的關(guān)系，是以董事會對經(jīng)理人員實施控制為基礎(chǔ)的合作關(guān)系。

四、監(jiān)事會與董事會和經(jīng)理人員之間的監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系

董事會作為公司的決策機構(gòu)，理應(yīng)代表廣大股東的意志和利益作進行決策。但是在實踐中，董事會或者因為成員自身利益、或者因為心有余而力不足作出一些有損于中小股東權(quán)益，不利于公司長遠發(fā)展的錯誤決策。如果缺乏必要的監(jiān)督和約束，董事會出現(xiàn)這種情況的可能性更大。董事會對經(jīng)理人員的控制事實上也是對經(jīng)理人員的一種監(jiān)督和約束，但是雙方之間的信息不對稱往往使得控制不夠深入、不夠?qū)I(yè)，難免出現(xiàn)經(jīng)理人員為追求自身利益而犧牲股東利益和公司利益，甚至出現(xiàn)董事和經(jīng)理人員合謀，共同侵害股東尤其是中小股東權(quán)益的現(xiàn)象。缺乏監(jiān)督的權(quán)力必然是腐敗的權(quán)力。所以必須建立一個專職的監(jiān)督機構(gòu)，來加強對董事會和經(jīng)理人員的監(jiān)督。這個機構(gòu)就是監(jiān)事會。監(jiān)事會由股東大會選舉產(chǎn)生，代表廣大股東的利益對董事會和經(jīng)理人員進行監(jiān)督。監(jiān)事會的監(jiān)督是一種“全程”監(jiān)督，貫穿于公司經(jīng)營管理的全過程。首先是對董事會制定決策的監(jiān)督，監(jiān)事會有權(quán)列席董事會會議，當監(jiān)事們認為董事會決策侵犯股東權(quán)益時，可以要求董事會重新決策，這是“事先”監(jiān)督;其次是對經(jīng)理人員的監(jiān)督，即對決策執(zhí)行情況的監(jiān)督，并對決策執(zhí)行結(jié)果即經(jīng)理人員的經(jīng)營業(yè)績作出評價，這是“事中監(jiān)督”、“事后監(jiān)督”。監(jiān)事會的工作是一項專業(yè)性很強的工作，對其成員的素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平要求較高，決不是一般人可以勝任，必須為監(jiān)事會配備一流的專職人員?？梢姫毩⑿院蜆I(yè)務(wù)性是確保監(jiān)事會行使監(jiān)督權(quán)到位的關(guān)鍵，既要保證監(jiān)事會“敢監(jiān)”，又要保證其“會監(jiān)”。監(jiān)事會與董事會、總經(jīng)理是平行的機構(gòu)，監(jiān)事會絕對不能淪落成為董事會、董事長的附庸，成為擺設(shè)。因此，監(jiān)事會必須由股東大會選舉產(chǎn)生，而不是由董事會、甚至是董事長或總經(jīng)理任命。監(jiān)事們工作業(yè)績的評價及物質(zhì)待遇，也應(yīng)該由股東大會確定。

主要參考資料：

1、孫選中：《企業(yè)概論》(中國財政經(jīng)濟出版社2003年9月)

2、陳清泰：《有效的公司治理是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心》(2003年10月)

3、韓康：《法人治理結(jié)構(gòu)為什么會失靈?》

第三篇：關(guān)于“分權(quán)制衡”活動工作總結(jié)

關(guān)于“分權(quán)制衡”行動的工作小結(jié)

根據(jù)《關(guān)于開展“分權(quán)制衡”行動的實施方案》精神，我司對本單位所涉及的相關(guān)工作進行了全面梳理，并堅持貫徹落實，現(xiàn)將具體工作情況小結(jié)如下：

一、以思想為先導(dǎo)，加大宣傳力度。思想是行動的先導(dǎo)，只有思想到位，才能行動到位。因此，為營造公司權(quán)制衡工作的良好聲勢和氛圍，促使干部職工在工作中能切實貫徹落實區(qū)委、區(qū)府分權(quán)制衡有關(guān)會議和文件精神，牢固構(gòu)筑思想防線，從源頭上防范和遏制腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，我們加大對干部職工的教育宣傳力度。召開動員大會，講清講明當前反腐敗的形勢和分權(quán)制衡的重要性和必要性，進行思想發(fā)動和工作部署；定期或不定期地召開排查會議，研究分權(quán)制衡工作進展情況、存在問題和階段工作部署等工作，同時，利用宣傳欄、qq群張貼發(fā)布相關(guān)資料，使全體干部職工做到人人了解開展分權(quán)制衡工作的現(xiàn)實意義，確保各部門嚴格按分權(quán)制衡要求落實自項職能和崗位責任。

二、以制度為保障，強化隊伍建設(shè)。

分權(quán)制衡工作能否順利開展，制度建設(shè)是保證。因此，按照分權(quán)制衡工作的要求，結(jié)合公司工作實際，我們從權(quán)力較大、容易出問題的環(huán)節(jié)著手，嚴格按照“職權(quán)分解，以權(quán)制權(quán)”的要求，再次對領(lǐng)導(dǎo)班子分工進行了梳理，實行分管

領(lǐng)導(dǎo)牽頭，主要領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督的工作機制；同時，針對職能部門通過制度的建立和執(zhí)行明確職責和權(quán)限，杜絕職權(quán)集中，滋生腐敗的現(xiàn)象：一是嚴格執(zhí)行《江北區(qū)城市建設(shè)有限公司部門及崗位職責》制度，實現(xiàn)定崗、定人、定責，做到各司其責，各負其責，分工協(xié)作，互相監(jiān)督。二是突出重點環(huán)節(jié)和崗位，嚴格執(zhí)行《重慶市江北區(qū)城市建設(shè)有限公司項目管理辦法》，根據(jù)項目建設(shè)流程，對前期手續(xù)辦理、征地拆遷、招投標、施工等重點環(huán)節(jié)進行逐一規(guī)定，例如：征地拆遷工作由用地保障部牽頭，一旦涉及現(xiàn)場收方計量預(yù)算合同部、項目部等必須參與并核定；招投標工作由預(yù)算合同部牽頭，一旦涉及具體方案編制審定總工辦、管網(wǎng)材料部等必須參與并核定；三是繼續(xù)完善財務(wù)管理和審批制度，嚴格執(zhí)行《重慶市江北區(qū)城市建設(shè)有限公司財務(wù)管理制度》和《重慶市江北區(qū)城市建設(shè)有限公司合同管理制度》，克服財權(quán)過于集中的潛在弊端，例如：合同簽訂，在經(jīng)辦部門確認方案和價格后，經(jīng)預(yù)算合同部、分管領(lǐng)導(dǎo)、主要領(lǐng)導(dǎo)審核后，方可進入公司內(nèi)部會簽程序；工程進度款支付，必須以合同或設(shè)計變更等文件為依據(jù)，在施工、監(jiān)理、建設(shè)三方簽字認定下，方可根據(jù)公司授權(quán)授信控制制度進入內(nèi)部會簽程序；四是堅持中層干部競爭上崗制度，實現(xiàn)重要崗位輪崗轉(zhuǎn)權(quán)，打破權(quán)力的長期壟斷和內(nèi)部矛盾掩蓋，有效調(diào)節(jié)部門工作效力。五是作為政府主導(dǎo)類項目建設(shè)為主的國有獨資企業(yè)，高危行業(yè)，平衡不容失控。我司堅持將廉政工作放到首位，全力貫徹《重慶市江北區(qū)黨風廉政建設(shè)責任制度》，落實“八個堅持、八個反對”、“ 廉潔自律四大紀律、八項要求”；并根據(jù)單位性質(zhì)，提出“ 廉潔自律十不準”、“ 八小時以外活動的自律要求”。在多年的工作中，未曾發(fā)生一起領(lǐng)導(dǎo)干部利用職權(quán)對設(shè)計、地勘、監(jiān)理、施工單位吃拿要；利用職權(quán)干擾被管理對象正常的經(jīng)營活動；利用職權(quán)為自己謀取私利或為親朋好友提供便利；超越權(quán)限作出有損國家或集體利益的決策；參與設(shè)計、地勘、監(jiān)理、施工單位的公款娛樂消費和帶黃賭毒性質(zhì)的活動；在公務(wù)活動中收受禮金、禮物、有價證券和宴請；在設(shè)計、地勘、監(jiān)理、施工單位中兼職及從事有償中介活動等事件。

三、以督查為手段，健全監(jiān)督機制。

監(jiān)督有力，檢查到位，才能確保分權(quán)制衡工作取得實效。近年來，我司進一步拓寬渠道，健全監(jiān)督機制，完善監(jiān)督組織網(wǎng)絡(luò)，狠抓監(jiān)督管理的落實。具體做好：一是內(nèi)部管理上，定時與不定時進行會計臺賬、庫存現(xiàn)金和重要空白憑證檢查核對、招投標執(zhí)行自查等；設(shè)立內(nèi)部工作監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)小組，設(shè)置監(jiān)督辦公室，建立事前、事中、事后監(jiān)督體系；做好文件記錄控制，要形成文字材料，做到事事有章可查；從而確保了公司經(jīng)營活動的效率性和效果性、資產(chǎn)的安全性、經(jīng)營信息和財務(wù)報告的可靠性。二是利用外界監(jiān)督體系，加大對工

程預(yù)決算、工程發(fā)包、工程建設(shè)以及工程款的支付等環(huán)節(jié)的監(jiān)督。聯(lián)合區(qū)監(jiān)察局、審計局、財政局針對預(yù)結(jié)算和材料核價工作，構(gòu)建風險防范組織，還原了造價的真實性、客觀性，實現(xiàn)了數(shù)據(jù)的合法性、有效性，杜絕了不廉行為的發(fā)生；全面接受市區(qū)審計局、財政局、地稅局、檢查局對財務(wù)工作的時時監(jiān)督審計，委托中介機構(gòu)對抵押貸款、征地拆遷等專項工作行審計評估。

通過以上做法，我司在“分權(quán)制衡”行動上也取得了一些成績，為各項工作的開展保駕護航，但也有許多不足之處，在今后的工作中，我們將“分權(quán)制衡”轉(zhuǎn)入日常性工作，持之以恒的開展。

第四篇：淺談違憲審查和分權(quán)制衡

淺談分權(quán)制衡和違憲審查

姓名：桂敏學(xué)號：1210607專業(yè)：信息安全日期：2012/11/09

淺談分權(quán)制衡和違憲審查

摘要:分權(quán)制衡可以保證公民權(quán)利的自由，使國家權(quán)力處于三權(quán)相互制約的狀態(tài)，有效防止執(zhí)行權(quán)泛濫，維護國家安全，調(diào)整社會秩序。違憲審查制度可以監(jiān)督其他職能部門權(quán)力的實施，以保證分權(quán)制衡制度的實現(xiàn)，它確立了以憲法為衡量標準界定權(quán)力行使的界限。

美國作家漢密爾頓說過：如果人們是天使，那么就不需要政府。如果天使將統(tǒng)治人類，那么無論對政府的外在控制或內(nèi)在控制都將沒有必要了。關(guān)鍵詞:職能部門制度化界限監(jiān)督

人類社會進入原始社會末期后，由于社會分工和私有制等諸多因素共同租用產(chǎn)生了階級，隨即也帶來階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物——國家。伴隨著歷史發(fā)展的過程，國家權(quán)力和公民權(quán)利的矛盾在演變中不斷此消彼長。歷史的締造者是人民群眾，但社會向前發(fā)展，國家政權(quán)總是扮演著或是推動或是阻礙的角色，由此決定了社會前進的過程中一直貫穿著廣大社會成員對國家權(quán)力的建設(shè)和完善。如何認識國家權(quán)力，如何建立和控制國家權(quán)力是千百年來大家都關(guān)注的一個問題：即為了保證國家權(quán)力所促進的價值不致被國家權(quán)力摧毀，就要求國家權(quán)力的行使受到控制。對于國家的控制，無疑要依靠人民，但同時必須借助其他方式，這里的其他方式，最最重要的內(nèi)容就是國家權(quán)力的分權(quán)制衡原理，也就是說，分權(quán)制衡理論的產(chǎn)生和發(fā)展對國家權(quán)力的制約平衡有重要的意義，而分權(quán)制度實現(xiàn)的重要保證是違憲審查制度的建立。

一．分權(quán)制衡

近代分權(quán)學(xué)說的代表是孟德斯鳩，他指出：每一個國家有三種權(quán)力：

（一）立法權(quán)力；

（二）行政權(quán)力；

（三）司法權(quán)力。他意識到司法權(quán)與對外權(quán)一樣，從本質(zhì)上說也是一種執(zhí)行的權(quán)力，之所以把司法權(quán)單獨劃分出來，是因為這樣有利于保護公民的自由。對于三種權(quán)力的行使，孟德斯鳩認為國家權(quán)力的職能部門應(yīng)當分立，三種權(quán)力應(yīng)由不同的人或機關(guān)掌握，因為“如果同一個人或是由重要人物、貴族和平民組成的同一個機關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)力、執(zhí)行公共決議權(quán)、裁判私人犯罪權(quán)或爭訴權(quán)，那么一切都完了?！辈粌H如此，孟德斯鳩還認為，即使是三權(quán)

中的兩權(quán)集中于同一個人或機關(guān)之手，自由也是不復(fù)存在的。雖然孟德斯鳩將國家的權(quán)力劃分為立法、行政和司法三部分，認為三部分應(yīng)該由三個不同的部門掌握，但沒有提出三個部門的關(guān)系是單純的彼此分立，而是應(yīng)該相互牽制。

我認為要想實現(xiàn)分權(quán)與制衡模式需要滿足以下三個方面的條件：

（一）、保證制約主體的獨立地位，這是實現(xiàn)制約的本質(zhì)要求，這一要求需要制約主體獨立行使制約權(quán)，不受其他任何勢力的非法干涉。保證制約主體獨立地位的要求中，司法機關(guān)是“以權(quán)制權(quán)”目的實現(xiàn)的重要支柱。司法獨立，意味著結(jié)束了司法權(quán)依附封建專制勢力的局面，意味著對產(chǎn)生多數(shù)人民主暴政的一種制度上的預(yù)防，意味著對防止執(zhí)行權(quán)泛濫的更多一層的保障。

（二）、使權(quán)力制約關(guān)系制度化。現(xiàn)實中，有了民主并不意味著自然地有了制約權(quán)力的制度，名義上的民主和真實的民主有一定的距離，民主規(guī)定和制度保障也有一定的距離。只有制度化的規(guī)定才能保障權(quán)力只有目的的實現(xiàn)，權(quán)力制約關(guān)系制度化要求權(quán)力主體的活動要公開，即依法在一定范圍內(nèi)將制約對象的活動公之于眾，使之置于制約主體的關(guān)注之下。

（三）、使制約主體的職能部分混合。授權(quán)一個部門在其他部門行使職能的過程中發(fā)揮約束作用，這是從技術(shù)角度設(shè)計的要求?；旌暇獾臋?quán)力制約體制與純粹分權(quán)制約體制的區(qū)別在于它主張三種分支權(quán)力并不絕對獨立，而是保留人員或職能間的局部融合。由于國家權(quán)力三個分支的不同性質(zhì)，立法權(quán)帶有民主性和普遍性，所以立法部門的權(quán)力有其他部門部分控制時，不宜是修改或創(chuàng)制性的主體權(quán)力；行政權(quán)和司法權(quán)帶有執(zhí)行性和具體性，行政部門和司法部門的權(quán)力由其他部門部分控制時，不宜是對具體事務(wù)的處理權(quán)和決定權(quán)。由于國家權(quán)力各分支部門的力量因各國政治體制的不同而有所差別，所以主張三權(quán)地位平等和立法至上的國家對職能的混合程度有不同的規(guī)定，但都是依據(jù)社會發(fā)展不同階段國家權(quán)力此消彼長的規(guī)律。二．違憲審查

違憲審查制度是根據(jù)憲法的規(guī)定或者憲法慣例，由特定的國家機關(guān)依據(jù)程序進行合憲法審查并作出是否違憲的裁決的制度。美國1803年“馬伯里訴麥迪遜”一案是違憲審查制度的肇始。當時由司法機關(guān)執(zhí)行違憲審查權(quán)，隨后在美國司法審查制度的推動下，其他國家紛紛建立違憲審查制度，形成了議會審查模式、憲法委員會審查模式、憲法法院審查模式等不同形式的違憲審查制度?？梢?，美國的司法

審查制度是違憲審查制度最初確立的一種形式。違憲審查制度除了美國式的司法審查和專門機關(guān)的審查外，還包括立法機關(guān)的自我審查，其代表形式是創(chuàng)于英國的議會審查方式。由于歷史原因，英國1688年光榮革命確立了議會主權(quán)的原則，議會的立法行為是一種主權(quán)行為，因此是至高無上的，它所制定的法律不僅行政機關(guān)無權(quán)過問，而且司法機關(guān)也無權(quán)審查。議會的法律地位決定了它是監(jiān)督憲法實施的機關(guān)。一方面，它通過修改和廢除自己制定的法律來保障法律的合憲性，另一方面，議會還有監(jiān)督法院和行政機關(guān)的職權(quán)。下院對違憲失職的各部大臣及法官有彈劾權(quán)，上院對彈劾有審制權(quán)，這種模式實際上就是立法權(quán)優(yōu)越的傳統(tǒng)觀念的延續(xù)。

我國沒有明確規(guī)定違憲審查制度，但是<<中華人民共和國憲法>>規(guī)定:“一切法律.行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！薄耙磺袊覚C關(guān)和武裝力量.各政黨和各社會團體.各事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究?！边@些規(guī)定為我國實踐中進行違憲審查提供了依據(jù)。根據(jù)有關(guān)組織法和立法法的規(guī)定，學(xué)者們總結(jié)出了兩種不同的審查制度:一種是我國形成了以最高權(quán)力機關(guān)為主體，其他機關(guān)配合的違憲審查體制，一種是我國形成的人大常委會行使違憲審查權(quán)的違憲審查體制。前者認為是人民民主權(quán)利自由的體現(xiàn)，因此需通過不同的職能部門共同進行審查；后者認為根據(jù)憲法規(guī)定，全國人大常委會是唯一具有解釋憲法權(quán)力的機關(guān)，因此，憲法審查只能由它單獨完成。

那么，違憲審查制度對于權(quán)力制衡的意義表現(xiàn)在哪里呢？

首先，違憲審查制度確立了以憲法為衡量標準界定權(quán)力行使的界限。當今社會，隨著人口的激增、社會問題、環(huán)境問題、維護國家安全、調(diào)整社會秩序、促進了經(jīng)濟發(fā)展等問題的解決都有強大的國家權(quán)力做保證。理論上講，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了一個轉(zhuǎn)換，其邏輯轉(zhuǎn)換與中國古語所言的“天下合久必分，分久必合”非常相似。從國家的形式上看，東西方社會普遍經(jīng)歷了君主制被民主共和制所取代的過程，與之相適應(yīng)的是國家權(quán)力由高度集權(quán)向分權(quán)方向發(fā)展。高度集權(quán)的國家權(quán)力職能狀態(tài)是立法、行政、司法諸權(quán)合體，與分權(quán)相聯(lián)系的國家權(quán)力職能狀態(tài)是立法、行政、司法相分離，后者是當今世界各國普遍采取的國家結(jié)構(gòu)模式。從理論形式上看，分權(quán)的狀態(tài)又經(jīng)歷了純粹的分權(quán)學(xué)說和混合均衡的分權(quán)學(xué)說。純粹的分權(quán)學(xué)說認為，為了政治自由的建立和維護，要將國家權(quán)力劃分為立法、行政和司法職能，部門彼此

之間不允許相互侵蝕。組成這三個國家政權(quán)機構(gòu)的人員要保持分離和不同，不允許個人同時成為其他部門的成員。通過這種權(quán)力機構(gòu)的分立，職能部門的獨立和人員的分離來達到權(quán)部門間的制約，即沒有任何一個部門的人員可以控制國家的全部機器?；旌暇獾姆謾?quán)學(xué)說主要是指將國家權(quán)力分配給三個不同的部門，每個部門除行使本部門的職能外，還享有有限的權(quán)力，能在其他部門行使職能的過程中發(fā)揮作用，具有干預(yù)的權(quán)力或者享有其他部門的職能。在復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系中，如何界定彼此的界限，違憲審查制度確立后，以憲法為最高依據(jù)進行審查的方式承擔這一重任。

其次，違憲審查制度平衡了國家權(quán)力間強、弱不均的狀態(tài)，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)隨著主權(quán)觀念、社會發(fā)展需要的著重點不同而變化。現(xiàn)在社會的狀態(tài)是:由立法權(quán)優(yōu)越過渡到行政權(quán)優(yōu)越。違憲審查的出現(xiàn)，加強了司法權(quán)力，使之成為控制立法權(quán)力行政權(quán)力濫用的有效力量，并重新在國家權(quán)力分支部門間建立了一種狀態(tài)的平衡。加強司法權(quán)可以表現(xiàn)為很多方面，最突出的表現(xiàn)是以美國為首的一些國家違憲制度中司法權(quán)力的加強。雖然立法機關(guān)擁有的彈劾權(quán)力或者行政機關(guān)行使的行政審判權(quán)，也體現(xiàn)了司法權(quán)對其他國家權(quán)力部門的滲透。事實上，普通司法機關(guān)也擁有一部分違憲審查的權(quán)力，通過違憲審查制度實現(xiàn)國家權(quán)力間的制衡已成為一種趨勢。

最后，違憲審查制度推動了憲政意識的發(fā)展，使權(quán)力制約狀態(tài)成為法治國家建設(shè)中的應(yīng)有之意。由于實行法治，所以國家都需要某種公共權(quán)力的行使進行控制或?qū)彶榈闹贫?。因為法治是與這樣的事實相聯(lián)系的:組成國家公共機構(gòu)的所有都來源于法律，各國家機關(guān)的活動都必須在法律的授權(quán)范圍內(nèi)，權(quán)力的行使必須受到法律的限制。所以，在法治國家里，包括立法在內(nèi)的國家行為，均須接受某種行式的審查。實踐中，各國均設(shè)計權(quán)力的監(jiān)督制度來控制國家權(quán)力的濫用。當今世界各國所普遍采用的正是通過權(quán)力間相互控制實現(xiàn)監(jiān)督的目的。正如美國學(xué)者弗里福里希所分析的:“憲法政治秩序的主要功能已經(jīng)并且仍舊依靠一套加諸執(zhí)掌政治權(quán)力者的規(guī)范化約束體制來完成，集中體現(xiàn)了制衡，理論上的分權(quán)被認為是進行規(guī)范化約束的有效方式?！边`憲審查制度成為衡量憲政是否落實的重要指標。

總的來說，違憲審查制度和分權(quán)制衡對于國家的發(fā)展有著至關(guān)重要的作用，只有貫徹落實并有效結(jié)合這兩種制度，才能保證國家安全和秩序穩(wěn)定。

第五篇：2018金融碩士考研考點之金融危機

2018金融碩士考研考點之金融危機

感謝凱程鄭老師對本文做出的重要貢獻

為方便廣大考生制定合理的復(fù)習(xí)計劃及復(fù)習(xí)專業(yè)知識，小編整理金融碩士考研基本常識之發(fā)展中國家的金融危機的知識點，希望能夠幫助到大家。

一、發(fā)展中國家的三次金融危機： 1、1982年拉美國家嚴重的債務(wù)危機。2、1994年墨西哥金融危機。3、1997年亞洲金融危機。

共同特點:

1)在危機之前進行過金融自由化改革

2)銀行危機與貨幣危機交織

3)對實際經(jīng)濟造成重大打擊

二、金融危機的原因分析：

1、危機的根源

1)宏觀經(jīng)濟的失衡：

財政赤字，通貨膨脹，經(jīng)常項目的赤字。

2)道德風險導(dǎo)致金融泡沫：

三個層次的道德風險問題：

借款者(企業(yè))：有限責任導(dǎo)致冒險舉債，而且利率越高道德風險問題越嚴重。

金融機構(gòu)：金融機構(gòu)本身的行為就具有一定的投機性，隱性存款擔保使存款者沒有監(jiān)督動力，金融機構(gòu)道德風險問題惡化。

國際投資者：政府和國際金融機構(gòu)擔保使得國際投資者在投資上顯得不審慎，從而加大了道 德風險。

2、金融危機的放大與傳染機制

1)預(yù)期的自我實現(xiàn)

2)從眾行為

3)金融放大器機制

三、分析后的啟示：

1、平衡的宏觀經(jīng)濟是金融穩(wěn)定的先決條件。

2、金融自由化應(yīng)有序進行。

3、金融自由化不等于不要金融監(jiān)管。

4、要加強國際范圍內(nèi)的金融穩(wěn)定機制。