第一篇：船舶保險案

海南昌信船務(wù)有限公司訴中國太平洋保險公司海南分公司船舶保險

合同糾紛上訴案

上訴人(原審原告)海南昌信船務(wù)有限公司；住所地海南省海口市義龍西路23號信宇大廈2樓。

法定代表人陳志遠(yuǎn)，總經(jīng)理。

委托代理人牟飛鳴，該公司職員。

委托代理人王航兵，海南昌華律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)中國太平洋保險公司海南分公司；住所地海南省海口市大同路36號華能大廈5樓。

負(fù)責(zé)人曲偉，副總經(jīng)理。

委托代理人鄭曉明，海南南海律師事務(wù)所律師。

上訴人海南昌信船務(wù)有限公司和上訴人中國太平洋保險公司海南分公司因船舶保險合同糾紛一案，均不服?？诤Ｊ路ㄔ?1997)海商初字第010號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人海南昌信船務(wù)有限公司(以下簡稱昌信公司)的法定代表人陳志遠(yuǎn)及其委托代理人牟飛鳴、王航兵，上訴人中國太平洋保險公司海南分公司(以下簡稱海南太保)的委托代理人鄭曉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：1996年2月1日，昌信公司同海南征達(dá)船務(wù)有限公司簽訂光船租賃合同，將萬利達(dá)輪光租給昌信公司經(jīng)營。同年4月11日，昌信公司向海南太保投保，保險單約定：險別為一切險，保險價值和保險金額均為170萬美元，保險期限從1996年4月12日零時至1997年4月11日24時，保險費為5.1萬美元，保險條件為按船舶保險條款(1986年1月1日)投保，航行范圍為中國沿海、韓國、日本、港澳臺、東南亞、文萊、巴布亞新幾內(nèi)亞。還特別約定：第一航次從境外返回內(nèi)地港口，須經(jīng)我司檢驗，否則出險造成損失我司不負(fù)責(zé)任。同年5月20日，萬利達(dá)輪第1次從境外返回汕頭港后，依約請求海南太保前去檢驗，但海南太保告知暫不派人前去檢驗，要求告知該輪下次返回國內(nèi)港口的具體時間及目的地，驗船前可按現(xiàn)保險責(zé)任執(zhí)行。5月25日，萬利達(dá)輪駛離汕頭港，在香港加油和物料后駛往巴布亞新幾內(nèi)亞，6月7日抵LAE(萊城)港錨泊。8月9日，萬利達(dá)輪起航于8月14日抵所羅門群島H0niara(霍尼亞拉)港，8月15日1235時移泊至Payuvu(帕務(wù)務(wù))港裝載原木。裝貨中，該輪左舷與碼頭圓木靠墊碰撞，造成左舷第三壓載水艙頂角及上方船殼變形，76號肋骨嚴(yán)重裂損，75號肋骨嚴(yán)重彎曲。

事故發(fā)生后，船長即令停止裝貨，并指示船員進(jìn)行修理，8月17日凌晨修理完畢。8月19日1700時，裝貨完畢。8月20日，移至霍尼亞拉港加油，8月21日，駛往目的地香港。萬利達(dá)輪實際配備船員24人，均持有合格適任證書，其中大管輪和二管輪均有傷病，但無不能勝任工作的證據(jù)。8月30日，該輪主機(jī)汽缸油用完，經(jīng)請示后以同一品牌同一指標(biāo)的主機(jī)潤滑油替代。9月7日1120時，該輪主機(jī)因故障停車，9月8日1030時啟動續(xù)航，1745時，主機(jī)再次故障停車。同日，該海域有臺風(fēng)SALLY(即9616號)經(jīng)過，萬利達(dá)輪發(fā)生劇烈的縱橫搖擺。9月9日0100時，主機(jī)啟動后定速迎大浪航行，0645時主機(jī)又發(fā)生故障停車，其時該輪概位為北緯16度43分2秒，東經(jīng)118度22分7秒。此后，該輪失去動力飄航。同日，該輪船員發(fā)現(xiàn)第一貨艙右船殼水線以下1—2米處出現(xiàn)漏水，具體位置為貨艙中部豎向龍骨處，船長即令船員用污水泵和手提泵排水，因船殼多處漏水，且海況為大浪和長涌，泵水無法抵消進(jìn)水，該輪出現(xiàn)艏傾，封進(jìn)水裂縫未果。9月10日，該輪飄航海域生成一熱帶氣壓并將在未來48小時內(nèi)加強(qiáng)成為熱帶風(fēng)暴，受該氣象影響，一艙進(jìn)水無法控制，船舶縱搖劇烈，船長遂于當(dāng)日1935時發(fā)出SOS求救信號。9月11日早上，該輪前主甲板已在水線以下，而救助拖輪預(yù)計于9月12日才能抵達(dá)，當(dāng)時海況為大浪和長涌且漸趨惡劣，9月11日0630時，船長下令棄船，當(dāng)時該輪船位為北緯16度42分，東經(jīng)118度01分，至0830時，所有船員登上在附近的英國殼牌公司所屬Serieata輪，當(dāng)時，萬利達(dá)輪船位約為北緯16度41分，東經(jīng)117度65分。棄船當(dāng)時，該輪尚未完全沉沒，但船頭完全沒人海水中。9月11日至14日，救助拖輪在棄船海域搜尋未發(fā)現(xiàn)萬利達(dá)輪遺骸。

事故發(fā)生后，昌信公司向海南太保提出了索賠，但海南太保未理賠。萬利達(dá)輪的船級為中國船級社CCS級，持有中國船級社頒發(fā)的各項船級證書，但其中國際載重線年檢、貨船構(gòu)造安全證書年檢、貨船設(shè)備安全證書年檢、貨船無線電安全證書年檢、國際防止油污證書年檢等法定證書檢驗項目和船級年檢、船級中期檢驗、塢內(nèi)檢驗、尾軸及推進(jìn)器檢驗等船級檢驗項目，以及兩個人級檢驗項目已過期，且展期3個月亦屆滿，對上述項目均未檢驗。昌信公司曾在展期3個月內(nèi)的1996年6月11日向中國船級社大連分社提交申請檢驗報告，大連分社批注稱：待該輪抵達(dá)本港，需與船東代表或船長確認(rèn)所需檢驗項目后，再進(jìn)行申請評審和標(biāo)識。因該輪沉沒，故未作檢驗。昌信公司于同年8月13日向海南太保申請擴(kuò)展航次至所羅門群島，海南太保同意擴(kuò)展至所羅門群島，期限為1996年8月15日零時至8月31日24時。萬利達(dá)輪8月31日位于北緯1度54分，東經(jīng)132度37分，已進(jìn)入保單約定的海域，棄船方位北緯16度42分，東經(jīng)118度01分，亦在保單約定行航行范圍內(nèi)。

原判認(rèn)為：昌信公司同海南太保之間船舶保險合同合法有效。萬利達(dá)輪出事航次18天的航行正常行駛證明該輪適航。該輪沉沒的直接原因是船殼進(jìn)水及主機(jī)失去動力和惡劣氣候無法控制進(jìn)水，屬于保單一切險的責(zé)任范圍，海南太保應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。萬利達(dá)輪雖未對多個船級證書和檢驗項目過期未檢負(fù)有過錯，但依有關(guān)規(guī)定，船級暫停不屬于保險終止事由。海南太保在昌信公司投保時應(yīng)依職責(zé)審查有關(guān)船舶情況，對海南太保未詢問的問題昌信公司無需告知，故未違反被保險人告知義務(wù)。該輪船員配備適航。該輪在帕務(wù)務(wù)港的碰撞對船體結(jié)構(gòu)未造成影響。該輪以相同技術(shù)指標(biāo)的主機(jī)潤滑油替代汽缸油并無不當(dāng)。昌信公司主張施救費用和事故調(diào)查費用證據(jù)不足，主張利息損失于法無據(jù)。遂依法判決海南太保支付昌信公司保險賠償金170萬美元，駁回昌信公司的其他訴訟請求。

昌信公司不服原判上訴稱：昌信公司向海南太保就萬利達(dá)輪投保了一切險，在保險期間內(nèi)該輪發(fā)生事故，海南太保應(yīng)按照保險合同的約定向昌信公司支付保險賠償金170萬美元及救助打撈費和事故調(diào)查處理費。海南太保在昌信公司索賠后拒賠，應(yīng)從其拒賠之日起支付逾期付款的利息。一審法院僅判令海南太保支付保險賠償金170萬美元，而對施救費用和事故調(diào)查費用以昌信公司未能舉證證明該費用已發(fā)生和實際支付而不予保護(hù)，對昌信公司提出的利息損失以于法無據(jù)為由不予保護(hù)，屬認(rèn)定事實錯誤。海南太保無理拒賠已構(gòu)成違約，本應(yīng)依最高法院規(guī)定的日萬分之五支付逾期付款違約金，而昌信公司僅要求按銀行貸款利率計算，屬最低限度的要求，已大大減輕了海南太保的賠償責(zé)任，一審法院不予支持該項請求，屬適用法律不當(dāng)。請求二審法院撤銷原判第二項，判令海南太保賠償救助打撈費用和事故調(diào)查費用103750美元及1803750美元自1996年12月8日起的利息。

海南太保不服原判上訴稱：(一)萬利達(dá)輪在事故發(fā)生前，已因船級暫停而導(dǎo)致船級證書失效，該輪已失去船級。由于該輪船級變動和失去船級，船舶保險合同早已自動終止，海南太保不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定船級暫停不屬于船舶保險合同中保險終止的事由，對海南太保主張的保險合同因萬利達(dá)輪船級暫停而終止的請求不予保護(hù)的判決確有錯誤。(二)萬利達(dá)輪在事故航次開航前和開航時不適航，昌信公司對此未恪盡職責(zé)，依船舶保險條款的規(guī)定，屬保險人的除外責(zé)任。一審對這一重要事實存在著錯判和漏判。一審以所謂開航后的“正常航行”推理認(rèn)定該輪適航是錯誤的。萬利達(dá)輪開航前，船級早已失去，船級證書已失效，所以不論該輪的實際狀況如何，該輪已構(gòu)成不適航。該輪開航前的7月30日、8月5日、8月6日、8月10日的輪機(jī)日志和電報表明，該輪事故航次前實際上存在船殼水線以下裂縫和其他部位多處裂縫及8月16日2號貨艙船殼碰撞變形等船損情況。昌信公司未將船損情況報告中國船級社和海南太保，故一審認(rèn)為碰撞事故對船體結(jié)構(gòu)不造成影響，與該輪沉沒之間亦無因果關(guān)系的認(rèn)定，是不顧事實、割裂因果關(guān)系、主觀臆斷的，是根本不能成立的。(三)昌信公司以萬利達(dá)輪經(jīng)營人的身份投保，但在承保期限內(nèi)，昌信公司未事先書面征得海南太保的同意，將該輪經(jīng)營管理權(quán)變更為香港信達(dá)船務(wù)有限公司經(jīng)營管理，這一事實已由昌信公司代理人1996年10月7日向海南太保出具的律師函所承認(rèn)。依據(jù)船舶保險條款的規(guī)定，該保險合同也早已自動終止，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。(四)一審判決對被保險人的如實告知義務(wù)，作出了明顯違反有關(guān)保險法條和法理的判決。(五)昌信公司在萬利達(dá)輪開航前漏水和發(fā)生碰撞后未及時報告保險人，致使該輪危險程度增加，保險人依法應(yīng)當(dāng)免責(zé)。一審判決認(rèn)定事實錯誤，存在一系列錯判和漏判，由于認(rèn)定事實錯誤而導(dǎo)致法律適用錯誤，請求二審法院查清本案事實后依法改判。

經(jīng)二審審理查明，一審認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)充分。還查明，萬利達(dá)輪兩個遺留項目即甲板機(jī)械和舵機(jī)的一些電纜(包括電纜線、燈線)損壞并嚴(yán)重銹蝕、主甲板船尾兩水密門，均要求應(yīng)于1996年4月15日前修復(fù)，船東海南征達(dá)船務(wù)有限公司于1996年1月18日在香港信利船舶服務(wù)有限公司進(jìn)行了修復(fù)。上列事實有修船檢驗報告為據(jù)，且經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人昌信公司同上訴人海南太保之間簽訂的船舶保險合同系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，符合國家有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)該船舶保險合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。被保險船舶萬利達(dá)輪1996年9月11日發(fā)生保險事故沉沒后，上訴人海南太保作為保險人，應(yīng)及時按合同約定金額向上訴人昌信公司支付保險賠償金，上訴人海南太保拒絕賠償，屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)向上訴人昌信公司支付保險金和賠償因遲延支付保險金造成上訴人昌信公司損失的法律責(zé)任。中國船級社《鋼質(zhì)海船入級與建造規(guī)范》(1996)第4．1．5．1條(1)款規(guī)定：船舶沒有按照本規(guī)范規(guī)定的期限進(jìn)行或完成有關(guān)檢驗，且未按規(guī)定進(jìn)行展期時，應(yīng)通知船東船級證書到期或無效，船級將自動暫停。萬利達(dá)輪法定證書檢驗和船級檢驗9個項目在自動展期3個月期間，向中國船級社及大連分社申請展期檢驗并獲大連分社同意，該輪兩個遺留項目已在規(guī)定消除日之前修復(fù)，中國船級社亦未正式通知萬利達(dá)輪證書到期或無效，故萬利達(dá)輪保持了船級，其船級未自動暫停。海南太保上訴主張的萬利達(dá)輪因檢驗項目過期導(dǎo)致船級自動暫停和失去船級，應(yīng)當(dāng)適用船舶保險條款第6條第(2)項中所列的船舶等級變動而導(dǎo)致船舶保險合同自動終止，海南太保不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。萬利達(dá)輪由海南征達(dá)船務(wù)有限公司光船租賃給昌信公司經(jīng)營，香港信達(dá)船務(wù)有限公司為昌信公司代理人。海南太保上訴主張的昌信公司未經(jīng)海南太保同意將船舶經(jīng)營管理權(quán)變更為香港信達(dá)船務(wù)有限公司，故按船舶保險條款第6條第(2)項中所列的將船舶轉(zhuǎn)讓給新的管理部門而導(dǎo)致船舶保險合同自動終止，海南太保不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，無事實根據(jù)和證據(jù)證明，本院不予采納。海南征達(dá)船務(wù)有限公司1995年6月購入萬利達(dá)輪后，于1995年7月在深圳蛇口由中國船級社深圳分社進(jìn)行了初次入級檢驗，檢驗內(nèi)容有船級檢驗及法定檢驗。1995年11月，萬利達(dá)輪在大連進(jìn)行修理后，由中國船級社大連分社進(jìn)行了塢內(nèi)檢驗及螺旋槳和尾軸檢驗，并消除了遺留項目。1996年1月萬利達(dá)輪在香港進(jìn)行了修理和有關(guān)檢驗，消除了兩個遺留項目，該輪持有中國船級社頒發(fā)的各項船級證書。1996年2月1日，海南征達(dá)船務(wù)有限公司將萬利達(dá)輪光船租賃給昌信公司后，昌信公司于同年4月11日同海南太保簽訂了船舶保險合同，之后該輪在航行中處適航狀態(tài)，無人員配備不當(dāng)、裝備或裝載不妥等不適航狀況。萬利達(dá)輪1996年8月15日在所羅門群島帕務(wù)務(wù)港裝載原木時同碼頭圓木靠墊發(fā)生碰撞并自行修復(fù)，未向中國船級社和海南太保報告，昌信公司負(fù)有過錯責(zé)任。但從本案事實和證據(jù)證明，萬利達(dá)輪左舷在所羅門群島同碼頭圓木靠墊發(fā)生的碰撞屬輕微碰撞，對該輪船體結(jié)構(gòu)無影響，同以后該輪右舷進(jìn)水等原因造成沉沒無直接的因果關(guān)系。該輪1996年8月6日焊2號貨艙漏洞及焊2號艙壓載艙3處漏洞，屬該輪輕微船損并已修復(fù)，無證據(jù)證明該輪因存在上述輕微船損而不適航及同沉沒有直接因果關(guān)系，也未達(dá)到使該輪危險程度增加的狀況。一審法院認(rèn)定萬利達(dá)輪沉沒的直接原因是船殼裂口漏水，加之主機(jī)故障失去動力飄航，又遇惡劣的氣候條件使船舶進(jìn)水無法排除，上述因素共同作用導(dǎo)致該輪沉沒的結(jié)論是正確的，符合船舶保險條款全損險中自然災(zāi)害和船舶機(jī)件及船殼的潛在缺陷而造成的船舶全損。海南太保不能舉證證明昌信公司未恪盡職責(zé)，亦無證據(jù)證明海南太保就船舶保險條款中的免責(zé)條款向昌信公司予以明確說明。海南太保上訴主張的萬利達(dá)輪已失去船級而不適航的理由和發(fā)生碰撞及2處漏水屬該輪不適航及同該輪沉沒有直接因果關(guān)系，昌信公司對船舶危險程度增加未及時通知保險人和未恪盡職責(zé)，海南太保應(yīng)依照船舶保險條款第二條的規(guī)定免除賠償責(zé)任的理由，無事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。萬利達(dá)輪從1995年6月購人后，所有人海南征達(dá)船務(wù)有限公司于同年6月5日向海南太保投保，險別為一切險，期間為1995年6月10日零時至1996年6月9日24時，光船租賃給昌信公司后，在原保險期未屆滿之前的1996年4月11日，昌信公司又向海南太保就萬利達(dá)輪投保，就保險人海南太保的職責(zé)要求來說，對萬利達(dá)輪的有關(guān)情況是知道或應(yīng)當(dāng)知道的，依照有關(guān)法律規(guī)定，對保險人海南太保未經(jīng)詢問的，被保險人昌信公司無需告知。海南太保上訴主張的昌信公司未履行如實告知義務(wù)，海南太保對萬利達(dá)輪全損不負(fù)賠償責(zé)任的理由，無事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。昌信公司上訴主張海南太保應(yīng)賠償施救費用及海事調(diào)查處理費用計103750美元的主張，因未能提供充分的證據(jù)，本院不予采納。昌信公司上訴主張的海南太保應(yīng)支付保險賠償金170萬美元應(yīng)從1996年10月8日起的利息的理由，符合《中華人民共和國海商法》第二百三十七條和《中華人民共和國保險法》第二十三條第二款的規(guī)定，本院應(yīng)予采納。但利息起算時間應(yīng)從昌信公司起訴之日即1996年12月10日起算，依照法律規(guī)定，應(yīng)以1996年12月10日中國銀行公布的美元同人民幣的價格折算170萬美元為人民幣，并以人民幣數(shù)額按中國人民銀行同期1年期流動資金貸款利率計算。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律基本正確，但未計算海南太保未及時理賠而對昌信公司造成的利息損失不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項，《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》四十一條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、維持?？诤Ｊ路ㄔ?1997)海商初字第010號民事判決第一項即海南太保10日內(nèi)支付昌信公司保險賠償金170萬美元；

二、撤銷?？诤Ｊ路ㄔ?1997)海商初字第010號民事判決第二項即駁回昌信公司其他訴訟請求；

三、海南太保以1996年12月10日中國銀行公布的美元同人民幣比價折算出170萬美元兌換人民幣的數(shù)額，并以此數(shù)額按中國人民銀行1年期流動資金貸款利率從1996年12月10日起計算利息至判決確定的付清之日止向昌信公司支付本息，逾期則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

四、駁回昌信公司的其他訴訟請求。

二審案件受理費94085元，由太平洋保險公司海南分公司負(fù)擔(dān)90%即84676.5元，由海南昌信船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)10%即9408.5元。

本判決為終審判決。

審 判 長

范 忠

審 判 員

楊偉余

代理審判員

高江南

一九九九年八月三日

書 記 員

李 戈

第二篇：船舶保險

004km.cn

保險險種之船舶保險

船舶保險是指以各種船舶、水上裝置及其碰撞責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。它是運輸工具保險中的主要險種之一，一般為內(nèi)河船舶保險和遠(yuǎn)洋船舶保險。船舶保險一般采用定期保險單或航程保險單。

船舶保險的保險責(zé)任一般包括各種水上風(fēng)險。具體有以下幾項：

1、海上災(zāi)害，即在海洋運輸中所遭遇的惡劣天氣、海嘯、沉沒、碰撞、火災(zāi)、爆炸等意外事故；

2、船舶失蹤，指船舶在海上航行，因遇大風(fēng)或其他海難中失蹤且通過委請有關(guān)方面進(jìn)行搜尋，仍無法確定船舶去向和下落，只要超過規(guī)定時間，即可按推定全損處理；

3、碰撞與碰撞責(zé)任，是指船與船相碰、船與碼頭和其他固定建筑物碰撞等造成被保險船舶的損失。船舶碰撞責(zé)任則是由于航行疏忽或過失致使他人財產(chǎn)受損，在法律上應(yīng)負(fù)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。對碰撞責(zé)任的劃分一般有以下幾種情況：一是不可抗拒力所致，如臺風(fēng)造成的失控，碰撞船舶與被碰撞船舶雙方損害自負(fù)；二是由單方面過失所致，其損害賠償責(zé)任應(yīng)由過失方承擔(dān)，這種情況大多發(fā)生在港內(nèi)行使或錨泊等過程中；三是互有過失所致，其損害賠償責(zé)任要按每一方的過失程度的比例，各自賠償對方所受到的損失。對船舶碰撞的保險屬于財產(chǎn)保險范圍，對船舶碰撞責(zé)任的保險則屬于責(zé)任保險的范疇。共同海損是指在海上運輸航行中，船方、貨方及運方的利益在遭遇共

004km.cn

同危險而存在損害時，為了共同安全，有意而合理地作出的特殊犧牲或支付的額外費用，稱為共同海損。這種損失將由受益人即船方、貨方或承運方按獲救價值比例攤付?？梢粤腥牍餐p的項目有三大類：一是船舶在航行中遇險的情況下，有意而合理地作出的特殊犧牲，如拋棄貨物以解除危險，這種犧牲應(yīng)屬于共同海損犧牲；二是船舶在航行中遭遇危險和意外事故，為使船只脫離危險狀態(tài)而支付的額外費用，也應(yīng)屬于共同海損費用；三是如果能節(jié)省原應(yīng)列為共同海損的費用，支付的費用可以作為代替費用列為共同海損。救助費用，即被保險船舶由于承保風(fēng)險遭遇海難，依靠本船的力量無法擺脫困境，只好委請第三方給予協(xié)助，由此而發(fā)生的費用屬于救助費用。在船舶保險中，保險人一般不承保下列責(zé)任：

1、戰(zhàn)爭、軍事行動和政府征用；

2、不具備適航條件；

3、被保險人及其代表的故意行為；

4、超載、浪損引起的事故損失；

5、保險船舶的正常維修、油漆費用、磨損、朽蝕、本身故障；

6、停航、停業(yè)及第三者間接損失；

7、木船、水泥船的錨鏈（纜）、子船的單獨損失；

8、清理航道、清除污染的費用；

9、保險船舶上的人員傷亡和貨物損失，零星工具、備用材料、燃料及水、鹽等給養(yǎng)品和船員的衣物、行李的損失等。

004km.cn

遠(yuǎn)洋船舶保險的保險期限分為兩種：定期保險和航次保險。定期保險是船舶保險期限的主要形式。定期保險期限一般為1年，最短不能少于3個月。起訖時間以保險單上注明的日期為準(zhǔn)。保險責(zé)任期滿時，如被保險船舶尚在航行中或處于危險中或在避難港或中途港停靠，經(jīng)被保險人事先通知保險人并按日比例加付保險費后，本保險繼續(xù)負(fù)責(zé)到船舶抵達(dá)目的港為止。若保險船舶在延長時間內(nèi)發(fā)生全損，需加交6個月保險費。

航次保險的保險期限以保險單訂明的航次為準(zhǔn)，起訖時間按下列規(guī)定辦理：空載船舶自起運港解纜或起錨時開始，到目的港拋錨或系纜完畢時終止；載貨船舶自起運港裝貨時開始，至目的港卸貨完畢時終止，但自船舶抵達(dá)目的港當(dāng)日午夜零時起，最多不得超過30天。在任何情況下，航次保險的最長期限不得超過90天。如果要超過90天，必須事先征得保險人的同意并交付額外保費，此后保險合同方為有效。

船舶保險金額的確定一般按船殼、機(jī)器、鍋爐或特種設(shè)備（如冷藏機(jī)）等保險標(biāo)的在投保當(dāng)時的市價和保險費的總和計算。保險金額按保險價值確定。保險金額不得超過保險價值，超過部分無效。船舶保險費率應(yīng)根據(jù)船齡、船型、船舶種類、航行范圍、船舶承載貨物、船級、船舶狀況、船隊大小、保險金額、船殼和機(jī)器市價、承保條件、免賠額、被保險人經(jīng)營管理狀況和以往事故損失記錄等因素來制訂。船舶保險的幾項特殊規(guī)定條款如下：

004km.cn

姐妹船條款。姐妹船是指兩條或數(shù)條船舶同屬一個船東所有。姐妹船之間的碰撞或救助不構(gòu)成法律責(zé)任，因此不產(chǎn)生賠償責(zé)任或給付救助報酬的義務(wù)。但實際上同一船東的船舶相撞或救助總會造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。為了補(bǔ)償被保險人的經(jīng)濟(jì)損失，對姐妹船可視同分屬兩個船主所有，對它們之間發(fā)生的碰撞，按照裁定的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，對他們之間產(chǎn)生的救助，也按照一定救助慣例支付救助費用。但對此必須由仲裁人作出公斷。

碰撞與碰撞責(zé)任條款。碰撞指被保險船舶發(fā)生碰撞事故后，保險人只承擔(dān)其本身船舶的損失。碰撞責(zé)任指被保險船舶發(fā)生碰撞事故后，保險人對被碰撞船舶以及其他物體應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。

運河擱淺條款。保險人規(guī)定船舶在一些特定運河和運河聯(lián)結(jié)點的擱淺不按擱淺論，如巴拿馬、蘇伊士、曼徹斯特運河等。

船舶出售條款。船舶保險不同于貨物運輸保險，該保險單不可以隨保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而自動轉(zhuǎn)讓，船舶保險單是記名保險單。條款規(guī)定：被保險的船舶出售以后，如果不向保險公司申請過戶，保險單的效力自行消失。但對在航行途中出售的船舶，保險公司應(yīng)繼續(xù)負(fù)責(zé)到船舶到達(dá)目的港為止。

第三篇：國內(nèi)船舶保險投保單

保單號：＿＿＿＿＿＿＿

投保人＿＿＿＿＿地址＿＿＿＿＿＿＿＿電話：＿＿＿＿＿＿＿

茲將下列船舶向本保險公司投保國內(nèi)船舶保險：

┌──┬──┬──┬──┬───┬──┬──┬──┬───┬─────┐

│船名│種類│用途│制造│總噸位│載重│保險│費率│保險費│承運貨物責(zé)│

│船號│││年份│或馬力│噸│金額│││任險保險費│

├──┼──┼──┼──┼───┼──┼──┼──┼───┼─────┤

│││││││原值││││

│││││││凈值││││

│││││││估價││││

├──┴──┴──┴──┴───┴──┼──┴──┴──┬┴─────┤

│船行范圍：│船行證書編號：│投保人簽章：│

├──────────────────┴────────┤│

│總保險金額：人民幣││

├───────────────────────────┤│

│保險費總數(shù)：人民幣││

├───────────────────────────┤ 年月日 │

│保險期限：個月自年月日零時起至年月日二十四時止││

├─┬───────────────┬─────────┤│

│分│船殼及附屬設(shè)備：│備注：│代理單位蓋章│

│項├───────────────┤││

│保│機(jī)器設(shè)備及附件：│││

│險├───────────────┤││

│金│舵、桅、錨、櫓子船：│││

│額├───────────────┤│年月日│

││其他附屬船具：│││

└─┴───────────────┴─────────┴──────┘

注意：本投保單在未經(jīng)保險公司同意或未簽發(fā)保險單之前，不發(fā)生保險效力。

審核：經(jīng)辦：

第四篇：船舶期租中與保險有關(guān)的若干問題

期租租約中的一項重要內(nèi)容是關(guān)于“航行區(qū)域”(Trading Limit)的規(guī)定，其作用是對租家可以指示船舶航行的區(qū)域加以限制，例如不允許派船進(jìn)入冰區(qū)、戰(zhàn)區(qū)、ITF活躍區(qū)域、與船旗國或船員國籍國敵對的國家或地區(qū)，以及某些可能產(chǎn)生各種麻煩的港口等。如果沒有此類限制，租家就可以任意指示船舶駛往任何可航水域。因此船東要區(qū)別對待。船東在訂立租約之前應(yīng)確保有關(guān)條款符合保險方面的要求

有的船舶保單規(guī)定的航行區(qū)域較小(如僅限于東南亞地區(qū))，有的保單中還可能有一些特殊限制(如不得裝運木材、集裝箱貨物等)。若租約條款不能與保險合同一致起來，船東可能會陷入很被動的局面。

期租合同通常還規(guī)定租家可以將船派往規(guī)定的航行區(qū)域以外的地點，但租家應(yīng)支付船東的保險因此所加收的額外保費，這是一種很普遍的作法。船東的船殼保險規(guī)定不許去冰區(qū)，戰(zhàn)爭險規(guī)定不許去戰(zhàn)區(qū)，船東一旦違反此種保證，將導(dǎo)致保險合同解除。不過多數(shù)保險人都會同意派船舶駛?cè)氡鶇^(qū)或戰(zhàn)區(qū)的要求，加保此類風(fēng)險，并根據(jù)實際情況決定是否加收保費或修改承保條件。這種附加保費完全是基于租家的要求產(chǎn)生，理應(yīng)由租家予以支付。其實船東因此產(chǎn)生的費用可能還有很多，例如去某些特定區(qū)域，船上需相應(yīng)配置額外的儀器、設(shè)備等;船東根據(jù)勞務(wù)合同要求為船員購買額外保險，向船員支付特種津貼;有時船東甚至要更換部分或全部船員以完成租家要求的航程。租約中應(yīng)對以上各種費用加以規(guī)定，防止日后產(chǎn)生爭議。船東應(yīng)明確自己的責(zé)任

在實務(wù)中存在一種錯誤的觀點:很多人認(rèn)為租家在支付了額外保費之后，對船舶在冰區(qū)、戰(zhàn)區(qū)中遭受的損失就不再承擔(dān)責(zé)任了，那些損失應(yīng)由船東的保險人予以賠償，否則租家支付額外保費干什么?乍聽起來，似乎有一定道理，但仔細(xì)考慮之后，就發(fā)現(xiàn)其有很多不合理之處:

2.1 額外保費不是給船東的，而是支付給保險公司的，以維持保險繼續(xù)有效。所以船東允許租家指示船舶去冰區(qū)、戰(zhàn)區(qū)等風(fēng)險較高的地區(qū)，并無相應(yīng)對價。2.2 租家支付額外保費只是獲得了指示船舶去冰區(qū)或戰(zhàn)區(qū)的權(quán)利，僅此而已。租家不能通過支付少許額外保費便達(dá)到了免除運輸風(fēng)險的效果。

2.3 船東同意租家指示船舶駛往冰區(qū)、戰(zhàn)區(qū)，只是放棄了其拒絕租家此項指示的權(quán)利，并不構(gòu)成對其索賠權(quán)利的放棄。

2.4 盡管租約條款賦予租家支付額外保費并指示船舶駛往冰區(qū)、戰(zhàn)區(qū)的權(quán)利，但這一條款并無超越其它條款的效力，租家同時還應(yīng)根據(jù)其它條款承擔(dān)應(yīng)盡的義務(wù)，例如保證港口安全(應(yīng)注意港口安全不是簡單指港區(qū)內(nèi)安全，還包括船舶駛?cè)?、離開港口所需通過的航道也應(yīng)安全)。

2.5 如果租家被免除了向船東賠償?shù)牧x務(wù)，對船東是不公平的。若船舶在冰區(qū)、戰(zhàn)區(qū)內(nèi)無事故發(fā)生，船東并沒有得到什么好處。但若有事故發(fā)生，船東可遭受下列嚴(yán)重?fù)p失:

2.5.1 并非所有損失都可獲得保險賠償，例如船期損失，即使由承保事故造成，也不屬于承保損失，除非船東購買了Loss of Hire保險。保險法律和合同中規(guī)定了多種保證、限制、除外等，希望從保險人獲得無限制保障的想法是不現(xiàn)實的。

2.5.2 保險中通常都有免賠額的規(guī)定，使被保險人不能獲得全部賠償。國際上很多規(guī)模較大的船東、租家都采取高免賠額政策(高免賠額有很多顯著的優(yōu)點，如降低經(jīng)營成本，提高管理水平等)，可能會有十幾萬到幾十萬美元，甚至高達(dá)上百萬美元。發(fā)生保險事故后，低于免賠額部分的損失只能由船東自己承擔(dān)。

2.5.3 發(fā)生保險事故后，保險人對船東的賠償都會計入船東的賠付記錄。一起較大的事故會嚴(yán)重影響賠付記錄，可能使船東在其后多年(可能長達(dá)10年之久)的費率都受此影響，整個船隊的費率維持在較高水平。

從以上各點可以看出，租家在將船舶派往除外區(qū)域并支付額外保費的同時，不應(yīng)當(dāng)然地取得免除有關(guān)責(zé)任的權(quán)利，除非合同中另有其它規(guī)定。這一原則是公平的，在英國法院的“Helen Miller”案([1980]2 Lloyd’s Rep.95)，“Kanchenjunga”案([1987]2 Lloyd’s Rep.509，[1989]1 Lloyd’s Rep.354(C.A.)，and[1990]1 Lloyd’s Rep.391(H.L))，“Chemical Venture”案([1983]1 Lloyd’s Rep.508)，“Concordia Fjord”案([1984]1 Lloyd’s Rep.385)等案件中一再得到認(rèn)證和重申。在“Evia”案([1982]2 Lloyd’s Rep.307)中曾判租家無須對在戰(zhàn)區(qū)內(nèi)由于戰(zhàn)爭風(fēng)險造成的港口不安全承擔(dān)責(zé)任。但在該案中似乎考慮了一些特殊因素，并不適用于普遍情況。租家的賠償責(zé)任是有限的

在實務(wù)中應(yīng)注意的是盡管租家負(fù)有賠償義務(wù)，但并非所有在冰區(qū)、戰(zhàn)區(qū)內(nèi)的損壞都可向租家追索。船東、船長的義務(wù)并不因租家義務(wù)而得到解除，例如船長仍應(yīng)履行盡快完成航程、選擇安全航線、運用良好船藝等義務(wù)，事故發(fā)生后，船東應(yīng)盡力減少損失等。只有當(dāng)損失與租家指示有直接因果關(guān)系時，租家才負(fù)責(zé)賠償。船東也可選擇先向保險人索賠，保險人賠償后再依代位求償權(quán)向租家追償。

有時租約中也會就船舶在除外區(qū)域中發(fā)生損失的責(zé)任歸屬進(jìn)行明確約定。其措辭如何同市場狀況、雙方實力、人員的業(yè)務(wù)能力、談判技巧等有很大關(guān)系。筆者在此列舉幾種比較典型的附加條款，供大家參考。這些條款分別由幾個頗有影響力的租家擬就，各有特點:

3.1 Charterers shall indemnify Owners for any damage caused to the vessel by contact with ice while the vessel is outside Institute Warranty Limits，but only to the extent that such damage is not caused or contributed to the failure of the Master to act reasonably and exercise good seamanship.such indemnity shall also extend to any loss of time and consequential losses flowing directly from such damage，provided that Owners shall have acted reasonably to minimise the same.在此條款中，租家確認(rèn)對船舶在冰區(qū)中遭受的冰損負(fù)責(zé)賠償(冰區(qū)中的風(fēng)險不限于此)。

3.2 Any additional insurance of the vessel levied by reason of vessel’s flag，ownership，crew management，class or condition to be borne by Owners.Basic annual war risk insurance and crew bonus to be for Owners’ account，however in the e vent of any increase in war risk insurance premium after delivery due to trade in which the vessel is engaged，additional premium levied against vessel as well as additional crew war bonus to be for charterers’ account.Owners’ extra insurance war risk premium to be fully competitive and to include trapping/blocking and loss of hire in case of trapping/blocking.在此條款中，租家同意支付船員的額外戰(zhàn)區(qū)津貼。

3.3 Charterers have the option to breach Institute Warranty Limits against paying additional premium on hull and machinery according to vouchers from Underwriters showing additional premium net of all rebates.Amount not to exceed the lowest premium obtainable on the London market.If the vessel calls Alaska，hiring of extra mooring ropes/tugs/pilots etc.if necessary according to the port regulations，due to Charterers breaching I.W.L.，to be for Charterers’ account.Charterers are not responsible for any accident or damage to or on board the vessel which is normally coveered with Owners’ Hull & Machinery policy.Premium for basic war risks insurance on hull and machinery and Officers/crew always to be for Owners’ account.Any additional premium net of all rebates in respect of these risks solely arising from the vessel proceeding at the Charterers’ request to areas designated as excluded areas by vessel’s war risks Underwriters to be for Charterers’ account，however，not to exceed what would have been quoted or charged if the vessel was covered on the London market.If Owners have not covered basic war risks insurance，Charterers only to pay the differential as if Owners were covered and only against presentation of Underwriters’ original invoice.Blocking and trapping insurance always to be for Owners’ account.在此條款中，租家同意承擔(dān)船舶在阿拉斯加所必須支付的額外纜繩、拖輪、引航員的費用，但租家不僅要求船東的附加保險費應(yīng)達(dá)到倫敦保險市場的最低水平，還規(guī)定租家對船東的H&M保險通常承保的事故和損失不負(fù)任何責(zé)任。

以上三種條款各有可借鑒之處，但船東應(yīng)注意不要輕易接受(3.3)條款中的某些內(nèi)容，因為理論上講不同保險人有權(quán)自主決定附加保費的費率，不同保險市場的附加保費水平差別很大，倫敦市場內(nèi)部亦然，船東并非總能取得相當(dāng)于倫敦市場最低水平的費率。另外被保險人通常負(fù)有如實告知和保護(hù)保險人代位求償權(quán)的義務(wù)。未經(jīng)保險人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，根據(jù)具體情況，可能構(gòu)成被保險人未履行告知義務(wù)或損害保險人的代位求償權(quán)，將導(dǎo)致保險人解除保險合同或扣減保險賠償?shù)暮蠊?/p>

綜上所述，船東與租家應(yīng)根據(jù)具體情況，在公平合理的基礎(chǔ)上協(xié)商訂立期租合同，對有關(guān)費用和風(fēng)險予以明確約定。船東應(yīng)避免同意任何形式的棄權(quán)(Waiver)條款，以致影響保險的安排;租家則應(yīng)適當(dāng)安排投保租家責(zé)任保險，轉(zhuǎn)移其所承擔(dān)的風(fēng)險。

第五篇：船舶[范文]

浙江中盛船舶設(shè)備有限公司“1.18”一般生產(chǎn)安全事

故調(diào)查處理公示

浙江中盛船舶設(shè)備有限公司“1.18”一般

生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理公示

2008年1月18日下午15時左右，浙江中盛船舶設(shè)備有限公司在廠區(qū)內(nèi)3號平臺吊裝作業(yè)過程中，發(fā)生一起生產(chǎn)安全事故，造成1人死亡。接到事故報告后，根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》（國務(wù)院493號令）規(guī)定，市安全監(jiān)管局、舟山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會、市質(zhì)監(jiān)局、市監(jiān)察局、市公安局、市總工會等部門組成了事故聯(lián)合調(diào)查組并邀請市檢察院派員參加，對該起事故進(jìn)行了調(diào)查，現(xiàn)將調(diào)查處理情況公示如下：

一、事故基本概況：

2007年10月初，河南省新鄉(xiāng)市中原起重機(jī)制造有限公司在浙江中盛船舶設(shè)備有限公司安裝完雙梁式起重機(jī)后撤出作業(yè)人員，浙江中盛船舶設(shè)備有限公司開始投入艙口蓋制作生產(chǎn)并使用該起重設(shè)備。至2008年1月18日發(fā)生事故的兩個多月期間，浙江中盛船舶設(shè)備有限公司作業(yè)現(xiàn)場負(fù)責(zé)人李某指派起重司機(jī)何某操作該起重機(jī)從事吊運鋼板作業(yè)。浙江中盛船舶設(shè)備有限公司日常裝運來的鋼材，由李某現(xiàn)場負(fù)責(zé)將大塊鋼板放于雙梁式起重機(jī)軌道兩側(cè)，小塊鋼板材料放于軌道北端的區(qū)域內(nèi)，并經(jīng)常將幾處的鋼材吊運至軌道南端拼裝艙口蓋。

2008年1月18日下午13時左右，同以往作業(yè)一樣，浙江中盛船舶設(shè)備有限公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人李某先到起重作業(yè)現(xiàn)場（廠區(qū)內(nèi)3號平臺），隨后何某操作起重機(jī)開始吊運鋼板。14時20分左右，冷作工鐘某裝配艙口蓋需要一塊小鋼板，在軌道北端小塊鋼板材料堆放點找到一塊鋼板，與在現(xiàn)場的李某聯(lián)系吊運該鋼板，李某同意后，走到軌道北端（兩根道軌中間距起重機(jī)13米左右）。14時30分左右，李某邊用手勢邊叫喊指揮何某開起重機(jī)到北端吊運該鋼板，何某接到指揮信號后，操作起重機(jī)向北端移動，行至作業(yè)場地中間（起重機(jī)軌道兩側(cè)大塊鋼板的堆放場地）。此時從北端艙口蓋預(yù)制場走來冷作工張某，正穿過起重作業(yè)區(qū)（沿起重機(jī)軌道靠西到南面艙口蓋作業(yè)區(qū)拿鋼材料），走到起重機(jī)軌道中間地段，徑直穿越軌道與鋼板堆放（鋼板堆放高度有0.5米左右）之間間隙，此時雙梁門式起重機(jī)從張某迎面開過，起重機(jī)減速箱支架（減速箱支架最外端與鋼板堆垛間隙不足10公分）將正穿越的張某擠碾在間隙中。

在靠近西面現(xiàn)場作業(yè)的普工朱某見狀，立即大聲叫喊要求停車，何某聽到有人叫喊立即剎車，起重機(jī)由于慣性繼續(xù)向前移動0.5米左右剎住，造成張某腰部以下部位被擠壓?，F(xiàn)場負(fù)責(zé)人李某急忙跑到出事點與從軌道西側(cè)作業(yè)場地跑來的陳某、項某、朱某，一起將張某從夾縫中抬出，隨后，張某被送往舟山市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，至次日凌晨1時左右經(jīng)搶救無效死亡。

二、事故性質(zhì)和原因：

經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查取證，調(diào)查組認(rèn)為浙江中盛船舶設(shè)備有限公司1月18日發(fā)生的生產(chǎn)安全事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故，導(dǎo)致這一事故的直接原因是雙梁門式起重機(jī)起重作業(yè)過程中，張某穿越起重作業(yè)場地在起重機(jī)軌道一側(cè)行走時，身體被正在行駛的起重機(jī)減速箱支架與放于軌道邊鋼板堆垛之間擠壓。因支架與鋼板堆垛之間間隙不足10公分，張某腹部受壓出血并導(dǎo)致死亡。

三、事故責(zé)任追究

浙江中盛船舶設(shè)備有限公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，無證上崗指揮起重作業(yè)，指派作業(yè)人員將鋼板堆放在起重機(jī)軌道邊未按規(guī)定留有足夠的間隙，并在指揮起重作業(yè)中對從業(yè)人員穿行危險區(qū)域等重大事故預(yù)兆和已發(fā)現(xiàn)的事故隱患未及時采取措施。違反了《安全生產(chǎn)法》、《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》、《起重機(jī)械安全規(guī)程》等有關(guān)規(guī)定，對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依法對其實施了行政處罰。

浙江中盛船舶設(shè)備有限公司，擅自使用未經(jīng)驗收合格的雙梁門式起重機(jī)，未在較大生產(chǎn)作業(yè)危險區(qū)域設(shè)臵安全警示標(biāo)志，未落實從業(yè)人員安全教育培訓(xùn)。違反了《安全生產(chǎn)法》、《起重機(jī)械安全規(guī)程》有關(guān)規(guī)定，對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門對其實施了行政處罰。

浙江中盛船舶設(shè)備有限公司負(fù)責(zé)人未認(rèn)真督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，未及時消除起重作業(yè)指揮人員無證上崗、雙梁門式起重機(jī)未經(jīng)驗收合格擅自使用、作業(yè)現(xiàn)場鋼板堆放與起重機(jī)軌道未按規(guī)定留有足夠的間隙、生產(chǎn)作業(yè)危險區(qū)域未設(shè)臵安全警示標(biāo)志等生產(chǎn)安全事故隱患。違反了《安全生產(chǎn)法》、《起重機(jī)械安全規(guī)程》等有關(guān)規(guī)定，對事故的發(fā)生負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依法對其實施了行政處罰。

四、事故防范措施

（一）浙江中盛船舶設(shè)備有限公司針對企業(yè)發(fā)生的這起生產(chǎn)安全死亡事故要認(rèn)真吸取事故教訓(xùn)，舉一反三，認(rèn)真查找生產(chǎn)過程中存在的問題，完善安全管理制度和安全生產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，制定切實可行的安全技術(shù)防范措施。要認(rèn)真組織學(xué)習(xí)、貫徹、落實《船舶修造企業(yè)安全生產(chǎn)基本要求》，切實做好生產(chǎn)安全工作。要加強(qiáng)對吊裝、高處等危險作業(yè)現(xiàn)場的安全管理，切實落實各項安全防范措施，防止類似事故的再次發(fā)生。

（二）舟山市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會要加強(qiáng)安全生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)，按照屬地管理的原則認(rèn)真落實監(jiān)管責(zé)任，針對各類企業(yè)生產(chǎn)建設(shè)期間安全生產(chǎn)工作的特點和要求，加強(qiáng)對企業(yè)安全生產(chǎn)工作的領(lǐng)導(dǎo)，督促企業(yè)落實安全生產(chǎn)的主體責(zé)任，并落實生產(chǎn)安全事故隱患整改，預(yù)防和杜絕各類生產(chǎn)安全事故的發(fā)生。