第一篇：對(duì)品格證據(jù)的一點(diǎn)思考

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

對(duì)品格證據(jù)的一點(diǎn)思考

對(duì)品格證據(jù)的一點(diǎn)思考

摘 要 在我國大陸地區(qū)品格證據(jù)的適用情況不容樂觀，法律條文沒有明確規(guī)定證據(jù)種類有品格證據(jù)，但是從英美國家可以看到品格證據(jù)的適用，尤其是有宗教信仰的國家里對(duì)品格證據(jù)的適用是不反對(duì)的，甚至可以在條文和案列中找到其功能的光芒，但是我國一直對(duì)品格證據(jù)的適用不反對(duì)也不明文規(guī)定，我國視為域外的法律現(xiàn)象，文章將結(jié)合現(xiàn)狀提出品格證據(jù)的適用要素和品格證據(jù)的作用，以期達(dá)到對(duì)品格證據(jù)有一個(gè)更好的科學(xué)認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞 品格 證據(jù) 證明力 心證

作者簡(jiǎn)介：馬景園，碩士，西南大學(xué)法學(xué)院，民商法專業(yè)，刑事法方向；馬景燕，云南省甸沙小學(xué)，英語教師。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592-（2014）05-078-02

一、簡(jiǎn)述品格證據(jù)淵源

品格是指在人類文明的發(fā)展路徑中，人們比較贊成與肯定并符合社會(huì)公共道德文明價(jià)值的內(nèi)心評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以此來判斷衡量個(gè)體行為長(zhǎng)期持久品行的總稱。例如，對(duì)勞動(dòng)模范的評(píng)價(jià)和敬老扶幼孝敬長(zhǎng)輩的品行、樂于助人保護(hù)弱者不以強(qiáng)凌弱等行為。證據(jù)，能證明自己想表達(dá)的事情的依據(jù)。當(dāng)然依據(jù)也存在真?zhèn)?，那它所要證明的事情的真假性也是隨著，依據(jù)的真假性的改變而改變，在品格證據(jù)中，品格本來就是一個(gè)很難判斷的的道德價(jià)值體，要把它用做為證據(jù)使用，就需要有“心有猛虎，細(xì)嗅薔薇”的謹(jǐn)慎細(xì)心。

伊斯蘭司法審判具有訴訟程序靈活、訴訟形式多樣、重視宣誓的證據(jù)效力等特征。阿拉伯國家的掌教阿訇或宗教領(lǐng)袖的言詞證據(jù)的證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般公民的證據(jù)效力。其中重視宣誓證據(jù)的效力，也說明對(duì)品格證據(jù)的適用。

西方國家的中世紀(jì)的神權(quán)法思想和我國西周時(shí)期皋陶時(shí)期的神獸斷獄，也相當(dāng)注重品格證據(jù)的使用，隨著社會(huì)變遷科學(xué)進(jìn)步，對(duì)品

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

格證據(jù)的適用的效率酌減降低。品格證據(jù)與自由心證有相似點(diǎn)，自由心證原則的主要內(nèi)涵是，法律不預(yù)先設(shè)定機(jī)械的規(guī)則來指示或約束法官，而由法官針對(duì)具體案情，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心來自由判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。自由心證在我國又被稱為內(nèi)心確信制度是指法官依據(jù)法律規(guī)定，通過內(nèi)心的良知、理性等對(duì)證據(jù)的取舍和證明力進(jìn)行判斷，并最終形成確信的制度。①相似在于都是理性良心的自由判斷，品格證據(jù)更多的是外觀表征的公德教化自我修養(yǎng)，以此來證明行為人有無其期待可能行或違法阻確事由；也可以證明刑法條文中的定性因素。在我國品格證據(jù)是弱勢(shì)證據(jù)，大多數(shù)運(yùn)用于對(duì)直接證據(jù)或間接證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，強(qiáng)化證據(jù)的證明效率，在證據(jù)開示后，法官會(huì)根據(jù)證據(jù)質(zhì)證之后的事實(shí)進(jìn)行內(nèi)心判斷，此時(shí)法官就會(huì)考慮到品格證據(jù)所產(chǎn)生的證明力，以此判斷案件的罪名與量刑。

在所屬英美法系的美國和英國，還有曾經(jīng)風(fēng)靡中東地區(qū)阿拉伯國家的伊斯蘭法系時(shí)至今仍有法律效力的宗教信條的國度里，品格證據(jù)一直發(fā)揮著重要的作用，美國的辛普森案件檢方的關(guān)鍵性證人洛杉磯警察弗爾曼被辯方證明有種族歧視、濫用職權(quán)等多重品格問題，而在他宣誓作證的時(shí)候，他聲稱自己絕無種族歧視行為，工作敬業(yè)。最后由于辯方的強(qiáng)大攻勢(shì)和確鑿無誤的證據(jù)，使得弗爾曼的證詞完全失去效力。1995年10月2日，辛普森因?yàn)闄z方證據(jù)不足而被宣布無罪開釋。②

二、品格證據(jù)的先天缺陷

（一）品格證據(jù)的前提缺失

品格證據(jù)制度上的先天缺陷。首先，證據(jù)的前提是合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性。品格證據(jù)對(duì)案件本身的事實(shí)和犯罪的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，品格存在關(guān)聯(lián)性障礙。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條可以將關(guān)聯(lián)性界定為：“具有促使對(duì)訴訟的確定有影響的任何事實(shí)之存在，比若無該證據(jù)時(shí)更有可能或不可能之傾向?！?在證據(jù)的三性中，品格作為證據(jù)使用，最大的瓶頸就在于關(guān)聯(lián)性，犯罪事實(shí)與犯罪行為之間，罪名的定性量刑的輕重與品格的好壞沒有關(guān)聯(lián)，甚至無罪罪輕也不具有千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，這就是一個(gè)不能用作證明案件事實(shí)的證據(jù)使用的反駁，我國四要件的犯罪耦合模式也恰恰排除了品格證據(jù)的使用，但是

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

在實(shí)務(wù)中，一個(gè)犯罪事實(shí)發(fā)生后，犯罪嫌疑人對(duì)案件的主要事實(shí)采取避重就輕的供述，大量間接證據(jù)指出案件的犯罪事實(shí)是其所為，只有少量的直接證據(jù)做佐證，這樣檢察官就會(huì)結(jié)合當(dāng)事人的平常行為的品格和全案證據(jù)材料做出一個(gè)不予起訴或者補(bǔ)充偵查的決定：另外一種情況是間接證據(jù)儼然已經(jīng)形成了一個(gè)證據(jù)鏈條，此時(shí)就不用去考慮人格品行。品格證據(jù)的用于不用完全取決于檢查官和法官對(duì)全案的綜合分析，是司法部門根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則做出的判斷與案件沒有太大關(guān)聯(lián)，品格證據(jù)只能左右實(shí)務(wù)人員的倫理判斷，但是不會(huì)左右對(duì)案件的定罪量刑，因?yàn)樗痪哂凶C據(jù)關(guān)聯(lián)性，缺少與事實(shí)之間的物理聯(lián)系。

（二）品格證據(jù)影響法官對(duì)證據(jù)的甄別

容易造成法官的主管偏見，影響定罪量刑的罪責(zé)刑刑相適應(yīng)原則，品格證據(jù)游離于證據(jù)的邊緣，當(dāng)法官和檢察官正確適用了將會(huì)強(qiáng)化司法的公信力，一旦適用錯(cuò)誤了將會(huì)有損司法公信力，因而品格證據(jù)的適用要謹(jǐn)慎細(xì)微。在品格證據(jù)的適用，前提是要有一個(gè)廣闊的文化背景，而這個(gè)文化背景應(yīng)是正確的公民價(jià)值觀，法官的內(nèi)心評(píng)價(jià)應(yīng)是善良公正的，行為人的品格是在生活中多次印證業(yè)已習(xí)慣的品格操守。是可以采信為品格證據(jù)的首要前提。在一起盜竊案中，A進(jìn)入B的房間入室盜竊，在庭審中C作為目擊證人證實(shí)A入B的房間進(jìn)行行竊，但D也可以證明A作案的時(shí)間段和他在一起，此時(shí)C和D之間的言詞證據(jù)是誰做了偽證，用品格證據(jù)才判斷C和D之間的真實(shí)性，C證人品行一直不端，有多次前科；D無前科一直品行忠厚待人誠懇；此時(shí)法官的心證角度將游離于D品格之上，而相應(yīng)的會(huì)偏離C所作出的言詞證據(jù)，當(dāng)然D也有可能存在做偽證的可能性，但至少D贏得了法官的先期信任。

實(shí)際品格證據(jù)在證據(jù)的證明力上來說，是比較低能的，但是如果能承認(rèn)品格證據(jù)的適用，則會(huì)帶來很好的社會(huì)效果，有助于倫理道德的提升，在一個(gè)物化的社會(huì)人自私觀念的深重，我們是否應(yīng)該對(duì)證據(jù)的品格性稍微給以傾斜，以司法對(duì)證據(jù)認(rèn)定的技術(shù)性思維，來強(qiáng)化人們對(duì)道德的認(rèn)證。例如前不久的浙江幼教教師虐童案、加拿大的食人臉案、大學(xué)生一齊祖母案，這些案件的發(fā)生，是道德扭曲滑坡慢慢異化下的社會(huì)畸形發(fā)展所間接引起的。在司法公信力下滑，道德品行的最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

降低下，如果能很好的以幾個(gè)典型案例適用好品格證據(jù)，則產(chǎn)生的影響力將是不可估量的。

三、實(shí)務(wù)中對(duì)品格證據(jù)的看法

在我國的的證據(jù)法中，從實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)來看，品格證據(jù)不直接適用，歸結(jié)起來有三種情況：一是用來強(qiáng)化直接證據(jù)的證明力，讓直接證據(jù)的證明力更有說服力；二是用來佐證間接證據(jù)的證明力，當(dāng)傳聞證據(jù)中的言詞證據(jù)存有漏洞的時(shí)候，品格證據(jù)的開示反過來彌補(bǔ)漏洞；三是在定罪量刑的時(shí)候適當(dāng)考慮行為人生活品行的優(yōu)劣影響法官在定性和定量的自由裁判。品格證據(jù)做為域外的法律現(xiàn)象存在利弊，對(duì)其所證明的事實(shí)要心有猛虎，細(xì)嗅薔薇的判斷力。

我們應(yīng)該建立品格證據(jù)的排除規(guī)則與采納的限制。如果不公正的偏見、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)評(píng)審團(tuán)的危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)性損害超過證據(jù)價(jià)值時(shí)或考慮過分遲延、浪費(fèi)時(shí)間或無需提交重復(fù)證據(jù)之情形的，關(guān)聯(lián)性證據(jù)也可以排除，這是美國的品格證據(jù)排除規(guī)則，我國也應(yīng)該建立與我國國情相適應(yīng)的排除規(guī)則。賦予專業(yè)法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，讓其慎重的采信雙方提供的品格證言。

美國可以限定不良品格證明范圍，但是我認(rèn)為我國本土化因素的話，應(yīng)該絕對(duì)禁止不良品格的證明范圍，不良品格本身就存在不良瑕疵，我國的今天道德的直線下滑，司法辦案部門職業(yè)價(jià)值淪喪，品格證據(jù)本身就存在判斷難的問題，品格瑕疵就就更不能適用，品格瑕疵是源頭產(chǎn)生不良，支流的清純度就不能保證，是否受到污染，因而在我國司法法律資源相對(duì)完善的今天，但是普遍產(chǎn)生司法公信力弱，執(zhí)行難度大的時(shí)期，不良品格證據(jù)因絕對(duì)排除適用。

法庭上禁止通過對(duì)被告人或被害人的名譽(yù)評(píng)價(jià)而對(duì)被告人的犯罪傾向或被告人的過錯(cuò)進(jìn)行攻擊。因?yàn)榇朔N情況是當(dāng)事人自主打開品格證據(jù)適用范圍的大門。

定罪和量刑是分不開的，偵查中的犯罪嫌疑人后期開庭審理中的被告人品格不好的事實(shí)情況不能成為定罪的間接依據(jù)，只有在量刑時(shí)才具有參考價(jià)值，所以，為了不左右法官的自由心證，在定罪階段不允許提出被告人人格缺陷和是史前犯罪的相關(guān)品格材料。只有在法庭辯論的駁論環(huán)節(jié)，法官在取舍品格材料以確定罪名和量刑。

我國刑事訴訟法第五章第四十八條規(guī)定可以用于的證明案件事

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

實(shí)的材料，都是證據(jù)。但是又一一列舉了八大類別的種類的證據(jù)卻沒有品格證據(jù)的列舉，但是這八大種證據(jù)也沒有窮盡所有的證據(jù)種類，一些品格事實(shí)也可以用于證據(jù)使用。在刑事訴訟法中我們也能捕捉到品格證據(jù)的影子，并在實(shí)務(wù)中影響著定罪量刑，第三十九條辯護(hù)人認(rèn)為在偵查期間、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。這里的材料做廣義擴(kuò)大理解也囊括了品格證據(jù)。

在這里，結(jié)合我國本土的司法情況，提出我國品格證據(jù)的適用前提以供參考。第一品格定義要準(zhǔn)確；結(jié)合本土的習(xí)慣法則和先驗(yàn)法則綜合考量。第二；品格證據(jù)，要在控方證人證言和辯護(hù)方證人證言有較大矛盾和分歧時(shí)才能考慮，作證人證人證言的品格，去衡量證人證言的的可采性。第三，法官在采信品格證據(jù)階段不受外界的干擾，完全取決于內(nèi)心的自由判斷。第四，控方在審查案件偵查卷宗的時(shí)候，卷宗中如果存在控方和辯護(hù)方的所提出的品格材料的時(shí)候，應(yīng)將提交的主體資格人所提出的材料進(jìn)行一個(gè)面對(duì)面質(zhì)問評(píng)價(jià)。第五，疑難案件應(yīng)該請(qǐng)專家證人對(duì)所提交的品格材料做一個(gè)可信度評(píng)估。例如心理咨詢師對(duì)證人證言所提供的品格材料進(jìn)行心理評(píng)估。根據(jù)上述五點(diǎn)去量化品格證據(jù)，結(jié)合實(shí)際的運(yùn)轉(zhuǎn)情況恰當(dāng)排除和適用。品格證據(jù)是我國刑事訴訟法程序正當(dāng)化的必然走勢(shì)，我們有必要對(duì)其進(jìn)行一個(gè)信息綜合的分析，結(jié)合地方習(xí)慣差異對(duì)其量化的規(guī)則進(jìn)行一個(gè)本土化考量，這樣的話合時(shí)合宜。

在證據(jù)理論上對(duì)品格證據(jù)規(guī)則予以系統(tǒng)的確立。在證據(jù)規(guī)則中明確地方品格證據(jù)概念、形式、分類以及相關(guān)性意義，從而從立法的層面上賦予品格證據(jù)合法地位。從以上的角度得出品格證據(jù)在實(shí)務(wù)中是隱性的適用，我們對(duì)品格證據(jù)不能因?yàn)槠浯嬖阼Υ枚艞墝?duì)其的應(yīng)用，反而要強(qiáng)化它的證據(jù)證明力和社會(huì)效果，強(qiáng)化司法的公共信任度，借助品格證據(jù)帶來的道德倫理優(yōu)勢(shì)，深化人們的法律意識(shí)價(jià)值觀和道德的認(rèn)知感。

四、總結(jié)

本文主要簡(jiǎn)述了品格證據(jù)在英美的信教的的國家里運(yùn)用的相當(dāng)廣泛，在我國是隱性適用了品格證據(jù)，品格證據(jù)對(duì)庭審中所生的優(yōu)勢(shì)

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

是其他證據(jù)不能逾越的，它會(huì)給人一個(gè)正確的道德價(jià)值思考，借此引導(dǎo)社會(huì)司法文化從良性的角度去發(fā)展而不是一個(gè)私權(quán)社會(huì)，通過文章的簡(jiǎn)述，對(duì)我們有所啟發(fā)。

注釋：

①引自百度百科?名片詞條解釋.② 蕭翰.從辛普森案看英美證據(jù)法上的證據(jù)法.出版信息不詳.參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌主編.犯罪通論.武漢：武漢大學(xué)出版社.2005年版.[2]張明楷.刑法分則解釋原理.北京：中國人民大學(xué)出版社.2004年版.[3][美]喬治?弗萊徹著.鄧子濱譯.反思刑法.華夏出版社.2008年版.[4][日]大?仁.刑法概說.1992年改定增補(bǔ)版.[5]日]平野龍一.刑法概說.東京大學(xué)出版社.1977年版.[6]指南針?biāo)痉荚嚸}研究中心編：國家司法考試考試必讀法律法規(guī)匯編.研究出版社.[7]張明楷.法益各論.中國政法大學(xué)出版社.2000年版.[8]王志祥，許會(huì)東.英美法系刑法中侵占罪構(gòu)成條件之比較.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版.2006（2）.------------最新【精品】范文

第二篇：品格證據(jù)

【出處】《青少年犯罪問題》2008年第5期

【摘要】品格證據(jù)在國外特別是英美法系國家證據(jù)法中被廣泛運(yùn)用，我國雖然沒有具體的適用規(guī)定，但在未成年人司法起步較早的上海，一些基層檢察院、法院已開始對(duì)未成年人刑事案件探索適用品格證據(jù)，并將其作為量刑的參考依據(jù)之一。本文旨在通過探討品格證據(jù)的概念定位、適用依據(jù)、價(jià)值取向及取證方式等，為今后品格證據(jù)在未成年人刑事案件中的具體適用提供理論支撐。

【關(guān)鍵詞】未成年人刑事案件；品格證據(jù)；適用依據(jù)；取證方式

【寫作年份】2008年

【正文】

對(duì)未成年人案件適用品格證據(jù)是世界各國的通行作法，我國雖沒有具體的適用規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，已開始對(duì)未成年人刑事案件探索適用品格證據(jù)，并將其作為司法處置的參考依據(jù)。

一、品格證據(jù)的概念定位

英美證據(jù)法中，品格證據(jù)是指證明某些訴訟參與人的品格或品格特征的證據(jù)。其證明內(nèi)容，包括前科劣跡、名聲和評(píng)價(jià)三類。

在我國，適用于未成年人刑事案件的品格證據(jù)，是指能夠反映涉案未成年人品性、能力、性格等方面情況的證據(jù)。就其形式分，包括書證、證人證言、視聽資料等證據(jù)種類；就其內(nèi)容分，包括證明前科劣跡的材料、有關(guān)名聲等情況的知情人評(píng)價(jià)（社會(huì)調(diào)查結(jié)論）、行為傾向評(píng)估（心理測(cè)試結(jié)論）；就取證對(duì)象而言，可分為被告人品格證據(jù)和被害人品格證據(jù)等。

各國證據(jù)法均未將品格證據(jù)視為新的證據(jù)種類，而是規(guī)定了關(guān)于品格證據(jù)特殊的適用規(guī)則。與此相同，我們認(rèn)為，目前在未成年人刑事案件中探索適用的品格證據(jù)也不是新的證據(jù)種類，并未突破現(xiàn)階段我國刑事訴訟法律構(gòu)架，之所以稱為品格證據(jù)，是因其證明內(nèi)容或證明作用而言的，品格證據(jù)的證據(jù)形式都可以涵蓋在我國七種法定證據(jù)種類中。如未成年人品格證據(jù)中的前科劣跡材料，一般表現(xiàn)為判決書、處罰決定書等書證，或知情人的證人證言等形式。

社會(huì)調(diào)查報(bào)告反映的內(nèi)容是未成年人的一貫表現(xiàn)，它是由知情證人對(duì)于其知曉的或調(diào)查者對(duì)于其調(diào)查的涉案未成年人品格方面的情況所作的證人證言或書證，因此，具備了證據(jù)內(nèi)容和形式的客觀性。其通過對(duì)未成年人一貫表現(xiàn)的證明，可能使法院對(duì)未成年被告人從輕或減輕處罰，因而與案件事實(shí)有了關(guān)聯(lián)性。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條的規(guī)定，賦予了檢察官、法官、社會(huì)團(tuán)體組織人員的社會(huì)調(diào)查主體資格，因此主體合法；而其程序只要沒有違反證據(jù)采集規(guī)則就具有合法性。

由于我國未明確心理咨詢師等社會(huì)團(tuán)體組織人員作為鑒定人的資格，且心理評(píng)估結(jié)果準(zhǔn)確性等有待進(jìn)一步考察，其所作的心理評(píng)估結(jié)論不宜認(rèn)定為鑒定結(jié)論，根據(jù)其量刑的輔助性參考作用，將其作為書證更妥。

二、品格證據(jù)適用依據(jù)

一些國際公約及我國的法律、司法解釋都規(guī)定，辦理未成年人案件應(yīng)綜合考慮未成年人的品格狀況，并將其作為司法處置的參考。從國際公約來看，我國簽署的國際公約《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》和《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（即《北京規(guī)則》）都對(duì)未成年人的做了特殊保護(hù)規(guī)定。從我國法律規(guī)定來看，我國《刑法》第5條規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。正確把握“相適應(yīng)”必然要求考慮犯罪人的個(gè)人情況及其人格特征，即“刑法應(yīng)切中人的意志。[1]此外，我國《未成年人保護(hù)法》第38條、《預(yù)防未成年人犯罪法》第5條和第44條也對(duì)調(diào)查品格狀況方面做出規(guī)定。從司法解釋來看，2006年《最高人民法院審理未成年人刑事案件應(yīng)用法律的解釋》第11條規(guī)定，對(duì)未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第61條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。此外，《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條也對(duì)審查起訴未成年犯罪嫌疑人的品格證據(jù)做出相應(yīng)規(guī)定，為辦案提供參考。

品格證據(jù)也有深厚的學(xué)理依據(jù)，具體而言主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是人格責(zé)任論。對(duì)刑法學(xué)理論和各國制定法產(chǎn)生深刻影響的人格責(zé)任論代表人物團(tuán)藤重光教授認(rèn)為，犯罪行為是行為者人格的現(xiàn)實(shí)化以及主體的現(xiàn)實(shí)化，而不僅僅是社會(huì)危險(xiǎn)性的表征，最重要的就是犯罪行為及其背后之潛在的人格體系，并且不能將行為與人格分離，僅論述行為，更應(yīng)考察行為責(zé)任的背后形成人格的責(zé)任?！盵2]二是刑罰個(gè)別化理論。刑事責(zé)任是社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一，通常情況下，人身危險(xiǎn)性與人格有緊密聯(lián)系，[3]其“表現(xiàn)為犯罪可能性或犯罪以后再次犯罪的可能性，而這種可能性是以行為人的犯罪傾向性和人格為基礎(chǔ)的”[4]為了懲罰和預(yù)防犯罪，不僅應(yīng)對(duì)行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)、危害結(jié)果等因素加以評(píng)價(jià)，還應(yīng)將作為預(yù)示犯罪的人身危險(xiǎn)性基礎(chǔ)的特定人格納入刑法評(píng)價(jià)體系之中。三是全面調(diào)查原則。全面調(diào)查原則是很多國家少年刑事司法的共有程序，是審理未成年人刑事案件中的一個(gè)特有原則。指司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人案件中，除對(duì)案件事實(shí)證據(jù)收集、審查外，還要對(duì)導(dǎo)致未成年人被指控罪行的主觀和客觀原因，以及對(duì)未成年人特殊性格形成產(chǎn)生過重大影響的人、書籍等情況進(jìn)行調(diào)查，注意調(diào)查收集家庭、學(xué)校、單位等各方面的反映，了解少年身心狀況、一貫表現(xiàn)、個(gè)性特點(diǎn)和道德品行，查清他們成長(zhǎng)的過程，犯罪的原因及作案的動(dòng)機(jī)目的。[5]

對(duì)未成年人適用品格證據(jù)是世界各國的通行做法，國外相關(guān)法律對(duì)此做出了明確規(guī)定。如美國《青少年教養(yǎng)法》的補(bǔ)充規(guī)定明確調(diào)查內(nèi)容包括：查明少年的年齡和社會(huì)背景、被指控罪行的性質(zhì)、少年過去的違法經(jīng)歷的程度和性質(zhì)、少年現(xiàn)在的智力發(fā)展和思想成熟狀況等。

三、品格證據(jù)價(jià)值取向

為偵查機(jī)關(guān)提供偵查線索。偵查人員根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況或嫌疑人作案手段等排查出懷疑對(duì)象，通過進(jìn)一步向有關(guān)人員了解懷疑對(duì)象的一貫表現(xiàn)、品行，查明其是否受到過治安處罰、是否有犯罪前科等，可更為順利地確定犯罪嫌疑人，及早破案。

為準(zhǔn)確適用強(qiáng)制措施提供依據(jù)。犯罪行為的社會(huì)危害性越嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性越大，采取羈押性的強(qiáng)制措施越有必要，品格證據(jù)比較客觀地反映了行為人的人身危險(xiǎn)性，對(duì)正確適用強(qiáng)制措施提供了參考。

有利于準(zhǔn)確定罪。品格情況可能對(duì)判定罪與非罪、此罪于與彼罪產(chǎn)生影響。前者如盜竊罪，對(duì)于累計(jì)盜竊數(shù)額雖未達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，但多次實(shí)施盜竊行為的，也構(gòu)成犯罪。因此作為犯罪嫌疑人劣跡的先前盜竊行為在達(dá)到一定次數(shù)時(shí)，會(huì)成為定罪依據(jù)。后者如誹謗罪，如果公開宣揚(yáng)的是他人已有的劣跡，不能構(gòu)成誹謗罪，視情況可能構(gòu)成侮辱罪，因此，為了準(zhǔn)確定罪，是否有前科劣跡就成為法官必須調(diào)查的問題之一。

有助于公正量刑。量刑公正至少應(yīng)包含以下兩個(gè)方面：一是量刑應(yīng)當(dāng)與犯罪的客觀危害和犯罪人的主觀惡性相適應(yīng)；二是應(yīng)當(dāng)與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，其中主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的證明就與“品格證據(jù)”密切相關(guān)。

有利于更好地改造未成年罪犯。行刑過程中，人民法院可根據(jù)罪犯的相關(guān)品格證據(jù)，調(diào)整刑罰的執(zhí)行情況，對(duì)人身危險(xiǎn)性較低的罪犯采取假釋等執(zhí)行方式，以達(dá)到更好的行刑效果。

可作為證據(jù)鎖鏈的一個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)起補(bǔ)充和加固作用。單獨(dú)一個(gè)間接證據(jù)的證明力具有或然性，它必須與其他證據(jù)結(jié)合，排除多種可能性才能使結(jié)論具有唯一性。品格證據(jù)往往與其他間接證據(jù)相印證，共同證明案件的事實(shí)。雖然品格證據(jù)可能會(huì)使司法人員產(chǎn)生先入為主的偏見、可能會(huì)讓刑事訴訟判偏離主線、浪費(fèi)司法資源，但這些影響可以通過建立健全內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制、完善相關(guān)法律規(guī)定等措施予以減少或避免。品格證據(jù)不僅填補(bǔ)了我國法律的一項(xiàng)空白，而且體現(xiàn)了法律對(duì)人文的關(guān)懷精神，推動(dòng)了“法律面前人人平等”的深入貫徹，從而實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

四、品格證據(jù)的取證方式

品格證據(jù)的取證主體包括兩類：一類是公檢法等司法機(jī)關(guān)工作人員和辯護(hù)律師，該類人員作為取證主體，我國《刑事訴訟法》已做出明確規(guī)定，在此無需贅述。另一類是社會(huì)團(tuán)體組織，包括青少年保護(hù)辦公室或共青團(tuán)組織的工作人員、青少年社工、心理咨詢師等。對(duì)這類人員特別是社會(huì)工作者能否作為品格證據(jù)取證主體，目前存在一定爭(zhēng)議，我們認(rèn)為，社會(huì)團(tuán)體組織成員作為品格證據(jù)的取證主體具有一定的法律依據(jù)和實(shí)踐意義。理由是：

1.相關(guān)法律規(guī)定賦予了社會(huì)團(tuán)體組織人員參與品格證據(jù)收集的權(quán)利。根據(jù)最高法《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體組織有進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的權(quán)利。

2.社會(huì)團(tuán)體組織人員擔(dān)任取證主體具有多重優(yōu)勢(shì)。目前，上海檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件中，較為普遍地委托陽光社區(qū)青少年事務(wù)中心對(duì)未成年人開展社會(huì)調(diào)查，該中心是由政府主導(dǎo)推動(dòng)、社團(tuán)自主運(yùn)作、社會(huì)各方參與的民辦非營利組織。社工等社會(huì)團(tuán)體組織人員，不僅熟悉未成年人身心特點(diǎn)具有親和力，且相對(duì)獨(dú)立于各方當(dāng)事人，所做社會(huì)調(diào)查報(bào)告更具客觀性，還可彌補(bǔ)司法資源緊張等缺陷，是人民參與司法的具體表現(xiàn)。

相反，法院或控辨雙方擔(dān)任品格證據(jù)取證主體存在一定弊端。如檢察官，社會(huì)調(diào)查制度要求其積極介入涉案未成年人的生活環(huán)境甚至內(nèi)心世界，查明其中能夠影響法官定罪量刑的情節(jié)，這些要求似乎與其指控犯罪的首要職責(zé)不相協(xié)調(diào)。[6]調(diào)查過程的“先入為主”、“先定后審”的弊端，有可能對(duì)法官公正判決產(chǎn)生影響。由辯方擔(dān)當(dāng)社會(huì)調(diào)查主體，調(diào)查內(nèi)容可能有失偏頗。

3.一些國家已實(shí)行社會(huì)團(tuán)體組織人員收集品格證據(jù)的作法。例如美國的矯治社會(huì)團(tuán)體組織人員在青少年案件審理過程中的主要職責(zé)是通過與受助人（犯罪嫌疑人）及其家庭和周圍社會(huì)的接觸了解，寫出一份有關(guān)犯罪嫌疑人背景的調(diào)查報(bào)告提交法庭，在承認(rèn)犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)之上為法庭判決提出建議參考。

對(duì)品格證據(jù)的收集，司法人員作為取證主體，應(yīng)嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定；社會(huì)團(tuán)體組織人員則可參照司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟證據(jù)的取證程序進(jìn)行：（1）司法機(jī)關(guān)開具委托書。只有在接受司法機(jī)關(guān)的委托后，才可開展相關(guān)調(diào)查；（2）進(jìn)行相關(guān)調(diào)查或評(píng)估。包括出示相關(guān)證件、告知權(quán)利和義務(wù)（必要時(shí)可邀請(qǐng)法定代理人到場(chǎng)）、制作筆錄等相關(guān)證據(jù)、簽字確認(rèn)；（3）制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告或心理評(píng)估報(bào)告。社會(huì)團(tuán)體組織人員應(yīng)實(shí)事求是、客觀全面地制作相關(guān)報(bào)告，每一犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)單獨(dú)制作一份報(bào)告。心理評(píng)估報(bào)告只有經(jīng)負(fù)責(zé)測(cè)試工作的心理學(xué)專家簽名，才能運(yùn)用于訴訟中；（4）反饋工作。司法人員、涉罪未成年人及其法定代理人對(duì)報(bào)告結(jié)論有知情權(quán)，如對(duì)報(bào)告結(jié)論有異議，可以要求或申請(qǐng)重新調(diào)查或測(cè)試；（5）注意事項(xiàng)。社會(huì)團(tuán)體組織人員在取證過程中應(yīng)注意保護(hù)未成年人及其家庭的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，調(diào)查報(bào)告應(yīng)予保密并隨案歸檔，未經(jīng)批準(zhǔn)，不得查詢、摘錄和公開傳播。并不得隨意向第三人或外界披露

第三篇：淺談在刑事訴訟中的品格證據(jù)范文

淺談刑事訴訟中的品格證據(jù)

摘要 品格證據(jù)作為當(dāng)代證據(jù)法學(xué)的一個(gè)非常重要的內(nèi)容，在英美法系國家已經(jīng)建立起相關(guān)的制度，在我國的司法實(shí)踐中也常被使用，本文通過對(duì)品格證據(jù)的內(nèi)涵，分類以及我國相關(guān)立法和司法現(xiàn)狀的介紹，試圖分析品格證據(jù)制度的利與弊，從而對(duì)我國建立相關(guān)制度進(jìn)行初步探索。

關(guān)鍵詞 品格證據(jù)相關(guān)規(guī)定本土化

一、品格證據(jù)的內(nèi)涵及其分類

品格證據(jù)是指證明某些訴訟參與人的品格或品格特征的證據(jù)，是用以證明一個(gè)人在特定

[1]情形下會(huì)基于已有的一定的品格特征來從事特定行為的證據(jù)。英美法系認(rèn)為品格包含三層

涵義：第一，指一個(gè)人的整體聲譽(yù)，即某人在其生活的社區(qū)，擁有的他所認(rèn)識(shí)的人給予他的總體評(píng)價(jià)。第二，指性格傾向，即一個(gè)人的某種特定行為方式。第三，指的是某人歷史上的特殊事件，如先前的有罪判決。情感意志（包括行動(dòng)在內(nèi)）所恒有的傾向或趨勢(shì)，我便謂之①性，.從心理學(xué)的角度來說，品格是一個(gè)復(fù)雜的心理結(jié)構(gòu)系統(tǒng),它是單獨(dú)個(gè)體各種不同的性格特征的合成體，標(biāo)示并指導(dǎo)主體的行為模式和取向。大陸法系常以“人格”代替“品格”，是指某人身上擁有的獨(dú)特而穩(wěn)定的心理品質(zhì)的總和。

（一）、以訴訟主體為標(biāo)準(zhǔn)，可以將品格證據(jù)分為被告人的品格證據(jù)、被害人的品格證據(jù)和證人的品格證據(jù)三種。

1、被告人的品格證據(jù)。是指由被告提供的證明其有關(guān)品格特征的證據(jù)，或者由公訴方提供的控訴被告人品格的證據(jù)。此種品格證據(jù)在未成年犯罪中，常被使用。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，被告人及其辯護(hù)人通常會(huì)提出有利于自己的品格證據(jù)，使法庭減輕處罰，或者能適用寬緩刑罰。而公訴方對(duì)被告前科的證明實(shí)質(zhì)上正是一種不利于被告的品格證據(jù)。

2、被害人品格證據(jù)。指由被告人提供的關(guān)于被害人品格的證據(jù)或者由起訴方提供來反駁被告人所舉的關(guān)于被害人品格的證據(jù)。被害人的品格證據(jù)在司法實(shí)踐中只在少數(shù)特定的犯罪情形中出現(xiàn)。如在傷害案或者殺人案中，被告人和辯護(hù)人常以被害人是黑社會(huì)人員或常尋釁滋事的閑雜人員為由，主張己方是正當(dāng)防衛(wèi)。

3、證人品格證據(jù)。主要指那些可以證明證人的誠信度，提高證言的可信度的證據(jù)。證人的品格證據(jù)通常用于質(zhì)疑證人的誠信問題或質(zhì)疑與對(duì)方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言的公正性。如證明證人本身就經(jīng)常違法犯罪，其證言可信度就會(huì)大大降低。

對(duì)被告人和被害人而言，品格證據(jù)主要是涉及對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及影響量刑的作用。而對(duì)于證人而言，品格證據(jù)可以起到審查證人證言可信度的作用。

（二）、以品格證據(jù)的影響力為依據(jù)，可以分為良好的品格證據(jù)和不良好的品格證據(jù)。

1、良好的品格證據(jù)。英美普通法長(zhǎng)期以來容許提出良好品格證據(jù)，特別是被告提出自己的良好品格證據(jù)，制定法對(duì)此從未進(jìn)行過任何干涉，這似乎是早期司法實(shí)踐中有利于被告

[2]人的具體體現(xiàn)。同時(shí)也體現(xiàn)出英美法系國家對(duì)于良好證據(jù)，一般遵循“采納為主，排除為輔”的原則。在司法實(shí)踐中，一般都允許被告對(duì)其以前沒有犯罪經(jīng)歷進(jìn)行陳述，而已可以請(qǐng)證人證明自己的良好品格。被告人的良好品格是否包含某一特定行為的傾向性，至今仍沒有定論。但是，被告的好品格和其可信性具有一定的關(guān)聯(lián)，而且也與其是否會(huì)實(shí)施案件中的犯罪相關(guān)，這是得到公認(rèn)的事實(shí)。

2、不良好的品格證據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，品格證據(jù)的提出僅僅是為了表明某種行為的一致性而與定罪問題無關(guān)。雖然壞品格的人更有可能做壞事這一推論是合情合理的，但是仍然不能被直接采納。所以英美法系國家一般對(duì)于不良品格證據(jù)依照“排斥為主，采納為輔”的原① 梁潄溟.人心與人生.上海世紀(jì)出版集團(tuán).2005.133

則，嚴(yán)格約束關(guān)于不良品格證據(jù)的采納。

二、我國現(xiàn)行法律和司法解釋關(guān)于品格證據(jù)運(yùn)用的相關(guān)規(guī)定

在我國的刑事立法中，并不能直接找到品格證據(jù)的系統(tǒng)規(guī)定。但與其他大陸法系國家一樣，在各種法條中我們?nèi)钥梢娨恍┪耋w現(xiàn)品格證據(jù)的零星規(guī)定。

（一）、關(guān)于被告人的品格證據(jù)

最具有代表性的規(guī)則表現(xiàn)在未成年人犯罪案件中，在司法解釋中，我們也可以看到一些關(guān)于品格證據(jù)的規(guī)定。如《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。必要時(shí)，人民法院也可以委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織就這些情況進(jìn)行調(diào)查或者自行進(jìn)行調(diào)查。如《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條規(guī)定審查起訴未成年犯罪嫌疑人，可以結(jié)合社會(huì)調(diào)查，通過學(xué)校、社區(qū)、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個(gè)性特點(diǎn)、社會(huì)活動(dòng)等情況，為辦案提供參考。

（二）、關(guān)于被害人的品格證據(jù)

在《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》中規(guī)定，在認(rèn)定是否違背婦女意志時(shí)，不能以被害婦女作風(fēng)好壞來劃分，強(qiáng)行與作風(fēng)不好的婦女發(fā)生性行為的，也應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。這實(shí)際上是對(duì)被害人不良品格證據(jù)的排斥。

在實(shí)際的司法實(shí)踐中，我們也可以看到很多依品格證據(jù)量刑的案件，我國關(guān)于減輕加重刑罰的規(guī)定中都存在與被告品格有關(guān)的量刑因素。

三、對(duì)品格證據(jù)制度的利弊分析

（一）品格證據(jù)制度的缺陷

1、品格證據(jù)存在關(guān)聯(lián)性障礙。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條可以將關(guān)聯(lián)性界定為，“具有促使對(duì)訴訟的確定有影響的任何事實(shí)之存在，比若無該證據(jù)時(shí)更有可能或更不可能之傾向”。關(guān)聯(lián)性的判斷是證據(jù)成為案件事實(shí)裁決基礎(chǔ)的首要的、必經(jīng)的階段。在刑事訴訟法中明確規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)合法、客觀并具有關(guān)聯(lián)性。允許刑事訴訟中提出品格證據(jù)的首要理論基礎(chǔ)即犯罪行為與道德狀況之間的關(guān)聯(lián)性，但是正是因?yàn)檫@種關(guān)聯(lián)性并不是絕對(duì)的，所以從嚴(yán)格意思上來說是不符合刑事訴訟證據(jù)相關(guān)性的本質(zhì)要求。品格證據(jù)規(guī)則的關(guān)聯(lián)性取決于它的證明目的。在刑事訴訟中，品格證據(jù)主要在兩個(gè)方面具有關(guān)聯(lián)性，一是可能與爭(zhēng)議事實(shí)，[3]即被告人是否實(shí)施了犯罪有關(guān)，二是于被告人或證人的誠信度（可信性）有關(guān)。

2、不良品格證據(jù)容易引起司法人員偏見和司法不公。美國加利福尼亞州法律修改委員會(huì)曾明確指出：“品格證據(jù)只具有很小的證明價(jià)值，而且可能會(huì)極具偏見性。它會(huì)造成事實(shí)審理者不關(guān)注主要問題，即不關(guān)注在具體場(chǎng)合實(shí)際發(fā)生了什么的問題。它能巧妙地為事實(shí)審理者提供機(jī)會(huì)，使他們能夠不考慮證據(jù)證明實(shí)際發(fā)生了什么，而僅憑有關(guān)人員各自的品格而獎(jiǎng)勵(lì)好人和處罰壞人?！碑?dāng)不良的品格證據(jù)被提出，不論是案件的偵查人員，還是檢察官和法官都容易在判決前就對(duì)有前科或不良品格的被告人產(chǎn)生了“有罪”的推理性偏見和情緒化偏見。所以，如果在起訴狀中載明并且在庭審一開始就說明被告人有無職業(yè)、是否受過刑事處罰的情況，這無疑會(huì)給法官特別是沒有受過專業(yè)培訓(xùn)的陪審員產(chǎn)生預(yù)斷提供更多的可能，會(huì)對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生障礙，容易忽略有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，影響司法公正的。當(dāng)然“無業(yè)者必偷盜，一次做賊，永遠(yuǎn)是賊”的說法在法律上并不成立，所以對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的不良品格證據(jù)只有在其自身試圖證明自己品行良好而向檢控方開啟辯駁之門和控方用于證明被告人動(dòng)機(jī)、意圖、主觀心態(tài)時(shí)，才能由控方提出。

3、容易產(chǎn)生證據(jù)失衡問題。司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪嫌疑人不利的品格證據(jù)除法定的累犯證據(jù)材料以外，一般不會(huì)被提出。也就是說被告人的不良品格證據(jù)常常是被排除的。有利證據(jù)（良好品格證據(jù)）能正常使用，而負(fù)面證據(jù)（不良好品格證據(jù)）的采納往往受到多重的限制，這就容易產(chǎn)生證據(jù)失衡問題，同時(shí)也是證據(jù)規(guī)則不完善的一個(gè)表現(xiàn)。

②

4、降低訴訟效率。一定數(shù)量的富余信息可能會(huì)增加而不是降低交流的可理解性。品格

證據(jù)在一般情況下是不能證明某個(gè)案件主要事實(shí)的，屬于間接證據(jù)，而且其證明價(jià)值也是比較低的。而對(duì)被告人品格證據(jù)的調(diào)查及核實(shí)將耗費(fèi)大量的人力、物力資源，轉(zhuǎn)移案件審查的注意力，導(dǎo)致拖延訴訟。

（二）、品格證據(jù)的好處

1、品格證據(jù)對(duì)審查判斷證據(jù)有積極作用。蘇力教授認(rèn)為：‘只要社會(huì)制約沒有重大變化，從生物學(xué)上看，每個(gè)人都會(huì)在一定程度是重復(fù)自己先前的行為、視角和分析理解問題的方式，否則他/她就會(huì)呈現(xiàn)出必定為社會(huì)所拒絕的多重人格。其實(shí)，即使是一個(gè)具有高度創(chuàng)造力的③人在更大程度上還是一個(gè)重復(fù)的人，······?！备鶕?jù)實(shí)踐，品格證據(jù)可以判斷的證據(jù)大多在證人證言這方面具有重大意義。例如轟動(dòng)一時(shí)的辛普森案中，對(duì)警官弗爾曼在警察生涯中的[4]名聲和其對(duì)黑人有歧視等品格為由排除其證言的使用。由此可見在刑事訴訟中證人證言占

有十分重要的地位。它的可信度主要取決于證人的主客觀要件，證人誠實(shí)公正的品格對(duì)于證言可信度的提升是不言而喻的。

2、品格證據(jù)可作為證據(jù)鏈上的一個(gè)環(huán)節(jié)。品格證據(jù)可以用來印證證明案件事實(shí)的證據(jù)的可信度，以及對(duì)法官和陪審員形成內(nèi)心確信、排除合理懷疑均產(chǎn)生一定的作用，雖然在刑事證明層次上屬于第二層次的證明，但其仍為證據(jù)鏈上的一個(gè)環(huán)節(jié)，所以其具有的證明意義還是不容否定的。單獨(dú)一個(gè)間接證據(jù)的證明力具有或然性，它必須與其他證據(jù)結(jié)合，排除多種可能性而使結(jié)論為唯一，所以從另一個(gè)方面來說作為一個(gè)間接證據(jù)的品格證據(jù)能夠?qū)ζ渌C據(jù)起到一個(gè)輔助證明的作用，幫助法官判定查明案件及重建各種證據(jù)材料的關(guān)系。

3、有助于實(shí)現(xiàn)量刑公正。刑事案件中，實(shí)體公正簡(jiǎn)而言之就是“罰當(dāng)其罪”，“罰當(dāng)其

[5]罪”體現(xiàn)在定罪和量刑兩方面。品格證據(jù)對(duì)實(shí)體公正是有意義的。首先被告人或被害人的品格可能影響定罪，其次會(huì)影響量刑。量刑公正至少包含兩層含義，一是量刑應(yīng)當(dāng)與犯罪的客觀危害和罪犯的主觀惡性相適應(yīng)。二是量刑應(yīng)當(dāng)與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。而主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的證明就需要品格證據(jù)的證明了。在量刑階段，犯罪人的行為已定性，此時(shí)品格證據(jù)具有的偏見和不公的影響已不是很重要，運(yùn)用品格證據(jù)僅是對(duì)刑法的量定進(jìn)行“微調(diào)”，體現(xiàn)法律的“人情”，實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化。

4、有助于提高判決的認(rèn)可度，從而提高執(zhí)行的效果。有罪的判決并不光是一種對(duì)犯罪嫌疑人的人身財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處罰，還是道德選擇的宣稱，所以這樣的選擇其中是需要顧及道德倫理，因?yàn)樗鼘?huì)對(duì)其他人產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

四、品格證據(jù)制度的本土化

品格證據(jù)制度滿足了我國建立完善的被害人權(quán)利保障制度的需要，促進(jìn)了交叉詢問制度的完善，同時(shí)也是我國刑事訴訟程序正當(dāng)化的必然要求。所以，在介紹了中外品格證據(jù)的立法、司法現(xiàn)狀后，我們有必要對(duì)其本土化進(jìn)行思考和探索。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行粗略構(gòu)想：

（一）、在證據(jù)理論上對(duì)品格證據(jù)規(guī)則予以系統(tǒng)的確立。在證據(jù)規(guī)則中明確規(guī)定品格證據(jù)的概念、形式、分類以及其相關(guān)性的意義，從而從立法的層面上賦予品格證據(jù)合法的地位。同時(shí)，只有明確的概念定義才能使品格證據(jù)在運(yùn)用時(shí)高度一致。②

③[美]理查德·A·波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析.[M].中國法制出版社.2004.124蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究，[M]中國政法大學(xué)出版社.2000.23

4（二）、建立品格證據(jù)的排除規(guī)則與采納的限制。如果不公正的偏見（unfair prejudice）、混淆爭(zhēng)議（confusion of the issues）或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)性超過證據(jù)的證據(jù)價(jià)值時(shí)，或者考慮過分遲延（undue delay）、浪費(fèi)時(shí)間或無需提交重復(fù)證據(jù)

④（cumulative evidence）之情形的，關(guān)聯(lián)性證據(jù)亦可排除。這是美國的品格證據(jù)排除規(guī)則，我國也應(yīng)該建立起與國情相適應(yīng)的排除規(guī)則，賦予專業(yè)法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，讓其慎重的采信雙方提供的品格證據(jù)。

（三）、限定不良品格的證明范圍。在此，首先介紹訴諸人身攻擊的論證，這是美國一種常見的而有時(shí)非常有力的論證類型，它主要是通過論證某人本身道德上是一個(gè)壞人來攻擊其論證。當(dāng)有爭(zhēng)議的人所提供出的論證屬于那種取決于那個(gè)人作為資料提供者的可信性的可接受性的論證時(shí)，訴諸人身攻擊論證是最強(qiáng)有力、最適當(dāng)?shù)摹???但是我們需要注意的是論證的目的，即為了使被攻擊者的論證惡化，且僅限于此目的。否則，其他的品格證據(jù)只能稱為侮辱和誹謗，除了能讓攻擊者取得傾向性的私人利益外，對(duì)于整個(gè)審判的公正是有害無益的，所以應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行限制。

（四）、規(guī)定在法庭上禁止通過對(duì)被告人或被害人的名譽(yù)評(píng)價(jià)進(jìn)而對(duì)被告人的犯罪傾向或被害人的過錯(cuò)進(jìn)行攻擊。此種情況由一種例外情形，即當(dāng)被告人或被害人證明自己具有良好的品格時(shí)，可以對(duì)此進(jìn)行攻擊。因?yàn)檫@種情況是當(dāng)事人自主打開品格證據(jù)證明的大門的。

（五）、將定罪和量刑程序分開。犯罪嫌疑人、被告人品格不好的事實(shí)情況不能成為定罪的間接證據(jù)，只能在量刑處罰時(shí)才具有參考價(jià)值。所以，為了不影響法官公正的判斷，在定罪階段不允許提出被告人身危險(xiǎn)性和犯罪史的相關(guān)品格證據(jù)，在量刑程序階段再由雙方提出被告人的品格證據(jù)，并經(jīng)過雙方的辯駁，法官再?zèng)Q定采信與否，從而確定量刑。

（六）、出于訴訟成本的考慮，只有在證據(jù)缺乏時(shí)才允許品格證據(jù)的提出。隨著越來越多的證據(jù)被提出，追加的證據(jù)，即便具備關(guān)聯(lián)性，也可能一方面構(gòu)成浪費(fèi)——意為產(chǎn)生了遞減的收益（就準(zhǔn)確性而言）而成本并未相應(yīng)減少，而另一方面又造成了混淆——意為實(shí)際上降低了準(zhǔn)確性.???

五、總結(jié)

霍姆斯有一句名言：“法律的生命一直并非邏輯，法律的生命一直是經(jīng)驗(yàn)”。法律總是時(shí)間和地點(diǎn)的產(chǎn)物，它反映的是人們的習(xí)慣并包含現(xiàn)存的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)規(guī)定。任何外來的制度，在其本土化的過程中都不能照搬照抄，必須結(jié)合本國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，取其精華去其糟粕，才能推進(jìn)我國司法改革的進(jìn)程。我國可以借鑒國外的品格證據(jù)基本原則，然后再根據(jù)國情將其細(xì)化，逐步地彌補(bǔ)我國證據(jù)規(guī)則中的品格證據(jù)的空缺。對(duì)品格證據(jù)的研究，將有助于程序正義的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)] [1]劉立霞、路海霞、尹璐.品格證據(jù)在刑事案件中的運(yùn)用[M].中國檢察出版社.[2]劉宇平.論英國刑事訴訟中的品格證據(jù)規(guī)則[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào).2006(5):49

[3]2008.11郭志媛.刑事證據(jù)可采性研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社.2004.107~108

[4]蕭翰.從辛普森看英美證據(jù)法上的品格[EB/OL].http://.[5]何家弘.刑事證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)[M].人民檢察.2001.10

[6] 道格拉斯·沃爾頓.梁慶寅，熊明輝譯.法律論證與證據(jù).中國政法大學(xué).2010.60

[7][美]理查德·A·波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析.[M].中國法制出版社.2004.127

④ 參見《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條

第四篇：性格與品格的思考

性格與品行的區(qū)別于聯(lián)系

性格是指表現(xiàn)在人對(duì)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度和相應(yīng)的行為方式中的比較穩(wěn)定的、具有核心意義的個(gè)性心理特征，是一種與社會(huì)相關(guān)最密切的人格特征，在性格中包含有許多社會(huì)道德含義。性格表現(xiàn)了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)和周圍世界的態(tài)度，并表現(xiàn)在他的行為舉止中。

性格主要體現(xiàn)為一個(gè)人對(duì)自己、對(duì)他人、對(duì)事的態(tài)度和行為的心理特征。

所謂態(tài)度，是個(gè)體對(duì)社會(huì)、對(duì)自己和對(duì)他人的一種心理傾向，它包括對(duì)事物的評(píng)價(jià)、好惡和趨避等方面。態(tài)度表現(xiàn)在人的行為方式中。

品行是在性格的基礎(chǔ)上通過一定的價(jià)值觀的教育和實(shí)踐訓(xùn)練塑造而成的一種有高下、好壞之分的、穩(wěn)定的、持續(xù)的、決定和影響人的思想和行為的品質(zhì)。

性格與品行的區(qū)別：

1、性格沒有好壞之分，但品行有好壞之分；

2、性格在人生的早期就基本形成，品行是在人的成長(zhǎng)中逐步發(fā)展形成的；

3、性格的大部分是由先天遺傳基因決定的，品行基本上后天教育和個(gè)人經(jīng)歷中形成的。

性格的形成的路徑：東方古語云：“積行成習(xí)，積習(xí)成性，積性成命"，西方也有名言：“播下一個(gè)行為，收獲一種習(xí)慣；播下一種習(xí)慣，收獲一種性格；播下一種性格，收獲一種命運(yùn)?！? 性格在人生的早期就基本形成人們常說：“三歲看大，七歲看老”。這句話并非毫無根據(jù)。美國一項(xiàng)最新研究顯示，人的性格在童年時(shí)期的早期就能形成，從六七歲孩子身上可以預(yù)測(cè)出他成年后的一些行為。研究人員發(fā)現(xiàn)，那些當(dāng)年被認(rèn)為健談的孩子，中年時(shí)善于動(dòng)腦，講話流利，總是試圖控制局面并表現(xiàn)出高度智慧；

當(dāng)年被認(rèn)為適應(yīng)性強(qiáng)的孩子，成年后多表現(xiàn)出樂觀開朗，善于動(dòng)腦，講話流利；

優(yōu)秀品行仁愛、勤奮、慷慨仁愛：滿足他人基本需求，不求回報(bào)。當(dāng)仁愛填滿了一個(gè)人的靈魂，我們就算在貧寒，也一樣富有。當(dāng)真正以仁愛待人的時(shí)候，這愛不僅使我們變成一個(gè)全新的人，也使我們所愛的人得到完全的改變。勤奮：全力以赴完成人所交代的任務(wù)。你能否在世界上找出一個(gè)獨(dú)一無二的人，他沒有經(jīng)歷太多的努力就達(dá)到了個(gè)人事業(yè)的顛峰，我想你不能。

慷慨：用心管理自己的資源，而能大方地與需要者分享。任何一個(gè)人都可以把自己不要的東西捐贈(zèng)給別人，而真正的慷慨卻是把自己最珍愛的東西給予別人。

順服：迅速、樂意地執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)者的意愿與指示。如果你想生活得稱心如意，就做應(yīng)該做的事，而不要隨心所欲。

堅(jiān)忍：以內(nèi)在意志承受壓力不遺余力。堅(jiān)忍不拔是一種內(nèi)在的剛毅，它能使我們克服或忍受艱苦、挫敗、困難和痛楚。勇氣、開朗、耐心、毅力和健康的自信代表了堅(jiān)忍不拔的各個(gè)方面。品行對(duì)人的意義

品行是世界上最強(qiáng)大的動(dòng)力之一。高尚的品行，是人性的最高形式的體現(xiàn)，它能最大限度地展現(xiàn)出人的價(jià)值。

每一種真正的美德，如勤勞、正直、自律、誠實(shí)，都自然而然地得到人類的崇敬。具備這些美德的人值得信賴、信任和效仿，這也是自然的事情。在這個(gè)世界上，他們弘揚(yáng)了正氣，他們的出現(xiàn)使世界變得更美好、更可愛。

天才總是受人崇拜，但品行更能贏得人們的尊重。前者是超群智力的碩果，而后者是高尚靈魂的結(jié)晶。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，是靈魂主宰著人的生活。天才人物憑藉自己的智力贏得社會(huì)地位，而具有高尚品行的人靠自己的良知獲得聲譽(yù)。前者受人崇拜，而后者被人視為楷模，加以效仿。

高尚的品行是精神財(cái)富——誠實(shí)、正直、盡職盡責(zé)。

無論是誰，只要他忠于職守，他就是在履行被創(chuàng)造出來的義務(wù)，也就是在鍛造自己果敢的品行。

文化知識(shí)與品行的純潔或高尚并沒有什么必然的聯(lián)系

有時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)知識(shí)、才能和最卑鄙的品行結(jié)合在一起——對(duì)地位高者趨炎附勢(shì)、卑躬屈膝，對(duì)地位低者傲慢無禮、橫行霸道。

品行決定著成才、成功的方向，一個(gè)有創(chuàng)新品行的人就容易成為創(chuàng)新人才、一個(gè)有正直人格的人就容易成為一個(gè)秉公處事、秉公執(zhí)法的人

性格結(jié)構(gòu)及其特征

1、性格的態(tài)度特征

性格的態(tài)度特征，是指?jìng)€(gè)體在對(duì)現(xiàn)實(shí)生活各個(gè)方面的態(tài)度中表現(xiàn)出來的一般特征。

2、性格的理智特征

性格的理智特征是指?jìng)€(gè)體在認(rèn)知活動(dòng)中表現(xiàn)出來的心理特征。在感知方面，能按照一定的目的任務(wù)主動(dòng)地觀察，屬于主動(dòng)觀察型，有的則明顯地受環(huán)境刺激的影響，屬于被動(dòng)觀察型；有的傾向于觀察對(duì)象的細(xì)節(jié)，屬于分析型，有的傾向于觀察對(duì)象的整體和輪廓，屬于綜合型；有的傾向于快速感知，屬于快速感知型，有的傾向于精確地感知，屬于精確感知型。想象方面，有主動(dòng)想象和被動(dòng)想象之分；有廣泛想象與狹隘想象之分。在記憶方面，有主動(dòng)與被動(dòng)之分；有善于形象記憶與善于抽象記憶之分等。在思維方面，也有主動(dòng)與被動(dòng)之分；有獨(dú)立思考與依賴他人之分；有深刻與浮淺之分等。

3、性格的情緒特征

性格的情緒特征是指?jìng)€(gè)體在情緒表現(xiàn)方面的心理特征。在情緒的強(qiáng)度方面，有的情緒強(qiáng)烈，不易于控制；有的則情緒微弱，易于控制。在情緒的穩(wěn)定性方面，有人情緒波動(dòng)性大，情緒變化大；有人則情緒穩(wěn)定，心平氣和。在情緒的持久性方面，有的人情緒持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，對(duì)工作學(xué)習(xí)的影響大；有的人則情緒持續(xù)時(shí)間短，對(duì)工作學(xué)習(xí)的影響小。在主導(dǎo)心境方面，有的人經(jīng)常情緒飽滿，處于愉快的情緒狀態(tài)；有的人則經(jīng)常郁郁寡歡。

4、性格的意志特征

性格的意志特征是指?jìng)€(gè)體在調(diào)節(jié)自己的心理活動(dòng)時(shí)表現(xiàn)出的心理特征。自覺性、堅(jiān)定性、果斷性、自制力等是主要的意志特征。自覺性是指在行動(dòng)之前有明確的目的，事先確定了行動(dòng)的步驟、方法，并且在行動(dòng)的過程中能克服困難，始終如一地執(zhí)行。與之相反的是盲從或獨(dú)斷專行。堅(jiān)定性是指能采取一定的方法克服困難，以實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。與堅(jiān)定性相反的是執(zhí)拗性和動(dòng)搖性，前者不會(huì)采取有效的方法，一味我行我素；后者則是輕易改變或放棄自己的計(jì)劃。果斷性是指善于在復(fù)雜的情境中辨別是非，迅速作出正確的決定。與果斷性相反的是優(yōu)柔寡斷或武斷、冒失。自制力是指善于控制自己的行為和情緒。與自制力相反的是任性。

第五篇：對(duì)刑事非法證據(jù)研討

對(duì)刑事非法證據(jù)的研討

通過對(duì)刑事非法證據(jù)立法與務(wù)實(shí)及理論進(jìn)行比較分析，闡述價(jià)值選擇和理論政策基礎(chǔ)，分析現(xiàn)狀及存在的突出問題，并提出了初步的完善構(gòu)想。論文關(guān)鍵詞：非法證據(jù),排除規(guī)則,比較分析（一）、基本概念 理解合法證據(jù)應(yīng)包括四個(gè)方面：證據(jù)內(nèi)容合法；證據(jù)形式合法；取證主體合法；取證程序合法。對(duì)于非法證據(jù)的含義，我國訴訟理論界有狹義和廣義兩種理解。狹義的如“非法［1］證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)方法獲取的證據(jù)”，有的則將非法取得的證據(jù)簡(jiǎn)稱為“非法證據(jù)”。對(duì)非法證據(jù)廣義的解釋最具有代表性的是：非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料。［2］ 非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序，以非法手段獲得的供述和非法搜查和扣押的實(shí)物證據(jù)，因證據(jù)來源違法，而導(dǎo)致其效力被排除，不得作為定案的證據(jù)使用的規(guī)則。從證據(jù)的形式上看，可以分為兩大類型：一類是以非法方法獲取的言詞證據(jù)，另一類是以非法方法獲取的實(shí)物證據(jù)。

（二）、研究意義 非法取得的證據(jù)能否在法庭上作為證據(jù)提出，能否作為對(duì)被告人定罪的根據(jù)，是刑事訴訟中最易發(fā)生價(jià)值沖突的問題。我國刑事立法及司法活動(dòng)中長(zhǎng)期存在著“重實(shí)體輕程序”的觀念，時(shí)至今日，我國尚未制定出一部完備的證據(jù)法典。雖在刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中有少

量的類似非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，但嚴(yán)格意義的非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中卻無從體現(xiàn)。

［3］在司法實(shí)踐中，警察濫用刑事追訴權(quán)，對(duì)犯罪嫌疑人采用欺騙、引誘、威脅或刑訊的手段獲取犯罪的供述，濫用搜查、扣押等權(quán)力對(duì)公民的隱私權(quán)隨意加以侵犯的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，由于非法取證行為獲得的證據(jù)未在法庭審理中予以排除，使這種行為難以得到有效控制。非法證據(jù)問題反映的是法律所追求的目標(biāo)和價(jià)值取向，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值選擇和理性基礎(chǔ)進(jìn)行分析和研究，以助于我們理解為什么要確立非法證據(jù)排除規(guī)則，確立非法證據(jù)排除規(guī)則的意義等問題。［4］ 二、有關(guān)刑事非法證據(jù)的立法（一）、我國有關(guān)刑事非法證據(jù)的立法 我國《憲法》第 37 條規(guī)定：“中華人民共和國公民人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?39 條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?40 條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織和個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！蔽覈淌略V訟法第 43 條做出具體規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情

節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第61 條的規(guī)定，嚴(yán)禁以非法的方式收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也對(duì)此作出了相應(yīng)的規(guī)范。

（二）、外國有關(guān)刑事非法證據(jù)的立法 美國憲法第四修正案的規(guī)定，“人們保護(hù)自己的人身、房屋、文件及財(cái)產(chǎn)不受任何無理搜查和扣押的權(quán)利不容侵犯；除非是由于某種正當(dāng)理由，并且要求有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點(diǎn)和要扣押的人和物，否則均不得簽發(fā)搜查證?！边@一憲法修正案是要求政府在強(qiáng)制性處分公民人身和財(cái)產(chǎn)等權(quán)益時(shí)，必須經(jīng)過正當(dāng)、合法的程序，未經(jīng)法定的程序，政府不得強(qiáng)制性侵犯公民權(quán)益，而偵查機(jī)關(guān)違背法定程序、以非法方法獲取證據(jù)正是對(duì)憲法第四修正案的違背。與非法證據(jù)排除規(guī)則在縱向上的擴(kuò)展相適應(yīng)，非法證據(jù)排除規(guī)則在橫向上即排除對(duì)象的范圍上也在不斷擴(kuò)大，不僅限于非法搜查或扣押得來的證據(jù)，而且擴(kuò)張及任何直接或間接產(chǎn)生于非法搜查行為的其他證據(jù)，包括言詞證據(jù)，這就是“毒樹之果”原則。［5］ 在法國理論上認(rèn)為，“盡管查明事實(shí)真相是刑事訴訟的根本目標(biāo)，但卻不能為查明事實(shí)真相而采取任何手段。就司法的尊嚴(yán)及其應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬囟?，最為重要的是，不可為了尋找證據(jù)而采取任何有損于文明的基本價(jià)值的手段?！狈ㄔ号欣谠瓌t上對(duì)警察或司法官使用不正

當(dāng)手段要進(jìn)行懲處。法國對(duì)于通過刑訊逼供和其他非法手段獲取的言詞證據(jù)，立法和判例均持否定態(tài)度，但是對(duì)于非法獲取的實(shí)物證據(jù)，法院并不能加以排除。

德國刑事訴訟法對(duì)于非法取得的口供加以排除，對(duì)其他證據(jù)的效力則沒有涉及，對(duì)于被告人決定和表達(dá)自己意志的自由，不能用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、妨害身體、服用藥品、拷問、欺詐或催眠等方法，予以侵犯。不許用威脅的方法，并嚴(yán)禁許諾給予法律上沒有規(guī)定的利益。對(duì)于損害被告人的記憶力和理解力的方法也禁止使用。違反這些禁止規(guī)定所得到的陳述，即使被告人同意，也不得作為“判決根據(jù)”。訊問被告人，如未依法告之其享有沉默權(quán)，被告人所作的有罪供述也不能作為證據(jù)采用。

日本在戰(zhàn)前受德國影響較深，因此，關(guān)于違法搜集證據(jù)的學(xué)說上一直是援引證據(jù)禁止理論予以解釋，司法實(shí)務(wù)上則持肯定態(tài)度。戰(zhàn)后由于受美國影響，對(duì)于違背正當(dāng)程序收集的證據(jù)主張予以排除。日本憲法第 38 條規(guī)定，由于強(qiáng)制、拷問或脅迫的自白，在經(jīng)過不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期扣留或拘禁后的自白，不得作為證據(jù)。但是，由于日本在歷史上曾經(jīng)繼受大陸職權(quán)主義訴訟，對(duì)于美國非法證據(jù)排除原則并未全盤接受，而是采取了較為嚴(yán)厲的限制態(tài)度，1978 年最高裁判所雖然采取了在理論上肯定這個(gè)法則的態(tài)度，但卻為排除原則的適用規(guī)定了嚴(yán)格的條件：（1）有不符合令狀主義精神的重大違法；（2）如允許這種證據(jù)則不益于今后違法搜查的控制。［6］ 三、對(duì)刑事非法證據(jù)的分析認(rèn)識(shí)

（一）、我國刑事非法證據(jù)的觀點(diǎn) 1、對(duì)具體立法的看法 我國刑事訴訟法中嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則尚未建立，已有支離破碎的有關(guān)刑事非法證據(jù)的規(guī)定，沒有理性地體現(xiàn)刑事訴訟的特定原則和精神，且排除的證據(jù)范圍非常有限，僅限于言詞證據(jù)，其目的旨在通過排除來威懾和遏制刑訊逼供等非法獲取口供的現(xiàn)象，但缺乏具體范圍和詳細(xì)的操作性規(guī)定，使得有限的非法證據(jù)排除規(guī)則還是一紙空文。

2、學(xué)術(shù)觀點(diǎn) 建立什么樣的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，理論界已經(jīng)討論的比較充分，但是分歧較大，歸納起來有以下觀點(diǎn)：［7］（1）區(qū)別對(duì)待說。（2）線索轉(zhuǎn)化說。（3）排除加例外說。（4）區(qū)別對(duì)待、衡量轉(zhuǎn)化說。（5）一律排除說。

（二）、非法證據(jù)的價(jià)值取向 價(jià)值沖突是法存在的前提條件，在刑事訴訟中，懲罰犯罪與保障人權(quán)卻總是表現(xiàn)出明顯的對(duì)立。而非法證據(jù)的效力問題又反映了刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)兩大價(jià)值目標(biāo)之間的沖突?；趹土P犯罪的目標(biāo)，非法獲取的證據(jù)可以作為指控被告人有罪的證據(jù)。從保障人權(quán)的角度，國家司法偵查機(jī)關(guān)違反法定程序，是對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的非法侵犯，非法獲取的證據(jù)不應(yīng)作為定案的依據(jù)。