第一篇：對電子商務(wù)中證據(jù)的界定解析

lunwen.freekaoyan.com對電子商務(wù)中證據(jù)的界定lunwen.freekaoyan.com

在九屆全國人大三次會議期間，“現(xiàn)階段我國電子商務(wù)要不要立法規(guī)范”被作為一號議案提了出來。可見,電子商務(wù)立法的呼喚已引起了社會各界的高度關(guān)注。“為推動電子商務(wù)的開發(fā)和應(yīng)用，我國應(yīng)當(dāng)加強有利于電子商務(wù)發(fā)展的政策法規(guī)環(huán)境建設(shè)”已迫在眉睫。

詮釋“電子記錄”

目前，在司法實踐中一個非常重要的問題就是證據(jù)問題。因為我國>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，即誰主張誰舉證。通過電子網(wǎng)絡(luò)進行的商務(wù)活動，其大量的商業(yè)行為是在所謂的“虛擬空間”完成的，那么電子記錄就是這些行為的“見證人”。

那么，電子記錄能否作為證據(jù)使用？依什么樣的標(biāo)準(zhǔn)判斷其證據(jù)效力？成為司法實踐中遇到的關(guān)鍵問題。這里所謂“電子記錄”（有的國家稱其為電子信息或數(shù)據(jù)電文）是指電子或類似手段創(chuàng)制生成、發(fā)送、傳播、接收或儲存的記錄。

在電子商務(wù)發(fā)展較早的美國、韓國、中國香港特區(qū)的>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律及聯(lián)合國的《電子商務(wù)示范法》中均明確規(guī)定：不得僅以電子記錄為電子形式而否定其證據(jù)性。依照我國現(xiàn)行民事訴訟法及傳統(tǒng)民法理論，證據(jù)包括以下7種：書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄。此外，作為認定事實的根據(jù)必須符合客觀性、真實性及合法性。我國>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律同時又規(guī)定“證據(jù)必須查證屬實才能作為認定事實的根據(jù)”。

我國現(xiàn)行合同法從>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律角度肯定了包括電子數(shù)據(jù)交換等形式的數(shù)據(jù)電文為合同的一類書面形式，同時在>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律上肯定了電子記錄作為證據(jù)的合法性，從而為證明電子商務(wù)交易合同的成立提供了方便。

對于電子記錄應(yīng)屬于我國>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律所認可的證據(jù)類型中的哪一類，直接關(guān)系到提交證據(jù)的形式、證據(jù)的收集等問題。有的學(xué)者因《合同法》將電子記錄劃入書面合同的一種，故認為電子記錄應(yīng)作為書證的一種，同時認為其具有：

一、以其記錄的信息起證明作用；

二、通過電磁信號的變化來記載信息，既有人的意思表示，也有自然界的變化產(chǎn)生的現(xiàn)象；

三、記載的是事件發(fā)生時產(chǎn)生的信息之特點。也有的學(xué)者因其可視性而將其劃入視聽資料類證據(jù)。但筆者認為，相對于應(yīng)將電子記錄劃入哪一類證據(jù)而言，其在訴訟過程中如何認定才是更為關(guān)鍵的問題。而從別國已有的相關(guān)>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律規(guī)定看，均強調(diào)電子記錄的準(zhǔn)確再現(xiàn)性及可調(diào)取性，即要求該記錄能夠準(zhǔn)確再現(xiàn)合同內(nèi)容，并能在符合>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律規(guī)定的情況下準(zhǔn)確調(diào)取。這兩點正是電子商務(wù)中電子記錄作為證據(jù)的關(guān)鍵所在。同時這兩點要求也是同我國傳統(tǒng)證據(jù)理論相一致的。

由于電子記錄自身特點，如何確定其準(zhǔn)確性便成為又一個問題，特別是在訴訟中雙方容易各執(zhí)一詞的爭議焦點。美國在1999年通過的《統(tǒng)一電子商務(wù)交易法》中規(guī)定了以“進行核實為目的”的安全程序、在何種情況下收接的電子記錄視為具有接收保持能力，以及符合何種條件才視為“原件”。聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會1996年制定的《電子商業(yè)示范法》規(guī)定了何種情況下保持的信息為原件及如何評價數(shù)據(jù)電文的證明力。

“外表真實”原則

我國現(xiàn)行>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律在這一方面的規(guī)定尚不完善，僅規(guī)定“書證應(yīng)當(dāng)提交原件。提交原件確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本”；“人民法院對視聽資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)”。那么如何認定當(dāng)事人一方提供的電子記錄即為真實、準(zhǔn)確反映合同情況的記錄呢？有關(guān)學(xué)者提出的“>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律上的案件事實”、“外表真實”的理論很值得借鑒，即只要當(dāng)事人提交的證據(jù)符合證據(jù)規(guī)則，審核證據(jù)和認定事實經(jīng)過符合法定程序，認定事實的思維過程符合人類思維理性，就可以認為證據(jù)和事實是真實的。換句話講，只要沒有相反的證據(jù)來證明當(dāng)事人一方所提交證據(jù)的不真實性，即應(yīng)認為其是真實、客觀的，符合作為認定案件事實的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

采取“外表真實”原則，一方面充分調(diào)動了當(dāng)事人在訴訟過程中的主動性；另一方面縮短了審理時間，減少了當(dāng)事人的>'http://lunwen.freekaoyan.com/jingjilunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>經(jīng)濟負擔(dān)。

“電子記錄”的判定

法院在判斷電子記錄能否作為認定案件事實的證據(jù)時，還應(yīng)考慮到：提交證據(jù)方生成、儲存或傳遞電子記錄的辦法的可靠性、保持信息完整性的辦法的可靠性、鑒別發(fā)端人的辦法的可靠性和該證據(jù)提取過程的可靠性以及該證據(jù)同其它證據(jù)之間的關(guān)系等因素。

作為訴訟當(dāng)事人，應(yīng)如何確保電子記錄能在日后準(zhǔn)確反映其原始性、反映交易的真實內(nèi)容，避免其在訴訟中提交的電子記錄不為法院所采信呢？

首先，當(dāng)然是采用可信體制。所謂可信體制，美國律師協(xié)會在1996年制訂的《數(shù)字簽名指南》中將其歸納為計算機硬件、軟件程序：

一、合理地免受侵犯和濫用；

二、提供合理地可以信賴程度的有效性、可靠性和正確的運行；

三、合理地適用于完成其設(shè)想的功能；

四、遵守普遍接受的安全原則，以保證信息的保密性、完整性、有效性及合法使用。

其次，注意保存?zhèn)髡娴绕渌嚓P(guān)證據(jù)，這些證據(jù)雖不能全面直接反映交易內(nèi)容，但往往可以間接了解交易內(nèi)容，或作為電子記錄的輔助證據(jù)。

電子商務(wù)是一個新生事物，但其落腳點仍在“商務(wù)”，其行業(yè)規(guī)則也應(yīng)遵守傳統(tǒng)商務(wù)的一些基本原則。電子商務(wù)>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律規(guī)定亦是如此，其>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律的一些基本原則不能改變，而且更應(yīng)該遵守。

另外，我國現(xiàn)在面臨加入WTO，許多方面的規(guī)定與做法正在加速與國際接軌，尤其是電子商務(wù)等新興事物。

在我國現(xiàn)階段情況下，司法機關(guān)在具體辦案過程中應(yīng)多參照我國政府加入的國際條約、國際上通行的慣例及我國>'http://lunwen.freekaoyan.com/falvlunwen/' target='_blank' class='infotextkey'>法律的基本原則，并在法官講清判理的情況下，加大其自由裁量的權(quán)力。

第二篇：對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍?一)解析

對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍?一)

[內(nèi)容提要]：正當(dāng)防衛(wèi)是刑事制度中一個重要的排除社會危害性行為，旨在鼓勵人們同違法犯罪做斗爭保護合法權(quán)益，但正當(dāng)防衛(wèi)行為應(yīng)有明確的限定。超過此限定，即構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。我國《刑法》第20條在對正當(dāng)防衛(wèi)作了規(guī)定的同時，也同時規(guī)定了對防衛(wèi)過當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但刑法并沒有對“明顯超過必要限度”，及“重大損害”作出界定，造成在司法實踐中認定防衛(wèi)過當(dāng)行為的偏差，也引起了罪與非罪的爭議。本文從法律條文行為主體，行為客體、防衛(wèi)目的和意義角度對防衛(wèi)限度進行了分析，提出應(yīng)以重傷作為認定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)钠瘘c這一標(biāo)準(zhǔn)。強度與防衛(wèi)限度之合法性的關(guān)系作出分析；同時指出了“明顯超過必要限度”造成重大損害的傷害程度應(yīng)當(dāng)為“重傷”以上。以求對認定防衛(wèi)過當(dāng)行為作一個科學(xué)的界定。[關(guān)鍵詞]：正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過當(dāng) 刑法 故意傷害

所謂防衛(wèi)過當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)行為超越了法律規(guī)定的防衛(wèi)尺度，因而應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的情況。我國刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這里的“明顯超過必要限度造成重大損害”的含義，與1979年的舊刑法相比，對公民實施防衛(wèi)行為的限度加以了擴張，旨在鼓勵公民更好地利用防衛(wèi)權(quán)，保護合法權(quán)益，維護社會秩序。但由于立法過于簡略，沒有作出明確的界定，也造成了防衛(wèi)過當(dāng)限度理論上的爭論和實踐中的困惑，特別是罪與非罪的困惑。為此，對何謂“明顯超過必要限度”以及“造成了重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)與程度如何。操作？確有必要進行認真和探討分析

一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)與重傷作為防衛(wèi)過當(dāng)認定起點的理由分析

“明顯超過必要限度、造成重大損害”是一個問題的兩個方面，并且這兩方面具有相互獨立，又相互聯(lián)系的關(guān)系。修訂后的刑法將防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定為“明顯超過必要限度造成重大損害”，意在強化必要限度內(nèi)的防衛(wèi)損害亦即合法損害的范圍，擺脫以往司法實踐中對防衛(wèi)損害衡量尺寸的苛求所構(gòu)成的羈絆，以鼓勵廣大公民充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，更有力地同違法犯罪行為作斗爭。同時，也為司法機關(guān)具體認定防衛(wèi)是否過當(dāng)提供一個相對明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)--只有造成不應(yīng)有的“重大損害”，才可認定為“明顯超過必要限度”，也才能認定為防衛(wèi)過當(dāng)。然而，何為不應(yīng)有的“重大損害”？法律沒有明確規(guī)定，因而仍有必要給出一個可操作的具體量化標(biāo)準(zhǔn)。

（一）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)

根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為。其含義為：

1、防衛(wèi)目的的正當(dāng)性。防衛(wèi)人進行防衛(wèi)是為了使本人或者他人的人身權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。其目的是出于反擊和制止正在實施的不法侵害，這是防衛(wèi)過當(dāng)發(fā)生的前提條件。實際上，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個條件，僅僅是不符合第五個條件。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)具備正當(dāng)防衛(wèi)的前四個條件，即正當(dāng)防衛(wèi)最基本前提條件、時間條件、對象條件和主觀條件，這四個條件缺少任何一個，都不可能成立防衛(wèi)過當(dāng)，而是其他違法犯罪行為，如挑撥防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時、防衛(wèi)第三者等，這些行為沒有正當(dāng)防衛(wèi)的主、客觀基礎(chǔ)，其本身是非法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按刑法規(guī)定的罪名定罪處刑。

2、第二層含義，是指防衛(wèi)人雖然出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，但是防衛(wèi)行為明顯超過了為制止不法侵害所必須的限度造成了重大損害。

防衛(wèi)過當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會危害性。這是因為，從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼麄€過程來看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進行的不法侵害的目的，但是有一定的罪過心理，在主觀上對自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過了為制止不法侵害所必須的限度，損害了不法侵害人被刑法所保護的部分權(quán)益。防衛(wèi)行為也就由最初的正當(dāng)防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會危害性，因此，防衛(wèi)過當(dāng)既是具有社會有益性，又具有社會危害性，但其社會危害性是主要的，所以說防衛(wèi)過當(dāng)是輕微的犯罪行為。

（二）從法律條文的角度的分析

從法律條文分析，現(xiàn)行刑法第20條第2款明確規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的”，是防衛(wèi)過當(dāng)。那么，何謂“明顯超過”？首先，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過必要限度，要正確理解“明顯”含義，應(yīng)具體從以下兩方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超出制止不法侵害所必須的范疇。①如防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但采取了殺死偷竊者，這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，應(yīng)屬“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強度大大超出性質(zhì)一般的不法侵害的強度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對比來判斷。如對以威脅方法實施的抗稅行為采取了重傷或者致死的防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強度應(yīng)屬“明顯”范疇。其次，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害后果。防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩?。正?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，但是，超過必要限度致人重傷死亡的，就是造成重大損害，如某甲以拳腳擊某乙，某乙用刀將某甲砍死，這種情況就是“明顯”超過必要限度造成了“重大損害”。防衛(wèi)是否過當(dāng)應(yīng)從全案具體情況綜合考慮分析認定，不能一見有人死亡或者重傷，就斷言防衛(wèi)過當(dāng)，也不能一見保護合法權(quán)益，就一律認定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)聯(lián)系“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件來認定。依此類推如果侵害行為只有造成輕傷的可能性，防衛(wèi)行為造成一般重傷的，可以認定為“超過”，造成他人肢體殘廢或死亡的，則應(yīng)認定為“明顯超過”；倘若侵害行為具有明顯的重傷他人的可能性，這種情況就屬于現(xiàn)行刑法第20 條第3款規(guī)定的“行兇”的范疇了，此時，防衛(wèi)人依法享有無限度防衛(wèi)權(quán)。在我國刑法中，除第20條第2款有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定外，均未出現(xiàn)對“重大損害”的規(guī)定。但是在刑法分則中的一些條文里，“重傷”這一特定的損害結(jié)果是與其他“重大損失”并列規(guī)定的，如刑法第115條所規(guī)定的“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的……”；刑法第133條所規(guī)定的“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的……”，等等。此類規(guī)定表明，“重傷”是法律所規(guī)定的“重大”損失（損害）的一種表現(xiàn)，而與另一種表現(xiàn)即死亡相比，重傷應(yīng)當(dāng)屬于“重大”損失（損害）的最低起點。因而從法律規(guī)定而言，“明顯超過”的標(biāo)準(zhǔn)起碼是重傷的結(jié)果。

（三）從行為的主、客體角度分析

從行為的客體上講，犯罪行為必然是造成一定社會危害的行為，犯罪對象造成的危害結(jié)果如何，應(yīng)當(dāng)是認定犯罪的條件之一。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w，是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對象，又是犯罪對象。我國法律支持對不法侵害人的某些權(quán)益造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為，但是同時不法侵害人還有其他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護的，防衛(wèi)過當(dāng)是損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊、可以損害的部分以外，依法受保護的、不許允損害的部分權(quán)益，因此，防衛(wèi)過當(dāng)也就是對不法侵害人的一種犯罪，只不過其社會危害性較小。在傷害他人身體健康而構(gòu)成犯罪方面，我國刑法第234條所規(guī)定的故意傷害罪是以實際造成被害人輕傷結(jié)果來作為構(gòu)成犯罪的認定起點，同時刑法第235條所規(guī)定的過失致人重傷罪則以實際造成被害人重傷害結(jié)果作為構(gòu)成犯罪的認定標(biāo)準(zhǔn)。兩相比較不難看出，對于故意行為構(gòu)成犯罪的，刑法所取標(biāo)準(zhǔn)較低，表現(xiàn)出對于故意犯罪的較為嚴(yán)厲的態(tài)度。而對于過失行為構(gòu)成犯罪的，刑法所取的標(biāo)準(zhǔn)則較高。不僅如此，從我國刑法對傷害罪的規(guī)定而言，就算是故意傷害他人致輕傷而構(gòu)顧犯罪的，也并不是一定要追究刑事責(zé)任，對一般傷害案件，法律規(guī)定受害人可以提起自訴，同時對自訴案件，法律規(guī)定可以調(diào)解，也就是說造成輕傷結(jié)果的犯罪行為，只要得到受害的原諒，也可以不追究刑事責(zé)任。因此，重傷害才是我國刑法以規(guī)定的必須追究刑事責(zé)任的行為。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個公民。我國刑法第17條規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪當(dāng)負刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。這就是說，防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿十六周歲和已滿十四周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿十六周歲的人，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不大可能成為其主體，這是因為，已滿十四周歲不滿十六周歲的人由于認識能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。此外，在二人以上過失防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人之間缺乏主觀方面的犯意聯(lián)系，不存在共同故意，因此不能構(gòu)成共同犯罪。所以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w為具有刑事責(zé)任能力的單個公民。就防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面來說，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面，包括過失犯罪行為在內(nèi)，甚至于可以說絕大多數(shù)防衛(wèi)人具有犯罪的過失，即具有應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過必要限度造成不應(yīng)有的重大損害，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者雖已預(yù)見，但輕信能夠避免的心理態(tài)度；而其所構(gòu)成的犯罪則應(yīng)當(dāng)屬于過失性的，我國刑法中對過失犯罪只有重傷害對開始追究刑事責(zé)任。

（四）從防衛(wèi)目的和意義角度分析

1、防衛(wèi)必須是針對不法侵害行為。所謂不法侵害，是指對法律保護的公私合法權(quán)益進行侵害。不法侵害的性質(zhì)，即包括犯罪行為的侵害，也包括一般違法行為的侵害，受害人都有對侵害者實行防衛(wèi)的權(quán)利。但是，是否對一切不法侵害行為都應(yīng)當(dāng)實施正當(dāng)防衛(wèi)。

2、防衛(wèi)必須是針對實際存在而又正在進行的不法侵害實行。這個內(nèi)容包含兩層意思：第一，不法侵害必須是實際上存在的，而不是憑主觀想象或主觀推測的。第二，不法侵害行為必須是正在進行的，而不是尚未開始或已經(jīng)結(jié)束的。正當(dāng)防衛(wèi)必須適時進行，也就是說，必須在不法侵害行為已經(jīng)開始實施，尚未結(jié)束之前進行。對不法侵害行為實施以前或者結(jié)束以后，都不能實行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)。

3、防衛(wèi)必須是為了保護合法權(quán)益免受不法侵害。從防衛(wèi)的目的看，防衛(wèi)人實行防衛(wèi)的目的必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，其在主觀上具有正義性，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的首要條件，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負刑事責(zé)任的重要根據(jù)。防衛(wèi)如果是出于侵害他人的非正義目的，或出于保護其非法利益或懲罰犯罪的目的，其主觀目的與正當(dāng)防衛(wèi)的主觀目的相違背，不論正當(dāng)防衛(wèi)的界定

4、防衛(wèi)必須是針對不法侵害者本人實行，不允許對未參與侵害的其他人實行。實行正當(dāng)防衛(wèi)，其目的是為了排除和制止不法侵害，保護合法權(quán)益，而不法侵害的行為只能來自侵害者。因此，防衛(wèi)只能針對不法侵害者本人實行（共同犯罪除外），才能達到排除和制止不法侵害的目的。

5、防衛(wèi)行為不能明顯超過必要的限度造成重大損害。防衛(wèi)行為的目的是為了排除和制止不法侵害，因此，在防衛(wèi)過程中所使用的手段和強度不能明顯超過必要的限度造成重大損害。因此，對于防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，限度如何，不能以防衛(wèi)人的主觀認識為標(biāo)準(zhǔn)，只能以客觀實際為標(biāo)準(zhǔn)。

從正當(dāng)防衛(wèi)的意義而言，對不法侵害人造成損害，是正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有之義。因而在任何情形下，法律都允許防衛(wèi)對不法侵害人造成某種最低程度的損害，亦即合法損害的下限。從刑法第20條第2款的規(guī)定的精神來考慮，屬于這下限的具體損害必須同時符合下述要求：其一，它們在任何情形下的出現(xiàn)，都不屬于明顯超出必要限度而造成的重大損害；其二，它們在任何情形下的出現(xiàn)，都不足以成立防衛(wèi)過當(dāng)，即不符合應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任受到刑罰處罰的條件。以此觀之，防衛(wèi)對不法侵害人造成輕微傷符合正當(dāng)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)的這些要求自不待言。至于輕傷，正如前述，言其為“重大損害”是難以接受的；而輕傷不足以構(gòu)成過失致人重傷罪也是不可置疑的，即使在故意的情形下，造成輕傷結(jié)果雖然可以構(gòu)成犯罪，但由于屬于輕微的刑事案件，故不應(yīng)視為重大損害。因此，應(yīng)當(dāng)認為，任何情形下的防衛(wèi)致不法侵害人輕微傷或輕傷的，都在法律允許的防衛(wèi)損害之列。

二、正當(dāng)防衛(wèi)限度的理論爭議及我國立法變化

（一）關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碚摖幷?確定正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)。什么是“必要限度”，法律沒有規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)。如何理解和確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在法學(xué)界和司法實踐中曾有過②“基本相適應(yīng)說”、③“必要說”、④“需要說”三種不同觀點?！盎鞠噙m應(yīng)說”認為，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強度和后果之間，要基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。否則，防衛(wèi)行為明顯超過侵害行為，造成不應(yīng)有危害的，是防衛(wèi)過當(dāng)?！氨匾f”，主張以制止住正在進行的不法侵害所必需的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，則無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）我們刑法在防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定方面的變化

修訂后的刑法將1979年刑法規(guī)定的⑤“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度”修改“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”；“造成不應(yīng)有的危害”改為“造重大損害”，從而降低了界定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，擴大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。刑法原有規(guī)定的“超過必要限度”界定在防衛(wèi)行為同侵害行為的性質(zhì)、手段、強度和損害程度要基本相適應(yīng)上，不利于對正當(dāng)防衛(wèi)人的保護。修訂的刑法總結(jié)了實踐經(jīng)驗，明確規(guī)定防衛(wèi)行為的力度可以大于侵害行為，在防衛(wèi)的必要限度上，只要沒有“明顯超過”，沒有“造成重大損害的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。這一修訂有利于打擊犯罪，保護公民的合法權(quán)益。并且從立法上認定了基本相適應(yīng)說已經(jīng)過時，但并沒有真正解決這一問題上的爭論。

我國新刑法已經(jīng)從立法上否定了基本相適應(yīng)說，作出了可以明顯超過必要限度的規(guī)定，防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強度和后果之間，可以明顯超越，而不強求要基本相適應(yīng)，對于新的立法規(guī)定，學(xué)界一般認為，它在繼續(xù)強調(diào)防衛(wèi)行為的目的性的同時，通過增加“明顯超過”和“造成重大損害”等字眼，顯然拓展了防衛(wèi)行為的正當(dāng)性范圍；⑥具體地講，就是取消了要求防衛(wèi)行為在手段、強度及損害后果上與侵害行為基本相適應(yīng)的限制，明確肯定了“超過”的合法性。對于徒手侵害行為，一般情況下可以要求防衛(wèi)人盡量不動用銳器致人重傷或者死亡。但這一通常情況并不排斥特殊情況下防衛(wèi)人使用銳器的可能性和必要性。倘若在人數(shù)與力量上均超過防衛(wèi)者，防衛(wèi)人不借助器械，只能徒手反擊，顯然是難以對抗不法侵害的。在此情況下，當(dāng)然也談不上足以有效制止不法侵害行為了。注重了防衛(wèi)行為與侵害行為的基本相當(dāng)性，而相對忽視了防衛(wèi)行為的目的性和有效性，這是我們在運用現(xiàn)行刑法的規(guī)則分析是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)案件性質(zhì)時必須克服的在觀念上的障礙。

（三）對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼_界定

防衛(wèi)行為是為了阻止不法侵害的進一步發(fā)生，只是造成的不法侵害人輕傷害的結(jié)果，往往并不足以阻止不法侵害行為的繼續(xù)實施（進行）。現(xiàn)實中也存在不法侵害人雖然受到輕傷，甚至于“重傷”，但這種傷勢，對于制上不法侵害行為的效果并不理想，實施不法侵害的受傷者不僅沒有停止侵害，相反還仍然繼續(xù)實施不法侵害行為。所以從防衛(wèi)者的立場來評判不法侵害的危害性大小，只能根據(jù)一般人的知識水平所能認識到的、客觀上可能發(fā)生的危害后果來評判，而不能以侵害行為實際造成的危害后果來判斷。不難想象，在防衛(wèi)人突然遭受不法侵害行為的侵襲，精神處于極度緊張狀態(tài)的危急時刻，要求其準(zhǔn)確控制防衛(wèi)行為的傷害程度，只能輕傷，不得重傷，這實在是過于苛求，因而也是不足取的。⑦結(jié)果只能是大多數(shù)正當(dāng)防衛(wèi)人都會因為有效制止了不法侵害而被誤定為是防衛(wèi)過當(dāng)，實際上混淆了罪與非罪的界線。

應(yīng)當(dāng)說，“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”，實質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的一體兩面?！霸斐芍卮髶p害”是“明顯超過必要限度”的具體表現(xiàn)；“超過必要限度”是“造成重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，“并不存在所謂的明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過必要限度的問題；不存在所謂的‘手段過當(dāng)’而‘結(jié)果不過當(dāng)’或者相反的現(xiàn)象”。如何去正確理解和確定“防衛(wèi)的必要限度”呢？實際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實質(zhì)和具體標(biāo)準(zhǔn)。從本質(zhì)上講，必要限度就是以防衛(wèi)行為足以制止住正在進行的不法侵害為必需的限度。對于防衛(wèi)手段來說，其力度大于侵害力度是合理的，但防衛(wèi)并非沒有任何限制，“足以制止住不法侵害所必需”，本身就是限制，這也正是刑法規(guī)定的“必要限度”。因為采取正當(dāng)防衛(wèi)的最終目的是要制止正在發(fā)生的不法侵害，評判是否超過必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強度、后果相聯(lián)系，因而正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害人停止或不能繼續(xù)進行不法侵害為限。⑧同時，這種必需性，還體現(xiàn)在是否是必需進行防衛(wèi)。因為絕大多數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，都是由行為人對侵害者的打擊造成的。而確定行為人在什么情況下才可以對侵害者進行打擊，是否有必要采取以傷害不法侵害者的身體的方式進行防衛(wèi)，對確定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)具有非常重要的意義。在許多時候，當(dāng)不法侵害者對行為人進行侵害時，行為人用避開、喊叫等方法，可以阻止侵害行為的繼續(xù)和防止侵害結(jié)果的發(fā)生，這樣就不應(yīng)再對侵害者進行打擊，否則就屬于互相斗毆或有意加害行為，構(gòu)成犯罪的就要負刑事責(zé)任。

因此，對正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜提出過嚴(yán)的要求。在當(dāng)時的情況下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成重大的損害的，就應(yīng)當(dāng)認為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。如果防衛(wèi)行為不是一般超過而是明顯超過必要限度造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)。注 釋：

①楊春洗等《刑法總論》北大出版社1981年版第121頁。

②高 怡《正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險》福建人民出版社1985年版第185頁。③高銘暄主編《中國刑法學(xué)》人大出版社1989年版 ④（日）平野龍一《刑法總論Ⅱ》有裴閣1975年版

⑤金凱《論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖份d《法學(xué)研究》1981年

第三篇：對質(zhì)疑能力的界定

對質(zhì)疑能力的界定 1.關(guān)于“疑”

許慎《說文解字》∶“疑，惑也?！边@是從字的基本涵義來考察，是“疑惑”、“懷疑”的意思?！冬F(xiàn)代漢語詞典》給出了以下幾種義項∶“不能確定是否真實；不能有肯定的意見；不信；因不信而猜度；懷疑；不能確定的；不能解決的?！钡浜诵牧x還是“疑惑”或“懷疑”。

2.關(guān)于“質(zhì)疑”

《辭?！?上海辭書出版社，2000)對“質(zhì)疑”作了如下解釋∶原意指“請解答疑難”，今亦指“提出疑難問題”。從詞義上看，“質(zhì)疑”就是提出問題。而問題產(chǎn)生于疑惑，正是由于對現(xiàn)實存在不信任態(tài)度的傾向，需要重新進行審視、檢查、探索才產(chǎn)生了問題。因此，從質(zhì)疑的過程而言，質(zhì)疑不僅包括提出不會、不懂的問題，還包含了因懷疑而去發(fā)現(xiàn)、探索、提出新問題的一系列活動。

3.關(guān)于“質(zhì)疑能力”

既然質(zhì)疑不僅指有疑惑和懷疑，還包括提出疑難問題的行為，那么在語文閱讀教學(xué)過程中就必須區(qū)別對待。如果是希望學(xué)生有疑惑的話，那么對應(yīng)的質(zhì)疑能力就是指學(xué)生在閱讀文本或在課堂教學(xué)過程中產(chǎn)生疑問，從而提出問題；如果是希望學(xué)生對所學(xué)的知識產(chǎn)生懷疑，那么質(zhì)疑能力就是指學(xué)生對課堂上沒有聽懂或不明白的地方向教師請教；如果是希望學(xué)生提出前所未有的疑問，那么對應(yīng)的質(zhì)疑能力就是指學(xué)生根據(jù)已有的知識水平，在課堂上同教師探討疑難問題。三者的基礎(chǔ)都是學(xué)生的質(zhì)疑，如若沒有學(xué)生質(zhì)疑這種學(xué)習(xí)方式，也就沒有教學(xué)的質(zhì)疑環(huán)節(jié)和教師的質(zhì)疑策略。

因此，本課題探討的“初中語文閱讀教學(xué)中的學(xué)生質(zhì)疑能力”是指在閱讀文本或在課堂教學(xué)過程中，學(xué)生依據(jù)事實和自己所掌握的知識對文本提出疑難問題，或?qū)δ骋患榷ńY(jié)論重新思考，提出自己的新觀點的過程。它主要表現(xiàn)為閱讀教學(xué)過程中的發(fā)問、追問、異議，以及師生共同探討疑難問題等形式。

第四篇：離婚案件中對“不忠證據(jù)”的認定(一)

離婚案件中對“不忠證據(jù)”的認定

（一）近年來，隨著物質(zhì)生活生平與生活觀念的變遷，人們對婚姻自由概念的認知更多的從結(jié)婚自由轉(zhuǎn)向離婚自由。在離婚率的日漸上升中，“一夜情”、“包二奶”、“通奸”、“姘居”等婚內(nèi)“不忠”現(xiàn)象的產(chǎn)生和增多成為影響婚姻穩(wěn)定和家庭和諧的重要因素。被指有婚內(nèi)“不忠”現(xiàn)象的當(dāng)事人多數(shù)為男性，出于心理或者實際利益方面的考慮，受害方、尤其是女性當(dāng)事人會想方設(shè)法獲取背叛方的“不忠”證據(jù)，甚至不惜花高價雇傭私家偵探、調(diào)查公司去搜集相關(guān)證據(jù)?！痘橐龇ā沸薷暮?，夫妻忠實義務(wù)雖已經(jīng)正式體現(xiàn)在我國的法律體系中，但這一修改不但沒有終止人們對于夫妻忠實義務(wù)的討論，反而將其推上了風(fēng)頭浪尖。針對離婚糾紛中日漸增多的“不忠”行為，司法實踐中怎樣認定“不忠”證據(jù)、怎樣保護無過錯一方和受害家庭的利益，成為一個亟待解決的問題。

一、離婚案件中的“不忠”

（一）《中華人民共和國婚姻法》中關(guān)于夫妻忠實義務(wù)的規(guī)定

夫妻忠實義務(wù)是配偶權(quán)的一項重要內(nèi)容，對于夫妻忠實義務(wù)的界定有廣義和狹義之分。狹義的忠實義務(wù)也稱為貞操義務(wù)、不為婚外性生活義務(wù)，它通常指夫妻不為婚姻外之性交，在性生活上互守貞操，保持專一。廣義上的忠實義務(wù)還包括不得惡意遺棄配偶對方，不得為第三人的利益而犧牲損害配偶他方利益。

我國的婚姻法第四條雖明確規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，相互幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”，但并沒有規(guī)定違反該義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和法律后果，同時《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第三條規(guī)定，“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！边@便使得現(xiàn)實生活中眾多違反夫妻忠實義務(wù)的行為因有效責(zé)任追究機制的缺失而游離于法律之外，姑息了放任其發(fā)展的生存空間。

因此，現(xiàn)行的婚姻法規(guī)對夫妻間的忠實義務(wù)僅做了倡議性規(guī)定，并沒有具體量化的操作方式，顯然不能解決現(xiàn)實生活中各種各樣違背忠實性義務(wù)的情況。加之《婚姻法解釋(一)》中對于違反夫妻忠實義務(wù)的可訴性的限制，夫妻忠實義務(wù)在我國的法律保障變得少之又少。這與現(xiàn)實生活中對因該問題引發(fā)的救濟需求是背道而馳的。

（二）夫妻忠實義務(wù)內(nèi)容的不確定

我國《婚姻法》第四條雖然明確規(guī)定了夫妻雙方有相互忠實的義務(wù)，但該條款僅僅是一個原則性、宣示性的規(guī)定，沒有闡明夫妻間忠實義務(wù)的具體內(nèi)容。法典的留白在某種程度上將忠實義務(wù)的確定與公序良俗聯(lián)系在了一起,給忠實義務(wù)的界定留出了一個自由發(fā)展的空間。

與忠實相對應(yīng)的，不忠是一個道德范疇的概念,其外延遠遠超出了婚外性關(guān)系,它的詞義根據(jù)不同時期、甚至周遭的環(huán)境都可以做出多樣的解釋。因此夫妻間的忠實義務(wù)相較于法定義務(wù)，更像是一種道德義務(wù)，道德選擇的多元導(dǎo)致了不忠行為的多樣化。如胡適所言，“一個骯臟的國家，如果人人講規(guī)則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸；一個干凈的國家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規(guī)范，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯臟國家”。因此，要使得夫妻忠實義務(wù)落到實處，夫妻感情和家庭和諧得到切實的維護，不能僅僅依賴于道德義務(wù)的約束，更應(yīng)該以法條形式將夫妻忠實義務(wù)以具體明確的列舉模式確定為法定義務(wù)。

（三）離婚案件中“不忠”的定義

中國現(xiàn)行的法律條文中并沒有對“不忠”的具體定義，要探究離婚案件中“不忠”的具體所指，還要從夫妻忠實義務(wù)著眼。

夫妻忠實義務(wù)又被稱為貞操義務(wù),主要是就性的排他性而言的,即夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間不得與配偶以外的任何人有性行為,在性生活上互守專一,否則,即構(gòu)成此項義務(wù)之違反，也即離婚案件中的“不忠”。與生活道德層面的“不忠”不同，與異性交往方式曖昧不當(dāng)、“精神出軌”、喜好色情作品等并不是離婚案件中的不忠行為。

（四）離婚糾案件中“不忠”的表現(xiàn)方式

依據(jù)修訂后的我國婚姻法,違反此義務(wù)的行為主要有兩種：一是重婚,是指夫妻一方與第三者登記結(jié)婚或以夫妻名義同居生活的違法行為；二是有配偶者與他人同居，指雖不構(gòu)成重婚，但夫妻一方與他人保持婚外性關(guān)系的行為,該種行為又可分為通奸和姘居。從夫妻忠實義務(wù)的本質(zhì)含義來看,嫖娼行為(包括男性的嫖娼和女性的嫖娼)在司法實踐中也屬于違反夫妻忠實義務(wù)的不忠行為。

二、離婚案件中“不忠證據(jù)”的相關(guān)問題

（一）“不忠證據(jù)”的形式

（1）錄音（一方當(dāng)事人與婚外第三者的通話記錄、當(dāng)事人在錄音中提及出軌事實）；

（2）錄像（不雅視頻）；

（3）證人證言（當(dāng)事人、親屬、朋友甚至子女看到的一方當(dāng)事人與婚外異性舉止親密的情形描述）；

（4）書證（一般是信件、通話記錄查詢單、QQ聊天記錄、當(dāng)事人與異性舉止親密的照片或者一方當(dāng)事人在出軌后書寫的保證書）；

（二）“不忠證據(jù)”的采集

實踐中，婚外情的取證是一個難點，特別是要證明配偶與第三者同居更是難上加難。物業(yè)公司為維護業(yè)主隱私，往往守口如瓶。鄰居、旁人怕惹是生非，也不愿多管他人閑事。即使在某個時間和場合拍到了照片甚至錄了音錄了像，也很難甚至不能被法院認定是“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”。此外，通話記錄、手機短信、網(wǎng)絡(luò)郵件、QQ聊天記錄等，除非對方當(dāng)事人自認，否則即便獲取了相關(guān)內(nèi)容，也會因為難以核實通話或聊天人的身份而不能被法院采信。因此一方當(dāng)事人在搜集對方出軌、不忠證據(jù)的時候，往往采用偷拍、透露、雇傭私家偵探等合法性欠佳的方式。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條的規(guī)定，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。因此，證據(jù)的合法性認定關(guān)鍵在于是否侵害了他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定。因此，尤其對于當(dāng)事人采取偷拍偷錄或私自拍錄等形式取得的證據(jù)，法院根據(jù)當(dāng)事人采取證據(jù)的不同情形會對證據(jù)做出的不同的效力認定，具體情形列舉如下：（1）當(dāng)事人未經(jīng)他人同意入侵他人住宅取得的證據(jù)，屬侵權(quán)行為，其取證不具有合法性；（2）在自己家里取證是可以的，但如果證據(jù)獲取中對第三人進行傷害，則又構(gòu)成侵權(quán)行為；（3）在自己家中安裝錄音錄像設(shè)備，不構(gòu)成侵權(quán)；（4）錄音、錄像設(shè)備安放在別人的辦公室、住宅或旅店等地，則不具備合法性；（5）在公共場所拍攝兩人活動的照片是可以的，但如果通過非法手段在第三人居室內(nèi)獲取的兩人親昵照片就不具有合法性。

(三)舉證責(zé)任的分配

在離婚案件中，關(guān)于違反夫妻忠實義務(wù)的舉證問題，現(xiàn)象法律沒有做出舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，依然遵循民訴法中“誰主張，誰舉證”的基本原則。但由于夫妻間忠實義務(wù)的特殊性和婚外不忠行為的隱蔽性，要求離婚案件中無過錯方自己承擔(dān)舉證責(zé)任無疑是不太公平的。這樣無過錯方不僅要對所有要件事實的存在和不存在收集和提供證據(jù)，而且要在要件事實真?zhèn)尾幻鲿r獨自承擔(dān)全部敗訴風(fēng)險。但現(xiàn)實生活中，由于當(dāng)事人的不忠行為往往相當(dāng)隱秘和不易被人所察覺，而無過錯方由于個人能力的限制正常情況下一般無法搜集到對方實施違法行為的證據(jù)。為了保證自己的利益得到維護并取得勝訴，無過錯方難免在取證過程中運用跟蹤、偷拍等手段，而運用這些手段所取得的證據(jù)有可能會在司法實踐中因被認定為侵害了他人的隱私權(quán)而作為非法證據(jù)予以排除。這樣，離婚案件中無過錯方的損害賠償請求權(quán)便無法實現(xiàn)。因此，筆者贊同在離婚案件中，對于違反夫妻忠實義務(wù)的舉證責(zé)任適用倒置模式，以此對過錯方加以限制，即只要無過錯方有證據(jù)（如一方當(dāng)事人與婚外異性親密接觸的視頻、照片等）對對方提出違反夫妻忠實義務(wù)的合理懷疑，則由過錯方針對該質(zhì)疑提交相關(guān)證據(jù)予以澄清。

本文認為，為了平衡離婚案件中雙方當(dāng)事人的利益，協(xié)調(diào)好公民的配偶權(quán)和隱私權(quán)這一問題，應(yīng)當(dāng)遵循“任何權(quán)利的行使都要尊重公共利益和他人權(quán)益”的基本原則。首先，從保護無過錯方利益的角度考慮，隱私雖屬個人生活之信息，但必須建立在無損于他人和社會的條件下。為了維護自身權(quán)利的需要而在必要范圍內(nèi)公開或了解他人的隱私不構(gòu)成對他人隱私權(quán)的侵犯。其次，從保護案外人隱私權(quán)的角度考慮，即便案外人（生活中通稱“小三”）介他人家庭致使無過錯方的夫妻忠實權(quán)利受到侵犯，無過錯一方當(dāng)事人為了維護自己的權(quán)利，可以收集證據(jù)，但是必須限定在必要且合法的限度、范圍之內(nèi)，收集到有力證據(jù)，僅能呈交法庭，而不能報復(fù)性地大肆張揚，借此對案外人加以侮辱和報復(fù)。否則其行為同樣會構(gòu)成對他人權(quán)利的侵犯。

（四）司法實踐中對“不忠證據(jù)”認定的案例分析 案例一：不忠證據(jù)鏈的認定

黃女士和王先生婚后，王先生出國留學(xué)，黃女士留在國內(nèi)上班，庭審中黃女士陳述：在王先生回國后的一個月里并未回家而是居于酒店，并與一位異性同時簽證、搭乘同一航班回國，黃女士在打聽到酒店地址后曾在夜里12點去“捉奸”，并報了警，房門打開后，該異性確實在房間內(nèi)，但無衣冠不整現(xiàn)象。王先生辯稱：回國后未回家是因為他當(dāng)時與妻子正處于冷戰(zhàn)，且回國期間有重要投資項目要談，時間安排緊張，黃女士抓奸當(dāng)天恰逢他與該異性在房間內(nèi)談工作事宜。法庭上，黃女士堅持認為，自己提供的情況能夠形成證明王先生有出軌行為的證據(jù)鏈，王先生作為過錯方應(yīng)該少分財產(chǎn)并且給予她相應(yīng)的精神損害賠償。

司法實踐中，對于上述情況通常做如下處理：在當(dāng)事人沒有提出直接證據(jù)的情況下，證據(jù)鏈的形成與采信必須嚴(yán)謹，且需符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗。黃女士提供的證據(jù)屬于自己的一種主觀推測，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，現(xiàn)有證據(jù)不能認定王先生系與婚外異性有不正當(dāng)性關(guān)系的過錯方。因此，在該案中，黃女士的訴訟主張未被法院支持。

案例二：合法錄音、錄像的采集

妻子李某在一家外企供職，因工作關(guān)系經(jīng)常出國，偶然一次提前回家時撞見丈夫劉某婚外情的跡象。為了拿到切實證據(jù)，她在家里安裝了攝像頭，將劉某帶情人回家親熱及發(fā)生關(guān)系的場面都記錄下來。法庭上，劉某始終態(tài)度強硬，堅持不肯離婚，李某要求離婚，并認為劉某作為過錯方應(yīng)該少分甚至不分財產(chǎn)。

司法實踐中，因李某是在自己家中取證，取證過程中未對第三人進行人身傷害，該證據(jù)的取得合法，且該證據(jù)能夠證明劉某與婚外異性發(fā)生了不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系，雖然劉某不同意離婚，但根據(jù)錄像證據(jù)能夠認定夫妻關(guān)系破裂，法院判決離婚，并且認定劉某為過錯方，最終該案中夫妻財產(chǎn)按照“男四女六”的比例進行分割。

第五篇：移動電子商務(wù)解析

移動電子商務(wù)解析

雖然已經(jīng)在文章中已經(jīng)說過很多關(guān)于移動電子商務(wù)的話題，但是今天還是要在說一下。昨天一大早打開微博幾乎都是關(guān)于微信登不上的消息，一群人大呼小叫，呼天喊地的，但是這又怎么樣呢。沒了微信你就沒辦法聯(lián)系你的朋友了嗎，沒有微信難道就會影響你的生活了嗎？其實都不會，微信故障了，你可以打電話和朋友聯(lián)系，可以看新聞，收短信，其實微信也不是那么必不可少的存在。

反過來想一下如果電話信號出問題了，你會怎么樣呢？沒有辦法第一時間聯(lián)系家人、朋友。其實電話相比微信來說要重要的多，移動電話的普及基本上是人手一支，很多電子商務(wù)的大鱷都將目光轉(zhuǎn)向了移動電子商務(wù)，一方面是它普及率廣，另一方面是因為它攜帶方便。毫無疑問未來的商務(wù)市場移動電子商務(wù)將拔得頭籌。這就要要求商家的商城系統(tǒng)跟得上時代的潮流了。

V5shop商城系統(tǒng)是上海威博自主開發(fā)的電子商務(wù)軟件，依托兩大服務(wù)體系——代運營服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)分銷服務(wù)，形成“一個中心、兩個基本點”的戰(zhàn)略格局，為企業(yè)客戶提供快捷、有效的電子商務(wù)增值服務(wù)