第一篇：對(duì)刑事非法證據(jù)論理研討

對(duì)刑事非法證據(jù)的論理研討

通過對(duì)刑事非法證據(jù)立法與務(wù)實(shí)及理論進(jìn)行比較分析，闡述價(jià)值選擇和理論政策基礎(chǔ)，分析現(xiàn)狀及存在的突出問題，并提出了初步的完善構(gòu)想。論文關(guān)鍵詞：非法證據(jù),排除規(guī)則,比較分析（一）、基本概念 理解合法證據(jù)應(yīng)包括四個(gè)方面：證據(jù)內(nèi)容合法；證據(jù)形式合法；取證主體合法；取證程序合法。非法證據(jù)是相對(duì)合法證據(jù)而言。對(duì)于非法證據(jù)的含義，我國(guó)訴訟理論界有狹義和廣義兩種理解。狹義的如“非法［1］證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)方法獲取的證據(jù)”，有的則將非法取得的證據(jù)簡(jiǎn)稱為“非法證據(jù)”。對(duì)非法證據(jù)廣義的解釋最具有代表性的是：非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料。［2］ 非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序，以非法手段獲得的供述和非法搜查和扣押的實(shí)物證據(jù)，因證據(jù)來源違法，而導(dǎo)致其效力被排除，不得作為定案的證據(jù)使用的規(guī)則。從證據(jù)的形式上看，可以分為兩大類型：一類是以非法方法獲取的言詞證據(jù)，另一類是以非法方法獲取的實(shí)物證據(jù)。

（二）、研究意義 非法取得的證據(jù)能否在法庭上作為證據(jù)提出，能否作為對(duì)被告人定罪的根據(jù)，是刑事訴訟中最易發(fā)生價(jià)值沖突的問題。我國(guó)刑事立法及司法活動(dòng)中長(zhǎng)期存在著“重實(shí)體輕程序”的觀念，時(shí)至今日，我國(guó)尚未制

定出一部完備的證據(jù)法典。雖在刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中有少量的類似非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，但嚴(yán)格意義的非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中卻無從體現(xiàn)。

［3］在司法實(shí)踐中，警察濫用刑事追訴權(quán)，對(duì)犯罪嫌疑人采用欺騙、引誘、威脅或刑訊的手段獲取犯罪的供述，濫用搜查、扣押等權(quán)力對(duì)公民的隱私權(quán)隨意加以侵犯的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，由于非法取證行為獲得的證據(jù)未在法庭審理中予以排除，使這種行為難以得到有效控制。非法證據(jù)問題反映的是法律所追求的目標(biāo)和價(jià)值取向，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值選擇和理性基礎(chǔ)進(jìn)行分析和研究，以助于我們理解為什么要確立非法證據(jù)排除規(guī)則，確立非法證據(jù)排除規(guī)則的意義等問題。［4］ 二、有關(guān)刑事非法證據(jù)的立法（一）、我國(guó)有關(guān)刑事非法證據(jù)的立法 我國(guó)《憲法》第 37 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?39 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?40 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織和個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！蔽覈?guó)刑事訴訟法第 43 條做出具體規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照

法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第61 條的規(guī)定，嚴(yán)禁以非法的方式收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第 265 條規(guī)定，嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。公安部門在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也對(duì)此作出了相應(yīng)的規(guī)范。

（二）、外國(guó)有關(guān)刑事非法證據(jù)的立法 美國(guó)憲法第四修正案的規(guī)定，“人們保護(hù)自己的人身、房屋、文件及財(cái)產(chǎn)不受任何無理搜查和扣押的權(quán)利不容侵犯；除非是由于某種正當(dāng)理由，并且要求有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點(diǎn)和要扣押的人和物，否則均不得簽發(fā)搜查證。”這一憲法修正案是要求政府在強(qiáng)制性處分公民人身和財(cái)產(chǎn)等權(quán)益時(shí)，必須經(jīng)過正當(dāng)、合法的程序，未經(jīng)法定的程序，政府不得強(qiáng)制性侵犯公民權(quán)益，而偵查機(jī)關(guān)違背法定程序、以非法方法獲取證據(jù)正是對(duì)憲法第四修正案的違背。與非法證據(jù)排除規(guī)則在縱向上的擴(kuò)展相適應(yīng)，非法證據(jù)排除規(guī)則在橫向上即排除對(duì)象的范圍上也在不斷擴(kuò)大，不僅限于非法搜查或扣押得來的證據(jù)，而且擴(kuò)張及任何直接或間接產(chǎn)生于非法搜查行為的其他證據(jù)，包括言詞證據(jù)，這就是“毒樹之果”原則。［5］

在法國(guó)，非法證據(jù)的證據(jù)能力問題是被納入證據(jù)方法中加以討論的，是作為證據(jù)自由原則的對(duì)立面，即證據(jù)自由的限制出現(xiàn)的。在法國(guó)理論上認(rèn)為，“盡管查明事實(shí)真相是刑事訴訟的根本目標(biāo)，但卻不能為查明事實(shí)真相而采取任何手段。就司法的尊嚴(yán)及其應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬囟?，最為重要的是，不可為了尋找證據(jù)而采取任何有損于文明的基本價(jià)值的手段?！闭腔谶@一原因，“酷刑拷打”已經(jīng)受到限制，法院判例在原則上對(duì)警察或司法官使用不正當(dāng)手段要進(jìn)行懲處。法國(guó)對(duì)于通過刑訊逼供和其他非法手段獲取的言詞證據(jù)，立法和判例均持否定態(tài)度，但是對(duì)于非法獲取的實(shí)物證據(jù)，法院并不能加以排除。

德國(guó)刑事訴訟法對(duì)于非法取得的口供加以排除，對(duì)其他證據(jù)的效力則沒有涉及，對(duì)于被告人決定和表達(dá)自己意志的自由，不能用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、妨害身體、服用藥品、拷問、欺詐或催眠等方法，予以侵犯。不許用威脅的方法，并嚴(yán)禁許諾給予法律上沒有規(guī)定的利益。對(duì)于損害被告人的記憶力和理解力的方法也禁止使用。違反這些禁止規(guī)定所得到的陳述，即使被告人同意，也不得作為“判決根據(jù)”。訊問被告人，如未依法告之其享有沉默權(quán)，被告人所作的有罪供述也不能作為證據(jù)采用。

日本在戰(zhàn)前受德國(guó)影響較深，因此，關(guān)于違法搜集證據(jù)的學(xué)說上一直是援引證據(jù)禁止理論予以解釋，司法實(shí)務(wù)上則持肯定態(tài)度。戰(zhàn)后，由于受美國(guó)影響，理論上轉(zhuǎn)向美國(guó)的“正當(dāng)程序”理論，對(duì)于違背正當(dāng)程序收集的證據(jù)主張予以排除。日本憲法第 38 條規(guī)定，由于強(qiáng)制、拷問或脅迫的自白，在經(jīng)過不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期扣留或拘禁后的自白，不得作

為證據(jù)。但是，由于日本在歷史上曾經(jīng)繼受大陸職權(quán)主義訴訟，因此，在觀念上比較重視對(duì)犯罪的懲罰，對(duì)于美國(guó)非法證據(jù)排除原則并未全盤接受，而是采取了較為嚴(yán)厲的限制態(tài)度，1978 年最高裁判所雖然采取了在理論上肯定這個(gè)法則的態(tài)度，但卻為排除原則的適用規(guī)定了嚴(yán)格的條件：（1）有不符合令狀主義精神的重大違法；（2）如允許這種證據(jù)則不益于今后違法搜查的控制。［6］ 三、對(duì)刑事非法證據(jù)的分析認(rèn)識(shí)（一）、我國(guó)刑事非法證據(jù)的觀點(diǎn) 1、對(duì)具體立法的看法 我國(guó)刑事訴訟法中嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則尚未建立，已有的粗糙的、支離破碎的有關(guān)刑事非法證據(jù)的規(guī)定，沒有理性地體現(xiàn)刑事訴訟的特定原則和精神，且排除的證據(jù)范圍非常有限，僅限于言詞證據(jù)，其目的旨在通過排除來威懾和遏制刑訊逼供等非法獲取口供的現(xiàn)象，但缺乏具體范圍和詳細(xì)的操作性規(guī)定，使得有限的非法證據(jù)排除規(guī)則還是一紙空文。

2、學(xué)術(shù)觀點(diǎn) 建立什么樣的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，理論界已經(jīng)討論的比較充分，但是分歧較大，歸納起來有以下觀點(diǎn)：［7］（1）區(qū)別對(duì)待說。（2）線索轉(zhuǎn)化說。（3）排除加例外說。（4）區(qū)別對(duì)待、衡量轉(zhuǎn)化說。（5）一律排除說。

第二篇：淺談刑事訴訟中的非法證據(jù) （精選）

淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)···xx

一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實(shí)材料，淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)。我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學(xué)》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：

1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運(yùn)用。

2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗(yàn)、檢察筆錄；（7）、視聽資料。

3、證據(jù)必須有合法的來源。

4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。我國(guó)沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對(duì)于“非法證據(jù)”的概念沒有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對(duì)于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認(rèn)為，非法證據(jù)來源于非法的取證行為：

1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；

2、違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)；

3、非法定主體取得的書證、物證。

二、世界各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國(guó)是實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國(guó)家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因?yàn)樗鼤?huì)鼓勵(lì)警察的違法行為，縱容對(duì)公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強(qiáng)有罪證據(jù)的力量，近年來聯(lián)邦最高法院通過判例確認(rèn)了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會(huì)造成的損失一起衡量。也就是對(duì)非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家與美國(guó)的態(tài)度有所不同，這些國(guó)家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國(guó)家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國(guó)家對(duì)違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國(guó)家形成一個(gè)確定的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，對(duì)這些證據(jù)排除大多持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會(huì)改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為證據(jù)的價(jià)值。此后30年最高法院對(duì)非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。這一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實(shí)體真實(shí)性的同時(shí)已開始注意程序公正。

三、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！钡?7條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述，調(diào)查報(bào)告《淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)》?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)。”

四、目前我國(guó)法律界對(duì)于非法證據(jù)效力的不同觀點(diǎn)

1、一律排除說，即否認(rèn)以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取證行為的同時(shí)，也應(yīng)該否定非法取證行為的結(jié)果。如果僅從程序外以其他方式對(duì)非法取證行為進(jìn)行處理，在訴訟法上卻承認(rèn)非法取證行為的結(jié)果，則難以從根本上遏制非法取證，侵害公民人權(quán)的現(xiàn)象。

2、真實(shí)肯定說，即主張把“非法手段”與“證據(jù)”區(qū)別開來，對(duì)違法取證的行為可視情節(jié)輕重予以處理和追究行為人的責(zé)任，但非法取得的證據(jù)材料若與案情相關(guān)，仍可采用。其理由是：“實(shí)事求是”是我國(guó)證據(jù)制度的核心，我國(guó)刑事訴訟法追究實(shí)質(zhì)真實(shí)，而不是只要求形式上的“合法”，把起初而相關(guān)聯(lián)的證據(jù)予以排除，不利于案件事實(shí)的查明，從而導(dǎo)致放縱犯罪。

3、線索轉(zhuǎn)化說，即把非法取得的材料看做“證據(jù)線索”并以此為線索，依法定程序重新取證和查證，從而將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。其理由是：（1）、我國(guó)目前的刑偵技術(shù)手段落后，刑偵水平較低，人員素質(zhì)薄弱，如果對(duì)刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)不采信的話，將妨害最終完成我國(guó)刑事訴訟懲罰犯罪的任務(wù)；（2）、目前我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值取向是在均衡原則下偏重實(shí)體；（3）、雖然衍生證據(jù)的線索是非法的，但并不影響衍生證據(jù)的真實(shí)性、聯(lián)系性和合法性。

4、區(qū)別證據(jù)種類說，主張將非法取得的口供與物證材料區(qū)別開來，前者無論真實(shí)與否，都應(yīng)予以排除。后者是以物品的性質(zhì)、外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實(shí)性的證據(jù)，與言詞證據(jù)相比，具有較強(qiáng)的客觀性，對(duì)此應(yīng)以采信為妥。其理由是：“非法取得的口供虛假的可能性極大，如果把非法取得的口供作為證據(jù)使用，無異于承認(rèn)或允許刑訊逼供。而物證不同于口供，實(shí)物證據(jù)不會(huì)因?yàn)槭占绦蚨淖兤湫再|(zhì)?！?/p>

5、例外排除說，即對(duì)非法取得的證據(jù)原則上不能采用，但應(yīng)設(shè)若干例外。這些例外情形主要可以考慮以下兩方面因素：（1）、案件的危害程度；（2）、司法官員的違法程度。法律可以從上述兩個(gè)因素的單獨(dú)或綜合之中設(shè)定若干個(gè)例外情形。

五、非法證據(jù)效力認(rèn)定的價(jià)值沖突以上各種學(xué)說的分歧是基于不同的價(jià)值選擇的結(jié)果，是刑事訴訟法律價(jià)值沖突在司法實(shí)踐中的集中體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：

（一）、實(shí)體真實(shí)與程序公正沖突的集中體現(xiàn)。所謂實(shí)體真實(shí)也被稱作實(shí)體正義是指司法活動(dòng)中就訴訟當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所作出的裁決或處理是真實(shí)的。所謂程序正義是指訴訟活動(dòng)的過程中對(duì)有關(guān)人員來說是公正的。對(duì)于認(rèn)定非法證據(jù)的效力而言，采信非法證據(jù)表明證據(jù)的證明能力優(yōu)先于證據(jù)的證據(jù)能力，就是證據(jù)的證明性優(yōu)先于合法性，這將有助于發(fā)現(xiàn)實(shí)體的真實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的工具價(jià)值；排除非法證據(jù)表明證據(jù)的證據(jù)能力優(yōu)先于證明性，將有助于維護(hù)程序的公正，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目標(biāo)價(jià)值。

（二）、打擊犯罪與保障人權(quán)沖突的集中體現(xiàn)。國(guó)家制定刑事訴訟法，從根本上說就是對(duì)懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)這兩種社會(huì)價(jià)值的追求，在根本上是統(tǒng)一的。一方面，國(guó)家通過刑事訴訟活動(dòng)，要在準(zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上對(duì)構(gòu)成犯罪的人進(jìn)行懲罰。另一方面，國(guó)家還須在刑事訴訟中保障公民合法權(quán)益不受非法的、無理的侵犯。但在司法實(shí)踐中，這兩者卻難以保證完全一致。體現(xiàn)在對(duì)于非法證據(jù)的認(rèn)定上，對(duì)于非法證據(jù)的舍棄，是對(duì)非法取證行為的結(jié)果的排除，盡管因非法取證的行為使證據(jù)材料喪失其合法性，但因此而舍棄其證明性與相關(guān)性，可能造成犯罪分子逃避刑罰處罰的結(jié)果。而采信非法證據(jù)，則可能鼓勵(lì)司法人員違法辦案，只在乎結(jié)果而不在乎過程，造成公民權(quán)利被侵犯的后果。協(xié)調(diào)兩種不同法律價(jià)值之間的矛盾與沖突，使兩者在合乎理性的范圍內(nèi)保持最大限度的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)樹立刑事非法證據(jù)運(yùn)用中價(jià)值沖突時(shí)各種利益的均衡觀念和均衡價(jià)值觀，在社會(huì)秩序和個(gè)人自由之間達(dá)到某種平衡。反映在刑事非法證據(jù)的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)建立起符合我國(guó)國(guó)情的合理的非法證據(jù)排除制度。

六、關(guān)于建立非法證據(jù)排除制度的幾點(diǎn)建議

（一）、絕對(duì)排除刑事非法言詞證據(jù)。言詞證據(jù)即以人的言詞陳述作為表現(xiàn)形式的證據(jù)，其真實(shí)性不僅受到客觀因素、陳述者的主觀傾向的影響，而且還與陳述者的感受力、記憶力、判斷力、表達(dá)力密切相關(guān)。這類證據(jù)是否真實(shí)可靠與人的因素聯(lián)系較大，非法取得的言詞證據(jù)更是以損害人權(quán)為代價(jià)的，其真實(shí)性也會(huì)受到破壞，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。此類刑事非法證據(jù)應(yīng)予以絕對(duì)排除。在我們的司法實(shí)踐過程中，可以對(duì)偵查人員的訊問行為進(jìn)行規(guī)范，告知犯罪嫌疑人所有的權(quán)利；嚴(yán)格規(guī)定訊問的時(shí)間和地點(diǎn)；賦于律師刑事偵查在場(chǎng)權(quán)等。

（二）、相對(duì)排除刑事非法實(shí)物證據(jù)實(shí)物證據(jù)是以物品的性質(zhì)或者外部形態(tài)、存在狀況來證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，以及內(nèi)容有證據(jù)價(jià)值的書面文件。非法實(shí)物證據(jù)在司法實(shí)踐中相當(dāng)非法言詞證據(jù)而言，所起比重不大，其非法取得的物證并不因?yàn)榉欠ㄈ∽C行為而會(huì)破壞其真實(shí)性，因此在對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除上應(yīng)加以區(qū)別：對(duì)于在案件中起到不可替代作用的物證，且有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容真實(shí)的證據(jù)應(yīng)予采信；對(duì)于在案件中雖起到不可替代作用但沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性的應(yīng)予排除；對(duì)于在案件中并非起到不可替代作用的證據(jù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)的用其他證據(jù)代替或者將其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。

（三）、加強(qiáng)對(duì)偵查人員、檢察人員、審判人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，更新執(zhí)法觀念建立并實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則勢(shì)必對(duì)司法工作人員提出更高的要求。要求偵查人員充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為嚴(yán)格按照法律的規(guī)定收集證據(jù)；正確對(duì)待排除非法證據(jù)的做法，積極配合有關(guān)各方排除非法證據(jù)。要求檢察人員了解每個(gè)證據(jù)的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴(yán)格履行法律監(jiān)督的職責(zé)，不得將非法證據(jù)作為批捕和起訴的證據(jù)使用。要求審判人員堅(jiān)持司法獨(dú)立，提高法律水平和邏輯能力，對(duì)于是否排除非法證據(jù)實(shí)行自由裁量權(quán)。

第三篇：淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)

淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)xx

一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實(shí)材料。我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學(xué)》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：

1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運(yùn)用。

2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗(yàn)、檢察筆錄；（7）、視聽資料。

3、證據(jù)必須有合法的來源。

4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。我國(guó)沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對(duì)于“非法證據(jù)”的概念沒有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對(duì)于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認(rèn)為，非法證據(jù)來源于非法的取證行為：

1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；

2、違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)；

3、非法定主體取得的書證、物證。

二、世界各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國(guó)是實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國(guó)家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因?yàn)樗鼤?huì)鼓勵(lì)警察的違法行為，縱容對(duì)公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強(qiáng)有罪證據(jù)的力量，近年來聯(lián)邦最高法院通過判例確認(rèn)了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會(huì)造成的損失一起衡量。也就是對(duì)非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家與美國(guó)的態(tài)度有所不同，這些國(guó)家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國(guó)家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國(guó)家對(duì)違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國(guó)家形成一個(gè)確定的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，對(duì)這些證據(jù)排除大多持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會(huì)改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為證據(jù)的價(jià)值。此后30年最高法院對(duì)非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。這一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實(shí)體真實(shí)性的同時(shí)已開始注意程序公正。

三、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。”第37條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！?/p>

四、目前我國(guó)法律界對(duì)于非法證據(jù)效力的不同觀點(diǎn)

1、一律排除說，即否認(rèn)以非法手段取得的證據(jù)材料可以作為證據(jù)使用。其理由是：非法取證是違反刑事訴訟法的行為，因非法取證行為與所取得證據(jù)之間存在著因果關(guān)系，否定非法取

第四篇：淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)

淺談刑事訴訟中的非法證據(jù)xx

一、什么是非法證據(jù)證據(jù)是指用以證明某一事物客觀存在或某一主張成立的有關(guān)事實(shí)材料。我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。證據(jù)的基本特征在于客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性。根據(jù)《刑事訴訟法學(xué)》關(guān)于證據(jù)“合法性”的闡述，其主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：

1、證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和

由法定人員依照法定程序收集、運(yùn)用。

2、證據(jù)必須具有合法的形式。我國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定的證據(jù)形式共用七種，包括（1）、書證、物證；（2）、證人證言；（3）、被害人陳述；（4）、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（5）、鑒6定、鑒定勘驗(yàn)、檢察筆錄；（7）、視聽資料。

3、證據(jù)必須有合法的來源。

4、證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。我國(guó)沒有完全確立非法證據(jù)排除規(guī)則，因此對(duì)于“非法證據(jù)”的概念沒有權(quán)威的定義，但根據(jù)以上對(duì)于證據(jù)合法性的規(guī)定，我們可以得出：刑事訴訟中的非法證據(jù)是指公安司法機(jī)關(guān)工作人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)。一般認(rèn)為，非法證據(jù)來源于非法的取證行為：

1、非法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，包括采取暴力、脅迫、欺詐等手段獲得的言詞證據(jù)等；

2、違反法定程序取得的實(shí)物證據(jù)；

3、非法定主體取得的書證、物證。

二、世界各國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的取舍態(tài)度美國(guó)是實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國(guó)家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因?yàn)樗鼤?huì)鼓勵(lì)警察的違法行為，縱容對(duì)公民隱私、住宅和人身等權(quán)利的侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強(qiáng)有罪證據(jù)的力量，近年來聯(lián)邦最高法院通過判例確認(rèn)了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外最高法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會(huì)造成的損失一起衡量。也就是對(duì)非法搜查獲取的證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家與美國(guó)的態(tài)度有所不同，這些國(guó)家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國(guó)家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國(guó)家對(duì)違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國(guó)家形成一個(gè)確定的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，對(duì)這些證據(jù)排除大多持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在日本，最高法院在1949年的判例中肯定了非法搜查、扣押取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力。理由是，收集程序的違法不會(huì)改變證據(jù)材料的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會(huì)改變其作為證據(jù)的價(jià)值。此后30年最高法院對(duì)非法證據(jù)均持肯定的態(tài)度。但到了1978年最高法院在判例中提出了符合以下二條件所取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用，即（1）、證據(jù)物的收集程序有精神重大違法的；（2）、從抑制將來的違法偵查的角度來看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?。這一判例體現(xiàn)了日本刑事訴訟在注重實(shí)體真實(shí)性的同時(shí)已開始注意程序公正。

三、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于非法證據(jù)效力的規(guī)定《中華人民共和國(guó)憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！钡?7條第3款規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制，公民的人身自由，禁止非法搜查公民的的身體?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、

第五篇：我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之構(gòu)建

我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則之構(gòu)建

張華

黨衛(wèi)星

【期刊名稱】《法學(xué)雜志》

【期刊年份】2007

【期數(shù)】第2期 總第164期

【摘要】非法取證現(xiàn)象屢禁不止，司法機(jī)關(guān)將非法獲得的證據(jù)用以指控犯罪、審判案件，客觀上助長(zhǎng)了非法取證行為，形成惡性循環(huán)，導(dǎo)致司法不公正。我國(guó)要構(gòu)建刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，必須明確非法證據(jù)的排除范圍以及排除的具體操作程序。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)

非法證據(jù)排除規(guī)則

On Construction About Elimination Rule Of Criminally Illegal Evidence

我國(guó)在構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，首先，需要明確非法證據(jù)的排除范圍，只有明確了范圍才能保障有關(guān)規(guī)則的其他問題的確立。將非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)區(qū)別對(duì)待有助于建立科學(xué)的非法證據(jù)排除規(guī)則。其次，需要明確非法證據(jù)排除的具體操作程序。非法證據(jù)排除的操作程序是規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)的保證，而且非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)按照何種程序進(jìn)行也影響到程序的公正和效率。在我國(guó)，非法證據(jù)排除的程序幾乎是空白，由于缺乏程序保障性規(guī)則，從而導(dǎo)致有關(guān)程序性違法的問題難以被納入訴訟的軌道，也無法成為有待裁判的問題。在這方面，我們還得借鑒國(guó)外的某些制度。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍

關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，我國(guó)學(xué)界已經(jīng)比較明確：需要區(qū)分兩種情況對(duì)待。

（一）非法取得言詞證據(jù)的排除

對(duì)非法取得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，不能作為定案根據(jù)。這與目前的司法解釋規(guī)定是一致的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法取證的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案根據(jù)?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、不能作為指控犯罪的根據(jù)?！蔽覈?guó)訴訟法學(xué)界的主流觀點(diǎn)也認(rèn)為，為了解決防止非法供述的問題，我國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默，可以拒絕提出可能使自己或自己的近親屬受到追訴的陳述，這樣的規(guī)定可以使辦案人員不能用刑訊逼供的方法迫使被追訴人開口，對(duì)防止和減少刑訊逼供將有積極意義；另外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定律師的在場(chǎng)權(quán)，也就是偵查人員、檢查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，要求律師或未成年犯罪嫌疑人的法定代理人在場(chǎng)。如果我國(guó)法律能作出這樣的規(guī)定可算是對(duì)刑事訴訟法的一個(gè)重大突破，可以改變目前我國(guó)在偵查、審查起訴階段的訊問都是秘密進(jìn)行的做法，使訊問過程變得更為透明和規(guī)范，同時(shí)也是我國(guó)加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的重要舉措。

筆者認(rèn)為在防止非法供述方面，我國(guó)還可以借鑒英國(guó)的做法。英國(guó)從1999年開始，所有的警察機(jī)關(guān)在進(jìn)行詢問時(shí)。必須同時(shí)錄音、錄像，并且，兩盤錄音帶須由同一錄音機(jī)同時(shí)錄制，兩盤錄像帶也必須由同一個(gè)錄像機(jī)同時(shí)錄制，且不允許拷貝，這種做法保證了警察調(diào)查取證的合法性和言詞的可靠性。

（二）非法取得實(shí)物證據(jù)的排除

非法取得的實(shí)物證據(jù)是否具有可采性？一般觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由法庭根據(jù)取證行為違法的程度和案件具體情況裁定。換言之，對(duì)于這類證據(jù)并不是必然排除，而是由法官自由裁量是否排除。這種觀點(diǎn)也是借鑒了英國(guó)的做法。

在英美法系國(guó)家，可采性是指一項(xiàng)證據(jù)是否具有在法庭上提出的資格。如果一項(xiàng)證據(jù)不具有可釆性，則不能在法庭上提出，不能被事實(shí)的審理者看見和聽見。我國(guó)目前的法律和司法解釋還沒有正式采納這一概念，學(xué)術(shù)界在論及有關(guān)問題時(shí)，一般表述為“不得作為定案根據(jù)”、“不能作為證據(jù)使用”、“不具有證據(jù)效力”等。

筆者認(rèn)為，我國(guó)在構(gòu)建未來的非法取得實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待兩種非法證據(jù)，一種是違反憲法的證據(jù)；另一種是一般的非法證據(jù)。所謂“違反憲法的證據(jù)”就是通過明顯侵犯公民憲法性權(quán)利而獲取的非法證據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行憲法所確立的公民的基本權(quán)利，包括了公民的人身自由、健康、生命、財(cái)產(chǎn)、隱私等實(shí)體權(quán)利，也包括了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)等程序性權(quán)利。如果偵查人員在偵查訊問過程中實(shí)施了侵害公民上述憲法性權(quán)利的行為，并獲取了據(jù)以指控被告人犯罪的證據(jù)，那么這種證據(jù)將一律予以排除?！耙话愕姆欠ㄗC據(jù)”，主要指?jìng)刹槿藛T的行為沒有明顯違反憲法，但侵害了公民的一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，構(gòu)成了一般意義上的違法取證行為。對(duì)于一般的非法證據(jù)，應(yīng)該建立“自由裁量的排除”規(guī)則，也就是由司法裁判者根據(jù)這種違法行為的嚴(yán)重程度和危害后果，做出排除或者不排除，部分排除或者部分不排除的結(jié)論。

二、非法證據(jù)排除的請(qǐng)求權(quán)人

（一）對(duì)非法供述提出排除的請(qǐng)求人

誰有權(quán)對(duì)非法取得的被告人供述提出排除，這個(gè)問題在美國(guó)的司法實(shí)踐中也比較復(fù)雜。最直接的當(dāng)然是作出供述的被告人本人。然而，事情不是如此簡(jiǎn)單，例如：以通過精神或身體的折磨而得到的口供為線索而獲得的證據(jù)可能不是針對(duì)被告人自己而是針對(duì)第三人的，那么第三人是否有權(quán)申請(qǐng)排除這種非法口供呢？關(guān)于這一問題，美國(guó)有一個(gè)案例，即瓦奴姆案件[1]。在這個(gè)案例中，警方取得證據(jù)時(shí)違反了米蘭達(dá)規(guī)則，根據(jù)嫌疑人供述，警察逮捕了另一名嫌疑人，也就是后來的被告人。該被告人提出，因?yàn)榇端木€索是另一個(gè)人的供述。但這個(gè)供述是違反米蘭達(dá)規(guī)則的非自愿的供述，從而是非法取得的證據(jù)，所以，如果這個(gè)非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，則逮捕他就沒有根據(jù)了。美國(guó)最高法院審理了此案，認(rèn)為在沒有給米蘭達(dá)警告和當(dāng)事人沒有放棄這種權(quán)利的情況下，由進(jìn)行詢問的警察取得的證據(jù)是非法證據(jù)，但只有作出供述的人才有權(quán)要求排除這些證據(jù)。

對(duì)于這個(gè)問題，在我國(guó)沒有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為在建立這一制度時(shí)應(yīng)當(dāng)分別考慮：第一種情況，如果非法取得的口供內(nèi)容是關(guān)于被告人自己的情況。例如偵查機(jī)關(guān)通過刑訊逼供、威脅、恐嚇等手段獲得的供述是被告人對(duì)自己行為的交待，那么提出排除申請(qǐng)的人就應(yīng)當(dāng)是被告人自己；第二種情況，如果非法取得的口供內(nèi)容是交待的第三人的行為，那么第三人應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)排除這種口供。

（二）對(duì)非法實(shí)物證據(jù)提出排除的請(qǐng)求人

在這方面美國(guó)的判例是這樣規(guī)定的：在對(duì)房屋進(jìn)行非法搜查的情況中，如果刑事訴訟中的嫌疑人或被告人是住宅的承租人、旅館的客人，那么可以提出排除非法搜查的證據(jù)；在有些特殊情況下，房主本人也可以提出此動(dòng)議。非法搜查發(fā)生時(shí)，即使對(duì)該房舍有所有權(quán)或居住權(quán)的當(dāng)事人不在場(chǎng)，他也有權(quán)利對(duì)這種搜查提出疑義。但如果房子已經(jīng)出租且房主不在該房屋中居住則不包括房主。同住在一起的家庭成員也有權(quán)提出疑義，因?yàn)樘岢鲆闪x的范圍已經(jīng)比較寬，有時(shí)被搜查人不需要提出對(duì)某件特定之物搜查不合法，只需提出進(jìn)入搜查行為不合法，即可要求排除與搜查有關(guān)的證據(jù)。如果被告人提出排除非法證據(jù)的理由來自于他對(duì)被搜查的房屋存在利益，如所有權(quán)、居住權(quán)、使用權(quán)等，同時(shí)在搜查發(fā)生之前他已明確放棄了對(duì)該房屋的利益，他提出排除的理由就不成立了。但是否已經(jīng)放棄，應(yīng)該根據(jù)民法規(guī)則作具體的分析．不能僅憑一面之詞而定。

在實(shí)際生活中還有一個(gè)問題比較重要，即對(duì)一個(gè)房子的承租人而言，應(yīng)當(dāng)明確一所房子中哪些部分是他的隱私范圍。在美國(guó)，許多法院認(rèn)為：承租人不能要求對(duì)沒有租給承租人使用的部分主張權(quán)利。但是，隱私的范圍有時(shí)超出了承租的部分。例如：在麥克唐納訴美國(guó)一案中[2]，被告人承租了房東太太房子中的一間，警察在非法進(jìn)入該房屋后在二樓的走廊上站在椅子上向被告人屋內(nèi)窺視，看到了被告人在屋中實(shí)施違法行為。警察看到的情況是否可以被當(dāng)作合法證據(jù)采納成為爭(zhēng)論的問題。被告方提出，警察非法侵犯了被告人的隱私權(quán)，其所看到的情況不能被當(dāng)作合法證據(jù)采納，警察認(rèn)為他們并沒有非法進(jìn)入被告人的房間，因此他們看到的情況不能作為非法證據(jù)排除。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官也存在不同意見。杰克遜大法官認(rèn)為：在每個(gè)大樓中租房的房客對(duì)于合法進(jìn)入房屋公共地方的人沒有排他的權(quán)利，但是，房客有權(quán)維護(hù)整個(gè)房子的利益和安全，反對(duì)非法的進(jìn)入。因此，該證據(jù)不能采納。

另外一種情況是，有時(shí)候，房子會(huì)臨時(shí)借給別人使用。在這種情況下，誰有對(duì)非法搜查提出排除的權(quán)利呢？在瓊斯訴美國(guó)一案中[3]，被告人暫借了朋友的房子，警察非法搜查了該房子并得到了被告人犯罪的證據(jù)。被告人提出，因?yàn)樗巡槭欠欠ǖ?，所以要求排除有關(guān)證據(jù)。審理法院沒有采納被告方的意見。本案上訴到美國(guó)最高法院，最高法院的意見是：任何人只要在搜查時(shí)對(duì)這個(gè)房子具有合法的權(quán)利，都有權(quán)提出排除非法證據(jù)的要求。該案中的被告人雖然暫借別人的房子但也屬合法居住，從而有權(quán)提出非法搜查的證據(jù)。

受到美國(guó)的判例啟發(fā)，筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在對(duì)房屋進(jìn)行非法搜查時(shí)，房屋的所有權(quán)人、房屋的承租人或者旅店的客人都可以有權(quán)提出排除的申請(qǐng)；如果是對(duì)公民個(gè)人進(jìn)行搜查，那么被搜查人理所當(dāng)然有權(quán)申請(qǐng)排除非法取得的證據(jù)。這樣規(guī)定也和我國(guó)憲法保護(hù)人權(quán)的基本精神相一致。非法取證行為在我國(guó)司法實(shí)踐中還有其他許許多多的表現(xiàn)形式。例如，偵查人員在沒有獲得合法的搜查證的情況下，對(duì)犯罪嫌疑人的辦公室進(jìn)行搜查，并扣押了他的私人物品。對(duì)于此種情況，筆者認(rèn)為，偵查人員既然沒有獲取合法的搜查證，那么，犯罪嫌疑人有權(quán)提出排除偵查人員非法所獲證據(jù)。再如，偵查人員沒有經(jīng)過任何的合法授權(quán)，就對(duì)某一公民的郵件進(jìn)行扣押。對(duì)于這種情況被扣押郵件的公民有權(quán)提出排除的請(qǐng)求。還有，偵查人員沒有經(jīng)過任何合法授權(quán)，就對(duì)一個(gè)公民實(shí)施了電話竊聽和秘密跟蹤錄像行為，并獲取了作為指控證據(jù)的錄像帶、錄音帶??諸如此類的情況，筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求排除非法證據(jù)。此外，對(duì)一所房子的承租人來說，對(duì)于主人未出租給他的部分他不能提出排除請(qǐng)求，這部分的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)由房主自己來提出，而承租人只對(duì)他自己有使用權(quán)的部分擁有提出排除權(quán)。對(duì)于借住他人房屋的，如果在借住期間遭到非法搜查，那么借住人有權(quán)提出申請(qǐng)排除非法取得的證據(jù)，因?yàn)橹灰呛戏ㄈ俗》课莸娜硕加袡?quán)提出請(qǐng)求。

三、提出排除非法證據(jù)的時(shí)間

（一）庭審之前提出的情況

在美國(guó)，傳統(tǒng)的方式是在審判期間提出排除非法證據(jù)。當(dāng)控訴方向法院提出證據(jù)時(shí)，被告方應(yīng)當(dāng)時(shí)提出該證據(jù)為非法采集的證據(jù)，從而反對(duì)采納該證據(jù)。這個(gè)規(guī)則叫做“同時(shí)反對(duì)規(guī)則”（contemporaneous objection rule）。在美國(guó)采取這個(gè)規(guī)則的州認(rèn)為當(dāng)庭排除是一種有效的方式。而另一種意見是采取庭審之前排除的方式。這種方式認(rèn)為，此方法避免了在法庭上控訴方和被告方就警察行為是否違法問題進(jìn)行爭(zhēng)論，使審判不至于偏離被告人有罪和無罪這個(gè)主要問題，還可以避免陪審團(tuán)因接觸到不合法的證據(jù)而致使審判無效。另外它可以使控辯雙方能夠在事前了解到哪些證據(jù)可以被采納，哪些不能被采納從而使庭審活動(dòng)更有效率。如果在事前就批準(zhǔn)了排除某些證據(jù)，控方就可以放棄因有關(guān)證據(jù)被排除而不能成功的控訴，或及時(shí)調(diào)整策略，從而節(jié)約大量的司法資源，同時(shí)也節(jié)約了辯護(hù)方的資源。

從審判效率及立法的科學(xué)性考慮，我國(guó)在構(gòu)建這一規(guī)則時(shí)也比較適合采用庭前提出的方式，當(dāng)然這必須要有一個(gè)“庭前會(huì)議”，就意味著必須有一個(gè)審判前的準(zhǔn)備程序。有了這樣一個(gè)預(yù)備程序就可以在第一階段解決非法證據(jù)排除問題了。從程序的合理運(yùn)作來看，在展示證據(jù)之后提出非法證據(jù)的排除也是順理成章的事。但是，由于目前中國(guó)的法院中并沒有預(yù)審法官的設(shè)置，由審判法官來負(fù)責(zé)裁定非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，并主持聽證程序，有可能導(dǎo)致對(duì)案件實(shí)體問題的預(yù)斷；即使由審判法官以外的法官負(fù)責(zé)審判前的準(zhǔn)備工作，由于在我國(guó)法官本人欠缺獨(dú)立性，往往受到院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和審判委員會(huì)等方面的影響，而且負(fù)責(zé)庭前審判程序的法官與審判法官之間事實(shí)上總是連在一起的。因此，我們?cè)诮梃b國(guó)外的制度時(shí)，很難獨(dú)立采納某個(gè)規(guī)則，因?yàn)樵S多規(guī)則都是互相聯(lián)系的。所以對(duì)于非法證據(jù)排除的程序，現(xiàn)在只能設(shè)計(jì)一個(gè)相對(duì)合理的方案：由審判法官以外的法官負(fù)責(zé)審判前的準(zhǔn)備程序。

（二）庭審中放棄或者沒能提出排除請(qǐng)求的情況

筆者認(rèn)為，我國(guó)在對(duì)待此種問題時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情況來考慮，如果被告人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)因?yàn)榉N種原因沒有機(jī)會(huì)就非法證據(jù)的排除提出請(qǐng)求，而法律一概規(guī)定允許再給他機(jī)會(huì)，這會(huì)給審判帶來很多麻煩。一般來說，如果被告人是因?yàn)椴豢煽沽Φ脑蛭茨芴岢?，?yīng)當(dāng)準(zhǔn)許有充足的理由重新提出請(qǐng)求；如果僅僅是因?yàn)楸桓娣讲恢肋@方面的規(guī)定，或者沒有意識(shí)到存在非法取證的問題，所以當(dāng)時(shí)忽略了這個(gè)問題。以后再想提出，可以認(rèn)為這不是充足的理由。如果被告人自己意識(shí)到警察的行為與其取得的證據(jù)有問題，他有責(zé)任告知他的律師這些事實(shí)。為了避免被告人因?yàn)椴恢蓝荒芗皶r(shí)提出排除非法證據(jù)的請(qǐng)求，我們可以借鑒美國(guó)某些州的做法：在證據(jù)展示方面有強(qiáng)制性規(guī)定，凡能被提出排除請(qǐng)求的證據(jù)必須向被告方展示。這樣被告方在證據(jù)展示過程中能夠了解到控方使用的證據(jù)，以便決定是否提出反對(duì)。

在我國(guó)往往會(huì)出現(xiàn)在庭審前被告人沒有提出排除請(qǐng)求，而在庭審中發(fā)現(xiàn)明顯存在非法取得的證據(jù)的情況。近年來“非法證據(jù)”及其應(yīng)否排除問題已經(jīng)大量出現(xiàn)在中國(guó)的刑事法庭上。尤其被告人、辯護(hù)人，對(duì)于檢控方提交給法庭的證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)收集的程序上存在明顯的違法問題，經(jīng)常會(huì)要求法庭認(rèn)定該證據(jù)為“非法證據(jù)”并申請(qǐng)法庭予以排除。而事實(shí)上，根據(jù)筆者的了解，辯護(hù)方極少申請(qǐng)法庭對(duì)非法搜查、扣押、竊聽得來的實(shí)物證據(jù)加以排除，也幾乎沒有因?yàn)閭刹槿藛T剝奪嫌疑人會(huì)見律師的機(jī)會(huì)而要求法庭排除被告人有罪供述的。申請(qǐng)排除的“非法證據(jù)”最多的還是偵查人員以刑訊逼供手段獲取的被告人的供述。尤其在被告人當(dāng)庭翻供、法官質(zhì)疑其為什么向偵查人員作出有罪供述的情況下，被告人、辯護(hù)人通常會(huì)辯解說原來受到了刑訊逼供，并請(qǐng)求法庭將原來的非法供述加以排除。至于對(duì)那些偵查人員以“威脅”、“引誘”、“欺騙”等其他手段獲取的證據(jù)，辯護(hù)方也很少會(huì)提出要求排除的請(qǐng)求。那么，面對(duì)辯護(hù)方提出的排除非法證據(jù)的請(qǐng)求，刑事法庭一般會(huì)做出怎樣的處理呢？換句話說，刑事法庭能否將“非法證據(jù)”的排除問題納入司法裁判的范圍呢？這一問題在刑事訴訟法和司法解釋中都沒有規(guī)定。刑事法庭對(duì)此問題的處理大體有兩種情況：一是置之不理，不對(duì)“非法證據(jù)”是否存在以及應(yīng)否加以排除的問題做出任何結(jié)論，甚至就連專門的調(diào)查、審核程序都不舉行；二是受理申請(qǐng)，并要求檢控方作出說明。前一情況在司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生。有些案件中，刑事法庭即便將刑訊逼供的問題納入調(diào)查的范圍，偵查機(jī)關(guān)也幾乎從不委派偵查人員出庭作證，從而使審訊人員與被告人沒有當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)。偵查機(jī)關(guān)向法庭出具的“情況說明”似乎被用來反駁一切有關(guān)偵查人員刑訊逼供的指控。而對(duì)這種“情況說明”，刑事法庭基本上當(dāng)庭予以采納，并將其作為駁回辯護(hù)方申請(qǐng)的依據(jù)。因此，有關(guān)排除非法證據(jù)的問題在絕大多數(shù)的情況下就被法庭駁回了。

鑒于我國(guó)的這種現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為今后的法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定如果被告人由于不可抗力的原因未能在庭審前和庭審中提出請(qǐng)求，而法官在庭審中發(fā)現(xiàn)明顯存在非法取得的證據(jù)，那么法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)提出要求檢控方排除非法取得的證據(jù)，同時(shí)，辯護(hù)方也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向法官提出對(duì)非法得來的證據(jù)加以排除；對(duì)于有些案件，如果法庭將刑訊逼供的問題納入調(diào)查范圍，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)委派偵查人員出庭作證，使審訊人員與被告人有當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)，這樣既對(duì)刑事訴訟程序正義有所保障，同時(shí)也對(duì)被告人的合法權(quán)益進(jìn)行了保護(hù)。

四、排除非法證據(jù)的庭審程序

（一）庭審機(jī)構(gòu)的確立

在建立證據(jù)排除的機(jī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確庭審機(jī)構(gòu)，也就是說排除非法證據(jù)的請(qǐng)求由什么人進(jìn)行庭審。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，為確保排除規(guī)則的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)建立必要的程序性裁判機(jī)制。必須明確的是，辯護(hù)方一旦提出排除“非法證據(jù)”的申請(qǐng)，法官必須就此舉行專門的司法審核程序，也就是說由法院組織庭審機(jī)構(gòu)，以便就“非法證據(jù)”是否存在、應(yīng)否排除的問題作出裁決。同時(shí)，即使在辯護(hù)方?jīng)]有提出疑義的情況下，如果法官本人對(duì)某一證據(jù)的合法性持有疑義，也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)決定啟動(dòng)這種司法庭審程序。在這一審核過程中，控辯雙方都可以提出證據(jù)，并就非法證據(jù)是否存在以及應(yīng)否排除的問題進(jìn)行辯論。當(dāng)然，提出申請(qǐng)的辯護(hù)方需要提出證據(jù)證明非法證據(jù)的存在以及排除該證據(jù)的必要性。這種證明只需達(dá)到具有高度的可能性即可。

（二）被告人作證問題

在非法證據(jù)排除的聽審中，被告人經(jīng)常會(huì)需要作證，因?yàn)楸桓娣教岢龉V方的某些證據(jù)是非法的并且提出排除的請(qǐng)求，所以被告方要說話，如果被告人不說話，那么這種排除的請(qǐng)求可能被駁回。但是，被告人在排除規(guī)則的聽審中作證并不表示他放棄了沉默權(quán)，也不影響日后在案件的開庭審理時(shí)他選擇不作證，也就是說他在正式審理中仍然可以保持沉默，而且被告人在非法證據(jù)排除的聽審中所講的話還不能用作在審判時(shí)對(duì)他不利的證據(jù)。

筆者認(rèn)為，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)讓被告人承擔(dān)兩難的后果，以便利于司法的順利進(jìn)行。也就是，只要是被告人自愿作出的證言，在任何時(shí)候都應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)的作用，審判時(shí)可以提出來證明他有罪。但是，并不是直接用來證明他有罪，而是審判時(shí)要審查這個(gè)證言的自愿性程度。如果不是強(qiáng)迫的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是自愿的，并應(yīng)當(dāng)予以采納；如果是強(qiáng)迫的，甚至是虛假的，則被告人也許不能得到提出請(qǐng)求的資格，從而無法根據(jù)他的請(qǐng)求重新采納在審判前排除的證據(jù)。

五、排除非法證據(jù)的證明責(zé)任

我國(guó)在建立非法證據(jù)排除舉證責(zé)任分配原則時(shí)需要注意的是，對(duì)于非法供述筆錄與其他的非法證據(jù)，在確認(rèn)舉證責(zé)任的分配原則時(shí)應(yīng)有所區(qū)別。和其他證據(jù)不同的是，被告人的供述筆錄一般都是偵查人員在羈押訊問狀態(tài)下獲取的有罪證據(jù)，所以其自愿性和真實(shí)性存在著缺陷。原則上，這種供述筆錄是傳聞證據(jù)的一種，不應(yīng)具有證據(jù)的可采性。但是，如果檢控方能夠舉證證明這種供述筆錄并非是以刑訊、威脅、引誘、欺騙、精神折磨、長(zhǎng)時(shí)間的羈押等非人道的方法所獲得的，那么作為一種例外，被告人的供述筆錄也可以具備證據(jù)能力。因此，對(duì)于這種證據(jù)，被告人一旦在法庭上加以推翻，或者辯護(hù)方一旦舉出證據(jù)系非法所得，那么，證明該證據(jù)具有可采性的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由檢控方來承擔(dān)。

筆者建議我國(guó)在未來立法時(shí)明確規(guī)定：第一，當(dāng)被告人或法院基于合理的懷疑對(duì)控方證據(jù)的合法性提出異議時(shí)，控方必須承擔(dān)證明其證據(jù)系以合法手段取得的舉證責(zé)任。第二，當(dāng)控方未能證明其證據(jù)系以合法手段取得或證明未能達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院應(yīng)推定其證據(jù)系以非法手段取得的并按法定的排除范圍予以排除。這種舉證不能的結(jié)果責(zé)任，是控方承擔(dān)舉證責(zé)任的必然結(jié)果，也是促使控方切實(shí)履行其舉證責(zé)任的必要的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制。上述規(guī)則的確立將促使我國(guó)的偵查和起訴機(jī)關(guān)在追訴犯罪時(shí)不僅要注意收集證據(jù)的數(shù)量。而且要注意收集證據(jù)的質(zhì)量，不僅要注意實(shí)體追訴目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且要注意程序合法原則的維護(hù)，這對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐中的警察暴力和刑訊逼供現(xiàn)象將起到重要的遏止作用，從而推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)的民主化和科學(xué)化。

【注釋】作者簡(jiǎn)介：張華（1975—），女，漢族，陜西漢中人，北京市政法管理干部學(xué)院講師。

黨衛(wèi)星（1975—），男，漢族，北京市人，北京市司法局主任科員。

*北京市政法管理干部學(xué)院；北京市司法局 北京 100024

[1]People v．Varnum 66 cal．2d．808，59 cal．Rptr．108，427 P．2d 772（1967）．

[2]Mcdonald v．United States，335 U．S．451（1948）．

[3]Jones v．United States 362 U．S．257，80 s．Ct．725，4 L．Ed．2d 697（1960）

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，中國(guó)公安大學(xué)出版社2002年版。

[2]中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心：《英國(guó)刑事訴訟的新發(fā)展——赴英考察報(bào)告》，載《訴訟法論叢》第2卷，法律出版社1998年出版。

[3]陳永生：《非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第12期