第一篇：上海水利電力對(duì)外工程有限公司與上海金廈建筑安裝工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案

上海水利電力對(duì)外工程有限公司與上海金廈建筑安裝工程有限公司等建設(shè)工程

施工合同糾紛再審案

上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2009)滬高民一(民)再終字第2號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）上海水利電力對(duì)外工程有限公司。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）上海金廈建筑安裝工程有限公司。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）上海廣廈(集團(tuán))有限公司。

申請(qǐng)?jiān)賹徣松虾Ｋ娏?duì)外工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱水利公司）因與被申請(qǐng)人上海金廈建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金廈公司）、上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯申公司）、上海廣廈(集團(tuán))有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣廈公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2007）滬高民一(民)終字第142號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?008年12月12日作出（2008）民申字第197號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2009年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣怂镜奈写砣?，被申?qǐng)人金廈公司的委托代理人、被申請(qǐng)人匯申公司的法定代表人、被申請(qǐng)人廣廈公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2006年11月21日，一審原告金廈公司向上海市第二中級(jí)人民法院起訴稱，金廈公司與匯申公司于2005年9月29日訂立《工程協(xié)議書(shū)》，約定匯申公司將新新商廈項(xiàng)目安裝、裝飾工程發(fā)包給金廈公司；金廈公司須于同年10月1日前向匯申公司支付人民幣（以下幣種相同）4,000,000元質(zhì)量保證金，匯申公司承諾于2006年1月15日前歸還。如逾期，按同期銀行貸款利率3倍利息向金廈公司支付違約金。協(xié)議訂立后，金廈公司按約支付了質(zhì)量保證金。2006年3月22日，金廈公司與匯申公司、廣廈公司訂立《上海新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程施工合同書(shū)》，約定金廈公司為新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程的指定分包商，合同價(jià)款暫估為10,000,000元并按實(shí)結(jié)算，結(jié)算款項(xiàng)由匯申公司與金廈公司直接結(jié)算。次日，匯申公司與金廈公司簽訂《付款協(xié)議書(shū)》。相關(guān)合同訂立后，金廈公司依約履行合同，但匯申公司未支付任何款項(xiàng)。2006年9月19日，匯申公司將系爭(zhēng)工程轉(zhuǎn)讓給水利公司，但匯申公司與水利公司未將相關(guān)轉(zhuǎn)讓事宜告知金廈公司，致金廈公司未能獲得到期工程款。由于匯申公司與水利公司惡意串通，故意隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí)，侵犯了金廈公司的工程款優(yōu)先受償權(quán)，兩被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)向金廈公司支付工程款的責(zé)任。廣廈公司是系爭(zhēng)工程的總承包單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，要求判令三被告支付工程款23,850,754.91元、返還質(zhì)量保證金3，800，000元、償付應(yīng)付保證金之違約金717,356.71元(暫計(jì)至判決生效之日止)、支付綜合保險(xiǎn)費(fèi)49,199.75元。后金廈公司變更訴訟請(qǐng)求為判令三被告支付工程款24,792,604元(含綜合保險(xiǎn)費(fèi))、增加判令三被告支付工程款逾期付款利息的請(qǐng)求。

一審被告匯申公司辯稱，對(duì)金廈公司的訴訟主張沒(méi)有異議，愿意按合同約定履行。

一審被告廣廈公司辯稱，金廈公司曾經(jīng)作出承諾，言明因系爭(zhēng)工程造成的經(jīng)濟(jì)糾紛與廣廈公司無(wú)關(guān)，匯申公司對(duì)此也予認(rèn)可。金廈公司的訴訟主張不能成立，請(qǐng)求予以駁回。

一審被告水利公司辯稱，水利公司是在支付合理對(duì)價(jià)的基礎(chǔ)上取得系爭(zhēng)工程建筑物，與匯申公司無(wú)惡意串通的行為，屬于善意第三人。從金廈公司出具的《承諾書(shū)》看，金廈公司應(yīng)當(dāng)知道匯申公司與水利公司的轉(zhuǎn)讓行為。即使金廈公司不知情，過(guò)錯(cuò)也在于匯申公司。鑒于金廈公司已承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)，而水利公司不存在過(guò)錯(cuò)行為，金廈公司對(duì)水利公司的訴訟主張不能成立，請(qǐng)求予以駁回。

上海市第二中級(jí)人民法院一審查明，金廈公司與匯申公司于2005年9月29日訂立《工程協(xié)議書(shū)》，約定匯申公司確定金廈公司為新新商廈裝飾工程唯一的總承包單位，工程造價(jià)暫定為？30,000,000？元。金廈公司在2005年10月1日之前將4,000,000元質(zhì)量保證金給付匯申公司，匯申公司確定在同年11月30日前安排金廈公司進(jìn)場(chǎng)施工。工程質(zhì)量保證金在預(yù)售許可證取得后40日內(nèi)歸還金廈公司，最遲在2006年1月15日之前全額歸還。如匯申公司不能按期歸還，則按

同期銀行貸款利息的3倍賠償金廈公司的損失(從保證金匯到匯申公司帳戶之日起計(jì)算到還清為止)。當(dāng)日，金廈公司將4,000,000元質(zhì)量保證金給付匯申公司。

2006年3月22日，匯申公司、廣廈公司及金廈公司訂立《上海市新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程施工合同書(shū)》，約定匯申公司指定金廈公司為新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程的分包商。工期為120天，工程價(jià)款暫估為10,000,000元，按實(shí)結(jié)算；開(kāi)辦費(fèi)按總造價(jià)的1%計(jì)??；材料費(fèi)根據(jù)市場(chǎng)價(jià)、造價(jià)信息雜志(二本)及匯申公司確認(rèn)價(jià)確定。廣廈公司配合費(fèi)為結(jié)算總價(jià)的7%(含稅)，由金廈公司承擔(dān)；管理費(fèi)為結(jié)算總價(jià)的3%，由匯申公司承擔(dān)。外墻裝飾、門窗按“2000定額”、安裝工程按“93定額”結(jié)算；結(jié)算工程款項(xiàng)由金廈公司直接向匯申公司結(jié)算。廣廈公司開(kāi)具發(fā)票，扣除7%配合費(fèi)后，金廈公司直接向匯申公司領(lǐng)取支票，廣廈公司背書(shū)，并向匯申公司提供完稅憑證。工程保修金為工程結(jié)算總價(jià)的2－5%，保修期為兩年，自竣工驗(yàn)收合格移交之日起計(jì)。

次日，匯申公司與金廈公司訂立《付款協(xié)議書(shū)》，載明鑒于匯申公司、廣廈公司和金廈公司已達(dá)成三方合同，就有關(guān)付款達(dá)成協(xié)議，即匯申公司對(duì)工程內(nèi)容以建設(shè)方的書(shū)面形式正式通知金廈公司，金廈公司據(jù)此施工。金廈公司施工至以滿足新新商廈毛坯房銷售為前提。匯申公司在新新商廈辦理完銷售手續(xù)之日起一個(gè)半月支付工程款的70%，余款在裝修工程進(jìn)場(chǎng)施工前支付至工程款的95%。保修金的支付按原合同規(guī)定。為表示匯申公司誠(chéng)意，匯申公司承諾在裝飾工程進(jìn)場(chǎng)施工前先預(yù)付工程造價(jià)的30%，以后按每月工程進(jìn)度形象付款70%，竣工驗(yàn)收付至90%，審價(jià)后一個(gè)月付至95%。關(guān)于保證金，匯申公司在收到新新商廈第一筆銷售款時(shí)應(yīng)本息全額歸還金廈公司，并承擔(dān)約定費(fèi)用。金廈公司施工前必須提供工程預(yù)算，經(jīng)匯申公司審定，簽字蓋章后方可施工。涉及到圖紙外所發(fā)生的工程量以匯申公司指派施工現(xiàn)場(chǎng)的張建中簽字為準(zhǔn)，一并作為該項(xiàng)目的結(jié)算依據(jù)。

2006年3月28日，匯申公司致函金廈公司，要求金廈公司進(jìn)場(chǎng)施工，施工項(xiàng)目為：外墻裝飾工程、門窗工程。給排水工程、電氣工程、弱電工程、消防工程、暖通工程、輕鋼龍骨隔斷工程、裝飾工程以及與前述工程相配套的其他工程。

2006年10月17日，金廈公司致函匯申公司和廣廈公司，稱所有施工項(xiàng)目業(yè)已結(jié)束，現(xiàn)已進(jìn)入全面調(diào)試階段，要求在10月底前組織竣工驗(yàn)收。鑒于項(xiàng)目在9月12日已整體出售，要求歸還保證金3,800,000元并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。目前實(shí)際發(fā)生工程款？22,000,000？元(預(yù)算)，應(yīng)付款項(xiàng)為15,400,000元，要求在竣工驗(yàn)收前解決工程款等相關(guān)問(wèn)題。匯申公司收函后于10月19日復(fù)函，稱新新商廈尚在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，與水利公司有部分交割條件尚未結(jié)束，正在積極協(xié)調(diào)之中，會(huì)盡快給予圓滿答復(fù)。10月30日，金廈公司再次致函匯申公司，提出歸還保證金及支付工程款的主張。因催討未果，金廈公司遂于2006年11月21日提起本案訴訟。

一審法院另查明，為轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)項(xiàng)目，匯申公司曾委托上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目作在建工程價(jià)格評(píng)估。上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司于2006年5月22日出具估價(jià)報(bào)告，以2006年5月20日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，評(píng)估系爭(zhēng)項(xiàng)目的公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)格為186,000,000元。該評(píng)估報(bào)告描述的建筑物狀況為：至估價(jià)期日，已完成地下室及地上土建部分，結(jié)構(gòu)已封頂，設(shè)備未安裝，未進(jìn)行建筑裝潢。2006年9月12日，匯申公司與水利公司訂立新新商廈在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定匯申公司將新新商廈在建工程轉(zhuǎn)讓給水利公司。在建工程的狀況為已完成土建工程和工程內(nèi)部分隔，但外墻安裝工程、室內(nèi)市政管線、管道的安裝、鋪設(shè)尚未完成(包括上下水管線、煤氣管線、通風(fēng)管道、通訊寬帶線、建筑消防等)，內(nèi)部裝修尚未進(jìn)行，空調(diào)、電梯尚未安裝。根據(jù)先前的評(píng)估，雙方確認(rèn)依據(jù)在建工程現(xiàn)狀的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為180,000,000元。除前述款項(xiàng)外，水利公司將承擔(dān)不超過(guò)3,000,000元土建款和？3,000,000？元外墻裝飾費(fèi)用，該兩項(xiàng)費(fèi)用將存入監(jiān)管帳戶，在工程竣工驗(yàn)收完畢后，從監(jiān)管帳戶直接支付給施工單位。水利公司應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓款已包含在建工程現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的所有投資費(fèi)用、辦理建筑工程施工許可證應(yīng)繳納的所有政府規(guī)費(fèi)、匯申公司因該項(xiàng)目取得的所有投資利益、尚未完工工程的土建、外墻后續(xù)建設(shè)費(fèi)用以及應(yīng)向其他有關(guān)各方支付的相關(guān)款項(xiàng)等。其他有關(guān)各方應(yīng)付的款項(xiàng)為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市浦東分行的40,000,000元債權(quán)，上海東上海國(guó)際文化影視公司的50,000,000元債權(quán)，在建工程所涉及的已結(jié)算工程款以及未結(jié)算工程款，在建工程已被查封的已決債權(quán)及未決債權(quán)。匯申公司同意以轉(zhuǎn)讓款支付給相應(yīng)債權(quán)人，以排除對(duì)在建工程的權(quán)利限制。協(xié)議履行的先決條件是

1、取得在建工程施工承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾；

2、取得在建工程抵押權(quán)人同意注銷抵押登記的文件；

3、相關(guān)法院撤銷對(duì)在建工程的查封措施；

4、辦理相關(guān)股權(quán)質(zhì)押手續(xù)。如在建工程未轉(zhuǎn)至水利公司名下，匯申公司應(yīng)將水利公司為履行本協(xié)議所支付的全部款項(xiàng)予以退回。

相關(guān)協(xié)議訂立后，雙方辦理了在建工程的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，系爭(zhēng)工程于2006年9月19日過(guò)戶至水利公司名下。為系爭(zhēng)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓，水利公司已支付轉(zhuǎn)讓款17,600，000元，余10，000，000元轉(zhuǎn)讓款存放于上海和華利盛律師事務(wù)所監(jiān)管帳戶內(nèi)。因廣廈公司訴匯申公司、水利公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，該筆款項(xiàng)已由廣廈公司申請(qǐng)而被采取財(cái)產(chǎn)保全措施。在該案審理過(guò)程中，三方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，同意從10，000，000元監(jiān)管款項(xiàng)中劃出5，000，000元至廣廈公司帳戶，用于支付民工工資。

一審法院再查明，匯申公司于2006年3月23日向廣廈公司出具承諾書(shū)，稱擬引進(jìn)金廈公司墊資施工新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程。有關(guān)支付工程款事宜或造成的經(jīng)濟(jì)糾紛與廣廈公司無(wú)關(guān)，但工程結(jié)算及項(xiàng)目驗(yàn)收由總包方配合完成。同日，金廈公司也向廣廈公司出具承諾書(shū)，稱新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程因業(yè)主資金困難，指定金廈公司墊資施工。金廈公司自愿墊資施工，如遇業(yè)主資金困難及造成經(jīng)濟(jì)糾紛與總包方廣廈公司無(wú)關(guān)，但工程結(jié)算及項(xiàng)目驗(yàn)收由總包方配合完成。2006年9月14日，金廈公司向匯申公司出具承諾書(shū)，承諾在確認(rèn)新新商廈外墻門窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監(jiān)管資金后，放棄新新商廈外墻門窗、電梯安裝工程款的優(yōu)先受償權(quán)，上述工程余款由上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擔(dān)保歸還。

一審審理中，法院委托上海文匯工程咨詢有限公司對(duì)系爭(zhēng)工程中金廈公司的施工部分進(jìn)行造價(jià)鑒定。審價(jià)單位于2007年5月14日出具審價(jià)報(bào)告，核定系爭(zhēng)工程的造價(jià)為？19,739,504？元。經(jīng)質(zhì)證，審價(jià)單位對(duì)工程造價(jià)予以調(diào)整，確認(rèn)系爭(zhēng)工程造價(jià)為？19,658,953.93？元。一審法院確認(rèn)系爭(zhēng)工程的造價(jià)為？20,089,069.93？元。

上海市第二中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，金廈公司與匯申公司就系爭(zhēng)工程訂立的相關(guān)合同與協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守合同約定。鑒于匯申公司已將系爭(zhēng)工程轉(zhuǎn)讓予水利公司，實(shí)際已無(wú)法繼續(xù)履行系爭(zhēng)合同，其作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)就金廈公司已經(jīng)完成的工程量進(jìn)行結(jié)算。關(guān)于金廈公司主張的工程款利息，其所引用的合同條款即匯申公司辦理銷售手續(xù)之時(shí)，但在系爭(zhēng)工程易主的情況下，該約定的條件實(shí)際已無(wú)法成就。結(jié)合合同的其他條款，可以推定匯申公司支付工程款的時(shí)間應(yīng)為轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)工程之時(shí)，故計(jì)算工程款利息的起算時(shí)間為2006年9月19日。關(guān)于金廈公司主張的質(zhì)量保證金及相應(yīng)的逾期付款違約金，因金廈公司與匯申公司有明確的約定，該約定與相關(guān)法規(guī)不沖突，故對(duì)金廈公司要求匯申公司返還保證金及支付違約金的請(qǐng)求予以支持。關(guān)于金廈公司對(duì)廣廈公司的訴訟主張，由于金廈公司與匯申公司均向廣廈公司出具承諾書(shū)，稱有關(guān)支付工程款事宜或造成的經(jīng)濟(jì)糾紛與廣廈公司無(wú)關(guān)?，F(xiàn)金廈公司向廣廈公司主張權(quán)利，顯然與其承諾相悖，對(duì)其主張不能支持。關(guān)于金廈公司對(duì)水利公司的訴訟主張，由于金廈公司在訴訟過(guò)程中稱其并不知曉匯申公司與水利公司的轉(zhuǎn)讓行為，水利公司也無(wú)再與金廈公司建立合同關(guān)系的意思表示。因此，以合同的概括轉(zhuǎn)讓推定雙方實(shí)際確立合同關(guān)系尚有法律障礙。僅就合同關(guān)系而言，水利公司對(duì)金廈公司因建設(shè)工程施工合同所引發(fā)的訴訟并無(wú)承擔(dān)責(zé)任的理由。但是，水利公司在受讓系爭(zhēng)工程時(shí)，對(duì)金廈公司施工的部分并未進(jìn)行評(píng)估。換言之，水利公司所支付的受讓款并未包含金廈公司的施工部分。作為施工單位，對(duì)其施工部分的折價(jià)或拍賣款有優(yōu)先受償權(quán)。雖然金廈公司應(yīng)匯申公司的要求，曾出具過(guò)放棄外墻門窗、電梯安裝工程款優(yōu)先受償權(quán)的承諾書(shū)，但該承諾書(shū)所設(shè)置的前提條件并未成就，即匯申公司并未確認(rèn)外墻門窗、電梯安裝工程款，金廈公司也未收到1，000，000元監(jiān)管資金。因此，金廈公司對(duì)系爭(zhēng)工程的優(yōu)先受償權(quán)并未喪失。從物的擔(dān)保角度出發(fā)，水利公司在未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)而獲取金廈公司施工利益的情況下，其應(yīng)當(dāng)對(duì)匯申公司不能支付工程款部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。關(guān)于金廈公司主張的綜合保險(xiǎn)費(fèi)49,199.75元，因匯申公司確認(rèn)該費(fèi)用在核定范圍內(nèi)并同意結(jié)算，應(yīng)當(dāng)由匯申公司予以承擔(dān)。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，于2007年9月24日作出（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決：

（一）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之

日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司支付工程款20,089,069.93元；

（二）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司就前述欠款支付逾期付款違約金(自2006年9月19日起按同期銀行貸款利率計(jì)，至判決生效日止)；

（三）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司返還質(zhì)量保證金3,800,000元；

（四）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司就積欠的質(zhì)量保證金賠償損失(按同期銀行貸款利率3倍計(jì)，自2005年10月1日起，計(jì)至判決生效日止)；

（五）上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司支付綜合保險(xiǎn)費(fèi)49,199.75元；

（六）上海水利電力對(duì)外工程有限公司對(duì)上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司在判決第一條主文中的付款責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；

（七）上海金廈建筑安裝工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的利息。案件受理費(fèi)152,096.56元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)12,096.56元，上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)140,000元。審價(jià)費(fèi)230,000元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)30,000元，上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)200,000元。

金廈公司不服一審判決，向本院提出上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)正確，但在適用法律上，既然已判令水利公司對(duì)匯申公司的付款責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，則水利公司應(yīng)當(dāng)對(duì)匯申公司在一審判決主文第二、三、四、五條的付款責(zé)任一并承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故請(qǐng)求二審撤銷一審判決第七條，改判水利公司對(duì)一審判決中的第二、三、四、五條主文中的付款責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

水利公司辯稱并上訴稱，金廈公司的上訴請(qǐng)求不能成立，水利公司對(duì)匯申公司的付款義務(wù)均不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。水利公司已支付了全部的工程轉(zhuǎn)讓款，該轉(zhuǎn)讓價(jià)款中包含了金廈公司的施工部分，金廈公司也已出具了放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾，故金廈公司無(wú)權(quán)要求水利公司承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷原判第六項(xiàng)，依法改判水利公司不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

金廈公司針對(duì)水利公司的上訴意見(jiàn)辯稱，水利公司與他人惡意串通，損害了金廈公司的優(yōu)先受償權(quán)，原審判決由水利公司與匯申公司共同承擔(dān)責(zé)任是正確的。

匯申公司述稱，匯申公司與水利公司之間不存在惡意串通，合同寫(xiě)明是現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓，則轉(zhuǎn)讓后期發(fā)生的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由匯申公司支付。同意金廈公司的上訴請(qǐng)求。

廣廈公司述稱，不同意金廈公司的上訴請(qǐng)求，也不同意水利公司的上訴請(qǐng)求，一審判決正確，應(yīng)予維持。

本院二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院二審認(rèn)為，水利公司與匯申公司于2006年9月12日簽訂的在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確轉(zhuǎn)讓價(jià)中已包含在建工程現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的所有費(fèi)用和利益，也包含尚未完工的包括金廈公司施工部分的后續(xù)建設(shè)費(fèi)用以及其他應(yīng)付款項(xiàng)。由于后續(xù)建設(shè)費(fèi)用尚處在未確定的情況，而轉(zhuǎn)讓價(jià)格客觀上也允許存在雙方自由協(xié)商的幅度，因此，在轉(zhuǎn)讓總價(jià)1.86億不明顯低于市場(chǎng)價(jià)的情況下，金廈公司僅以該價(jià)格與評(píng)估報(bào)告的結(jié)論不一致為由主張水利公司與匯申公司之間存在惡意串通的轉(zhuǎn)讓行為，依據(jù)不足。關(guān)于后續(xù)建設(shè)費(fèi)用，水利公司亦與匯申公司約定了將其中部分轉(zhuǎn)讓款作為未結(jié)算工程款的擔(dān)保，并明確協(xié)議履行須取得施工承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾。由此可見(jiàn)，雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，水利公司已考慮了金廈公司未完工工程的情況及施工方享有的優(yōu)先受償權(quán)，并無(wú)侵犯金廈公司權(quán)利的故意。法律不禁止負(fù)有優(yōu)先權(quán)而進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，該工程現(xiàn)也已實(shí)際過(guò)戶至水利公司名下，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。一審法院鑒于在建工程轉(zhuǎn)讓后金廈公司并未與受讓方水利公司重新建立合同關(guān)系而認(rèn)定匯申公司仍是建設(shè)工程合同相對(duì)方，并無(wú)不妥。金廈公司雖于2006年9月14日向匯申公司出具承諾書(shū)，同意在確認(rèn)外墻門窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監(jiān)管資金后，放棄該部分工程款的優(yōu)先受償權(quán)，余款由上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擔(dān)保歸還。但基于以下事實(shí)，一是作為擔(dān)保還款人的上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未確認(rèn)該承諾，二是匯申公司在收到該承諾之后也并未確認(rèn)外墻門窗電梯安裝工程款并支付金廈公司1，000，000元，三是金廈公司于2006年11月以匯申公司與水利公司隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí)，侵犯其工程優(yōu)先受償權(quán)為由提起本案訴訟，該訴請(qǐng)的理由本身包含了其對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利的主張，且在法定的六個(gè)月之內(nèi)。因此，一審法院認(rèn)定金廈公司關(guān)于放棄系爭(zhēng)工程優(yōu)先受償權(quán)的前提條件并未成就，金廈公司仍享有該工程的優(yōu)先受償權(quán)是正確的。建設(shè)工程的法定優(yōu)先受償權(quán)是指承包人就建筑物直接支配其交換價(jià)值而受償其債權(quán)的權(quán)利，是存在于物之上的權(quán)利。在金廈公司享有該優(yōu)先受償權(quán)的情況下，水利公司與匯申公司進(jìn)行了新新商廈的轉(zhuǎn)讓過(guò)戶，該行為應(yīng)視作是存在權(quán)利瑕疵的項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移，此時(shí)優(yōu)先權(quán)人仍可以向受讓人行使該權(quán)利，在受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)使該優(yōu)先權(quán)消滅后，受讓人有權(quán)再向債務(wù)人追償。即在匯申公司作為合同相對(duì)方承擔(dān)因工程合同而產(chǎn)生的所有債務(wù)的同時(shí)，金廈公司在系爭(zhēng)工程上仍可主張優(yōu)先受償權(quán)。且根據(jù)法律規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)的受償

范圍僅限于建筑工程價(jià)款，而不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。因此，金廈公司上訴稱要求水利公司對(duì)匯申公司工程款以外的其余所有債務(wù)應(yīng)一并承擔(dān)責(zé)任的上訴理由難以成立。水利公司的上訴請(qǐng)求亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定水利公司應(yīng)就工程款部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任不妥，應(yīng)作出相應(yīng)的改判。本院二審依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2008年2月1日作出（2007）滬高民一(民)終字第142號(hào)民事判決：

（一）維持上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第一、二、三、四、五、七項(xiàng)；

（二）撤銷上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第六項(xiàng)；

（三）在上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司未按上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第一項(xiàng)支付該款的情況下，上海金廈建筑安裝工程有限公司可以就該部分款項(xiàng)對(duì)系爭(zhēng)新新商廈工程享有優(yōu)先受償權(quán)。一審案件受理費(fèi)152，096.56元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)12，096.56元，由上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)100，000元、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)40，000元。審價(jià)費(fèi)230，000元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)30，000元，由上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)130,000元、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)？70,000？元。二審案件受理費(fèi)152,096.56元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)38,024.14元，由上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)114,072.42元。

水利公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，金廈公司在原審中未曾主張過(guò)優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，原審判決金廈公司享有優(yōu)先受償權(quán)超出了該公司在原審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。且金廈公司在《承諾書(shū)》中已放棄優(yōu)先受償權(quán)，該承諾已生效，故金廈公司對(duì)新新商廈依法不享有優(yōu)先受償權(quán)；另工程款優(yōu)先受償權(quán)中，不應(yīng)該包括管理費(fèi)及利潤(rùn)，原審判決工程款中所含有的管理費(fèi)及利潤(rùn)應(yīng)予扣除。要求撤銷二審判決第三項(xiàng)，改判金廈公司對(duì)新新商廈不享有優(yōu)先受償權(quán)，并駁回金廈公司要求水利公司承擔(dān)連帶責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任的請(qǐng)求。

被申請(qǐng)人金廈公司辯稱，金廈公司在原一、二審期間，一直主張工程款優(yōu)先受償權(quán)?！冻兄Z書(shū)》是金廈公司針對(duì)匯申公司的承諾，且所附條件并未成就，金廈公司并未放棄優(yōu)先受償權(quán)。原審判決正確，要求維持原判，駁回水利公司的再審請(qǐng)求。

被申請(qǐng)人匯申公司辯稱，認(rèn)可原一、二審判決。

被申請(qǐng)人廣廈公司辯稱，同意原一、二審判決，不同意水利公司的再審請(qǐng)求。

本院再審查明，原一、二審查明的事實(shí)屬實(shí)。

再審中，水利公司提供關(guān)于解決民工工資協(xié)議書(shū)、資金借款合同、銀行本票、金廈公司出具的借條，證明金廈公司已收到水利公司1,000,000元，《承諾書(shū)》所附條件已經(jīng)成就；提供廣廈公司與匯申公司的《承諾書(shū)》，證明廣廈公司放棄優(yōu)先受償權(quán)；提供廣廈公司與匯申公司、水利公司之間建設(shè)工程施工合同糾紛一案已生效的一審民事判決書(shū)，證明廣廈公司被另案已判決放棄優(yōu)先受償權(quán)。

經(jīng)質(zhì)證，金廈公司認(rèn)為，水利公司提供的第一組證據(jù)均在訴訟期間形成的，且當(dāng)時(shí)為了解決民工工資，經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，由金廈公司向水利公司借款1，000，000元，用于支付民工工資，該？1,000,000？元的性質(zhì)不是承諾書(shū)中所指的監(jiān)管款；其他證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。故上述證據(jù)不能證明水利公司的主張。

匯申公司、廣廈公司質(zhì)證認(rèn)為，水利公司提供的上述證據(jù)不是新的證據(jù)，具體理由與金廈公司相同。

本院再審認(rèn)為，水利公司提供的第一組證據(jù)中所涉及的款項(xiàng)是借款，且各方明確是用于解決民工工資，不是本案《承諾書(shū)》中所指的監(jiān)管款。水利公司提供的其他證據(jù)，與本案也無(wú)直接的關(guān)聯(lián)性。故對(duì)水利公司提供的上述證據(jù)不能作為新的證據(jù)采用。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：

1、本案是否超出一審原告金廈公司訴訟請(qǐng)求的范圍；

2、金廈公司出具的《承諾書(shū)》所附的條件是否已成就，金廈公司是否享有工程款優(yōu)先受償權(quán)；

3、工程款優(yōu)先受償權(quán)中是否包括管理費(fèi)及利潤(rùn)。

本院再審認(rèn)為，建設(shè)工程發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。金廈公司于2006年11月，即在法定的六個(gè)月之內(nèi)，以匯申公司與水利公司隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí)，侵犯其工程優(yōu)先受償權(quán)為由提起本案訴訟。原一、二審審理過(guò)程中，金廈公司也曾多次主張對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定金廈公司的訴訟請(qǐng)求包含了優(yōu)先受償權(quán)的主張。水利公司認(rèn)為金廈公司在原審中未曾主張過(guò)優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)?！糐P〗

金廈公司于2006年9月14日向匯申公司出具《承諾書(shū)》，同意在確認(rèn)外墻

門窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監(jiān)管資金后，放棄該部分工程款的優(yōu)先受償權(quán)，余款由上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擔(dān)保歸還。該承諾系附條件的承諾。由于作為擔(dān)保還款人的上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未在《承諾書(shū)》上簽字確認(rèn)，事后也未予以追認(rèn)，且匯申公司在收到該《承諾書(shū)》后也未按《承諾書(shū)》所附的條件確認(rèn)外墻門窗電梯安裝工程款并支付金廈公司1，000，000元監(jiān)管款。故金廈公司關(guān)于放棄系爭(zhēng)工程優(yōu)先受償權(quán)的前提條件并未成就。雖然水利公司在受讓新新商廈時(shí)，已注意到了施工方的優(yōu)先受償權(quán)，亦向轉(zhuǎn)讓方提出了排除對(duì)在建工程權(quán)利限制的要求，但其對(duì)匯申公司提供的由金廈公司出具的放棄優(yōu)先受償權(quán)《承諾書(shū)》中所附條件未盡到審慎的審查義務(wù)，在條件未成就時(shí)，即將大部分轉(zhuǎn)讓款支付給了匯申公司，存在一定的疏忽，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。水利公司與匯申公司雖然在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，將其中部分轉(zhuǎn)讓款作為未結(jié)算工程款的擔(dān)保等，但該約定系水利公司與匯申公司之間的內(nèi)部約定，對(duì)第三方金廈公司沒(méi)有法律效力。金廈公司在《承諾書(shū)》設(shè)定的條件未成就的情況下，依法享有對(duì)系爭(zhēng)新新商廈工程的優(yōu)先受償權(quán)。

優(yōu)先受償?shù)慕ㄔO(shè)工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。原審認(rèn)定本案優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍僅限于建筑工程價(jià)款，而不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失并無(wú)不妥，符合法律的有關(guān)規(guī)定。水利公司認(rèn)為，工程款優(yōu)先受償權(quán)中，不應(yīng)包括管理費(fèi)及利潤(rùn)，管理費(fèi)及利潤(rùn)也應(yīng)在工程總價(jià)中予以扣除，缺乏相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持上海市高級(jí)人民法院（2007）滬高民一(民)終字第142號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)

沈盈姿 代理審判員

黃 洵 代理審判員

陰家華 二ＯＯ九年七月十日 書(shū) 記 員

劉 霞

第二篇：上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司“11

上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司 “11·26”高處墜落死亡事故調(diào)查報(bào)告

2012年11月26日14時(shí)20分，上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司在中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司上海高橋分公司水務(wù)管理中心3號(hào)水處理澄清池區(qū)域進(jìn)行維修作業(yè)時(shí)，發(fā)生一起高處墜落事故，造成1人死亡。

根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第493號(hào)）和《上海市實(shí)施〈生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例〉的若干規(guī)定》（滬府發(fā)〔2009〕12號(hào)），市安全監(jiān)管局會(huì)同市監(jiān)察局、市公安局浦東分局、市總工會(huì)，并邀請(qǐng)市檢察院組成事故調(diào)查組。調(diào)查組通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證、綜合分析等，查明了事故發(fā)生的原因，認(rèn)定了事故的性質(zhì)，提出了對(duì)事故相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人的處理建議和事故防范與整改措施建議。現(xiàn)將調(diào)查情況報(bào)告如下：

一、基本情況

（一）事故相關(guān)單位基本情況

上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：捷派克公司），住所：浦東江心沙路1號(hào)，法定代表人：吳文偉，經(jīng)營(yíng)范圍：工程承包，工程安裝檢修，設(shè)備容器制造，管道安裝（轉(zhuǎn)向?qū)徟猓突ぴO(shè)備的檢驗(yàn)、維修等。持上海市建設(shè)和交通委員會(huì)頒發(fā)的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》（化工石油工程總承包二級(jí)、機(jī)電安裝工程總承包二級(jí)、防腐保溫工程專業(yè)承包三級(jí)）；安全生產(chǎn)許可證在有效期內(nèi)。

（二）合同簽訂情況

2012年5月23日，中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司上海高橋分公司（以下簡(jiǎn)稱：中石化資管高橋公司）與捷派克公司簽訂《裝置運(yùn)保合同》，運(yùn)保的對(duì)象與范圍為：中石化資管高橋公司所屬動(dòng)力管理中心、化工三部、化工四部及其區(qū)域內(nèi)的水務(wù)管理中心、儲(chǔ)運(yùn)二部在編的所有裝置、設(shè)施和區(qū)域。

二、事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和事故救援情況

2012年11月26日9時(shí)許，捷派克公司運(yùn)保三分公司汽機(jī)作業(yè)部輔機(jī)班檔長(zhǎng)楊立堅(jiān)在中石化資管高橋公司水務(wù)管理中心化運(yùn)二班班組長(zhǎng)趙慧明處開(kāi)具14號(hào)澄清池大修用《設(shè)備檢修工作票》。

當(dāng)天下午，楊立堅(jiān)班組在水務(wù)管理中心3號(hào)水處理澄清池區(qū)域進(jìn)行14號(hào)澄清池斜管支架制作。起重工葉建軍打開(kāi)14號(hào)與15號(hào)澄清池間過(guò)道的吊物孔，并用吊具吊裝鋼管；楊立堅(jiān)等在附近進(jìn)行搬運(yùn)鋼管、制作支架等作業(yè)。14時(shí)20分左右，趙慧明巡查至澄清池區(qū)域，沿過(guò)道從15號(hào)澄清池走向14號(hào)澄清池，從打開(kāi)的吊物孔處墜落。

附近施工人員發(fā)現(xiàn)并立即撥打120。趙慧明被送往上海市第七人民醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效，于11月26日20時(shí)50分死亡。

三、事故造成的人員傷亡和直接經(jīng)濟(jì)損失

（一）事故傷亡情況

死者趙慧明，男，47歲，上海市楊浦區(qū)人，與中石化資管高橋公司簽訂勞動(dòng)合同。

（二）直接經(jīng)濟(jì)損失

事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失約135萬(wàn)元。

四、事故發(fā)生的原因和事故性質(zhì)

（一）直接原因

巡查人員經(jīng)過(guò)未設(shè)置專用安全標(biāo)志和可靠遮欄的過(guò)道時(shí)，從打開(kāi)的吊物孔處墜落至地面。

（二）間接原因

1.施工人員安全意識(shí)淡薄，未遵守安全生產(chǎn)制度和操作規(guī)程。一是未按公司相關(guān)作業(yè)規(guī)程，在打開(kāi)的孔洞處設(shè)置欄桿等可靠的遮欄；二是安全交底不具體，在開(kāi)具《設(shè)備檢修工作票》過(guò)程中，未將具體施工內(nèi)容、危險(xiǎn)因素、防范措施等情況有效告知相關(guān)人員。2.施工單位安全管理存在漏洞，安全責(zé)任制落實(shí)不到位。一是未按有關(guān)規(guī)定及公司相關(guān)規(guī)程，為存在較大危險(xiǎn)因素的場(chǎng)所配置專用安全標(biāo)志；二是未能發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場(chǎng)長(zhǎng)期存在的安全隱患。

（三）事故性質(zhì)

經(jīng)調(diào)查，上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司“11?26”高處墜落死亡事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

五、事故責(zé)任的認(rèn)定以及對(duì)事故責(zé)任者的處理建議

（一）對(duì)事故責(zé)任人員的責(zé)任認(rèn)定和處理建議

1.楊立堅(jiān)，捷派克公司運(yùn)保三分公司汽機(jī)專業(yè)部輔機(jī)班檢修工，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。

2.李德福，捷派克公司運(yùn)保三分公司汽機(jī)專業(yè)部輔機(jī)班副班長(zhǎng)，施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。

3.李信，捷派克公司運(yùn)保三分公司汽機(jī)作業(yè)部主任，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有管理責(zé)任。4.李建軍，捷派克公司運(yùn)保三分公司經(jīng)理，第一安全責(zé)任人，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

責(zé)成捷派克公司對(duì)上述人員及其他責(zé)任人員，依照企業(yè)有關(guān)規(guī)定給予處理。處理結(jié)果報(bào)市安全監(jiān)管局備案。

（二）對(duì)事故責(zé)任單位的責(zé)任認(rèn)定和處理建議

捷派克公司，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。建議市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門給予行政處罰。

六、事故防范和整改措施

捷派克公司應(yīng)認(rèn)真吸取事故教訓(xùn)，舉一反三，完善安全生產(chǎn)管理體系，采取有效措施，查找隱患，加強(qiáng)整改，防止事故發(fā)生：

（一）應(yīng)進(jìn)一步梳理公司的安全管理制度。公司應(yīng)增強(qiáng)安全生產(chǎn)制度和操作規(guī)程的可操作性，并為各項(xiàng)規(guī)章制度的執(zhí)行提供條件。

（二）應(yīng)有效落實(shí)安全責(zé)任制，并加強(qiáng)對(duì)員工的安全教育。公司各級(jí)管理人員，應(yīng)切實(shí)履行安全職責(zé)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并治理作業(yè)過(guò)程中存在的隱患；現(xiàn)場(chǎng)管理、施工人員，應(yīng)完善安全交底，將具體施工內(nèi)容、危險(xiǎn)因素、防范措施等情況有效告知相關(guān)人員；應(yīng)加強(qiáng)對(duì)員工的安全教育，督促其嚴(yán)格遵守安全操作規(guī)程。

中石化資管高橋公司應(yīng)加強(qiáng)對(duì)承包單位的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，督促承包單位切實(shí)落實(shí)安全管理制度；應(yīng)加強(qiáng)對(duì)區(qū)域內(nèi)不安全因素的排查、治理，建議公司對(duì)類似本次事故中的吊物孔及其蓋板進(jìn)行改造，確保設(shè)備、設(shè)施的本質(zhì)安全。

上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司

“11?26”高處墜落死亡事故調(diào)查組

2012年12月21日

第三篇：某酒店(中國(guó))有限公司與上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司工程施工合同糾紛

某酒店（中國(guó)）有限公司與上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司工

程施工合同糾紛

_______________________________________________________________________________________

（2009）普民三（民）初字第2518號(hào)

民事調(diào)解書(shū)

原告某酒店（中國(guó)）有限公司

委托代理人顧某，上海市某律師事務(wù)所律師。

被告上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司

委托代理人孫某，上海市某律師事務(wù)所律師。

案由建設(shè)工程施工合同糾紛

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、被告上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司應(yīng)于本調(diào)解生效之日支付原告某酒店（中國(guó)）有限公司質(zhì)量賠償款人民幣2500元；

二、雙方就本案再無(wú)其他爭(zhēng)議。

本案受理費(fèi)人民幣50元，減半收取計(jì)人民幣25元，由原告負(fù)擔(dān)。

上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

審判長(zhǎng)周鳴

審判員張瑩

代理審判員嚴(yán)?

書(shū)記員朱穎

第四篇：上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司因技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛一案

上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司因技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛一案

上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書(shū)

（2005）滬一中民五（知）終第字13號(hào)

上訴人（原審被告）上海和臣醫(yī)藥工程有限公司，住所地上海市張江高科技園區(qū)碧波路518號(hào)A211－A214室。

法定代表人董志超，董事長(zhǎng)。

委托代理人金幸，該公司職員。委托代理人何興安，上海市科偉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司，住所地上海市嶗山東路571弄2號(hào)107室，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地上海市四平路311號(hào)A1902室。法定代表人朱彤，董事長(zhǎng)。

委托代理人樓建文，該公司職員。委托代理人倪衛(wèi)東，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司因技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2005）浦民三（知）初字第31號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。雙方當(dāng)事人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2001年3月15日，原告上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司、被告上海和臣醫(yī)藥工程有限公司簽訂新藥技術(shù)開(kāi)發(fā)合同，約定雙方就丹可氯雷他定原料、片劑的技術(shù)共同合作開(kāi)發(fā)，被告提供該項(xiàng)目的部分經(jīng)費(fèi)及各項(xiàng)費(fèi)用，原告完成該項(xiàng)目的前期研制工作等，雙方共同申報(bào)資料向國(guó)家藥品監(jiān)督局備案及取得臨床批文。該項(xiàng)目的研究開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)為人民幣230萬(wàn)元，被告分三期支付原告。合同履行過(guò)程中由于技術(shù)困難造成研究開(kāi)發(fā)部分或全部失敗所造成的損失，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由原、被告各承擔(dān)50％。雙方對(duì)技術(shù)成果的歸屬和分享約定專利申請(qǐng)權(quán)和技術(shù)秘密的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)均由原、被告各分享50％。2001年8月29日，原、被告經(jīng)共同申請(qǐng)后獲得國(guó)家藥品監(jiān)督管理局新藥臨床研究批件，該批件中申請(qǐng)單位一欄載明：“上海和臣醫(yī)藥工程有限公司，上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司”，新藥名稱確定為地洛他定片。2002年1月31日，上海市藥品監(jiān)督管理局同意地洛他定片上報(bào)申請(qǐng)生產(chǎn)。

2004年3月5日，被告向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局申請(qǐng)新藥臨床研究費(fèi)補(bǔ)貼。2004年8月31日，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局同意補(bǔ)貼臨床研究費(fèi)人民幣50萬(wàn)元。同日，被告與浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局簽訂《浦東新區(qū)科技發(fā)展基金新藥開(kāi)發(fā)費(fèi)資助項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局同意根據(jù)《浦東新區(qū)科技發(fā)展基金管理辦法》、《浦東新區(qū)科技發(fā)展基金新藥開(kāi)發(fā)資助資金實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，給予新藥開(kāi)發(fā)項(xiàng)目補(bǔ)貼人民幣50萬(wàn)元。同時(shí)約定如該項(xiàng)目的產(chǎn)業(yè)化不

在浦東新區(qū)實(shí)施，則被告應(yīng)在該項(xiàng)目開(kāi)始實(shí)施產(chǎn)業(yè)化或技術(shù)轉(zhuǎn)讓及變相轉(zhuǎn)讓實(shí)施前按該項(xiàng)目資助額兩倍一次性回報(bào)浦東新區(qū)科技發(fā)展基金。

原審法院另查明，2003年7月18日，浦東新區(qū)財(cái)政局、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局、科學(xué)技術(shù)局和發(fā)展計(jì)劃局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步支持浦東新區(qū)生物醫(yī)藥、微電子、軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干財(cái)政扶持措施》[浦財(cái)經(jīng)（2003）13號(hào)].該文對(duì)浦東新區(qū)生物醫(yī)藥企業(yè)新藥開(kāi)發(fā)過(guò)程中新藥研發(fā)費(fèi)用的補(bǔ)貼作了規(guī)定。

2004年6月15日，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局發(fā)布《浦東新區(qū)科學(xué)發(fā)展基金新藥開(kāi)發(fā)資助資金操作細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《操作細(xì)則》），該《操作細(xì)則》第二條規(guī)定： “注冊(cè)在浦東新區(qū)，屬于新區(qū)稅務(wù)局直接征管的生物醫(yī)藥企業(yè)及落戶在浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥研究機(jī)構(gòu)，可按新藥開(kāi)發(fā)的不同階段申請(qǐng)新藥開(kāi)發(fā)費(fèi)資助。兩個(gè)或兩個(gè)以上單位聯(lián)合開(kāi)發(fā)的，由第一完成單位提出申請(qǐng)?！痹谂R床研究費(fèi)資助中規(guī)定臨床研究費(fèi)用在人民幣1，000萬(wàn)元以下的，資助人民幣50萬(wàn)元。原審法院就該《操作細(xì)則》相關(guān)問(wèn)題向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局了解，該局解釋新藥開(kāi)發(fā)資助資金是用以支持新藥開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的，如果是合作開(kāi)發(fā)的新藥，必須由第一完成單位即新藥證書(shū)第一申請(qǐng)人提出申請(qǐng)，合作開(kāi)發(fā)方之間如何分配資助資金由其自行協(xié)商。被告向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局提出的是新藥臨床研究費(fèi)補(bǔ)貼，浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局根據(jù)《操作細(xì)則》的規(guī)定給予了該項(xiàng)目人民幣50萬(wàn)元的臨床研究費(fèi)補(bǔ)貼。原告也曾提出申請(qǐng)，但因其不是第一完成單位，故申請(qǐng)書(shū)被退回。

原審法院認(rèn)為，本案雖然不是技術(shù)開(kāi)發(fā)合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，但新藥開(kāi)發(fā)資助費(fèi)的取得以開(kāi)發(fā)新藥為前提，原、被告基于合同共同開(kāi)發(fā)新藥，現(xiàn)原、被告雙方對(duì)新藥開(kāi)發(fā)后所獲資助費(fèi)的分配發(fā)生爭(zhēng)議，原告就此向原審法院提出訴訟符合民事訴訟的受理范圍。原、被告簽訂的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同中約定由雙方共同開(kāi)發(fā)新藥，對(duì)技術(shù)成果的歸屬和分享部分約定由原、被告各占50％，新藥臨床研究批件及新藥證書(shū)的申請(qǐng)人亦為原、被告雙方，因此對(duì)于雙方研發(fā)的新藥屬于原、被告共有。浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局發(fā)布的《操作細(xì)則》的目的在于支持和推動(dòng)浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，其發(fā)放資助資金是對(duì)研發(fā)單位的一種鼓勵(lì)?！恫僮骷?xì)則》第二條規(guī)定，兩個(gè)或兩個(gè)以上單位聯(lián)合開(kāi)發(fā)的，由第一完成單位提出申請(qǐng)新藥開(kāi)發(fā)費(fèi)資助。因此，該資助是給新藥開(kāi)發(fā)者的，而不是對(duì)申請(qǐng)方的單方補(bǔ)助。被告作為第一完成單位，基于原、被告共有的新藥，向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局提出申請(qǐng)后取得的資助費(fèi)應(yīng)屬原、被告共有。因此原告要求獲得50％的新藥開(kāi)發(fā)資助費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條第一、二款的規(guī)定，判決：被告上海和臣醫(yī)藥工程有限公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司新藥開(kāi)發(fā)資助資金人民幣25萬(wàn)元。案件受理費(fèi)人民幣6，260元，由被告承擔(dān)。

判決后，被告上海和臣醫(yī)藥工程有限公司不服，向本院提起上訴，其上訴的主要理由是：

1、本案系確認(rèn)之訴，而非給付之訴，能否獲得新藥開(kāi)發(fā)資助資金應(yīng)適用 [浦財(cái)經(jīng)（2003）13號(hào)]文和《操作細(xì)則》而非適用民法通則，當(dāng)被上訴人未被確認(rèn)有獲得資助資金資格的情況下，所提起的給付之訴無(wú)法律依據(jù)。

2、被上訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)地在虹口區(qū)，不屬于浦東新區(qū)稅務(wù)局直接征管的生物醫(yī)藥企業(yè)及落戶在浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥研究機(jī)構(gòu)，不是新藥產(chǎn)業(yè)化主體，故不具備新藥開(kāi)發(fā)資助對(duì)象條件。

3、上訴人與被上訴人簽訂的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同第10條約

定的是雙方對(duì)無(wú)形資產(chǎn)享有的權(quán)利，與本案新藥開(kāi)發(fā)資助資金的獲得無(wú)因果關(guān)系。故上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。

被上訴人上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司辯稱，被上訴人在浦東新區(qū)注冊(cè)并繳納稅款，符合資助條件，新藥的開(kāi)發(fā)是獲得資助資金的前提，《操作細(xì)則》明確兩個(gè)或兩個(gè)以上單位聯(lián)合開(kāi)發(fā)的，資助資金由第一完成單位提出申請(qǐng)，而如何分配則由新藥開(kāi)發(fā)單位共同協(xié)商，被上訴人作為新藥開(kāi)發(fā)單位有權(quán)獲得該筆資助資金，上訴人的上訴理由不能成立，故請(qǐng)求本院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司在二審?fù)徶邢虮驹禾峁┝艘韵伦C據(jù)材料：

1、證書(shū)編號(hào)為國(guó)藥證字H20031091的新藥證書(shū)一份，以證明新藥持有人除上訴人和被上訴人外還有第三方上海復(fù)星朝暉藥業(yè)有限公司，如按被上訴人的理由，則三方均有資格分得新藥資助資金；

2、上海金茂會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的《關(guān)于上海和臣醫(yī)藥工程有限公司新藥地氯雷他定片臨床研究費(fèi)用的核實(shí)審計(jì)報(bào)告》，證明全部新藥開(kāi)發(fā)成本是由上訴人支付的。被上訴人針對(duì)上訴人提供的上述證據(jù)材料提出以下質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)1列明的第三持有人上海復(fù)星朝暉藥業(yè)有限公司為新藥生產(chǎn)單位，而非新藥開(kāi)發(fā)單位，技術(shù)開(kāi)發(fā)合同中已明確新藥開(kāi)發(fā)單位為上訴人和被上訴人；對(duì)證據(jù)2有異議，認(rèn)為報(bào)告未審計(jì)所有的臨床研究費(fèi)用。被上訴人上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司在二審中未向本院提供新的證據(jù)。

對(duì)于上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司提供的證據(jù)1，本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同，已明確新藥開(kāi)發(fā)單位為上訴人與被上訴人，且庭審中雙方當(dāng)事人亦確認(rèn)上海復(fù)星朝暉藥業(yè)有限公司為新藥生產(chǎn)單位而非新藥開(kāi)發(fā)單位，故該證據(jù)不能證明上訴人的主張；證據(jù)2只是上訴人對(duì)系爭(zhēng)新藥臨床研究費(fèi)用的單方審計(jì)，在被上訴人提出異議的情況下，本院對(duì)其證明效力不予認(rèn)定。綜上所述，對(duì)上述證據(jù)材料，本院均不予采納。本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，系爭(zhēng)資金是浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局依據(jù)[浦財(cái)經(jīng)（2003）13號(hào)]文、《操作細(xì)則》對(duì)新藥開(kāi)發(fā)單位發(fā)放的資助資金，如果新藥開(kāi)發(fā)由兩個(gè)或兩個(gè)以上單位聯(lián)合完成的，資助資金的申請(qǐng)權(quán)由第一完成單位行使，但所有權(quán)應(yīng)為聯(lián)合開(kāi)發(fā)單位共有，至于如何分配由其自行協(xié)商。被上訴人在與上訴人協(xié)商未果的情況下訴至法院，符合民事訴訟的受理范圍。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)該筆資助資金如何分配事先沒(méi)有約定且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，原審法院依據(jù)上訴人和被上訴人簽訂的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、技術(shù)成果的歸屬和分享各占50％的約定，認(rèn)定被上訴人有權(quán)要求獲得50％的新藥開(kāi)發(fā)資助資金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣6，260元，由上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

第五篇：湖北粵陽(yáng)建設(shè)工程有限公司與王治建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案

湖北粵陽(yáng)建設(shè)工程有限公司與王治建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案.docx

http://***.net

天津市三合順工貿(mào)有限公司與北京優(yōu)貝百祺兒童用品有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評(píng)北京宏錦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司一分公司與陜西建本工貿(mào)有限公司買賣合同糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評(píng)北京金環(huán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴杜某民間借貸糾紛案.docx

許斌龍律師評(píng)北京龍地工藝美術(shù)品有限責(zé)任公司與北京唐藝工藝禮品商貿(mào)中心合同糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評(píng)北京洛玻中空玻璃有限公司與曹某某民間借貸糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評(píng)北京市第一中級(jí)人民法院.docx

許斌龍律師評(píng)北京天潤(rùn)恒佳科貿(mào)有限責(zé)任公司與北京佛格森科貿(mào)有限公司租賃合同糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評(píng)曾慶洪與廣東國(guó)藥醫(yī)藥連鎖企業(yè)有限公司深圳瑞豐分店等房屋侵權(quán)糾紛再審案.docx

許斌龍律師評(píng)丁守源與海南豪威旅業(yè)有限公司?？诤劳梓氪缶频陝趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評(píng)馮學(xué)文與?？诹堄^光巴士有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評(píng)廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司訴北京新奧?？齐娮邮袌?chǎng)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案.docx

許斌龍律師評(píng)廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司訴黃震侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案.docx

許斌龍律師評(píng)海口普隆達(dá)商貿(mào)有限公司與海南佳盛貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴1.docx 許斌龍律師評(píng)?？谄章∵_(dá)商貿(mào)有限公司與海南佳盛貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評(píng)林明英與海南宜欣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛執(zhí)行案.docx 許斌龍律師評(píng)邱杰與東莞德源塑膠制品有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛再審案.docx

許斌龍律師評(píng)宋蘭寶與中國(guó)南方航空股份有限公司海南分公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評(píng)王某某等與中國(guó)工商銀行股份有限公司北京翠微路支行等借款合同糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評(píng)吳小霞與?？谥懈蝗萜饔邢薰緞趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評(píng)楊某與北京百事可樂(lè)飲料有限公司買賣合同糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評(píng)趙某與某唱片公司排除妨害糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評(píng)諸葛某某與北京國(guó)瑞恒安電力科技有限公司新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛上訴案.docx