第一篇:上海水利電力對(duì)外工程有限公司與上海金廈建筑安裝工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案
上海水利電力對(duì)外工程有限公司與上海金廈建筑安裝工程有限公司等建設(shè)工程
施工合同糾紛再審案
上海市高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2009)滬高民一(民)再終字第2號(hào)
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人)上海水利電力對(duì)外工程有限公司。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)上海金廈建筑安裝工程有限公司。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)上海廣廈(集團(tuán))有限公司。
申請(qǐng)?jiān)賹徣松虾K娏?duì)外工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱水利公司)因與被申請(qǐng)人上海金廈建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱金廈公司)、上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱匯申公司)、上海廣廈(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣廈公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服本院(2007)滬高民一(民)終字第142號(hào)民事判決,向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?008年12月12日作出(2008)民申字第197號(hào)民事裁定,指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭,于2009年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣怂镜奈写砣?,被申?qǐng)人金廈公司的委托代理人、被申請(qǐng)人匯申公司的法定代表人、被申請(qǐng)人廣廈公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2006年11月21日,一審原告金廈公司向上海市第二中級(jí)人民法院起訴稱,金廈公司與匯申公司于2005年9月29日訂立《工程協(xié)議書(shū)》,約定匯申公司將新新商廈項(xiàng)目安裝、裝飾工程發(fā)包給金廈公司;金廈公司須于同年10月1日前向匯申公司支付人民幣(以下幣種相同)4,000,000元質(zhì)量保證金,匯申公司承諾于2006年1月15日前歸還。如逾期,按同期銀行貸款利率3倍利息向金廈公司支付違約金。協(xié)議訂立后,金廈公司按約支付了質(zhì)量保證金。2006年3月22日,金廈公司與匯申公司、廣廈公司訂立《上海新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程施工合同書(shū)》,約定金廈公司為新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程的指定分包商,合同價(jià)款暫估為10,000,000元并按實(shí)結(jié)算,結(jié)算款項(xiàng)由匯申公司與金廈公司直接結(jié)算。次日,匯申公司與金廈公司簽訂《付款協(xié)議書(shū)》。相關(guān)合同訂立后,金廈公司依約履行合同,但匯申公司未支付任何款項(xiàng)。2006年9月19日,匯申公司將系爭(zhēng)工程轉(zhuǎn)讓給水利公司,但匯申公司與水利公司未將相關(guān)轉(zhuǎn)讓事宜告知金廈公司,致金廈公司未能獲得到期工程款。由于匯申公司與水利公司惡意串通,故意隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí),侵犯了金廈公司的工程款優(yōu)先受償權(quán),兩被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)向金廈公司支付工程款的責(zé)任。廣廈公司是系爭(zhēng)工程的總承包單位,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此,要求判令三被告支付工程款23,850,754.91元、返還質(zhì)量保證金3,800,000元、償付應(yīng)付保證金之違約金717,356.71元(暫計(jì)至判決生效之日止)、支付綜合保險(xiǎn)費(fèi)49,199.75元。后金廈公司變更訴訟請(qǐng)求為判令三被告支付工程款24,792,604元(含綜合保險(xiǎn)費(fèi))、增加判令三被告支付工程款逾期付款利息的請(qǐng)求。
一審被告匯申公司辯稱,對(duì)金廈公司的訴訟主張沒(méi)有異議,愿意按合同約定履行。
一審被告廣廈公司辯稱,金廈公司曾經(jīng)作出承諾,言明因系爭(zhēng)工程造成的經(jīng)濟(jì)糾紛與廣廈公司無(wú)關(guān),匯申公司對(duì)此也予認(rèn)可。金廈公司的訴訟主張不能成立,請(qǐng)求予以駁回。
一審被告水利公司辯稱,水利公司是在支付合理對(duì)價(jià)的基礎(chǔ)上取得系爭(zhēng)工程建筑物,與匯申公司無(wú)惡意串通的行為,屬于善意第三人。從金廈公司出具的《承諾書(shū)》看,金廈公司應(yīng)當(dāng)知道匯申公司與水利公司的轉(zhuǎn)讓行為。即使金廈公司不知情,過(guò)錯(cuò)也在于匯申公司。鑒于金廈公司已承諾放棄優(yōu)先受償權(quán),而水利公司不存在過(guò)錯(cuò)行為,金廈公司對(duì)水利公司的訴訟主張不能成立,請(qǐng)求予以駁回。
上海市第二中級(jí)人民法院一審查明,金廈公司與匯申公司于2005年9月29日訂立《工程協(xié)議書(shū)》,約定匯申公司確定金廈公司為新新商廈裝飾工程唯一的總承包單位,工程造價(jià)暫定為?30,000,000?元。金廈公司在2005年10月1日之前將4,000,000元質(zhì)量保證金給付匯申公司,匯申公司確定在同年11月30日前安排金廈公司進(jìn)場(chǎng)施工。工程質(zhì)量保證金在預(yù)售許可證取得后40日內(nèi)歸還金廈公司,最遲在2006年1月15日之前全額歸還。如匯申公司不能按期歸還,則按
同期銀行貸款利息的3倍賠償金廈公司的損失(從保證金匯到匯申公司帳戶之日起計(jì)算到還清為止)。當(dāng)日,金廈公司將4,000,000元質(zhì)量保證金給付匯申公司。
2006年3月22日,匯申公司、廣廈公司及金廈公司訂立《上海市新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程施工合同書(shū)》,約定匯申公司指定金廈公司為新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程的分包商。工期為120天,工程價(jià)款暫估為10,000,000元,按實(shí)結(jié)算;開(kāi)辦費(fèi)按總造價(jià)的1%計(jì)??;材料費(fèi)根據(jù)市場(chǎng)價(jià)、造價(jià)信息雜志(二本)及匯申公司確認(rèn)價(jià)確定。廣廈公司配合費(fèi)為結(jié)算總價(jià)的7%(含稅),由金廈公司承擔(dān);管理費(fèi)為結(jié)算總價(jià)的3%,由匯申公司承擔(dān)。外墻裝飾、門窗按“2000定額”、安裝工程按“93定額”結(jié)算;結(jié)算工程款項(xiàng)由金廈公司直接向匯申公司結(jié)算。廣廈公司開(kāi)具發(fā)票,扣除7%配合費(fèi)后,金廈公司直接向匯申公司領(lǐng)取支票,廣廈公司背書(shū),并向匯申公司提供完稅憑證。工程保修金為工程結(jié)算總價(jià)的2-5%,保修期為兩年,自竣工驗(yàn)收合格移交之日起計(jì)。
次日,匯申公司與金廈公司訂立《付款協(xié)議書(shū)》,載明鑒于匯申公司、廣廈公司和金廈公司已達(dá)成三方合同,就有關(guān)付款達(dá)成協(xié)議,即匯申公司對(duì)工程內(nèi)容以建設(shè)方的書(shū)面形式正式通知金廈公司,金廈公司據(jù)此施工。金廈公司施工至以滿足新新商廈毛坯房銷售為前提。匯申公司在新新商廈辦理完銷售手續(xù)之日起一個(gè)半月支付工程款的70%,余款在裝修工程進(jìn)場(chǎng)施工前支付至工程款的95%。保修金的支付按原合同規(guī)定。為表示匯申公司誠(chéng)意,匯申公司承諾在裝飾工程進(jìn)場(chǎng)施工前先預(yù)付工程造價(jià)的30%,以后按每月工程進(jìn)度形象付款70%,竣工驗(yàn)收付至90%,審價(jià)后一個(gè)月付至95%。關(guān)于保證金,匯申公司在收到新新商廈第一筆銷售款時(shí)應(yīng)本息全額歸還金廈公司,并承擔(dān)約定費(fèi)用。金廈公司施工前必須提供工程預(yù)算,經(jīng)匯申公司審定,簽字蓋章后方可施工。涉及到圖紙外所發(fā)生的工程量以匯申公司指派施工現(xiàn)場(chǎng)的張建中簽字為準(zhǔn),一并作為該項(xiàng)目的結(jié)算依據(jù)。
2006年3月28日,匯申公司致函金廈公司,要求金廈公司進(jìn)場(chǎng)施工,施工項(xiàng)目為:外墻裝飾工程、門窗工程。給排水工程、電氣工程、弱電工程、消防工程、暖通工程、輕鋼龍骨隔斷工程、裝飾工程以及與前述工程相配套的其他工程。
2006年10月17日,金廈公司致函匯申公司和廣廈公司,稱所有施工項(xiàng)目業(yè)已結(jié)束,現(xiàn)已進(jìn)入全面調(diào)試階段,要求在10月底前組織竣工驗(yàn)收。鑒于項(xiàng)目在9月12日已整體出售,要求歸還保證金3,800,000元并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。目前實(shí)際發(fā)生工程款?22,000,000?元(預(yù)算),應(yīng)付款項(xiàng)為15,400,000元,要求在竣工驗(yàn)收前解決工程款等相關(guān)問(wèn)題。匯申公司收函后于10月19日復(fù)函,稱新新商廈尚在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中,與水利公司有部分交割條件尚未結(jié)束,正在積極協(xié)調(diào)之中,會(huì)盡快給予圓滿答復(fù)。10月30日,金廈公司再次致函匯申公司,提出歸還保證金及支付工程款的主張。因催討未果,金廈公司遂于2006年11月21日提起本案訴訟。
一審法院另查明,為轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)項(xiàng)目,匯申公司曾委托上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目作在建工程價(jià)格評(píng)估。上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司于2006年5月22日出具估價(jià)報(bào)告,以2006年5月20日為估價(jià)時(shí)點(diǎn),評(píng)估系爭(zhēng)項(xiàng)目的公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)格為186,000,000元。該評(píng)估報(bào)告描述的建筑物狀況為:至估價(jià)期日,已完成地下室及地上土建部分,結(jié)構(gòu)已封頂,設(shè)備未安裝,未進(jìn)行建筑裝潢。2006年9月12日,匯申公司與水利公司訂立新新商廈在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定匯申公司將新新商廈在建工程轉(zhuǎn)讓給水利公司。在建工程的狀況為已完成土建工程和工程內(nèi)部分隔,但外墻安裝工程、室內(nèi)市政管線、管道的安裝、鋪設(shè)尚未完成(包括上下水管線、煤氣管線、通風(fēng)管道、通訊寬帶線、建筑消防等),內(nèi)部裝修尚未進(jìn)行,空調(diào)、電梯尚未安裝。根據(jù)先前的評(píng)估,雙方確認(rèn)依據(jù)在建工程現(xiàn)狀的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為180,000,000元。除前述款項(xiàng)外,水利公司將承擔(dān)不超過(guò)3,000,000元土建款和?3,000,000?元外墻裝飾費(fèi)用,該兩項(xiàng)費(fèi)用將存入監(jiān)管帳戶,在工程竣工驗(yàn)收完畢后,從監(jiān)管帳戶直接支付給施工單位。水利公司應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓款已包含在建工程現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的所有投資費(fèi)用、辦理建筑工程施工許可證應(yīng)繳納的所有政府規(guī)費(fèi)、匯申公司因該項(xiàng)目取得的所有投資利益、尚未完工工程的土建、外墻后續(xù)建設(shè)費(fèi)用以及應(yīng)向其他有關(guān)各方支付的相關(guān)款項(xiàng)等。其他有關(guān)各方應(yīng)付的款項(xiàng)為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市浦東分行的40,000,000元債權(quán),上海東上海國(guó)際文化影視公司的50,000,000元債權(quán),在建工程所涉及的已結(jié)算工程款以及未結(jié)算工程款,在建工程已被查封的已決債權(quán)及未決債權(quán)。匯申公司同意以轉(zhuǎn)讓款支付給相應(yīng)債權(quán)人,以排除對(duì)在建工程的權(quán)利限制。協(xié)議履行的先決條件是
1、取得在建工程施工承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾;
2、取得在建工程抵押權(quán)人同意注銷抵押登記的文件;
3、相關(guān)法院撤銷對(duì)在建工程的查封措施;
4、辦理相關(guān)股權(quán)質(zhì)押手續(xù)。如在建工程未轉(zhuǎn)至水利公司名下,匯申公司應(yīng)將水利公司為履行本協(xié)議所支付的全部款項(xiàng)予以退回。
相關(guān)協(xié)議訂立后,雙方辦理了在建工程的轉(zhuǎn)讓手續(xù),系爭(zhēng)工程于2006年9月19日過(guò)戶至水利公司名下。為系爭(zhēng)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓,水利公司已支付轉(zhuǎn)讓款17,600,000元,余10,000,000元轉(zhuǎn)讓款存放于上海和華利盛律師事務(wù)所監(jiān)管帳戶內(nèi)。因廣廈公司訴匯申公司、水利公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,該筆款項(xiàng)已由廣廈公司申請(qǐng)而被采取財(cái)產(chǎn)保全措施。在該案審理過(guò)程中,三方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議,同意從10,000,000元監(jiān)管款項(xiàng)中劃出5,000,000元至廣廈公司帳戶,用于支付民工工資。
一審法院再查明,匯申公司于2006年3月23日向廣廈公司出具承諾書(shū),稱擬引進(jìn)金廈公司墊資施工新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程。有關(guān)支付工程款事宜或造成的經(jīng)濟(jì)糾紛與廣廈公司無(wú)關(guān),但工程結(jié)算及項(xiàng)目驗(yàn)收由總包方配合完成。同日,金廈公司也向廣廈公司出具承諾書(shū),稱新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程因業(yè)主資金困難,指定金廈公司墊資施工。金廈公司自愿墊資施工,如遇業(yè)主資金困難及造成經(jīng)濟(jì)糾紛與總包方廣廈公司無(wú)關(guān),但工程結(jié)算及項(xiàng)目驗(yàn)收由總包方配合完成。2006年9月14日,金廈公司向匯申公司出具承諾書(shū),承諾在確認(rèn)新新商廈外墻門窗、電梯安裝工程款并收到1,000,000元監(jiān)管資金后,放棄新新商廈外墻門窗、電梯安裝工程款的優(yōu)先受償權(quán),上述工程余款由上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擔(dān)保歸還。
一審審理中,法院委托上海文匯工程咨詢有限公司對(duì)系爭(zhēng)工程中金廈公司的施工部分進(jìn)行造價(jià)鑒定。審價(jià)單位于2007年5月14日出具審價(jià)報(bào)告,核定系爭(zhēng)工程的造價(jià)為?19,739,504?元。經(jīng)質(zhì)證,審價(jià)單位對(duì)工程造價(jià)予以調(diào)整,確認(rèn)系爭(zhēng)工程造價(jià)為?19,658,953.93?元。一審法院確認(rèn)系爭(zhēng)工程的造價(jià)為?20,089,069.93?元。
上海市第二中級(jí)人民法院一審認(rèn)為,金廈公司與匯申公司就系爭(zhēng)工程訂立的相關(guān)合同與協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守合同約定。鑒于匯申公司已將系爭(zhēng)工程轉(zhuǎn)讓予水利公司,實(shí)際已無(wú)法繼續(xù)履行系爭(zhēng)合同,其作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)就金廈公司已經(jīng)完成的工程量進(jìn)行結(jié)算。關(guān)于金廈公司主張的工程款利息,其所引用的合同條款即匯申公司辦理銷售手續(xù)之時(shí),但在系爭(zhēng)工程易主的情況下,該約定的條件實(shí)際已無(wú)法成就。結(jié)合合同的其他條款,可以推定匯申公司支付工程款的時(shí)間應(yīng)為轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)工程之時(shí),故計(jì)算工程款利息的起算時(shí)間為2006年9月19日。關(guān)于金廈公司主張的質(zhì)量保證金及相應(yīng)的逾期付款違約金,因金廈公司與匯申公司有明確的約定,該約定與相關(guān)法規(guī)不沖突,故對(duì)金廈公司要求匯申公司返還保證金及支付違約金的請(qǐng)求予以支持。關(guān)于金廈公司對(duì)廣廈公司的訴訟主張,由于金廈公司與匯申公司均向廣廈公司出具承諾書(shū),稱有關(guān)支付工程款事宜或造成的經(jīng)濟(jì)糾紛與廣廈公司無(wú)關(guān)?,F(xiàn)金廈公司向廣廈公司主張權(quán)利,顯然與其承諾相悖,對(duì)其主張不能支持。關(guān)于金廈公司對(duì)水利公司的訴訟主張,由于金廈公司在訴訟過(guò)程中稱其并不知曉匯申公司與水利公司的轉(zhuǎn)讓行為,水利公司也無(wú)再與金廈公司建立合同關(guān)系的意思表示。因此,以合同的概括轉(zhuǎn)讓推定雙方實(shí)際確立合同關(guān)系尚有法律障礙。僅就合同關(guān)系而言,水利公司對(duì)金廈公司因建設(shè)工程施工合同所引發(fā)的訴訟并無(wú)承擔(dān)責(zé)任的理由。但是,水利公司在受讓系爭(zhēng)工程時(shí),對(duì)金廈公司施工的部分并未進(jìn)行評(píng)估。換言之,水利公司所支付的受讓款并未包含金廈公司的施工部分。作為施工單位,對(duì)其施工部分的折價(jià)或拍賣款有優(yōu)先受償權(quán)。雖然金廈公司應(yīng)匯申公司的要求,曾出具過(guò)放棄外墻門窗、電梯安裝工程款優(yōu)先受償權(quán)的承諾書(shū),但該承諾書(shū)所設(shè)置的前提條件并未成就,即匯申公司并未確認(rèn)外墻門窗、電梯安裝工程款,金廈公司也未收到1,000,000元監(jiān)管資金。因此,金廈公司對(duì)系爭(zhēng)工程的優(yōu)先受償權(quán)并未喪失。從物的擔(dān)保角度出發(fā),水利公司在未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)而獲取金廈公司施工利益的情況下,其應(yīng)當(dāng)對(duì)匯申公司不能支付工程款部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。關(guān)于金廈公司主張的綜合保險(xiǎn)費(fèi)49,199.75元,因匯申公司確認(rèn)該費(fèi)用在核定范圍內(nèi)并同意結(jié)算,應(yīng)當(dāng)由匯申公司予以承擔(dān)。據(jù)此,一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定,于2007年9月24日作出(2006)滬二中民二(民)初字第104號(hào)民事判決:
(一)上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之
日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司支付工程款20,089,069.93元;
(二)上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司就前述欠款支付逾期付款違約金(自2006年9月19日起按同期銀行貸款利率計(jì),至判決生效日止);
(三)上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司返還質(zhì)量保證金3,800,000元;
(四)上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司就積欠的質(zhì)量保證金賠償損失(按同期銀行貸款利率3倍計(jì),自2005年10月1日起,計(jì)至判決生效日止);
(五)上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向上海金廈建筑安裝工程有限公司支付綜合保險(xiǎn)費(fèi)49,199.75元;
(六)上海水利電力對(duì)外工程有限公司對(duì)上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司在判決第一條主文中的付款責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任;
(七)上海金廈建筑安裝工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十條之規(guī)定,加倍支付延期履行期間的利息。案件受理費(fèi)152,096.56元,由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)12,096.56元,上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)140,000元。審價(jià)費(fèi)230,000元,由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)30,000元,上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)200,000元。
金廈公司不服一審判決,向本院提出上訴稱,一審認(rèn)定事實(shí)正確,但在適用法律上,既然已判令水利公司對(duì)匯申公司的付款責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,則水利公司應(yīng)當(dāng)對(duì)匯申公司在一審判決主文第二、三、四、五條的付款責(zé)任一并承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故請(qǐng)求二審撤銷一審判決第七條,改判水利公司對(duì)一審判決中的第二、三、四、五條主文中的付款責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
水利公司辯稱并上訴稱,金廈公司的上訴請(qǐng)求不能成立,水利公司對(duì)匯申公司的付款義務(wù)均不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。水利公司已支付了全部的工程轉(zhuǎn)讓款,該轉(zhuǎn)讓價(jià)款中包含了金廈公司的施工部分,金廈公司也已出具了放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾,故金廈公司無(wú)權(quán)要求水利公司承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷原判第六項(xiàng),依法改判水利公司不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
金廈公司針對(duì)水利公司的上訴意見(jiàn)辯稱,水利公司與他人惡意串通,損害了金廈公司的優(yōu)先受償權(quán),原審判決由水利公司與匯申公司共同承擔(dān)責(zé)任是正確的。
匯申公司述稱,匯申公司與水利公司之間不存在惡意串通,合同寫(xiě)明是現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓,則轉(zhuǎn)讓后期發(fā)生的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由匯申公司支付。同意金廈公司的上訴請(qǐng)求。
廣廈公司述稱,不同意金廈公司的上訴請(qǐng)求,也不同意水利公司的上訴請(qǐng)求,一審判決正確,應(yīng)予維持。
本院二審經(jīng)審理查明,一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院二審認(rèn)為,水利公司與匯申公司于2006年9月12日簽訂的在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確轉(zhuǎn)讓價(jià)中已包含在建工程現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的所有費(fèi)用和利益,也包含尚未完工的包括金廈公司施工部分的后續(xù)建設(shè)費(fèi)用以及其他應(yīng)付款項(xiàng)。由于后續(xù)建設(shè)費(fèi)用尚處在未確定的情況,而轉(zhuǎn)讓價(jià)格客觀上也允許存在雙方自由協(xié)商的幅度,因此,在轉(zhuǎn)讓總價(jià)1.86億不明顯低于市場(chǎng)價(jià)的情況下,金廈公司僅以該價(jià)格與評(píng)估報(bào)告的結(jié)論不一致為由主張水利公司與匯申公司之間存在惡意串通的轉(zhuǎn)讓行為,依據(jù)不足。關(guān)于后續(xù)建設(shè)費(fèi)用,水利公司亦與匯申公司約定了將其中部分轉(zhuǎn)讓款作為未結(jié)算工程款的擔(dān)保,并明確協(xié)議履行須取得施工承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾。由此可見(jiàn),雙方在簽訂協(xié)議時(shí),水利公司已考慮了金廈公司未完工工程的情況及施工方享有的優(yōu)先受償權(quán),并無(wú)侵犯金廈公司權(quán)利的故意。法律不禁止負(fù)有優(yōu)先權(quán)而進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,該工程現(xiàn)也已實(shí)際過(guò)戶至水利公司名下,該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。一審法院鑒于在建工程轉(zhuǎn)讓后金廈公司并未與受讓方水利公司重新建立合同關(guān)系而認(rèn)定匯申公司仍是建設(shè)工程合同相對(duì)方,并無(wú)不妥。金廈公司雖于2006年9月14日向匯申公司出具承諾書(shū),同意在確認(rèn)外墻門窗、電梯安裝工程款并收到1,000,000元監(jiān)管資金后,放棄該部分工程款的優(yōu)先受償權(quán),余款由上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擔(dān)保歸還。但基于以下事實(shí),一是作為擔(dān)保還款人的上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未確認(rèn)該承諾,二是匯申公司在收到該承諾之后也并未確認(rèn)外墻門窗電梯安裝工程款并支付金廈公司1,000,000元,三是金廈公司于2006年11月以匯申公司與水利公司隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí),侵犯其工程優(yōu)先受償權(quán)為由提起本案訴訟,該訴請(qǐng)的理由本身包含了其對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利的主張,且在法定的六個(gè)月之內(nèi)。因此,一審法院認(rèn)定金廈公司關(guān)于放棄系爭(zhēng)工程優(yōu)先受償權(quán)的前提條件并未成就,金廈公司仍享有該工程的優(yōu)先受償權(quán)是正確的。建設(shè)工程的法定優(yōu)先受償權(quán)是指承包人就建筑物直接支配其交換價(jià)值而受償其債權(quán)的權(quán)利,是存在于物之上的權(quán)利。在金廈公司享有該優(yōu)先受償權(quán)的情況下,水利公司與匯申公司進(jìn)行了新新商廈的轉(zhuǎn)讓過(guò)戶,該行為應(yīng)視作是存在權(quán)利瑕疵的項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移,此時(shí)優(yōu)先權(quán)人仍可以向受讓人行使該權(quán)利,在受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)使該優(yōu)先權(quán)消滅后,受讓人有權(quán)再向債務(wù)人追償。即在匯申公司作為合同相對(duì)方承擔(dān)因工程合同而產(chǎn)生的所有債務(wù)的同時(shí),金廈公司在系爭(zhēng)工程上仍可主張優(yōu)先受償權(quán)。且根據(jù)法律規(guī)定,優(yōu)先受償權(quán)的受償
范圍僅限于建筑工程價(jià)款,而不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。因此,金廈公司上訴稱要求水利公司對(duì)匯申公司工程款以外的其余所有債務(wù)應(yīng)一并承擔(dān)責(zé)任的上訴理由難以成立。水利公司的上訴請(qǐng)求亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定水利公司應(yīng)就工程款部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任不妥,應(yīng)作出相應(yīng)的改判。本院二審依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,于2008年2月1日作出(2007)滬高民一(民)終字第142號(hào)民事判決:
(一)維持上海市第二中級(jí)人民法院(2006)滬二中民二(民)初字第104號(hào)民事判決第一、二、三、四、五、七項(xiàng);
(二)撤銷上海市第二中級(jí)人民法院(2006)滬二中民二(民)初字第104號(hào)民事判決第六項(xiàng);
(三)在上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司未按上海市第二中級(jí)人民法院(2006)滬二中民二(民)初字第104號(hào)民事判決第一項(xiàng)支付該款的情況下,上海金廈建筑安裝工程有限公司可以就該部分款項(xiàng)對(duì)系爭(zhēng)新新商廈工程享有優(yōu)先受償權(quán)。一審案件受理費(fèi)152,096.56元,由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)12,096.56元,由上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)100,000元、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)40,000元。審價(jià)費(fèi)230,000元,由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)30,000元,由上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)130,000元、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)?70,000?元。二審案件受理費(fèi)152,096.56元,由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)38,024.14元,由上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)114,072.42元。
水利公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,金廈公司在原審中未曾主張過(guò)優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求,原審判決金廈公司享有優(yōu)先受償權(quán)超出了該公司在原審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。且金廈公司在《承諾書(shū)》中已放棄優(yōu)先受償權(quán),該承諾已生效,故金廈公司對(duì)新新商廈依法不享有優(yōu)先受償權(quán);另工程款優(yōu)先受償權(quán)中,不應(yīng)該包括管理費(fèi)及利潤(rùn),原審判決工程款中所含有的管理費(fèi)及利潤(rùn)應(yīng)予扣除。要求撤銷二審判決第三項(xiàng),改判金廈公司對(duì)新新商廈不享有優(yōu)先受償權(quán),并駁回金廈公司要求水利公司承擔(dān)連帶責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任的請(qǐng)求。
被申請(qǐng)人金廈公司辯稱,金廈公司在原一、二審期間,一直主張工程款優(yōu)先受償權(quán)?!冻兄Z書(shū)》是金廈公司針對(duì)匯申公司的承諾,且所附條件并未成就,金廈公司并未放棄優(yōu)先受償權(quán)。原審判決正確,要求維持原判,駁回水利公司的再審請(qǐng)求。
被申請(qǐng)人匯申公司辯稱,認(rèn)可原一、二審判決。
被申請(qǐng)人廣廈公司辯稱,同意原一、二審判決,不同意水利公司的再審請(qǐng)求。
本院再審查明,原一、二審查明的事實(shí)屬實(shí)。
再審中,水利公司提供關(guān)于解決民工工資協(xié)議書(shū)、資金借款合同、銀行本票、金廈公司出具的借條,證明金廈公司已收到水利公司1,000,000元,《承諾書(shū)》所附條件已經(jīng)成就;提供廣廈公司與匯申公司的《承諾書(shū)》,證明廣廈公司放棄優(yōu)先受償權(quán);提供廣廈公司與匯申公司、水利公司之間建設(shè)工程施工合同糾紛一案已生效的一審民事判決書(shū),證明廣廈公司被另案已判決放棄優(yōu)先受償權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證,金廈公司認(rèn)為,水利公司提供的第一組證據(jù)均在訴訟期間形成的,且當(dāng)時(shí)為了解決民工工資,經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào),由金廈公司向水利公司借款1,000,000元,用于支付民工工資,該?1,000,000?元的性質(zhì)不是承諾書(shū)中所指的監(jiān)管款;其他證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。故上述證據(jù)不能證明水利公司的主張。
匯申公司、廣廈公司質(zhì)證認(rèn)為,水利公司提供的上述證據(jù)不是新的證據(jù),具體理由與金廈公司相同。
本院再審認(rèn)為,水利公司提供的第一組證據(jù)中所涉及的款項(xiàng)是借款,且各方明確是用于解決民工工資,不是本案《承諾書(shū)》中所指的監(jiān)管款。水利公司提供的其他證據(jù),與本案也無(wú)直接的關(guān)聯(lián)性。故對(duì)水利公司提供的上述證據(jù)不能作為新的證據(jù)采用。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):
1、本案是否超出一審原告金廈公司訴訟請(qǐng)求的范圍;
2、金廈公司出具的《承諾書(shū)》所附的條件是否已成就,金廈公司是否享有工程款優(yōu)先受償權(quán);
3、工程款優(yōu)先受償權(quán)中是否包括管理費(fèi)及利潤(rùn)。
本院再審認(rèn)為,建設(shè)工程發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的,承包人可以就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。金廈公司于2006年11月,即在法定的六個(gè)月之內(nèi),以匯申公司與水利公司隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí),侵犯其工程優(yōu)先受償權(quán)為由提起本案訴訟。原一、二審審理過(guò)程中,金廈公司也曾多次主張對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)此,應(yīng)認(rèn)定金廈公司的訴訟請(qǐng)求包含了優(yōu)先受償權(quán)的主張。水利公司認(rèn)為金廈公司在原審中未曾主張過(guò)優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求,缺乏事實(shí)依據(jù)?!糐P〗
金廈公司于2006年9月14日向匯申公司出具《承諾書(shū)》,同意在確認(rèn)外墻
門窗、電梯安裝工程款并收到1,000,000元監(jiān)管資金后,放棄該部分工程款的優(yōu)先受償權(quán),余款由上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司擔(dān)保歸還。該承諾系附條件的承諾。由于作為擔(dān)保還款人的上海壯虹房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未在《承諾書(shū)》上簽字確認(rèn),事后也未予以追認(rèn),且匯申公司在收到該《承諾書(shū)》后也未按《承諾書(shū)》所附的條件確認(rèn)外墻門窗電梯安裝工程款并支付金廈公司1,000,000元監(jiān)管款。故金廈公司關(guān)于放棄系爭(zhēng)工程優(yōu)先受償權(quán)的前提條件并未成就。雖然水利公司在受讓新新商廈時(shí),已注意到了施工方的優(yōu)先受償權(quán),亦向轉(zhuǎn)讓方提出了排除對(duì)在建工程權(quán)利限制的要求,但其對(duì)匯申公司提供的由金廈公司出具的放棄優(yōu)先受償權(quán)《承諾書(shū)》中所附條件未盡到審慎的審查義務(wù),在條件未成就時(shí),即將大部分轉(zhuǎn)讓款支付給了匯申公司,存在一定的疏忽,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。水利公司與匯申公司雖然在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定,將其中部分轉(zhuǎn)讓款作為未結(jié)算工程款的擔(dān)保等,但該約定系水利公司與匯申公司之間的內(nèi)部約定,對(duì)第三方金廈公司沒(méi)有法律效力。金廈公司在《承諾書(shū)》設(shè)定的條件未成就的情況下,依法享有對(duì)系爭(zhēng)新新商廈工程的優(yōu)先受償權(quán)。
優(yōu)先受償?shù)慕ㄔO(shè)工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用,不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。原審認(rèn)定本案優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍僅限于建筑工程價(jià)款,而不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失并無(wú)不妥,符合法律的有關(guān)規(guī)定。水利公司認(rèn)為,工程款優(yōu)先受償權(quán)中,不應(yīng)包括管理費(fèi)及利潤(rùn),管理費(fèi)及利潤(rùn)也應(yīng)在工程總價(jià)中予以扣除,缺乏相關(guān)依據(jù),本院不予支持。
綜上,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
維持上海市高級(jí)人民法院(2007)滬高民一(民)終字第142號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)
沈盈姿 代理審判員
黃 洵 代理審判員
陰家華 二OO九年七月十日 書(shū) 記 員
劉 霞
第二篇:上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司“11
上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司 “11·26”高處墜落死亡事故調(diào)查報(bào)告
2012年11月26日14時(shí)20分,上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司在中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司上海高橋分公司水務(wù)管理中心3號(hào)水處理澄清池區(qū)域進(jìn)行維修作業(yè)時(shí),發(fā)生一起高處墜落事故,造成1人死亡。
根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》(國(guó)務(wù)院令第493號(hào))和《上海市實(shí)施〈生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例〉的若干規(guī)定》(滬府發(fā)〔2009〕12號(hào)),市安全監(jiān)管局會(huì)同市監(jiān)察局、市公安局浦東分局、市總工會(huì),并邀請(qǐng)市檢察院組成事故調(diào)查組。調(diào)查組通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證、綜合分析等,查明了事故發(fā)生的原因,認(rèn)定了事故的性質(zhì),提出了對(duì)事故相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人的處理建議和事故防范與整改措施建議。現(xiàn)將調(diào)查情況報(bào)告如下:
一、基本情況
(一)事故相關(guān)單位基本情況
上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱:捷派克公司),住所:浦東江心沙路1號(hào),法定代表人:吳文偉,經(jīng)營(yíng)范圍:工程承包,工程安裝檢修,設(shè)備容器制造,管道安裝(轉(zhuǎn)向?qū)徟猓突ぴO(shè)備的檢驗(yàn)、維修等。持上海市建設(shè)和交通委員會(huì)頒發(fā)的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)》(化工石油工程總承包二級(jí)、機(jī)電安裝工程總承包二級(jí)、防腐保溫工程專業(yè)承包三級(jí));安全生產(chǎn)許可證在有效期內(nèi)。
(二)合同簽訂情況
2012年5月23日,中國(guó)石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司上海高橋分公司(以下簡(jiǎn)稱:中石化資管高橋公司)與捷派克公司簽訂《裝置運(yùn)保合同》,運(yùn)保的對(duì)象與范圍為:中石化資管高橋公司所屬動(dòng)力管理中心、化工三部、化工四部及其區(qū)域內(nèi)的水務(wù)管理中心、儲(chǔ)運(yùn)二部在編的所有裝置、設(shè)施和區(qū)域。
二、事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和事故救援情況
2012年11月26日9時(shí)許,捷派克公司運(yùn)保三分公司汽機(jī)作業(yè)部輔機(jī)班檔長(zhǎng)楊立堅(jiān)在中石化資管高橋公司水務(wù)管理中心化運(yùn)二班班組長(zhǎng)趙慧明處開(kāi)具14號(hào)澄清池大修用《設(shè)備檢修工作票》。
當(dāng)天下午,楊立堅(jiān)班組在水務(wù)管理中心3號(hào)水處理澄清池區(qū)域進(jìn)行14號(hào)澄清池斜管支架制作。起重工葉建軍打開(kāi)14號(hào)與15號(hào)澄清池間過(guò)道的吊物孔,并用吊具吊裝鋼管;楊立堅(jiān)等在附近進(jìn)行搬運(yùn)鋼管、制作支架等作業(yè)。14時(shí)20分左右,趙慧明巡查至澄清池區(qū)域,沿過(guò)道從15號(hào)澄清池走向14號(hào)澄清池,從打開(kāi)的吊物孔處墜落。
附近施工人員發(fā)現(xiàn)并立即撥打120。趙慧明被送往上海市第七人民醫(yī)院救治,經(jīng)搶救無(wú)效,于11月26日20時(shí)50分死亡。
三、事故造成的人員傷亡和直接經(jīng)濟(jì)損失
(一)事故傷亡情況
死者趙慧明,男,47歲,上海市楊浦區(qū)人,與中石化資管高橋公司簽訂勞動(dòng)合同。
(二)直接經(jīng)濟(jì)損失
事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失約135萬(wàn)元。
四、事故發(fā)生的原因和事故性質(zhì)
(一)直接原因
巡查人員經(jīng)過(guò)未設(shè)置專用安全標(biāo)志和可靠遮欄的過(guò)道時(shí),從打開(kāi)的吊物孔處墜落至地面。
(二)間接原因
1.施工人員安全意識(shí)淡薄,未遵守安全生產(chǎn)制度和操作規(guī)程。一是未按公司相關(guān)作業(yè)規(guī)程,在打開(kāi)的孔洞處設(shè)置欄桿等可靠的遮欄;二是安全交底不具體,在開(kāi)具《設(shè)備檢修工作票》過(guò)程中,未將具體施工內(nèi)容、危險(xiǎn)因素、防范措施等情況有效告知相關(guān)人員。2.施工單位安全管理存在漏洞,安全責(zé)任制落實(shí)不到位。一是未按有關(guān)規(guī)定及公司相關(guān)規(guī)程,為存在較大危險(xiǎn)因素的場(chǎng)所配置專用安全標(biāo)志;二是未能發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場(chǎng)長(zhǎng)期存在的安全隱患。
(三)事故性質(zhì)
經(jīng)調(diào)查,上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司“11?26”高處墜落死亡事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。
五、事故責(zé)任的認(rèn)定以及對(duì)事故責(zé)任者的處理建議
(一)對(duì)事故責(zé)任人員的責(zé)任認(rèn)定和處理建議
1.楊立堅(jiān),捷派克公司運(yùn)保三分公司汽機(jī)專業(yè)部輔機(jī)班檢修工,對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。
2.李德福,捷派克公司運(yùn)保三分公司汽機(jī)專業(yè)部輔機(jī)班副班長(zhǎng),施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人,對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。
3.李信,捷派克公司運(yùn)保三分公司汽機(jī)作業(yè)部主任,對(duì)事故發(fā)生負(fù)有管理責(zé)任。4.李建軍,捷派克公司運(yùn)保三分公司經(jīng)理,第一安全責(zé)任人,對(duì)事故發(fā)生負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。
責(zé)成捷派克公司對(duì)上述人員及其他責(zé)任人員,依照企業(yè)有關(guān)規(guī)定給予處理。處理結(jié)果報(bào)市安全監(jiān)管局備案。
(二)對(duì)事故責(zé)任單位的責(zé)任認(rèn)定和處理建議
捷派克公司,對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。建議市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門給予行政處罰。
六、事故防范和整改措施
捷派克公司應(yīng)認(rèn)真吸取事故教訓(xùn),舉一反三,完善安全生產(chǎn)管理體系,采取有效措施,查找隱患,加強(qiáng)整改,防止事故發(fā)生:
(一)應(yīng)進(jìn)一步梳理公司的安全管理制度。公司應(yīng)增強(qiáng)安全生產(chǎn)制度和操作規(guī)程的可操作性,并為各項(xiàng)規(guī)章制度的執(zhí)行提供條件。
(二)應(yīng)有效落實(shí)安全責(zé)任制,并加強(qiáng)對(duì)員工的安全教育。公司各級(jí)管理人員,應(yīng)切實(shí)履行安全職責(zé),及時(shí)發(fā)現(xiàn)并治理作業(yè)過(guò)程中存在的隱患;現(xiàn)場(chǎng)管理、施工人員,應(yīng)完善安全交底,將具體施工內(nèi)容、危險(xiǎn)因素、防范措施等情況有效告知相關(guān)人員;應(yīng)加強(qiáng)對(duì)員工的安全教育,督促其嚴(yán)格遵守安全操作規(guī)程。
中石化資管高橋公司應(yīng)加強(qiáng)對(duì)承包單位的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理,督促承包單位切實(shí)落實(shí)安全管理制度;應(yīng)加強(qiáng)對(duì)區(qū)域內(nèi)不安全因素的排查、治理,建議公司對(duì)類似本次事故中的吊物孔及其蓋板進(jìn)行改造,確保設(shè)備、設(shè)施的本質(zhì)安全。
上海高橋捷派克石化工程建設(shè)有限公司
“11?26”高處墜落死亡事故調(diào)查組
2012年12月21日
第三篇:某酒店(中國(guó))有限公司與上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司工程施工合同糾紛
某酒店(中國(guó))有限公司與上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司工
程施工合同糾紛
_______________________________________________________________________________________
(2009)普民三(民)初字第2518號(hào)
民事調(diào)解書(shū)
原告某酒店(中國(guó))有限公司
委托代理人顧某,上海市某律師事務(wù)所律師。
被告上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司
委托代理人孫某,上海市某律師事務(wù)所律師。
案由建設(shè)工程施工合同糾紛
本案在審理過(guò)程中,經(jīng)本院主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議:
一、被告上海某建筑裝璜有限責(zé)任公司應(yīng)于本調(diào)解生效之日支付原告某酒店(中國(guó))有限公司質(zhì)量賠償款人民幣2500元;
二、雙方就本案再無(wú)其他爭(zhēng)議。
本案受理費(fèi)人民幣50元,減半收取計(jì)人民幣25元,由原告負(fù)擔(dān)。
上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)。
本調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后,即具有法律效力。
審判長(zhǎng)周鳴
審判員張瑩
代理審判員嚴(yán)?
書(shū)記員朱穎
第四篇:上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司因技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛一案
上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司因技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛一案
上海市第一中級(jí)人民法院
知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書(shū)
(2005)滬一中民五(知)終第字13號(hào)
上訴人(原審被告)上海和臣醫(yī)藥工程有限公司,住所地上海市張江高科技園區(qū)碧波路518號(hào)A211-A214室。
法定代表人董志超,董事長(zhǎng)。
委托代理人金幸,該公司職員。委托代理人何興安,上海市科偉律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司,住所地上海市嶗山東路571弄2號(hào)107室,實(shí)際經(jīng)營(yíng)地上海市四平路311號(hào)A1902室。法定代表人朱彤,董事長(zhǎng)。
委托代理人樓建文,該公司職員。委托代理人倪衛(wèi)東,上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司因技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛一案,不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2005)浦民三(知)初字第31號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2005年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。雙方當(dāng)事人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2001年3月15日,原告上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司、被告上海和臣醫(yī)藥工程有限公司簽訂新藥技術(shù)開(kāi)發(fā)合同,約定雙方就丹可氯雷他定原料、片劑的技術(shù)共同合作開(kāi)發(fā),被告提供該項(xiàng)目的部分經(jīng)費(fèi)及各項(xiàng)費(fèi)用,原告完成該項(xiàng)目的前期研制工作等,雙方共同申報(bào)資料向國(guó)家藥品監(jiān)督局備案及取得臨床批文。該項(xiàng)目的研究開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)為人民幣230萬(wàn)元,被告分三期支付原告。合同履行過(guò)程中由于技術(shù)困難造成研究開(kāi)發(fā)部分或全部失敗所造成的損失,風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由原、被告各承擔(dān)50%。雙方對(duì)技術(shù)成果的歸屬和分享約定專利申請(qǐng)權(quán)和技術(shù)秘密的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)均由原、被告各分享50%。2001年8月29日,原、被告經(jīng)共同申請(qǐng)后獲得國(guó)家藥品監(jiān)督管理局新藥臨床研究批件,該批件中申請(qǐng)單位一欄載明:“上海和臣醫(yī)藥工程有限公司,上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司”,新藥名稱確定為地洛他定片。2002年1月31日,上海市藥品監(jiān)督管理局同意地洛他定片上報(bào)申請(qǐng)生產(chǎn)。
2004年3月5日,被告向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局申請(qǐng)新藥臨床研究費(fèi)補(bǔ)貼。2004年8月31日,浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局同意補(bǔ)貼臨床研究費(fèi)人民幣50萬(wàn)元。同日,被告與浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局簽訂《浦東新區(qū)科技發(fā)展基金新藥開(kāi)發(fā)費(fèi)資助項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》,浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局同意根據(jù)《浦東新區(qū)科技發(fā)展基金管理辦法》、《浦東新區(qū)科技發(fā)展基金新藥開(kāi)發(fā)資助資金實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定,給予新藥開(kāi)發(fā)項(xiàng)目補(bǔ)貼人民幣50萬(wàn)元。同時(shí)約定如該項(xiàng)目的產(chǎn)業(yè)化不
在浦東新區(qū)實(shí)施,則被告應(yīng)在該項(xiàng)目開(kāi)始實(shí)施產(chǎn)業(yè)化或技術(shù)轉(zhuǎn)讓及變相轉(zhuǎn)讓實(shí)施前按該項(xiàng)目資助額兩倍一次性回報(bào)浦東新區(qū)科技發(fā)展基金。
原審法院另查明,2003年7月18日,浦東新區(qū)財(cái)政局、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局、科學(xué)技術(shù)局和發(fā)展計(jì)劃局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步支持浦東新區(qū)生物醫(yī)藥、微電子、軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干財(cái)政扶持措施》[浦財(cái)經(jīng)(2003)13號(hào)].該文對(duì)浦東新區(qū)生物醫(yī)藥企業(yè)新藥開(kāi)發(fā)過(guò)程中新藥研發(fā)費(fèi)用的補(bǔ)貼作了規(guī)定。
2004年6月15日,浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局發(fā)布《浦東新區(qū)科學(xué)發(fā)展基金新藥開(kāi)發(fā)資助資金操作細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《操作細(xì)則》),該《操作細(xì)則》第二條規(guī)定: “注冊(cè)在浦東新區(qū),屬于新區(qū)稅務(wù)局直接征管的生物醫(yī)藥企業(yè)及落戶在浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥研究機(jī)構(gòu),可按新藥開(kāi)發(fā)的不同階段申請(qǐng)新藥開(kāi)發(fā)費(fèi)資助。兩個(gè)或兩個(gè)以上單位聯(lián)合開(kāi)發(fā)的,由第一完成單位提出申請(qǐng)?!痹谂R床研究費(fèi)資助中規(guī)定臨床研究費(fèi)用在人民幣1,000萬(wàn)元以下的,資助人民幣50萬(wàn)元。原審法院就該《操作細(xì)則》相關(guān)問(wèn)題向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局了解,該局解釋新藥開(kāi)發(fā)資助資金是用以支持新藥開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的,如果是合作開(kāi)發(fā)的新藥,必須由第一完成單位即新藥證書(shū)第一申請(qǐng)人提出申請(qǐng),合作開(kāi)發(fā)方之間如何分配資助資金由其自行協(xié)商。被告向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局提出的是新藥臨床研究費(fèi)補(bǔ)貼,浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局根據(jù)《操作細(xì)則》的規(guī)定給予了該項(xiàng)目人民幣50萬(wàn)元的臨床研究費(fèi)補(bǔ)貼。原告也曾提出申請(qǐng),但因其不是第一完成單位,故申請(qǐng)書(shū)被退回。
原審法院認(rèn)為,本案雖然不是技術(shù)開(kāi)發(fā)合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛,但新藥開(kāi)發(fā)資助費(fèi)的取得以開(kāi)發(fā)新藥為前提,原、被告基于合同共同開(kāi)發(fā)新藥,現(xiàn)原、被告雙方對(duì)新藥開(kāi)發(fā)后所獲資助費(fèi)的分配發(fā)生爭(zhēng)議,原告就此向原審法院提出訴訟符合民事訴訟的受理范圍。原、被告簽訂的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同中約定由雙方共同開(kāi)發(fā)新藥,對(duì)技術(shù)成果的歸屬和分享部分約定由原、被告各占50%,新藥臨床研究批件及新藥證書(shū)的申請(qǐng)人亦為原、被告雙方,因此對(duì)于雙方研發(fā)的新藥屬于原、被告共有。浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局發(fā)布的《操作細(xì)則》的目的在于支持和推動(dòng)浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,其發(fā)放資助資金是對(duì)研發(fā)單位的一種鼓勵(lì)?!恫僮骷?xì)則》第二條規(guī)定,兩個(gè)或兩個(gè)以上單位聯(lián)合開(kāi)發(fā)的,由第一完成單位提出申請(qǐng)新藥開(kāi)發(fā)費(fèi)資助。因此,該資助是給新藥開(kāi)發(fā)者的,而不是對(duì)申請(qǐng)方的單方補(bǔ)助。被告作為第一完成單位,基于原、被告共有的新藥,向浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局提出申請(qǐng)后取得的資助費(fèi)應(yīng)屬原、被告共有。因此原告要求獲得50%的新藥開(kāi)發(fā)資助費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此,原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條第一、二款的規(guī)定,判決:被告上海和臣醫(yī)藥工程有限公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司新藥開(kāi)發(fā)資助資金人民幣25萬(wàn)元。案件受理費(fèi)人民幣6,260元,由被告承擔(dān)。
判決后,被告上海和臣醫(yī)藥工程有限公司不服,向本院提起上訴,其上訴的主要理由是:
1、本案系確認(rèn)之訴,而非給付之訴,能否獲得新藥開(kāi)發(fā)資助資金應(yīng)適用 [浦財(cái)經(jīng)(2003)13號(hào)]文和《操作細(xì)則》而非適用民法通則,當(dāng)被上訴人未被確認(rèn)有獲得資助資金資格的情況下,所提起的給付之訴無(wú)法律依據(jù)。
2、被上訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)地在虹口區(qū),不屬于浦東新區(qū)稅務(wù)局直接征管的生物醫(yī)藥企業(yè)及落戶在浦東新區(qū)的生物醫(yī)藥研究機(jī)構(gòu),不是新藥產(chǎn)業(yè)化主體,故不具備新藥開(kāi)發(fā)資助對(duì)象條件。
3、上訴人與被上訴人簽訂的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同第10條約
定的是雙方對(duì)無(wú)形資產(chǎn)享有的權(quán)利,與本案新藥開(kāi)發(fā)資助資金的獲得無(wú)因果關(guān)系。故上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原判,依法改判。
被上訴人上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司辯稱,被上訴人在浦東新區(qū)注冊(cè)并繳納稅款,符合資助條件,新藥的開(kāi)發(fā)是獲得資助資金的前提,《操作細(xì)則》明確兩個(gè)或兩個(gè)以上單位聯(lián)合開(kāi)發(fā)的,資助資金由第一完成單位提出申請(qǐng),而如何分配則由新藥開(kāi)發(fā)單位共同協(xié)商,被上訴人作為新藥開(kāi)發(fā)單位有權(quán)獲得該筆資助資金,上訴人的上訴理由不能成立,故請(qǐng)求本院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司在二審?fù)徶邢虮驹禾峁┝艘韵伦C據(jù)材料:
1、證書(shū)編號(hào)為國(guó)藥證字H20031091的新藥證書(shū)一份,以證明新藥持有人除上訴人和被上訴人外還有第三方上海復(fù)星朝暉藥業(yè)有限公司,如按被上訴人的理由,則三方均有資格分得新藥資助資金;
2、上海金茂會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的《關(guān)于上海和臣醫(yī)藥工程有限公司新藥地氯雷他定片臨床研究費(fèi)用的核實(shí)審計(jì)報(bào)告》,證明全部新藥開(kāi)發(fā)成本是由上訴人支付的。被上訴人針對(duì)上訴人提供的上述證據(jù)材料提出以下質(zhì)證意見(jiàn):證據(jù)1列明的第三持有人上海復(fù)星朝暉藥業(yè)有限公司為新藥生產(chǎn)單位,而非新藥開(kāi)發(fā)單位,技術(shù)開(kāi)發(fā)合同中已明確新藥開(kāi)發(fā)單位為上訴人和被上訴人;對(duì)證據(jù)2有異議,認(rèn)為報(bào)告未審計(jì)所有的臨床研究費(fèi)用。被上訴人上海萊欣醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司在二審中未向本院提供新的證據(jù)。
對(duì)于上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司提供的證據(jù)1,本院認(rèn)為,根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同,已明確新藥開(kāi)發(fā)單位為上訴人與被上訴人,且庭審中雙方當(dāng)事人亦確認(rèn)上海復(fù)星朝暉藥業(yè)有限公司為新藥生產(chǎn)單位而非新藥開(kāi)發(fā)單位,故該證據(jù)不能證明上訴人的主張;證據(jù)2只是上訴人對(duì)系爭(zhēng)新藥臨床研究費(fèi)用的單方審計(jì),在被上訴人提出異議的情況下,本院對(duì)其證明效力不予認(rèn)定。綜上所述,對(duì)上述證據(jù)材料,本院均不予采納。本院經(jīng)審理查明,原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為,系爭(zhēng)資金是浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)局依據(jù)[浦財(cái)經(jīng)(2003)13號(hào)]文、《操作細(xì)則》對(duì)新藥開(kāi)發(fā)單位發(fā)放的資助資金,如果新藥開(kāi)發(fā)由兩個(gè)或兩個(gè)以上單位聯(lián)合完成的,資助資金的申請(qǐng)權(quán)由第一完成單位行使,但所有權(quán)應(yīng)為聯(lián)合開(kāi)發(fā)單位共有,至于如何分配由其自行協(xié)商。被上訴人在與上訴人協(xié)商未果的情況下訴至法院,符合民事訴訟的受理范圍。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)該筆資助資金如何分配事先沒(méi)有約定且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,原審法院依據(jù)上訴人和被上訴人簽訂的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、技術(shù)成果的歸屬和分享各占50%的約定,認(rèn)定被上訴人有權(quán)要求獲得50%的新藥開(kāi)發(fā)資助資金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立,本院不予支持。
綜上所述,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣6,260元,由上訴人上海和臣醫(yī)藥工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
第五篇:湖北粵陽(yáng)建設(shè)工程有限公司與王治建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案
湖北粵陽(yáng)建設(shè)工程有限公司與王治建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案.docx
http://***.net
天津市三合順工貿(mào)有限公司與北京優(yōu)貝百祺兒童用品有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛上訴案.docx
許斌龍律師評(píng)北京宏錦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司一分公司與陜西建本工貿(mào)有限公司買賣合同糾紛上訴案.docx
許斌龍律師評(píng)北京金環(huán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴杜某民間借貸糾紛案.docx
許斌龍律師評(píng)北京龍地工藝美術(shù)品有限責(zé)任公司與北京唐藝工藝禮品商貿(mào)中心合同糾紛上訴案.docx
許斌龍律師評(píng)北京洛玻中空玻璃有限公司與曹某某民間借貸糾紛上訴案.docx
許斌龍律師評(píng)北京市第一中級(jí)人民法院.docx
許斌龍律師評(píng)北京天潤(rùn)恒佳科貿(mào)有限責(zé)任公司與北京佛格森科貿(mào)有限公司租賃合同糾紛上訴案.docx
許斌龍律師評(píng)曾慶洪與廣東國(guó)藥醫(yī)藥連鎖企業(yè)有限公司深圳瑞豐分店等房屋侵權(quán)糾紛再審案.docx
許斌龍律師評(píng)丁守源與海南豪威旅業(yè)有限公司??诤劳梓氪缶频陝趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案.docx
許斌龍律師評(píng)馮學(xué)文與??诹堄^光巴士有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案.docx
許斌龍律師評(píng)廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司訴北京新奧??齐娮邮袌?chǎng)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案.docx
許斌龍律師評(píng)廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司訴黃震侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案.docx
許斌龍律師評(píng)海口普隆達(dá)商貿(mào)有限公司與海南佳盛貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴1.docx 許斌龍律師評(píng)??谄章∵_(dá)商貿(mào)有限公司與海南佳盛貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案.docx
許斌龍律師評(píng)林明英與海南宜欣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛執(zhí)行案.docx 許斌龍律師評(píng)邱杰與東莞德源塑膠制品有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛再審案.docx
許斌龍律師評(píng)宋蘭寶與中國(guó)南方航空股份有限公司海南分公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案.docx
許斌龍律師評(píng)王某某等與中國(guó)工商銀行股份有限公司北京翠微路支行等借款合同糾紛上訴案.docx
許斌龍律師評(píng)吳小霞與??谥懈蝗萜饔邢薰緞趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案.docx
許斌龍律師評(píng)楊某與北京百事可樂(lè)飲料有限公司買賣合同糾紛上訴案.docx
許斌龍律師評(píng)趙某與某唱片公司排除妨害糾紛上訴案.docx
許斌龍律師評(píng)諸葛某某與北京國(guó)瑞恒安電力科技有限公司新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛上訴案.docx