第一篇：公司章程與發(fā)起人協(xié)議的區(qū)別與聯(lián)系

發(fā)起人協(xié)議與公司章程的聯(lián)系與區(qū)別

? 概念：

發(fā)起人協(xié)議，又稱公司設(shè)立協(xié)議，是發(fā)起人之間就設(shè)立公司事項所達(dá)成的明確彼此之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的書面文件。公司章程，又稱公司憲章，實質(zhì)意義上的章程是關(guān)于公司組織與行為的基本原則，形式意義上的章程是記載上述基本原則的書面文件。? 聯(lián)系：

1.主體聯(lián)系。發(fā)起人協(xié)議由全體發(fā)起人訂立，在股份有限公司中發(fā)起人也是公司章程的訂立主體；有限責(zé)任公司中沒有規(guī)定發(fā)起人，章程由全體股東訂立，但原始股東多為實際上的發(fā)起人。

2.內(nèi)容聯(lián)系。發(fā)起人協(xié)議的基本內(nèi)容通常為公司章程所吸收，章程是在發(fā)起人協(xié)議的基礎(chǔ)上根據(jù)法律的規(guī)定制成，其規(guī)定的主要事項通常也是發(fā)起人協(xié)議中約定的事項，如公司名稱、注冊資本、經(jīng)營范圍、股東構(gòu)成、出資形式、組織機構(gòu)等，內(nèi)容上具有承接性。3.效力聯(lián)系：發(fā)起人協(xié)議與公司章程在公司設(shè)立階段訂立，二者成立時均對發(fā)起人生效，違反將承擔(dān)違約責(zé)任。但公司成立之后二者如果有所沖突，應(yīng)以公司章程為準(zhǔn)。? 區(qū)別：

1.必要性不同。發(fā)起人協(xié)議不是有限責(zé)任公司設(shè)立的必經(jīng)程序，而在股份有限公司中，根據(jù)公司法第79條應(yīng)當(dāng)簽訂發(fā)起人協(xié)議；公司章程則是兩者都必須具備的設(shè)立條件。2.性質(zhì)不同。發(fā)起人協(xié)議是任意性法律文件，被視為合伙協(xié)議，主要依據(jù)當(dāng)事人的意思表示一致而形成；公司章程除反映當(dāng)事人的主觀要求之外，更體現(xiàn)了公司法的強制性要求。公司章程應(yīng)提交公司登記機關(guān)的進行審查和登記，且必須包含法定的記載事項，缺少或不合法可能導(dǎo)致章程的無效。

3.效力范圍不同。發(fā)起人協(xié)議調(diào)整發(fā)起人之間的關(guān)系，只在發(fā)起人之間具有法律效力；而公司章程調(diào)整的是所有股東之間、股東與公司之間、公司的管理機構(gòu)與公司之間的法律關(guān)系，制定后加入公司的新股東也受其約束。根據(jù)第11條，公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。

4.效力期間不同。發(fā)起人協(xié)議自協(xié)議成立時生效，貫穿于設(shè)立行為的過程，公司成立或不予登記時協(xié)議失效；公司章程的效力則及于公司成立后的整個存續(xù)過程，直至公司終止。5.公開性不同。公司章程具有公開性，尤其是對于股份有限公司而言，需要對投資人和一般社會公眾公開，并將章程置備于本公司；發(fā)起人協(xié)議無此類要求。

第二篇：發(fā)起人協(xié)議與公司章程有哪些區(qū)別

發(fā)起人協(xié)議與公司章程有哪些區(qū)別?

來源:胡律師網(wǎng)作者:上海律師 胡燕來 所屬欄目:企業(yè)法律顧問

發(fā)起人協(xié)議與公司章程有哪些區(qū)別 ? 吉林省電子集團公司(以下簡稱吉林電子)與廣東省江門市高路華集團有限公司(以下簡稱高路華集團)及黑龍江省電子物資總公司、吉林省隆達(dá)房……

發(fā)起人協(xié)議與公司章程有哪些區(qū)別?

吉林省電子集團公司(以下簡稱“吉林電子”)與廣東省江門市高路華集團有限公司(以下簡稱“高路華集團”)及黑龍江省電子物資總公司、吉林省隆達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、長春嘉禾經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂了“吉林通海高科技股份有限公司(以下簡稱‘通海高科’)發(fā)起人協(xié)議?！眳f(xié)議約定了各方的出資方式和出資比例。其中，吉林電子投入通化無線電廠;北方液晶研究開發(fā)中心30%權(quán)益，吉林紫晶電子有限責(zé)任公司;TFT-LCD工程所用土地13.6萬平方米，占股本比例50.81%。高路華集團投入江門市高路華產(chǎn)品銷售公司90%權(quán)益;江門市高路華電視機廠;通化三海電視機廠，占股本比例48.81%。

后來，吉林電子訴高路華集團出資不實，指出其未辦理將高路華產(chǎn)品銷售公司90%的股權(quán)變更為通海高科的手續(xù)，導(dǎo)致邋海高科無法正常運營，給吉林電子帶來巨大損失，因此請求法院解除與離路華集團所簽訂的發(fā)起人協(xié)議。而高路華集團則主張邋海高科早已成立，《發(fā)起人協(xié)議》已經(jīng)履行完畢”發(fā)起人的合同關(guān)系已終止，所以解除發(fā)起人協(xié)議沒有實質(zhì)意義。

本案中，首先要理清發(fā)起人協(xié)議與公司章程的區(qū)別，發(fā)起人協(xié)議是任意性文件，是不要式法律文件，主要是根據(jù)當(dāng)事人的意思表示形成”同時協(xié)議具有相對性，因此，只在發(fā)起人之間具有法律約束力，從效力期間來看，發(fā)起人協(xié)議的效力期間是從設(shè)立行為開始到設(shè)立過程終止，公司的成立即意味著協(xié)議的終止。而公司章程是要式法律文件，除了反映當(dāng)事人主觀要求外，更反映法律對公司內(nèi)外關(guān)系的強制性要求，缺少了法定記載事項的將導(dǎo)致章程的無效，同時，公司章程不僅調(diào)整發(fā)起人之間的關(guān)系，還調(diào)整股東與公司之間、公司管理機構(gòu)與公司之間的法律關(guān)系，并且其效力及于公司成立后整個的存續(xù)過程，直至公司完全終止。本案申，發(fā)起人協(xié)議是涉及五方發(fā)起人成立股份有限公司權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，通海高科成立后，發(fā)起人協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容即履行完畢，發(fā)起人協(xié)議的效力即應(yīng)終止，所有股東應(yīng)遵照履行的是公司法和公司萆程，而不再是發(fā)起人協(xié)議。所以，當(dāng)公司成立之后，再以發(fā)起人協(xié)議為依據(jù)提出訴訟請求，請求確認(rèn)發(fā)起人協(xié)議無效的確認(rèn)之訴或請求判令終止或解除發(fā)起人協(xié)議的變更之訴也就無從提起了，但是，對于違反發(fā)起人協(xié)議所約定的出資義務(wù)，從而給其他發(fā)起人造成損失的，其他發(fā)起人可以依據(jù)發(fā)起人協(xié)議追究未完全履行出資義務(wù)的發(fā)起人的違約責(zé)任。（文章來源：胡律師網(wǎng)上海地區(qū)郵箱：hulvshi119@163.com）

第三篇：公司章程和發(fā)起人協(xié)議的區(qū)別

公司章程與發(fā)起人協(xié)議的區(qū)別

公司設(shè)立協(xié)議，是在公司設(shè)立過程中，由發(fā)起人訂立的關(guān)于公司設(shè)立事項的協(xié)議，性質(zhì)上屬于合伙協(xié)議。而公司章程是指公司的投資者制定的，對公司、股東、公司的管理人員具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營行為的自治規(guī)則。公司章程具有自治性，對全體股東具有約束力，違反內(nèi)部事務(wù)自治的基本規(guī)則——公司章程要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

設(shè)立協(xié)議和公司章程具有一致性和許多相同之處。公司名稱、注冊資本、經(jīng)營范圍股東構(gòu)成、出資形式和數(shù)額等事項是公司章程和設(shè)立協(xié)議必須注明的事項。公司章程一般以設(shè)立協(xié)議為基礎(chǔ)，吸收設(shè)立協(xié)議的基本內(nèi)容，包括：公司的組織機構(gòu)、股份轉(zhuǎn)讓、增資、減資、合并分立、公司終止的情形等。雖然設(shè)立協(xié)議和公司章程目標(biāo)具有一致性，但是，兩者的性質(zhì)和功能不同。

1、設(shè)立協(xié)議和公司章程的效力期間不同，設(shè)立協(xié)議是調(diào)整公司設(shè)立過程中的法律關(guān)系和法律行為，設(shè)立協(xié)議產(chǎn)生在公司成立前，公司的設(shè)立階段，經(jīng)發(fā)起人達(dá)成一致簽字蓋章即具有法律效力。公司章程是以公司成立為前提的，在公司成立后才能生效，對股東具有約束力。

2、設(shè)立協(xié)議不是公司設(shè)立的必要法律文件。而公司章程是公司設(shè)立必備的法律文件，任何公司登記成立都必須提交公司章程。只有股份有限公司規(guī)定了發(fā)起人必須簽訂發(fā)起人協(xié)議?！豆痉ā返诎耸畻l“股份有限公司發(fā)起人承擔(dān)公司籌辦事務(wù)。發(fā)起人應(yīng)當(dāng)簽訂發(fā)起人協(xié)議，明確各自在公司設(shè)立過程中的權(quán)利和義務(wù)?！?/p>

3、設(shè)立協(xié)議是不要式法律文件，根據(jù)當(dāng)事人之間的意思表示形成，其內(nèi)容更多的體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志和要求，屬于契約，需要遵守合同法的一般規(guī)則；公司章程是要式法律文件，公司章程必須依據(jù)公司法制定，不能違反法律、和行政法規(guī)為前提。

4、設(shè)立協(xié)議和公司章程約束的對象不同，設(shè)立協(xié)議是全體發(fā)起人訂立的，調(diào)整的是發(fā)起人之間的關(guān)系，在發(fā)起人之間具有法律約束力。公司設(shè)立過程中產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，發(fā)起人按照發(fā)起協(xié)議的約定承擔(dān)。而公司章程調(diào)整的是股東之間、公司與股東之間公司與公司的治理機構(gòu)之間的法律關(guān)系，即包括對原始發(fā)起人股東有約束力，考|試/大也對按照公司章程和公司法規(guī)定后加入公司的股東具有約束力。

公司章程是法律規(guī)定的必備的法律文件，產(chǎn)生在設(shè)立協(xié)議之后。因此在公司成立后，應(yīng)當(dāng)以公司章程作為準(zhǔn)則。設(shè)立協(xié)議和公司章程發(fā)生矛盾時以公司章程規(guī)定為準(zhǔn)，發(fā)起協(xié)議只對原始的發(fā)起人具有約束力。

答：公司章程與公司設(shè)立協(xié)議有以下幾個方面的不同：

(1)在我國，法律對公司設(shè)立過程中設(shè)立協(xié)議和公司章程的規(guī)定因公司的組織形式的差異而有所不同。在設(shè)立協(xié)議方面，我國公司法對股份有限公司和有限責(zé)任公司進行區(qū)別對待，對有限責(zé)任公司放松國家干預(yù)、對股份有限公司強化國家干預(yù)。而公司章程則是必備性文件，任何公司成立都必須以提交章程為法定要件。

(2)性質(zhì)不同

設(shè)立協(xié)議一般是不要式法律文件，作為當(dāng)事人之間的合同，主要根據(jù)當(dāng)事人的意思表示形成，其內(nèi)容更多地體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志和要求，就設(shè)立協(xié)之而言，需要遵守合同法的一般規(guī)則；而公司章程則是要式法律文件，公司法對章程的內(nèi)容有明確規(guī)定，公司章程必須按公司法的規(guī)定制定。

(3)公司設(shè)立協(xié)議與公司章程的效力也不同

從效力的范圍來看，由合同或協(xié)議的相對性決定，設(shè)立協(xié)議既由全體發(fā)起人訂立，調(diào)整的是發(fā)起人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而只在發(fā)起人之間具有法律約束力；而公司章程調(diào)整的則是所有股東之間、股東與公司之間、公司的管理機構(gòu)與公司之間等的法律關(guān)系，其中股東都受章程的約束。

從效力的期間來看，設(shè)立協(xié)議調(diào)整的是公司設(shè)立過程的法律關(guān)系，因而它的效力期間是從設(shè)立行為開始到設(shè)立過程終止，公司的成立即意味著設(shè)立協(xié)議因履行終止；而公司章程的效力則及于公司成立后及其存續(xù)期間，直至公司完全終止。

第四篇：公司設(shè)立協(xié)議與公司章程的區(qū)別是什么

公司設(shè)立協(xié)議與公司章程的區(qū)別有哪些？

浙江求直律師事務(wù)所 王會

在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中，投資辦公司已成為人們十分常見的一種投資方式了。通過這種方式，投資人將閑置資金作為資本創(chuàng)建公司，從而成為公司的股東。伴隨經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，已投資和希望投資辦公司的人越來越多，但是很多已投資和希望投資辦公司的人，卻不知道公司設(shè)立協(xié)議和公司章程到底是什么？有什么作用？他們有哪些區(qū)別？

公司設(shè)立協(xié)議，是在公司設(shè)立過程中，由發(fā)起人訂立的關(guān)于公司設(shè)立事項的協(xié)議，性質(zhì)上屬于合伙協(xié)議，主要是規(guī)制發(fā)起人在公司設(shè)立過程中的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任。而公司章程是指公司的投資者制定的，對公司、股東、公司的管理人員具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營行為的自治規(guī)則。公司章程具有自治性，是公司的必備文件，并常常被認(rèn)為是公司的根本法或“公司憲法”，相關(guān)人員違反公司章程要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

設(shè)立協(xié)議和公司章程具有一致性和許多相同之處。公司名稱、注冊資本、經(jīng)營范圍、股東構(gòu)成、出資形式和數(shù)額等事項是公司章程和設(shè)立協(xié)議必須注明的事項。公司章程一般以設(shè)立協(xié)議為基礎(chǔ)，吸收設(shè)立協(xié)議的基本內(nèi)容，包括：公司的組織機構(gòu)、股份轉(zhuǎn)讓、增資、減資、合并分立、公司終止的情形等。雖然設(shè)立協(xié)議和公司章程目標(biāo)具有一致性，但是兩者在法律性質(zhì)和功能上，還是有著巨大的差別。

1、公司設(shè)立協(xié)議與公司章程的效力期限不同。公司設(shè)立協(xié)議主要是在公司設(shè)立期間發(fā)生法律效力，所調(diào)整的是公司設(shè)立過程中的法律關(guān)系與法律行為。設(shè)立協(xié)議產(chǎn)生在公司成立前，公司的設(shè)立階段，經(jīng)發(fā)起人達(dá)成一致簽字蓋章即具有法律效力。所以，一般認(rèn)為公司設(shè)立協(xié)議的效力期間是從設(shè)立行為開始到公司成立為止。而公司章程是以公司成立為前提的，在公司成立后才能生效，公司章程效力則自公司設(shè)立開始直至公司成立后的整個存續(xù)過程，直至公司解散并清算終止時為止。

2、公司章程是公司必備文件，而公司設(shè)立協(xié)議則是任意性文件。公司章程是我同公司法強制要求的公司必備文件。沒有公司章程，公司就不能成立。而除了外商投資企業(yè)要求有合同以及股份有限公司要求有發(fā)起人協(xié)議外，我國《公司

法》并沒有要求公司必須具有設(shè)立協(xié)議。所以，對中小企業(yè)最常見的形態(tài)即普通的有限責(zé)任公可而言，公司設(shè)立協(xié)議是任意性文件，可有可無。但在現(xiàn)實生活中，投資者之間往往會先就成立公司事項簽訂一份公司設(shè)立協(xié)議。這是由于公司設(shè)立過程的不確定性所產(chǎn)生的。這種現(xiàn)實狀況的存在，導(dǎo)致了投資者往往將公司設(shè)立協(xié)議視為成立公司最重要的事項，認(rèn)為簽好設(shè)立協(xié)議就萬事大吉，剩下的只是手續(xù)問題了，即認(rèn)為公司章程只是公司設(shè)立的程序性文件，沒有引起投資者的足夠認(rèn)識，這是一個極大的誤區(qū)。

3、公司設(shè)立協(xié)議與公司章程的約束的對象不同。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員均具有約束力。也就是說，公司章程的作用范圍包括股東、公司以及公司內(nèi)部組織機構(gòu)與人員。既包括對原始發(fā)起人股東有約束力，也對按照公司章程和公司法規(guī)定后加入公司的股東具有約束力。而公司設(shè)立協(xié)議僅僅是股東或發(fā)起人之間的任意性合同，須遵守合同相對性的原則，其作用范圍僅限于簽約的主體之間，對不是簽約主體的第三人沒有任何約束力。

公司章程是法律規(guī)定的必備的法律文件，產(chǎn)生在設(shè)立協(xié)議之后。因此在公司成立后，應(yīng)當(dāng)以公司章程作為準(zhǔn)則。設(shè)立協(xié)議和公司章程發(fā)生矛盾時以公司章程規(guī)定為準(zhǔn)，發(fā)起協(xié)議只對原始的發(fā)起人具有約束力。因此，投資辦公司的人都應(yīng)當(dāng)對公司設(shè)立協(xié)議與公司章程引起足夠的認(rèn)識，讓其發(fā)揮充分的法律作用，不要讓其成了“擺設(shè)”。

第五篇：反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法區(qū)別與聯(lián)系

反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法區(qū)別與聯(lián)系

本文來自：http://004km.cn

反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法的不同之處

1.1 法律性質(zhì)不同

反壟斷法具有經(jīng)濟法性格,而反不正當(dāng)競爭法多被視為民法中的特別侵權(quán)法。實施市場經(jīng)濟的國家,信賴市場機能,但當(dāng)市場經(jīng)濟的運作出現(xiàn)危機,國家必須進行干預(yù),包括以強制和引導(dǎo)的方式,來改變市場上的行為,乃至產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)時,就需要另一套法規(guī),學(xué)者有時統(tǒng)稱為經(jīng)濟法。故在資本主義國家,經(jīng)濟法往往被視為是對民法的批判。反壟斷法專門設(shè)置行政機關(guān),負(fù)責(zé)對限制競爭行為進行積極、主動的干預(yù),因此普遍將反壟斷法歸入公法范疇。公法要求“法無明文規(guī)定不得為”,故行政機關(guān)必須嚴(yán)格依法行使權(quán)利,而不得濫用之。反不正當(dāng)競爭法則屬于特別侵權(quán)法,普遍將該法歸屬于私法范疇,從不正當(dāng)競爭行為即源于侵權(quán)行為,而其救濟手段多為違法人民事責(zé)任的承擔(dān)便可得以驗證。私法領(lǐng)域“法無明文禁止即可為”,故市場上的競爭者只要法律未規(guī)定不得為,即獲行為之自由。

1.2 倫理性與政策性之差別

二法之差別頗多。從二法之產(chǎn)生歷史考察,可以對二者之間的差異有根本性的了解。二法皆是市場經(jīng)濟運行和發(fā)展的產(chǎn)物,惟反不正當(dāng)競爭法均早于反壟斷法而產(chǎn)生。自大規(guī)模自由市場經(jīng)濟出現(xiàn)后,舊經(jīng)濟秩序的倫理控制力量(如同業(yè)工會)的削弱而逐漸不能維系,對法律的需要與日俱增,英美和歐陸的反不正當(dāng)競爭法大抵在這種背景下產(chǎn)生。英美反不正當(dāng)競爭法(unfair competition)是從商標(biāo)法逐漸脫胎演變而來。歐陸國家是在營業(yè)自由政策確定以后,才漸感需要,第一部單行法出現(xiàn)在德國(1896年)。由此可見反不正當(dāng)競爭法自其產(chǎn)生時起,便具有極強的倫理性,作為特別私法在白熱化的營業(yè)競爭中維護社區(qū)倫理。英美法國家將“不勞而獲”,“不授種而收獲”作為其認(rèn)定不公平競爭行為的基石,大陸法系一般將誠實信用作為反不正當(dāng)競爭法的“帝王條款”,我國反不正當(dāng)競爭法亦將公平、誠實信用和遵守商業(yè)道德規(guī)定為基本原則。其維護商業(yè)道德、確定競爭倫理規(guī)則之精神不言而喻。與之不同,反壟斷法具有極強的政策性。反壟斷法最早出現(xiàn)在美國,產(chǎn)生的標(biāo)志為《謝爾曼法》(Sherman Act)的頒布。美國建國后,其自由競爭發(fā)揮作用,產(chǎn)生令世人矚目經(jīng)濟效益之同時,也產(chǎn)生了阻礙、窒息競爭之托拉斯組織和壟斷行為。這些托拉斯有效地壟斷和控制了市場,維持和操縱價格,其形成及力量的加強,遭到社會各界強烈反對。美國反特權(quán),反獨占之傳統(tǒng)根深蒂固,正如美國反托拉斯法的首創(chuàng)者約翰.謝爾曼所言:“我們受不了專制政治的國王,也不允許控制生產(chǎn)、銷售生活必需品的國王。”加之,二戰(zhàn)德、日兩國納粹組織皆實行強制經(jīng)濟壟斷以維持戰(zhàn)爭,所以戰(zhàn)后各國對壟斷的管制有了更清醒的認(rèn)識,紛紛頒布反壟斷法?？梢姺磯艛嗑邆渥柚股鐣詸?quán)形成的社會政策以及保護市場競爭制度,以促進生產(chǎn)和分配的合理的經(jīng)濟政策兩種功能,從產(chǎn)生時起即具有極強的政策性。

1.3 價值取向之差別

在價值取向方面,反壟斷法強調(diào)效益,而反不正當(dāng)競爭法注重公平。臺灣劉紹樑博士認(rèn)為臺灣“公平交易法”前半部分(反壟斷法部分)主要是在追求經(jīng)濟的效益,而非分配之公平。因此,壟斷法部分的目的是在籍由對經(jīng)濟效益的執(zhí)著,促進法律人所謂的“動的安全”,亦即“交易之安全”,所謂“經(jīng)濟憲法”意義應(yīng)是如此;后半部分(反不正當(dāng)競爭法部分)則是在維護財產(chǎn)權(quán),亦即“靜的安全”。兩者在概念上既有相當(dāng)大的相異,在適用上即應(yīng)有所間隔。詳言之,法律人通常在討論的安全之時認(rèn)為要保障善意第三人,如此交易才會靈活;其實這即是對經(jīng)濟效益的追求。而廠商如果違反“公平交易法”第20條的規(guī)定,利用他人營業(yè)標(biāo)章(不論是否該等標(biāo)章是否已依公司法、商標(biāo)法、商業(yè)登記法予以登記)從事魚目混珠蒙騙消費者的行為,或是違反本法第19條第5款禁止侵害業(yè)務(wù)機密的規(guī)定,而從事竊取業(yè)務(wù)機密的行為則與侵害物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)利益之行為無異。從維護公平的角度,應(yīng)予以規(guī)制。

1.4 程序上之差異

由于反壟斷法之公法屬性,在程序設(shè)計上一般均由行政機關(guān)負(fù)責(zé)其實施。如德國的卡特爾局,臺灣地區(qū)的公平交易委員會,美國的反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會等等。這些行政機關(guān)多具有較強的獨立性和專業(yè)性。有些還具有準(zhǔn)立法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)。在企業(yè)結(jié)合之審查,卡特爾協(xié)議之制裁及處置濫用市場優(yōu)勢地位這些行政機關(guān)發(fā)揮著巨大的作用。與之同時,司法審查為反壟斷法實施之補充。反不正當(dāng)競爭法為特別侵權(quán)法,即應(yīng)屬于私法范疇。因而,反不正當(dāng)競爭法的實施主要靠當(dāng)事人向法院提起民事訴訟來實施。由法官在斷案時對反不正當(dāng)競爭法予以把握。司法途徑為不正當(dāng)競爭案件的主要處理程序。

1.5 立法目的之差別

二法的立法目的,承擔(dān)的立法責(zé)任也互異。反壟斷法的立法目的為消除限制競爭現(xiàn)象,無論是經(jīng)營者實施之限制競爭行為或是使競爭無法展開之市場結(jié)構(gòu),以此促進競爭。一言以蔽之,反壟斷法的精神是維護競爭自由,而反不正當(dāng)競爭解決的是競爭行為是否合乎商業(yè)倫理問題,競爭者之行為有無道德上的可非難性,是否侵害了其他競爭者權(quán)利。換言之,反壟斷法保護競爭的程度或強度,而反不正當(dāng)競爭法保護競爭的質(zhì)量。反壟斷法重在保障市場競爭之自由,防止獨占事業(yè)濫用其經(jīng)濟優(yōu)勢、聯(lián)合行為阻礙競爭充分、結(jié)合行為妨害競爭自由。而反不正當(dāng)競爭法則重在維護市場競爭之正當(dāng),防止市場競爭過于激烈而導(dǎo)致不公平,有違商業(yè)倫理、道德行為的產(chǎn)生。正因為此種差別的存在,在臺灣最早有廖義男教授所研擬之采合并立法模式的“公平交易法”草案第1條原規(guī)定,明確指定其立法目的為維護有效之營業(yè)競爭秩序,確保營業(yè)競爭行為之自由及正當(dāng),促進經(jīng)濟之繁榮與安定等。反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法的相同之處

反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法雖有較多差別,卻也有頗多相近之處。二法一并構(gòu)成廣義的競爭法,皆因二者之間具有許多相同或相通之處。無怪乎,有學(xué)者將二者喻為維護競爭秩序的左右翼。首先,無論反壟斷法或是反不正當(dāng)競爭法均以市場競爭關(guān)系為調(diào)整對象,旨在維護或營造自由和公平的競爭秩序,確保競爭機制正常發(fā)揮其作用。如此方能實現(xiàn)競爭之功效,最高效率的配置資源,實現(xiàn)公共利益的最大化。其次,二者之間關(guān)系密切,旨在維護或營造自由競爭之反壟斷法為反不正當(dāng)競爭法的前提。概言之,一個社會的經(jīng)濟生活中只有具備了自由競爭的條件,擁有了競爭的自由空間,法律才可能去保護競爭的正當(dāng)性,如果經(jīng)濟生活中根本不存在自由競爭的條件,客觀上無法展開競爭,反不正當(dāng)競爭法便也缺少了該法規(guī)制的對象,即其法律客體,當(dāng)然也就無存在之必要性。以經(jīng)濟管制時期的俄羅斯和我國為例。完全由國家對整個經(jīng)濟的生產(chǎn)、銷售、分配進行計劃,實行國家壟斷,經(jīng)濟毫無自由可言,于是也就不存在反不正當(dāng)競爭法。而當(dāng)兩國進行經(jīng)濟改制,大力鼓勵競爭時,兩國紛紛頒布了反不正當(dāng)競爭法即為明證。就此而言,反壟斷法居第一位,反不正當(dāng)競爭法居第二位。然另一方面,若聽任競爭之自由,不規(guī)制其正當(dāng)性,勢必形成市場之獨占、寡占據(jù)面,濫用其經(jīng)濟優(yōu)勢,使得市場之競爭空間日益縮減,最終導(dǎo)致競爭自由的消滅。因此,就競爭而言,“競爭播下了毀滅其自身的種子”,在鼓勵競爭的情況下,成功的廠商可能達(dá)到一種能夠防止其他人競爭并因而損害整個市場機制的地位。例如,在某個市場上因競爭而只有一廠商得以立足,除非采取措施對該廠商的行為加以正當(dāng)性管制,否則其行為就會對經(jīng)濟造成損害。此即為市場勢力。經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)指出,市場勢力,即市場力量是市場失靈的最重要的原因之一。故誰人濫用自由,則誰人皆無自由。反壟斷法保護的競爭自由,必須在反不正當(dāng)競爭法所允許的范圍內(nèi)進行。易言之,只有在經(jīng)營者不違反反不正當(dāng)競爭法的條件下,其競爭自由才受到反壟斷法的保護。一旦經(jīng)營者從事了不正當(dāng)競爭,那么其也就喪失了自由競爭的權(quán)利。正因為如此,德國學(xué)者Fikentscher提出公式“只有正當(dāng)?shù)母偁幉诺米杂伞??；趥惱砼袛嘞拗频淖杂上喈?dāng)于反壟斷法的理性原則(rule of reason),是禁止限制競爭的例外。從該公式中也不難發(fā)現(xiàn)兩者之間的關(guān)系已密不可分,互為補充,缺一不可。最后,某些行為同時具備了二法所規(guī)范行為的性質(zhì),既可以是一種限制競爭行為,亦可以是一種不正當(dāng)競爭行為,此時發(fā)生二法的競合(后詳)。如低價傾銷、聯(lián)合抵制(boycott)、差別待遇等即是。這也說明二法之間在許多方面并不存在著涇渭分明的界限。

雖然反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法之間存在著上述諸多方面的差異甚至矛盾,但今天人們普遍認(rèn)為,二法之共性大于個性。二者之間并不存在不可克服的矛盾,而是反映了市場經(jīng)濟制度下相互關(guān)聯(lián)、相輔相成的兩項要求。我國《反不正當(dāng)競爭法》第11條規(guī)定,“經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的,以低于成本的價格銷售商品?！钡?2條規(guī)定,“經(jīng)營者銷售商品,不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。”這些行為既可以被視為不正當(dāng)競爭行為,也可被視為限制競爭的行為或者壟斷行為。因為它們不僅具有不合理性,即對消費者或者其他經(jīng)營者來說顯得不公平;而一方面,這些行為如果真正達(dá)到損害市場競爭的程度,行為人一般都占有市場支配地位,就成為了壟斷行為?？梢姺床徽?dāng)競爭法與反壟斷法一起構(gòu)成競爭法這個統(tǒng)一的整體秩序,共同承擔(dān)著維護自由競爭和正當(dāng)競爭正常運作的任務(wù)。結(jié)語

綜上,反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法之主要內(nèi)容各不相同。前者主要規(guī)制市場中的限制競爭行為,以維護競爭之自由;而后者主要規(guī)制市場中的不正當(dāng)競爭行為,以維護競爭之公平。二法在不同的歷史時段應(yīng)需而生,立法目的、背負(fù)立法責(zé)任互異。與之相應(yīng)的,二法之法律性質(zhì),價值取向、特點等各不相同。但由于反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法均是對市場中的競爭行為進行規(guī)范,維護市場競爭秩序的正常運轉(zhuǎn),二法功能互補,且在某些行為上發(fā)生競合,故又有其相同之處。

參考文獻(xiàn)

[1]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].中國政法大學(xué)出版社,1999.[2]徐火明.公平交易法論——不正競爭防止法[M].三民書局,1997.[3]廖義男,劉華美,吳秀明,等.主編.公平交易法施行九周年學(xué)術(shù)研討會論文集[M].元照出版社,2001.[4]賴源河教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會編.財經(jīng)法專論[M].五南圖書出版公司,1997.[5]曾陳明汝.專利商標(biāo)法選論[M].三民書局股份有限公司,1987.[6]黃茂榮.公平交易法理論與實務(wù)[M].臺灣植根法學(xué)叢書編輯室,1994.[7]鄭玉波.民法債編總論[M].三民書局,1977.[8]賴源河審編.公平交易法新論[M].中國政法大學(xué)出版社,2002.[9]周作姍.公平交易法對差別待遇行為之規(guī)范[M].行政學(xué)院管理委員會,1993.