第一篇:淺析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的侵權(quán)與保護(hù)
【中國論文榜】——各類省級、國家級、學(xué)報(bào)和核心發(fā)表服務(wù),寫作指導(dǎo)潤色服務(wù),翻譯服務(wù)
淺析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的侵權(quán)與保護(hù)
楊振棟
摘 要 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)是指著作權(quán)人對受著作權(quán)法保護(hù)的作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所享有的著作權(quán)權(quán)利。但就當(dāng)前的現(xiàn)狀來看,我國在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)工作開展過程中仍然存在著一些不可忽視的問題,如,法律制度滯后、侵權(quán)人認(rèn)定環(huán)節(jié)不完善等問題,由此影響到了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人對其著作權(quán)的保護(hù),為此,我國政府相關(guān)部門在有關(guān)管理工作實(shí)施過程中,應(yīng)強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)、健全管理制度以及加強(qiáng)技術(shù)保護(hù)措施,由此來規(guī)避侵權(quán)行為的發(fā)生,使我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)達(dá)到最佳的保護(hù)狀態(tài)。
關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境 多樣性 隱蔽性 著作權(quán)
在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷發(fā)展的背景下,著作權(quán)保護(hù)工作在實(shí)施過程中迎來了新的挑戰(zhàn),網(wǎng)絡(luò)抄襲、轉(zhuǎn)載侵權(quán)、鏈接侵權(quán)比比皆是,大量的媒體轉(zhuǎn)載、新聞報(bào)道、漢字作品翻譯等也在不經(jīng)意間侵犯了有關(guān)著作權(quán)人的權(quán)利,為了解決這一問題,應(yīng)專門強(qiáng)調(diào)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的沖擊下,擴(kuò)大著作權(quán)保護(hù)力度,并注重健全管理制度以及加強(qiáng)技術(shù)保護(hù)措施。以下就是對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)與保護(hù)的詳細(xì)闡述,望其能為當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題的處理提供有力的參考。
一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的侵權(quán)特征
就當(dāng)前的現(xiàn)狀來看,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)特征主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:
第一,侵權(quán)形式多樣性,即基于現(xiàn)代化互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷發(fā)展的背景下,逐漸呈現(xiàn)出開放性網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行特點(diǎn),從而為用戶互聯(lián)網(wǎng)登陸、操作提供了便利條件,同時(shí)在開放性網(wǎng)絡(luò)著作傳播過程中亦隨之呈現(xiàn)出多樣化的侵權(quán)形式,如一般侵權(quán)行為:上載行為、轉(zhuǎn)載行為、下載行為,同時(shí)演化出網(wǎng)絡(luò)中特殊侵權(quán)方式如超鏈接著作權(quán)侵權(quán)、網(wǎng)頁作品著作權(quán)侵權(quán)等多樣化侵權(quán)形式,增加了著作權(quán)侵權(quán)行為的判定難度。
第二,侵害后果不確定性,即基于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)對象不定性的基礎(chǔ)上,使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對于著作權(quán)侵權(quán)的損害賠償無法從傳播范圍、傳播人數(shù)等角度出發(fā)對侵害結(jié)果進(jìn)行量化判定,也因此很難確定著作權(quán)侵權(quán)行為后的損害賠償數(shù)額。
第三,侵權(quán)主體隱蔽性,互聯(lián)網(wǎng)處在虛擬化空間環(huán)境下,侵權(quán)行為呈現(xiàn)出無特定時(shí)間、無規(guī)律性等特點(diǎn),而且侵權(quán)主體除了直接對其侵害的網(wǎng)絡(luò)用戶,還有可能同時(shí)存在對其也承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,也因此影響到了侵權(quán)取證行為的展開,且無法確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任。
二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)判定問題
(一)侵權(quán)人的認(rèn)定
由于虛擬化網(wǎng)絡(luò)空間在運(yùn)營過程中呈現(xiàn)出信息傳播無序、混亂等問題,從而在一定程度上增加了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)人的認(rèn)定難度。在侵權(quán)人認(rèn)定工作開展過程中,要求被侵害人在提起訴訟過程中提供作品IP地址、侵權(quán)人注冊信息、侵權(quán)人登陸用戶名等,由此來實(shí)現(xiàn)對自身網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的維護(hù),但此種認(rèn)定方式存在著網(wǎng)絡(luò)漏洞,為此,在著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任判定工作開展過程中應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)對其展開有效處理。從以上的分析中可看出,傳統(tǒng)的侵權(quán)人認(rèn)定方法已經(jīng)無法滿足網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)傳播需求,因而在當(dāng)前《著作權(quán)法》完善過程中,應(yīng)注重對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)人認(rèn)定進(jìn)行補(bǔ)充說明。
(二)法律制度滯后
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)判定中,法律滯后性問題首先體現(xiàn),從而在一定程度上影響了對新型侵權(quán)行為的遏制。例如,我國于2000年所頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著【中國論文榜】——各類省級、國家級、學(xué)報(bào)和核心發(fā)表服務(wù),寫作指導(dǎo)潤色服務(wù),翻譯服務(wù) 【中國論文榜】——各類省級、國家級、學(xué)報(bào)和核心發(fā)表服務(wù),寫作指導(dǎo)潤色服務(wù),翻譯服務(wù)
作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,對2000年前后的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為形成了一定的遏制作用,并就此滿足了侵權(quán)案件的處理需求?;诂F(xiàn)代化互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展,2006年國務(wù)院頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》,對有關(guān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的事項(xiàng)進(jìn)一步予以明確,但僅僅幾個(gè)解釋和規(guī)章不足以解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)出現(xiàn)的新問題。
其次,基于互聯(lián)網(wǎng)普及的背景下,逐漸呈現(xiàn)出信息共享、開放等特點(diǎn),即便于用戶在對網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行操控過程中獲取自身所需資源,但由于公眾在免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)資源獲取過程中侵權(quán)意識淡薄,從而誘發(fā)了作品傳播、下載、復(fù)制等侵權(quán)行為。而我國相關(guān)法律法規(guī)中,未對受眾侵權(quán)行為進(jìn)行限制,相關(guān)法律制度欠缺,從而影響到了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人對其權(quán)利的保護(hù)。
(三)著作權(quán)權(quán)屬證明
著作權(quán)權(quán)屬證明亦是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件處理過程中突顯出的主要問題之一,著作權(quán)權(quán)屬證明是把作品和著作權(quán)人聯(lián)系在一起的證明材料,通俗的講,就是著作權(quán)人證明其對所主張的作品具有著作權(quán),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,著作權(quán)人在財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)維護(hù)過程中,若發(fā)現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象,必須向法院提供著作權(quán)權(quán)屬證明,如,著作權(quán)登記證書,創(chuàng)作原稿、合法出版物等,如無法提供與作品權(quán)屬相關(guān)的證明材料,法院將對侵權(quán)案件保持不受理的態(tài)度。其他有關(guān)法律中亦明晰,著作權(quán)人在權(quán)屬登記過程中,有自愿登記的權(quán)利,但現(xiàn)實(shí)中很多人沒有辦理相關(guān)權(quán)屬登記手續(xù),從而誘發(fā)了著作權(quán)人無法提供權(quán)屬證明材料的問題。為此,為了實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的高效審理,要求著作權(quán)人在作品創(chuàng)作過程中應(yīng)提高自身法律意識,同時(shí)注重在作品創(chuàng)作過程中保留有效證明材料,如創(chuàng)作原稿等,并嚴(yán)格遵從國家法律要求,辦理權(quán)屬證明材料,從而有效保障自身的合法權(quán)益。
三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)問題保護(hù)措施
(一)強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)
在虛擬互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的沖擊下,為了規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)問題的出現(xiàn),要求我國政府相關(guān)部門基于侵權(quán)案件處理的基礎(chǔ)上,應(yīng)注重強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)工作,加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)道德宣傳工作,如某地方政府部門在網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)工作開展過程中,在該地區(qū)45個(gè)小區(qū)設(shè)置了宣傳點(diǎn),并在網(wǎng)絡(luò)道德宣傳工作開展過程中,將網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件審理過程以視頻的形式呈現(xiàn)出來,從而深化公眾對著作權(quán)侵權(quán)問題的了解,且引導(dǎo)公眾在網(wǎng)絡(luò)平臺操控過程中規(guī)避復(fù)制、轉(zhuǎn)載、傳播等侵權(quán)問題,提高自身網(wǎng)絡(luò)道德意識。此外,在網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)工作開展過程中,為了緩解網(wǎng)絡(luò)社會與現(xiàn)實(shí)社會差異性問題,要求我國相關(guān)政府部門在管理工作實(shí)施過程中應(yīng)注重結(jié)合當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營現(xiàn)狀,將社會主義精神文明融入到網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)環(huán)境下,最終由此實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)民道德意識的指導(dǎo)與規(guī)范,為著作權(quán)侵權(quán)問題的處理提供有力的支撐條件,并以此精神力量來約束侵權(quán)行為。
(二)健全管理制度
在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題處理過程中,管理制度的健全是非常必要的,為此,可以從以下三個(gè)層面入手:
第一,為了緩解我國著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)滯后問題,在管理制度完善過程中應(yīng)注重從立法角度出發(fā),權(quán)衡各個(gè)方面權(quán)利,既保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的利益,又有利于促進(jìn)社會文化水平的提高,并且引導(dǎo)社會公眾在免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)資源獲取過程中嚴(yán)格遵從管理制度,實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人利益的維護(hù),打造健康的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行空間。
第二,在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)管理制度建構(gòu)過程中,應(yīng)注重從我國國情角度出發(fā),并吸取國外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn),明晰網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者歸責(zé)原則,對具體的侵權(quán)案件具體分析,確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)責(zé)任的大小,且注重對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)進(jìn)行集中管理,以此來達(dá)到最佳的網(wǎng)絡(luò)作品管理狀態(tài)。
第三,在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)管理制度完善過程中,應(yīng)明確規(guī)定,如若作者許可他人使用作品,【中國論文榜】——各類省級、國家級、學(xué)報(bào)和核心發(fā)表服務(wù),寫作指導(dǎo)潤色服務(wù),翻譯服務(wù) 【中國論文榜】——各類省級、國家級、學(xué)報(bào)和核心發(fā)表服務(wù),寫作指導(dǎo)潤色服務(wù),翻譯服務(wù)
那么使用者需繳納許可使用費(fèi),同時(shí)亦由此具備獨(dú)立侵權(quán)訴訟權(quán)利。特別是在開放式網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的沖擊下,為了實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人利益的維護(hù),注重對管理制度的完善是非常必要的。
(三)加強(qiáng)技術(shù)保護(hù)措施
我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第4條中明確指出,為了保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。任何組織或者個(gè)人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施,不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件,不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。著作權(quán)人在權(quán)利維護(hù)過程中有權(quán)利利用技術(shù)手段規(guī)避自身作品遭到侵害。為此,在網(wǎng)絡(luò)著作傳播過程中,著作權(quán)人應(yīng)注重提高自身侵權(quán)意識,即在作品共享、發(fā)布過程中使用登陸口令、暗碼等技術(shù)性保護(hù)措施,由此來限制網(wǎng)民進(jìn)行轉(zhuǎn)載、復(fù)制等侵權(quán)行為。同時(shí),各網(wǎng)站在對著作權(quán)人利益進(jìn)行維護(hù)過程中,亦應(yīng)注重強(qiáng)調(diào)對控制訪問技術(shù)的應(yīng)用,由此來實(shí)現(xiàn)對作品的保護(hù)。例如,某網(wǎng)站在網(wǎng)絡(luò)作品傳播過程中設(shè)置了只允許瀏覽不得復(fù)制的技術(shù)性保護(hù)措施,實(shí)現(xiàn)了對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)。另外,在網(wǎng)絡(luò)著作傳播過程中,應(yīng)注重對作品瀏覽記錄的監(jiān)督,即記錄作品瀏覽、下載次數(shù),在非法下載等問題出現(xiàn)時(shí),對其展開行之有效的處理,從而保障著作權(quán)人的權(quán)利。
(四)固定侵權(quán)證明
就當(dāng)前的現(xiàn)狀來看,在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)工作開展過程中仍然存在著著作權(quán)權(quán)屬證明無法提供、侵權(quán)人認(rèn)定不明等問題。為了規(guī)避侵權(quán)問題的頻繁出現(xiàn),要求我國政府相關(guān)部門在管理工作實(shí)施過程中應(yīng)注重固定侵權(quán)證明,即基于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)自身作品遭到非法轉(zhuǎn)載時(shí),可在第一時(shí)間搜索作品權(quán)利被侵害的信息,同時(shí)在侵害信息搜集過程中,通過訪問控制等技術(shù)對證據(jù)實(shí)施保護(hù),且提出申訴,并進(jìn)一步挖掘證據(jù),由此來保障自身權(quán)利。同時(shí)在侵權(quán)案件處理過程中,為了提升整體處理效率,應(yīng)注重在申請?jiān)V訟前,控制侵權(quán)行為,并要求申訴人在相關(guān)保護(hù)措施實(shí)施后盡快提起訴訟,由此實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)問題的有效認(rèn)定與處理。另外,在侵權(quán)案件處理過程中,為了實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人利益的維護(hù),應(yīng)注重賦予網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人向人民法院申請保全證據(jù)的權(quán)利,以此來實(shí)現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人利益的有效維護(hù)。固定侵權(quán)證明有助于應(yīng)對當(dāng)前開放性網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下突顯出的隨意轉(zhuǎn)載等侵權(quán)行為,有關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對固定侵權(quán)證明的宣傳,由此來規(guī)避侵權(quán)問題,營造健康的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行空間。
綜上可知,基于開放性網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行環(huán)境的影響,網(wǎng)絡(luò)抄襲、轉(zhuǎn)載、復(fù)制等侵權(quán)問題逐漸突顯出來,誘發(fā)此問題的原因主要?dú)w咎于部分網(wǎng)民缺乏侵權(quán)意識及我國法律制度滯后等,因而在此基礎(chǔ)上,為了推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的健康穩(wěn)定發(fā)展,在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人權(quán)利維護(hù)過程中,應(yīng)注重從固定侵權(quán)證明、加強(qiáng)技術(shù)保護(hù)措施、健全管理制度等層面入手實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)問題的控制,且高效率處理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件,從而使我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)達(dá)到最佳的保護(hù)狀態(tài)。
注釋:
韓成軍.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行為的判定及損害賠償研究.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版).2010,43(2).58-62.彭興源.開放式網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)問題探析.法制與社會.2014,20(11).267-268.王明.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的侵權(quán)與保護(hù)模式淺析.淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版).2012,10(10).20-23.趙娟.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)判定的若干問題.法制與經(jīng)濟(jì).2014,23(18).136-138.崔艷峰.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)與公共利益平衡——以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)權(quán)利的擴(kuò)張與限制為視角.云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版).2010,4(4).41-45.【中國論文榜】——各類省級、國家級、學(xué)報(bào)和核心發(fā)表服務(wù),寫作指導(dǎo)潤色服務(wù),翻譯服務(wù)
第二篇:簡論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)判定的若干問題
簡論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)判定的若干問題
一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為產(chǎn)生的原因
(一)網(wǎng)絡(luò)自身的開放性、分散性、無形性等特性所導(dǎo)致
網(wǎng)絡(luò)的開放性讓任何人都有在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論的自由,從而給網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)者提供了一個(gè)相對自由的空間;網(wǎng)絡(luò)的分散性決定了信息的傳播有很多個(gè)渠道,因而無法實(shí)行集中的控制和管理,使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生及其危害結(jié)果在地域上的認(rèn)定不能及時(shí)準(zhǔn)確地被把握;網(wǎng)絡(luò)的無形性,導(dǎo)致在實(shí)踐中對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的確認(rèn)、侵權(quán)結(jié)果的認(rèn)定等更為困難,網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)工作的針對性和可操作性也大大降低。
(二)公民的法律意識較淡薄
目前我國公民的法律意識、權(quán)利意識、自我保護(hù)意識較淡薄,著作權(quán)人缺乏維權(quán)意識和維權(quán)積極性,網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)用戶的知識產(chǎn)權(quán)法律意識和觀念還比較淡薄,我國目前的法制還不完善,比如沒有形成相應(yīng)的法律體系,所規(guī)定的一些概念較為模糊,并且缺乏具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)等,從而造成某些網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的審理無具體法律可依。
(三)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的影響
目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的整體道德失范是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為不斷增多的一個(gè)重要原因。網(wǎng)絡(luò)是個(gè)巨大的虛擬空間,不需要高深的計(jì)算機(jī)知識和操作技能就可以在任何時(shí)間和地點(diǎn)毫無拘束地實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)活動(dòng),再加上我國還沒有建立起規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)道德體系,網(wǎng)絡(luò)行為失去了道德的必要約束,于是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象頻頻發(fā)生。
二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為判定中存在的問題
(一)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定的前提——著作權(quán)權(quán)屬確定
1.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品著作權(quán)人的認(rèn)定。確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的著作權(quán)人的關(guān)鍵是作品作者的確定,而作者身份的確定又與作者署名方式密切相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)是虛幻的模擬空間,網(wǎng)絡(luò)信息傳播從一定程度上講呈現(xiàn)出一種無序、隨意、混亂狀態(tài),此種情況給著作權(quán)權(quán)利主體的認(rèn)定帶來一定的困難。在出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)被侵害的情況下,原告可以提供注冊信息和資料,通過查看發(fā)表作品的IP地址、核對登陸的用戶名和密碼等方式確認(rèn)權(quán)利人;對于是通過許可合同等方式取得作品著作權(quán)的,原告不僅應(yīng)提供許可合同,還應(yīng)舉證證明作品的許可人是原始著作權(quán)人。對于在境外形成的作品,如原告僅提供了經(jīng)公證認(rèn)證的許可合同,而未對作品的原始著作權(quán)情況進(jìn)行公證認(rèn)證的,也不能證明其為權(quán)利人。
2.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)權(quán)屬證明。著作權(quán)權(quán)屬證明實(shí)質(zhì)上就是將作品和著作權(quán)人聯(lián)系在一起的一系列證明材料,權(quán)屬證明形式和內(nèi)容的完整性、合法性、有效性是著作權(quán)人行使著作權(quán)的前提條件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息并向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出警告時(shí)應(yīng)出示著作權(quán)登記證書、合法出版物、創(chuàng)作原稿等著作權(quán)權(quán)屬證明,如果不能出示上述權(quán)屬證明的,視為未提出警告。但依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,著作權(quán)權(quán)屬登記適用自愿登記原則,實(shí)踐中就有很多著作權(quán)人因沒有辦理有關(guān)權(quán)屬登記手續(xù)而無法對抗他人提出的相關(guān)權(quán)屬證明,從而使自己的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。為此,著作權(quán)人在完成著作權(quán)作品的同時(shí)盡量保存有效的證明文件,在條件允許的情況下依法辦理著作權(quán)權(quán)屬登記,在辦理有關(guān)權(quán)屬變更手續(xù)時(shí),保證權(quán)利證明文件的完整性、同一性,有助于查明事實(shí),確定權(quán)利歸屬。
(二)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的定性判斷
信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是指將作品等上傳至或以其他方式將其置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品等的行為,它不要求實(shí)際進(jìn)行過下載、瀏覽或以其他方式在線獲得。作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制對象具有一般網(wǎng)絡(luò)技術(shù)虛擬性、復(fù)雜性的特征,判斷時(shí)要根據(jù)具體情況而定。我們在判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí),通常以傳播的作品等是否由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者上傳或以其他方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上為標(biāo)準(zhǔn),原告主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)形式使用戶誤認(rèn)為系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在傳播作品等,但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能舉證證明其提供的僅是自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接等服務(wù)的,不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為侵權(quán)。
(三)網(wǎng)吧經(jīng)營者提供侵權(quán)視頻的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題
網(wǎng)吧經(jīng)營者未經(jīng)權(quán)利人許可,為上網(wǎng)用戶提供影視作品的在線播放服務(wù),一般有以下兩種情況,一是自行建立影視作品數(shù)據(jù)庫;二是通過支付對價(jià)從影視作品提供者處取得影視作品,作品的上傳、下載、更新等均由影視作品提供者控制。前者,網(wǎng)吧經(jīng)營者直接侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任;后者,則應(yīng)區(qū)分情況承擔(dān)不同的責(zé)任,如果網(wǎng)吧經(jīng)營者已盡合理注意義務(wù)則無須擔(dān)責(zé)。網(wǎng)吧經(jīng)營者能夠證明影視作品是從有經(jīng)營資質(zhì)的影視作品提供者處合法取得,在雙方合作時(shí)其已對影視作品提供者的經(jīng)營資質(zhì)進(jìn)行審查,取得影視作品時(shí)不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該作品侵犯權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的,網(wǎng)吧經(jīng)營者不需要承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
(四)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者侵權(quán)判定問題
未經(jīng)許可,將他人作品上傳或者放置在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供公眾瀏覽、下載,構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵犯。理論上、實(shí)踐中爭議比較大的是提供緩存、信息存儲空間、搜索和鏈接等中介服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的侵權(quán)構(gòu)成。在我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中僅列舉了具體侵權(quán)行為,未規(guī)定侵權(quán)構(gòu)成。我們認(rèn)為在判定網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的侵權(quán)構(gòu)成時(shí)應(yīng)從違法行為、損害結(jié)果、違法行為與損害后果有因果關(guān)系和過錯(cuò)四個(gè)要件進(jìn)行認(rèn)定,具備這四個(gè)要件的,構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的免責(zé)問題,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為傳播作品的中間環(huán)節(jié),從事技術(shù)服務(wù),不直接使用作品,是應(yīng)服務(wù)對象的要求傳輸或者鏈接信息。要求其對傳輸或者鏈接的作品是否侵權(quán)先行作出判斷和篩選不現(xiàn)實(shí),在實(shí)踐中其難免會卷入著作權(quán)糾紛,如果法律不規(guī)定哪些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)可以免責(zé),可能使其陷入無休止的侵權(quán)糾紛中,對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展不利。法律為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé),目的在于明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能的侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),使責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)具有較強(qiáng)的可預(yù)見性,從而使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠正常的經(jīng)營發(fā)展網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)。
三、對于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)保護(hù)的思考
(一)完善網(wǎng)絡(luò)立法
目前針對網(wǎng)絡(luò)管理的法律規(guī)章立法層次較低,大多數(shù)是分散的屬于管理性質(zhì)的行政規(guī)章,不具有基本法的性質(zhì),因此制定一部完善的網(wǎng)絡(luò)管理基本法尤為必要。我國應(yīng)重視和加強(qiáng)對國際相關(guān)立法的借鑒和吸收,加快網(wǎng)絡(luò)管理的立法速度,以適應(yīng)目前的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展速度。我國網(wǎng)絡(luò)立法的方向與原則,應(yīng)該本著兼顧各方面權(quán)利的原則,找到符合社會公眾利益的平衡點(diǎn)來立法。在平衡兩者的關(guān)系時(shí),要正視我國的現(xiàn)實(shí)國情。
(二)健全技術(shù)保障手段
除了法律手段外,使用技術(shù)手段也是得力措施,它將促使知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制的進(jìn)一步完善。如身份認(rèn)證技術(shù),如通過訪問控制、身份鑒別等技術(shù)加強(qiáng)對資料訪問的控制管理;加密技術(shù),如通過加密、防火墻等計(jì)算機(jī)安全技術(shù)來加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息資源的保護(hù),防止被非法復(fù)制和下載;網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控技術(shù),隨時(shí)記錄每一個(gè)登錄者平時(shí)使用的記錄、行為,根據(jù)表現(xiàn)劃分信用等級,設(shè)置權(quán)限,以方便對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的監(jiān)督和控制。
(三)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)
網(wǎng)絡(luò)社會整體道德規(guī)范失范也是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不斷的一個(gè)內(nèi)在原因。正是由于現(xiàn)實(shí)社會與網(wǎng)絡(luò)社會的差異,形成了目前網(wǎng)絡(luò)社會中的道德失范,人們只是按照自己在現(xiàn)實(shí)社會中的人生體驗(yàn)來約束自己。這對建立在現(xiàn)實(shí)社會基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)的道德規(guī)范形成巨大的沖突,使之約束力明顯下降。當(dāng)然,我們在提出自己的網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范研究時(shí),也應(yīng)注意到國際互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)新事物,它正在建設(shè)過程中。我們應(yīng)當(dāng)遵循社會主義精神文明重在建設(shè)的指導(dǎo)方針,去研究問題,解決問題,提出適合我國文化傳統(tǒng)的、能被廣大網(wǎng)民普遍接受的網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范,從而建立有序的網(wǎng)絡(luò)秩序。保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)是一項(xiàng)長期而又艱巨的工作,需要全社會每個(gè)成員的不懈努力和支持,隨著我國法律的不斷完善,隨著網(wǎng)民法律和權(quán)利意識的不斷增強(qiáng),相信一定會開創(chuàng)一個(gè)和諧的網(wǎng)絡(luò)空間。
第三篇:關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)審判實(shí)務(wù)問題
文章來源:中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn的二級域名。用戶使用ChinaVB的用戶名和密碼注冊登錄后,可直接享受包括電影服務(wù)在內(nèi)的寬頻娛樂包月應(yīng)用服務(wù)。???,F(xiàn)有證據(jù)足以證明520MOV(我愛電影)網(wǎng)站實(shí)為ChinaVB網(wǎng)站的一個(gè)欄目,被告應(yīng)對該網(wǎng)站侵犯著作權(quán)的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任[23]。
所謂鏈接,即通過在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器某信息標(biāo)題后放置存在該信息的網(wǎng)絡(luò)地址,用戶點(diǎn)擊該信息標(biāo)題后,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自動(dòng)提供出該信息的內(nèi)容,并在用戶的顯示器上顯示出來。該信息既可以存放在本網(wǎng)站上,也可以存放在其他網(wǎng)站上。因此,鏈接既有“外鏈”,也有“內(nèi)鏈”,還有頁面鏈接、深層鏈接、加框鏈接等?!稐l例》第二十三條就提供搜索或者鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件作了規(guī)定。需要明確的是,并非所有的“鏈接”都屬于該條規(guī)定所定義的范圍。該條所指的鏈接,是指根據(jù)內(nèi)容提供者或者其他服務(wù)對象的指令,通過互聯(lián)網(wǎng)自動(dòng)提供信息的鏈接服務(wù)。他們只是以設(shè)施、技術(shù)為信息的傳播提供通道、媒介,對內(nèi)容提供者的信息進(jìn)行定位、查詢,幫助用戶迅速發(fā)現(xiàn)、找到和獲得信息。他們在用戶和內(nèi)容提供者之間起到橋梁的作用。因此,應(yīng)當(dāng)區(qū)別所謂的鏈接是屬于內(nèi)鏈還是外鏈,是僅起定位、查詢作用的鏈接,還是以鏈接的名義行內(nèi)容服務(wù)之實(shí),從而準(zhǔn)確界定其地位,適用法律。
從技術(shù)過程及被告與銳進(jìn)公司的協(xié)議書看,被告確實(shí)是提供了鏈接。但是,根據(jù)被告與銳進(jìn)公司的協(xié)議內(nèi)容,雙方是在共同經(jīng)營520MOV(我愛電影)這一欄目,只是雙方的分工不同。因此,雖然涉案電影是通過鏈接到案外人銳進(jìn)公 文章來源:中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載
司的服務(wù)器上才進(jìn)行播放,但該鏈接并非《條例》第二十三條規(guī)定的“鏈接服務(wù)”,520MOV網(wǎng)站實(shí)為ChinaVB網(wǎng)站的一個(gè)欄目,被告作為ChinaVB網(wǎng)站的所有者和經(jīng)營者。
五、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)及其判斷
1、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)
行為人因過錯(cuò)侵害他人、給他人造成損失的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。不論是民事侵權(quán)賠償,還是著作權(quán)侵權(quán)賠償,我國都采用行為人具有過錯(cuò)作為對其歸責(zé)的要件。
但是,對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)形態(tài)到底包括哪些,過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)如何確定,卻存在著爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為,基于網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)僅指“明知”;還有觀點(diǎn)認(rèn)為,其過錯(cuò)不僅指“明知”,還包括“應(yīng)知”、“有理由知道”,即故意和過失。
在大部分案件中,法院堅(jiān)持傳統(tǒng)民法的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。在“世紀(jì)悅博案”中,二審法院駁回了被告關(guān)于“原告應(yīng)當(dāng)證明其主觀上是明知”才承擔(dān)責(zé)任的主張,認(rèn)為:根據(jù)我國民法通則和著作權(quán)法,除法律另有規(guī)定外,行為人對因過錯(cuò)(故意或者過失)給他人人身、財(cái)產(chǎn)造成侵害的行為承擔(dān)民事責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任要求行為人盡到對他人的謹(jǐn)慎和注意義務(wù),努力避免損害后果。是否有過錯(cuò),既要看行為人應(yīng)不應(yīng)當(dāng)注意,又要看行為人能否注意。而能否注意,則因人、因事而異。民法通則規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則以及如何判斷過錯(cuò)的民法原理同樣適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行為。被告關(guān)于《民法通則》、《著作權(quán)法》不能完全適用于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的審理的主張不能成立[24]。在“阿里巴巴案”的判決中,法院認(rèn)為:判斷行為人有無過錯(cuò),要看行為人對其行為的不良后果是否能夠和應(yīng)當(dāng)預(yù)見,要以行為人的預(yù)見能力和預(yù)見范圍為基礎(chǔ),又要區(qū)別通常預(yù)見水平和專業(yè)預(yù)見水平等情況。上述判斷有無過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者[25]。
文章來源:中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載
民法通則第一百零六條第二款規(guī)定:“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。通說認(rèn)為,過錯(cuò),又分為故意與過失。故意,是指行為人預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生某種不利的后果,而希望或者放任該不利后果發(fā)生的心理狀態(tài)。過失,是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為會引起某種不利后果的發(fā)生,而由于疏忽沒有預(yù)見或雖已預(yù)見但輕信其能夠避免的一種主觀心理狀態(tài)。因此,根據(jù)民法通則,行為人故意或者過失侵害他人權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。《條例》第二十二條規(guī)定的關(guān)于存儲空間服務(wù)提供者免責(zé)的條件之一,是其不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的信息侵犯他人的權(quán)利。這樣規(guī)定的目的,是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)一定是出于善意,主觀上沒有過錯(cuò)[26]?!稐l例》第二十三條更明確指出,搜索引擎、鏈接服務(wù)提供者“明知或者應(yīng)知”所鏈接的信息侵權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。故可以明確,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)形態(tài)包括“明知”和“應(yīng)知”,即故意和過失。
2、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)的判斷
相對于其他民事侵權(quán)案件而言,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛案件中,尤其是涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事責(zé)任的案件中,關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否有過錯(cuò)的問題,經(jīng)常是各方爭議的焦點(diǎn),并成為法官必須回答的法律問題之一。其原因在于:作為按照用戶的選擇傳輸或接受信息、本身不組織、篩選所傳播信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,通常必須借助于技術(shù)手段才能對通過其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)的信息加以監(jiān)控,但技術(shù)手段本身有局限性;網(wǎng)上信息數(shù)量太大,內(nèi)容又在不斷變化、更新,要求監(jiān)控能力有限的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逐條甄別信息的合法性根本不可能,從而增加了判斷過錯(cuò)的難度(如此會妨礙網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展)。同時(shí)隨著技術(shù)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)在社會、生活中亦發(fā)發(fā)揮重要作用,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的商業(yè)經(jīng)營模式多種多樣性,這種多樣化也就造成了法律上、實(shí)務(wù)中,對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)難以有一個(gè)統(tǒng)一的、明確的標(biāo)準(zhǔn)。
不過,民法理論已為過錯(cuò)的判斷提供了一個(gè)基本的準(zhǔn)則,即:判斷行為人有無過錯(cuò),要看行為人對其行為的不良后果是否能夠和應(yīng)當(dāng)預(yù)見,要以行為人的預(yù)見能力和預(yù)見范圍為基礎(chǔ),又要區(qū)別通常預(yù)見水平和專業(yè)預(yù)見水平等情況。因此,在涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)判斷上,司法實(shí)務(wù)中需要做的是,遵循上述準(zhǔn)則,結(jié)合案件的具體情況。
文章來源:中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載
在審判實(shí)務(wù)中,法院多秉承上述指導(dǎo)思想。
在“百度”中,原告訴稱被告通過百度網(wǎng)站的MP3搜索框向網(wǎng)絡(luò)用戶提供MP3搜索服務(wù)的行為侵犯其對《你的選擇》等223首歌曲享有的著作權(quán)。二審法院認(rèn)為:在百度網(wǎng)站空白搜索框內(nèi)輸入歌曲名稱的方式向用戶提供MP3搜索引擎的服務(wù)中,百度網(wǎng)站為用戶提供了多種可選擇的服務(wù),用戶可以自行選擇其所要求的服務(wù)。用戶是通過鍵入關(guān)鍵詞的形式向服務(wù)提供者發(fā)出指令從而獲得信息。被告接到用戶的指令后根據(jù)用戶的要求進(jìn)行搜索,建立臨時(shí)鏈接。所搜索、鏈接的內(nèi)容既可能是侵權(quán)的,也可以是公有領(lǐng)域的信息,或者是經(jīng)權(quán)利人許可傳播的不侵權(quán)的內(nèi)容。顯然,被告事先無法判斷用戶將鍵入什么關(guān)鍵詞、要求提供什么服務(wù)?;谶@種服務(wù)的技術(shù)、自動(dòng)和被動(dòng)等性質(zhì),被告施予與其能力所及的注意,難以知道其所提供服務(wù)涉及到的信息是侵權(quán)的[27]。
在“阿里巴巴案”中,法院則認(rèn)為:被告按照自己的意志,在搜集、整理、分類的基礎(chǔ)上,對相關(guān)的音樂信息按不同標(biāo)準(zhǔn)制作了相應(yīng)的分類信息。被告作為搜索引擎服務(wù)商,經(jīng)營包括音樂搜索服務(wù)在內(nèi)的業(yè)務(wù),向用戶提供專業(yè)的音樂搜索服務(wù)并從中營利,屬于專業(yè)性音樂網(wǎng)站。綜合上述因素,依照過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn),被告應(yīng)當(dāng)知道也能夠知道其搜索、鏈接的錄音制品的合法性[28]。
在上述兩案中,法院根據(jù)MP3音樂搜索引擎服務(wù)的兩種模式的具體情況,確認(rèn)了以下規(guī)則:根據(jù)服務(wù)對象的指令,通過互聯(lián)網(wǎng)自動(dòng)提供文件的鏈接或搜索,且對文件不進(jìn)行任何編輯、修改或選擇的,除非有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知有侵犯著作權(quán)的行為或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告后仍不采取相應(yīng)措施的情況,否則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是,搜索引擎、鏈接服務(wù)提供者按照自己的意志,在搜集、整理、分類的基礎(chǔ)上,對文件按不同標(biāo)準(zhǔn)制作相應(yīng)的分類、列表的,則應(yīng)當(dāng)知道也能夠知道其搜索、鏈接內(nèi)容的合法性,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有過錯(cuò)。
在涉及視頻分享網(wǎng)站是否有過錯(cuò)的問題上,法院從大量的案件中總結(jié)出以下規(guī)則:根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》,視頻分享網(wǎng)站有對用戶上傳視頻進(jìn)行事前人工審查的義務(wù)。用戶上傳的視聽作品系專業(yè)制作且節(jié)目完整,或者處于檔期或者熱播期間的,可以根據(jù)案件具體情況認(rèn)定其有過錯(cuò)。視頻分享網(wǎng)站將視聽作品置于顯要位置,或者 文章來源:中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載
對視聽作品進(jìn)行推薦,或者設(shè)立視聽作品排行榜,或者專門設(shè)立類似“影視”頻道等的,可以根據(jù)案件具體情況認(rèn)定其有過錯(cuò)。
六、關(guān)于系統(tǒng)緩存服務(wù)提供者的法律責(zé)任
《條例》第二十一條是對提供系統(tǒng)緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率,自動(dòng)存儲從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品,根據(jù)技術(shù)安排自動(dòng)向服務(wù)對象提供,并具備該條所列其它條件的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是,對該條的內(nèi)容應(yīng)該如何理解、如何適用,在實(shí)踐中仍存在爭議。其中,快照服務(wù)作為一種網(wǎng)絡(luò)中常見的技術(shù)服務(wù),其與緩存的關(guān)系,在什么條件下可以免則,更成為各方爭議的焦點(diǎn)。
“百度案”涉及百度提供的歌詞快照是否屬于緩存、是否侵權(quán)。被告辯稱:MP3搜索結(jié)果列表中的歌詞 “快照”功能是搜索引擎的一個(gè)基本功能,是對搜索結(jié)果文本信息的技術(shù)緩存”。
法院認(rèn)為:被告將歌詞放置在其服務(wù)器上向用戶提供的行為,屬于“復(fù)制”和“上載”作品,已構(gòu)成在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品的行為。被告所稱“緩存”是其事先把歌詞存儲在其服務(wù)器的高速緩沖存儲器中供用戶訪問;被告的頁面未以提供歌詞的第三方網(wǎng)站顯示歌詞文本文件的原始形式顯示,而是只提供了一個(gè)歌詞文本文件的“快照”,且未顯示第三方網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)地址,沒有給用戶以點(diǎn)擊訪問該網(wǎng)站的機(jī)會。即使被告后來更改頁面使其顯示了全部的歌詞“快照”文本文件及其對應(yīng)的第三方網(wǎng)站網(wǎng)絡(luò)地址,但由于被告將歌詞全文置于歌詞出處之前,大多數(shù)用戶在一般情況下仍然會首先選擇在百度網(wǎng)站頁面上而不是點(diǎn)擊最初提供歌詞的第三方網(wǎng)站的網(wǎng)址去獲得歌詞。因此,歌詞“快照”的方式完全起到了替代第三方網(wǎng)站提供歌詞的作用。另外,被告亦沒有提供證據(jù)證明其符合《條例》第二十一條規(guī)定的免責(zé)條件。綜上,被告以“快照”方式提供歌詞的行為侵犯了原告對歌詞享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)[29]。
該案的處理涉及到兩個(gè)個(gè)問題。
文章來源:中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載
第一,關(guān)于“快照”與搜索引擎服務(wù)的關(guān)系。快照是搜索引擎提供的一種專項(xiàng)技術(shù)服務(wù),其技術(shù)原理是:搜索引擎在收錄網(wǎng)頁過程中,根據(jù)技術(shù)安排自動(dòng)將被索引網(wǎng)站網(wǎng)頁的HTML編碼備份到緩存中。當(dāng)用戶點(diǎn)擊搜索結(jié)果的“快照”鏈接進(jìn)行訪問時(shí),實(shí)際上訪問的就是緩存頁面。用戶可以在原網(wǎng)頁及快照看到原網(wǎng)頁的主要內(nèi)容。那么,“快照”是否如被告所說的是搜索引擎的一個(gè)基本功能?這顯然是錯(cuò)誤的。搜索引擎是一種網(wǎng)絡(luò)查詢工具,其目的是能夠使用戶方便、快捷地在網(wǎng)絡(luò)上的海量數(shù)據(jù)中查詢到目標(biāo)信息。提供搜索引擎只是與上載信息的網(wǎng)站建立了臨時(shí)鏈接,服務(wù)提供者是在自己的網(wǎng)站上提供了一個(gè)“路標(biāo)”指向上載信息的網(wǎng)站,用戶點(diǎn)擊檢索結(jié)果后,自動(dòng)進(jìn)入上載信息的網(wǎng)站。因此,搜索引擎并沒有將信息上載到互聯(lián)網(wǎng)上,在其服務(wù)器上并未生成信息的復(fù)印件。正是基于搜索引擎服務(wù)的這一特點(diǎn),《條例》將其界定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、為其提供“避風(fēng)港”、即使承擔(dān)責(zé)任也只是共同責(zé)任。百度網(wǎng)站提供的“快照”系通過搜索引擎從第三方網(wǎng)站搜索出來并存儲在其服務(wù)器中的,如果第三方網(wǎng)站上沒有相應(yīng)的歌詞文本文件,百度網(wǎng)站的搜索引擎就無法搜索到相關(guān)歌詞文件,無法以快照形式顯示歌詞。因此,“快照”確實(shí)與搜索引擎服務(wù)有密切關(guān)系,但這并不能說明此種服務(wù)僅僅就是搜索引擎服務(wù)。被告是將歌詞放置在其服務(wù)器上,由用戶通過點(diǎn)擊MP3搜索框的“歌詞”按鈕的方式取得歌詞,顯然已經(jīng)屬于“復(fù)制”和“上載”行為,已構(gòu)成在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品的行為,與僅僅提供查詢、定位功能的搜索引擎服務(wù)性質(zhì)完全不同。
第二,關(guān)于“快照”與技術(shù)緩存的關(guān)系。被告稱其“快照”功能是對搜索結(jié)果文本信息的技術(shù)緩存。那么,“快照”是否屬于《條例》第二十一條規(guī)定的緩存?《條例》規(guī)定的緩存,是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率、加快其服務(wù)對象獲取其它網(wǎng)站信息的速度而采取的一種技術(shù)手段[30]?!稐l例》第二十一條詳細(xì)規(guī)定了對提供系統(tǒng)緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)必須滿足的三個(gè)條件。被告的“快照”服務(wù)顯然不符合上述條件:其“快照”改變了原網(wǎng)站顯示歌詞文本文件的原始形式顯示,原網(wǎng)站已無法掌握服務(wù)對象獲取歌詞的情況。而且重要的是,被告所提供的服務(wù),客觀上起到了讓用戶直接從其服務(wù)器上獲取歌詞的作用,足以影響提供歌詞的第三方的市場利益。因此,其“快照”不屬于提供系統(tǒng)緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。
除了上述問題外,還有以下問題需要進(jìn)一步的探討。
文章來源:中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載
首先,緩存服務(wù)提供者能否可以對信息進(jìn)行主動(dòng)的存儲?歐盟《電子商務(wù)指令》第十三條對提供系統(tǒng)緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定的免責(zé)條件之一是:若所提供的信息服務(wù)包括在通訊網(wǎng)絡(luò)中傳輸由服務(wù)接受者提供的信息,只要對信息的存儲是為了使根據(jù)其他服務(wù)接受者的要求而上傳的信息能夠被更加有效地傳輸給他們,??。美國DMCA所說的緩存是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其服務(wù)器中將用戶以前要求訪問的網(wǎng)頁存儲一段時(shí)間,如果另一個(gè)用戶也要求訪問某個(gè)被存儲的網(wǎng)頁,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就可以從自己的服務(wù)器中下載該網(wǎng)頁給用戶,而不必再返回該網(wǎng)頁所在的服務(wù)器來下載該網(wǎng)頁了。因此,緩存必須是在前一個(gè)用戶的訪問請求被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)處理過程中產(chǎn)生的。目的是便于后來的用戶訪問同樣的材料。[31]。但是,《條例》在關(guān)于緩存的規(guī)定中,采取的是對其原理進(jìn)行描述的形式,沒有如歐盟《電子商務(wù)指令》和美國DMCA那樣明確“ 緩存必須是在前一個(gè)用戶的訪問請求被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)處理過程中產(chǎn)生的”;另有學(xué)者提出,歐盟和美國立法時(shí),還沒出現(xiàn)“快照”技術(shù),故其立法已不能適應(yīng)技術(shù)的要求,已滯后于技術(shù)的發(fā)展。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)《條例》,緩存服務(wù)提供者自己決定把材料存儲在服務(wù)器的高速緩沖存儲器中供用戶訪問并不違背《條例》關(guān)于緩存服務(wù)免責(zé)的規(guī)定。但是值得注意的問題在于,法律為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者提供“避風(fēng)港”、給予特殊的“待遇”,條件之一就在于其服務(wù)必須是“技術(shù)的、自動(dòng)的、被動(dòng)的”,而快照服務(wù)顯然不符合這一原則。另外,除非法律另有規(guī)定,任何未經(jīng)許可,復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品,都屬于侵權(quán)行為;法律也沒有為“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載”提供合法空間?!翱煺铡睂儆凇皬?fù)制”和“上載”,其形式與“轉(zhuǎn)載”也沒有任何異處,故認(rèn)可緩存服務(wù)提供者主動(dòng)存儲材料的合法性必須平衡好與“轉(zhuǎn)載”的關(guān)系。
其次,緩存服務(wù)在一定條件下是否屬于“合理使用”?在美國,無論是在“Google縮略圖案”、“Blake訴Google案”,還是“Google新聞案”中,法院都認(rèn)定提供“快照”構(gòu)成合理使用,理由都是這種“快照”沒有實(shí)質(zhì)性地代替用戶對被鏈網(wǎng)站的訪問。如在“Google縮略圖案”中,法院強(qiáng)調(diào)Google制作的“縮略圖”像素太低,希望欣賞圖片美感的用戶不可能滿足于欣賞“縮略圖”,而是會在通過“縮略圖”大致了解原圖是否為自己要搜索的圖片后,點(diǎn)擊鏈接去看原圖。在“百度案”中,法院也特別指出,歌詞“快照”完全起到了替代第三方網(wǎng)站提供歌詞的作用。據(jù)此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,如果“快照”的服務(wù)形式?jīng)]有實(shí)質(zhì)性地代替用戶對被鏈網(wǎng)站的訪問,則可以認(rèn)定這種“快照”服務(wù)構(gòu)成 文章來源:中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載
合理使用。這種觀點(diǎn)有合理的一面,因?yàn)樵谏鲜龇?wù)的情況下,網(wǎng)頁快照僅起“提示”或者“指示”作用,或者在原網(wǎng)頁無法正常訪問時(shí),用戶可以使用網(wǎng)頁快照查看網(wǎng)頁的主要內(nèi)容,因此不會損害原網(wǎng)頁內(nèi)容版權(quán)人或者原網(wǎng)頁網(wǎng)站的利益。但是,我國著作權(quán)法、《條例》對合理使用均采用具體列舉的方式,因此,只要不屬于法律所列舉的合理使用的情形之一,均不構(gòu)成合理使用。
七、關(guān)于P2P軟件平臺服務(wù)的法律調(diào)整
P2P技術(shù)產(chǎn)生于本世紀(jì)初,因此不論是美國、歐盟,還是我國,相關(guān)的法律均沒有對此作出反應(yīng)。但是,自從其誕生之日起,就深刻地改變著信息的傳遞模式,不斷就版權(quán)保護(hù)問題提出挑戰(zhàn),在我國同樣如此。針對P2P軟件平臺服務(wù)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛紛紛起訴到法院,法院通過判決進(jìn)行了探索,并嘗試就其中的侵權(quán)認(rèn)定、法律適用等問題作了回應(yīng)[32]。
各地法院審理的類似案件引發(fā)的共同問題是,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對提供以P2P傳輸方式實(shí)現(xiàn)侵權(quán)作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的平臺服務(wù)的,是否構(gòu)成侵權(quán),構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)具備什么條件;其次,對這種行為應(yīng)依據(jù)什么法律來調(diào)整。
根據(jù)IBM對P2P(即peer to peer)的定義,P2P系統(tǒng)由若干互聯(lián)協(xié)作的計(jì)算機(jī)構(gòu)成,且至少具有如下特征之一:系統(tǒng)依存于邊緣化(非中央式服務(wù)器)設(shè)備的主動(dòng)協(xié)作,每個(gè)成員直接從其他成員而非服務(wù)器的參與中受益;系統(tǒng)中成員同時(shí)扮演服務(wù)器與客戶端的角色;系統(tǒng)應(yīng)用的用戶能夠意識到彼此的存在,構(gòu)成一個(gè)虛擬或?qū)嶋H的群體。P2P技術(shù)打破了傳統(tǒng)數(shù)據(jù)傳輸?shù)哪J?,它無需直接提供傳輸內(nèi)容的服務(wù)器,而使用戶直接連接到其他用戶的計(jì)算機(jī),完成數(shù)據(jù)或服務(wù)的交換任務(wù)。P2P的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段:一是“集中型模式”,二是“分散型模式”,目前我國的幾起訴訟案件中涉及的都屬于“集中型模式”。在P2P軟件平臺的服務(wù)中,可能涉及侵犯他人著作權(quán)的主要有用戶和P2P軟件平臺的服務(wù)提供者兩類主體。用戶的行為主要是下載他人作品在其計(jì)算機(jī)中及將他人作品置于共享狀態(tài)供其他用戶下載,故屬于我國著作權(quán)法意義上的復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為,構(gòu)成對他人著作權(quán)的直接侵犯,這是顯而易見的。但從P2P軟件平臺的服務(wù)性質(zhì)上說,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主要任務(wù)是負(fù)責(zé)提供和管理索引服務(wù)、用戶注冊和登錄服務(wù)、P2P軟件下載等,文章來源:中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載
而且由于P2P技術(shù)是終端用戶之間進(jìn)行點(diǎn)對點(diǎn)內(nèi)容傳輸,侵權(quán)文件不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)器上,故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非提供具體的內(nèi)容服務(wù),而是提供設(shè)備、平臺,通過其技術(shù)、設(shè)備等平臺為服務(wù)對象的信息在網(wǎng)絡(luò)上傳播提供中介服務(wù),在用戶和信息提供者之間起橋梁作用,因此與搜索引擎、鏈接、信息存儲空間服務(wù)一樣,應(yīng)將其定性為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者,侵權(quán)構(gòu)成要件是:①存在著他人的直接侵權(quán)行為,即用戶在該平臺上傳播的信息是侵權(quán)的;②通過其服務(wù)為參與、幫助了侵權(quán)信息的傳播,即為侵權(quán)信息的傳播提供了平臺和便利條件,導(dǎo)致侵權(quán)行為的擴(kuò)大、延伸;③其主觀上有過錯(cuò)。
著作權(quán)法確認(rèn)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),同時(shí)規(guī)定,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定。《條例》第二十條、第二十一條、第二十二條樓、第二十三條分別就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中的提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、系統(tǒng)緩存、信息存儲空間、搜索引擎和鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作了規(guī)定,沒有涉及P2P軟件平臺服務(wù)提供者。但調(diào)整P2P軟件平臺服務(wù)行為可以找到法律依據(jù)。正如上述已論及的,我國民事法律制度以共同侵權(quán)制度來規(guī)范幫助、教唆行為。因此,對通過P2P軟件平臺服務(wù)幫助侵權(quán)的,我國民事法律已經(jīng)提供了明確的法律根據(jù),應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法通則第一百三十條規(guī)定和最高人民法院《解釋》第三條規(guī)定來規(guī)范。
[1]北京市高級人民法院(2004)高民終字第1303號民事判決書
[2]北京市高級人民法院(2007)高民終字第1188號民事判決書
[3] 金武衛(wèi),(《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》評述),《中國版權(quán)》2006年第4期
[4] 北京市高級人民法院(2007)高民終字第1188號民事判決書
[5] 劉家瑞,《論我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則——兼評“十一大唱片公司訴雅虎案”》,《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第2期
[6]北京市高級人民法院(2007)高民初字第1201號民事判決書
文章來源:中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載
[7]北京市高級人民法院(2004)高民終字第1303號民事判決書
[8]北京市高級人民法院(2007)高民終字第1188號民事判決書
[9] 王遷,《論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(上)》,《東方法學(xué)》2009年第2期
[10] 劉波林,《關(guān)于〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉的幾點(diǎn)感悟》,《電子知識產(chǎn)權(quán)》2006年第8期
[11] 北京市第二中級人民法院(2007)二中民初字第2629號民事判決書
[12]北京市高級人民法院(2007)高民終字第1184號民事判決書
[13]北京市高級人民法院(2007)高民終字第594號民事判決書
[14] 北京市海淀區(qū)人民法院(2007)海民初字第25153號民事判決書
[15] 在討論《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》基礎(chǔ)提案時(shí),為了限制或免除在線服務(wù)提供商的責(zé)任,非洲國家代表團(tuán)建議“向公眾傳播”是指“將作品向公眾提供的初始行為”,“不包括僅僅為促成或進(jìn)行傳播提供設(shè)施或方法”;新加坡代表團(tuán)也提交了類似的修正案。這兩項(xiàng)修正案建議被認(rèn)為具有澄清性質(zhì)。見約格·萊因伯特、西爾克·馮·萊溫斯基著,萬勇、相靖譯,郭壽康審校,《WIPO因特網(wǎng)條約評注》第138頁,中國人民大學(xué)出版社2008年1月第1版
[16] 米哈依·菲徹爾,《對策與補(bǔ)救措施》,《中歐互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)立法研討會》,2008年11月20-21日
[17] 馬庫斯·斯特凡布勒默,《因特網(wǎng)服務(wù)提供商在德國和歐洲法中違反版權(quán)的責(zé)任》,《版權(quán)公報(bào)》2001年第2期(總第30期),國家版權(quán)局主辦
[18]王遷,《論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》,《東方法學(xué)》2009年第2期
文章來源:中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載
[19] 沈仁干,《世界知識產(chǎn)權(quán)組織推出兩個(gè)新條約》,鄭成思主編《知識產(chǎn)權(quán)研究》第三卷第3頁,中國方正出版社1997年5月第1版
[20] 王遷,《論在網(wǎng)吧等局域網(wǎng)范圍內(nèi)傳播作品的法律性質(zhì)》,《中國版權(quán)》2009年第2期
[21] 約格·萊因伯特、西爾克·馮·萊溫斯基著,萬勇、相靖譯,郭壽康審校,《WIPO因特網(wǎng)條約評注》第148-149頁,中國人民大學(xué)出版社2008年1月第1版
[22] 劉春田主編,《知識產(chǎn)權(quán)法(第二版)》第118頁,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2003年2月第2版
[23]北京市第一中級人民法院(2008)一中民初字第1059號民事判決書、北京市高級人民法院(2008)高民終字第1198號民事判決書
[24]北京市高級人民法院(2004)高民終字第1303號民事判決書
[25]北京市高級人民法院(2007)高民終字第1188號民事判決書
[26] 張建華主編,《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第85頁,中國法制出版社2006年7月第1版
[27]北京市高級人民法院(2007)高民初字第1201號民事判決書
[28]北京市高級人民法院(2007)高民終字第1188號民事判決書
[29]北京市高級人民法院(2007)高民初字第1201號民事判決書
[30]張建華主編,《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例釋義》第80頁,中國法制出版社2006年7頁第1版
[31] 薛虹,《再論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任》?!吨R產(chǎn)權(quán)文叢》第四卷第145頁
文章來源:中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載
[32] 如北京市第二中級人民法院判決的上海步升音樂文化傳播有限公司訴北京飛行網(wǎng)音樂軟件開發(fā)有限公司案、上海市第一中級人民法院判決的廣東仲凱文化發(fā)展有限公司訴廣州書聯(lián)軟件技術(shù)公司案、北京市高級人民法院終審的迪志文化出版有限公司訴黃一孟侵犯著作權(quán)等
第四篇:著作權(quán)侵權(quán)案例
當(dāng)你乘坐飛機(jī)聆聽美妙的樂曲,在空中自由翱翔時(shí);當(dāng)你伴著流行歌曲,愉快購物之時(shí);當(dāng)你欣賞著輕松樂曲,品嘗著美味佳肴時(shí);當(dāng)你在電視廣告中聽到了熟悉的歌聲時(shí),或許不會想到,使用這些背景音樂,可能會帶來侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。日前,北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起著作權(quán)糾紛案,就涉及到了背景音樂侵犯著作權(quán)的問題。
【案情簡介】
本案三原告分別為:魏明倫,系四川省川劇藝術(shù)研究院顧問;王持久,系海軍政治部歌舞團(tuán)編??;陳翔宇,作曲家。本案三被告分別為:河南許昌帝豪集團(tuán)(簡稱帝豪集團(tuán))、北京標(biāo)格廣告有限公司(簡稱標(biāo)格公司)、北京未來廣告公司(簡稱未來公司)。
三原告訴稱,歌曲《眾人劃槳開大船》是由魏明倫、王持久作詞,陳翔宇作曲,并于1993年在中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會上首次播出。2001年,被告帝豪集團(tuán)在未告知、未被許可的情況下,將上述作品用作其集團(tuán)形象廣告的背景音樂,該廣告由標(biāo)格公司制作、未來公司發(fā)布,在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放,時(shí)間長達(dá)八個(gè)月,經(jīng)原告再三要求,帝豪集團(tuán)停止了侵權(quán)廣告的播放。原告認(rèn)為,三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益,并造成了不良影響,要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬元。
被告帝豪集團(tuán)辨稱,我集團(tuán)與標(biāo)格公司于2001年3 月20日簽定了一份協(xié)議書,約定:由標(biāo)格公司為帝豪集團(tuán)制作其擁有合法版權(quán)的廣告,今后發(fā)生的關(guān)于本廣告的著作權(quán)糾紛,帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。另根據(jù)《廣告法》第20條和25條之規(guī)定,在其制作的廣告中使用原告擁有著作權(quán)的作品,應(yīng)當(dāng)由標(biāo)格公司事先取得原告的同意。依據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定,制作錄音作品時(shí)使用已公開發(fā)表的錄音作品,無需獲得著作權(quán)人的許可,只須支付報(bào)酬。帝豪集團(tuán)既不是廣告的制作者,也不是發(fā)布者,不應(yīng)向原告支付報(bào)酬。其認(rèn)為原告要求賠償50萬元的經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)與法律依據(jù)。帝豪集團(tuán)認(rèn)為,其沒有侵權(quán)的主觀故意,客觀上沒有實(shí)施侵權(quán)行為,與標(biāo)格公司、未來公司也不存在共同的侵權(quán)故意,因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、連帶賠償責(zé)任。
被告標(biāo)格公司首先向原告表示歉意,但辯稱侵權(quán)行為的發(fā)生由于工作失誤和法律意識的缺乏,沒有侵權(quán)的故意,事后積極與原告協(xié)商解決,書面致歉,并通知未來公司撤下了侵權(quán)廣告,其認(rèn)為原告要求賠償50萬元明顯過高,愿意在合理的范圍內(nèi)支付補(bǔ)償。
被告未來公司辨稱,其發(fā)布廣告時(shí),依法與標(biāo)格公司簽定了廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同,約定若發(fā)生侵權(quán)責(zé)任由標(biāo)格公司承擔(dān),并且涉案廣告的內(nèi)容完全是由標(biāo)格公司制定的。根據(jù)《廣告法》
第20條規(guī)定,廣告涉及侵犯民事權(quán)益的,由廣告主負(fù)責(zé)解決。未來公司依照《廣告法》第27條的規(guī)定,核實(shí)了相關(guān)的證明文件,履行了注意義務(wù),并在接到原告的律師函,經(jīng)確認(rèn)后立即撤換了侵權(quán)廣告。因此,不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)。
【法院審理結(jié)果】
依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,歌曲《眾人劃槳開大船》屬于音樂作品,該作品于中央電視臺聯(lián)歡晚會上播出時(shí)署名的詞曲作者為魏明倫、王持久、陳翔宇三人,對此三被告不持異議,法院由此確認(rèn)在作品上署名的魏明倫、王持久、陳翔宇三人是歌曲《眾人劃槳開大船》的著作權(quán)人。
《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定,使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同。被告標(biāo)格公司所制作的廣告片違反了上述規(guī)定,擅自使用了原告享有著作權(quán)的歌曲中的片斷作為背景音樂是一種侵權(quán)行為,該廣告片由被告未來公司在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放長達(dá)6個(gè)月的時(shí)間,產(chǎn)生了侵權(quán)后果。對此,標(biāo)格公司對該侵權(quán)事實(shí)予以自認(rèn),并同意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,法院對此不持異議。
本案的焦點(diǎn)在于帝豪集團(tuán)和未來公司是否應(yīng)對該侵權(quán)后果共同承擔(dān)責(zé)任。
法院認(rèn)為,標(biāo)格公司是侵權(quán)作品的制作者,帝豪公司是侵權(quán)作品的使用者,未來公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者,在整個(gè)侵權(quán)事實(shí)過程中,三被告對侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性,故認(rèn)
定共同侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院作出以下判決:自判決生效之日起三十日內(nèi),被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司、未來公司在《中國電視報(bào)》上刊登致歉聲明一次,向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核,逾期不履行,法院將自行擬定一份公告,刊登在相關(guān)媒體上,費(fèi)用由不履行該項(xiàng)義務(wù)的被告負(fù)擔(dān);自判決生效之日起十日內(nèi),被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經(jīng)濟(jì)損失5萬元;被告未來公司對上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;案件受理費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。原告被告均未上訴。
【案件評析】
音樂作品具有巨大的吸引力,并且普遍存在,音樂作品的使用具有重要的經(jīng)濟(jì)意義,各國的法律和各種國際法律均在受保護(hù)的作品清單中提到了音樂作品。音樂作品包括配詞或不配詞的聲音的各種具有獨(dú)特性的組合,構(gòu)成音樂作品的要素是旋律、和聲和節(jié)奏。音樂作品的詞曲作者依法應(yīng)享有著作權(quán)。本文結(jié)合案件就著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定、歸責(zé)原則、損害賠償問題作以探討。
一、對侵權(quán)行為的認(rèn)定
本案的關(guān)鍵所在是三被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán),即對著作權(quán)侵權(quán)作出認(rèn)定。
筆者認(rèn)為,侵犯著作權(quán)的行為是指未經(jīng)著作權(quán)人的許可,不法侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益,依法律規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)損害后果的行為。
基于過錯(cuò)責(zé)任原則所認(rèn)定的侵權(quán)行為,大致可分為三要件說和四要件說。法國民法主張損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)三要件說。德國民法主張行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)四要件說。臺灣學(xué)者史尚寬提出不同的三要件說:須有歸責(zé)之意思狀態(tài);須有違法之行為;須有因果律之損害。我國學(xué)者有的主張三要件說,有的主張四要件說。
筆者認(rèn)為,基于過錯(cuò)責(zé)任原則所認(rèn)定的侵權(quán)行為,其構(gòu)成要件為四個(gè):違法行為、損害事實(shí)、前兩者的因果關(guān)系及行為人的主觀過錯(cuò),這與傳統(tǒng)的民法理論相一致。
本案被告帝豪集團(tuán)與被告標(biāo)格公司簽訂了委托設(shè)計(jì)廣告片的合同。合同中約定,標(biāo)格公司擁有所制作廣告片的合法版權(quán),今后如發(fā)生關(guān)于本廣告片的著作權(quán)的糾紛,帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。法院認(rèn)為,版權(quán)所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,并不必然推出版權(quán)使用人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。第一,帝豪集團(tuán)的答辯理由沒有法律依據(jù)?!吨鳈?quán)法》第17條規(guī)定:“受委托創(chuàng)作的作品,著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。”標(biāo)格公司與帝豪集團(tuán)關(guān)于廣告片權(quán)屬的約定,受本法條的保護(hù),不僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力,同時(shí)對第三人也產(chǎn)生效力。但該條僅對委托作品的權(quán)屬作出了規(guī)定,至于委托作品發(fā)生侵權(quán)時(shí)的民事責(zé)任并沒有作出規(guī)定,如發(fā)生侵權(quán)應(yīng)按著作權(quán)法的一般規(guī)定和通常的理解進(jìn)行處理,而不應(yīng)做擴(kuò)大解釋。第二,帝豪集團(tuán)的答辯理由沒有法理支持。本案中,廣告作品發(fā)生侵權(quán)以后,不是標(biāo)格公司與帝豪集團(tuán)之間的合同內(nèi)部糾紛,而是合同雙方當(dāng)事人對合同以外的人權(quán)利的侵犯。由于合同只能約束合同的雙方當(dāng)事人,而不能對抗合同以外的任何人。因此,在沒有法律特殊規(guī)定的情況下,帝豪集團(tuán)與標(biāo)格公司關(guān)于免責(zé)條款的約定不能對抗本案原告。第三,廣告在中央電視臺發(fā)布后,帝豪集團(tuán)是直接受益人,享受了侵權(quán)所帶來的利益,這份利益是無法免責(zé)的。第四,關(guān)于委托作品的侵權(quán)問題,北京市高級人民法院在關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答中認(rèn)為:“委托人和受托人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。合同當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款不能對抗合同以外的第三人,不能依據(jù)該條款免除當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任。”此外,本案中的侵權(quán)廣告是一部錄音錄像制品,并非單純的錄音制品,不適用著作權(quán)法中的法定許可規(guī)定,帝豪集團(tuán)關(guān)于本廣告片無需獲得著作權(quán)人同意即可使用的辨稱理由不成立。綜上所述,帝豪集團(tuán)應(yīng)認(rèn)定為本案侵權(quán)人。
未來公司也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為本案廣告片的發(fā)布者,未來公司認(rèn)為,根據(jù)《廣告法》第27條的規(guī)定,其不負(fù)有審查廣告片內(nèi)容是否侵權(quán)的法定義務(wù),也不是本案原告作品的使用
者。法院認(rèn)為,《廣告法》主要是一部經(jīng)濟(jì)法,調(diào)整的對象主要是廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)和廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者之間的管理關(guān)系,側(cè)重于公法領(lǐng)域的保護(hù),至于對私權(quán)的保護(hù)主要受《民法》、《著作權(quán)法》調(diào)整。因此,《廣告法》第27條所沒有規(guī)定的審查內(nèi)容并不意味著未來公司可以免責(zé)。歌曲《眾人劃漿開大船》是一部在春節(jié)晚會上播出并產(chǎn)生一定影響的作品,春節(jié)晚會在我國是一個(gè)收視率極高的節(jié)目,未來公司中央電視臺《今日說法》欄目的廣告代理商,在審查涉案廣告片的過程中,從其本身所具有的業(yè)務(wù)知識和職業(yè)特點(diǎn)應(yīng)推定其能夠發(fā)現(xiàn)涉案廣告侵權(quán)的事實(shí),但未來公司并未制止侵權(quán)行為的發(fā)生或?qū)η謾?quán)后果進(jìn)行補(bǔ)救,相反,卻促成該廣告在電視臺有償播放,擴(kuò)大了損害后果,主觀過錯(cuò)明顯,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為發(fā)生后,未來公司在原告的要求下停止了侵權(quán),但鑒于侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生,民事賠償責(zé)任不能免除。
綜上所述,三被告均存在不同程度的侵權(quán)行為,原告的著作權(quán)遭受侵權(quán)的事實(shí)明顯存在,并且二者之間存在因果關(guān)系。標(biāo)格公司是侵權(quán)作品的制作者,帝豪集團(tuán)是侵權(quán)作品的使用者,未來公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者,在整個(gè)侵權(quán)事實(shí)過程中,三被告對侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性,故認(rèn)定為共同侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、歸責(zé)原則
對于侵權(quán)行為的認(rèn)定,關(guān)鍵在于對歸責(zé)原則的適用。
在審判實(shí)踐中普遍認(rèn)為,著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適用過錯(cuò)責(zé)任原則。在認(rèn)定過錯(cuò)上,采用依證據(jù)推定的方法。因此,過錯(cuò)推定原則也是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。從侵犯著作權(quán)的各種實(shí)際情形看,權(quán)利人很難證明侵權(quán)人的主觀過錯(cuò),而侵權(quán)人卻可以根據(jù)其合理的做法。也有人認(rèn)為需要慎重對待,具體案件具體分析。過錯(cuò)推定原則畢竟接近于無實(shí)際行為并結(jié)合證據(jù)證明自己已經(jīng)履行了合理的注意義務(wù),由侵權(quán)人證明自己沒有過錯(cuò),是公正過錯(cuò)原則,一概適用過錯(cuò)推定原則加重了侵權(quán)人的證明責(zé)任,可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上無過錯(cuò)的人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況發(fā)生。還有人認(rèn)為,以過錯(cuò)原則為基本原則,以嚴(yán)格適用的過錯(cuò)推定原則為補(bǔ)充,不適用無過錯(cuò)原則,應(yīng)當(dāng)是著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任歸責(zé)原則的主要特點(diǎn)。我國有學(xué)者認(rèn)為,對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的案件,可以考慮適用過錯(cuò)推定的方法予以解決,即法律推定加害人存在過錯(cuò),只有在加害人證明自己沒有過錯(cuò)的情況下才不承擔(dān)民事責(zé)任。這與美國在這一領(lǐng)域較為普遍適用的“嚴(yán)格責(zé)任”比較接近。
侵犯著作權(quán)不同于普通的民事侵權(quán)行為,著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定不能簡單套用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成,特別是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則與一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是不同的,筆者認(rèn)為,在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中,應(yīng)根據(jù)不同情況同時(shí)適用過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任兩種原則。
在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中,原告要證明被告“有過錯(cuò)”往往是很困難的,而被告要證明自己“無過錯(cuò)”卻很容易,因此根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則會使大量的權(quán)利人得不到起碼的救濟(jì),使版權(quán)的保護(hù)成為一句空話。
我國《著作權(quán)法》(2001年10月27日通過修訂并施行)第46條、47條,規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任,但是,沒有像《民法通則》第106條第3款要求的那樣對侵害著作權(quán)的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)作出特殊規(guī)定,因此,著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用《民法通則》第106條第2款過錯(cuò)責(zé)任原則就成了法院判案的依據(jù)。
由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性、地域性、時(shí)間性等特點(diǎn),權(quán)利人的專有權(quán)易被他人無意或無過失地侵害。因此,無過錯(cuò)而使他人知識產(chǎn)權(quán)造成損害的情況具有普遍性。于是,無過錯(cuò)給他人知識產(chǎn)權(quán)造成損害的“普遍性”就成了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域歸責(zé)原則的特殊性。無過錯(cuò)責(zé)任原則在國外版權(quán)侵權(quán)判例中早已有適用,在立法中也屢見不鮮。本文重點(diǎn)探討無過錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用。
1931年,美國最高法院在Buck案中就指出:“根據(jù)版權(quán)法,(在認(rèn)定侵權(quán)時(shí))侵權(quán)地意圖不
是必要的”。在此,侵權(quán)者可以是完全無辜的。
侵害著作權(quán)的行為中,主觀上有過錯(cuò),當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而對于主觀上沒有過錯(cuò),又確實(shí)侵害著作權(quán)人的利益的行為,侵權(quán)人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢?從國外的立法來看,《日本侵權(quán)法》第114條規(guī)定,侵權(quán)人因故意或過失侵犯著作權(quán)人利益理應(yīng)賠償著作權(quán)人的損失。但是,若侵權(quán)人既非故意也非重大過失,則法院可斟酌裁定損害賠償?shù)慕痤~。《美國著作權(quán)法》第504條第(2)款和《澳大利亞著作權(quán)法》第115條第3款也有類似的規(guī)定。因此,大多數(shù)西方國家著作權(quán)法將因“不知”而從事了侵權(quán)行為或?yàn)榍謾?quán)行為提供了條件的行為視為侵權(quán)。我們可以看出,在侵犯著作權(quán)的行為中,無過錯(cuò)者并非完全不負(fù)侵權(quán)責(zé)任,只是責(zé)任比“明知”輕一些。在TRIPS協(xié)議中,第45條規(guī)定,對已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人,司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開支,其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)?shù)膱龊霞词骨謾?quán)人不知、或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán),成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額,或二者并處。
由此可見,TRIPS協(xié)議適用了過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。我國已是世界貿(mào)易組織的成員,已加入了該協(xié)議,就應(yīng)當(dāng)履行有關(guān)的國際義務(wù),應(yīng)對無過錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)法中的適用作出明確規(guī)定。我國已成為世界貿(mào)易組織的成員,已加入TRIPS協(xié)議,必須履行有關(guān)的國際義務(wù)。我國的法律規(guī)定也必須與TRIPS協(xié)議內(nèi)容相銜接,在著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定中,適用過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任原則是勢在必行的。
隨著著作權(quán)法律制度的發(fā)展,在著作權(quán)領(lǐng)域全面使用“過錯(cuò)責(zé)任”是為未經(jīng)許可的使用人考慮過多,而為權(quán)利人著想太少。筆者認(rèn)為,對于侵害著作權(quán)的案件,一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則,根據(jù)案件的具體情況,適當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。只有這樣,才能使著作權(quán)人的利益得到真正的保護(hù)。
三、損害賠償問題
根據(jù)《著作權(quán)法》第48條的規(guī)定,侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予50萬元以下的賠償。根據(jù)民法和知識產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定和司法實(shí)踐的需要,應(yīng)當(dāng)確立以下四個(gè)原則:全部賠償原則;法定標(biāo)準(zhǔn)賠償原則;法官斟酌裁量賠償原則;對精神損害賠償適當(dāng)限制原則。筆者認(rèn)為,全部賠償?shù)膿p失計(jì)算問題,法官根據(jù)案件具體情況正確適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)以及精神損害賠償 全部賠償原則是指知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍,應(yīng)當(dāng)以加害人侵權(quán)行為所造成損害的財(cái)產(chǎn)損失范圍為標(biāo)準(zhǔn),承擔(dān)全部責(zé)任.也就是說侵權(quán)行為所造成的損失應(yīng)當(dāng)全部賠償,賠償應(yīng)以侵權(quán)行為所造成的損失為限。全部賠償原則是現(xiàn)代民法的最基本的賠償原則,是各國侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐的通例。
TRIPS協(xié)議第45條規(guī)定,對已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)的侵權(quán)人,司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令其向權(quán)利人支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費(fèi)。司法當(dāng)局還有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其他開支,其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。我國新修訂的《著作權(quán)法》第48條,侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償。上述規(guī)定均是全部賠償原則的體現(xiàn)。
由于著作權(quán)受到侵害后,受損利益難以計(jì)算,舉證也存在頗多困難,法定賠償原則就是鑒于著作權(quán)保護(hù)對象的特殊性,其損害事實(shí)、后果的不易確定性,不少國家立法規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償制度。即規(guī)定實(shí)施某種侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額多少。例如,《美國版權(quán)法》第504條規(guī)定,侵權(quán)人對其所侵犯的每一部作品,可負(fù)擔(dān)250美元-10000美元的賠償;情節(jié)嚴(yán)重的可提高到每部作品5萬美元。TRIPS協(xié)議第45條規(guī)定在適當(dāng)場合即使侵權(quán)人不知、或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán),成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額,或二者并處。我國《著作權(quán)法》第48條規(guī)定,權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予五十萬元以下的賠償。法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)體現(xiàn)損害賠償?shù)难a(bǔ)償和制裁功能,具體案件的賠償數(shù)額由法官根據(jù)法定賠償范圍裁量確定。
法官斟酌裁量賠償原則,無論侵權(quán)損害賠償?shù)姆蓷l款規(guī)定得多么嚴(yán)密、具體,無論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則,都不能排除法官根據(jù)開庭審理查明的案件事實(shí),對法律的具體適用,以及在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度內(nèi)根據(jù)個(gè)案情況的裁量。智利創(chuàng)作成果損害結(jié)果的不易確定性以及案情的復(fù)雜多樣,對知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償不可能簡單劃一,原告的損失、被告的獲利以及賠償金數(shù)額難以確定,這就要求法官斟酌裁量,所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數(shù)額必須依據(jù)客觀事實(shí),依照《民法通則》和知識產(chǎn)權(quán)法的基本原則,依靠法官本身的法律意識和審判經(jīng)驗(yàn),仔細(xì)地分析和判斷案情,反復(fù)斟酌處理和解決當(dāng)事人爭議的方案,以求公正、公平、合理,并精細(xì)、快捷地對案件做出裁判,以追究侵權(quán)行為人地民事責(zé)任,保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。法官斟酌裁量需要考慮以下因素:受害人所受損害后果是否嚴(yán)重;侵權(quán)行為所致某種知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象價(jià)值降低程度;侵害出于營利或其他不當(dāng)目的;主觀過錯(cuò);侵害行為情節(jié)惡劣程度;侵權(quán)人獲利情況;侵權(quán)行為的社會影響;雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等等。
精神損害賠償限制原則,是指公民、法人等民事主體享有的知識產(chǎn)權(quán)中精神權(quán)益的損害,在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以適用精神損害賠償。著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)是指發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)?!吨鳈?quán)法》第46、47條侵權(quán)行為的具體法律責(zé)任中,規(guī)定了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。侵犯著作人身權(quán)可能造成著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失,但主要是造成著作權(quán)人的精神利益的損害。法律規(guī)定的賠償損失,并不排除精神損害賠償。
著作權(quán)具有權(quán)利雙重性的特點(diǎn),即人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并存,這也是能夠獲得精神損害賠償?shù)目陀^基礎(chǔ),當(dāng)然,適用精神損害賠償也應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。只能適用于對侵害知識產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)精神利益的保護(hù),不應(yīng)任意擴(kuò)大適用范圍;對于一般的侵權(quán)行為,首先應(yīng)當(dāng)適用停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉的民事責(zé)任形式,而不適用精神損害賠償;對于精神損害情節(jié)嚴(yán)重,適用其他民事責(zé)任形式不足以使受害人利益受到保護(hù)的,應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償。結(jié)合本案,原告在訴訟請求中并沒有要求賠償精神損害,請求法院判令被告賠償損失50萬元。但是,原告并沒有就其經(jīng)濟(jì)損失50萬元舉出充分的證據(jù)予以證明,而被告就其獲利情況也沒有舉出證據(jù),權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定,法官依照斟酌裁量賠償原則,結(jié)合本案的侵權(quán)后果、侵權(quán)程度、侵權(quán)情節(jié)等事實(shí)進(jìn)行酌定,判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬。
隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,音樂作品的使用形式也日趨多樣化,著作權(quán)人對作品被使用的情況很難全面知悉與控制。為了保障著作權(quán)人的利益,就產(chǎn)生了著作權(quán)集體管理團(tuán)體,中國音樂著作權(quán)協(xié)會(簡稱音著協(xié))就屬于著作權(quán)集體管理組織,是專門從事維護(hù)作曲者、作詞者或其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機(jī)構(gòu)。音著協(xié)與著作權(quán)人之間在法律上是信托關(guān)系,著作權(quán)人將自己作品的有關(guān)著作權(quán)交由音著協(xié)行駛,音著協(xié)以自己的名義行駛上述著作權(quán)。音樂作品作為背景音樂的商業(yè)性使用非常普遍,能夠按照規(guī)定支付費(fèi)用的卻很少,因此對著作權(quán)人的利益影響極大。從目前情況來看,音著協(xié)一方面靠正常運(yùn)作收取費(fèi)用,另一方面還要通過法律訴訟來保護(hù)著作權(quán)人的利益。
第五篇:網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定及賠償責(zé)任
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定及賠償責(zé)任
來源:華律整理 日期:2012-08-0
3我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》主要借鑒了世界知識產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月20日在瑞士日內(nèi)瓦召開的關(guān)于版權(quán)和鄰接權(quán)若干問題的外交會議上通過的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演與唱片條約》的有關(guān)內(nèi)容。該條例明確強(qiáng)調(diào)作者、表演者、錄音錄像制作者所享有的通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品、表演、錄音錄像制品的專有權(quán),同時(shí)規(guī)定:“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例的保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外,任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供,應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可,并支付報(bào)酬?!贝送?,條例還對網(wǎng)絡(luò)信息傳播的合理使用、法定許可等行為,以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事責(zé)任等問題做出了更加明確具體的規(guī)定,增強(qiáng)了法律的可操作性。
截至目前,我國已形成以《民法通則》、《著作權(quán)法》為主干,以相關(guān)司法解釋、行政法規(guī)、部門規(guī)章為補(bǔ)充的關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的法律體系。本文談及的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)與賠償責(zé)任問題,就實(shí)質(zhì)而言應(yīng)屬現(xiàn)有法律框架下法律的適用問題。
一、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定
1、侵權(quán)認(rèn)定的前提
任何侵權(quán)行為的認(rèn)定都是建立在權(quán)屬確定的基礎(chǔ)上,因此,權(quán)屬的證明成為侵權(quán)認(rèn)定首先要解決的問題。這就涉及以下兩方面的內(nèi)容:
(1)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的構(gòu)成要件
《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條明確規(guī)定:“著作權(quán)法所稱作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?!笨梢?,受著作權(quán)法保護(hù)的作品其構(gòu)成要件包括獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品也應(yīng)具備這兩個(gè)條件。就獨(dú)創(chuàng)性而言,只要某作品是作者獨(dú)立完成的,不是從他人作品中抄襲而來,即可認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性;至于可復(fù)制性,通常情況下,作品都是在事先創(chuàng)作完成的,表現(xiàn)為文字作品、音樂作品、攝影作品等,然后經(jīng)人工錄入,在計(jì)算機(jī)程序的作用下轉(zhuǎn)化為數(shù)字信號存儲在計(jì)算機(jī)內(nèi)存里,形成上述作品的數(shù)字化形式,再通過網(wǎng)絡(luò)傳播出去,這一過程實(shí)質(zhì)是作品不斷被復(fù)制的過程。事實(shí)上,數(shù)字化作品的可復(fù)制性已經(jīng)得到大家一致的認(rèn)可。
(2)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品著作權(quán)人的確定問題
根據(jù)我國《著作權(quán)法》第11條的規(guī)定,著作權(quán)屬于作者,創(chuàng)作作品的的公民是作者、法人和其他組織在一定條件下可視為作者,如果沒有相反證明,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。因此,確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的著作權(quán)人的關(guān)鍵是作品作者的確定,而作者身份的確定又與作者署名方式密切相關(guān)。我們知道,署名權(quán)是作者的一項(xiàng)基本權(quán)利,其享有在作品上署名的權(quán)利,也有不署名的權(quán)利;既享有署真名的權(quán)利,也享有署假名、筆名的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)世界總是真真假假、虛虛實(shí)實(shí),網(wǎng)上信息傳播也呈現(xiàn)出一種無序、隨意、混亂的狀態(tài),在此情況下,如果作者對自己的某一作品選擇不署名或者署假名,并將其上網(wǎng)傳播,那么,一旦有一天該作品的著作權(quán)受到侵害,他人則很難對作者的身份予以確認(rèn)。所以,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,作者應(yīng)慎重選擇署名方式,在充分行使署名自由權(quán)利的同時(shí),注意加強(qiáng)自身的著作權(quán)保護(hù)意識。
2、侵權(quán)行為的構(gòu)成我國《著作權(quán)法》對著作權(quán)侵權(quán)行為從未有過明確的法律定義,學(xué)理上的解釋也存在諸多爭議。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也只對有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)行為的概括式規(guī)定,這就給司法實(shí)踐中侵權(quán)行為的認(rèn)定提供了相當(dāng)?shù)膹椥浴?/p>
著作權(quán)作為一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)是一種絕對權(quán),著作權(quán)人是權(quán)利主體,其他任何人都負(fù)有不得非法干涉和侵害權(quán)利人所享有的專有權(quán)的義務(wù),違反了此種不作為義務(wù),便構(gòu)成了對著作權(quán)人權(quán)益的侵害。因此,對于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為,我們可以簡單地定義為“未經(jīng)著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人許可,通過網(wǎng)絡(luò)行使權(quán)利人專有使用權(quán)的不法行為”,其構(gòu)成要件有兩個(gè):一是擅自通過網(wǎng)絡(luò)行使了著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人的專有權(quán)或侵害了其他利益;二是行為違法。如果行為人擅自行使了權(quán)利人的某項(xiàng)權(quán)利,但此種使用行為是法律所準(zhǔn)許的,如合理使用行為或法定許可行為,那么其行為并不構(gòu)成侵權(quán)。
二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則
歸責(zé)原則,即確認(rèn)和追究侵權(quán)人民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn),它體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷,即法律應(yīng)以行為人的過錯(cuò)還是應(yīng)以發(fā)生的損害結(jié)果作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn),抑或以公平理念等為考慮,而使行為人承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為,著作權(quán)侵權(quán)行為,包括網(wǎng)絡(luò)侵權(quán),應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,也就是說,只要侵權(quán)事實(shí)成立,無論行為人主觀上是否有過錯(cuò),都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。其理由如下:
無過錯(cuò)責(zé)任的基本思想,不是對不法行為的制裁,而在于“不幸損害”的合理分配,在于分配正義、公平的理念。著作權(quán)作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán),自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生,無需行政登記予以公示,這就使權(quán)利人的專有權(quán)被他人無意侵犯的可能性與實(shí)際機(jī)會要比有形財(cái)產(chǎn)大得多,也普遍得多。在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中,原告要證明被告“有過錯(cuò)”往往是很困難的,尤其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,更是如此,如果適用過錯(cuò)責(zé)任原則會使大量權(quán)利人得不到起碼的法律救濟(jì),使版權(quán)保護(hù)成為難以兌現(xiàn)的承諾。
另外,我國著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的主要方式包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等,其中停止侵害是最基本,最廣泛的一種責(zé)任,假如我們適用過錯(cuò)責(zé)任原則,當(dāng)行為人無過錯(cuò)時(shí),則其無需承擔(dān)包括停止侵害在內(nèi)的民事責(zé)任,這就意味著侵權(quán)行為將有可能持續(xù)存在下去,這個(gè)結(jié)果顯然不是我們所希望的。因此,從這個(gè)意義上說,無過錯(cuò)責(zé)任原則的確定有著一定的覆蓋面,具有相應(yīng)的合理性。
三、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的確定
1、賠償主體
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)主體主要有網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。目前,在涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的民事糾紛中,越來越多的權(quán)利人把矛頭直指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,要求他們承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,這主要基于以下幾方面的考慮:一是由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的分散性、廣泛性和隱蔽性導(dǎo)致單個(gè)傳播侵權(quán)作品的用戶難以確定;二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在向用戶提供服務(wù)的過程中收取費(fèi)用,直接獲取了經(jīng)濟(jì)利益,或者通過提供服務(wù)本身實(shí)現(xiàn)某種經(jīng)營目的,獲取間接經(jīng)濟(jì)利益;三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有誠信經(jīng)營、合理注意的義務(wù);四是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常比單個(gè)用戶更具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力,更有能力承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。當(dāng)然,最終網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任,還應(yīng)該堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的原則。對于一個(gè)具體的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賠償責(zé)任的確定首先需要分析在侵權(quán)行為實(shí)施的過程中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者究竟扮演了一個(gè)什么樣的角色:是直接侵權(quán)行為人?還是間接侵權(quán)行為人?
直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為的劃分,是以侵權(quán)人的行為方式及其在侵權(quán)中的作用為標(biāo)準(zhǔn)的。所謂直接侵權(quán)行為,是指未經(jīng)許可、直接擅自行使版權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人的專有權(quán)利的不法行為;而間接侵權(quán)行為,指行為人并未直接實(shí)施侵權(quán)行為,但參與了導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生的環(huán)節(jié),為侵權(quán)行為的發(fā)生提供了便利條件。間接侵權(quán)行為又可細(xì)分為輔助侵權(quán)行為和替代侵權(quán)行為。輔助侵權(quán)行為是行為人出于明知,教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)的行為,其構(gòu)成要件有:
一、行為人知道侵權(quán)行為存在,主觀上有過錯(cuò);
二、行為人以慫恿、唆使的方式,或提供物品、場地等幫助實(shí)施侵權(quán)。關(guān)于輔助侵權(quán)行為在我國現(xiàn)行的法律規(guī)范中已有明確的法律依據(jù),具體反映在最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條、第5條中;至于替代侵權(quán)行為,我國法律尚無相關(guān)規(guī)定,但在理論界已得到廣泛肯定,對于司法實(shí)踐也有一定的指導(dǎo)意義。替代侵權(quán)行為源于雇主雇員代理原則,依據(jù)該原則雇主應(yīng)對雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任;如果行為人與直接侵權(quán)行為人之間不存在雇主雇員關(guān)系,且行為人雖未直接實(shí)施侵權(quán)行為,但其對該行為具有監(jiān)控權(quán)利與能力,且從該行為中獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益,則其行為構(gòu)成替代侵權(quán)行為,其構(gòu)成要件有:一是對直接侵權(quán)行為的監(jiān)控權(quán)利與能力;二是從該侵權(quán)行為中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益。直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為的劃分,其實(shí)際意義在于區(qū)別適用不同的賠償責(zé)任原則:前者使
用無過錯(cuò)責(zé)任原則,后者使用過錯(cuò)責(zé)任原則,也就是說,直接侵權(quán)行為人無論主觀上是否有過錯(cuò)都要承擔(dān)民事賠償責(zé)任;而間接侵權(quán)行為人,只有在有過錯(cuò)情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任,但這并不能免除其承擔(dān)停止侵害等其他形式的民事責(zé)任。
通過以上內(nèi)容的介紹可以看出,在一個(gè)具體的涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件中,對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為準(zhǔn)確定性是非常重要的。我們不能僅僅依賴于一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的市場定位就做出簡單的判斷,比如你是一個(gè)內(nèi)容服務(wù)提供者(ICP),還是一個(gè)接人服務(wù)提供者(ISP)。我們必須具體問題具體分析。舉例來說,在上海某音樂文化傳播有限公司訴某網(wǎng)站侵權(quán)一案中,用戶進(jìn)入該網(wǎng)站主頁,通過直接點(diǎn)擊“mp3”即可進(jìn)入相應(yīng)的分頁,然后選擇歌曲進(jìn)行mp3視聽,有播放,有停止,同時(shí)可以實(shí)現(xiàn)免費(fèi)下載,所有這些行為都是在該網(wǎng)站上直接完成的,因此,作為歌曲的權(quán)利人完全有理由認(rèn)為該網(wǎng)站向用戶提供的服務(wù)已經(jīng)超過了搜索和鏈接的范圍,已經(jīng)是一個(gè)內(nèi)容提供者,應(yīng)該承擔(dān)直接侵權(quán)的賠償責(zé)任。
為了合理分配網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的法律責(zé)任,同時(shí)又能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展,新頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》,對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)規(guī)定了四種免除賠償責(zé)任的情形:一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供自動(dòng)接人服務(wù)、自動(dòng)傳輸服務(wù)的,只要按照服務(wù)對象的指令提供服務(wù),不對傳輸?shù)淖髌愤M(jìn)行修改,不向規(guī)定對象以外的人傳輸作品,不承擔(dān)賠償責(zé)任;二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率自動(dòng)存儲信息向服務(wù)對象提供的,只要不改變存儲的作品、不影響提供該作品網(wǎng)站對使用該作品的監(jiān)控、并根據(jù)該網(wǎng)站對作品的處置而作相應(yīng)的處置,不承擔(dān)賠償責(zé)任;三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向服務(wù)對象提供信息存儲空間服務(wù)的,只要標(biāo)明是提供服務(wù)、不改變存儲的作品、不明知或者應(yīng)知存儲的作品侵權(quán)、沒有從侵權(quán)行為中直接獲得利益、接到權(quán)利人通知書后立即刪除侵權(quán)作品,不承擔(dān)賠償責(zé)任;四是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供搜索、鏈接服務(wù)的,在接到權(quán)利人通知書后立即斷開與侵權(quán)作品的鏈接,不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是,如果明知或者應(yīng)知作品侵權(quán)仍鏈接的,應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。應(yīng)該說,上述規(guī)定有效降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的成本和風(fēng)險(xiǎn)。
2、賠償數(shù)額
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定主要依據(jù)《著作權(quán)法》第48條的規(guī)定:“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予50萬元以下的賠償?!睂τ谠摋l款的具體適用,最高人民法院2002年10月12日公布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律問題若干問題的解釋》第24條-26條有明確的說明,包括實(shí)際損失的計(jì)算
方法、合理開支的范圍、法官自由裁量應(yīng)考慮的因素等,在此不再贅述。下面,筆者將對精神損害賠償問題及法定最低賠償額問題分別談一些自己的看法。
(1)關(guān)于精神損害賠償
筆者認(rèn)為,精神損害賠償應(yīng)納人網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)賠償范圍之列。這個(gè)觀點(diǎn)在北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官張廣良所著的《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)》一書有比較深入的分析。書中論述:根據(jù)最高人民法院在2001年3月8日發(fā)布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條、第4條和第5條規(guī)定,著作權(quán)人對于侵犯其人身權(quán)的行為可依該司法解釋,提出精神損害賠償請求。至于該請求能否得到支持則取決于侵害行為是否給權(quán)利人造成嚴(yán)重后果。
(2)法定最低賠償金
這個(gè)概念緣于《美國版權(quán)法》的規(guī)定。《美國版權(quán)法》第504條第3款規(guī)定:“當(dāng)版權(quán)所有人舉證證明,并且法庭也判定,侵權(quán)人是故意侵權(quán),法庭可以依據(jù)其自由裁量權(quán),將法定賠償金增至不高于5萬美元;當(dāng)侵權(quán)者舉證證明,并且法庭也判定,該侵權(quán)人沒有意識到,而且也沒有理由知道他或她的行為構(gòu)成了侵犯版權(quán),法庭可依據(jù)其自由裁量權(quán),將法定賠償金降低至不低于100美元?!焙髞恚鲜鰯?shù)字分別有所提高,改為10萬美元和200美元。由此可見,無過錯(cuò)侵權(quán)只有在確定賠償數(shù)額時(shí)才給予考慮,而且,無論如何考慮,至少還要賠償100美元或200美元,通過確立一個(gè)現(xiàn)實(shí)的侵權(quán)責(zé)任的最低限度,以保留它應(yīng)有的威懾作用:它不允許侵權(quán)者僅僅因?yàn)樵嫖茨芊瘩g其無過錯(cuò)的主張而逃避責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說,這種制度設(shè)計(jì)對權(quán)利人和無過錯(cuò)侵權(quán)人都是合理的,也比較容易接受。
我國現(xiàn)行法律在權(quán)利人無法確定實(shí)際損失的情況下,規(guī)定了一個(gè)法定的最高賠償限額50萬元,并沒有最低限額的規(guī)定,而“法定最低賠償金”的規(guī)定在司法實(shí)踐中卻具有一定的借鑒意義,它體現(xiàn)了一種公平合理的利益平衡機(jī)制,運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,則有助于在一定程度上約束網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的經(jīng)營行為,具有警示作用。