第一篇：廣東高院關(guān)于限制出境措施的調(diào)研報告

廣東高院：關(guān)于限制出境措施的調(diào)研報告 作者：廣東省高級人民法院民四庭

一、緒論

廣東省地處改革開放前沿，尤其是毗鄰港澳，外商投資和對外貿(mào)易非常活躍。與這一獨特的地理位置和經(jīng)濟(jì)環(huán)境相適應(yīng)，廣東省法院受理的涉外涉港澳臺民商事案件數(shù)量眾多。據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，廣東省法院系統(tǒng)以占全國約1/10的審判資源，審理了占全國約80%的涉港澳案件以及占全國約1/3的涉外民商事案件。對外經(jīng)濟(jì)交往的頻繁，導(dǎo)致涉外案件數(shù)量增多，同時也促使人們進(jìn)出境更加頻繁，而法院審理涉外案件的難度和生效判決執(zhí)行的難度比率也相應(yīng)上升。其主要原因在于一部分案件的當(dāng)事人或者判決確定的債務(wù)人是境外當(dāng)事人或?qū)⒁鼍车闹袊?，在境?nèi)沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，而到境外申請承認(rèn)和執(zhí)行判決，需要按照國際公約或者雙邊條約規(guī)定的程序或者按照互惠原則辦理，過程復(fù)雜，成本較高。在沒有雙邊條約或者互惠先例的情況下，境內(nèi)判決到境外執(zhí)行幾乎不可能。重新到境外有管轄權(quán)的法院起訴，又面臨較高的訴訟費用和陌生的訴訟程序，其結(jié)果難以預(yù)期。所以“執(zhí)行難”不僅是國內(nèi)判決與裁決所面臨的問題，也是涉外判決與裁決所面臨的棘手問題。無法執(zhí)行的判決，對當(dāng)事人來講只是白紙一張。而境內(nèi)的判決和裁決能否最終得到執(zhí)行，關(guān)系到當(dāng)事人利益能否最終實現(xiàn)，關(guān)系到我國法律的權(quán)威和對外的法治形象。限制出境措施可以在一定程度上保障訴訟的順利進(jìn)行，促使當(dāng)事人主動履行判決。在目前各地法院采取的限制出境措施中，多數(shù)案件

于限制出境措施的指導(dǎo)性意見提供較有價值的藍(lán)本。

二、實施限制出境措施的基本情況 1.案件數(shù)量明顯上升。

在民商事審判實踐中，限制出境措施雖然沒有被廣泛運用，但是隨著人們法律意識的增強(qiáng)和對限制出境措施認(rèn)識的深入，當(dāng)事人申請限制出境的情況越來越多。2005年以來，我省受理申請限制出境案件的數(shù)量呈現(xiàn)不斷上升的趨勢。2005年受理5件，2006年受理7件，2007年受理11件。

2.被限制的外國當(dāng)事人所占比例逐年增加。

005年的5件案件中被限制出境者中有港澳臺人士3人，外國人1人（德國），另有中國公民l人；2006年7件案件中港澳臺3人（香港2人，臺灣1人），外國4人（美國、黎巴嫩、馬里、尼日利亞各1人）；2007年11件案件中港澳臺4人（香港），外國6人（美國2人、也門1人、德國1人、韓國2人），中國公民1人。被限制出境的外國人所占比例逐年上升，2005年占20％，2006年占57％，2007年占55％。

3.采取限制出境措施的法院比較集中。

近幾年來，經(jīng)常采取限制出境措施的法院集中在廣州中院和佛山中院，深圳、珠海、惠州中院各僅有l(wèi)件，其他法院則沒有出現(xiàn)此類案件。2005年5件案件中佛山4件，珠海l件；2006年7件案件中廣州5件、佛山2件；2007年11件案件中廣州5件、佛山2件、江門2件、深圳1件、惠州1件。

8.1987年10月19日最高人民法院《關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的解答》第（二）、（三）、（四）部分；

9.廣東省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)審理若干問題的意見》（粵高法［1999］56號）第四部分；

10.最高人民法院院長肖揚于1998年12月2日在全國高級法院院長會議上的講話《全面推進(jìn)人民法院的各項工作為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供有力的司法保障》要求依法嚴(yán)格把握對外方當(dāng)事人限制出境。11.最高人民法院副院長李國光于1998年11月23日在全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會上的講話《確保司法公正加強(qiáng)階段建設(shè)進(jìn)一步推進(jìn)經(jīng)濟(jì)審判工作的全面發(fā)展》中第三部分：嚴(yán)格把握限制出境問題； 12.最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第93、94、95、96條。

對限制出境措施的法律依據(jù)現(xiàn)狀的評價：

從效力層次上看，限制出境的基本法依據(jù)是新修改的《中華人民共和國民事訴訟法》第231條，但該條只是規(guī)定在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人可以申請采取限制出境措施，對在其他訴訟程序中是否可以限制出境沒有規(guī)定。因此，民事訴訟法規(guī)定的限制出境措施不全面不完整。在民事訴訟法修改之前，《中華人民共和國外國人入境出境管理法》、《中華人民共和國外國人入境出境管理法實施細(xì)則》、《中華人民共和國公民出境入境管理法》是法院采取限制出境措施的主要法律依據(jù)，但此等法律法規(guī)只是從行政管理的角度，對公安、邊防機(jī)關(guān)適用限制出境的法定事由作出規(guī)定，其適用主體為公安、邊防機(jī)關(guān)。當(dāng)法

四、對限制出境措施性質(zhì)的認(rèn)識

綜觀一些國家的立法，多數(shù)國家未對限制出境措施作出特別規(guī)定，其性質(zhì)自然不會明晰。大陸法系的假處分和英美法系的禁令通常被認(rèn)為與我國民事訴訟法規(guī)定的保全制度有相同之處。如英國著名的瑪瑞瓦禁令，是英國司法制度中的一項很有特色的訴前保全措施，其具體做法是法院根據(jù)原告的申請，在被告可能將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移出法院管轄范圍以外的情況下，發(fā)出禁令，禁止被告移動或處理資金或者財物，直至做出有效的判決，類似我國的訴前保全措施。美國的民事訴訟程序設(shè)有臨時限制令和初步禁令，適用于判決結(jié)果產(chǎn)生以前的訴訟階段，目的是為避免申請人遭受不可彌補(bǔ)的損失。法國新民事訴訟法典第十五編第三章第514條、第515條規(guī)定：緊急審理裁定、對正在進(jìn)行的訴訟規(guī)定假執(zhí)行措施的裁定、命令采取保全措施的裁定，以及審前準(zhǔn)備法官給予債權(quán)人預(yù)付款項的裁定，只要法官認(rèn)為有假執(zhí)行之必要，并且假執(zhí)行與案件的性質(zhì)相符合，在法律不禁止的情況下，應(yīng)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)，得命令假執(zhí)行。德國民事訴訟法于其第八編第五章規(guī)定了假扣押和假處分制度，并對其執(zhí)行程序作了規(guī)定，其中假處分制度類似于禁令制度。如現(xiàn)狀變更，當(dāng)事人的權(quán)利即不能實現(xiàn)，或難于實現(xiàn)時，準(zhǔn)許對于爭執(zhí)的標(biāo)的物實施假處分。實施假處分，可以交付保管人保管，或命令對方當(dāng)事人為一定的行為或禁止對方當(dāng)事人的一定行為，特別是禁止對土地、已登記的船舶或建造中船舶進(jìn)行讓與、設(shè)置負(fù)擔(dān)或抵押。我國民事訴訟法中僅有財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行制度的規(guī)定，《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四章規(guī)定海事

措施是針對被申請人的財產(chǎn)做出的，而限制出境措施是針對被申請人作出的，二者指向的對象的性質(zhì)完全不同。由于沒能區(qū)分限制出境和財產(chǎn)保全的不同，在審判實踐中，有的法院適用《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于財產(chǎn)保全的規(guī)定做出限制出境的裁定，導(dǎo)致法律適用方面的錯誤。其次，限制出境與海事強(qiáng)制令有所不同?！吨腥A人民共和國海事訴訟特別程序法》第51條規(guī)定，海事強(qiáng)制令是指海事法院根據(jù)海事請求人的申請，為使其合法權(quán)益免受侵害，責(zé)令被請求人作為或不作為的強(qiáng)制措施。兩者產(chǎn)生的事由不同，海事強(qiáng)制令主要針對海運領(lǐng)域不屬財產(chǎn)保全的保全申請，被申請人負(fù)有法定或約定的義務(wù)而不履行，如貨主要求承運人在接收貨物后簽發(fā)提單，或承運人要求托運人及時結(jié)關(guān)提貨等，限制出境則是為使案件順利審理及執(zhí)行而采?。粌烧咛崞鹕暾埖臅r間不同，根據(jù)海事訴訟特別程序法第52條的規(guī)定，當(dāng)事人可于訴前申請海事強(qiáng)制令，而限制出境措施一般宜在訴訟、執(zhí)行過程中申請及采取，于訴前采取限制出境措施并無明確的法律根據(jù)；強(qiáng)制措施指向的對象不同，一般認(rèn)為，海事強(qiáng)制令類似于行為保全，海事強(qiáng)制令雖指向被申請人的行為，但不涉及人身自由，而只是強(qiáng)制被申請人履行法律規(guī)定和合同約定的為或不為一定行為的義務(wù)，貌似對人實對事，而限制出境措施在一定程度上限制了人身自由，直接針對被申請人或作為被申請人單位的法定代表人或代表人。因此，在海事審判實踐中，援引海事強(qiáng)制令的規(guī)定作為限制出境措施的法律根據(jù)也是錯誤的。再次，限制出境與行為保全不同。行為保全是指法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請，強(qiáng)制被申請人為或不為一定行為的公安、邊防機(jī)關(guān)只是根據(jù)法院的通知對有關(guān)當(dāng)事人采取禁止其出境的措施。一般情況下，作為案件當(dāng)事人的自然人是可以被限制出境的，如案件的被告或被執(zhí)行人。在案件當(dāng)事人為法人或其他組織時，對限制其出境人員的范圍就產(chǎn)生了分歧。有人認(rèn)為只能限制單位的法定代表人或負(fù)責(zé)人出境；也有人認(rèn)為范圍應(yīng)適當(dāng)放寬，如果法院發(fā)現(xiàn)涉案人員與本案糾紛的解決有直接的利害關(guān)系，就可以限制其出境，如主要業(yè)務(wù)代表人、業(yè)務(wù)經(jīng)辦人、董事、執(zhí)行董事、經(jīng)理及其他高級管理人員。省法院粵高法［1999］56號《關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)審理若干問題的意見》規(guī)定的范圍是該外國人是未了結(jié)民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的當(dāng)事人（含第三人，下同）或是當(dāng)事人的法定代表人、業(yè)務(wù)主管人員或是非法人組織當(dāng)事人的東主、負(fù)責(zé)人，該范圍也是比較寬泛的。我們認(rèn)為，由于限制出境涉及人身自由，可能在國際上造成一定影響，宜從嚴(yán)掌握，范圍應(yīng)盡可能縮小，但也應(yīng)考慮法院采取限制出境措施的目的，否則不利于保護(hù)債權(quán)人的利益?？上拗瞥鼍车娜藛T應(yīng)不限于單位的法定代表人或負(fù)責(zé)人。在我國境內(nèi)無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，又不能提供擔(dān)保，且法定代表人不在我國境內(nèi)的單位，可對該單位的其他人員，如股東、董事、承包經(jīng)營人及主要業(yè)務(wù)經(jīng)辦人采取限制出境措施。2.限制出境的時間不清。

相關(guān)法律及司法解釋對當(dāng)事人申請限制出境的時間沒有明確規(guī)定，實踐中有人認(rèn)為，根據(jù)法律關(guān)于“有未了結(jié)民事案件不能出境”的規(guī)定，只有在訴訟或執(zhí)行階段才存在未了結(jié)的民事案件，訴訟前案件尚不存在，采取限制出境措施不符合法律規(guī)定。也有人認(rèn)為，既然

1導(dǎo)致的國家賠償，擔(dān)保的數(shù)額以被申請人可能因錯誤限制出境而遭受的經(jīng)濟(jì)損失和損害為限，有些法院要求申請人提供訴訟標(biāo)的額的20%，我省法院一般要求申請人提供5萬—10萬元的擔(dān)保，有些申請人提供房產(chǎn)或者汽車等作為擔(dān)保物，原則上也應(yīng)準(zhǔn)許，但應(yīng)辦理相關(guān)的查封手續(xù)。申請人拒絕提供擔(dān)保的，應(yīng)駁回申請人的申請。建議我省在涉外商事審判領(lǐng)域盡快出臺相關(guān)的指導(dǎo)意見，將申請人的擔(dān)保形式明確下來。

4.是否需要交納申請費沒有規(guī)定。

申請人是否交納申請費的問題在相關(guān)法律及司法解釋中也沒有規(guī)定。最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》規(guī)定人民法院采取限制出境措施過程中產(chǎn)生的費用，由申請人預(yù)交，最終應(yīng)判令由敗訴一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。但是如何計算申請費，如何確定采取限制出境措施中產(chǎn)生的費用的范圍又面臨無法可依的局面。我們在實踐中通常不要求當(dāng)事人交納申請費用，這樣也可最大限度地避免亂收費現(xiàn)象的出現(xiàn)。

5.法院是否可以主動采取限制出境措施不甚明確。

出入境管理法規(guī)定由法院通知公安、邊防機(jī)關(guān)限制出境，因此，有人認(rèn)為由此可以推斷出法院可以主動采取限制出境措施。還有觀點認(rèn)為，限制出境措施應(yīng)參照財產(chǎn)保全制度，以當(dāng)事人申請為主，特殊情況下由法院依職權(quán)采取。最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第94條規(guī)定限制出境措施在案件一方當(dāng)事人提出申請后采取?；谙拗瞥鼍炒胧┚哂斜Ｈ奶匦裕志哂邢拗迫松?/p>

3法院對在我國的外商投資企業(yè)資不抵債、外方股東不存在利用投資蓄意欺詐的情況下，不按照《公司法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》等有關(guān)法律處理，限制外方股東的法定代表人和投資者出境等。

2.限制出境的文書形式混亂。

由于對限制出境措施沒有具體明確的法律規(guī)定，各地法院適用的文書形式多種多樣：有的法院認(rèn)為限制出境既然屬于保全措施，那么，采取限制出境措施應(yīng)當(dāng)經(jīng)過合議庭評議并適用裁定書，有些法院則使用通知書，還有的法院使用決定書，甚至還有的使用強(qiáng)制令。最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》采納了我們的一貫做法即采用決定書的形式。我們認(rèn)為，《關(guān)于依法限制外國人和中國公民出境問題的若干規(guī)定》規(guī)定：有未了結(jié)民事案件的，由人民法院決定限制出境并執(zhí)行，同時通報公安機(jī)關(guān)。按照該條規(guī)定，人民法院采取限制出境應(yīng)采用決定形式，再以通知形式通報公安機(jī)關(guān)。直接向被申請人發(fā)出通知不符合上述規(guī)定。當(dāng)然，采用決定書并不排斥該種措施的采取與否應(yīng)經(jīng)過合議庭評議。

3.對限制出境的方式理解有誤。

《關(guān)于依法限制外國人和中國公民出境問題的若干規(guī)定》規(guī)定的限制出境的方式有三種：一是向被申請人口頭通知或書面通知，在其案件了結(jié)之前，不得離境；二是根據(jù)案件具體情況，扣留當(dāng)事人護(hù)照或其他有效出入境證件；三是通過《口岸阻止人員出境通知書》，在邊防檢查站阻止出境。但是在實踐中，對限制出境方式的理解仍有偏差，如將被申請人提供財產(chǎn)擔(dān)?；蛘呓桓侗ＷC金后準(zhǔn)予離境作為限制

5相關(guān)規(guī)定，建議在以下方面作出規(guī)定：

1.對外國人或者中國公民采取限制出境措施，必須嚴(yán)格依照法律和相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

2.限制出境措施應(yīng)于立案后進(jìn)行，情況特別緊急的，告知申請人必須在提出申請后24小時內(nèi)提起訴訟，否則應(yīng)撤銷限制出境措施。3.限制出境的對象必須是與糾紛的解決有直接關(guān)系的人，即尚有未了結(jié)民事案件的當(dāng)事人、當(dāng)事人的法定代表人、負(fù)責(zé)人或外方企業(yè)駐國內(nèi)辦事機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人。

4.法院采取限制出境措施，不應(yīng)主動進(jìn)行，必須由申請人提出申請。申請應(yīng)當(dāng)以書面形式，申請書中應(yīng)載明申請理由、申請對象的基本情況，并附公安部門關(guān)于申請對象的出入境記錄信息表。5.申請人申請法院采取限制出境措施的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。申請人提供的擔(dān)保中保證金的比例一般不少于人民幣5萬元。申請人拒絕提供擔(dān)保的，法院有權(quán)以口頭或書面形式駁回申請人的限制出境申請。以口頭方式作出的，應(yīng)記入筆錄。

如情況緊急，申請人又確有證據(jù)證明該申請對象有轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、抽逃出資，或其他足以影響案件的審理、執(zhí)行的行為的，申請人可申請緩交保證金。

6.限制出境可以采取以下方法：

（1）口頭或書面通知被申請人在結(jié)案之前不得離境；

（2）扣留被申請人護(hù)照或者其他有效出入境證件，同時發(fā)給被申請人扣留證件的證明，不得隨意扣留其他非出入境證件。一般應(yīng)在護(hù)

7（4）限制出境決定書；

（5）起訴狀和主要證據(jù)材料復(fù)印件；

（6）給省公安廳邊防局、省外事辦公室、港澳辦公室、臺辦（邊控時需要）的限制出境報告。

（7）《邊控對象通知書》一式五份（邊控時需要）。

11.通過邊控限制出境時，限制出境的期限不超過3個月。如需延長控制期限，應(yīng)按辦理邊控和交控手續(xù)的程序提前辦理續(xù)控手續(xù)。限制出境事由消除后，作出限制出境措施的法院應(yīng)當(dāng)及時按原辦理程序辦理撤控手續(xù)。

已超過控制期限未辦理延控手續(xù)、撤控手續(xù)的，邊防部門視為自動撤控。

12.采取扣證方式限制出境的，受案法院應(yīng)通知有關(guān)外國駐華使、領(lǐng)館和公安局、邊檢部門，防止被申請人以報失方式重新申領(lǐng)護(hù)照或其他有效出入境證件。

13.采取限制出境措施應(yīng)注意做好宣傳和說明工作，特別是在有關(guān)的外國駐華使、領(lǐng)館提出照會時，要積極配合外事部門做好解釋和協(xié)調(diào)工作，并及時向省法院通報情況。

14.已采取限制出境措施的案件，受案法院不得以限制出境措施迫使被申請人進(jìn)行調(diào)解或者做出不合理承諾。

15.緊急情況下，基層人民法院和中級人民法院來不及向省法院報告并待辦那里邊控手續(xù)的，可以向當(dāng)?shù)剡叿啦块T臨時交控，但應(yīng)當(dāng)在交控后的七日內(nèi)補(bǔ)辦手續(xù)，并送邊防部門。逾期沒有補(bǔ)辦的，邊防部

第二篇：限制出境申請書

限制出境申請書

申請人：深圳市XXXX有限公司 住所地：深圳市南山區(qū)XXXXX 法定代表人：宋XXX 董事長

被申請人一：陳XXX（CHAN KAM XXX）,系XXXX有限公司（XXXX LIMITED）股東和董事，香港身份證號碼：G218XXX(4)

被申請人二：唐XXX（TONG XXX）,系XXXX有限公司（XXX LIMITED）董事，香港身份證號碼：K155X(8)請求事項：

請求對二被申請人采取限制出境措施。事實和理由：

申請人與XXXX有限公司（XXXX LIMITED）海上貨物運輸合同糾紛一案，貴院于2011年6月8日做出（2010）廣海法初字第XXX號民事判決書。該判決書已送達(dá)生效，但XXXX有限公司（XXX LIMITED）及其股東/董事一直逃避履行債務(wù)，拒不履行判決書確定的給付義務(wù)。

申請人已向貴院申請強(qiáng)制執(zhí)行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定：被執(zhí)行人不履行法律文書確定義務(wù)的，可以對其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境措施。被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境。申請人現(xiàn)根據(jù)上

述規(guī)定請求貴院對被執(zhí)行人的股東/董事采取限制出境措施，以促使其盡快履行生效判決，保障申請人的合法利益。

此致

廣州海事法院

深圳市XXXXX有限公司

二〇一二年四月二十五日

關(guān)于依法限制被執(zhí)行人董事出境的意見

廣州海事法院：

由于XXXX有限公司（XXXX LIMITED）及其股東/董事逃避履行債務(wù)，拒不履行（2010）廣海法初字第XXXX號判決書確定的給付義務(wù)，我方已向貴院申請強(qiáng)制執(zhí)行，同時申請限制該司董事出境。關(guān)于限制出境的申請，我方認(rèn)為完全符合法律規(guī)定，理應(yīng)得到支持。理由如下：

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定：被執(zhí)行人不履行法律文書確定義務(wù)的，可以對其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境措施。被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境。

從上述規(guī)定可以看出，只要被執(zhí)行人不履行我國法院作出的判決書中確定的義務(wù)，即便被執(zhí)行人為外籍自然人或法人，也不影響對相關(guān)人員采取限制出境措施，甚至限制出境在某種程度上對境外人員更具威懾力（見附件一），更利于促使被執(zhí)行人履行生效判決。

另外，因本案被執(zhí)行人為香港公司，根據(jù)香港公司條例的規(guī)定，香港公司不存在法定代表人這一說法，而是由董事作為公司的負(fù)責(zé)人/代理人/代表人，負(fù)責(zé)公司的運營管理和決策。本案的《代辦運輸協(xié)議》以及對賬單中都是由董事陳錦榮作為公司代表人簽字，這在判決書中亦得到確認(rèn)。而且從被執(zhí)行人的公司注冊信息可知，被執(zhí)行人有兩個股東，一個是法人股東，另一個為自然人股東即XXX。XXXX既是公司董事又是公司股東，為公司的主要負(fù)責(zé)人，也是影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，對其采取限制出境措施合乎法律規(guī)定，司法實踐中也不乏限制香港公司董事出境的相關(guān)案例（見附件二）。

綜上所述，被執(zhí)行人作為香港公司，在大陸無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，而大陸和香港屬兩個不同法域，雖然最高法已出臺相關(guān)司法解釋，但大陸的判決在香港仍然很難得到認(rèn)可和執(zhí)行。如此一來，判決書成為一紙法律白條，勝訴方的合法權(quán)益無法得到切實保障。為維護(hù)判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，法律明文規(guī)定的執(zhí)行措施不應(yīng)無故架空，限制被執(zhí)行人的董事出境是當(dāng)下唯一可行的途徑，請貴院裁定支持我方申請。

深圳市XXXXXX有限公司

代理人：雷正卿/丁龍 律師

二〇一二年七月二日

第三篇：限制出境申請書

限制出境申請書

申請人： XXX，男，XXXX年12月24日出生，漢族。委托代理人：XXXXXX律師事務(wù)所XXX律師 送達(dá)地址：深圳市XXXXXXXXXXXXXXXXXX 聯(lián)系電話：XXXXXXXXXXXXX 被申請人：XXXXXXXXX，女，XXXX年12月24日出生。香港居民身份證號：XXXXXXXXX 現(xiàn)住：深圳市XXXXXXXXXXXXXXXXX 聯(lián)系電話：XXXXXXXXXXX

申請事項：

請求限制被申請人出中華人民共和國邊境前往別的國家和地區(qū)。事實與理由：

申請人與被申請人因XXXXXXXXXX一案已發(fā)生效力。由于被申請人為境外人士，一旦出境將對本案的執(zhí)行造成極大的障礙，根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法及其相關(guān)規(guī)定，申請人特向貴院申請，請求人民法院依法裁定，限制被申請人離開中華人民共和國國境。

望貴院批準(zhǔn)為盼。此致

XXXXXXXXXXXX人民法院

申請人：

年 月 日

第四篇：限制出境申請

限制出入境申請書

申請人： 被申請人：

請求事項：

請求法院對被申請人采取限制出境措施。

事實和理由：

根據(jù)《中華人民共和國出入境管理法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條、《最高人民法院關(guān)于適<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三

十六、第三十七條之規(guī)定，向貴院申請對上述被執(zhí)行人采取限制出境措施，以保障申請人的合法權(quán)益，維護(hù)法律權(quán)威。

此致

XX人民法院

申請人： 年 月 日

第五篇：限制出境申請書

限制出境申請書

申請人：李XX，男，漢族，1972年4月29日出生，住址：安徽省

利辛縣胡集鎮(zhèn)李塘村前李XX戶

被申請人：袁XX，臺胞證：001313XX，住址：臺灣臺北市建國路

97巷XX號，曾居?。罕臼虚h行區(qū)七莘路XX號，聯(lián)系電話：139 0190 XXXX

申請事項：請求對被申請人采取限制出境的措施。

事實與理由：

申請人與被申請人提供勞務(wù)者受傷責(zé)任糾紛一案，貴院已立案受理。鑒于被申請人與本案有直接的利害關(guān)系，如不限制其出境，將導(dǎo)致案件無法順利審理，或有效裁判將來無法執(zhí)行。為保障申請人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國出境入境管理法》第二十八條之規(guī)定“外國人有下列情形之一的，不準(zhǔn)出境：

（二）有未了結(jié)的民事案件，人民法院決定不準(zhǔn)出境的”，特向貴院申請限制被申請人出境。

此致

上海市閔行區(qū)人民法院

申請人：李XX

特別授權(quán)代理人：王景林

2016年1月26日