第一篇：淺談我國司法鑒定制度的改革（最終版）

淺談我國司法鑒定制度的發(fā)展與完善

司法鑒定制度是在訴訟過程中有關(guān)鑒定活動的行為準(zhǔn)則與規(guī)范的總稱。歸納起來主要包括：司法鑒定的組織制度、人事制度、程序制度、工作制度、管理制度。

一、我國司法鑒定制度的歷史發(fā)展

鑒定活動是隨著訴訟活動而產(chǎn)生的，國家的司法職能出現(xiàn)以后，由于訴訟活動的開展，便有通過鑒定提供證據(jù)和審查證據(jù)的客觀要求。

（一）我國古代的司法鑒定制度的發(fā)展

根據(jù)史料證實，我國古樸的司法鑒定活動產(chǎn)生于距今2000余年的奴隸社會，在周朝就有了為訴訟服務(wù)的傷害鑒定。秦漢以后有了法醫(yī)鑒定、筆跡鑒定、文書鑒定、痕跡鑒定。這些鑒定的案例都散記在《秦簡?封診式? 穴盜篇》、《三國志? 魏書? 國淵傳》、《洗冤集錄》等史料及三言二拍小說中。我國古代司法鑒定的特點是：有司法鑒定的實踐。無司法鑒定的明文制度；有具體鑒定與應(yīng)用的案例記錄，無完整系統(tǒng)的理論著作，司法鑒定制度還處在萌芽發(fā)展的初期。

（二）我國近代的司法鑒定制度的發(fā)展

近代我國由于漫長封建社會時代限制，生產(chǎn)力低下，墨守舊規(guī)，襲用陳法，司法鑒定及制度的發(fā)展緩慢。1906年《大清刑事、民事訴訟法》（草案）對鑒定問題作了規(guī)定，但這部法典未獲準(zhǔn)實施。1907年清政府頒布了《各級審判廳試辦章程》其中對鑒定作了兩條規(guī)定：第74條“凡訴訟上有必要鑒定，始能得其事實真相者，得用鑒定人”；第75條“鑒定人須由審判官選用，不論本國人或外

國人，凡有一定學(xué)識經(jīng)驗及其技能者，均得為之”。這是我國第一次用法律的形式規(guī)定了司法鑒定活動。近代我國司法鑒定的特點是：鑒定的項目較為廣泛，有關(guān)鑒定的專著論文已出現(xiàn)，司法鑒定的分支學(xué)科已形成，司法鑒定制度已初步形成。

（三）新中國成立以后我國司法鑒定制度的發(fā)展

新中國成立，我國的司法鑒定制度經(jīng)過了三個階段。第一個階段20世紀(jì)50年代。這時期是我國社會主義司法鑒定制度的形成時期。這時的司法鑒定制度是建立在計劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，在司法實踐中自然形成的部門分設(shè)體制。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院都設(shè)有司法鑒定部門，但主要在公安機(jī)關(guān)，承擔(dān)的鑒定任務(wù)大多為刑事案件中的鑒定。公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)建立最早，發(fā)展穩(wěn)定。中央、省、地市、縣四級形成鑒定網(wǎng)絡(luò)，三級技術(shù)點配置。第二階段為20世紀(jì)80年代，是我國司法鑒定定型時期。由于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》三大法律的頒布實施，促進(jìn)了司法鑒定制度的發(fā)展與完善必須與訴訟制度、證據(jù)制度同步進(jìn)行。這時期除了公、檢、法的鑒定機(jī)構(gòu)外，逐漸增設(shè)了一些社會專門鑒定機(jī)構(gòu)。各部門都頒布了有關(guān)司法鑒定的法規(guī)，對司法鑒定活動予以規(guī)范。這時期承擔(dān)的鑒定任務(wù)大多為民事案件中的鑒定。司法鑒定管理體制屬于典型的部門設(shè)立，分散管理，各自為政。第三階段，以2005年2月28日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）頒布為標(biāo)志，為司法鑒定的進(jìn)一步改革完善時期。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)

體制的建立與完善，利益多元化使矛盾和糾紛大量增加；社會的發(fā)展與科技的進(jìn)步導(dǎo)致司法實踐中高科技和各種專門問題大量出現(xiàn)，訴訟中需要鑒定的事項越來越多；公民不斷增強(qiáng)的權(quán)利和法律意識要求社會提供一個客觀，公正，中立的鑒定服務(wù)機(jī)構(gòu)?！稕Q定》的頒布是落實黨的十六大關(guān)于推進(jìn)司法體制改革精神的一大舉措，促使了司法鑒定活動走向了法制化道路，對于提高司法鑒定的社會公信力、保障公民的合法權(quán)益、構(gòu)建和諧社會具有重要意義，是我國司法鑒定制度改革的里程碑。

二、《決定》對司法制度的改革

《決定》的頒布實施對司法制度作了重大改革，是規(guī)范司法鑒定目前最高級別的法律文件，其目標(biāo)是建立統(tǒng)一的司法鑒定體制。

（一）司法鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入制度

《決定》對司法鑒定機(jī)構(gòu)的申報、審批作了明確的規(guī)定，是使司法鑒定向社會化方向進(jìn)行了改革。司法機(jī)構(gòu)的成立應(yīng)當(dāng)是經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定許可證》，接受司法機(jī)關(guān)和其他組織或當(dāng)事人的委托，為訴訟活動提供鑒定服務(wù)的中介組織。從《決定》精神和鑒定實踐來看，司法鑒定機(jī)構(gòu)具有以下屬性：第一，中立性。司法鑒定是服務(wù)于訴訟程序的認(rèn)知活動，既不是司法行為、也不是行政行為，而是為司法活動服務(wù)的科學(xué)技術(shù)證實行為，從科學(xué)技術(shù)角度為司法機(jī)關(guān)、其他組織和個人提供證據(jù)。第二，獨立性。司法鑒定機(jī)構(gòu)不依附于其他主體，可以以自己的名義提供服務(wù)，承擔(dān)責(zé)任。只接受司法行政機(jī)關(guān)的管理監(jiān)督，而不受其他行政部門和

個人的干涉，各鑒定機(jī)構(gòu)沒有隸屬關(guān)系。獨立性是保障司法鑒定活動客觀性的前提。第三，服務(wù)性。司法鑒定是一種協(xié)助司法機(jī)關(guān)解決專門性問題的訴訟活動。因接受委托而啟動鑒定程序，依靠在鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)執(zhí)業(yè)的司法鑒定人運用專業(yè)知識、技能、經(jīng)驗進(jìn)行鑒定活動，從而為訴訟服務(wù)。第四，營利性。司法鑒定項目按各地經(jīng)濟(jì)狀況，由各地發(fā)改委公布收費標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人依法納稅，因此具有一定的營利性。

（二）保留偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)

《決定》明確規(guī)定了“偵查機(jī)關(guān)因偵查工作需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。這一規(guī)定實際上有三層含義：第一，“因偵查工作需要”從而限制了偵查機(jī)關(guān)的鑒定范圍必須與偵查相關(guān)；第二，“設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)”，這是對鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量的限制；第三，“不得面向社會接受委托”這是服務(wù)面向社會的嚴(yán)格控制。保留我國偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)的做法在目前具有相對合理性。由于偵查工作只是提供控方證據(jù)，按照控審分離，審判中立，控辯平等的訴訟原則，犯罪嫌疑人也有舉證說明自己無罪或罪輕的權(quán)利。因此，偵查機(jī)關(guān)不能超越偵查職能面向社會接受委托。

（三）鑒定人資格準(zhǔn)入制度

司法鑒定人制度是司法鑒定制度的核心，明確司法鑒定人資格是完善司法鑒定人制度的前提?！稕Q定》對司法鑒定人準(zhǔn)入資格作了明確的規(guī)定。司法部、公安部也相繼頒布了《司法鑒定人登記管

理辦法》、《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》對司法鑒定人制度進(jìn)一步完善，使成為司法鑒定人有了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。第一，具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級專業(yè)技術(shù)職稱；第二，具有所申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專業(yè)執(zhí)業(yè)資格或高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷從事相關(guān)工作五年以上；第三，具有所申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作10年以上經(jīng)歷，具有較強(qiáng)的專業(yè)技能。這就對鑒定人資格準(zhǔn)入規(guī)定提高了門檻，有助于對司法鑒定人統(tǒng)一管理，保證鑒定質(zhì)量。

（四）明確了鑒定人負(fù)責(zé)制和鑒定人獨立進(jìn)行鑒定的制度

《決定》第一次明確規(guī)定了實行鑒定人負(fù)責(zé)制，這是司法鑒定管理制度改革、完善的一大亮點。司法鑒定是鑒定人以個人的知識和技能實施的鑒別和判斷行為，具有直接性、親歷和獨立的特點。實行鑒定人負(fù)責(zé)制和獨立進(jìn)行鑒定。有利于排除干擾，真正落實中立性和獨立性，有利于提高鑒定人的職業(yè)風(fēng)險意識，強(qiáng)化鑒定人的責(zé)任意識，使違法鑒定責(zé)任追究得以落實。

（五）確定了司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律制度。尊重科學(xué)，遵守技術(shù)操作規(guī)范等法定義務(wù)。

司法鑒定結(jié)論是鑒定人獨立做出的，鑒定機(jī)構(gòu)的自律和自我約束、鑒定人遵守職業(yè)道德的程度，將直接影響鑒定結(jié)論的客觀真實性，影響到司法公正。司法鑒定的公信力和行業(yè)形象，必須要靠制度來維護(hù)和提升。

（六）確定了對鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)法律責(zé)任追究制度

《決定》規(guī)定了鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，弄虛作假，拒絕出庭等行為，給當(dāng)事人合法權(quán)益造成了損失，根據(jù)后果嚴(yán)重程度分別給予行政處罰；故意作虛假鑒定構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任，從制度上保證了司法鑒定的嚴(yán)肅性。

（七）規(guī)定了司法鑒定行政管理制度。

《決定》明確規(guī)定了，司法鑒定的行政管理是司法行政機(jī)關(guān)即：國務(wù)院司法行政部門和省級人民政府司法行政部門，賦予了司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理司法鑒定的重要職能。其管理權(quán)限是對司法鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入進(jìn)行登記管理，名冊編制和公告，鑒定人協(xié)會的行業(yè)管理、職業(yè)道德、紀(jì)律、錯鑒責(zé)任等進(jìn)行行政管理，使司法鑒定秩序得到規(guī)范，使司法鑒定工作更好地服務(wù)于訴訟活動提供有力的支持和保證，促進(jìn)司法公正。

三、司法鑒定制度目前還存在的問題

《決定》已經(jīng)實施兩年多，對全國司法鑒定體制的改革產(chǎn)生的積極效應(yīng)已充分顯示。但在司法鑒定管理制定上尚有不足。第一，司法行政部門對司法鑒定統(tǒng)一管理范圍太小，《決定》目前列入司法行政部門統(tǒng)一管理的司法鑒定業(yè)務(wù)類別，只有法醫(yī)類、物證類、聲像資料類。其他鑒定業(yè)務(wù)只是籠統(tǒng)規(guī)定為“根據(jù)訴訟需要，由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院，最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實行登記管理的鑒定事項”。對這項規(guī)定至今無司法解釋，導(dǎo)致對管理不力。第二，沒有明確建立統(tǒng)一的司法鑒定人資格考試。這是司法鑒定人準(zhǔn)入上非常重要的環(huán)節(jié)，也是保證司法鑒定人隊伍素

質(zhì)的關(guān)卡之一。第三，司法鑒定人培訓(xùn)和晉升制度尚待完善?，F(xiàn)司法鑒定人多為原公、檢、法退休人員，年齡偏大。對新生力量的培訓(xùn)，職稱晉升要建立健全制度。

兩年來，在貫徹實施《決定》進(jìn)程中取得了成績，但構(gòu)建統(tǒng)一的司法鑒定管理體制是一項長期的任務(wù)，這是因為司法鑒定活動的對象廣泛復(fù)雜，涉及到行業(yè)部門多所決定的。司法鑒定制度的改革任重道遠(yuǎn)。

第二篇：司法鑒定制度改革探析

司法鑒定制度改革探析

摘要：司法鑒定是我國司法制度的重要組成部分。針對目前我國司法鑒定制度存在的問題，對司法鑒定體制的改革應(yīng)緊緊圍繞著如何保證鑒定結(jié)論作為證據(jù)保持其客觀、公正、合法性特點來進(jìn)行。

本文對我國司法鑒定制度在該方面存在的缺陷以及如何完善予以闡述，并提出建立司法鑒定法律體系的觀點。

關(guān)鍵詞：司法鑒定制度；缺陷與完善。

一、司法鑒定制度簡析。

司法鑒定是為司法活動服務(wù)的。在當(dāng)代司法證明活動中，大量運用科學(xué)證據(jù)的證明方法是現(xiàn)代訴訟制度的重要特征，司法鑒定正是運用多種科學(xué)技術(shù)手段對案件中各種專門性問題進(jìn)行鑒定，并已成為查明案件事實的一種重要方法和手段，其結(jié)論是法定的證據(jù)之一。從概念上不難看出司法鑒定的內(nèi)涵和性質(zhì)。首先，司法鑒定是一種活動，其目的是為了解決一些專門性質(zhì)的問題，一些辦案人員或者相關(guān)人員在辦理相關(guān)案件時為了弄清一些事實真相或者得到一些相關(guān)證據(jù)，需要一些專門的知識和人才才能解決。其次，司法鑒定是一種科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)活動，其性質(zhì)主要表現(xiàn)為：進(jìn)行鑒定的人員必須是一個具有相關(guān)知識如法學(xué)學(xué)科的專門人員，為了說明問題，他們必須對涉案客體進(jìn)行科學(xué)的檢驗，并且在檢驗的基礎(chǔ)上進(jìn)行相關(guān)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，最后給出鑒定結(jié)論。

但是鑒定又不是一般的科學(xué)活動，而是有很大特殊性的科學(xué)活動，其特殊性主要表現(xiàn)在鑒定的主體特殊性，鑒定問題特殊性，鑒定方法特殊性以及鑒定結(jié)果特殊性四個方面。再次，司法鑒定活動還具有一定的法律性質(zhì)。即鑒定必須由辦案單位或者由當(dāng)事人、被告人（通過律師）依法委托，并送交鑒定所必須的材料，才能進(jìn)行；鑒定人有依法回避的義務(wù)，鑒定人有權(quán)勘查現(xiàn)場和查閱有關(guān)案卷材料，也有權(quán)就與鑒定相關(guān)的問題詢問當(dāng)事人，證人和現(xiàn)場勘驗人員；經(jīng)過查證屬實的鑒定結(jié)論是法律上的證據(jù)，這一切都表明，鑒定是具有法的性質(zhì)的活動。司法鑒定制度正是一個國家的法律所規(guī)定的規(guī)范司法鑒定活動的各項規(guī)則、規(guī)章和體制的總稱。司法鑒定制度包融于司法制度中，是訴訟制度的重要組成部分，是司法制度不可缺少的內(nèi)容。

二、我國司法鑒定制度的現(xiàn)狀。

針對于我國目前的狀況來說，嚴(yán)格講，司法鑒定制度還是有待完善的，我國目前還沒有形成與現(xiàn)在的三大訴訟制度相適應(yīng)的司法鑒定制度。因此，出現(xiàn)了不少問題，甚至在某種程度上影響了司法的公正性和權(quán)威性。其主要問題突出表現(xiàn)在以下幾方面。

（一）司法鑒定立法嚴(yán)重滯后。

對司法鑒定我國至今還沒有統(tǒng)一獨立的法規(guī)，有關(guān)司法鑒定方面的法律規(guī)定只散見于三大訴訟法中，對司法鑒定的規(guī)定十分籠統(tǒng)，缺乏可操作性。無論是司法鑒定的實體法律制度，如司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件、業(yè)務(wù)范圍，司法鑒定人的從業(yè)資格條件、法律責(zé)任等，還是司法鑒定程序性制度，均無明確的統(tǒng)一規(guī)定。

（二）鑒定機(jī)構(gòu)的運作混亂。

從法律的規(guī)定看，我國有法定的司法鑒定機(jī)構(gòu)，但對司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定權(quán)的授予、機(jī)構(gòu)資質(zhì)的管理等具體內(nèi)容又沒有明確的規(guī)定，對鑒定機(jī)構(gòu)的管理的混亂還反映在對鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定權(quán)限無統(tǒng)一管理，包括鑒定的管轄等內(nèi)容，嚴(yán)重影響了司法鑒定的公信力，有悖于實現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。

（三）鑒定運作機(jī)制混亂。

程序的合理合法是實體權(quán)利得以實現(xiàn)的重要保證。目前，司法鑒定程序方面存在的問題比較突出。首先是鑒定（包括重新和復(fù)核鑒定）的委托、啟動等程序問題；其次是鑒定的實施（包括鑒定技術(shù)規(guī)范）及鑒定文書的出具問題；再況則是對鑒定結(jié)論的質(zhì)證、認(rèn)證及采信，缺乏完整的程序要求。我國目前對鑒定啟動的決定權(quán)沒有明確的法律規(guī)定，但司法實務(wù)中采用的是職權(quán)主義原則，公、檢、法三機(jī)構(gòu)在訴訟的不同階段都有鑒定的啟動權(quán)。

（四）司法鑒定的法律責(zé)任不明晰。

公民權(quán)利意識和法律意識的日益覺醒和增強(qiáng)，是我國社會發(fā)展的一大趨勢，其結(jié)果是公民越來越勇于主張和維護(hù)自己的合法權(quán)益，由于司法鑒定而引發(fā)的訴訟爭議日漸增多，但目前我國對司法鑒定的法律責(zé)任關(guān)系還十分不明晰，當(dāng)事人缺乏可行的司法救濟(jì)途徑，這樣，既不利于司法鑒定的順利實施，也不利于公民合法權(quán)益的保障。

三、完善我國司法鑒定制度的建議。

作為司法制度的組成部分，司法體制改革的目標(biāo)和方向直接影響并決定了司法鑒定制度改革的方向和目標(biāo)。實現(xiàn)司法公正，提高司法效率，保障司法獨立和樹立司法權(quán)威是我國司法體制改革的基本目標(biāo)。與之相適應(yīng)，盡快建立起職責(zé)明晰、結(jié)構(gòu)合理、管理有序、運行高效、統(tǒng)一獨立的公正的新型司法鑒定制度，實現(xiàn)司法鑒定工作的規(guī)范、科學(xué)、高效與公正，是我國司法鑒定制度改革的方向。

（一）要建立完善的司法鑒定啟動機(jī)制。

鑒定的啟動是司法鑒定程序的重要內(nèi)容，我國的鑒定啟動權(quán)在很大程度上掌握在法院、檢察院和公安部門手中。當(dāng)事人雖然有權(quán)申請鑒定，但是法庭掌握著最終決定權(quán)。我國這種帶有濃烈職權(quán)主義色彩的司法鑒定啟動制度，極易造成審判人員的偏聽偏信，為此應(yīng)當(dāng)建立法官備鑒下的當(dāng)事人啟動機(jī)制：首先，平等地賦予訴訟雙方當(dāng)事人，包括公安、檢察機(jī)關(guān)司法鑒定的啟動權(quán)；其次，在庭審質(zhì)證過程中，在雙方的鑒定結(jié)論發(fā)生沖突或者難以采信時，法官可以啟動復(fù)核鑒定，以保證初始鑒定的質(zhì)量。

（二）要建立完善的司法鑒定程序制度。

司法鑒定程序是指按照司法鑒定活動的客觀規(guī)律、確保鑒定活動有序進(jìn)行而制定的規(guī)則和步驟。司法鑒定程序包括司法鑒定的管轄、鑒定的申請和決定、鑒定的委托、鑒定的受理、鑒定的實施（包括鑒定標(biāo)準(zhǔn)、出具鑒定結(jié)論、鑒定文書格式鑒定材料的歸檔等）、鑒定結(jié)論的審查和運用、鑒定人出庭制度、鑒定的評估和監(jiān)督制度以及對司法鑒定有關(guān)問題的處理等內(nèi)容。司法鑒定程序制度是關(guān)于司法鑒定實施活動中所涉及的程序規(guī)則的總稱。司法鑒定程序制度是司法鑒定的核心制度之一。程序的公正是實現(xiàn)實體權(quán)益公正的前提和保障，所以，實現(xiàn)司法鑒定程序的規(guī)范化、制度化、法律化和合理化，對實現(xiàn)司法鑒定工作的科學(xué)、公正、效率目標(biāo)有十分重要的作用。

（三）要建立司法鑒定人從業(yè)資格認(rèn)定制度。

作為司法鑒定主體的鑒定人，主導(dǎo)著鑒定的全過程，其知識結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)水平直接影響著鑒定結(jié)論的質(zhì)量，鑒定結(jié)論的證據(jù)力問題，也主要集中在鑒定人的身上。按照一定的標(biāo)準(zhǔn)來要求規(guī)范鑒定人是保證司法鑒定真實、客觀、公正的基礎(chǔ)，只有具備一定鑒定水平鑒定人作出的鑒定結(jié)論才是可靠的。所以，必須盡快建立嚴(yán)格的司法鑒定人從業(yè)資格認(rèn)定制度。在明確司法行政機(jī)關(guān)為司法鑒定管理主管部門前提下，由司法行政部門會同有關(guān)部門，制定司法鑒定人的從業(yè)資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對不符合法定標(biāo)準(zhǔn)、不具備鑒定資格的人堅決不準(zhǔn)從事司法鑒定活動，對違規(guī)從事司法鑒定的，司法機(jī)關(guān)對其鑒定結(jié)論不得采信，并由司法行政管理部門對其進(jìn)行法律制裁。

（四）要明確規(guī)定鑒定人的鑒定義務(wù)和法律責(zé)任。

由于司法鑒定人的職責(zé)是彌補(bǔ)法官知識和經(jīng)驗的不足，其活動具有準(zhǔn)司法活動的特點，為此，鑒定人的鑒定義務(wù)和其依法出庭陳述的義務(wù)屬于公法上的義務(wù)，即協(xié)助法院查明案件真實的義務(wù)，具有相當(dāng)學(xué)識和經(jīng)驗的人，均負(fù)有該項義務(wù)，鑒定人如果違背其義務(wù)，可對其處以罰款或其他強(qiáng)制措施。與此同時，應(yīng)明確規(guī)定鑒定人獲取報酬的權(quán)利（如收取鑒定費用，出庭的旅差補(bǔ)助等）和設(shè)立鑒定人保護(hù)制度。特別是近些年來，由于司法鑒定往往對訴訟結(jié)果起著重要，甚至是決定性的影響，所以司法鑒定人也往往成為鑒定事項有利害關(guān)系的人關(guān)注的對象，當(dāng)鑒定結(jié)論與其愿望發(fā)生相悖時，鑒定人往往成為利害關(guān)系人泄憤乃至報復(fù)的對象。

四、建立以《司法鑒定法》為代表的司法鑒定法律體系。

要從根本上解決司法鑒定工作中存在的各種深層次矛盾和制度沖突，最終使司法鑒定活動納入到法治的發(fā)展軌道，只能依靠國家立法。因此，盡快制訂《司法鑒定法》，是加強(qiáng)司法鑒定法治建設(shè)的最高目標(biāo)和奮斗方向。在我國，制定統(tǒng)一的《司法鑒定法》具有非?，F(xiàn)實的基礎(chǔ)。首先，我國的三大訴訟法對司法鑒定都未作詳細(xì)的規(guī)定，這為制定鑒定法留下了充分的立法空間。同時，缺少司法鑒定的詳細(xì)規(guī)則，也使得《司法鑒定法》的制定顯得更為迫切。另外，我國的三大訴訟法不能同時進(jìn)行鑒定規(guī)則的修訂，而三大訴訟法的分別修訂又難以保證鑒定規(guī)則完全協(xié)調(diào)一致。更何況，三大訴訟法都對鑒定規(guī)則進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定，也會造成立法內(nèi)容重復(fù)，有悖于立法技術(shù)的要求，還會使各個訴訟法典自身的結(jié)構(gòu)失衡。所以進(jìn)行統(tǒng)一的鑒定立法是我國司法鑒定立法較為合理的選擇。未來的司法鑒定法律體系應(yīng)是以《司法鑒定法》為主軸，以司法鑒定程序條例為中心，以司法鑒定各領(lǐng)域技術(shù)規(guī)范為依托的等級分明、體系嚴(yán)密的法律法規(guī)規(guī)章體系。另外，司法鑒定協(xié)會應(yīng)當(dāng)制定有關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人執(zhí)業(yè)紀(jì)律和職業(yè)道德等方面的規(guī)范性文件，實行司法鑒定行業(yè)自律機(jī)制，保障司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在自我約束的前提下，不斷提高鑒定的自主責(zé)任意識，以促使鑒定質(zhì)量的提高。

參考文獻(xiàn)：

1.劉之雄、唐鑫波，《我國司法鑒定制度改革與立法完善之構(gòu)想》，《中國法學(xué)》，19992.湯擎，《論司法鑒定的啟動》，《中國司法鑒定》，20013.徐麗文，《論鑒定制度改革》，中國檢察出版社，20014.劉昊陽，《淺析證據(jù)法與鑒定體制的內(nèi)在聯(lián)系》，中國檢察出版社，2001

第三篇：司法鑒定制度改革座談會紀(jì)要

司法鑒定制度改革座談會紀(jì)要

(09-24 20:58)

2000年8月12日，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心組織北京的部分專家教授召開了一次關(guān)于司法鑒定制度改革的座談會。與會的專家教授有：中國政法大學(xué)陳光中、樊崇義教授，司法部法規(guī)教育司司長劉一杰、副司長霍憲丹，中國人民大學(xué)徐立根教授，中國人民公安大學(xué)崔敏教授，公安部物證鑒定中心主任法醫(yī)師陳世賢教授，北京市安定醫(yī)院司法精神病科主任醫(yī)師田祖恩教授，中國社會科學(xué)院王敏遠(yuǎn)研究員，北京大學(xué)陳瑞華博士、陳衛(wèi)東副教授，北京市高級人民法院法醫(yī)技術(shù)室副主任法醫(yī)師常林，最高人民檢察院檢察科學(xué)技術(shù)研究室王雪梅等?，F(xiàn)將研討會的主要內(nèi)容歸納如下：

一、關(guān)于司法鑒定制度改革的必要性

專家教授們一致認(rèn)為我國司法鑒定制度已經(jīng)到了非改革不可的程度。主要理由有：①隨著社會生活的復(fù)雜化和訴訟案件技術(shù)含量的提高，司法鑒定對于查明事實真相發(fā)揮著越來越重要的作用，特別是如果我國按聯(lián)合國有關(guān)司法準(zhǔn)則的要求確立了沉默權(quán)制度，司法鑒定對于懲罰犯罪和保障人權(quán)更具有關(guān)鍵性的意義。②我國現(xiàn)行司法鑒定制度無論是在立法上還是在實踐中都存在很多問題，已嚴(yán)重妨礙了司法公正的實現(xiàn)和訴訟效率的提高。③我國證據(jù)立法已開始醞釀，鑒定立法作為證據(jù)立法的一個重要方面，我們也應(yīng)對其進(jìn)行深入的研討。④我國的訴訟模式已進(jìn)行了以當(dāng)事人主義為取向的改革，鑒定制度作為司法制度的一環(huán)也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。⑤實踐中司法鑒定制度改革的呼聲也很強(qiáng)烈。在今年春季全國人民代表大會期間，許多代表都提出了這一議案，僅廣東、陜西、遼寧、重慶、山西五省市就有132位代表呼吁制定《司法鑒定法》，還有些代表具體設(shè)計了《司法鑒定法》的基本框架及主要內(nèi)容。

二、關(guān)于司法鑒定制度改革的目標(biāo)和原則

專家教授們認(rèn)為，司法鑒定制度改革的長遠(yuǎn)目標(biāo)是要建立獨立、公正、規(guī)范、高效的鑒定制度。在實現(xiàn)這一長遠(yuǎn)目標(biāo)的過程中應(yīng)遵循以下原則：①既要立足于長遠(yuǎn)目標(biāo)，又要注意現(xiàn)階段的具體情況。長遠(yuǎn)目標(biāo)是司法鑒定制度改革的方向，但這一目標(biāo)與我司法鑒定制度的現(xiàn)狀有較大差距，一步到位會有較大難度，因此應(yīng)分階段逐步實現(xiàn)最終目標(biāo)。②要提高司法鑒定的公信力，促進(jìn)司法公正的實現(xiàn)。為此，必須確保鑒定主體相對于公、檢、法機(jī)關(guān)的相對獨立性；必須提高鑒定活動的透明度并強(qiáng)化法律監(jiān)督機(jī)制；必須保證與鑒定結(jié)果有利害關(guān)系的人都有權(quán)申請鑒定，必須保證鑒定程序能夠得到不折不扣的遵守等。③既要借鑒國外經(jīng)驗，又要立足于中國實際。鑒定作為一項具有人類共同性的認(rèn)識活動，有其自身產(chǎn)生和動作的基本規(guī)律，外國已經(jīng)實踐了幾百年，其有益經(jīng)驗值得我們借鑒。但不同國家有不同國家的具體情況，我國在引進(jìn)外國經(jīng)驗時也必須充分考慮中國國情。④要以全局為重，不應(yīng)固守部門利益。司法鑒定制度改革涉及到公、檢、法、司、安、衛(wèi)等許多部門權(quán)力和利益的重新分配，各部門要以實現(xiàn)司法公正的大局為重，不要固守部門利益。為此，人大及政法委等機(jī)關(guān)必須作好協(xié)調(diào)工作。

三、關(guān)于司法鑒定的立法

當(dāng)前，我國沒有統(tǒng)一的司法鑒定法，有關(guān)司法鑒定的許多規(guī)定都散見于三大訴訟法、最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋及國務(wù)院和各部委制定的法規(guī)和規(guī)章中。這導(dǎo)致我國司法鑒定制度存在以下問題：①無法可依。如鑒定人的資格、鑒定人拒不出庭的法律責(zé)任等問題都缺乏明確的規(guī)定。②操作性很差。如我國刑事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論不服的，有權(quán)申請補(bǔ)充鑒定或重復(fù)鑒定，但由于法律對公安司法機(jī)關(guān)答復(fù)的期限及公安司法機(jī)關(guān)拒絕補(bǔ)充鑒定或重新鑒定時，當(dāng)事人的救濟(jì)手段均未作出規(guī)定，因而司法實踐中當(dāng)事人的這一權(quán)利經(jīng)常難以落實。③互相沖突。如按我國三大訴訟法的規(guī)定，鑒定必須由具有相應(yīng)技術(shù)知識的自然人進(jìn)行，個人簽名，個人承擔(dān)責(zé)任，而按我國醫(yī)療事故鑒定辦法的規(guī)定，鑒定必須由醫(yī)療事故鑒定委員會進(jìn)行，集體簽名，集體承擔(dān)責(zé)任，這實際上回避了鑒定人的個人責(zé)任。④部門割據(jù)。由于我國有關(guān)鑒定的許多規(guī)定都是由中央各部門分別制定的，各部門制定的規(guī)定往往只能在本部門內(nèi)執(zhí)行，而難以得到其他部門的承認(rèn)。⑤有法不依。如為了提高鑒定的公信力和獨立性，我國九六年修正刑事訴訟法時在120條增加規(guī)定，對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，應(yīng)由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行，但修正的刑事訴訟法實施三年來，這一規(guī)定基本上沒有得到落實。

為了解決以上問題，專家教授們認(rèn)為，應(yīng)在深入調(diào)查和研討的基礎(chǔ)上由全國人大常委會制定統(tǒng)一的司法鑒定法，對司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人、司法鑒定的管理、司法鑒定的程序、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)、司法鑒定的責(zé)任等都作出科學(xué)而統(tǒng)一的規(guī)定。此外，有的教授還認(rèn)為：應(yīng)該完善與鑒定有關(guān)的證據(jù)規(guī)則，如規(guī)定誰提出鑒定結(jié)論，誰就有義務(wù)保證鑒定人出庭；應(yīng)該完善與鑒定有關(guān)的訴訟機(jī)制，規(guī)定控辯雙方應(yīng)有平等的鑒定或申請鑒定權(quán)等。

四、關(guān)于司法鑒定的性質(zhì)

對鑒定性質(zhì)的不同理解將決定我們對鑒定制度的不同構(gòu)建方式。專家教授們認(rèn)為，在理解鑒定的性質(zhì)時，以下幾點是必須強(qiáng)調(diào)的：①鑒定是一種科學(xué)認(rèn)識活動，認(rèn)識的結(jié)果是否正確取決于人們對認(rèn)識客體本質(zhì)和規(guī)律的把握程度，而不是認(rèn)識主體級別的高低和權(quán)威的大小。有些省市制定的鑒定管理條例明確規(guī)定上級鑒定結(jié)論的效力優(yōu)于下級鑒定結(jié)論的效力，省級鑒定委員會的鑒定是終局鑒定，這是違反認(rèn)識活動的科學(xué)規(guī)律的。②鑒定是一種個體行為，而非集體行為。鑒定活動強(qiáng)調(diào)“親歷性”，鑒定結(jié)論的獲得最終依靠的是個體的認(rèn)知能力，而非集體的決議。司法實踐中有些地方、有些領(lǐng)域的鑒定結(jié)論是以鑒定委員會集體的名義作出的，這不僅違反了認(rèn)識活動的基本規(guī)律，也使錯誤鑒定的責(zé)任難以落實。③鑒定是一種取證手段而非偵查手段。刑事訴訟法典將鑒定放在偵查程序里規(guī)定是不合適的，這不僅與刑事訴訟法典里規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)在審查起訴及法院在審判時也有權(quán)鑒定相沖突，而且成為立法和司法實踐中有些部門剝奪或限制當(dāng)事人的鑒定權(quán)的借口。

五、關(guān)于鑒定人的資格

鑒定人是鑒定活動的實際承擔(dān)者，鑒定人業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德修養(yǎng)的高低直接決定鑒定結(jié)論的正誤程度。我國現(xiàn)行立法對鑒定人的資格沒有作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中鑒定人素質(zhì)良莠不齊，許多沒有相應(yīng)專業(yè)知識的人也從事著鑒定工作。為了改變這種狀況，提高鑒定人的素質(zhì)，專家教授們認(rèn)為有必要借鑒律師資格考試的作法，建立統(tǒng)一的鑒定人資格考試制度：①任何人，無論其是準(zhǔn)備在高等院校、科研院所的鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)、醫(yī)院、還是在公安司法機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)，都必通經(jīng)過全國統(tǒng)一的分專業(yè)的鑒定人資格考試，否則其鑒定結(jié)論不得作為法庭定案的根據(jù)。②鑒定人資格考試由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一組織。因為司法行政機(jī)關(guān)不參與案件的偵查、起訴和審判，身份相對超脫，由其統(tǒng)一考試有利于實現(xiàn)考試的獨立和公平，提高可信度。③鑒定人資格考試分專業(yè)進(jìn)行，既要考專業(yè)知識，又要考一些基本的法律知識，因為鑒定活動的進(jìn)行離不開對法律的基本把握，如“辯認(rèn)或控制自己行為的能力”而既是包含著事實評價，又包含著法律評價。④通過鑒定資格考試以后，還必須經(jīng)過一定期限，如一年或兩年的實習(xí)訓(xùn)練，合格后才能最終獲得鑒定執(zhí)業(yè)資格，因為鑒定是一項實踐性很強(qiáng)的工作，沒有一定的實際工作經(jīng)驗是難以作出準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論的。⑤獲得鑒定執(zhí)業(yè)資格以后，還必須進(jìn)行考核，考核也由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行，對于違法違紀(jì)者，將按情節(jié)輕重，給予警告、記過、記大過以至取消執(zhí)業(yè)資格等不同的處分。

六、關(guān)于鑒定體制的改革

鑒定體制改革是本次司法鑒定制度改革的關(guān)鍵和核心，也是本次司法鑒定制度改革的難度最大之處。我國現(xiàn)行鑒定體制下機(jī)構(gòu)設(shè)置過于分散，不僅不便于管理，而且導(dǎo)致多頭鑒定，重復(fù)鑒定的現(xiàn)象非常普遍，嚴(yán)重制約了訴訟效率的提高。此外，公檢法三機(jī)關(guān)在行使偵查、起訴、審判職能的同時又自行鑒定，損害了司法鑒定應(yīng)有的獨立性和公正性，損害了司法活動的權(quán)威。因此，專家教授們普遍主張應(yīng)適當(dāng)集中我國的鑒定體制。但這種集中只是適度的，原則上，除公、檢、法三機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)予合并外，其他面向社會的鑒定機(jī)構(gòu)仍應(yīng)保留，以防止出現(xiàn)壟斷局面。

法院內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)予取消，在這一點上，專家教授們的認(rèn)識是一致的。理由是：其一，法院的審判活動沒有公安和檢察機(jī)關(guān)那么緊急，需要鑒定的事項完全可以委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行；其二，按我國新的審判方式，舉證責(zé)任由控辯（原被告）雙方承擔(dān)，法院只有在對控辯雙方的鑒定結(jié)論發(fā)生疑問需要核實證據(jù)時才可重新鑒定，從訴訟公正的角度出發(fā)，由法院以外的部門鑒定更為合適。

對于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)否撤銷則存在著較大爭論。對此，大體有三種觀點：其一，少數(shù)專家認(rèn)為公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著偵查任務(wù)，而偵查活動往往都非常緊急，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)有利于及時搜集證據(jù)，打擊犯罪。其二，另外少數(shù)專家認(rèn)為，考慮到公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)工作的特殊性，其鑒定機(jī)構(gòu)可予保留，但為了強(qiáng)化其獨立性和加強(qiáng)對鑒定的統(tǒng)一管理，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)上也應(yīng)接受司法行政部門的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，即實行雙重領(lǐng)導(dǎo)體制。其三，多數(shù)專家認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自偵自鑒、自檢自鑒不利于保證鑒定的獨立性，雙重領(lǐng)導(dǎo)體制也不能完全解決公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)的依附地位，因而原則上公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定部門也應(yīng)撤銷，但考慮到我國鑒定體制的現(xiàn)狀，第二種方案可作為我國鑒定體制改革的近期目標(biāo)，即作為過渡措施，鑒定制度改革的長遠(yuǎn)目標(biāo)應(yīng)是完全撤銷公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部鑒定部門，建立由司法部領(lǐng)導(dǎo)的相對集中的鑒定體制。但考慮到偵查活動的特殊性，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部可仍保留一部分技術(shù)人員，但這些技術(shù)人員已不再具有鑒定人的身份，而是協(xié)助偵查和起訴的“專家輔助人”，其審查結(jié)果也只能作為勘驗檢查筆錄，而不能作為鑒定結(jié)論。法國、意大利、日本等國即有類似的制度。

七、關(guān)于司法鑒定的管理

（一）司法鑒定的管理機(jī)構(gòu)

專家教授們認(rèn)為，司法鑒定的管理應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一進(jìn)行，這是確保鑒定的客觀公正性的需要，也是世界上許多國家的共同性作法。國務(wù)院辦公廳《關(guān)于印發(fā)司法職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制的通知》（國辦發(fā)[1998]90號）即體現(xiàn)了這一精神。但該《通知》只規(guī)定司法部負(fù)責(zé)管理面向社會服務(wù)的司法鑒定工作，專家教授認(rèn)為，這還不夠，從長遠(yuǎn)來看，所有鑒定部門，包括公、檢、法三機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定部門也應(yīng)劃歸司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理。

司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)司法鑒定的管理。當(dāng)前，在公、檢、法三機(jī)關(guān)的鑒定部門尚未取消的情況下，有些省市組成由司法行政部門負(fù)主要責(zé)任，公、檢、法、衛(wèi)等機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人參與的跨部門的鑒定委員會來負(fù)責(zé)司法鑒定工作的宏觀管理、監(jiān)督和協(xié)調(diào)是可行的。但需要強(qiáng)調(diào)的，有些省市又在鑒定委員會中設(shè)專家小組負(fù)責(zé)具體案件的鑒定工作，這是不妥的。因為由鑒定的管理、監(jiān)督、協(xié)調(diào)者來親自實施鑒定，實際上是取消了對自己的管理和監(jiān)督，這不利于司法公正的實現(xiàn)，這對于其他的鑒定機(jī)構(gòu)也是不公平的。

（二）司法鑒定的管理內(nèi)容

司法鑒定的管理包括：鑒定法規(guī)、規(guī)章的起草和制定，鑒定機(jī)構(gòu)的審批，鑒定人員的資格考試、審查和授予，鑒定人員的教育和培訓(xùn)，鑒定人員的紀(jì)律、考核和懲戒，鑒定的收費，鑒定科技的引進(jìn)和開發(fā)，鑒定設(shè)備的配置及鑒定的對外交流等等。

鑒定機(jī)構(gòu)是鑒定設(shè)備的提供者、鑒定人員的管理者和鑒定活動的組織者，因此，對鑒定機(jī)構(gòu)的審批必須從嚴(yán)把關(guān)，司法行政機(jī)關(guān)要按照申請者的設(shè)備狀況及技術(shù)能力嚴(yán)格核定其執(zhí)業(yè)范圍，對超越職權(quán)范圍出具鑒定結(jié)論的部門，司法行政機(jī)關(guān)必須從嚴(yán)處理，并通知法院不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。

鑒定收費也必須予以規(guī)范。當(dāng)前，我國沒有統(tǒng)一的司法鑒定收費標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中，各鑒定機(jī)構(gòu)為了爭奪經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行不正當(dāng)競爭的現(xiàn)象非常普遍，有的鑒定機(jī)構(gòu)甚至不惜出具虛假的鑒定結(jié)論以迎合當(dāng)事人。因此，有必要建立嚴(yán)格而規(guī)范的收費標(biāo)準(zhǔn)，以遏制和減少司法鑒定中的腐敗現(xiàn)象。

此外，還必須制定并切實執(zhí)行嚴(yán)格的鑒定人員的紀(jì)律、考核和懲戒制度。當(dāng)前，我國司法鑒定的紀(jì)律、考核和懲戒制度基本上處于缺失狀況，法律對鑒定人拒不出庭作證及錯誤鑒定應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任均未作出明確規(guī)定。雖然刑法規(guī)定鑒定人故意對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)故意作虛假鑒定要承擔(dān)偽證罪的法律責(zé)任，但在司法實踐中，這一規(guī)定很少得到落實。因此，有必要制定嚴(yán)格的鑒定人的紀(jì)律、考核和懲戒制度，對那些違反國家法律和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的鑒定人予以嚴(yán)厲的處罰，這是遏制鑒定腐敗的一個重要條件。在鑒定人的責(zé)任制度中，要特別注意鑒定人拒不出庭及故意作虛假鑒定的法律責(zé)任，因為鑒定人拒不出庭將導(dǎo)致法官無法審查鑒定結(jié)論的真?zhèn)危室庾魈摷勹b定通常會直接導(dǎo)致法官錯判，侵犯當(dāng)事人的權(quán)益及國家司法的權(quán)威和正義。

最后還需要特別強(qiáng)調(diào)的是鑒定人員的培訓(xùn)及鑒定技術(shù)的引進(jìn)和開發(fā)。當(dāng)前，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，違犯犯罪手段的技術(shù)含量也日益提高，而我國的鑒定技術(shù)則比較落后。在西方發(fā)達(dá)國家，DNA分析、測謊及催眠鑒定的使用已非常普遍，指紋鑒定也有了系統(tǒng)的指紋庫作支撐，而在我國，DNA分析及測謊鑒定的使用才剛剛起步，指紋鑒定仍停留在原始的一對一的同一認(rèn)定階段，催眠技術(shù)在司法實踐中更是一個完全陌生的概念。因此，國家有必要投入大量資金，集中力量培養(yǎng)一批高技術(shù)鑒定人才，建設(shè)一批高技術(shù)的鑒定機(jī)構(gòu)，從而提高司法鑒定為查處違法犯罪的服務(wù)能力。

八、關(guān)于司法鑒定的程序

當(dāng)前，我國關(guān)于司法鑒定程序的規(guī)定主要散見于三大訴訟法之中，但由于我國立法過于原則，因而關(guān)于鑒定程序許多重要的問題法律都未作出規(guī)定。根據(jù)我國實踐的需要及國外的作法，專家教授們認(rèn)為，以下幾個問題必須予以解決。

首先，在刑事訴訟法中，應(yīng)賦予控辯雙方以平等的鑒定或委托鑒定權(quán)。按我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，當(dāng)事人既沒有鑒定權(quán)，也沒有申請鑒定權(quán)，而只有對偵查機(jī)關(guān)鑒定結(jié)論不服的申請補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的權(quán)利，再加上司法實踐中公安司法機(jī)關(guān)對當(dāng)事人的鑒定申請往往不予批準(zhǔn)，因而，當(dāng)事人的鑒定權(quán)往往得不到落實。而按我國法律的規(guī)定，鑒定結(jié)論是法定七種證據(jù)中的一種，既然法律規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)調(diào)查和取證，那么辯護(hù)方理應(yīng)有權(quán)鑒定或申請鑒定。

其次，要確保鑒定人出庭作證。這是保證法官能夠?qū)﹁b定結(jié)論進(jìn)行有效審查的前提和基礎(chǔ)。為此，有必要由法律作出明確規(guī)定：①出庭用證是鑒定人的法定義務(wù)，否則，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；②提出鑒定結(jié)論的一方有義務(wù)保障鑒定人出庭，否則，其所提出的鑒定結(jié)論法庭有權(quán)排除其作為定案的根據(jù)；③明確鑒定人出庭作證的費用。民事和行政訴訟法中納入訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，刑事訴訟中原則上由控辯雙方各自承擔(dān)，但犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)鑒定費用確有困難的，可申請國家支付。

再次，要完善鑒定人的回避制度。鑒定人屬于法定的回避對象范圍，但按照我國法律規(guī)定，只要到審判階段，當(dāng)事人才能獲知對方或法院委托的鑒定人的姓名，這樣必然會使有些本應(yīng)在鑒定前回避的鑒定人直到審判階段才被申請回避，這不僅會導(dǎo)致由于第一次鑒定被全部宣告無效而浪費訴訟資格，引起訴訟拖延，還可能使一些檢材易于變質(zhì)、滅失或數(shù)量太少且無法重新收集的案件因錯過鑒定時機(jī)而無法查明案件真相。因此，專家教授們建議，法律應(yīng)明確規(guī)定，鑒定人一經(jīng)選任即應(yīng)將姓名告知對象當(dāng)事人，從而為對方申請回避提供條件。此外，還要明確規(guī)定鑒定報告必須說明鑒定的過程和理由。我國三大訴訟法都只規(guī)定鑒定人應(yīng)寫出鑒定結(jié)論，對應(yīng)否說明鑒定的過程及根據(jù)和方法未作規(guī)定。司法實踐中，許多鑒定報告往往只說明結(jié)論，而很少闡述鑒定的過程及得出結(jié)論的理由，這不僅給法官和對方當(dāng)事人審查其鑒定結(jié)論的真?zhèn)卧斐闪爽F(xiàn)實的困難，也為鑒定人徇私枉法開了方便之門。因此，專家教授門建議，法律應(yīng)明確規(guī)定，鑒定人必須說明鑒定過程的根據(jù)和理由。否則，該鑒定結(jié)論不得作為定案的根據(jù)。

另外，應(yīng)建立專家輔助人制度。如前所述，在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)取消以后，應(yīng)建立專家輔助人協(xié)助其解決技術(shù)問題。此外，當(dāng)事人通常是專業(yè)知識的外行，因此，也需要懂得相應(yīng)專業(yè)知識的人協(xié)助其審查鑒定結(jié)論的真?zhèn)?。因此，有必要仿效意大利、法國等國家的作法設(shè)立專家輔助人制度，即規(guī)定：控辯（原被告）雙方在訴訟過程中有權(quán)聘請專家輔助人，專家輔助人雖然不是鑒定人，但其有權(quán)了解和監(jiān)督鑒定人的鑒定活動，有權(quán)協(xié)助當(dāng)事人審查鑒定結(jié)論的真?zhèn)?，有?quán)協(xié)助當(dāng)事人向鑒定人發(fā)問等。

最后，應(yīng)明確規(guī)定法官對證據(jù)的取舍必須說明理由。雖然世界各國的立法都規(guī)定鑒定結(jié)論的取舍證明力的大小應(yīng)由法官判斷，但法官對證據(jù)的取舍和判斷也必須建立在合理的根據(jù)之上。而我國司法實踐中法官對證據(jù)取舍的理由往往不作說明，從而為其通過鑒定結(jié)論的取舍以權(quán)謀私提供了方便。我國司法實務(wù)中出現(xiàn)多個鑒定結(jié)論時法官往往只采納法院鑒定人員出具的鑒定結(jié)論與此也是不無關(guān)系的。為了改變這種狀況，有必要由法律作出明確規(guī)定，法官在對鑒定結(jié)論進(jìn)行取舍時必須說明理由，否則，將作為二審法院直接撤銷原判的理由。

中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心

第四篇：司法鑒定制度改革的基本思路上

司法鑒定制度改革的基本思路（上）

郭 華

? 2012-08-16 10:03:31

來源：《法學(xué)研究》2011年第1期

作者簡介：郭華，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。

內(nèi)容提要：司法鑒定制度基于鑒定結(jié)論證明案件事實的證據(jù)功能而產(chǎn)生。鑒定結(jié)論作為鑒定人的判斷更需要制度控制和程序檢測。然而，我國的司法鑒定制度未能較好地完成這一任務(wù)，即使進(jìn)行了相應(yīng)改革，改革后的司法鑒定制度仍未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。深化司法鑒定制度改革應(yīng)當(dāng)以鑒定結(jié)論的證據(jù)性質(zhì)、功能及其應(yīng)然性作為基礎(chǔ)，建立具有保障鑒定結(jié)論可信性功能的鑒定制度和具有檢測鑒定結(jié)論可靠性功能的訴訟程序，以使司法鑒定制度能夠滿足訴訟證明的高標(biāo)準(zhǔn)要求。

關(guān)鍵詞：司法鑒定 鑒定結(jié)論 可信性 可靠性

引言

鑒定結(jié)論（專家證言）[1]在訴訟中與其他證據(jù)一樣不具有預(yù)先的證明效力。然而，因其倚重于鑒定人的“專家”身份及其攜帶著超越常人智能的科技因素或者專門知識，在司法實踐中卻發(fā)生著異乎尋常的作用。據(jù)英國倫西曼皇家委員會的刑事法庭研究（the Runciman Royal Commission’s Crown Court Study）發(fā)現(xiàn)，在所有存在爭議的起訴案件中幾乎1/3涉及專家證言。在2/5強(qiáng)的案件中被評價為“非常重要”；在另外1/3的案件中被認(rèn)為“相當(dāng)重要”。[2]美國蘭德公司的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，美國在86%的審判案件中使用了專家作證。[3]據(jù)浙江省寧波市中級人民法院統(tǒng)計，所轄兩級法院在2006年至2008年上半年對外委托司法鑒定共5034件。鑒定結(jié)論在現(xiàn)代訴訟中的作用引起了各國的關(guān)注，并促發(fā)了各國對其司法鑒定制度進(jìn)行改革。英美法系國家在傳統(tǒng)專家證人制度的基礎(chǔ)上增加了專家證人對法院的優(yōu)先職責(zé)；[4]大陸法系國家在職權(quán)主義模式下引人了帶有對抗性因素的專家證人協(xié)助當(dāng)事人質(zhì)疑鑒定人，[5]司法鑒定制度改革出現(xiàn)了背離其各自傳統(tǒng)模式的發(fā)展趨勢。

在世界各國的立法或者判例中均存在將訴訟中遭遇的專門性問題轉(zhuǎn)給司法鑒定（專家證人）制度解決的共通性，并要求司法鑒定制度與訴訟程序之間在專門知識上保持溝通的互動性。由于我國原有的司法鑒定制度與訴訟制度、證據(jù)制度不相協(xié)調(diào)，尤其是司法鑒定體制難以滿足訴訟活動的訴求，致使全國人大常委會2005年2月28日頒布《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），對司法鑒定制度進(jìn)行相應(yīng)變革，確立了統(tǒng)一司法鑒定管理體制。然而，《決定》歷經(jīng)5年的實施后，其確立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制不僅尚未形成，[6]而且改革前曾存在的需要新建立的司法鑒定體制解決的問題未能得到有效解決，訴訟實踐中相繼出現(xiàn)了2008年貴州省甕安縣“李樹芬死因鑒定案”、2009年湖北省界首市“涂遠(yuǎn)高死因鑒定案”等因鑒定引發(fā)的社會事件以及2007年廣西省桂林市“黎朝陽法官死因鑒定案”、2009年黑龍江省黑河市“代力以身試藥”的鑒定案、2009年河南省“張海超開胸驗肺”的塵肺病鑒定案、2009年云南省昆明市死于看守所的“邢鯤死因鑒定案”、2009年湖南省武岡市副市長“死因鑒定案”等考驗司法鑒定制度的一系列案件，我國司法鑒定問題再次引發(fā)學(xué)術(shù)界和中央機(jī)關(guān)的重新審視與深刻反思。[7]司法鑒定制度改革如何深化、改革到何種程度才能真正發(fā)揮協(xié)助司法人員發(fā)現(xiàn)真實的功能，以及訴訟制度采用何種程序才能有效地檢測鑒定結(jié)論的可靠性以及識別與篩選出不科學(xué)的鑒定結(jié)論。這些問題在已展開的司法鑒定制度改革中仍不明朗，甚至因改革過程中的偏差抑制了這些功能的發(fā)揮，亟待在深化司法鑒定制度改革中予以導(dǎo)正。本文擬以鑒定結(jié)論的證據(jù)性質(zhì)、功能及其應(yīng)然性為主線展開討論，旨在為深化司法鑒定體制改革提供理論基礎(chǔ)和目標(biāo)方向。其研究思路是，借助于司法鑒定制度擔(dān)負(fù)鑒定結(jié)論可信性的重任和司法鑒定管理體制維護(hù)鑒定結(jié)論可靠性的維度，探討如何建立鑒定結(jié)論可信性和可靠性的保障制度；同時以訴訟制度檢測鑒定結(jié)論的可靠性作為向度，探討建立何種訴訟程序防御鑒定結(jié)論潛在的錯誤。

一、鑒定結(jié)論的功能與本質(zhì)

鑒定結(jié)論的本質(zhì)決定著司法鑒定制度的基本結(jié)構(gòu)，鑒定制度的基本結(jié)構(gòu)制約著鑒定結(jié)論功能的發(fā)揮，而鑒定結(jié)論的功能在訴訟程序中能否得到充分的發(fā)揮又會影響到司法鑒定制度改革的進(jìn)程與深度。

（一）鑒定結(jié)論的功能

訴訟程序在運行中常遇到一些專門性問題。這些專門性問題在訴訟中成為實現(xiàn)司法公正必須解決的關(guān)鍵性事實，而“越來越多對訴訟程序非常重要的事實只能通過高科技手段查明”。[8]由于訴訟程序本身難以自我消化這些專門性問題，又因司法人員專門知識的短缺難以自行應(yīng)用高科技手段對其作出精確的判斷，借助于程序?qū)⑦@些專門性問題移轉(zhuǎn)給司法鑒定制度并求助于擁有專門知識的鑒定人來協(xié)助解決便成為一種制度選擇?！斑@是我們的法律應(yīng)受尊敬和值得贊賞的一面”，[9]法律制度也“不應(yīng)當(dāng)在規(guī)范科學(xué)的名義下侵犯已經(jīng)明確了的自然科學(xué)的領(lǐng)域”。[10]同時，“專家證人在現(xiàn)代訴訟中扮演著無可比擬的角色。傷害案件運用醫(yī)生與經(jīng)濟(jì)學(xué)家；產(chǎn)品責(zé)任案件運用設(shè)計和安全專家；建筑案件運用結(jié)構(gòu)工程師與建筑師；刑事案件運用指紋與DNA專家??”。[11]鑒定結(jié)論作為鑒定人憑借專門知識判斷的產(chǎn)物在現(xiàn)代訴訟中的功能與作用日顯突出。

鑒定結(jié)論是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供的意見。它作為獨立的證據(jù)種類被多數(shù)國家的立法及判例所確認(rèn)或肯定。[12]盡管我國學(xué)界在理論上對其作為獨立的證據(jù)種類還存在爭議，[13]但這些爭議并未影響它在訴訟中的證明效力。證據(jù)與案件事實的聯(lián)系是多層次的，證據(jù)包含許多有關(guān)案件事實的信息，某些信息是法官無法依靠常識與一般經(jīng)驗獲知的。鑒定結(jié)論作為證據(jù)借助于鑒定人的專門知識常扮演著判斷其他證據(jù)對案件事實發(fā)生證明效力的橋梁作用，在證明活動中表現(xiàn)出自己的特殊功能。它既對認(rèn)識有關(guān)證據(jù)及其與案件事實之間的因果關(guān)系發(fā)揮作用，也對案件事實發(fā)揮著實際的證明效力。

鑒定結(jié)論作為鑒定人的判斷性意見，可以彌補(bǔ)其他證據(jù)在查明案件事實上的不足，尤其是能夠彌補(bǔ)法官在專門性問題上認(rèn)識能力的短缺。這些功能在訴訟證明中是其他證據(jù)無法比擬的。其功能主要體現(xiàn)在以下三個方面：

1.鑒定結(jié)論的識別功能。鑒定結(jié)論能夠甄別其他證據(jù)的真?zhèn)我约按_定其內(nèi)在本質(zhì)，對其他證據(jù)與案件事實的聯(lián)系發(fā)揮著識別功能。鑒定結(jié)論所確定的無論是被尋找客體（潛在的證據(jù)）與受審客體（現(xiàn)實的證據(jù)）間的同一關(guān)系還是種屬關(guān)系，鑒定人利用檢材和樣本之間比對標(biāo)準(zhǔn)的符合度對其可作出評斷，為法官識別證據(jù)本身真?zhèn)翁峁彶榕袛嘁罁?jù)。此種情況的鑒定結(jié)論盡管與作為鑒定對象的證據(jù)存在依賴關(guān)系，其證明的效力卻決定著該證據(jù)在訴訟中的命運，影響著法官對案件事實認(rèn)定心證的形成。

2.鑒定結(jié)論的橋梁功能。鑒定結(jié)論能夠揭示其他證據(jù)與案件事實之間的內(nèi)在關(guān)系，“解釋事情如何、為何發(fā)生，或者事情如何、為何沒有如此發(fā)生”。[14]它通過對某些特定的場所以及相關(guān)人或者物的內(nèi)存信息揭示，使其他證據(jù)與案件事實之間的關(guān)聯(lián)得以確定。其他證據(jù)證明案件是依賴鑒定結(jié)論的功能體現(xiàn)的，是借助于鑒定結(jié)論這一紐帶來證明案件事實的。如陜西華南虎照的鑒定。華南虎照中的老虎被確認(rèn)為非活體老虎的動物學(xué)鑒定結(jié)論，對華南虎照中是否是拍攝的活體老虎的事實判斷發(fā)揮著勾聯(lián)作用。

3.鑒定結(jié)論的直接證明功能。鑒定結(jié)論是鑒定人借助于專門知識對專門性問題的主觀分析與判斷，它通過展示事實本身的內(nèi)在規(guī)律對案件事實發(fā)揮證明作用。如精神疾病鑒定對犯罪構(gòu)成要件的影響；DNA鑒定的似然率（LR）或者父權(quán)指數(shù)（PI）對親子關(guān)系的確認(rèn)等。

在訴訟活動中，鑒定結(jié)論無論是側(cè)重于發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系的判斷功能還是澄清證據(jù)真假的識別功能，抑或是確認(rèn)案件事實的解釋功能，均程度不同地與其所處的訴訟制度、證據(jù)制度有關(guān)，更與鑒定制度的科學(xué)程度相關(guān)。因為鑒定是借助于訴訟活動對案件事實“遺跡”的揭示，鑒定人面對“遺跡”以超越普通人的常識與智能將遠(yuǎn)離自然的、原始的案件事實按照鑒定程序以及專門知識作出個人判斷。盡管這種判斷性意見不同于證人對與案件事實自然相遇形成的情景性陳述，其本身仍未完全脫離案件事實這一本源，與其他證據(jù)相比僅表現(xiàn)為接近案件事實的方式、途徑不同。基于鑒定結(jié)論未完全脫離案件事實的這一本性來分析，它作為證據(jù)與其他證據(jù)相比必然會含有更多的制度性要素，其具有的超越其他證據(jù)的特征更需要訴訟程序予以謹(jǐn)慎地檢視。

鑒定結(jié)論因?qū)Π讣聦嵶C明的作用點不同而體現(xiàn)出不同的功能。這種不同的功能又因訴訟制度、證據(jù)制度的不同使鑒定制度的要素配置存在一定的差異。大陸法系國家將鑒定人作為法官的助手，將其稱為“穿著白衣站著的法官”，鑒定制度重在發(fā)揮鑒定結(jié)論對專門性問題的判斷功能，在制度設(shè)計上會更多地關(guān)注“鑒定機(jī)構(gòu)”的中立性和“鑒定人”的資格，關(guān)注鑒定制度的可信性。英美法系國家的專家證人制度因當(dāng)事人的直接對抗而注重發(fā)揮專家證人發(fā)現(xiàn)事實真假的功能，其制度設(shè)計主要依賴于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利來揭露專家證言的不可靠性。我國訴訟立法重視鑒定人的司法助手職能，將鑒定作為一種準(zhǔn)司法活動，形成了鑒定機(jī)構(gòu)由職權(quán)機(jī)關(guān)分設(shè)的鑒定體制，注重鑒定機(jī)構(gòu)協(xié)助職權(quán)機(jī)關(guān)推進(jìn)訴訟活動的功能。這些功能不同的鑒定制度背后蘊涵著不同的制度價值訴求，對其理解更“需要在復(fù)雜性、多重目標(biāo)和多元決定方面進(jìn)行考慮”。[15]對我國司法鑒定制度來說，如果制度改革簡單地移植英美法系國家的專家證人制度，過分追求訴訟程序檢測鑒定結(jié)論可靠性的功能，減弱鑒定機(jī)構(gòu)的中立性和降低鑒定人的資質(zhì)，將會因“重復(fù)鑒定”的增加而影響訴訟效率。倘若固守大陸法系國家將鑒定人作為法官助手的傳統(tǒng)習(xí)慣，避開訴訟程序的完善而僅僅改革司法鑒定制度，亦會陷人與訴訟程序難以協(xié)調(diào)的困境，會因當(dāng)事人訴訟權(quán)利的克減而影響司法公正。因此，深化我國司法鑒定制度改革，應(yīng)當(dāng)在固守職權(quán)主義傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，增加英美專家證人制度中的一些對抗性因素，應(yīng)當(dāng)注重諸要素在鑒定制度與訴訟程序中的合理配置與有機(jī)協(xié)調(diào)。

（二）鑒定結(jié)論的本質(zhì) 鑒定結(jié)論不像其他證據(jù)那樣可以隨著案件事實的發(fā)生而自然生成，它是鑒定人依靠專門知識得出的認(rèn)識性判斷。專門知識是鑒定結(jié)論賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)性要素。鑒定結(jié)論的這一品性使其與其他證據(jù)存在著許多不同。鑒定結(jié)論不同于其他言詞證據(jù)。它不屬于感性認(rèn)識的結(jié)果，也不是對有關(guān)案件事實的客觀描述，是鑒定人在感性認(rèn)識的基礎(chǔ)上依靠擁有的專門知識獲得的理性認(rèn)識結(jié)果?！拌b定結(jié)論是表述判斷意見而不是陳述事實情況??證據(jù)的產(chǎn)生所依據(jù)的是科學(xué)技術(shù)方法而不是對有關(guān)情況的回憶?！?[16]鑒定結(jié)論也不同于實物證據(jù)，它是透過現(xiàn)存現(xiàn)象對事物內(nèi)在本質(zhì)的表達(dá)，而不是事物外在形象再現(xiàn)的結(jié)果。鑒定結(jié)論無論是作為理性認(rèn)識的結(jié)果還是對事物內(nèi)在本質(zhì)的表達(dá)，均折射出鑒定結(jié)論是鑒定人判斷性意見的本質(zhì)。它相對于法官對案件事實的判斷僅僅是判斷的一隅，相對于案件事實“從不講完整的故事”。[17]鑒定結(jié)論的本質(zhì)主要蘊涵以下內(nèi)容：

1.鑒定結(jié)論屬于認(rèn)識性判斷，這種判斷與專門知識有關(guān)。鑒定人鑒定所憑借的專門知識應(yīng)屬其自備知識且這些知識在同類專家中屬于共通性知識，這是鑒定結(jié)論的可檢驗性或者可重復(fù)性得以存在的基礎(chǔ)。滿足鑒定結(jié)論這一屬性必須保證鑒定人的專門知識在專業(yè)領(lǐng)域中被同行所認(rèn)可，且具有科學(xué)所含有“學(xué)問”或者“知識”的一般意義，而不能是探索性、嘗試性的甚至是在試驗階段的創(chuàng)新性“知識”。這是鑒定人對專門性問題的判斷性意見作為證據(jù)具有可替代性的應(yīng)然性內(nèi)核。

專門知識在鑒定領(lǐng)域更多地表現(xiàn)為科學(xué)知識。對“科學(xué)知識”可從不同的層面來理解。從其“對象”的角度來理解，“科學(xué)知識”一般被看作關(guān)于自然現(xiàn)象及其規(guī)律的知識；從其“方法”的視角來解釋，它屬于“知識表達(dá)”方法和“知識獲得”方法。[18]由于科學(xué)與專門知識的聯(lián)姻，科學(xué)的本質(zhì)必然會影響到鑒定結(jié)論的本質(zhì)。在實踐中，科學(xué)時常作為一臺越來越復(fù)雜、越來越有威力的機(jī)器，一臺人類能夠更好地了解以便更好地支配我們周圍的世界的機(jī)器，從操縱它運轉(zhuǎn)的機(jī)體深處——觀察現(xiàn)實和演繹邏輯——冒出這兩個意料之外的概念：不確定性、不可判定性。[19]不確定性主要表現(xiàn)在技術(shù)性、方法論與認(rèn)識論層面。技術(shù)性的不確定性是指不精確性，是關(guān)于數(shù)據(jù)的質(zhì)量和匱乏的概念，通常可用有效數(shù)字或誤差棒等來表示；方法論的不確定性是指不可靠性，可以用統(tǒng)計學(xué)的置信水平來表示；認(rèn)識論的不確定性有關(guān)現(xiàn)象的概念，即總體和現(xiàn)有圖景。[20]這些問題使得鑒定結(jié)論常常采用不確定的科學(xué)語言來表達(dá)。比如，在死刑復(fù)核中發(fā)現(xiàn)，DNA鑒定結(jié)論常采用以下幾種表述：如“現(xiàn)場血跡與死者血樣的Profiler Plus基因型相同，似然比（LR）為4.677E+11”；“由死者所留的似然比率為763296889747.433398”；“血跡為火又義所留的可能性為99.9999999%”；血跡“是X只X所留的似然比率為7.51X10 12”，等等。在鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用時，如何將科學(xué)提供的帶有概率性的“數(shù)字產(chǎn)品”轉(zhuǎn)化為訴訟程序所需要的證據(jù)，是司法鑒定制度改革需要完成的任務(wù)。我國的司法鑒定制度改革并未涉及這一問題，法官面對這些“堆積數(shù)字”的鑒定結(jié)論審查判斷時仿佛陷入數(shù)學(xué)的迷宮，使其不得不將案件事實在專門性問題上的判斷權(quán)拱手讓給鑒定人。

2.鑒定結(jié)論作為一種判斷是鑒定人專門知識的應(yīng)用能力的體現(xiàn)。鑒定結(jié)論作為鑒定人的個人判斷是以專門知識作為基礎(chǔ)的。這些專門知識即使在專業(yè)領(lǐng)域得到同行的普遍認(rèn)可，仍“應(yīng)當(dāng)考慮某項科學(xué)技術(shù)已知的或潛在的失誤率和控制技術(shù)運作的標(biāo)準(zhǔn)的存在和維持”。[21]鑒定結(jié)論在此方面需要制度保障與程序控制。這些保障制度除對司法鑒定所運用的專門知識進(jìn)行規(guī)范外，還應(yīng)對鑒定人的實踐活動和個人判斷過程予以規(guī)范。

在鑒定結(jié)論作為證據(jù)問題上，鑒定人必須擁有運用專門知識解決專門性問題的能力。然而，制度在將鑒定人作為擁有專門知識的人對待時首先應(yīng)當(dāng)將其視為普通人，進(jìn)而才是專家。這就需要鑒定制度與訴訟程序?qū)﹁b定人作為普通人的弱點予以關(guān)注，同時還要對鑒定人作為專家可能存在偏見性的缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)。在訴訟程序中，普通人的弱點借助于交叉詢問程序可以被發(fā)現(xiàn)，而鑒定人作為專家的偏向性采用糾正普通人弱點的方法卻難以發(fā)揮作用，需要特殊的控制制度。這些制度主要涉及鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的準(zhǔn)入制度、鑒定機(jī)構(gòu)的中立制度、鑒定人的回避制度、鑒定人獨立鑒定的責(zé)任制度與鑒定人的信譽(yù)制度等。這些制度不僅有助于保障鑒定人的專家良知以及促使其客觀、真實、獨立地表達(dá)判斷意見，而且有利于促進(jìn)技能的發(fā)揮，保障鑒定結(jié)論具有可信性。

3.鑒定結(jié)論屬于鑒定人個人的判斷性意見。鑒定結(jié)論源于具有專門知識的人即鑒定人的判斷，不具有專門知識的人的判斷不能成為鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論作為鑒定人的判斷除受制于專門知識的共通性外，更多體現(xiàn)鑒定人在專門知識上的個體性能力?！氨M管所用的儀器將化學(xué)數(shù)據(jù)翻譯成了人類能理解的視覺形式，且這些視覺形式通常伴有定量數(shù)據(jù)，但最后我們比較的還是視覺形式。在確定這些圖形的重要性時，每位分析者的個人經(jīng)驗從整體上影響分析的質(zhì)量?！?[22]如廣東順德親子鑒定案。該案采用DNA分型技術(shù)對某男子與前妻所生之子進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果為三個基因座不相吻合。某醫(yī)院法醫(yī)臨床司法鑒定所的鑒定人認(rèn)為，這種不相吻合不符合遺傳規(guī)律，作出了他們之間不存在親子關(guān)系的結(jié)論；而某大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行檢測獲得與之相同的檢測結(jié)果，鑒定人卻認(rèn)為，三個基因座不相吻合的情況應(yīng)考慮為突變，作出了他們之間存在親子關(guān)系的結(jié)論。[23]在該案中，鑒定人運用科學(xué)技術(shù)獲得檢測結(jié)果是一致的，但鑒定人對檢測結(jié)果的判斷結(jié)論卻迥然不同。按照一般規(guī)律“三個基因座不相吻合”應(yīng)當(dāng)作出否定的結(jié)論，而“考慮為突變”則應(yīng)當(dāng)作出肯定的結(jié)論。該案的鑒定雖然采用了具有硬科學(xué)性質(zhì)的DNA分型技術(shù)，但并不因此產(chǎn)生相同的鑒定結(jié)論。鑒定人基于相同檢測結(jié)果作出不同鑒定結(jié)論的事實從另一側(cè)面說明了鑒定結(jié)論的個人判斷性意見性質(zhì)。鑒定結(jié)論的本質(zhì)要求鑒定人將個人擁有的專門知識轉(zhuǎn)換為共有知識，在不脫離同行公認(rèn)的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。這種不可超越專門知識的共通性能夠保障鑒定結(jié)論具有可重復(fù)性以及鑒定人的可替代性，這一問題在實踐中特別需要通過司法鑒定制度來維護(hù)。

任何鑒定制度都不可能完全杜絕鑒定結(jié)論的偏差，但不能因此放棄通過制度抑制其偏差的努力。抑制鑒定結(jié)論的偏差性僅靠制度是不夠的，還需要訴訟程序在此方面發(fā)揮作用。這些訴訟程序主要涉及保障鑒定結(jié)論可靠性的控制程序以及檢測鑒定結(jié)論可靠性的訴訟制度。前者主要包括鑒定的啟動程序、鑒定的決定程序、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的選擇程序、鑒定的實施程序以及鑒定的質(zhì)量控制程序等；后者主要包括鑒定人出庭制度、專家輔助人制度、補(bǔ)充與重新鑒定制度以及專家參審制度等。鑒定結(jié)論的本質(zhì)使其相對于其他證據(jù)更依賴具有檢測功能的訴訟程序。在此種意義上，可以說在司法鑒定制度改革中制度與程序相對于實體顯得更為重要。

從上面的分析可以看出，深化我國司法鑒定制度改革應(yīng)當(dāng)沿著保障鑒定結(jié)論的可信性和可靠性的方向推進(jìn)，不宜簡單地移植英美法系國家的專家證人制度。

二、保障鑒定結(jié)論可信性的制度架構(gòu)

鑒定結(jié)論的可信性受制于鑒定人采用的專門知識及其鑒定能力、鑒定條件和鑒定環(huán)境與儀器設(shè)備等主客觀因素。在鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的上述因素既定的情況下，影響鑒定結(jié)論的因素多源于制度的配置。其中，鑒定主體的組織關(guān)系是這些因素中影響鑒定結(jié)論可信性最為基本的因素。鑒定主體的組織關(guān)系主要體現(xiàn)在鑒定機(jī)構(gòu)是否中立和鑒定人能否獨立的問題上。“樹立司法鑒定機(jī)構(gòu)中立的形象，有利于增強(qiáng)鑒定結(jié)論的公信力以及依據(jù)鑒定結(jié)論所作判決的權(quán)威性”。t24]鑒定機(jī)構(gòu)獨立于職權(quán)機(jī)關(guān)與當(dāng)事人固然重要，但鑒定人不受制于鑒定機(jī)構(gòu)同樣重要。鑒定結(jié)論的產(chǎn)生如果缺失可信性制度維護(hù)，即使是可靠的，在實踐中也難以獲得可接受性；如果鑒定人不能獨立于鑒定機(jī)構(gòu)，其作出的鑒定結(jié)論將難以被信任。實踐中的法醫(yī)學(xué)會實施的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定之所以頗具爭議，問題的癥結(jié)就在于鑒定人不獨立。鑒定結(jié)論的可信性需要鑒定機(jī)構(gòu)的中立性制度和鑒定人的獨立性制度予以保障。

（一）鑒定機(jī)構(gòu)的中立性

鑒定機(jī)構(gòu)的中立性是鑒定結(jié)論的判斷屬性使然，也是鑒定結(jié)論作為證據(jù)“中性”品質(zhì)的內(nèi)在要求。鑒定機(jī)構(gòu)的中立性要求其不隸屬于任何訴訟主體以及不依附于任何其他鑒定機(jī)構(gòu)。由于世界上多數(shù)國家的追訴機(jī)關(guān)（主要是警察機(jī)關(guān)）設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)，致使如何在制度上保障這些鑒定機(jī)構(gòu)的中立性成為困擾立法者的難題。我國司法鑒定制度改革中也存在這一問題，應(yīng)當(dāng)給予足夠的關(guān)注。

例如，2007年黑龍江省黑河市嫩江縣代義死因鑒定案件。嫩江縣公安局刑事技術(shù)大隊對代義尸體進(jìn)行檢驗作出符合口服氨基比林、咖啡因類藥物致中毒死亡的結(jié)論。被害人質(zhì)疑鑒定結(jié)果，導(dǎo)致黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊法醫(yī)到嫩江縣對代義進(jìn)行第二次尸體檢驗。其結(jié)論為代義符合氨基比林、咖啡因類藥物致中毒死亡。被害人仍然質(zhì)疑其鑒定結(jié)果，公安部物證鑒定中心法醫(yī)、病理、毒理技術(shù)人員作了第三次尸體檢驗，其結(jié)論仍為“符合氨基比林、咖啡因中毒死亡”。代義親屬對三級公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論均不服，多次赴省進(jìn)京上訪，其親屬代力不惜“以身試藥”來驗證鑒定結(jié)論的可靠性。[25j黑龍江省黑河市委政法委2009年不得不組織司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所、中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)院、公安部物證鑒定中心、上海市公安局物證鑒定中心、北京市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心的專家對代義死因進(jìn)行專家論證，其論證意見仍為代義“口服含有氨基比林、咖啡因成分的藥物中毒死亡”。再如，2008年貴州省甕安縣李樹芬案因死因鑒定分歧引發(fā)了“6?28”甕安重大社會事件。甕安縣公安局鑒定科的鑒定結(jié)論為：李樹芬“溺水死亡”；黔南州公安局鑒定機(jī)構(gòu)第二次鑒定結(jié)論為：李樹芬“溺水死亡”；貴州省公安廳組織刑偵總隊主任法醫(yī)師、溺水研究專家、貴陽醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心副教授、貴州省人民檢察院高級工程師、法醫(yī)師組成專家組的第三次鑒定結(jié)論為：李樹芬“溺水死亡”。盡管這些案件的最后結(jié)論依然如初，其重復(fù)鑒定的動因卻與偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)在訴訟中地位不中立有關(guān)。這些因鑒定機(jī)構(gòu)不中立引發(fā)的爭議不僅減弱了人們對偵查機(jī)關(guān)的信任度，也給社會造成了難以消除的負(fù)面效應(yīng)。而在2008年哈爾濱“10?11”案林松嶺的死因鑒定中，哈爾濱市警方尊重當(dāng)事人家屬的意見，組織社會鑒定機(jī)構(gòu)與偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)共同鑒定，鑒定結(jié)果為“林松嶺系頭面部受鈍性外力作用致蛛網(wǎng)膜下腔出血死亡”。僅一次鑒定就結(jié)束了死因的認(rèn)定，其結(jié)果也為當(dāng)事人所接受。

在上述案件中，偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)對一個案件的反復(fù)鑒定與社會鑒定機(jī)構(gòu)參與鑒定一次完成形成鮮明的對比，表明了鑒定機(jī)構(gòu)中立的重要性與必要性。我國偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)不僅存在非中立性問題，而且在實踐中還引發(fā)了偵鑒不分、鑒定遷就偵查以及迎合偵查，甚至誤導(dǎo)偵查造成偵破“假案”的可怕后果。[26]深化司法鑒定制度改革應(yīng)當(dāng)取消偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)，將其劃歸不承擔(dān)訴訟職責(zé)的主體來管理。究竟應(yīng)當(dāng)安排哪些不承擔(dān)訴訟職責(zé)的主體設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)以及在實踐中絕對地禁止偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)是否具有現(xiàn)實可能性，則是一個需要探討的問題。

1.鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立主體問題

對取消偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)后安排何種主體設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)來滿足訴訟活動的需要，主要存在著兩種思路。一是由司法行政部門設(shè)立從中央到地方統(tǒng)一的司法鑒定中心。在解決偵查與鑒定之間勾連問題上，建議司法行政機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立派出機(jī)構(gòu)，以便及時地對偵查活動中的某些專門性問題作出鑒定，協(xié)助偵查人員解決在調(diào)查收集證據(jù)過程中可能面臨的專門性問題。[27]這種方案在解決鑒定機(jī)構(gòu)的中立性問題上應(yīng)當(dāng)說是切中肯綮的，在一定程度上也能滿足偵查的需要。但是，由司法行政部門設(shè)立統(tǒng)一的鑒定機(jī)構(gòu)，尤其是設(shè)立自上而下的鑒定機(jī)構(gòu)，在實踐中極易造成鑒定資源的壟斷和鑒定機(jī)構(gòu)自身的行政化，形成鑒定部門的壟斷以及基于設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的部門級別來確定鑒定結(jié)論的效力等級問題。[28]在偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的派出機(jī)構(gòu)固然能夠解決偵查的現(xiàn)實所需，但因派出的鑒定機(jī)構(gòu)長期與偵查機(jī)關(guān)合作與配合，其鑒定結(jié)論的可信性仍無法保障。一旦鑒定機(jī)構(gòu)的派出機(jī)構(gòu)出現(xiàn)偏向性，還會因“中立”的外在形式的遮蔽帶來比偵查機(jī)關(guān)自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)更加難以防止和糾正的風(fēng)險。

二是對設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的主體采用限制性禁止，移植英美法系國家的專家證人制度，在鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立上對非禁止的其他主體一概不予限制，由市場自動調(diào)節(jié)。我國司法鑒定制度改革采取了這一思路，并規(guī)定“人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”以及“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”。除此之外，任何主體均可按照《決定》的條件設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置出現(xiàn)了市場化的趨勢。對鑒定機(jī)構(gòu)完全依靠市場來配置的做法，在《決定》實施后的5年中暴露出不少問題。有些鑒定機(jī)構(gòu)為了自身經(jīng)濟(jì)利益不惜與職權(quán)機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人暗中交易，甚至按照當(dāng)事人的意愿“定做”鑒定結(jié)論，鑒定機(jī)構(gòu)的中立性被實踐中的利益因素所吞噬，重復(fù)鑒定依然如故。為了應(yīng)對此問題，中央政法委決定遴選國家級鑒定機(jī)關(guān)，將來還可能進(jìn)行省級鑒定機(jī)構(gòu)的遴選。[29]這種做法并不能有效解決鑒定結(jié)論的可信性問題。

2.禁止偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實可能性問題

偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)是否一概禁止需要進(jìn)行價值權(quán)衡，世界各國在此問題上存在著不同的制度選擇。多數(shù)國家的警察機(jī)關(guān)設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)。如大陸法系國家的法國有隸屬于國家司法警察總局的司法鑒定中心；俄羅斯的偵查機(jī)關(guān)也有相對完整的鑒定機(jī)構(gòu)。英美法系國家的美國聯(lián)邦調(diào)查局設(shè)有犯罪偵查實驗室；澳大利亞的國家警察機(jī)關(guān)亦存在國家司法鑒定研究所。保留偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)具有現(xiàn)實的必要性。從偵查與鑒定的關(guān)系來看，有些鑒定事項因涉及公共安全不宜由非偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定，如毒品鑒定等；有些鑒定事項因鑒定數(shù)量較少且成本較高其他鑒定機(jī)構(gòu)無力承擔(dān)，如槍彈鑒定等?；诖?，多數(shù)國家在公正與效率的價值權(quán)衡中對偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)作出適當(dāng)安排。

我國偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位不同于大陸法系國家的“警檢一體化”，也有異于英美法系在偵查程序中的“司法控制模式”，完全禁止偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)不具有現(xiàn)實可能性，但這并不表明我國偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)可以任意設(shè)置，更不意味著其設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)與社會鑒定機(jī)構(gòu)具有同等功能。即使我國偵查機(jī)關(guān)按照《決定》可以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，仍需要在以下三個方面進(jìn)行改革，以降低其不中立性帶來的消極影響。

（1）限定偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定種類范圍。法國的偵查鑒定事項主要限于對痕跡、組織、泥土的分析，對武器與彈頭的鑒定，查找偽造的文件，鑒別打字的機(jī)器型號。[30]我國偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定種類可限于偵查必須而社會鑒定機(jī)構(gòu)不能或者不宜進(jìn)行的鑒定種類，如指紋、掌紋、犯罪手法、犯罪嫌疑人相片、槍械子彈類、偽造貨幣、毒品鑒定等。

（2）偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)在接受司法行政部門統(tǒng)一登記管理的基礎(chǔ)上，應(yīng)與其偵查技術(shù)部門分離，成為獨立進(jìn)行鑒定活動的專職性鑒定機(jī)構(gòu)，不再附屬于實施偵查行為的部門。國外在此方面有較為成功的經(jīng)驗，如澳大利亞警察機(jī)關(guān)設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)作為警察機(jī)關(guān)的一個獨立部門，偵查部門無權(quán)領(lǐng)導(dǎo)和指揮鑒定人員。

（3）嚴(yán)格鑒定的程序。嚴(yán)格鑒定程序可在以下三個層面展開：一是限制偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍，僅允許偵查機(jī)關(guān)在少數(shù)特殊情況下指定本機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定；二是限制啟動鑒定的程序，對于需要啟動偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)；[31]三是完善鑒定結(jié)論的告知程序以及救濟(jì)程序，體現(xiàn)司法鑒定活動與偵查行為在程序上的不同。

偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過一系列嚴(yán)格的制度和程序限制，可以降低其不中立對鑒定結(jié)論可信性的影響，維護(hù)鑒定機(jī)構(gòu)中立的基本形象。

注釋: [1]本文有關(guān)鑒定結(jié)論的概念與專家證言以及《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中采用的“鑒定意見”在同等意義上使用，并將鑒定結(jié)論的證據(jù)意義主要限定在法庭定案根據(jù)的范圍內(nèi)使用。

[2]參見[英]麥高偉、杰弗里?威爾遜主編：《英國刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第238頁。

[3]Samuel R.Gross，Expert Evidence，1991Wis.L.Rev.1113，1119.[4]參見英國民事訴訟規(guī)則（1998）第35條第3款、英國民事訴訟指引第35條第1、2段和美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第706條（a）。

[5]參見意大利刑事訴訟法典第225條、第230條規(guī)定的技術(shù)顧問以及俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典第58條規(guī)定的“專家”。

[6]參見2008年中央政法委《關(guān)于進(jìn)一步完善司法鑒定管理體制遴選國家級司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見》（政法[2008]2號）。該文件指出：“由于各有關(guān)方面對中央21號文件和《決定》有關(guān)建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制精神理解差異，國家統(tǒng)一的司法鑒定管理體制尚未完全形成?！?/p>

[7]在《決定》出臺后，中央政法部門、地方人大常委會及司法鑒定的相關(guān)部門相繼出臺了有關(guān)司法鑒定的政策、部門規(guī)章、司法解釋以及相關(guān)規(guī)范性文件達(dá)78部之多。2009年全國人大代表、政協(xié)委員提出的涉及司法鑒定建議、議案和提案有n件，認(rèn)為“制定一部對司法鑒定相關(guān)問題作出系統(tǒng)規(guī)定的《司法鑒定法》，十分必要”，“建議列人全國人大今后五年立法工作計劃”。參見司法部司法鑒定管理局：《2009年全國人大政協(xié)代表有關(guān)司法鑒定的建議、議案和提案情況概要》，《司法鑒定工作簡報》2009年第21期。

[8]參見[美]米爾建?R?達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第200頁。

[9]前引 [2]，麥高偉等主編書，第232頁。

[10][日]上野正吉等：《刑事鑒定的理論和實踐》，徐益初、肖賢富譯，群眾出版社1996年版，第4頁。

[11][美]湯瑪斯?摩伊特：《訴訟技巧》，蔡秋明等譯，臺灣商周出版社2002年版，第396頁。

[12]在世界各國和地區(qū)立法中，鑒定結(jié)論作為證據(jù)的稱謂不盡相同。英美法系國家稱之為“專家證言”；大陸法系國家稱為“（專家）鑒定”；俄羅斯稱為“鑒定人的結(jié)論（意見）”；我國澳門地區(qū)稱為“鑒定證據(jù)”，等等。這些不同的稱謂不僅蘊涵的意義不同，其建立的規(guī)則也存在一定程度的差異，但在適用上一般采用與證人證言相同的規(guī)則。

[13]參見裴蒼齡：《論證據(jù)資料》，《中外法學(xué)》1997年第6期；《論證據(jù)種類》，《法學(xué)研究》2003年第5期；《再論證據(jù)的種類》，《中國刑事法雜志》2009年第11期。

[14]前引 [11]，摩伊特書，第396頁。

[15]D.Garland，Punishment in Modern Society，Oxford：Calrendon Press，1990，P.283.[16]徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社

[17]前引 [2]，麥高偉等主編書，第241頁。1997年版，第161頁。

[18]參見李正風(fēng)：《科學(xué)知識生產(chǎn)方式及其演變》，清華大學(xué)出版社2006年版，第58頁以下。

[19]參見[法]阿爾貝?雅卡爾：《科學(xué)的災(zāi)難？——一個遺傳學(xué)家的困惑》，閻雪梅譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第17頁。

[20]參見徐凌：《科學(xué)不確定性的類型、來源及影響》，《哲學(xué)動態(tài)》2006年第3期。[21][美]肯尼斯.R.福斯特、彼得.W.休伯：《對科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定——科學(xué)知識與聯(lián)邦法院》，王增森譯，法律出版社2001年版，第19頁。

[22]Kei Inman and Norah Rumn，Principles and Practice of Criminalistic：the Profession of Forensic Science，CRC Press LLC，Baca Raton Florida，2001，p.223.[23]參見王鵬等：《老婆不可靠？兒子非親生？都是DNA惹的禍!》，《廣州日報》2008年5月13日。

[24]熊秋紅：《我國司法鑒定體制之重構(gòu)》，《法商研究》2004年第3期。

[25]公安機(jī)關(guān)對代義的死因三次鑒定后，其親屬代力認(rèn)為公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的代義“服下40片氮基比林、咖啡因藥片死亡”不可信，2007年12月5日代力將一整瓶氨基比林、咖啡因藥片倒人口中嚼碎用水沖下以驗證是否能夠?qū)е滤劳?。黑河市后委托北京華夏物證鑒定中心對代義的尸體進(jìn)行第四次檢驗鑒定。2009年5月5日，華夏物證鑒定中心出具的[2009]醫(yī)鑒字第37號《司法鑒定檢驗意見書》認(rèn)為：被鑒定人代義可以排除氨基比林、咖啡因藥物中毒死亡；不能排除他人扼頸并捂壓口腔致死。

[26]我國偵查機(jī)關(guān)設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)存在著兩級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系：一是上級偵查機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系；二是設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的偵查機(jī)關(guān)的行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。上級偵查機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)盡管對下級鑒定機(jī)構(gòu)的人員、財務(wù)、裝備及管理等沒有任何制約機(jī)制，主要是進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，但因業(yè)務(wù)考核等行政因素，上下級偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)實際上形成了一種依附關(guān)系；偵查機(jī)構(gòu)的鑒定機(jī)構(gòu)與偵查部門存在行政隸屬關(guān)系，在實踐中形成協(xié)助和服從關(guān)系，鑒定人的大量精力耗費在案件的偵破上。參見鄒如升、夏洪濤：《論現(xiàn)行刑事技術(shù)管理體制存在的問題及改革構(gòu)想》，《江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報》2002年第4期；姚紹寬、胡家翔：《從澳大利亞司法鑒定管理體制看我國刑事技術(shù)管理體制》，《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2009年第4期。

[27]參見陳永生：《中國司法鑒定體制的進(jìn)一步改革—以偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置為中心》，《清華法學(xué)》2009年第4期。

[28]2010年最高人民法院《關(guān)于司法鑒定若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第3條、第10條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)分為國家級、省級和普通級”；“國家級、省級司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論的證明效力一般優(yōu)于普通級司法鑒定機(jī)構(gòu)的證明效力”。若如此，職權(quán)部門或者當(dāng)事人直接聘請或者委托國家級和省級鑒定機(jī)構(gòu)更具有經(jīng)濟(jì)性，所謂普通級鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立也就沒有任何意義。

[29]參見2008年1月17日中央政法委《關(guān)于進(jìn)一步完善司法鑒定管理體制遴選國家級司法鑒定鑒定機(jī)構(gòu)的意見》（政法[2008]2號）。

[30]參見[法]卡斯東?斯特法尼等：《法國刑事訴訟法精義》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第645頁。

[31]偵查機(jī)關(guān)決定鑒定的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或者檢察長批準(zhǔn)后，制作聘請書。參見公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第236條；最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第200條。

第五篇：我國社會保險制度改革探討

我國社會保險制度改革探討

09經(jīng)本一班8160209030譚明華

在我國現(xiàn)行的社會保障體系中，社會保險包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險等五個險種。隨著我國人口老齡化、城鎮(zhèn)化、就業(yè)方式多樣化的快速發(fā)展，社會保險制度建設(shè)面臨著新的挑戰(zhàn), 社會保險制度改革是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的一個重要組成部分，其改革的成功與否直接涉及到我國經(jīng)濟(jì)體制改革能否順利進(jìn)行，同時也關(guān)系到我國社會的穩(wěn)定與發(fā)展。因此，社會保險制度的改革已成為社會普遍關(guān)注的一個重要問題,隨著我國人口老齡化、城鎮(zhèn)化、就業(yè)方式多樣化的快速發(fā)展，社會保險制度建設(shè)面臨著新的挑戰(zhàn).一、我國社會保障的歷史發(fā)展和現(xiàn)狀

目前在我國，社會保障的功能和作用已經(jīng)逐漸深入人心，新型的社會保障的整體框架基本形成，主要表現(xiàn)為：初步完成了從傳統(tǒng)社會保障制度到新型社會保障制度的轉(zhuǎn)型；確立了以養(yǎng)老、醫(yī)療與失業(yè)保險制度為骨干的城鎮(zhèn)社會保險制度的基本框架；創(chuàng)立了力求把公平與效率結(jié)合起來，把社會互濟(jì)與自我保障結(jié)合起來的具有中國特色的社會保險制度。盡管，對這個龐大的社會保障體系的總體看法還有不同的意見，但是，作為一個基本的制度，其取得的巨大成就是有目共睹的。

一、社會保險管理體制改革的迫切性

1:改革現(xiàn)行的社會保險管理體制是建立統(tǒng)一勞動力市場的需要。建立統(tǒng)一的勞動力市場是社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切要求，然而由于條塊分割、城鄉(xiāng)分離、政策不統(tǒng)一、覆蓋范圍較小等原因，嚴(yán)重阻礙了勞動力在不同所有制之間、不同職業(yè)之間以及城鄉(xiāng)之間的自由流動。為了消除這一弊端，必須逐步擴(kuò)大社會保險制度的履蓋范圍，為各種經(jīng)濟(jì)成份、各種用工形式的城鄉(xiāng)企業(yè)職工以及機(jī)關(guān)事業(yè)單位的工作人員，提供統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一政策、統(tǒng)一管理的基本保險制度，建立起全方位、一體化的社會保險管理體制，避免在社會保險的基本制度上五花八門，各行其是，重新人為設(shè)置勞動力自由流動的障礙。

2:改革現(xiàn)行的社會保險管理體制是消除多頭管理的需要。現(xiàn)行的社會保險管理體制是在特定的歷史條件下形成的。其主要表現(xiàn)在多頭管理、政出多門、互相掣肘。長期以來，由于各有關(guān)部門所處的地位不同以及局部利益的驅(qū)動，認(rèn)識很不一致，難以進(jìn)行綜合規(guī)劃和統(tǒng)一協(xié)調(diào)。在政策指導(dǎo)上，各訂各的辦法，各守各的框框，難于統(tǒng)一政策；在資金管理上，各守各的條塊壁壘，資金過于分散，不能融通調(diào)劑，資金整體使用效益和保值增值能力差；在改革步伐上，有些改革指施由于長時間的爭論遲遲出不了臺，出臺的也缺少部門之間的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一的規(guī)劃目標(biāo)。這表明，多頭管理的體制到了非改不可的時候了。

二、改革現(xiàn)行社會保險管理體制的目標(biāo)和基本原則

根據(jù)社會主義經(jīng)濟(jì)體制改革的基本要求和社會保險制度發(fā)展的基本規(guī)律，我省社會保險管理體制改革的目標(biāo)應(yīng)該是把各類法定的社會保險項目統(tǒng)一管理起來，爭取用兩到三年的時間，率先建立起政策統(tǒng)一、險種協(xié)調(diào)、基金統(tǒng)籌運作的社會化管理體制。政策統(tǒng)一，就是要在社會保險的目標(biāo)、水平、覆蓋面、基金征集及運作、保根據(jù)社會主義經(jīng)濟(jì)體制改革的基本要求和社會保險制度發(fā)展的基本

規(guī)律，我省社會保險管理體制改革的基險費發(fā)放等各個方面和各個環(huán)節(jié)，做到由同一機(jī)構(gòu)制訂、發(fā)布政策，監(jiān)督完善政策；基本險種協(xié)調(diào)，就是要在建立不同險種的同時，做好各險種規(guī)劃、政策、管理和運作等方面的協(xié)調(diào)工作，防止不同險種之間發(fā)生相互沖突的情況；基金統(tǒng)籌運作，就是要在盡可能寬的范圍內(nèi)統(tǒng)一籌集和運作保險基金，做到增進(jìn)保值增值，調(diào)劑豐欠余缺，實現(xiàn)風(fēng)險互補(bǔ)。

三、如何推進(jìn)社會保險制度改革

第一，繼續(xù)深化養(yǎng)老保險制度改革。經(jīng)過20多年的改革，我國初步建立了社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合的城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度；機(jī)關(guān)和事業(yè)單位還沒有進(jìn)行養(yǎng)老保險制度改革，仍實行退休制度。下一步養(yǎng)老保險制度改革的重點：一是繼續(xù)完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度。二是啟動事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度改革試點。目前，企業(yè)與事業(yè)單位養(yǎng)老保險制度不銜接，兩類養(yǎng)老待遇差距過大，已經(jīng)成為影響社會穩(wěn)定的突出問題。按照事業(yè)單位與企業(yè)養(yǎng)老保險制度模式統(tǒng)一、管理相互銜接、待遇略有差距的要求;三是制定適合農(nóng)民工特點的養(yǎng)老保險辦法和經(jīng)辦規(guī)程，積極推進(jìn)農(nóng)民工養(yǎng)老保險信息系統(tǒng)項目建設(shè)。四是探索建立農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度。全面完成農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金審計、整改和機(jī)構(gòu)移交工作。制定農(nóng)村社會養(yǎng)老保險工作的指導(dǎo)意見，開展建立新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險試點.第二，加快完善醫(yī)療保險制度。我國的醫(yī)療保險制度主要由城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險、新型農(nóng)村合作醫(yī)療三項制度組成。下一步完善醫(yī)療保險制度的重點：一是繼續(xù)完善城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度。多渠道籌集資金，妥善解決關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)退休人員、困難企業(yè)職工和退休人員參加基本醫(yī)療保險問題。加強(qiáng)醫(yī)療保險管理服務(wù)，優(yōu)化管理服務(wù)流程。研究完善醫(yī)療保險用藥管理和診療項目管理辦法，完善結(jié)算辦法，探索建立相應(yīng)的質(zhì)量控制與考核標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)動醫(yī)療機(jī)構(gòu)的積極性，提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量，控制醫(yī)療費用過快上漲。二是擴(kuò)大城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險試點范圍，為城鎮(zhèn)沒有就業(yè)單位的居民，包括大中小學(xué)的在校學(xué)生建立這項制度，重點保障這部分人群的住院和門診大病醫(yī)療支出需求。2007年下半年，國家已在79個城市啟動了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險試點。2008年試點城市要達(dá)到全國城市總數(shù)的50%以上。三是加快推進(jìn)新型農(nóng)村合作醫(yī)療，力爭到2008年底，新型農(nóng)村合作醫(yī)療將基本覆蓋所有農(nóng)村，并逐步提高籌資水平和報銷比例，減輕個人負(fù)擔(dān)。

第三，推進(jìn)失業(yè)、工傷、生育保險制度建設(shè)。近些年來，國務(wù)院頒布了《失業(yè)保險條例》和《工傷保險條例》，勞動保障部門頒布了生育保險方面的行政規(guī)章，標(biāo)志著失業(yè)、工傷、生育三項保險制度基本建立。下一步的工作重點：一是進(jìn)一步完善失業(yè)保險制度。建立健全失業(yè)保險金標(biāo)準(zhǔn)正常調(diào)整機(jī)制，推動失業(yè)預(yù)警制度建設(shè)，加強(qiáng)失業(yè)預(yù)防和失業(yè)調(diào)控。繼續(xù)推動?xùn)|部地區(qū)做好擴(kuò)大失業(yè)保險基金支出范圍試點工作，加大失業(yè)保險促進(jìn)就業(yè)力度，積極探索完善失業(yè)保險制度保障生活、促進(jìn)就業(yè)、預(yù)防失業(yè)三位一體的功能。二是繼續(xù)推進(jìn)工傷保險制度建設(shè)。完善工傷保險法規(guī)政策和標(biāo)準(zhǔn)體系，逐步提高工傷保險待遇。

我國社會保障制度建設(shè),既要堅持已經(jīng)達(dá)成共識的方向和目標(biāo)，又要大膽探索新的路子和辦法。我國的社會保障制度建設(shè)已經(jīng)經(jīng)過了幾十年的探索。改革開放以來，在許多方面已經(jīng)提出了比較明確的制度建設(shè)方向和目標(biāo)。在這個探索的過程中，有兩點是非常重要的,一是要高度重視社會保障制度建設(shè)對穩(wěn)定的特殊要求。社會保障是保障穩(wěn)定的，如果保障制度本身不穩(wěn)定，任何好的制度設(shè)計都不會成功。二是改革一定要循序漸進(jìn)，不可一蹴而就。不能指望在短時間內(nèi)求

得一個完善的制度設(shè)計，更不能指望在短時間內(nèi)社會成員之間能達(dá)到充分的共識.在今后,我國的社會保險制度改革一定會取得更大的進(jìn)步,社會保險制度改革越來越完善, 保險業(yè)獲得更加蓬勃的發(fā)展！參考文獻(xiàn)：(1)建立新型社會保險體制的原則及對策/光明日報/ 2006-4-8

(2)我國社會保障體制中存在的問題與對策探討/ 2010-3-9

(3)如何推進(jìn)社會保險制度改革/來源：國研室/ 2008年03月19日

(4)我國農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度改革的研究/ 朱逸/ 2010年 07期

(5)我國社會保障制度建設(shè)的主要方向和任務(wù)/新華日報/2005-6-2