第一篇：淺論我國(guó)當(dāng)代司法制度改革

淺談我國(guó)司法體制改革

法政學(xué)院06法61班06033068王銀生

【摘要】本文對(duì)我國(guó)司法制度存在的一些諸如司法權(quán)地方化、司法權(quán)行政化等問題進(jìn)行了分析和思考，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況提出了改革、完善我國(guó)司法制度的方法和對(duì)策。

【關(guān)鍵詞】司法改革司法公正司法體制

十一屆三中全會(huì)以來，我國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和社會(huì)生活發(fā)生了翻天覆地的變化，隨著我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革的深入發(fā)展，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，現(xiàn)行的司法制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的矛盾越來越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。目前，司法改革受到越來越廣泛的關(guān)注，越來越多的人們對(duì)所謂的司法不公、司法腐敗表現(xiàn)出的強(qiáng)烈不滿，為司法改革提供了難得的契機(jī)與動(dòng)力。司法改革已經(jīng)成為時(shí)下整個(gè)社會(huì)的強(qiáng)烈期待。因此，盡快改革司法制度，使之最大限度地發(fā)揮司法職能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，成為當(dāng)前迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)問題。

一當(dāng)前我國(guó)司法制度存在的主要問題

（一）司法權(quán)地方化

由于我國(guó)現(xiàn)行的地方各級(jí)人民法院是按行政區(qū)域設(shè)置的，司法機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、物等有形資源均由各級(jí)行政機(jī)關(guān)支配和管理，具體表現(xiàn)為：一是地方各級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)依靠地方政府供給；二是地方各級(jí)人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長(zhǎng)由各級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任免；三是地方各級(jí)人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)。這種體制上的弊端導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用法律解決案件時(shí)受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其后果是使地方各級(jí)人民法院?jiǎn)适Я俗鳛閲?guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護(hù)地方利益和部門利益的司法工具。使國(guó)家的司法活動(dòng)地方化，使國(guó)家的某些法院成了“地方的法院”，不僅嚴(yán)重制約了審判工作的發(fā)展，而且破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一，直接影響國(guó)家法律的權(quán)威。

（二）司法權(quán)行政化

由于受到傳統(tǒng)文化的制約，我國(guó)的司法體制、運(yùn)行過程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國(guó)家機(jī)關(guān)的外部關(guān)系上，法院往往被視為同級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)專門負(fù)責(zé)司法活動(dòng)的職能部門，它和同級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的其他下屬部門之間只是分工不同，而抹煞了司法機(jī)關(guān)自身的特性。另一方面，從法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，司法行政化表現(xiàn)為從檢察長(zhǎng)（院長(zhǎng)）、副檢察長(zhǎng)（副院長(zhǎng)）、處（科、庭）長(zhǎng)到普通檢察官、法官形成一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)是按照行政官員的職級(jí)套用的。工資獎(jiǎng)金也一律只與其行政級(jí)別掛鉤。行政性職級(jí)成為檢察官、法官能力與水平高低的計(jì)量器。從而使司法過程貫穿著強(qiáng)烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨(dú)立、自主的進(jìn)行審理，必然影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。

(三)法官素質(zhì)不高

我國(guó)的法官隊(duì)伍基本上形成于《法官法》頒布以前。當(dāng)時(shí)以工代干的人可以成為法官，法院的司機(jī)、打字員能提成法官，還有復(fù)轉(zhuǎn)軍人等皆可輕而易舉地成為法官。《法官法》將法官入門的起點(diǎn)規(guī)定為大學(xué)本科以上。但目前，我國(guó)法院符合規(guī)定的卻不足三分之一。長(zhǎng)期以來人們對(duì)法官職業(yè)認(rèn)識(shí)上的偏差，導(dǎo)致了法官選拔標(biāo)準(zhǔn)與程序上的偏差，表現(xiàn)為：一是準(zhǔn)入條件過低，導(dǎo)致法官精英程度不高。在我國(guó)，以往的初任法官考試和人大任命審判員考試內(nèi)容難度尚不及律師資格考試，無論是否經(jīng)過正規(guī)的法律 教育，是否有從事法律職業(yè)的知識(shí)背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國(guó)法官絕對(duì)數(shù)量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次較低，不利于法官地位的提高。地方各級(jí)人民法院審判員由同級(jí)人大常委會(huì)任命，任命者格次不夠高。而且，助理審判員由本院院長(zhǎng)任命，而助理審判員也屬于法官，這樣無疑削弱了法官任命的崇高性，實(shí)際上降低了法官的地位。低素質(zhì)的法官給法院工作帶來了很不利的影響，直接產(chǎn)生兩個(gè)方面的惡果。一方面是錯(cuò)案往往難免，由于一些法官素質(zhì)不高，對(duì)法條理解能力偏低，對(duì)證據(jù)的判斷失誤，不能勝任高度專業(yè)化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問題依然存在；部分法官缺乏對(duì)審判技能的熟練掌握和運(yùn)用，審判技能較差，無法獨(dú)立地、高質(zhì)量地處理復(fù)雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責(zé)；另一方面是法官違法違紀(jì)情況時(shí)有發(fā)生。有的法官甚至貪贓枉法，辦“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”，殉私舞弊。這兩個(gè)惡果已嚴(yán)重危害了法院的權(quán)威性和司法的公正性。

（四）審判方式不科學(xué)

1、長(zhǎng)期以來，我們實(shí)行的審判方式是法官職權(quán)主義，由法官一手操作立案、調(diào)查取證、審理、裁判等全過程。而這種操作往往又在“暗箱”里封閉進(jìn)行，從而使審判權(quán)的行使得不到監(jiān)督和制約，給法官偏袒一方創(chuàng)造了條件，這種“暗箱操作”難以保證實(shí)體公正的結(jié)果。

2、在我國(guó)，合議庭和審判委員會(huì)都是審判組織。合議庭負(fù)責(zé)審理絕大部分案件，審判委員會(huì)則對(duì)合議庭審理的重大、復(fù)雜、疑難案件進(jìn)行討論并作出決定。但在實(shí)踐中，許多合議庭只是負(fù)責(zé)審查事實(shí)，提出適用法律的意見，最終判決則是通過請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)等方式得到了最終結(jié)論后才能作出和宣判，從而導(dǎo)致了“先定后審”的走過場(chǎng)現(xiàn)象；法官對(duì)案件只有審理的權(quán)力，而無裁判的權(quán)力，審判委員會(huì)集權(quán)太多，討論案件過多，而審判委員會(huì)成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現(xiàn)象；這不僅不利于調(diào)動(dòng)審判人員的積極性，還人為地延長(zhǎng)了審判時(shí)間，導(dǎo)致超審限現(xiàn)象的出現(xiàn)。由于集體討論，責(zé)任分散，出了錯(cuò)案無人負(fù)責(zé)，違法審判的責(zé)任追究落實(shí)不了。

3、法院的審判結(jié)果最終要體現(xiàn)在裁判文書上。而過去裁判文書存在的突出問題是不講理，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當(dāng)事人不信服，導(dǎo)致上訴、申訴居高不下。因此，為了實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果的公正，體現(xiàn)裁判結(jié)果的法律文書的改革勢(shì)在必行。

（五）“執(zhí)行難”問題

生效的判決應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，這是社會(huì)公平、正義的實(shí)現(xiàn)和法律的基本要求，也是人民法院的一項(xiàng)重要職能。但多年來，法院“執(zhí)行難”的問題一直沒有得到很好解決，已成為困擾法院工作，影響國(guó)家改革開放

經(jīng)濟(jì)建設(shè)的突出問題。執(zhí)行機(jī)構(gòu)互不隸屬，力量分散，裝備薄弱，嚴(yán)重制約執(zhí)行效率，影響執(zhí)行效果；整個(gè)社會(huì)的協(xié)助執(zhí)行觀念仍很淡薄，對(duì)生效的法律文書缺乏應(yīng)有的尊重；少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部濫用權(quán)力，以權(quán)壓法，公然非法干預(yù)人民法院的執(zhí)行工作，生效的法律文書得不到執(zhí)行，就會(huì)動(dòng)搖人民群眾對(duì)國(guó)家法律的信心，損害法律的尊嚴(yán)。當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，許多當(dāng)事人要么是“屈死不告狀”，自認(rèn)倒霉；要么是以私了方式解決；更有甚者，雇傭社會(huì)黑勢(shì)力，以“黑”對(duì)“黑”，因經(jīng)濟(jì)糾紛引起殺人越貨、綁架勒索的刑事案件時(shí)有發(fā)生，“執(zhí)行難”已成為影響社會(huì)穩(wěn)定的一大痼疾。

（六）司法腐敗嚴(yán)重

司法腐敗，是對(duì)當(dāng)今社會(huì)危害最大的腐敗，因?yàn)樗：Φ氖且粋€(gè)國(guó)家、一個(gè)民族對(duì)公平正義的信念和追求。司法腐敗表現(xiàn)在個(gè)人身上，就是將公共權(quán)力私有化；表現(xiàn)在地方，是將公共權(quán)力地方化。國(guó)家賦予司法人員的職權(quán)，成為個(gè)人、地方謀取個(gè)人私利、部門利益、行業(yè)利益的手段，司法活動(dòng)被用作權(quán)錢交易的工具。近幾年來一些法官吃、拿、卡、要，索賄受賄，執(zhí)法犯法，貪贓枉法；有些法院辦關(guān)系案、人情案、金錢案，導(dǎo)致司法不公的問題較突出。比如2009年的最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有受賄一案，就是明顯的司法腐敗的案件。這些司法腐敗現(xiàn)象，引起了社會(huì)的強(qiáng)烈不滿，不僅嚴(yán)重地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象和司法的權(quán)威,而且嚴(yán)重地?cái)牧它h和國(guó)家的崇高威望。已經(jīng)到了非治不可的地步。

二、關(guān)于我國(guó)司法制度改革的幾點(diǎn)思考

1、改革司法體制，確保司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是司法的內(nèi)在規(guī)律,也是現(xiàn)代司法的一項(xiàng)基本原則。盡管我國(guó)在1954年憲法中就明確規(guī)定了審判獨(dú)立的原則,在1982年的憲法里再次規(guī)定了這一原則.但從1954年到現(xiàn)在，50多年過去了,這一原則的實(shí)現(xiàn)情況卻很不理想。實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立是我們實(shí)現(xiàn)法治、追求司法公正的必要前提。國(guó)家的司法審判權(quán)只能有國(guó)家的司法審判機(jī)關(guān)來行使，其它任何機(jī)關(guān)均不得行使這項(xiàng)權(quán)力。為了使法院擺脫行政的束縛，就必須改革現(xiàn)有法院的組織方式、司法人員的任免程序和方式，改變各級(jí)地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)政體制。首先要打破司法機(jī)關(guān)按行政區(qū)劃設(shè)置的體系，創(chuàng)制出一套適合中國(guó)國(guó)情的可使司法機(jī)關(guān)免受利益誘惑和其他地方權(quán)力影響的司法體系。同時(shí)還必須改革現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)的財(cái)政、人事體制，讓司法機(jī)關(guān)擺脫在經(jīng)費(fèi)上對(duì)地方上的依賴，在人事上受地方上控制。解決這一問題的途徑在于：（1）改“平行管理”模式為“垂直管理”模式，收回各級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)人、財(cái)、物的決定權(quán)和供應(yīng)權(quán)，改由中央統(tǒng)一管理。地方不再負(fù)擔(dān)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)。充分發(fā)揮中央對(duì)地方司法權(quán)的支配作用，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家法制的統(tǒng)一。（2）將法院的行政管理事務(wù)分中央和地方兩級(jí)進(jìn)行管理。中央司法管理機(jī)關(guān)行使對(duì)最高人民法院和高級(jí)人民法院的管理權(quán)，省、自治區(qū)、直轄市的司法管理機(jī)關(guān)行使對(duì)中級(jí)人民法院和基層人民法院的管理權(quán)。

2、改革司法人事制度，提高司法審判人員的整體素質(zhì)

司法人事制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換，全面提高司法人員的隊(duì)伍素質(zhì)，建立嚴(yán)格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴(yán)格法官的任免程序，把好選拔關(guān)，要嚴(yán)格按照修正

后的法官法、檢察官法和國(guó)家統(tǒng)一的司法考試制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經(jīng)過正規(guī)高等教育的法律人才進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的渠道，建立一套從律師隊(duì)伍中選拔檢察官、法官的制度，堅(jiān)決杜絕非專業(yè)人員進(jìn)入司法隊(duì)伍從事司法工作。調(diào)離、辭退業(yè)務(wù)能力低下的檢察官、法官。推行法官逐級(jí)選任，縮減法官人數(shù)，實(shí)現(xiàn)法官精英化。二是要完善培訓(xùn)機(jī)制，實(shí)行法官輪訓(xùn)制，努力造就一批精通法律業(yè)務(wù)、熟悉國(guó)際貿(mào)易規(guī)則、懂外語的專家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社會(huì)的優(yōu)秀人才充實(shí)到法官隊(duì)伍中來。在法院組織體系、人事體制改革方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象。

3、改革審判方式，確保程序公正

審判方式的改革首先應(yīng)以審判公開為核心，公開審判的實(shí)質(zhì)就是要當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和裁判，案件事實(shí)調(diào)查和認(rèn)定的整個(gè)過程都應(yīng)當(dāng)在法庭公開。其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問制向?qū)怪妻D(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的質(zhì)證和開庭辯論，充分發(fā)揮當(dāng)事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。把開庭審理的過程真正變成調(diào)查案件事實(shí)、核實(shí)證據(jù)和雙方當(dāng)事人說理辯論的過程；二是審判方式要采取法官的獨(dú)立負(fù)責(zé)的責(zé)任制，改革現(xiàn)行合議制與審判委員會(huì)制，建立主審法官制。改變現(xiàn)行中的審判集體負(fù)責(zé)制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節(jié)的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨(dú)立裁判的權(quán)力，同時(shí)讓其真正獨(dú)立地負(fù)起責(zé)任。合議庭與審判委員會(huì)應(yīng)對(duì)主審法官起監(jiān)督和指導(dǎo)作用，但不能代替主審法官承擔(dān)責(zé)任，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，應(yīng)由主審法官個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)還要確定法官獨(dú)立審判必須遵守的行為規(guī)范，并且對(duì)違反該行為規(guī)范的后果作出具體規(guī)定，從而在制度上確保審判是在嚴(yán)格遵循訴訟程序的前提之下實(shí)現(xiàn)的。三是簡(jiǎn)化訴訟程序，真正體現(xiàn)“兩便”原則，避免重復(fù)勞動(dòng)，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分離，從機(jī)制上確保案件審理的快捷高效，使一般經(jīng)濟(jì)糾紛，能得以及時(shí)處理，及時(shí)解決。四是凡是能夠調(diào)解，當(dāng)事人也愿意調(diào)解的，開庭前可以調(diào)解，庭上庭下也可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定由審判庭予以受理和審判，不應(yīng)久調(diào)不決。

4、切實(shí)解決“執(zhí)行難”

切實(shí)解決“執(zhí)行難”，維護(hù)法律的權(quán)威，使審判的正義、高效、有序落到實(shí)處，必須加快建立執(zhí)行工作的新體制和新機(jī)制，設(shè)立獨(dú)立執(zhí)行局，對(duì)執(zhí)行工作實(shí)行統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)，統(tǒng)一調(diào)度指揮執(zhí)行裝備和力量，組織進(jìn)行集中執(zhí)行；確定執(zhí)行重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)案件，組織、實(shí)施對(duì)重大案件的專項(xiàng)執(zhí)行。各級(jí)法院還要積極探索解決執(zhí)行難的有效途徑，強(qiáng)化執(zhí)行措施，加大執(zhí)行力度，依法懲處拒不執(zhí)行生效裁判的犯罪行為，維護(hù)案件勝訴方的合法權(quán)益。規(guī)范執(zhí)行程序和秩序，對(duì)秩序中應(yīng)當(dāng)公開的事項(xiàng)一律公開，增大執(zhí)行工作的透明度，自覺將人民法院的執(zhí)行活動(dòng)充分置于人民群眾的監(jiān)督之下。同時(shí)，加大對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)和執(zhí)行救濟(jì)，提高執(zhí)行的公信度。

中國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行的司法改革既是制度性法律文化的一次變革，又是觀念性法律文化的一次重大革命。這種文化轉(zhuǎn)折的雙重性決定了中國(guó)司法改革的進(jìn)程必將是一個(gè)漸進(jìn)的過程。

注釋：

1、有的學(xué)者認(rèn)為，司法獨(dú)立可以在不同的層面上討論，在初級(jí)層面上，整個(gè)司法

體系獨(dú)立于外部干預(yù)是最基本的。但是，假如沒有不同審級(jí)法院以及各個(gè)法官之間的相互獨(dú)立，司法獨(dú)立仍然是不完整的。因此，為擺脫地方干預(yù)而改由上級(jí)法院“領(lǐng)導(dǎo)”下級(jí)法院，多多少少有以一種錯(cuò)誤的實(shí)踐為另一種同樣錯(cuò)誤的實(shí)踐辯護(hù)的傾向。見賀衛(wèi)方：《司法的理念與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第133-134頁。應(yīng)該承認(rèn)，建立一種完全的、不受任何外界和上級(jí)法院干預(yù)和“領(lǐng)導(dǎo)”的法官個(gè)人獨(dú)立審判的制度，在中國(guó)是一種較為理想化的理論假設(shè)，因?yàn)槲覀兊乃痉ú豢赡苊撾x中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會(huì)的監(jiān)督，而我們提出變當(dāng)前的 “塊塊領(lǐng)導(dǎo)”為“條條領(lǐng)導(dǎo)”，正是在充分慮及中國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上改進(jìn)和完善黨對(duì)司法工作領(lǐng)導(dǎo)的一種較為穩(wěn)妥、可行的方案。

2、有的學(xué)者認(rèn)為：當(dāng)我們希望改進(jìn)中國(guó)的法律和司法制度時(shí)，法官這一職業(yè)是特

別需要關(guān)注的。法官基于職業(yè)的原因，使他比立法者和學(xué)者更能具體地、直接地了解現(xiàn)行法律中的問題，只有法官才能在程序內(nèi)，通過技術(shù)化的方法平息爭(zhēng)紛，協(xié)調(diào)各種不同利益，使社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展。從這個(gè)意義上說，在司法改革中，法官的作用是至關(guān)重要的；法官形成一個(gè)職業(yè)群體，中國(guó)才可望實(shí)現(xiàn)法治。參見李盾《法官培訓(xùn)與司法改革》載《程序、正義與現(xiàn)代化——外國(guó)法學(xué)家在華演講錄》，宋冰編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第486頁。

有的學(xué)者認(rèn)為：在法官法頒布之前，我國(guó)法官來源主要以調(diào)干和復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人為主體，這就造成了法官群體在知識(shí)結(jié)構(gòu)上的不合理和理論水平上的參差不齊，這種結(jié)構(gòu)性缺陷表現(xiàn)為：1成人教育培養(yǎng)的多，正規(guī)院校培養(yǎng)的少。成人教育培養(yǎng)出來的法官具有三個(gè)局限性，即缺乏寬厚的人文素養(yǎng)、缺乏扎實(shí)系統(tǒng)的理論功底、未養(yǎng)成以法律的概念去思考問題的習(xí)慣。2經(jīng)驗(yàn)型的人多，知識(shí)型的人少；3單一型的人多，復(fù)合型的人少。參見李漢昌：《司法制度改革背景下法官素質(zhì)與法官教育之透視》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第1期。

有的學(xué)者認(rèn)為：中國(guó)的司法改革應(yīng)當(dāng)走“從技術(shù)到制度”的道路，即要求每一個(gè)司法技術(shù)問題趨于合理化，從而象建筑施工一樣，由一塊塊合理化之磚而奠定司法大廈的合理化基礎(chǔ)。見龍宗智：《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第20頁。季衛(wèi)東先生認(rèn)為：我國(guó)并非沒有程序。問題是這些程序太薄弱，而且沒有經(jīng)歷過現(xiàn)代意義上的合理化的過程；甚至即使在有程序的方面，許多人也不按理出牌。形成這種無視規(guī)矩的局面，其原因十分復(fù)雜，其歷史也非三年五載。因此，要建立和健全現(xiàn)代程序并且行之有效并非易事。見季衛(wèi)東著《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第78頁。

3、4、

第二篇：美國(guó)司法制度對(duì)我國(guó)司法制度改革的影響

美國(guó)司法制度對(duì)我國(guó)司法制度改革的影響

一、美國(guó)司法制度

美國(guó)屬于普通法法系國(guó)家，普通法法系是指英國(guó)中世紀(jì)以來的法律，特別是以它的普通法為基礎(chǔ)發(fā)展起來的法律的總稱，普通法又稱判例法，法官在法律創(chuàng)制中發(fā)揮著主要作用。19世紀(jì)中葉普通法在美國(guó)得以確立，美國(guó)法的成文憲法、聯(lián)邦法律和各州法律并存等獨(dú)創(chuàng)性制度對(duì)世界各國(guó)法律產(chǎn)生了重要影響。

（一）美國(guó)的陪審團(tuán)制度

陪審團(tuán)制度是美國(guó)訴訟程序中的代表制度，表達(dá)了美國(guó)司法制度的特征。美國(guó)陪審團(tuán)制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)依據(jù)法律或者民間慣例，吸收非職業(yè)法官的普通民眾作為陪審團(tuán)成員，與職業(yè)法官共同行使審判權(quán)的一種司法民主制度。1《美國(guó)憲法》第六修正案規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開的審判?！碑?dāng)事人有權(quán)要求法院使用陪審團(tuán)審判。在庭審調(diào)查和法官指示結(jié)束之后，由陪審團(tuán)成員對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議，陪審團(tuán)評(píng)議后投票作出裁決。如果達(dá)成了一致意見或符合制定法所規(guī)定的不一致意見則作出裁決并告知法官，由法官審查裁決書的形式要件后交由陪審團(tuán)長(zhǎng)或由法官本人在庭上公開宣讀。訴訟雙方有權(quán)要求法官在公開的法庭上詢問每一位陪審團(tuán)的成員，讓他們各自回答裁決結(jié)果。2

在美國(guó)的司法發(fā)展史中，陪審團(tuán)制度因其獨(dú)特的功能和價(jià)值而意義重大，對(duì)美國(guó)訴訟制度的建構(gòu)和運(yùn)行起到了塑造性和支柱性的作用。這個(gè)制度不但作為程序的一部分而且有其自身的重要性，它影響了法庭程序的很多方面，美國(guó)法律的許多特點(diǎn)都是與陪審團(tuán)制度環(huán)環(huán)相扣的，他們相輔相成、共同促進(jìn)?，F(xiàn)代美國(guó)陪審團(tuán)的責(zé)任是從證據(jù)中找出并認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)和事實(shí)裁決案件，具有明顯的自我保護(hù)功能、教育功能和增強(qiáng)民眾民主意識(shí)的作用。

（二）美國(guó)的法院系統(tǒng)設(shè)置

美國(guó)法院系統(tǒng)分為聯(lián)邦和各州兩大系統(tǒng)。名稱和審級(jí)不盡相同，管轄權(quán)限錯(cuò)綜復(fù)雜。法院一般是民事刑事兼理，均采取陪審制。檢察官受司法部領(lǐng)導(dǎo)，配屬 12 錢弘道：《英美法講座》，清華大學(xué)出版社，2004：93 《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)制》第31條(C)規(guī)定，“宣告裁決時(shí)，在裁決記錄到案之前，如經(jīng)一方當(dāng)事人要求或法庭仔細(xì)決定，可以逐一詢問陪審員” 于各級(jí)法院。聯(lián)邦系統(tǒng)法院管轄的案件主要為涉及聯(lián)邦憲法、法律或國(guó)際條約的案件、一方當(dāng)事人為聯(lián)邦政府的案件、涉及外國(guó)政府代理人的案件、公海上或國(guó)境內(nèi)供對(duì)外貿(mào)易和州際貿(mào)易之用的通航水域案件，不同州之間，不同州公民之間的爭(zhēng)議以及州政府向它州公民提起訴訟。聯(lián)邦系統(tǒng)法院包括聯(lián)邦地方法院、聯(lián)邦上訴法院、美國(guó)最高法院和專門法院。州系統(tǒng)法院包括基層法院、州上訴法院和州最高法院。美國(guó)的法院系統(tǒng)具有多層次多層級(jí)各司其職的特征，保障了美國(guó)司法系統(tǒng)的有效運(yùn)行。

二、我國(guó)現(xiàn)行司法制度存在的問題

我國(guó)現(xiàn)行司法制度是在新中國(guó)成立后逐步建立和發(fā)展起來的，由于受到各種因素的影響，我國(guó)現(xiàn)行司法制度因其自身的缺陷已難以適應(yīng)我國(guó)法律的有效實(shí)施和建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的需要。

（一）司法權(quán)的地方化

從司法機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)或組織的關(guān)系上看，司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物等方面受制于其他國(guó)家機(jī)關(guān)和組織。特別是由于地方司法機(jī)關(guān)受制于地方政府、地方權(quán)力機(jī)關(guān)和地方黨委，由此導(dǎo)致了司法權(quán)的地方化。我國(guó)是單一制國(guó)家，各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)是完整統(tǒng)一地行使國(guó)家司法權(quán)，只有這樣才能維護(hù)國(guó)家法制和司法權(quán)的統(tǒng)一。然而在現(xiàn)行體制下，統(tǒng)一的司法權(quán)被地方黨委、地方權(quán)力機(jī)關(guān)、地方行政區(qū)域所分割，各級(jí)地方司法機(jī)關(guān)已演變成“地方的”司法機(jī)關(guān)。在現(xiàn)行體制下，地方司法機(jī)關(guān)人、財(cái)、物都依賴于地方政府，要求司法機(jī)關(guān)獨(dú)立、公正的行使司法權(quán)具有障礙

（二）司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)缺乏監(jiān)督

我國(guó)司法系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督主要有檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督和上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的審級(jí)監(jiān)督。但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性和有效性難以真正實(shí)現(xiàn)，主要表現(xiàn)在檢察監(jiān)督的力度疲軟、檢察監(jiān)督局限于事后監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)缺乏監(jiān)督易造成監(jiān)督權(quán)的濫用。

（三）司法機(jī)關(guān)不遵守程序現(xiàn)象普遍

與英美法系國(guó)家“程序優(yōu)先”的法律理念不同，我國(guó)有重實(shí)體、輕程序的法律傳統(tǒng)，往往把法律程序視為形式主義。由于我國(guó)在立法中輕程序以及程序法中國(guó)家本位主義的思想，有些司法機(jī)關(guān)及司法人員甚至認(rèn)為程序法只是約束當(dāng)事人和其他訴訟參與人的，司法機(jī)關(guān)可以不受法定程序和制度的約束。我國(guó)司法錯(cuò)案的發(fā)生大多出現(xiàn)在程序法的執(zhí)行不嚴(yán)格和程序法本身不完善上，程序不嚴(yán)謹(jǐn)必然導(dǎo)致執(zhí)法不規(guī)范、司法不公正。

（四）法官缺乏獨(dú)立審判權(quán)

由于長(zhǎng)期受到行政管理方式的影響，我國(guó)司法機(jī)關(guān)基本上是以行政管理的方式管理司法工作。在我國(guó)的審判機(jī)關(guān)中，法官始終作為法院工作人員而不是法官個(gè)人身份出現(xiàn)在審判程序中，法官在具體案件審理中無權(quán)獨(dú)立對(duì)外做出裁判。目前有相當(dāng)一部分法院的裁判權(quán)由審判委員會(huì)壟斷，無論案件是否重大疑難，案件裁決均要通過審判委員會(huì)討論決定，合議庭失去了原有的職能作用，形成了“審者不判，判者不審”的局面，導(dǎo)致審理與判決嚴(yán)重脫鉤。隨著近些年案件數(shù)量的大幅增多，法院的工作效率越來越成為法院發(fā)展的障礙，法院系統(tǒng)內(nèi)的現(xiàn)行管理方式又導(dǎo)致了法官責(zé)任心的缺乏和審判工作的低效率，導(dǎo)致了整個(gè)社會(huì)對(duì)審判機(jī)關(guān)的信任危機(jī)。

（五）司法人員專業(yè)水平低司法腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重

我國(guó)司法系統(tǒng)中司法人員法律專業(yè)水平偏低，在全國(guó)法院系統(tǒng)25萬多名法官中，本科層次的只占5.6%,研究生僅占0.25%，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)中，本科層次的只占4%。我國(guó)司法系統(tǒng)中，復(fù)轉(zhuǎn)軍人、通過社會(huì)招考進(jìn)入司法機(jī)關(guān)的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過政法專業(yè)的畢業(yè)生。近年來我國(guó)司法腐敗的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，出現(xiàn)了違法違紀(jì)領(lǐng)域越來越寬，非法所得數(shù)額越來越大的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象，破壞了法制的權(quán)威。

三、從美國(guó)司法制度探究我國(guó)司法制度改革方向

（一）建立獨(dú)立的司法系統(tǒng)，確保司法權(quán)統(tǒng)一

司法統(tǒng)一原則是現(xiàn)代法制國(guó)家所遵守的基本準(zhǔn)則，在美國(guó)的司法制度中，除了存在一個(gè)州司法系統(tǒng)外，還設(shè)置了一個(gè)統(tǒng)一的聯(lián)邦司法系統(tǒng)。在聯(lián)邦司法系統(tǒng)中，將整個(gè)國(guó)家劃分為93個(gè)司法區(qū)，每個(gè)區(qū)包含一個(gè)聯(lián)邦區(qū)法院它是聯(lián)邦司法系統(tǒng)內(nèi)行使一般權(quán)限的一審法院。3同時(shí)根據(jù)美國(guó)憲法規(guī)定，對(duì)于一審法院受理 3(美)羅伯特`考特等著:《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店1994年版 的案件，在經(jīng)過各州最高法院審理后，還可以依法通過上訴和調(diào)卷令的形式要求聯(lián)邦最高法院審理。盡管美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，但其統(tǒng)一的司法系統(tǒng)有效的維護(hù)聯(lián)邦法制的實(shí)施和司法權(quán)的統(tǒng)一。在我國(guó)面臨的司法體制改革中，改革目前的人事、財(cái)政、領(lǐng)導(dǎo)體制，在全國(guó)范圍內(nèi)建立一個(gè)統(tǒng)一而又獨(dú)立的司法系統(tǒng)以確保司法權(quán)和國(guó)家法制的統(tǒng)一。

（二）改革監(jiān)督體制，確保司法獨(dú)立

美國(guó)司法體制中的三權(quán)分立體制，將國(guó)家權(quán)力分為立法、行政、司法權(quán)力，權(quán)力之間互相監(jiān)督制約。根據(jù)美國(guó)憲法規(guī)定，司法權(quán)由國(guó)家司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，司法機(jī)關(guān)和法官在行使司法權(quán)時(shí)只服從法律不受行政機(jī)關(guān)和其他意見的影響，司法權(quán)力須受到其他權(quán)力的制約。而我國(guó)的司法獨(dú)立是相對(duì)于行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)而言的，是在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督之下的司法獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)依法行使司法權(quán)時(shí)應(yīng)完整地置于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下。在司法改革的過程中，首先要建立起一套真正獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和各級(jí)地方政權(quán)的司法系統(tǒng)，建立完善的司法監(jiān)督機(jī)制，有利于我國(guó)司法系統(tǒng)的有效發(fā)展。

（三）改革司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理體制，實(shí)現(xiàn)依法裁判

在美國(guó)審判制度中，陪審團(tuán)審判更是體現(xiàn)了美國(guó)的民主制度，“遵循先例”是司法程序中一個(gè)最為普遍的原則，意味著某個(gè)法律要點(diǎn)一經(jīng)司法裁判所確立，便構(gòu)成一個(gè)日后不能背離的先例。在我國(guó)的司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，出現(xiàn)了審判委員會(huì)包攬過多的現(xiàn)象。人民法院組織法明確規(guī)定審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或者疑難的案件和其他審判工作的問題。但在實(shí)踐中，一部分法院出現(xiàn)了審判委員會(huì)對(duì)全部案件加以討論的現(xiàn)象，造成了審理與裁判的分離。因此必須改變審判委員會(huì)包攬過多的現(xiàn)狀，加強(qiáng)合議庭的職能做到審理與判決的統(tǒng)一。

第三篇：淺談我國(guó)刑事司法制度改革及冤假錯(cuò)案的防范

淺談我國(guó)刑事司法制度改革及冤假錯(cuò)案的防范

通過這幾次對(duì)刑事訴訟法的學(xué)習(xí)，使我了解了新、舊刑法之間的區(qū)別，明確刑事司法體制改革的重要性。近年來，我國(guó)各地頻頻爆出冤假錯(cuò)案，如：聶樹斌、念斌案、呼格吉勒?qǐng)D案、張氏叔侄案，它們使得許多無辜的人受到刑事追責(zé)，而有罪的人卻逍遙法外。形式冤案不僅侵害了當(dāng)事人的合法利益，破壞的社會(huì)的安定和諧，更嚴(yán)重的是使人民群眾喪失了對(duì)司法公正的信任和對(duì)社會(huì)主義法治理念的信賴，冤假錯(cuò)案儼然已成為社會(huì)各界討論反思的沉重話題，引起黨中央的高度重視。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《決定》指明了刑事司法體制改革的方向和目標(biāo)，為防范冤假錯(cuò)案提供了重要保障。

國(guó)家深化司法體制改革,強(qiáng)調(diào)從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使職權(quán),并建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度就是在加強(qiáng)對(duì)刑事司法工作人員監(jiān)督及約束的要求下應(yīng)運(yùn)而生的,針對(duì)在辦案過程中出現(xiàn)違法違規(guī)行為并造成錯(cuò)案的司法人員,追究其相關(guān)違法責(zé)任。建立刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度,旨在加強(qiáng)各級(jí)司法機(jī)關(guān)廉政建設(shè),加強(qiáng)辦案人員責(zé)任,從而提高執(zhí)法水平,保證辦案質(zhì)量,為司法公正提供強(qiáng)有力的制度保障。由于其特定的目標(biāo)和作用,必然就會(huì)有其相應(yīng)的一些特點(diǎn)。我國(guó)如今處在一個(gè)高速發(fā)展的社會(huì)轉(zhuǎn)型期,司法工作在社會(huì)變革過程中起到越來越重要的作用,這期間也滋生出很多司法腐敗現(xiàn)象,如此就直接觸及了國(guó)家法律的權(quán)威,影響了司法公正。由于近年來冤假錯(cuò)案持續(xù)發(fā)生,刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度不合理運(yùn)行的一些弊端也顯現(xiàn)出來,甚至出現(xiàn)了背離其初衷的負(fù)面作用?？紤]到提升司法隊(duì)伍整體水平,全面建設(shè)法治中國(guó)離不開制度保障,因此有必要考察我國(guó)現(xiàn)行刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度的實(shí)際運(yùn)行情況,并不斷對(duì)其加以完善。制定錯(cuò)案責(zé)任追究的統(tǒng)一法典勢(shì)在必行,為制度順利運(yùn)行提供法律依據(jù)和全面保障;應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變以實(shí)體錯(cuò)案為標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤觀念,樹立以過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的錯(cuò)案責(zé)任追究理念;明確刑事錯(cuò)案的認(rèn)定機(jī)構(gòu)及錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)構(gòu);劃定錯(cuò)案責(zé)任承擔(dān)范圍和追究程序;保障司法人員合法權(quán)利,建立審查聽證和異議申訴程序。總之,就是要全面構(gòu)建科學(xué)合理、公平有效的錯(cuò)案責(zé)任追究制度體系,為深化司法改革,提高司法人員辦案水平,維護(hù)司法公正,重塑司法權(quán)威提供制度保障。刑事錯(cuò)案、冤案是多種復(fù)雜的原因相互影響、共同作用形成的結(jié)果。這些冤案的發(fā)生有歷史的原因，有現(xiàn)代科技的原因，有主觀方面的原因，有客觀方面的原因，如取證技術(shù)落后、自然規(guī)律的影響；有法律實(shí)體上的原因，如事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤、法律適用的錯(cuò)誤；有法律程序上的原因，如司法程序錯(cuò)誤、訴訟機(jī)制不健全等等。

一、刑事冤假錯(cuò)案的成因

按照我國(guó)刑訴法規(guī)定,公安機(jī)關(guān)是案件的偵查機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)是批捕、公訴機(jī)關(guān),法院是審判機(jī)關(guān)。一起案件經(jīng)過不同的訴訟階段,在每個(gè)階段都有可能造成冤假錯(cuò)案。

就公安機(jī)關(guān)來說,多年來形成的重打擊犯罪分子,輕保障公民合法權(quán)利的觀念很難一時(shí)消解。在很多基層公安單位,包括分局、縣局、派出所、刑警隊(duì)每年都有考核指標(biāo),這些指標(biāo)包括打擊處理數(shù)(刑拘數(shù)、逮捕數(shù))、破案率,于是導(dǎo)致了抓人越多、破案率越高,就容易立功受獎(jiǎng)。此外,還有“命案必破”等要求。同時(shí),重口供,輕證據(jù),搞刑訊逼供,也是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因。刑訊逼供,在一定階段是一些公安機(jī)關(guān)的頑疾,屢禁不止,甚至致人重傷死亡,導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。公安機(jī)關(guān)內(nèi)部分工過細(xì),多頭辦案,加上一些民警業(yè)務(wù)素質(zhì)不高,同時(shí)又缺少內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制,也是造成冤假錯(cuò)案多發(fā)的原因之一。十幾年來,公安機(jī)關(guān)內(nèi)部分工越來越細(xì),辦案部門越來越多,除了傳統(tǒng)的刑偵部門辦案外,還有國(guó)保、經(jīng)偵、治安、交通、消防、禁毒、邊防、緝私、網(wǎng)監(jiān)等部門都有偵查權(quán),都在辦案。特別是1997年在公安機(jī)關(guān)改革過程中,公安機(jī)關(guān)取消了預(yù)審部門,直接影響了公安機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量。

就檢察機(jī)關(guān)來說,審查批捕、提起公訴是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主要職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)在履行法定職責(zé)時(shí),本應(yīng)把好案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)和法律關(guān),但有時(shí)會(huì)因?yàn)榉N種原因屈從于公安機(jī)關(guān)或其他有關(guān)部門的壓力,更看重于什么批捕率、起訴率等指標(biāo),不該捕的捕了,不該訴的訴了,只起到了個(gè)“二傳手”作用,這也是造成冤假錯(cuò)案的原因之一。

就人民法院來說,不能完全堅(jiān)持“疑罪從無”的原則,而是搞“有罪推定”,或者“疑罪從輕”,審判不獨(dú)立,有時(shí)還會(huì)由于來自各方面的壓力,對(duì)一些明顯的冤假錯(cuò)案不敢堅(jiān)持正確的意見,這同樣是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要原因之一。

就律師方面來說,也存在一些問題。1997年刑訴法修改后,規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段即可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、幫助。2012年刑訴法修改后,進(jìn)一步加大了律師參與刑事訴訟的力度,規(guī)定在偵查階段犯罪嫌疑人即可聘請(qǐng)律師作為其辯護(hù)人,律師可以自由會(huì)見嫌疑人,無需經(jīng)過辦案單位同意,但危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪,律師會(huì)見需要經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。由于部分刑辯律師業(yè)務(wù)素質(zhì)不高,加上“偽證罪”等罪名的影響,律師不敢調(diào)查取證,不敢作出無罪辯護(hù)或者向偵查機(jī)關(guān)提出無罪的意見,或者律師提出了無罪意見或者

做了無罪辯護(hù),也不為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院所采納,使庭審走過場(chǎng),辯護(hù)流于形式,導(dǎo)致律師在刑事訴訟中的作用得不到發(fā)揮,也是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因之一。

二、健全冤假錯(cuò)案有效防范機(jī)制

黨的十八屆四中全會(huì)《中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》指出,要保證公正司法,提高司法公信力。要完善確保依法獨(dú)立公開行使審判權(quán)和檢察權(quán)制度,健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職,偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。加強(qiáng)人權(quán)司法保障。強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督,加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防,健全冤假錯(cuò)案有效防范及時(shí)糾正機(jī)制。

我認(rèn)為,從制度上防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生,應(yīng)當(dāng)做好以下幾個(gè)方面的工作:

一是堅(jiān)持刑訴法確定的以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的原則。堅(jiān)持人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約的原則；堅(jiān)持罪刑法定、疑罪從無的原則。公安機(jī)關(guān)辦理的刑事案件,事實(shí)不清,證據(jù)不足的,該撤案的撤案,該放人的放人。檢察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)不清,證據(jù)不足的,堅(jiān)決不批捕、不起訴。人民法院審理刑事案件時(shí),對(duì)事實(shí)不清,證據(jù)不足的,堅(jiān)決按無罪判處,不能搞疑罪從輕判處。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)追求法律上的正義,而不是事實(shí)上的正義。

二是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。人民法院在審理刑事案件中,要堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則,不能因?yàn)檩浾摮醋?當(dāng)事人上訪鬧事和地方維穩(wěn)等壓力,就枉法裁判；對(duì)定罪證據(jù)不足的案件,依法宣告被告人無罪,不得降格作出“留有余地”的判決；對(duì)罪與非罪界限不清,是經(jīng)濟(jì)糾紛還是經(jīng)濟(jì)犯罪難以確定的,一律按無罪判決。

三是修改刑訴法,建立沉默權(quán)制度。沉默權(quán),又稱反對(duì)自我歸罪權(quán), “你有權(quán)保持沉默,但是你說的一切可能在法庭上用作對(duì)你不利的證詞。你有權(quán)聘請(qǐng)律師,審訊時(shí)可以有律師在場(chǎng)”。沉默權(quán)的實(shí)施,有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利,促使司法機(jī)關(guān)徹底摒棄以口供為中心的取證原則,制止刑訊逼供行為的發(fā)生,從而減少和避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

四是進(jìn)一步改革公安工作,恢復(fù)預(yù)審機(jī)構(gòu)和預(yù)審工作制度。1997年公安部取消了各級(jí)公安預(yù)審機(jī)構(gòu)和預(yù)審工作制度,是一種違反刑事訴訟法的行為,必須盡快糾正。預(yù)審機(jī)構(gòu)恢復(fù)后,公安機(jī)關(guān)各警種辦理的刑事案件,拘留、逮捕后一律移交預(yù)審機(jī)構(gòu)辦理,并由預(yù)審機(jī)構(gòu)一個(gè)口對(duì)應(yīng)檢察機(jī)關(guān)的批捕和公訴部門,徹底改變目前公安機(jī)關(guān)存在的多警種辦案,多口對(duì)接檢察機(jī)關(guān)的混亂局面。通過預(yù)審制度,可以有效減少和防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

五是進(jìn)一步發(fā)揮刑辯律師在刑訴中的作用。按照刑訴法規(guī)定,不論是在偵查階段、批捕起訴階段,還是審判階段,律師都是辯護(hù)人身份。律師應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé),搜集犯罪嫌疑人無罪或者罪輕證據(jù),向辦案機(jī)關(guān)提出法律意見書,并在法庭上做無罪辯護(hù)或者有罪從輕辯護(hù)。要切實(shí)保障刑辯律師的合法權(quán)利,取消刑法第306條規(guī)定的“辯護(hù)人偽證罪”。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院要充分聽取刑辯律師的辯護(hù)意見,形成法律職業(yè)共同體,最大限度地避免和減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

六是進(jìn)一步減少使用死刑,加快最終廢除死刑的步伐。在大量的冤假錯(cuò)案件中,最令人痛心的是犯罪嫌疑人被冤殺。近年來,我國(guó)通過刑法修正案的方式,大幅度減少了適用死刑的罪名,但總的來看,死刑的罪名仍然偏多,與國(guó)際接軌差距較大。建議盡快啟動(dòng)刑法修正案,大幅度地削減死刑罪名,并最終廢除死刑。

因?yàn)榭傮w而言，“警檢一體化”是一種發(fā)展趨勢(shì)，它們都代表著控方，整個(gè)偵查活動(dòng)的目標(biāo)也都是為了查明案件事實(shí)，并最終服務(wù)于對(duì)犯罪行為的有效指控。但控辯雙方與法院之間卻應(yīng)該形成一個(gè)完整、合理的訴訟結(jié)構(gòu)，法院應(yīng)該依法獨(dú)立地進(jìn)行裁判。而現(xiàn)在，人們幾乎都看到了在整個(gè)刑事訴訟中辯方的“弱者”地位。因此，不斷提高被告人及其辯護(hù)一方在刑事訴訟中的實(shí)際地位，進(jìn)一步從體制、機(jī)制上保證法院依法、獨(dú)立、公正、權(quán)威地行使刑事審判權(quán)，才是現(xiàn)今我國(guó)刑事司法改革的重要目標(biāo)和當(dāng)務(wù)之急。

第四篇：試論司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革

試論司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革

目 錄

寫作提綱 內(nèi)容摘要 關(guān)鍵詞 正文 引 言

一、充分而有力的司法經(jīng)費(fèi)保障是司法公正的核心基石

二、司法經(jīng)費(fèi)分級(jí)負(fù)擔(dān)是當(dāng)前司法改革縱深發(fā)展的主要障礙

三、司法經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)是不同法域的通行做法

四、司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革應(yīng)循序漸進(jìn)

五、司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革是改善黨的領(lǐng)導(dǎo)的有效途徑 余 論 參考文獻(xiàn)

試論司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革

寫作提綱

引言

一、充分而有力的司法經(jīng)費(fèi)保障是司法公正的核心基石

（一）司法經(jīng)費(fèi)是司法機(jī)關(guān)開展工作的前提基礎(chǔ)

（二）司法經(jīng)費(fèi)是司法官員職業(yè)對(duì)價(jià)的物質(zhì)保障

（三）司法經(jīng)費(fèi)是司法獨(dú)立和司法公正的橋梁紐帶

二、司法經(jīng)費(fèi)分級(jí)負(fù)擔(dān)是當(dāng)前司法改革縱深發(fā)展的主要障礙

三、司法經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)是不同法域的通行做法

四、司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革應(yīng)循序漸進(jìn)

五、司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革是改善黨的領(lǐng)導(dǎo)的有效途徑 余論

試論司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革

邱 娟

【內(nèi)容摘要】司法是社會(huì)正義的最后保障，是人們權(quán)益訴求得以實(shí)現(xiàn)的最普遍、最重要的途徑。而各種合法權(quán)益得到及時(shí)公正的司法保障，是民生概念不可或缺的重要組成部分，是民生問題的重要內(nèi)核。司法經(jīng)費(fèi)不繼，一方面造成司法工作必要的物質(zhì)裝備與基礎(chǔ)設(shè)施投入不足，嚴(yán)重制約司法職能的發(fā)揮，致使人民群眾的利益得不到及時(shí)有效的保護(hù)；另一方面也造成許多地方司法機(jī)關(guān)隊(duì)伍不穩(wěn)、優(yōu)秀司法人才不斷流失。改革和完善司法財(cái)政保障機(jī)制，讓司法工作沒有后顧之憂，不但是司法工作本身的內(nèi)在要求，更是保障公民權(quán)益和社會(huì)正義有效實(shí)現(xiàn)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧的必然要求。從這個(gè)角度說，改革和完善司法財(cái)政保障，就是改善和保障民生利益。

【關(guān)鍵詞】司法經(jīng)費(fèi) 司法改革 中央保障 黨的領(lǐng)導(dǎo) 引 言

最近，有兩則關(guān)于法官工資的消息對(duì)筆者觸動(dòng)很大。一則是河北省阜平縣法院數(shù)名法官10年“有編制無工資”。在這幾名法官的上訪記錄中寫著，1999年之前他們既無工資也無生活費(fèi)：2000年，院黨組開會(huì)決定，從訴訟費(fèi)中挪用部分經(jīng)費(fèi)，每人每月可得200元生活補(bǔ)貼。他們平時(shí)靠養(yǎng)甲魚、開玩具店、賣水果、開貨車等經(jīng)營(yíng)小本生意養(yǎng)家糊口。另一則是一位法官網(wǎng)友在著名的天涯論壇上發(fā)言說，他在通過五百里挑一的公務(wù)員考試并司法考試成為一名基層法院法官后，每月的工資只有1300元，低于同單位同工齡的法警工資不說，甚至低于當(dāng)?shù)氐谋Ｄ菲骄べY。

我國(guó)的法官工資低原本也不是于什么新聞，但是當(dāng)聞知有些地方法官的工資低于保姆、有些法官10年有編制無工資的時(shí)候，筆者的心里還是忍不住地愣了一下。職業(yè)沒有高低貴賤之分，筆者在此也絕對(duì)沒有貶低保姆之意，但職業(yè)是有可替代性強(qiáng)弱之分的。司法權(quán)的核心是審判權(quán)，法官是審判職能的實(shí)際的直接執(zhí)行者，法官通過判決確立的規(guī)則與民眾的生活息息相關(guān)，民眾通過判決來尋找法律的可預(yù)期性。因此無論從任職條件、專業(yè)知識(shí)的角度還是從責(zé)任承擔(dān)、社會(huì)作用的角度，法官職業(yè)的不可替代性都遠(yuǎn)高于保姆。在一個(gè)健康的社會(huì)形態(tài)里，根據(jù)樸素的分配公平理念，職業(yè)的不可替代性強(qiáng)弱是決定社會(huì)成員收入多寡的主要因素。當(dāng)不可替代性很強(qiáng)的職業(yè)的從業(yè)者的收入低于不可替代性很弱的職業(yè)的從業(yè)者的收入的時(shí)候，那就一定是分配制度出了問題。除了工資低之外，基層法院的法官的工資還經(jīng)常被拖欠。全國(guó)僅有北京、天津、上海沒有出現(xiàn)拖欠法官工資的情況。

我國(guó)司法機(jī)關(guān)中法官、檢察官的工資低已經(jīng)是公認(rèn)事實(shí)，基層司法機(jī)關(guān)自身的辦公、辦案、基建經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺也成了普遍現(xiàn)象，有些甚至是捉襟見肘、入不敷出。許多地方法院特別是基層法院院長(zhǎng)上任后往往第件事就是要拜見“財(cái)神爺”，為辦公樓跑經(jīng)費(fèi)，為人員跑工資。法院、檢察院欠債成被告也經(jīng)常見諸報(bào)端。以陜西省白河縣法院為例，該院干瞥57人，由于所有支出靠收費(fèi)維持，2006年厲行節(jié)約，全年辦公、辦案、基建等一切支出54萬元，而收費(fèi)僅23萬元，向上級(jí)爭(zhēng)取10萬元，縣財(cái)政給付2萬余元,尚欠外債18萬元。重慶市巴南區(qū)人民檢察院每月的資金缺口均在2萬元以上，以致于時(shí)常造成干警的差旅費(fèi)、水電費(fèi)等正常辦公費(fèi)用不能及時(shí)支付報(bào)銷。云南省維西縣人民檢察院，至今還在一棟破舊的清朝建筑物里辦公。

由此可見，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)特別是基層的法院、檢察院普遍存在經(jīng)費(fèi)保障不足的問題，這樣嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)工作的開展和司法公正形象的樹立。

一、充分而有力的司法經(jīng)費(fèi)保障是司法公正的核心基石

（一）司法經(jīng)費(fèi)是司法機(jī)關(guān)開展工作的前提基礎(chǔ) 根據(jù)辨證唯物主義的物質(zhì)第一性原理，充分的物質(zhì)保障始終是進(jìn)行一切活動(dòng)的基礎(chǔ)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，社會(huì)關(guān)系、價(jià)值觀念、利益訴求的多元化，人民群眾的司法需求也日益增長(zhǎng)。公平、正義、人權(quán)保障等司法目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)，都需要一定的經(jīng)費(fèi)作保障。而司經(jīng)費(fèi)不繼，必然造成司法工作必要的物質(zhì)裝備與基礎(chǔ)設(shè)施投入不足，嚴(yán)重制約司法職能的發(fā)揮，致使人民群眾的利益得不到及時(shí)有效的保護(hù)。人民法院的經(jīng)費(fèi)保障，是審判工作順利進(jìn)行的必要的基本物質(zhì)條件。建立與人民法院事業(yè)發(fā)展相適應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，是深化人民法院改革的客觀要求，也是推進(jìn)審判事業(yè)發(fā)展過程中亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)保障是關(guān)系檢察工作正常進(jìn)行和不斷發(fā)展的重要前提和基礎(chǔ)。檢察工作能否正常開展、檢察職責(zé)能否正確履行，物質(zhì)因素問題不容忽視。做好經(jīng)費(fèi)保障工作對(duì)于保障檢察機(jī)關(guān)全面、正確、有效地履行法律監(jiān)督職能，意義重大。法院、檢察院的辦案辦公經(jīng)費(fèi)得不到充分保障，就無法充分發(fā)揮人民法院、檢察院在構(gòu)建和諧社會(huì)中的應(yīng)有作用。

（二）司法經(jīng)費(fèi)是司法官員職業(yè)對(duì)價(jià)的物質(zhì)保障 法治社會(huì)的實(shí)質(zhì)是良法之治，良法之治的重要體現(xiàn)在于作為有“法律的守護(hù)者”之美譽(yù)的法官、檢察官有很好的保障。作為一種復(fù)雜勞動(dòng)的法官審判活動(dòng)和檢察官的職業(yè)活動(dòng)，理應(yīng)獲得較高的物質(zhì)補(bǔ)償。

1、從準(zhǔn)入門檻上看

法官、檢察官的任職條件較一般公務(wù)員要嚴(yán)苛得多。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，要想成為法官、檢察官，首先必須參加法、檢機(jī)關(guān)的公務(wù)員錄用考試。雖然公務(wù)員考試可以用“千軍萬馬過獨(dú)木橋”來形容，但過了公務(wù)員考試還無法成為法官、檢察官。以法官的任職條件為例，根據(jù)《法官法》的規(guī)定，擔(dān)任法官必須具備下列條件：??

（二）年滿二十三歲??〔六）本科畢業(yè)，從事法律工作滿二年，??通過國(guó)家統(tǒng)一司法考試??普通的公務(wù)員過了試用期之后從理論上講就有晉升的機(jī)會(huì)，而基層法院的書記員要想成為初任法官，從考進(jìn)法院起最少需要3年的時(shí)間才有機(jī)會(huì)。以致在法、檢機(jī)關(guān)當(dāng)了七八年書記員才晉升法官的大有人在。

2、從社會(huì)作用上看

法官、檢察官相對(duì)于行政人員來講，他們的工作不是簡(jiǎn)單的法律操作，而是一項(xiàng)復(fù)雜的技術(shù)性勞動(dòng)，對(duì)社會(huì)有特殊意義。在有些學(xué)者的眼里，法官職業(yè)的不可替代性甚至高于救死扶傷的的醫(yī)生。醫(yī)生的行為通常只涉及個(gè)別病人，他的失誤只會(huì)給特定病人及其家庭帶來損害，而法官的失誤卻會(huì)產(chǎn)生更廣泛的社會(huì)影響。司法官員不只處理糾紛，其行為本身便是在表達(dá)著正義的風(fēng)紀(jì)。司法機(jī)關(guān)的行為是否正當(dāng)，直接關(guān)系到人們對(duì)他們所在國(guó)家的政治制度的評(píng)價(jià)，影響到一國(guó)社會(huì)風(fēng)尚的趨向。

（三）司法經(jīng)費(fèi)是司法獨(dú)立和司法公正的橋梁紐帶 我國(guó)當(dāng)前的司法經(jīng)費(fèi)保障制度的弊端主體主要體現(xiàn)在經(jīng)費(fèi)保不足和經(jīng)費(fèi)保障不均。造成經(jīng)費(fèi)保障不足和經(jīng)費(fèi)保障不均的主要原因是現(xiàn)行的“分級(jí)管理、分灶吃飯”的司法經(jīng)費(fèi)保障制度。經(jīng)費(fèi)完全仰仗地方則政，司法天平就難免向地方利益傾斜。司法的地方保護(hù)主義屢禁不止就不足為奇了。

然而司法機(jī)關(guān)在國(guó)家政治生活中的重要性和不可替代性呼喚充足保障。司法經(jīng)費(fèi)保障有力，司法資源就必然充足，在案件追蹤、實(shí)務(wù)研究和辦案過程中引入高新技術(shù)，可以提高效率，進(jìn)而更好地實(shí)現(xiàn)司法職能。單一制國(guó)家法制的統(tǒng)一性和司法官員準(zhǔn)入門檻的一致性呼喚均等保障。雖然我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，但這不應(yīng)該成為司法資源不平衡配置的應(yīng)然性緣由。司法官員高薪不僅能提高職業(yè)尊榮感、吸引優(yōu)秀人才加盟，而目是鞭策司法官員拒腐防變的重要法寶。盲目的要求固守清貧，那是對(duì)從業(yè)者的道德苛求。司法機(jī)關(guān)財(cái)政預(yù)算的獨(dú)立是司法公正的基本前提之一。如果司法機(jī)關(guān)在賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的司法資源的配置上有求于當(dāng)?shù)卣胤剿痉ㄊ苤朴诘胤骄碗y以避免了。只要司法行為涉及到地方利益，就會(huì)有來自于地方的種種壓力與阻力。因此，司法體制獨(dú)立首先意味著司法機(jī)關(guān)在人事和財(cái)政上的自立，司法經(jīng)費(fèi)保障的充足與否直接決定司法獨(dú)立的程度，司法獨(dú)立的程度則直接決定司法公正的程度。

二、司法經(jīng)費(fèi)分級(jí)負(fù)擔(dān)是當(dāng)前司法改革縱深發(fā)展的主要障礙

當(dāng)今世界，司法改革浪潮此伏彼起。我國(guó)在二十世紀(jì)九十年代特別是黨的十五大報(bào)告中提出司法改革的口號(hào)之后，司法改革已經(jīng)成為當(dāng)今時(shí)代的熱門話題。不僅法學(xué)界對(duì)此給予前所未有的關(guān)注，就連廣大民眾在議論起司法改革時(shí)也是津津樂道；不但最高司法機(jī)關(guān)紛紛出臺(tái)了相應(yīng)的改革方案，據(jù)以指導(dǎo)各自系統(tǒng)內(nèi)的改革，而且地方性的司法改革也是異常活躍。名目繁多、形式各異的改革舉措頻頻登臺(tái)亮相，其中雖然不乏一些求真務(wù)實(shí)的改革舉措，如司法威儀、案件管轄、機(jī)構(gòu)設(shè)置、司法培訓(xùn)、案例指導(dǎo)、庭審方式等改革都取得了積極的效果。但是表面上如火如茶的改革措施仍然缺乏深度。我國(guó)司法制度中長(zhǎng)期存在的司法地方化、司法行政化等許多積弊依然冥頑不化。其成效的微乎其微似乎已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。已經(jīng)出臺(tái)的司法改革措施缺乏統(tǒng)一的部署，基本上保持一種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”式的零打碎敲狀態(tài)。2002年的國(guó)家統(tǒng)司法考試制度推行之后，我國(guó)的司法改革再?zèng)]邁出什么有實(shí)質(zhì)性意義的步伐，總體上可以用“雷聲大，雨點(diǎn)小”來形容。這直接導(dǎo)致了我國(guó)的司法改革雖然耗費(fèi)了相當(dāng)大的資源，但是仍然進(jìn)展緩慢。

最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正是司法改革的核心問題和終極目標(biāo)，也是指引司法改革繼續(xù)前進(jìn)的永明燈塔。司法官員非職業(yè)化、司法地方化、司法行政化是司法改革所面臨的“三座大山”，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這三者間是有順位性和遞進(jìn)性的。國(guó)家統(tǒng)一司法考試的推行，標(biāo)志著司法改革在面對(duì)司法官員非職業(yè)化這一大山上的完美跨越，法官、檢察官基于知識(shí)背景、訓(xùn)練方法、法律思維方式的一致要求，已凝聚并形成一個(gè)“解釋的共同體”。

司法地方化之弊除是司法行政化之克服的先決條件。目前，我國(guó)司法體制是采“條塊”管理相結(jié)合，以“塊”為主的管理方式；即各級(jí)司法機(jī)關(guān)的黨組織受同級(jí)地方黨委領(lǐng)導(dǎo)，司法官員歸同級(jí)黨委及其組織部門挑選和管理、由同級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任免。以“塊”為主的管理方式，導(dǎo)致司法官員為了增資晉升對(duì)猶如鏡花水月、空中樓閣般的司法官員等級(jí)和司法官員津貼興趣索然，而對(duì)地方黨委和政府手握的行政級(jí)別和行政于資趨之若許，進(jìn)而導(dǎo)致行政化管理在司法機(jī)關(guān)內(nèi)大行其道。因此，司法地方化不弊除，司法行政化的克服只能是紙上談兵。一些學(xué)者如王利明等早已對(duì)此提出檢討、評(píng)淪。

司法地方化又可分解為財(cái)政權(quán)的地方化和人水權(quán)的地方化，而財(cái)政權(quán)的地方化問題的解決（即司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革）又是解決人事權(quán)的地方化的先決條件。亞歷山大·漢密爾頓說過，就人的本性而言，對(duì)于一個(gè)人的生存有控制權(quán)，就等于對(duì)個(gè)人的意志有控制權(quán)。司法賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的資源由同級(jí)人民政府及其財(cái)政部門劃撥這種管理體制是滋生地方保護(hù)主義的溫床，破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一，削弱了法官對(duì)國(guó)家整體的認(rèn)同感和使命感，認(rèn)為自己只是地方的法官，而不是國(guó)家的法官。效忠于地方也就成了絕大多數(shù)法官的最高理淪。司法機(jī)關(guān)的財(cái)力依賴于當(dāng)?shù)卣?，這就必然要維護(hù)當(dāng)?shù)乩?，因?yàn)榻?jīng)費(fèi)是司法機(jī)關(guān)的命脈，法院吃的是地方的飯，用的是地方的錢，政府財(cái)政狀況的好壞直接關(guān)系著法院工作能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)。法院與當(dāng)?shù)卣抢婀餐w，同進(jìn)同退，加上財(cái)政吃緊，法院要自找辦案經(jīng)費(fèi)，故在審判、執(zhí)行中不能吃里扒外、胳膊往外拐，法院乃成為地方利益的“保護(hù)傘”、地方保護(hù)主義的積極實(shí)施者。即使富裕地區(qū)法院，經(jīng)費(fèi)完全仰仗地方財(cái)政，司法天平也難兔向地方利益傾斜。最高人民法院在1999年10月12日即以法發(fā)[1999]28號(hào)頒行《人民法院五年改革綱要》，其中嚴(yán)正指出：“司法活動(dòng)中的地方保護(hù)主義產(chǎn)生、蔓延，嚴(yán)重危害我國(guó)社會(huì)主義法制的統(tǒng)和權(quán)威”。正是這種對(duì)司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物上的分級(jí)管理制度，特別是司法經(jīng)費(fèi)的分級(jí)保障制度已被普遍認(rèn)同為司法改革在推進(jìn)過程中步履緩慢的最主要障礙。司法獨(dú)立缺乏有力保障，很難實(shí)現(xiàn)司法公正。

三、司法經(jīng)費(fèi)統(tǒng)由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)是不同法域的通行做法 聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第7條規(guī)定：“向司法機(jī)關(guān)提供充足的資源，以使之得以適當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，是每一會(huì)員國(guó)的義務(wù)”，上述“資源”包括提供需要的辦公條件、辦案費(fèi)用等。放眼全球，司法經(jīng)費(fèi)保障制度以中央（或聯(lián)邦）財(cái)政負(fù)擔(dān)的一級(jí)管理制度為通例，以中央（或聯(lián)邦）和次一級(jí)地方的財(cái)政負(fù)擔(dān)的二級(jí)管理制度為例外。美國(guó)聯(lián)邦法院的預(yù)算和資金由國(guó)會(huì)批準(zhǔn)和撥款，聯(lián)邦法官的報(bào)酬由國(guó)會(huì)規(guī)定，并且在法官任職期間的報(bào)酬不得減少。在美國(guó)，司法部在法院司法行政管理和經(jīng)費(fèi)預(yù)算中不起任何作用，而由美國(guó)司法會(huì)議制定和審批，法院在立法和財(cái)政撥款問題上直接與國(guó)會(huì)溝通。對(duì)司法部門的經(jīng)費(fèi)預(yù)算由司法會(huì)議預(yù)算委員會(huì)首先審查，然后由司法會(huì)議批準(zhǔn)向國(guó)會(huì)報(bào)告。州法院的經(jīng)費(fèi)則由州議會(huì)批準(zhǔn)撥款。2001年美國(guó)各州法院的經(jīng)費(fèi)預(yù)算上百億美元。以美國(guó)加利福尼亞州為例，加州法院實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)的財(cái)務(wù)管理制度，由最高法院按統(tǒng)一編制財(cái)政預(yù)算，經(jīng)州司法會(huì)議批準(zhǔn)后實(shí)施。為個(gè)州范圍內(nèi)審判機(jī)關(guān)提供了穩(wěn)定、有保障和較高數(shù)額的經(jīng)費(fèi)。改革后的如2001-2002加州法院財(cái)政預(yù)算達(dá)25億美元，占州財(cái)政預(yù)算的百分之二。人均年經(jīng)費(fèi)達(dá)l2.5萬美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他國(guó)家機(jī)關(guān)。

日本從最高法院到簡(jiǎn)易法院，其法官工資、法院建設(shè)、輔助人員費(fèi)用等都由中央政府支付。德國(guó)聯(lián)邦司法部負(fù)責(zé)管理聯(lián)邦法院、聯(lián)邦檢察院的經(jīng)費(fèi)。每年年初，聯(lián)邦各法院及檢察院提出經(jīng)費(fèi)預(yù)算送司法部，由司法部審查，商財(cái)政部綜合平衡后，報(bào)請(qǐng)聯(lián)邦議會(huì)批準(zhǔn)。法國(guó)司法部負(fù)責(zé)全國(guó)普通法院系統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算編制和管理。各基層法院向上訴法院提出每年所需經(jīng)費(fèi)預(yù)算，上訴法院匯總后報(bào)司法部，司法部對(duì)最高法院和上訴法院的經(jīng)費(fèi)預(yù)算進(jìn)行審查，并商財(cái)政部綜合平衡，最后報(bào)議會(huì)批準(zhǔn)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，司法院提出的概算，行政院不可以刪減，只能加注意見。

與經(jīng)費(fèi)多由中央或次一級(jí)的則政負(fù)擔(dān)相配套對(duì)應(yīng)的是世界許多國(guó)家法官的物質(zhì)待遇都比較優(yōu)厚。英國(guó)各級(jí)法官的年薪都相當(dāng)可觀，在英國(guó)屬高薪階層。法官被任命后，任何機(jī)關(guān)不得對(duì)且報(bào)酬和其他職務(wù)條件（包括退體金在內(nèi)）作出不利于他的變更。根據(jù)《英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)周刊》公布的資料，英國(guó)大法官年薪高達(dá)5.93萬英鎊，竟然比同期首相年薪高出1.03萬英鎊。日本國(guó)憲法第七十九條第四款規(guī)定：“最高法院法官均定期接受相當(dāng)數(shù)額之報(bào)酬。此報(bào)酬在任期中不得減額?！钡诎耸畻l第三款對(duì)下級(jí)法院法官的薪金作出相同規(guī)定。最高法院院長(zhǎng)的薪金同總理大臣的薪金額相等，其它14名法官同國(guó)務(wù)大臣的薪金額相等。日本檢察官的工資法規(guī)定，日木檢察官的工資待遇要比普通公務(wù)員高出百分之三十。在日本，檢察官貪圖經(jīng)濟(jì)利益而違法犯罪的情況很少，這與其較高的工資待遇是有關(guān)系的。奧地利檢察宮的工資水平在國(guó)家公務(wù)員中是最高的，要平均高出百分之十五左右，與法官比較，雖然工資級(jí)別標(biāo)準(zhǔn)相同，但工資起點(diǎn)甚至高于法官。泰國(guó)最高法院院長(zhǎng)的工資與總理、議長(zhǎng)相等，最高法院高級(jí)法官的工資與副部長(zhǎng)相等，最高法院普通法官的工資與曼谷市長(zhǎng)的工資相等，地方法院普通法官的工資與縣長(zhǎng)的工資相等。新加坡政府公務(wù)員的工資水平高于社會(huì)平均水平，法官的薪金又比公務(wù)員高出50％左右。

近代以來，我國(guó)在司法經(jīng)費(fèi)保障問題上也曾經(jīng)采以中央財(cái)政負(fù)擔(dān)的一級(jí)管理制度，如1941年以后，南京國(guó)民政府將各省司法經(jīng)費(fèi)一律改為由中央國(guó)庫直撥，盡管適逢國(guó)難當(dāng)頭以及之后惡性通貨膨脹，還是取得一定效果。而時(shí)至今日，我國(guó)現(xiàn)行的四級(jí)經(jīng)費(fèi)保障制度在全球背景下愈顯突兀，司法官員待遇的低下，跟其準(zhǔn)入的高門檻己形成巨大的反差，這將陷入司法保障不足——司法官員待遇低下——人才外流——隊(duì)伍不穩(wěn)——司法能力下降的惡性循環(huán)中而不能自拔。

四、司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革應(yīng)循序漸進(jìn)

司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革的宗旨就是，既要保證司法機(jī)關(guān)能夠獲得來自立法部門或行政部門的有效物質(zhì)支持，又要避免與其公正裁判者的角色可能發(fā)生的沖突。如前所述，在很多國(guó)家，全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)開支都是由中央則政負(fù)擔(dān)，并以法律的形式確保司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)充足，確保司法官員相對(duì)高薪。但由于我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平嚴(yán)重不平衡，如果無視客觀條件，試圖一蹴而就，簡(jiǎn)單地采取“拿來主義”，囫圇吞棗、生搬硬套式地沿用外國(guó)法律制度，那就很可能造成“水土不服”。一步到位式地推行各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)開支都由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)的一級(jí)管理制度，那就很可能在實(shí)踐中偏離改革的初衷，甚至還有可能造成司法官員的擅權(quán)專橫。因此司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革的現(xiàn)實(shí)做法是分步推行、循序漸進(jìn)。這樣既可以在推行過程中不斷總結(jié)提高，又可以降低改革成本，減小改革阻力。

第一步，實(shí)行司法經(jīng)費(fèi)保障“一級(jí)管理體制”，即最高人民法院、最高人民檢察院的經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)，地方各級(jí)人民法院、檢察院的經(jīng)費(fèi)全部由省級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)。司法經(jīng)費(fèi)的“收支兩條線”并未真正嚴(yán)格落實(shí)，“政法機(jī)關(guān)一律吃皇糧”這本好經(jīng)，在施行過程中常常被念歪。究其原因也是顯而易見的，因?yàn)椤笆罩蓷l線”的經(jīng)費(fèi)主動(dòng)權(quán)仍然掌握在地方司級(jí)則政部門手中。故應(yīng)實(shí)行司法經(jīng)費(fèi)省級(jí)統(tǒng)籌，省級(jí)財(cái)政統(tǒng)一預(yù)算撥付,省級(jí)法院、檢察院統(tǒng)一管理。地方各級(jí)法院、檢察院的經(jīng)費(fèi)由省級(jí)法院、檢察院根據(jù)需要和財(cái)力可能，編制經(jīng)費(fèi)預(yù)算，由省級(jí)財(cái)政部門納入省級(jí)財(cái)政預(yù)算之中，報(bào)省級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審議批準(zhǔn)后，由省級(jí)人民法院、檢察院統(tǒng)一管理、使用。杜絕市、縣兩級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)財(cái)政的依賴，逐步相對(duì)克服地方保護(hù)主義的影響，從制度上保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使司法權(quán)。實(shí)行司法經(jīng)費(fèi)省級(jí)統(tǒng)籌后，為減輕省級(jí)財(cái)政的壓力，可以采取以下措施：一是中央財(cái)政進(jìn)一步加大對(duì)司法機(jī)關(guān)專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付力度，中央財(cái)政對(duì)貧困地區(qū)的辦案經(jīng)費(fèi)、裝備費(fèi)和基建費(fèi)給予特別補(bǔ)助。二是地方各級(jí)人民法院依法收取的訴訟費(fèi)，司法機(jī)關(guān)辦案中追繳的贓款等收入，統(tǒng)一由省級(jí)財(cái)政管理，統(tǒng)一補(bǔ)助基層司法機(jī)關(guān)辦案費(fèi)。第二步，實(shí)行司法經(jīng)費(fèi)保障“一級(jí)管理體制”，即全國(guó)范圍內(nèi)的各級(jí)法、檢機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)統(tǒng)由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)。我國(guó)自秦始皇統(tǒng)一中國(guó)以來建立的就是統(tǒng)一的中央集權(quán)制國(guó)家。長(zhǎng)期的歷史傳統(tǒng)，決定了我們必須采用單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式。統(tǒng)一的司法權(quán)應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的經(jīng)費(fèi)保障，這是單一制國(guó)家的通例。因此，“司法經(jīng)費(fèi)省級(jí)統(tǒng)籌”的“二級(jí)管理體制”不是司法經(jīng)費(fèi)保障體制改革的最終目標(biāo)。筆者建議通過立法賦予審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一的財(cái)政控制權(quán)和物資調(diào)配權(quán)，實(shí)行司法經(jīng)費(fèi)財(cái)政單列，中央則政統(tǒng)一預(yù)算撥付,兩高統(tǒng)一管理。即在最高人民法院、最高人民檢察院及省、市級(jí)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立經(jīng)費(fèi)預(yù)算委員會(huì)，每年省、市級(jí)的司法機(jī)關(guān)根據(jù)工作的實(shí)際需要各自編制出經(jīng)費(fèi)預(yù)算，各自報(bào)或?qū)訄?bào)最高人民法院、最高人民檢察院的經(jīng)費(fèi)預(yù)算委員會(huì)審核，兩高匯總后各自編制的經(jīng)費(fèi)預(yù)算商財(cái)政部后納入國(guó)家預(yù)算，交人大審核通過后由中央財(cái)政全額撥付。財(cái)政部如果對(duì)兩高編制的預(yù)算有異議，可會(huì)同兩高共同呈請(qǐng)國(guó)務(wù)院總理裁決,若兩高對(duì)國(guó)務(wù)院總理的裁決不服，可要求全國(guó)人大成立司法經(jīng)費(fèi)臨時(shí)審核委員會(huì)審核，并做出終局決定。司法經(jīng)費(fèi)從中央財(cái)政撥歸最高人民法院、最高人民檢察院后，由兩高下?lián)懿⒈O(jiān)督使用。財(cái)政部負(fù)責(zé)貫徹而無權(quán)刪減或扣截該經(jīng)費(fèi)預(yù)算和撥款。

第二步，逐步實(shí)行司法官員高薪制。高薪不一定能養(yǎng)廉，但低薪一定不能養(yǎng)廉?！币胱屔鐣?huì)上的優(yōu)秀人才愿意從事法官、檢察官工作，必須使法官、檢察官這一職業(yè)有足夠的吸引力。只有在物質(zhì)上給司法官員提供一個(gè)可與其他職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的高報(bào)酬，才能把優(yōu)秀人才吸引來。正是基于此理，在許多國(guó)家，法官、檢察官的待遇一般較普通公務(wù)員要優(yōu)厚，即使將其視為公務(wù)員的國(guó)家也是如此。而且在現(xiàn)階段實(shí)行司法官員高薪制也有一定的群眾基礎(chǔ)。法官、檢察官職業(yè)收入缺乏保障、物質(zhì)待遇偏低，一方面難以提升法官、檢察官職業(yè)的神圣感和自豪感，另一方面也在一定程度上消弱了法官、檢察官面對(duì)各種利益誘惑的自律能力。只有對(duì)司法官員實(shí)行高薪制度，才能養(yǎng)成其廉潔的法律人品質(zhì)，才能有足夠的底氣抵御外來的影響和干預(yù)。在美國(guó)200多年的歷史中，只有13名法官被彈勃，并且其中只有7名被定罪。而我國(guó)法官違法犯罪行為屢禁不止，很大一部分都是為了金錢挺而走險(xiǎn)。以法官為例，《法官法》第34條規(guī)定：“法官的工資和工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)審判工作特點(diǎn)，由國(guó)家規(guī)定?！边@一規(guī)定將法官工資與行政人員的工資序列相互分開，在法律上建立了法官獨(dú)特的工資制度。但是時(shí)至今日這一規(guī)定并未落實(shí)。究其原因，說到底是法官職業(yè)的特殊性仍未被社會(huì)認(rèn)同。單獨(dú)的工資制度是提高法官待遇的一個(gè)前提。法官工資制度應(yīng)充分反映法官工作很強(qiáng)的不可替代性和勞動(dòng)強(qiáng)度，體現(xiàn)公、平合理、勞酬對(duì)等的原則。此外還應(yīng)實(shí)行定期增資制度，不得隨意減少法官的薪水和福利待遇。如果法官薪水受到不法克扣，可以準(zhǔn)許其訴諸法律程序請(qǐng)求其應(yīng)該獲得的薪水。如果能做到各級(jí)司法官員之間的待遇相差并不大、經(jīng)濟(jì)利益方而的刺激和誘惑很小，司法官員對(duì)升遷并無多大的興趣，那么，司法官員的工資待遇改革基本上就可以說就大功告成了。

改革開放以來，我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，綜合國(guó)力不斷提升，中央財(cái)政收入每年都大幅度增加，特別是國(guó)家實(shí)行分稅制改革后，中央財(cái)力增長(zhǎng)尤為迅速，由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)地方法院經(jīng)費(fèi)的能力和條件已基本具備。根據(jù)兩高近期公布的數(shù)據(jù)，我國(guó)的法官總數(shù)為21萬，檢察官總數(shù)為15萬人，在國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員隊(duì)伍中所占的比重并不大，其全部經(jīng)費(fèi)支出占中央財(cái)政支出的比例并不高。以2002年為例，全國(guó)法院系統(tǒng)支出約176億元，其中財(cái)政撥款78億元，從訴訟費(fèi)收人中補(bǔ)充98億元。如果全國(guó)法院系統(tǒng)的訴訟費(fèi)用收入全部上繳中央財(cái)政后，中央財(cái)政對(duì)法院系統(tǒng)全年的撥款只要78億元，約占中央財(cái)政轉(zhuǎn)移地方支出的1%(2002年中央轉(zhuǎn)移地方財(cái)政支出為7362億元)。檢察系統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)支出低于法院系統(tǒng)，以2006年為例，檢察系統(tǒng)全年支出160億元左右，占2006年全國(guó)財(cái)政收入39343.62億元的0.40%。中央財(cái)政只要付出不大的代價(jià)，就可以為人民法院、檢察院創(chuàng)造良好的執(zhí)法環(huán)境，從完善我國(guó)的司法制度來說，這點(diǎn)代價(jià)是值得的，產(chǎn)生的社會(huì)效益是無法估量的。

五、司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革是改善黨的領(lǐng)導(dǎo)的有效途徑 早在1957年，老一輩無產(chǎn)階級(jí)革命家董必武同志就提出要力爭(zhēng)法院“垂直領(lǐng)導(dǎo)管理”，事實(shí)上在1957年之前，法、檢系統(tǒng)就是實(shí)行的“條條”領(lǐng)導(dǎo)的垂直領(lǐng)導(dǎo)管理模式。司法機(jī)關(guān)掌握生殺予奪大權(quán)，與工商、稅務(wù)、海關(guān)等機(jī)關(guān)相比，對(duì)促進(jìn)依法治國(guó)具有更重要的作用，垂直管理的意義也應(yīng)當(dāng)更加重大。地方司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政保障或直接由中央財(cái)政保障有利于司法機(jī)關(guān)職能的更好發(fā)揮是顯而易見的，其中末必蘊(yùn)含多么高深的法理，那為什么維持了幾十年之久的地方分級(jí)保障制度至今還沒有被打破呢？筆者認(rèn)為這與部分決策者存在的司法機(jī)關(guān)實(shí)行經(jīng)費(fèi)垂直將削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)有關(guān)。

現(xiàn)實(shí)中，人們習(xí)慣把法院、檢察院與公安機(jī)關(guān)一并稱呼，俗稱“公檢法”或政法機(jī)關(guān)。一提到司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)垂直管理，就不自然地聯(lián)系到政法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)垂直管理。其實(shí)司法機(jī)關(guān)的垂直管理與政法機(jī)關(guān)的垂直管理完全是兩個(gè)概念。政法機(jī)關(guān)中公安機(jī)關(guān)當(dāng)然不能搞垂直管理。試想，如果地方黨政無法駕馭以維持社會(huì)治安為主要任務(wù)的公安機(jī)關(guān)，那將可能帶來災(zāi)難性的后果，直接危及黨的執(zhí)政、領(lǐng)導(dǎo)地位。而法、檢機(jī)關(guān)則剛好相反。法、檢機(jī)關(guān)如果受地方黨政擺布，那么法院的天平將不可避兔地發(fā)生傾斜，檢察院查處職務(wù)犯罪的職能發(fā)揮也將大打折扣，這都與我黨全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨相悖。司法機(jī)關(guān)改“塊塊領(lǐng)導(dǎo)”為“條條領(lǐng)導(dǎo)”，本質(zhì)上都是黨的領(lǐng)導(dǎo)，只不過是為了防上地方司法機(jī)關(guān)唯當(dāng)?shù)攸h委、政府馬首是瞻而改為由更高層級(jí)的黨委領(lǐng)導(dǎo)而已，絕不是削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)。經(jīng)費(fèi)垂直保障、垂直領(lǐng)導(dǎo)更能把握司法機(jī)關(guān)工作的特點(diǎn)，更能保證在審判、檢察工作中始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。單一制國(guó)家中，司法屬于中央事項(xiàng)，并基于事權(quán)與財(cái)權(quán)統(tǒng)一的原則，司法經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)?！皸l條管理”后黨的領(lǐng)導(dǎo)方式將表現(xiàn)得更加科學(xué)合理，立黨為公、執(zhí)政為民的執(zhí)政理念也將得到更好的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)。這也與我國(guó)單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)的設(shè)置初衷相符。

余論

司法機(jī)關(guān)在建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程中，肩負(fù)著重大的歷史使命。司法經(jīng)費(fèi)是司法機(jī)關(guān)用于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展、打擊犯罪、保護(hù)公民權(quán)利的專用經(jīng)費(fèi)，改革完善司法經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，是保證司法獨(dú)立、促進(jìn)司法公正、保障民生利益、利國(guó)利民的重大舉措，必將為司法機(jī)關(guān)正常履職、順利完成黨和人民交付的司法工作任務(wù)奠定重要基礎(chǔ)。目前，基層司法機(jī)關(guān)改革熱情高漲，新的改革創(chuàng)舉不斷涌現(xiàn)，這在一定程度上刺激并帶動(dòng)了整個(gè)國(guó)家司法改革進(jìn)程，但由于在司法經(jīng)費(fèi)保障制度這一節(jié)點(diǎn)的改革上沒有根本突破，致使整個(gè)司法改革幾乎仿徨不前。司法體制的核心關(guān)聯(lián)到司法機(jī)構(gòu)與其他國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系，所以司法體制改革與政治改革、行政改革互為因果，是一場(chǎng)“牽發(fā)而動(dòng)全身”的系統(tǒng)工程。在推行司法經(jīng)費(fèi)保障制度的改革的問題上應(yīng)考慮協(xié)調(diào)并進(jìn)。可以借鑒日本等國(guó)成立專門司法改革委員會(huì)，統(tǒng)領(lǐng)司法制度革新的做法。我們還必須克服“自行其是”的“自我式”司法改革的弊端，最好由全國(guó)人大設(shè)立專門的司法改革委員會(huì)，制定相關(guān)的“司法改革法”，統(tǒng)籌兼顧地推進(jìn)系列司法體制改革。

司法經(jīng)費(fèi)保障制度改革阻力不小，中國(guó)的法治建設(shè)也正在走向攻堅(jiān)時(shí)期；雖然社會(huì)己經(jīng)發(fā)生了滄海桑田般的變化，但是我們法律人還是承擔(dān)著在一個(gè)尚未實(shí)現(xiàn)法治的國(guó)度里建設(shè)法治社會(huì)的使命；這使命神圣而艱巨，關(guān)山阻隔，困難重重；但是知識(shí)、智慧和鍥而不舍的毅力永遠(yuǎn)是我們?nèi)〉脛倮闹匾Ｕ?。我們?jiān)信，只要以司法經(jīng)費(fèi)保障制度的改革為契機(jī)，逐步推進(jìn)其它相關(guān)制度的改革，司法公正的燦爛陽光必將灑滿神州大地，灑向千家萬戶。對(duì)于改革的探索者而言，面對(duì)著的前方也許仍然是漆黑的一片，但是，他們能夠得到的最好獎(jiǎng)賞就是，當(dāng)回首身后，看到的已經(jīng)是燈火闌珊的世界！

【參考文獻(xiàn)】

l、周漢華著：《現(xiàn)實(shí)主義法律運(yùn)動(dòng)與中國(guó)法制改革》，山東人民出版社2002年版。

2、肖揚(yáng)著：《關(guān)于司法公正的理論與買踐問題》，載于《法律適用》2004年第11期

3、江鏡著：《白河法院的尷尬》，載于2007年3月4日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》。

4、王利明著：《論權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》，載《中國(guó)司法審判論壇》第二卷，2002年11月第1版。

5、最高人民法院研究室編：《人民法院五年改革綱要》第59頁，人民法院出版社2000年4月第1版。

6、周道駕著：《外國(guó)法院組織與法官制度》，人民法院出版社2000年版。

7、周道鶯主編：《學(xué)習(xí)中華人民共和國(guó)法官法資料匯編》，人民法院出版社1995年版。

8、錢鋒著：《法官職業(yè)保障與獨(dú)立審判》，載于《法律適用》，2005年第1期。

9、范愉著：《司法制度概論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年9月版。

第五篇：我國(guó)再審制度改革之我見

重構(gòu)中國(guó)再審制度的具體規(guī)則，已是學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共同呼聲。然而，如何重構(gòu)﹖朝何方向重構(gòu)﹖相對(duì)于具體制度設(shè)計(jì)本身而言，關(guān)涉制度設(shè)計(jì)的理念顯得更為重要。中國(guó)再審制度改革的根本出路在于訴訟理論的更新和訴訟觀念的轉(zhuǎn)變。本文擬就我國(guó)再審制度改革的基礎(chǔ)觀念略抒己見，以求教大方。

一、價(jià)值衡平觀念

近代西方刑法學(xué)說中有兩大相互對(duì)壘的學(xué)派——刑事古典學(xué)派和刑事實(shí)證學(xué)派，他們?cè)诟髯缘难芯款I(lǐng)域內(nèi)均達(dá)到了驚人的“深刻”。然而，站在當(dāng)代立場(chǎng)上觀察，這種“深刻”又僅僅是片面的“深刻”。因?yàn)?，在意志自由論與意志決定論、道義責(zé)任論與社會(huì)責(zé)任論、客觀主義與主觀主義、一般預(yù)防主義與特別預(yù)防主義、報(bào)應(yīng)刑主義與目的刑主義等關(guān)系范疇的認(rèn)識(shí)上，兩派學(xué)者各執(zhí)一端、勢(shì)不兩立。隨著時(shí)間的推移，新、舊兩派各自的“深刻”和片面均為后來者所洞察。因此，及至二戰(zhàn)之后，兼采兩學(xué)派之長(zhǎng)的綜合主義理論日漸取得多數(shù)學(xué)者的贊同，同時(shí)，揚(yáng)棄兩學(xué)派之爭(zhēng)的“揚(yáng)棄說”也被提出。

上述這段學(xué)說史發(fā)展進(jìn)路對(duì)我國(guó)再審制度改革極具啟示意義，那就是：改革中國(guó)再審制度，應(yīng)當(dāng)摒 棄現(xiàn)行再審制度構(gòu)筑的單向度價(jià)值選擇，即應(yīng)當(dāng)在一系列相關(guān)甚至相互沖突的價(jià)值范疇之間進(jìn)行價(jià)值衡平，綜合考量，以獲得一種觀念上和制度上的統(tǒng)一。

我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法典關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定，集中體現(xiàn)的是“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的思想，其蘊(yùn)涵的價(jià)值選擇就是公正(而且主要限于實(shí)體公正)。問題是，在法律價(jià)值體系中，公正并非唯一的構(gòu)成要素。秩序、自由、正義和效率等均應(yīng)是現(xiàn)代社會(huì)法律的基本價(jià)值。而且，訴訟程序又有其自身的價(jià)值目標(biāo)。對(duì)此，學(xué)界一般表述為公正性、正當(dāng)性、效率性、效益性、迅速性、經(jīng)濟(jì)性等。正如社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)發(fā)展作為法律價(jià)值的兩極應(yīng)當(dāng)保持平衡的道理一樣，訴訟程序的上述價(jià)值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是相互依存、相互滲透、相互支持、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的?？墒?，我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于再審制度的設(shè)計(jì)對(duì)實(shí)體公正的單向追求，自然將其他應(yīng)予同時(shí)考慮的價(jià)值棄置一邊，沒有體現(xiàn)價(jià)值平衡觀念，由此必生關(guān)聯(lián)負(fù)值。以民事再審為例：確有重大瑕疵的生效裁判經(jīng)過再審改判，可以滿足相關(guān)當(dāng)事人對(duì)公正遲到的公正本文來自文秘之音網(wǎng)，在百度中可以第一位搜索到文秘知音網(wǎng)站的要求。但，這只是問題的一個(gè)方面。同時(shí)必須看到的是，鼓勵(lì)、促進(jìn)、加速民事領(lǐng)域的交易應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下法律的重要目標(biāo)之一。作為交易主體，誰都不希望長(zhǎng)期陷于糾紛之中，遇到糾紛，亦希望中立的第三方現(xiàn)代社會(huì)主要是法院和仲裁機(jī)構(gòu)盡快給出終結(jié)性的權(quán)威說法。因此，如果單純?yōu)榱耸赖牟门薪Y(jié)論，對(duì)已經(jīng)終審的案件又可以高比例地啟動(dòng)再審程序，無止境地去探求某一具體案件的“客觀真實(shí)”，勢(shì)必會(huì)使民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，使當(dāng)事人在社會(huì)生活中處于不安定、不安全的狀態(tài)，嚴(yán)重危及整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。從制度設(shè)計(jì)的這一關(guān)聯(lián)負(fù)值，自然不難得出如下結(jié)論：訴訟經(jīng)濟(jì)、解紛的迅速性等價(jià)值觀念，亦應(yīng)成為重構(gòu)我國(guó)民事再審制度的重要理念之一?；擞^念，在民事再審制度安排上，對(duì)不少情形，就可以限制再審程序之啟動(dòng)。茲舉如下幾例：

１.未上訴。包括兩種情形：一是一審判決送達(dá)后，案件各方當(dāng)事人均未上訴；二是一審判決作出后，部分當(dāng)事人上訴，部分當(dāng)事人未上訴，而且，與一審判決比較，二審判決并沒有增加不利于未上訴的當(dāng)事人的判項(xiàng)。在上述兩種情形中，未上訴應(yīng)該成為阻卻再審程序啟動(dòng)的事由，即不應(yīng)為了未上訴的當(dāng)事人的利益啟動(dòng)再審程序。因?yàn)椋谠V訟經(jīng)濟(jì)、解紛的迅速性的價(jià)值觀念，將民事再審的對(duì)象作如下限制是合乎正義的：即當(dāng)事人已經(jīng)窮盡了法院審理程序的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制而未能加以糾正的裁判。

２.怠于舉證。即當(dāng)事人能在一、二審中向法院提供相關(guān)證據(jù)而未向法院提供，原判生效后，該證據(jù)不能成為啟動(dòng)再審程序之事由。我國(guó)現(xiàn)行民訴法典采證據(jù)隨時(shí)提出主義，這種證據(jù)提出模式的最大弊端就是有違訴訟效率原則。近幾年，關(guān)于建立舉證時(shí)效制度的普遍呼吁受到了最高人民法院的重視，最高院新近出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)旨在促進(jìn)當(dāng)事人及時(shí)、積極舉證的舉證時(shí)限制度作了一系列相關(guān)規(guī)定。尤為引人注目的是，該規(guī)定對(duì)可能啟動(dòng)再審程序的事由之一——民訴法第１７９條第１款第１項(xiàng)規(guī)定的“新的證據(jù)”作了縮小解釋，即限定為“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”。這種限制解釋排除了原審中當(dāng)事人能提供而未提供的證據(jù)引起再審的可能。因其符合訴訟效率的價(jià)值觀念，故十分可取。只是這種司法解釋性規(guī)定應(yīng)盡早上升為程序法典的規(guī)則。

３.超過法定期限。我國(guó)民訴法雖規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出，但由于法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審根本無時(shí)間限制，故前述二年期限的規(guī)定形同虛設(shè)。從糾紛應(yīng)盡快終結(jié)的觀念出發(fā)，在制度上宜作如下設(shè)計(jì)：即當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛩痉C(jī)關(guān)為了公益需啟動(dòng)再審，均應(yīng)在原裁判生效后的一定期限內(nèi)進(jìn)行，超過此期限，即不應(yīng)引起再審。而且，法律對(duì)此期限不宜規(guī)定過長(zhǎng)。

４.已經(jīng)再審。即原裁判生效后，如符合再審條件，啟動(dòng)再審也只能限于一次。具有中國(guó)特色的“無限申訴”、“無限再審”的做法，應(yīng)當(dāng)由立法者對(duì)公正、訴訟經(jīng)濟(jì)等價(jià)值觀進(jìn)行綜合考慮后通過新的制度改造劃上句號(hào)。

以上舉例旨在說明公正不應(yīng)成為我國(guó)再審制度設(shè)計(jì)的唯一價(jià)值選擇，取而代之的應(yīng)當(dāng)是多維的、衡平的、綜合的價(jià)值觀念。

從上述觀念出發(fā)，如下傾向同樣不值提倡——那就是，在對(duì)現(xiàn)行再審制度檢討的各種聲音中，有人主張取消再審制度。筆者以為，“取消說”屬法治理想主義主張。因?yàn)?，立法固然可以吸收超前價(jià)值觀念，但不能完全不考慮現(xiàn)實(shí)之需。近十年，中國(guó)司法進(jìn)步雖然成績(jī)斐然，但畢竟現(xiàn)時(shí)還是過渡時(shí)期，法官整體素質(zhì)、執(zhí)法環(huán)境、國(guó)民法制觀念等均存在不如人意之處。對(duì)法官作出的存有重大瑕疵的裁判，在制度上除了其他可以考慮的合理選擇外，不通過再審改判，無以體現(xiàn)作為法律價(jià)值體系中的元價(jià)值——公正。

總之，一邊倒、走極端的價(jià)值選擇應(yīng)為新的再審制度設(shè)計(jì)所不取。因?yàn)?，非此即彼式的價(jià)值選擇固然可以強(qiáng)化司法權(quán)在特定層面對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整力度，但在總體上限制了司法權(quán)能獲得更為豐富的對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行調(diào)整的正當(dāng)性資源。正如美國(guó)學(xué)者伯爾曼在論及法律發(fā)展趨勢(shì)時(shí)所言：新的時(shí)代是一個(gè)“綜合的時(shí)代”。在這個(gè)時(shí)代里，“非此即彼”讓位于“亦此亦彼”。

二、規(guī)則協(xié)調(diào)觀念

規(guī)則協(xié)調(diào)是相對(duì)于規(guī)則沖突而言的。在法律文件中，規(guī)則沖突往往防不勝防。但好的立法應(yīng)該最大限度地回避規(guī)則沖突。

從規(guī)則協(xié)調(diào)視角討論中國(guó)再審制度改造并非高談闊論。我們面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是，我國(guó)三大訴訟法典關(guān)于再審制度的規(guī)定所顯示的規(guī)則沖突已不可小視。所謂沖突，不限于規(guī)則文本含義的對(duì)立或不協(xié)調(diào)，還包括規(guī)則所體現(xiàn)的立法理由的對(duì)立或不協(xié)調(diào)以及應(yīng)有規(guī)則的缺位。這種沖突既有內(nèi)部沖突，也有內(nèi)外沖突，既有顯形沖突，也有隱性沖突。試舉幾例：

例１.我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定了上訴不加刑原則第１９０條。該原則的立法精神在于：保障被告人的上訴權(quán)，保證上訴制度和兩審終審制度的貫徹執(zhí)行。但是，由于我國(guó)刑事再審程序不受“禁止刑事不利的變更原則”的限制，司法實(shí)踐中，常常出現(xiàn)此類現(xiàn)象：在只有被告人上訴的案件中，二審法院對(duì)一審判決量刑畸輕的，往往先裁定維持原判，而在二審裁判剛一生效，即通過再審改判，對(duì)被告加刑。這種頗有兒戲感的做法，源于制度設(shè)計(jì)。如果單從再審規(guī)則方面審視，則應(yīng)作如下檢討：由于刑事再審規(guī)則體系中相關(guān)規(guī)則的缺位，使上訴不加刑原則的立法精神并不能真正、徹底實(shí)本文來自文秘之音網(wǎng)，在百度中可以第一位搜索到文秘知音網(wǎng)站現(xiàn)。正如有的學(xué)者所批評(píng)的，上述做法“實(shí)際上規(guī)避和損害了‘上訴不加刑’，使其形同虛設(shè)?！边@就是沖突。即再審規(guī)則與二審規(guī)則在立法理由上的不協(xié)調(diào)。如何達(dá)致協(xié)調(diào)﹖如果保持上訴不加刑現(xiàn)有規(guī)則不變，則宜在再審規(guī)則中增設(shè)如下內(nèi)容：刑事一審裁判作出后，只有被告人上訴的，二審法院按上訴不加刑原則作出的裁判生效后，除非出于有利于被告人之考慮，不得針對(duì)原生效裁判再審。

例２.世界各國(guó)刑法都有關(guān)于時(shí)效制度的規(guī)定。時(shí)效制度的立法根據(jù)或立法理由，國(guó)外刑法理論有不同學(xué)說。我國(guó)“７９刑法”(第一編第四章第八節(jié)和“９７刑法”)第一編第四章第八節(jié)都規(guī)定了追訴時(shí)效。所謂追訴時(shí)效，是指法律規(guī)定追究犯罪人刑事責(zé)任的有效期限，超過法定期限，就不得再對(duì)犯罪人提起訴訟。一般認(rèn)為，我國(guó)刑法的追訴時(shí)效是基于以下幾方面的考慮而規(guī)定的：一是符合我國(guó)刑罰預(yù)防犯罪的目的；二是有利于司法機(jī)關(guān)集中精力打擊現(xiàn)行犯罪；三是有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。］上述立法理由實(shí)際上表明了經(jīng)過法定期限后，國(guó)家和社會(huì)對(duì)實(shí)質(zhì)上的犯罪行為的寬容態(tài)度。然而，刑事實(shí)體法上追訴時(shí)效制度的立法精神并沒有在作為程序法的刑事再審制度領(lǐng)域得到貫徹。因?yàn)椋船F(xiàn)行法規(guī)定，只要發(fā)現(xiàn)生效刑事裁判“確有錯(cuò)誤”，在任何時(shí)候都可能引起不利于被告人的再審。這是一種典型的隱性、內(nèi)外規(guī)則沖突。筆者以為，針對(duì)上述沖突，實(shí)現(xiàn)規(guī)則協(xié)調(diào)，可以考慮在刑事再審制度中，對(duì)不利于被告人的再審作出時(shí)效的明確限制，這種時(shí)效期間可以設(shè)計(jì)為刑事裁判生效后的一定期限內(nèi)。

例３.處分原則是民事訴訟的重要原則之一。其內(nèi)涵是當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己的程序利益和實(shí)體利益作出安排，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。處分原則的直接根據(jù)就是私法自治理念。我國(guó)民事訴訟法用專條明確規(guī)定了處分原則(第１３條)，而且根據(jù)該法，對(duì)一審程序或二審程序之啟動(dòng)，當(dāng)事人具有程序選擇權(quán)。然而，根據(jù)該法規(guī)定，在再審程序的選擇和利用上，當(dāng)事人卻不具有決定性的作用，倒是法院和檢察院享有相當(dāng)大的程序決定權(quán)，形成了審判監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的沖突。解決這種規(guī)則沖突，在重構(gòu)民事再審制度時(shí)，可設(shè)如下條款：再審程序原則上因當(dāng)事人再審申請(qǐng)而啟動(dòng)，僅當(dāng)原生效裁判損及國(guó)家、社會(huì)或第三人(案外人)利益時(shí)，法院、檢察院才可依職權(quán)發(fā)動(dòng)該程序。

限于篇幅，不多舉例。發(fā)現(xiàn)規(guī)則沖突，就不能等閑視之。正因如此，才強(qiáng)調(diào)“規(guī)則協(xié)調(diào)觀”應(yīng)是重構(gòu)我國(guó)再審程序的基礎(chǔ)觀念之一。為真正貫徹此基礎(chǔ)觀念，在規(guī)則重構(gòu)中，至少應(yīng)該遵循以下要點(diǎn)：１.堅(jiān)持再審制度內(nèi)部規(guī)則之間的協(xié)調(diào)。２.堅(jiān)持再審規(guī)則與其他程序規(guī)則(包括一般程序規(guī)則)之間的協(xié)調(diào)。３.堅(jiān)持再審規(guī)則與相關(guān)實(shí)體法規(guī)則的協(xié)調(diào)。４.合理解決現(xiàn)有規(guī)則沖突時(shí)，要防止新的規(guī)則沖突出現(xiàn)。５.規(guī)則協(xié)調(diào)不是無原則的調(diào)和，而是依循規(guī)律、基本法理如私法自治前提下的協(xié)調(diào)。

三、特別程序觀念

兩審終審制是我國(guó)三大訴訟法的基本制度之一。再審程序是為糾正生效裁判的錯(cuò)誤而設(shè)立的救濟(jì)程序，不屬案件審理的通常程序，與一審、二審程序設(shè)置的目的有明顯的區(qū)別。

強(qiáng)調(diào)再審程序是特別程序的觀念，有兩方面現(xiàn)實(shí)意義：其

一、維護(hù)法院生效裁判的既判力；其

二、合理利用司法資源。對(duì)前者，學(xué)界多有論證，此不贅述。關(guān)于后者，即再審程序作為特別程序與合理利用司法資源之間的關(guān)聯(lián)，歸結(jié)的最后話題就是應(yīng)該“重心前移”。

有法學(xué)專家在評(píng)論“廉政帳戶”現(xiàn)象時(shí)指出：“從廉政帳戶的實(shí)踐來看，有一個(gè)值得我們深思的問題，那就是我們的反腐倡廉的防線實(shí)際上是后移了。但從犯罪學(xué)的角度講，這個(gè)防線應(yīng)該前移，不能后移。廉政帳戶實(shí)際上是讓你先把賄賂收下來，然后再交出去，這就等于用事后的補(bǔ)救措施代替了事先的防止措施?！惫P者無意在本文評(píng)說廉政帳戶，但專家的前述評(píng)論讓筆者聯(lián)想到審判工作的重心是應(yīng)該前移還是后移的問題。前已述及，將再審程序作為特別程序看待，自然應(yīng)該是重心前移。因?yàn)椋魏螘r(shí)期，司法資源包括人力、物力、時(shí)間等總是有限的，如果再審程序能夠輕易啟動(dòng)，則此類案件數(shù)就越多，投入到再審中的司法資源相應(yīng)也越多，而投入到一、二審等正常審級(jí)的資源必然就少，正常審級(jí)的審判質(zhì)量就會(huì)越低。進(jìn)而，又會(huì)導(dǎo)致再審的更頻繁的啟動(dòng)。這種惡性循環(huán)，既無益于維護(hù)生效裁判的既判力，又是對(duì)司法資源不必要的損耗和浪費(fèi)，降低了訴訟效率和效益。

從特別程序觀念出發(fā)，改造我國(guó)再審制度，除了前已述及的價(jià)值觀的重新定位、注意規(guī)則協(xié)調(diào)等可能涉及的再審規(guī)則的內(nèi)容重整外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)再審事由、再審的對(duì)象、再審的管轄等更多的事項(xiàng)作出符合現(xiàn)代程序法制發(fā)展要求的明確界定。這種界定的方向就是再審司法的有限性。

另一方面，再審程序作為特別程序的觀念，同時(shí)內(nèi)涵了如下要求，即有必要在立法上進(jìn)一步加強(qiáng)正常審級(jí)的制度建設(shè)。應(yīng)當(dāng)說，近幾年的司法改革，自上而下進(jìn)行了有益的探索，有些重要規(guī)則如民事證據(jù)制度已被最高人民法院的司法解釋固定下來。這些都為正常審級(jí)制度改革在立法做了鋪墊工作。總之，只有當(dāng)正常審級(jí)制度建設(shè)臻于完備，再審亦有其合理界域時(shí)，才能真正在制度層面體現(xiàn)再審的特別程序?qū)傩浴?/p>