第一篇：韓某過失致人死亡一案辯護詞

韓某過失致人死亡一案辯護詞

審判長、人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十六條的規(guī)定，我受被告人韓某的委托，擔當他的辯護人，出席今天的法庭為他進行辯護。

本辯護人在受理案件以后，認真查閱了全部案卷材料，兩次會見被告人，聽取他陳訴犯罪經過，并找有關人員調查案件情況，還去被告人所在村了解其平時情況。剛才又聽了公訴人的公訴詞，對本案情況有了較全面的了解，我認為起訴書指控被告人犯過失致人死亡罪，罪名不能成立。現(xiàn)根據(jù)《刑事訴訟法》，第三十五條的規(guī)定，結合本案事實和法律發(fā)表辯護意見如下：

一、韓某沒有預見到自己的行為可能發(fā)生危害結果。

要追究韓某過失致人死亡罪的前提和依據(jù)應當是韓某應當預見到自己的行為可能發(fā)生危害結果，但由于疏忽大意而沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果。所謂“應當預見”應當是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經驗所能夠預見到的情形。根據(jù)材料顯示，兩人是在裝運饅頭時，因發(fā)生碰撞而產生糾葛。劉女士動手打了韓某一巴掌，韓某當即回手向劉某的胸部打了一拳，結果劉女士當即倒地昏迷。在場群眾將劉女士送往醫(yī)院，經搶救無效死亡。

一、韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”。

所謂“應當預見”應當是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經驗所能預見到的情形。經法醫(yī)檢驗鑒定認為：

1、死者是因胸前受外力打擊引起反射性心臟抑制而死亡；

2、根據(jù)案情，死者生前在胸前被打一拳后，后退兩步倒地，送醫(yī)院證明已死亡，死亡較急速。檢查雖見右心室表面有點狀出血，部分心肌細胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況（即：身體某些部分受到輕微的、對正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過反射作用在短時間內使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因。）正是由于劉女士在外表上與一般人毫無異常，所以韓某不可能預見到劉女士是“特異體質人”。也不可能預見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至死亡。韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預見的原因所引起的“意外事件”，不構成犯罪。

綜上所述，被告人韓某在本案中沒有過失致人死亡的動機和故意，不符合《中華人民共和國刑法》第XX條過失致人死亡罪的規(guī)定，因此XX市人民檢察院關于指控被告人韓某犯過失致人死亡罪的事實和法律依據(jù)不能成立。辯護人請求法庭對被告人韓某進行無罪釋放。本辯護意見暫且到此，謝謝！

此致

XX市人民法院

第二篇：05次任務 韓過失致人死亡 案辯護詞

韓*過失致人死亡一案辯護詞

審判長、人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十六條的規(guī)定，我受被告人韓*的委托，擔任他的辯護人，出席今天的法庭為他進行辯護。

本辯護人在受理案件以后，認真查閱了全部案卷材料，兩次會見被告人，聽取他陳述犯罪經過，并找有關人員調查案件情況，還去被告人所在村了解其平時情況。剛才又聽了公訴人的公訴詞，對本案情況有了較全面的了解，我認為起訴書指控被告人犯過失致人死亡罪，罪名不能成立?，F(xiàn)根據(jù)刑事訴訟法第三十五條的規(guī)定，結合本案事實和法律發(fā)表辯護意見如下：

一、韓某沒有預見到自己的行為可能發(fā)生危害結果。

要追究韓某過失致人死亡罪的前提和依據(jù)應當是韓某應當預見到自己的行為可能發(fā)生危害結果，但由于疏忽大意而沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果。所謂“應當預見”應當是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經驗所能夠預見到的情形。根據(jù)材料顯示，兩人是在裝運饅頭時，因發(fā)生碰撞而產生糾葛。劉女士動手打了韓某一巴掌，韓某當即回手向劉的胸部打了一拳，結果劉女士當即倒地昏迷。在場群眾將劉女士送往醫(yī)院，經搶救無效死亡。

二、韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”。

所謂“應當預見”應當是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經驗所能夠預見到的情形。經法醫(yī)檢驗鑒定認為：1.死者是因胸前受外力打擊引起反射性心臟抑制而死亡；2.根據(jù)案情，死者生前在胸前被打一拳后，后退兩步倒地，送醫(yī)院證明已死亡，死亡較急速。檢查雖見右心室表面有點狀出血，部分心肌細胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況(即：身體某些部位受到輕微的、對正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過反射作用在短時間內使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因)。正是由于劉女士在外表上與一般人毫無異常，所以韓某不可能預見到劉女士是“特異體質人”，也不可能預見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至于死亡。韓某不具有過失犯罪中所要求的“預見義務”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預見的原因所引起的“意外事件”，不構成犯罪。

綜上所述，被告人韓*在本案中沒有過失致人死亡的動機和故意，不符合《中華人民共和國刑法》第*條過失致人死亡罪的規(guī)定，因此XX市人民檢察院關于指控被告人韓*犯過失致人死亡罪的事實和法律依據(jù)不能成立。辯護人請求法庭對被告人韓*進行無罪釋放。本辯護意見暫且到此。謝謝！

此致 **市人民法院

**

辯護人：****律師

市***律師事務所

第三篇：故意傷害致人死亡辯護詞

辯護詞

尊敬的審判長、審判員、公訴人：

依照《刑事訴訟法》之規(guī)定，受被告人呂才榮及其家屬的委托和江蘇柯蘭律師事務所的指派，我們擔任該起案件中被告人呂才榮的辯護人，參與本案訴訟活動。

在發(fā)表辯護意見之前，首先請允許我以辯護人的身份向被害人表示沉痛的哀悼，向被害人的親屬表示極大的同情。這一結果是我們在座的所有人不愿意看到的，被告人呂才榮對此也一直后悔不已。開庭前，我們會見了被告呂才榮，對案件經過進行了仔細詢問，并認真研讀了起訴書、案卷材料等相關法律文書，又參加了今天的庭審，辯護人認為被告人呂才榮不構成公訴機關所指控的故意傷害罪。同時辯護人認為：從全案來看，被告人呂才榮具有以下法定或酌定的從輕、減輕情節(jié)。為維護其合法權益，現(xiàn)結合案件事實及相關法律法規(guī)，發(fā)表如下辯護意見，供合議庭在合議時參考：

一、關于定罪方面，認定呂才榮構成故意傷害罪與現(xiàn)有證據(jù)存在矛盾且不充分，屬定性錯誤。

根據(jù)《鑒定意見》中所述可見，與被告人行為相關的、并可能值得在刑法上予以評價的、受害人的傷害有兩處。其

一、“左顳頂部有一長4.7CM創(chuàng)口”，其

二、“枕部頭皮內出血、額骨縱行骨折、左側前顱窩骨折”。根據(jù)證人證言、被告人供述可知：第一處傷害應當是被告人呂才榮用茶杯打擊所致；而第二處傷應當是受害人倒地時與地面撞擊所致。

1、關于呂才榮造成受害人第一處傷的事實原因及法律評價

/ 7

客觀上，第一處傷是由被告人的擊打行為所致，與被告人用茶杯的擊打行為有因果關系。但是這一處傷不應當是致死原因，理由如下：第一、頭蓋骨是人身上最硬的一塊骨頭，打擊前額的頭蓋骨一般不會致死這是常識，何況打擊的器具只是10元錢買來的普通的玻璃杯，這種杯子能承受的打擊力也就是作用于受害人前額的力量，相信這種杯子的承受力偵查機關本也應該可以查明；第二、從鑒定意見對于該處傷的描述來看“左顳頂部有一長4.7CM創(chuàng)口”，可見這一處傷只是表皮創(chuàng)傷，沒有傷及骨頭，更不用說該處骨頭下面的腦部，這傷口與第一點中所闡述的理由倒是可以印證的，即玻璃杯的打擊只是造成了“創(chuàng)口”；第三、受害人最終沒有爬起來是由于受害人倒地，后腦與地面撞擊致其昏迷。但在此之前，在受玻璃杯擊打之后，相隔有幾分鈡的時間，在這幾分鐘的時間內受害人與被告人仍在發(fā)生爭執(zhí)。因此從這點看玻璃杯的打擊不可能是致死原因。

那么“左顳頂部有一長4.7CM創(chuàng)口”這處傷，是否可以構成值得刑法來評價的傷害呢？也就是說是否可以構成輕傷呢？公訴方也沒有先關材料予以說明，我們也不得而知。

有危害行為、有損害結果（假設公訴方今后補充證據(jù)后能證明構成輕傷）、有因果關系，也就是說這一行為暫時符合了一個犯罪行為的客觀方面。但是被告人呂才榮是在什么情況下打擊受害人的呢？有幾點不容忽視，第一、整個事件的起因是受害人對于被告人勸架這一定紛止爭的行為不滿，且相隔一段時間后又攔住被告人、質問被告人并首先用拳頭擊打被告人的頭部；第二、被告人用杯子擊打受害人是

/ 7

基于如下情形：“他（受害人）就用右手卡住我的脖子，我被他卡的很難受，?當時我右手正好拿著一只玻璃茶杯，我為了還擊他，于是我用手握住茶杯，揮手向謝其昌頭部砸去?”也就是說被告人在這種情況下還擊的行為屬于是防衛(wèi)的性質，而且符合手段的相當性以及時間的緊迫性，應當屬于正當防衛(wèi)行為。這一行為應當是一個表面的犯罪行為但是同時又有正當防衛(wèi)這一客觀阻卻事由，使得被告人呂才榮這一打擊行為具有了正當性，因此不應當被評價為犯罪行為。

2、關于受害人第二處傷的與被告人行為的法律評價

“枕部頭皮內出血、額骨縱行骨折、左側前顱窩骨折”，這一處傷倒是與“原發(fā)性腦干損傷及右額、顳葉及左額葉挫傷?”的病理檢驗結果相互印證的。而這一處傷系“枕部與具有較大接觸面的鈍性物體（如地面）碰撞所致。”結合受害人倒地后昏迷的事實，這一處傷確應是致死原因。

也就是說在客觀方面，死亡的損害結果這一犯罪構成要件是存在的，那么是否有傷害行為呢？從監(jiān)控錄像、證人證言、被告人供述均可以清晰了解到被告人推受害人及受害人是如何倒地的前后過程：呂才榮和謝其昌在被周圍的同事拉開后，呂才榮無意與受害人糾纏，走回自己的車子處，受害人又追上來打擊被告人，這時被告人呂才榮轉過身推著受害人的腹部向前走了幾步，受害人突然筆直倒下。刑法上傷害他人身體的行為必須是可能造成了他人人身一定程度的損害的行為，只是一般性的推拉撕扯，不會造成傷害結果的，則不能以故意傷害行為論處。因此，被告人“推”這一行為，客觀上不是應當被評

/ 7

價為法律上的傷害行為。

行為與損害結果之間的因果關系也是存疑的。其

一、根據(jù)監(jiān)控錄像可見，被告人推力的著力點是受害人的腹部，這一力量基本是一個均勻的力量，而不是突發(fā)的力量，受害人是在這一力量作用下后退了一段距離之后，而且倒地時身體的其他部位竟然無任何防護，倒地時身體呈筆直狀，后腦部著地。這一切是矛盾的：著力點是腹部, 不應當最后呈筆直狀倒地；已經后退了幾步的情況下，對于可能的結果不僅大腦應已有意識，而且身體其他部位本能也應當有所防護動作。但是又有一種情況可以解釋這一現(xiàn)象，也就是受害人在倒地時大腦已喪失了對身體的控制能力，已經處于中風的狀況。其二，謝其昌入院是的入院記錄中顯示入院是的血壓是高壓199、低壓101，如此高的時壓也是中風的一個顯著標志。也就是說，如果受害人倒地前，大腦已經失去了對身體的控制。那么被告人推被害人腹部這一行為與受害人腦損傷死亡也就沒有因果關系。而現(xiàn)有的證據(jù)并不能排除這一合理判斷，相反在一定程度上倒可以印證，這一判斷的可能。

在客觀方面，被告人“推”這一行為客觀上不應當被評價為傷害行為，“推”這一行為與受害人腦損傷致死亡的因果關系也存疑。然而同時被告人主觀上也沒有傷害受害人的故意。在故意傷害致死情況下，行為人主觀上應當存在混合罪過形式，即同時具有傷害故意和致人死亡的過失。但本案中被告人推開受害人是不愿意與其繼續(xù)糾纏，沒有任何傷害的故意。

/ 7

因此，對于導致受害人死亡的這一處腦后傷，不應認定為被告人故意及傷害行為所致，被告人“推”這一行為不應認定為故意傷害罪的性質。

二、關于量刑方面，被告人呂才榮具有如下法定或酌定從輕處罰

1、本案的發(fā)生過程看，被害人自身存在重大過錯，故應當酌定對被告人從輕處罰。

首先，本案的起因系被害人無端引起，被害人謝其昌與他人發(fā)生爭執(zhí)之后，又對于呂才榮這句 “人家是不是看錯車子了” 息事止份之言心生不滿。于是被害人與他人發(fā)生糾紛結束后，又過了十幾分鐘，無端走到被告人呂才榮處，指責并用拳頭擊打被告人呂才榮，在此種情況下，雙方才發(fā)生爭執(zhí)。

其次，對于最終結果，被害人也有重大過錯。雙方沖突本已被眾人拉開，被告人也欲已離去，受害人仍不罷休，被告人推開受害人本也是避免繼續(xù)紛爭的行為。但到最后出現(xiàn)了所有人都不愿意接受的結果。基于上述事實，辯護人認為被害人對傷害的發(fā)生具有重大過錯，對于本案的發(fā)生被害人負有不可推卸的責任。根據(jù)《最高院量刑指導意見》第4條第2款第4項規(guī)定：因被害人過錯引發(fā)犯罪或對矛盾激化引發(fā)犯罪負有責任的，可以減少基準刑的20%以下。

2、事發(fā)后被告人主動投案并如實供述了案件事實，應該認定為自首。根據(jù)《最高院量刑指導意見》的規(guī)定，對于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔

/ 7

罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準刑的40％以上或者依法免除處罰。

3、本案被告人家庭經濟能力相當拮據(jù)，但能主動就賠償事宜與被害人家屬共同努力，盡力使的受害方家屬在第一時間獲得經濟補償，與此同時被害人也的得到了受害人方家屬的諒解。

案發(fā)后，被告人家屬主動與單位及對方家屬聯(lián)系商量賠償事宜，在法院主持下達成調解協(xié)議，由單位一次性向受害方家屬賠償各項損失近70萬元，同時單位保留追償被告人的權利。再此情況下，被告人呂才榮取得了受害者家屬的書面諒解（受害者家屬一致請求法院“讓呂才榮好好過日子，寬大從輕處理呂才榮”）。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第二十三條：“被告人案發(fā)后對被害人積極進行賠償，并認罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其家屬對被告人表示諒解的，應當作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。犯罪情節(jié)輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！闭埛ㄔ簩Υ擞枰钥紤]。

4、本案被告人認罪態(tài)度好，具有明顯的悔罪表現(xiàn)。

被告人呂才榮在公安機關偵查和公訴機關審查起訴期間，始終堅持誠懇的認罪態(tài)度，積極配合辦案人員的工作，從未出現(xiàn)過不如實交代和推脫罪責的情況，更未出現(xiàn)過任何翻供現(xiàn)象。特別在今天的庭審中，被告人能夠如實回答公訴人的訊問，態(tài)度誠懇，明確表示認罪。

/ 7

依據(jù)最高人民法院關于適用“被告人自愿認罪”程序審理案件的規(guī)定：“對于被告人自原認罪的案件，可以對被告人酌定從輕處理。”

5、本案被告人系初犯、案發(fā)前沒有前科劣跡，曾是見義勇為的好市民。

被告人是一位普普通通的工人，自15、16歲就開始工作，同事、群眾關系相當好，之前不僅沒有過違法犯罪行為，而且熱心助人，還曾經是見義勇為的好市民。因此，具有較強的可改造性，能夠通過教育改造，回歸正常的社會生活。

綜上所述，公訴機關指控被告人 “故意傷害罪” 的，證據(jù)不足且證據(jù)內部存在矛盾，定性缺乏事實和法律依據(jù)。希望法院在查清事實的基礎上，若證明被告人構成其他犯罪，也能充分考慮到本案中重輕、減輕處罰的因素，綜合考量事件的全程，對于被告人呂才榮從輕、減輕處罰，給他一個機會，使其早日回歸社會，回饋受害人的寬容、報答家人的不離不棄。

辯護人：江蘇柯蘭律師事務所

律師 二0一四年三月四日

/ 7

第四篇：因交通事故致人死亡構成交通肇事罪的辯護詞

因交通事故致人死亡構成交通肇事罪的辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

我們依法接受被告人張X的委托，受安徽金晟律師事務所的指派出庭為張亮辯護。我們首先對受害人因不慎遇難身亡表示哀悼，并向他的家屬表示慰問和歉意。辯護人對于公訴人起訴書中對本案指控被告人張亮犯有交通肇事罪的定性不持異議，辯護人結合剛才的法庭調查，根據(jù)事實和法律，提出證明本案被告人具有如下從輕或者減輕的情節(jié)的材料和意見，以維護被告人的合法權益，現(xiàn)發(fā)表如下辯護意見，請合議庭考慮：

一、被告具有從輕減輕酌定情節(jié)

首先，從主觀上來講，被告人屬于過失犯罪并且系初犯。張亮平時一貫表現(xiàn)良好，無違法違紀之前科，是一個遵紀守法、善良本分的公民，在鄰里中有著良好的口碑。另外，本案屬于過失犯罪，因為被告人新婚不久，從親友處借錢買了車運貨，希望以此養(yǎng)家糊口。本次事故發(fā)生后不久，被告人愛人產下一子，可謂悲喜交加。我們由此可看出，作為被告人首先發(fā)自內心的不希望發(fā)生這樣的事情，第二被告人是誠心悔過的，希望好好表現(xiàn)，積極改造。請合議庭充分考慮到被告人犯罪的主觀惡性不深。

其二、被告人具有悔罪表現(xiàn)。整個案件從被告人偵查的口供到起訴再到審判可以看出，在案發(fā)后被告人能夠主動地、全部徹底地向司法機關交待自己的犯罪行為，說明被告人已經認識到犯罪行為的危害性，有改過自新的良好愿望。從今天的庭審情況來看，被告人能夠主動交待犯罪事實，認罪態(tài)度較好。

其三，被告人認罪態(tài)度很好。對于被告人的認罪態(tài)度，辯護人認為用“很好”來概括并不為過。從事故發(fā)生后第一時間打120救護受害人、然后主動到公安機關投案，被告人自始自終都是誠懇的態(tài)度配合調查，如實陳述，真誠悔過，既不反復，又沒狡辯，更沒有避重就輕、隱瞞事實。這一誠懇的悔罪表現(xiàn)，應當?shù)玫椒ㄍサ拇_認，并作為酌情從輕處罰的事實根據(jù)。

二、被告人在司法機關尚未掌握犯罪事實的情況下，如實交代自己的罪行，應當按自首處理。

《刑法》第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的，是自首”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》進一步明確：“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問，未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。”該解釋列舉了應當視為自動投案自首的情況，被告人應當按自首處理。其理由是：

1、被告交通肇事時，當時顯然還沒有被司法機關所發(fā)覺;

2、從被告的筆錄上可以看出，被告發(fā)生交通肇事后，主動投案和積極搶救傷者;

3、交警部門到達后被告人主動如實交代了交通肇事經過，既沒有推卸責任，更沒有隱瞞事實;

4、從被告人的交代的訊問筆錄內容來看，被告人交代的內容是實事求是、不折不扣的，前后一致，悔罪態(tài)度是誠懇的。從上述四方面歸納來講，辯護人認為，被告人的行為具備自首的構成要件，應當按自首犯論處。

三、被害人家屬已經進行了民事訴訟，并依法保全，應該可以依法得到應有的賠償。

被告人的車輛本身向保險公司投保了交強險，其次在本案開庭前，受害人家屬已經向人民法院依法訴訟，并進行了財產保全。應該說，受害人家屬依法主張的賠償應當可以得到應有的賠償。我們也希望合議庭充分考慮此情節(jié)。

四、我們特別想強調的是，案發(fā)現(xiàn)場的合淮路路況非常惡劣，交通事故不斷，甚至曾經發(fā)生過九死二十傷的慘案，本市的出租司機甚至稱之為“天堂之路”。事發(fā)時，從公訴方提供的現(xiàn)場照片，我們也可以清晰的看到，事發(fā)地路況非常糟糕，而且沒有路燈。我們強調路況絕非推卸責任，一方面我們希望提醒有關部門，避免悲劇的產生;二來希望合議庭在量刑時予以考慮。

綜上所述，鑒于被告人具有悔罪表現(xiàn)，且系初犯，主觀惡性不深，又有自首情節(jié)，希望合議庭能夠對其從輕、減輕處罰，給被告人一個改過自新、重新做人的機會。

謝謝審判長、審判員!

辯護人：XX律師

二〇一〇年五月五日

第五篇：韓冰辯護詞

李××被控聚眾斗毆案

第一審辯護詞

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：

北京市漢卓律師事務所依法接受被告人李××及其法定監(jiān)護人張金麗的委托，指派韓冰律師（以下簡稱“辯護人”或“本辯護人”）作為其被控聚眾斗毆一案的第一審辯護人。

在詳盡發(fā)表辯護意見之前，本辯護人首先申明，昨天在庭審中犯了一個低級錯誤，即在庭審舉證質證階段的抗辯當中，在否定公訴人援引司法解釋時，由于自己記憶的錯誤，將本應作為有效司法解釋的表述為檢察機關內部的規(guī)定，從而對法庭產生了誤導。對此，本辯護人向合議庭、公訴人表示歉意，同時也向我的委托人李××表示歉意。

但本辯護人堅持認為，本案審理的確存在著程序與實體兩方面的問題。針對起訴書指控的反駁，若做一個概括的話，那就是：本案有沒有聚眾？有。有沒有持械？也有。但是否就是雙方聚眾持械斗毆呢？當然不是。本案的性質是，一方聚眾持械實施不法侵害，另一方則是聚眾持械的正當防衛(wèi)。

下面，本辯護人將從程序與實體兩方面展開辯護。

一、本案的程序問題

首先，起訴鑒于對被告人李××指控犯罪時未滿18周歲，所以常熟法院對于本案的審理并沒有與何強等其他五名被告人并案審理。雖然在本次庭審時被告人李××已經年滿十八周歲，但單獨的庭審體現(xiàn)了常熟法院尊重法律，為未成年人的成長充分考慮的合法且人道的行為；但仍有一些不足：

1、本辯護人認為，既然是少年法庭就應當充分從未成年人自身心理成長的角度考慮，依照最高法少年法庭設置的規(guī)則，被告人李××本可以享受與其監(jiān)護人坐到一起而不是坐在像現(xiàn)在這樣的被告席上；雖然這是一種庭審設置的形式，但之所以規(guī)定這樣的形式，主要是基于對未成年人心理壓力承受能力的考量。但正是由于案件被長時間拖延，使得被告人李××無法享受到其本應具有的權利。

2、既然李××涉嫌犯罪時未滿十八周歲，屬于未成年人。在符合取保候審條件的情況下，就應當在之前偵查、批捕及審查起訴各個階段，根據(jù)其涉嫌的行為和情節(jié)充分考慮，從速改變強制措施。然而，直至羈押十個月之久才辦理取保候審，不能不說是缺少對未成年人涉嫌犯罪應有的寬容。

3、在今天法庭辯論階段，公訴方在發(fā)表公訴意見過程中播放專門針對李××而剪輯制作的視頻，以說明其公訴觀點，而法庭未予制止，其結果造成被告人李××所參與實施的是有組織、有預謀、有計劃犯罪的錯覺。本辯護人認為，從法庭審理程序上講，既然是法庭辯論而不是舉證質證，辯論各方就只應當允許發(fā)表意見、觀點，進行言辭辯論，再次播放經過剪輯的視頻顯然超越了程序法律的規(guī)定，對被告人李××是不公平的。

以上幾方面程序上的問題，合議庭在對本案進行裁決時應給予高度的重視。

二、本案的實體問題

我國《刑法》第二十條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。這就是我國法律規(guī)定的無限防衛(wèi)權。

根據(jù)《刑法》規(guī)定，實施正當防衛(wèi)必須同時符合以下幾個條件：第一、只有在國家公共利益、本人或他人的合法權利受到不法侵害時；第二、必須有不法侵害行為的發(fā)生。第三、必須是不法侵害正在進行；第四、必須是對不法侵害者本人實施，而不能對無關的第三者實施；第五、正當防衛(wèi)不能超過必要的限度，造成不應有的損害。

縱觀本案，到底是起訴所指控的“有組織、有預謀、有計劃”的涉嫌聚眾斗毆，還是辯護人所認為的從“起因、發(fā)生、發(fā)展”而形成的正當防衛(wèi)。辯護人認為，本案之所以做出有罪指控，主要因為：

第一、公訴方對“準備”正當防衛(wèi)的合法性形成了錯誤認識；

第二、對“討債”的不法性前提沒有正確認識并加以查清。

現(xiàn)辯護人通過以下幾方面分別進行分析。

（一）聚眾、持械的目的

1、被告人李××參與的何強一方的聚眾、持械，其目的完全是防備侵害而非主動加害（正當防衛(wèi)的準備）。從庭審中公訴方舉證，以及通過對另兩案被告人曾勇、楊佳、何強、張勝及證人徐建中出庭質證，我們可以看出，作為一個少小離家到常熟短短十幾日未成年的“打工仔”，在對方有可能上門尋釁行兇的情況下，除了準備防身的東西之外還能有什么其它更好的選擇呢??？

2、那么，既然同為聚眾，又同為持械，也發(fā)生了后來的“互毆”，雙方的行為性質是否就相同呢？辯護人可以從以下五個方面來加以分析說明。五個方面全部基于公訴方的證據(jù)，包括視頻資料、證人證言、當事人陳述及公安機關的訊問筆錄。

第一先說“聚眾”。曾勇、楊佳一方的聚眾與何強、李××一方性質是完全不同的。何強因受徐建中之托，與曾勇、楊佳等人了結債務，徐建中既有明確的授權，亦有授權的內容。何強在楊佳等人談判未果之后、曾勇繼續(xù)追討之時，通話當中有過激之詞。此時何強所能做的就是叫來張勝、李××等同鄉(xiāng)，以防有不測發(fā)生。其沒有告知張勝等人什么事，也沒有讓攜帶什么東西。而曾勇、楊佳一方卻能一聲令下，在數(shù)分鐘之內調集甚至還有不知名姓的二十余人，分乘四輛車從常熟不同地方迅速匯集一起，且車內都裝有管制性刀具。這兩種“聚眾”是一回事嗎？

第二說“持械”。古語說：動鐵為兇。那么，砍刀是兇，菜刀也是兇，但在本案中它們的性質該如何分辨呢？何強、李××一方準備的是市場可以購買、且在宿舍和忠發(fā)公司日常必備的自行使用的菜刀。而曾勇、楊佳等二十余人一方所持的均為管制性砍刀、匕首等刀具。什么是砍刀？在公訴方播放的視頻中我們看到了，就是那種一掌寬四五十公分長的東西。這些刀具正常途徑是根本無法獲得的，其用途也是顯而易見。在辯護人對楊佳質證時，楊佳毫不隱諱坦言，這些刀具在車里隨時放著幾十把，已經習慣了。當辯護人再問，這些刀具是公民能夠合法持有的嗎？楊佳說可以。辯護人再反問，你在警察面前持過這樣的刀嗎？楊佳無言以對。所以，如果說曾勇、楊佳一方所持刀具是準備的話，那也是一種經常性的。我們不禁要問，什么人會經常性持有這樣的刀具呢？因此，若說同樣準備了刀具，但刀具性質截然不同。很顯然，何強、李××一方準備，除了防范、除了應對可能發(fā)生的不法侵害之外，沒有任何其它目的，為此而準備與“持械”，與曾勇、楊佳等人的行為性質完全不同。

第三我們再來看看“地點”。事發(fā)的地點是忠發(fā)公司董事長辦公室，而非其他公共場所，是忠發(fā)公司經營的場所。說到這個問題，我們有必要對公訴方一個錯誤認識加以糾正，即公訴方在法庭調查中，將何強、李××等人是否為忠發(fā)公司員工，作為其行為是否具有正當性的前提；辯護人認為，公訴方形成了一個誤區(qū)，即只有忠發(fā)公司的員工自衛(wèi)才是正當?shù)?，反之就是不正當?shù)摹Ｎ覀円f，刑法規(guī)定的正當防衛(wèi)，既包括針對本人的、也包括針對他人的；否則任何第三方都不可能對正在實施的強奸行為實施正當防衛(wèi)了。因此，在忠發(fā)公司、在忠發(fā)公司董事長徐建中辦公的合法場所里面發(fā)生了不法侵害，無論徐建中本人，還是其他第三方都有權實施防衛(wèi)。辯護人認為，在這個問題上，公訴方混淆了防衛(wèi)的正當性與“準備”之間的關系，似乎只有公司員工在未準備的情況下采取的防衛(wèi)才是正當?shù)?，否則就是不正當?shù)模褪请p方聚眾的斗毆。這也正是本案錯誤起訴的癥結之一。

第四個問題說說“時點”。所謂時點包括兩方面，一是何強“糾集”張勝等人的時點，二是“斗毆”發(fā)生的時點。何強在與曾勇、楊佳等通話發(fā)生了爭執(zhí)之后，才叫張勝等人過來，此時不叫來其他人，若曾勇、楊佳等人真的來了（是不是一定會來何強無從判斷），后果是不堪設想的。所以，這個時點只能說明何強擔心對方可能來，而防備萬一。另一個時點，就是曾勇、楊佳等人到了忠發(fā)公司之后動手的時點。在對曾勇質證時，辯護人問是否認識徐建中，曾勇給了肯定的回答，辯護人再問，既然徐建中不在辦公室，你們去的目的是討債，能不能不動手，曾勇回答可以。但從公訴方舉示的視頻也可以看到，在曾勇、楊佳等多人持砍刀闖入忠發(fā)公司董事長辦公室之后，首先有一人直接把管制刀具架在了張勝的脖子上，同時另一人開始攻擊何強。也就是說，如果曾勇發(fā)話，完全可以制止動手。所以本案發(fā)生的直接時點是曾勇一方首先實施不法侵害，這個時點也是何強、李××一方針對不法侵害已經發(fā)生且而開始防衛(wèi)。

第五個問題看看“致傷”的情況。起訴指控本案發(fā)生的結果除三人輕微傷及忠發(fā)公司董事長物品損失之外并未造成更大的傷害。辯護人認為，之所以如此皆因環(huán)境及何強等人克制所致。從公訴方據(jù)實的視頻可以看到，何強揮菜刀的動作很大，但其明顯有一個瞬間迅速收手的動作，也就是說，向對方揮刀，并非真的要致害對方，只是阻擾對方不致傷害到自己。另一方面，當對方被從正門阻擊出去之后，試圖從后門繼續(xù)進入加害何強等人，李××是全力用沙發(fā)抵住后面，曾勇等人才未能得逞。然而公訴方卻認為，是曾勇一方的克制才沒有造成更嚴重的后果。對此，我們要說，當?shù)剞k公室的環(huán)境以及何強等人多使用辦公室物品砸向對方，使對方躲閃無法發(fā)揮砍刀的作用才是實質。

最后我們再看本案是如何“結束”的。從公訴方舉示的視頻、曾勇的口供及當庭對曾勇質證可以看出，整個事件的發(fā)生、發(fā)展和結束，完全在曾勇控制范圍內。當辯護人質證曾勇是如何撤離的，曾勇理直氣壯地反問“難道還是被打出來的”，曾勇自證是他讓停止的。也就是說，何強等人只是阻卻對方不法侵害，并不足以對不法侵害形成攻擊，而曾勇、楊佳等人離開，是在沒有條件繼續(xù)實施不法侵害的情況下，在曾勇指揮下完成撤離。即使這樣，在曾勇等人撤離之后，何強、李××還是“倉皇”地從二樓跳窗逃跑，為什么這樣？唯一的解釋，就是擔心對方會再次實施攻擊。而公訴方則通過視頻，證明“斗毆”之前已經把車開到了公司后面的街巷里，就已經安排好了作案后逃跑。我們不禁要問，如果是蓄意的斗毆，為什么考慮逃跑？何強并不確知對方會來二十幾個手持砍刀的，既然已經組織了六個人，又準備了菜刀，難道還需要逃跑。對此，我們要說，這些事先的行為不是為事后準備的，而是防備對方采取連打人帶砸車。另外，安排逃跑的話，也應該安排在董事長辦公室，事實上是從董事長辦公室對面總經理辦公室陽臺跳下去逃跑的。何強事先怎么能確知一定會打、一定會打敗對方呢？因此，逃跑恰恰說明何強等人仍然陷于對曾勇等人不法侵害的恐懼之中，此時，除了立刻逃跑沒有別的選擇。

通過上述幾方面的辯護，可以充分說明，“聚眾”也罷，“持械”也罷，對曾勇與何強而言完全不是相同性質。起訴指控雙方斗毆是不能成立的。

（二）行為的正當性（私力救濟的邊界）

除了上述說明何強、李××等人行為的正當性之外，我們還可以從“債”的角度來分析說明本案完全屬于正當防衛(wèi)，進而說明其正當性。

1、債的形成非法

第一個問題，什么債？辯護人完全同意公訴方對本案起因的概括，即本案起因于債，直截了當?shù)卣f，是賭債；是什么樣的賭債呢？從庭審調查看出，表面上事情起因于徐建忠到澳門賭博，在所謂債權人郭瑞新的帶領下，徐建忠三次赴澳門賭博。賭金采用澳門賭博、常熟結算的方式。但這個賭債，不是徐建中與郭瑞新相互對賭欠下的。徐建忠的證詞顯示，是因為其在澳門賭場輸了之后，郭瑞新提供賭碼，徐建中再輸之后，形成了對郭瑞新的欠債。也就是說，徐建中欠下了賭資。這是合法的債嗎？

第二個問題，債是多少？按徐建中所述債的數(shù)額并沒有那么多，是在強行被加上了高額的利息之后對方單方確定的。對方是如何確定的呢？是派了楊佳等人多次到徐建中的辦公室、住宅，按楊佳的說法并沒有使用暴力；可是，在法庭上都看到了身高馬大的楊佳，就不難想象會怎樣向徐建中討債，也不難想象徐建中為什么老老實實寫下欠條，然后再辦理抵押自己的財產。因此，徐建中完全有理由不認可、且拒絕支付75萬元。但徐建中不知道欠了不該欠的債，欠了不該欠的人的債。

第三個問題，債權人是誰？既然形成了債，債權人是誰呢？真正的債權人既不是郭瑞新也不是曾勇，而是葉家益。但事情沒有那么簡單，這就牽涉到曾勇為什么出面討債。在向徐建中追討過程中，徐建中才得知給郭瑞新提供賭資的另有其人，叫葉家益。債權人不直接討債而委托他人當然可以，但問題是自始至終除了口頭告知，除了徐建中被迫寫下的借據(jù)之外，沒有得到片紙涉及真正債權人相關的文件。

第四個問題，債權轉移了嗎？從上述簡單羅列的事實可知，即便是賭債，徐建中與曾勇之間也沒有任何債權債務關系，難道債權轉移給曾勇了嗎？在法庭對曾勇質證時辯護人問曾勇，曾勇給出的答案是徐建中直接欠他的債。辯護人問借債之前與徐建中認識多久，曾勇答三天；辯護人問沒沒有了解過徐建中是否具有償債能力，曾勇答看到徐建中的忠發(fā)公司了；辯護人再問出借有沒有手續(xù)，曾勇答沒有手續(xù)；辯護人繼續(xù)問借款有沒有提供擔保，曾勇答沒有；辯護人問認識幾天就出借巨款且沒有手續(xù)也無擔保將來怎么主張權利，曾勇答通過法律；辯護人問你說的債能通過什么法律呢，你說的法律是指砍刀嗎？曾勇無語。由此我們清楚地看出，公訴方雖然認為此案源于債，但并沒有查清曾勇與該債之間是什么關系；若不查清這個問題，只能說對本案斗毆性質的指控就是證據(jù)不足。

2、討債的行為非法

以上通過對本案的債如何形成、債的性質、債的數(shù)額多少、誰對誰的債、債權有沒有轉移等問題的分析，充分說明此債為不可討之債。那么，為什么曾勇等人會討債呢？

通過法庭調查已經可以得出結論，曾勇、楊佳等人其實主要就是靠討這種債為生的，其所謂通過法律手段討債不過是一種自虐的說法。其所討之債本身具有不合法性，其討債行為如何能夠合法呢？曾勇在接手討債之后，為了掩蓋債的非法性，采取派楊佳等人到徐建中公司和住宅的方式，形成人身威脅，強令迫使徐建中寫下欠條，繼而又以遠高于債務的財產抵押，意圖表面上使債合法化。殊不知并不能改變債的性質，也并不能使其討債行為合法化。

然而，對于該項直接的嚴重影響本案定性的基本問題，偵查機關并未進行調查，公訴方也無法舉證證明這些都是如何發(fā)生的。不對此定性，就無法解釋為什么何強受托從中斡旋會引來如此巨大的后果。公訴方認為，徐建中單方面委托何強免除百分之三十的債務是不合理的要求，我們要說，公訴方對債的保護出發(fā)點就錯了，曾勇討的本身就是非法之債。

3、聚眾持械討債的非法

必須指出，在說明了債的形成非法之后，其無論采取什么手段討債都是不合法的，因此，采取本案這種聚多人之眾、持管制刀具、大打出手的討債就是一種不法侵害。當何強面對可能到來的不法侵害進行預防性準備、繼而在對方首先實施現(xiàn)實的對人身的不法侵害之時進行反擊，何罪之有！？

所以本案的發(fā)生不在于何強斗氣的通話，而在于徐建中不甘于就范、希望借何強與對方談判得到一個自己可以接受的數(shù)額和還款期限，而曾勇、楊佳對此是根本不可能接受的。只要徐建中不還欠下的惡債，曾勇等人就一定持續(xù)追討，而且除了采取人身威脅或直接加害人身等方法之外，不可能有其它合法的手段可以采取。所以，在曾勇、楊佳直接致電徐建中追討之時何強回話，一方面是對老板徐建中托付自己有所表現(xiàn)，另一方面則是對曾勇等人討惡債的一個正告。而曾勇本能的反應就是打上門去，正如楊佳在接受辯護人質證時所言，那些所持的管制性刀具長期就存放于汽車當中。所以，本案不是何強能決定是否不發(fā)生，而是那些刀具本身已說明，不是不用，只是何時用、對誰來使用！

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：

本案的發(fā)生絕不是起訴指控的相互聚眾持械斗毆，起訴指控顯然并未查明引發(fā)本案背后的真正的原因，因而才得出“債是原因，何強的電話是誘因”的錯誤的結論。曾勇、楊佳等人就是以暴力為后盾追討惡債，不法之債，當徐建中幻想通過談判解決遭拒、而通過何強傳達了不滿之后，曾勇、楊佳糾集二十余人上門實施暴力追討，完全說明是一種典型的不法侵害，何強等人奮起反擊就是對不法侵害的正當防衛(wèi)，不再能得出任何其它的結論了。

然而，起訴指控的錯誤恰恰在于，沒有查清與債相關的事實，僅從何強等人準備的行為，即得出“不法對不法”的相互斗毆的結論，不能不說是對本案性質的極大混淆。上述辯護，清楚地得出結論，本案指控被告人李××聚眾斗毆，顯然屬于事實不清、證據(jù)不足，李××的行為完全符合正當防衛(wèi)的所有要件，應當以正當防衛(wèi)作出判決。

據(jù)此，本辯護人懇請合議庭，本著對法律負責、對被告人合法權益負責、對歷史負責的態(tài)度，全面審慎地考慮上述辯護意見，依法對被告人李××做出無罪判決。

謝謝！

北京市漢卓律師事務所

律師：韓冰

2012年3月31日