第一篇：田某某強(qiáng)奸一案辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

審判長、審判員： 寧夏綜義律師事務(wù)所接受本案被告人田某某近親屬的委托，并征得被告人本人的同意，指派我擔(dān)任其涉嫌強(qiáng)奸一案的辯護(hù)人，參加今天的庭審，依法履行辯護(hù)職責(zé)。

接受委托后，我查閱了卷宗材料、會見了被告人，對本案有了全面、清楚的認(rèn)識。現(xiàn)根據(jù)本案事實，依法發(fā)表以下辯護(hù)意見： 首先，對公訴機(jī)關(guān)指控被告人田某某犯有強(qiáng)奸罪的定性，本辯護(hù)人不表異議。但辯護(hù)人認(rèn)為被告人田某某具有以下法定從輕減輕和酌定從輕減輕的情節(jié)，請合議庭予以采信。

一、被告人田某某具有自首和坦白的法定從輕減輕的情節(jié)。案發(fā)后被告人一直在內(nèi)心自責(zé)，在外打工期間也是惶惶不可終日。被告人于2008年8月15日，到XX縣派出所找2007年警校畢業(yè)在XX縣公安局XX派出所實習(xí)的同學(xué)付XX，被告人將案情告訴付XX并問自己有沒有犯罪記錄，付XX說沒有。等被告人田某某走后付XX在網(wǎng)上看到了被告人田某某是通緝犯，于是付XX就去追被告人田某某將其犯罪記錄告訴了被告人田某某，被告人田某某便主動跟隨付XX回到派出所，配合公安機(jī)關(guān)辦理了羈押手續(xù)。從被告人田某某的行為可以看出其主觀有投案自首的意思表示，向公安機(jī)關(guān)坦白犯罪事實符合我國《刑法》第六十七條的規(guī)定，另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人

尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。第二款的規(guī)定：被告人歸案后又主動如實交代了自己的犯罪事實”的規(guī)定，屬于自首情節(jié)，請求合議庭予以采納。

二、被告人田某某最終未完成射精屬未遂情節(jié)，屬于法定從輕減輕情節(jié)。被告人田某某在供述中講到自己意識到該行為已經(jīng)觸犯了中華人民共和國刑法，內(nèi)心感到不安和恐懼，所以被告人中止了侵害的進(jìn)行，故被告人在實施犯罪的整個過程中沒有XX，所以本辯護(hù)人認(rèn)為犯罪并沒有最終完成，屬于犯罪未遂。

三、XX市公安局XX區(qū)分局提交的（2008）第0476號鑒定書存在重大的瑕疵。（2008）第0479號鑒定書的鑒定意見“現(xiàn)場提取衛(wèi)生紙團(tuán)、床單、受害人內(nèi)褲、受害人陰道擦拭物上可疑斑跡均檢見人斑跡，上述精斑經(jīng)DNA檢測未得到基因分型無法對比”的結(jié)論不能證明是被告人已完成了XX行為。該鑒定中未提取被告人田某某的血液，無法證明結(jié)論中的斑跡與被告人有關(guān)。在法庭調(diào)查的事實和被告人的供述中，被告人并沒有XX也沒有擦拭。而且受害人在法庭調(diào)查中也承認(rèn)被告人沒有擦拭過。為此辯護(hù)人認(rèn)為鑒定中提取的XX未得到基因分型無法對比，所以不能夠證明被告人田某某當(dāng)時完成了整個犯罪行為。故，對被告人田某某應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，請求合議庭予以采納。

四、被告人田某某從未有過犯罪記錄，此次尚屬初犯，同時，被告人田某某這次失足走向犯罪與法律意識的淡薄是分不開的，其只有

初中文化水平，缺乏法律知識。于是犯下了令他今天后悔莫及的錯誤。被告人田某某走上犯罪道路，只是一念之差，比起那些情節(jié)惡劣、多次違法犯罪的犯罪分子來講，其主觀惡性并不算大。被告人田某某在被捕后能夠積極主動交代自己所犯的罪過，認(rèn)罪態(tài)度好，能夠積極主動配合公安機(jī)關(guān)查案。被告人田某某的誠懇交代、認(rèn)罪伏法的態(tài)度也是有目共睹的。根據(jù)關(guān)于“人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰”之規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為：被告人田某某的認(rèn)罪態(tài)度完全符合相關(guān)法律規(guī)定，懇請法院在對被告人田某某量刑時予以充分考慮。

現(xiàn)在被告人經(jīng)過看守所關(guān)押管教的生活，早已幡然悔悟，痛悔不已，并多次表示要改過自新，再也不觸犯法律。并且被告人田某某的家屬愿意賠償給受害人造成的民事?lián)p害賠償，請求法庭給被告人田某某一條改過自新的出路。

綜上所述，鑒于被告人田某某具有以上法定和酌定從輕量刑的情節(jié)，主觀惡性和社會危害性不大，懇請合議庭能夠?qū)ζ鋸妮p或減輕處罰。

此致

XX市金鳳區(qū)人民法院

辯護(hù)人：XX律師事務(wù)所律師

XXx

2008年1

第二篇：搶劫強(qiáng)奸案件辯護(hù)詞

被告人張XX連續(xù)三次實施搶劫，并對被害人實施強(qiáng)奸，劫取財物1800余元，其中一起因被害人反抗，強(qiáng)奸未得逞，但造成被害人輕微傷。公訴機(jī)關(guān)指控被告人三次搶劫，兩次強(qiáng)奸既遂，一次強(qiáng)奸未遂。最終一審法院以搶劫罪判處被告人有期徒刑10年，以強(qiáng)奸罪判處有期徒刑8年，合并執(zhí)行有期徒刑15年。被告人服判，未提出上訴。

辯護(hù)詞

審判長、審判員：

受被告人張XX近親屬委托，河北海龍律師事務(wù)所指派我擔(dān)任被告人的辯護(hù)人出庭參加本案的法庭審理。我對公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯搶劫罪、強(qiáng)奸罪的意見不持異議，僅就本案的量刑發(fā)表辯護(hù)意見。

一、公訴機(jī)關(guān)關(guān)于張XX第二起強(qiáng)奸案件屬于犯罪未遂的意見不成立

犯罪未遂是行為人已經(jīng)著手實施犯罪，因主觀意志以外的原因而未得逞的行為。認(rèn)定犯罪未遂的前提是行為人已經(jīng)著手實施犯罪。2013年6月8日，張XX在針對被害人要XX、劉XX實施的搶劫犯罪過程中，依據(jù)被告人自己的供述，他的確有實施強(qiáng)奸的意圖，但在受害人哭鬧、激烈反抗之下，又聽到樓道有腳步聲，因為自己害怕而逃離了現(xiàn)場。

我國《刑法》規(guī)定，為犯罪制造工具，準(zhǔn)備條件的是犯罪預(yù)備。犯罪未遂是指犯罪行為人已經(jīng)著手實施犯罪，因犯罪分子意志以外的原因而未得逞的行為，認(rèn)定犯罪未遂的前提條件是行為人已經(jīng)著手實施犯罪。辯護(hù)人認(rèn)為，張XX脅迫兩名被害人往地下室走，只是為實施強(qiáng)奸犯罪準(zhǔn)備條件，屬于犯罪預(yù)備行為，不屬于已經(jīng)著手實施的強(qiáng)奸犯罪行為，因此不具備認(rèn)定犯罪未遂的前提條件。張XX因為自己心里害怕，停止了犯罪行為，是基于自己主觀意原因，該行為屬于犯罪預(yù)備階段的中止行為，故不宜認(rèn)定為強(qiáng)奸未遂。

二、對張XX的量刑應(yīng)當(dāng)酌情考慮如下情節(jié)

張XX每次搶劫作案使用的工具是一把能夠裝進(jìn)褲兜的小水果刀，不足以對被害人生命或者健康構(gòu)成重大威脅，其犯罪手段一般。張XX三次搶劫犯罪劫取財物數(shù)額較?。蝗螕尳賰H造成一名被害人身體輕微傷，相比通常的搶劫犯罪，其社會危害性相對較?。粡圶X在深夜作案，選擇其認(rèn)為不是良家女子的受害人作案，相比光天化日之下，明目張膽的搶劫，其犯罪的主觀惡性相對較??；本案被害人放棄了對張XX的民事賠償請求，且沒有提出從重量刑的意見，說明本案的社會危害性事實上有所降低；張XX作案時剛剛成年，心智尚未成熟，自我控制能力差，沖動之下實施犯罪。歸案后，張XX能夠如實供述自己的犯罪行為，當(dāng)庭認(rèn)罪，且真誠悔過，具有較好的可改造性。

綜上意見，辯護(hù)人請求法庭對被告人適當(dāng)從輕量刑。

**律師事務(wù)律師 田**

2014-3-18

第三篇：田浩涉嫌開設(shè)賭場罪一案辯護(hù)詞

田浩涉嫌開設(shè)賭場罪一案辯護(hù)詞

審判長、審判員：

被告人田浩涉嫌犯開設(shè)賭場罪一案，河南嵩峰律師事務(wù)所接受田浩家屬委托并征得田浩本人同意，指派劉占營擔(dān)任其辯護(hù)人，以維護(hù)其合法權(quán)益。接受委托后，辯護(hù)人會見了被告人田浩，查閱了起訴書和案卷材料，剛才又參加了庭審活動，并認(rèn)真聽取了公訴人發(fā)表的公訴意見?，F(xiàn)根據(jù)事實和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見，供法庭裁判時參考：

辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人田浩犯有開設(shè)賭場罪不持異議。但是，辯護(hù)人認(rèn)為田浩有以下從輕處罰的量刑情節(jié)，請求法庭在量刑時予以考慮。

一、被告人田浩在共同犯罪中起的作用相對較小，社會危害性也相對較小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，其理由如下：

本案是一起涉嫌網(wǎng)絡(luò)賭場的犯罪行為，各被告人在開始賭場行為中，擔(dān)任不同的角色，有網(wǎng)絡(luò)的主辦人、經(jīng)營管理人、代理商。通過剛才的庭審調(diào)查，被告人田浩是在他人的慫恿之下首先是參與網(wǎng)上投注，后發(fā)展到代理行為，且其代理行為是最底層的代理，權(quán)限只能給別人開設(shè)投注賬號，沒有資格再發(fā)展下一級的代理。在網(wǎng)站的代理行為完全受他人控制，包括賬戶管理和資金流向，另外，其本人并沒有獲取抽頭油水。所以根據(jù)本案的事實，田浩在共同犯罪中起到的作用相對較小，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

二、根據(jù)本案的事實被告人田浩具有多種酌定量刑情節(jié)。

1、被告人田浩既是本案的被告人又是本案受害人。根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，被告人田浩投注的資金有7000余元，應(yīng)得的抽頭1000元都被該網(wǎng)站非法取得，所以田浩也是本案的受害人。

2、被告人田浩參與開設(shè)的賭場的經(jīng)營時間段，只有短短的2個月，其發(fā)展的會員也較少，沒有造成其他惡性案件，社會影響較小。

3、根據(jù)田浩所在的基層組織出具的證明意見，田浩一貫表現(xiàn)較好，也是由于法律意識淡薄、不懂法所造成的犯罪，屬于偶犯。

4、被告人田浩犯罪后有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，能向公安機(jī)關(guān)如實供述了自己的犯罪事實。法庭審理過程中田浩認(rèn)罪態(tài)度較好。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見》第九條的規(guī)定“人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰”。

鑒于田浩有以上量刑情節(jié)及田浩的家庭環(huán)境，其本人有2周歲的兒子需要照顧，懇請法庭對田浩從輕處罰，并處以緩刑，給其以改過自新、從新做人的機(jī)會。

以上辯護(hù)意見，希予采納。

河南嵩峰律師事務(wù)所 律師

劉占營

二〇一一年一月二十六日

第四篇：周某某涉嫌詐騙一案辯護(hù)詞

案件介紹：

被告人周某某，男，一九七0年一月六日生，漢族，無業(yè)，住新疆自治區(qū)哈密市。現(xiàn)因涉嫌詐騙罪于二00二年八月十五日公安刑事拘留，同年九月十三日逮捕。

本案于二00二年十月二十八日向本院移送審查起訴。退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查二次，二次延長審查起訴期限十五日。

經(jīng)依法審查查明：被告人周某某于二000年十一月二十日，在位于某市某房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司內(nèi)，虛構(gòu)中共中央黨校中國市場經(jīng)濟(jì)研究會辦公室副主任的身份，以能為某房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司打贏仲裁官司為名，騙取該公司人民幣二十萬元。二00一年七月，周某某再次以相同手段騙取該公司人民幣十萬元。后被告人周某某被抓獲歸案。

本院認(rèn)為：被告人周某某無視國法，為牟取積私利，竟虛構(gòu)事實騙取公司財產(chǎn)，且數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條的規(guī)定，特提起公訴，請依法判處。

律師評析：

本案對定性爭議甚大，經(jīng)過近兩年的訴訟，才有了結(jié)果。律師從定性入手，認(rèn)為周某某的行為是一般的民事糾紛，而不是犯罪。

辯護(hù)詞

審判長：

根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，北京市義方律師事務(wù)所接受被告人周某某的委托，指派我作為其一審辯護(hù)人。開庭前我們查閱了案件的證據(jù)材料，會見了被告人，又參加了今天的庭審，對本案有了較全面的了解。現(xiàn)就本案發(fā)表如下辯護(hù)意見。辯護(hù)人認(rèn)為被告人周某某的行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。理由如下：

一、周某某對自己身份的宣傳應(yīng)當(dāng)屬于夸大而不是虛構(gòu)。

在案件中我們看到，周某某在對某房地產(chǎn)公司的領(lǐng)導(dǎo)介紹自己時，確實自稱是中央黨校辦公室副主任。但這里我們有兩點需要說明：

1、被告人周某某是在自己曾經(jīng)在中央黨校下屬的非職能單位中國市場經(jīng)濟(jì)研究會工作過的基礎(chǔ)上，在時間、單位、職務(wù)上的表述與實際情況有所不同，但其表述的內(nèi)容與他曾經(jīng)工作的單位和職務(wù)是有關(guān)聯(lián)性的。因此說他的表述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于有根據(jù)的夸大，而不是純屬虛構(gòu)。

2、從時間上看，周某某是在初次與某房地產(chǎn)公司的領(lǐng)導(dǎo)見面時這樣介紹自己的，當(dāng)時他并不知道某房地產(chǎn)公司與其他公司有糾紛，需要訴訟仲裁。也就是說周某某并不是為了代理仲裁才這樣介紹自己。因此說從介紹自己的時間上看，他介紹自己的內(nèi)容與仲裁代理是無關(guān)的。

另外，周某某在接受代理之前，稱自己認(rèn)識仲裁委員會的領(lǐng)導(dǎo)。從案件的證據(jù)看這是事實，雖然他們之間的來往程度有限，但這個情節(jié)不是捏造的。應(yīng)當(dāng)屬于有根據(jù)的夸大。

二、周某某夸大自己的能力的目的是為了今后的工作，而不是為了詐騙代理費。

周某某在參與代理仲裁之前有一份工作，但他想到某公司工作，而且當(dāng)時某公司也有這個意愿。周某某有意夸大自己的能力并接手仲裁代理其目的是為了給某公司證明自己的能力，將來能夠正式到某公司工作。這是他夸大自己能力的直接目的。周某某在主觀上并不存在騙取錢財?shù)哪康模绻嬖隍_取他人錢財?shù)哪康?，他沒有必要去學(xué)習(xí)法律知識，沒有必要做與仲裁有關(guān)的工作，他可以拿到部分代理費就逃之夭夭。更不會出現(xiàn)在某公司被扣押的現(xiàn)象。因此說周某某沒有騙取他人財產(chǎn)的目的。

三、周某某為了仲裁代理確實付出了勞動，并且是實實在在的，沒有任何虛假成分。

從本案我們可以看出，周某某是通過代理仲裁案件獲取了30萬元的費用。那么從某房地產(chǎn)公司與周某某簽訂的代理合同上看，我們可以確定以下事實：

1、周某某是以個人的名義簽訂的合同，周某某在合同中用的是真名真姓并沒有使用虛假的姓名。2周某某被委托后，在仲裁委員會辦理了相關(guān)手續(xù)，并參與了案件的有關(guān)工作，如提交訴訟費，參與開庭，找記者對案件進(jìn)行有關(guān)的報道。這說明周某某是根據(jù)代理合同的規(guī)定履行了合同義務(wù)。而且這些工作都是客觀存在的，沒有任何的虛假成分。

3、仲裁案件的敗訴是由于某房地產(chǎn)公司撤訴導(dǎo)致的，而不是仲裁委員會裁決的。某房地產(chǎn)公司的敗訴對周某某來說是沒有過錯的，也不能抹煞周某某在代理仲裁案件中所做的工作。因此說周某某與某房地產(chǎn)公司以個人名義簽訂代理合同并履行合同義務(wù)是真實的，不存在虛假事實，而且周某某確實付出了自己的勞動。

四、周某某在特定條件下收取代理費存在合法性。

我們知道基于犯罪行為而獲取的他人財產(chǎn)，從始至終都不存在合法性。但從本案的代理合同上來看，存在兩種情況：

1、案件敗訴應(yīng)當(dāng)退還代理費。

2、勝訴應(yīng)當(dāng)獲取代理費。如果周某某在敗訴的情況下退還了代理費，或在勝訴的情況下收取了現(xiàn)有的乃至比現(xiàn)在更多的代理費，都不會出現(xiàn)周某某現(xiàn)在被羈押的情況。也就是說案件敗訴周某某退還了代理費是履行合同義務(wù)，勝訴收取代理費是依據(jù)合同規(guī)定他所享有的權(quán)利。那么如果真是勝訴了，周某某收取代理費就應(yīng)當(dāng)是合法的。既然周某某付出了勞動，在特定的條件下收取代理費又是合法的，那么周某某的行為與犯罪就沒有關(guān)系?，F(xiàn)在是因案件敗訴，周某某應(yīng)當(dāng)退還代理費而沒有退還，只能說明他沒有履行合同所規(guī)定的義務(wù)。因此說周某某是否應(yīng)當(dāng)退還代理費是一個圍繞合同的民事糾紛，他承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是民事責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為被告人周某某為了代理仲裁案件確實在手段上存在夸大自己能力的成分，但在主要事實上即代理合同的簽訂、代理合同的履行都是真實的，周某某確實為仲裁案件做了大量的工作，也就是說在主要事實上不存在虛假和捏造的情節(jié)。而且周某某不存在騙財?shù)哪康?。因此說雖然周某某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。至于根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)退款而沒有履行，應(yīng)當(dāng)是民事問題與本案無關(guān)。以上意見望合議庭采納。

北京市義方律師事務(wù)所

律師：張平

結(jié)果：

刑事判決書

被告人周某某，男，1970年1月6日出生，漢族，出生地新疆維吾爾自治區(qū)哈密市，高中文化，經(jīng)審理查明，2000年11月20日，被告人周某某在位于本區(qū)安立路的北京某長城房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司內(nèi)，虛構(gòu)“中共中央黨校中國市場經(jīng)濟(jì)研究會辦公室副主任”的身份，并謊稱熟識中國國際貿(mào)易仲裁委員會秘書長以及司法機(jī)關(guān)工作人員，以能為北京某長城房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司打贏與其他公司的仲裁案件并需要疏通關(guān)系為名，與該公司鑒訂《協(xié)議書》，騙取了北京某長城房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司人民幣200000元。2001年7月，被告人周某某再次以相同理由騙取該公司人民幣100000元。后被告發(fā)歸案。

本院認(rèn)為，被告人周某某無視國法，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實以簽訂《協(xié)議書》的方式騙取公司財產(chǎn)，且數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了刑律，已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)予懲處。檢察院指控被告人周某某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，但指控的罪名有誤，被告人周某某應(yīng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任，對此本院予以糾正。被告人周某某當(dāng)庭關(guān)于自己的行為不構(gòu)成犯罪的辯解以及辯護(hù)人關(guān)于被告人周某某不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見無法律依據(jù)，本院均不予采納。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項及第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人周某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十一年，罰金人民幣五萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2002年8月13日起至2013年812日止。罰金于本判決發(fā)生法律效力后3個月內(nèi)繳納）。

二、繼續(xù)追繳被告人周某某犯罪所得人民幣三十萬元，發(fā)還北京某長城房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司。

張平

第五篇：韓某過失致人死亡一案辯護(hù)詞

韓某過失致人死亡一案辯護(hù)詞

審判長、人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十六條的規(guī)定，我受被告人韓某的委托，擔(dān)當(dāng)他的辯護(hù)人，出席今天的法庭為他進(jìn)行辯護(hù)。

本辯護(hù)人在受理案件以后，認(rèn)真查閱了全部案卷材料，兩次會見被告人，聽取他陳訴犯罪經(jīng)過，并找有關(guān)人員調(diào)查案件情況，還去被告人所在村了解其平時情況。剛才又聽了公訴人的公訴詞，對本案情況有了較全面的了解，我認(rèn)為起訴書指控被告人犯過失致人死亡罪，罪名不能成立?，F(xiàn)根據(jù)《刑事訴訟法》，第三十五條的規(guī)定，結(jié)合本案事實和法律發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、韓某沒有預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果。

要追究韓某過失致人死亡罪的前提和依據(jù)應(yīng)當(dāng)是韓某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果。所謂“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”應(yīng)當(dāng)是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經(jīng)驗所能夠預(yù)見到的情形。根據(jù)材料顯示，兩人是在裝運饅頭時，因發(fā)生碰撞而產(chǎn)生糾葛。劉女士動手打了韓某一巴掌，韓某當(dāng)即回手向劉某的胸部打了一拳，結(jié)果劉女士當(dāng)即倒地昏迷。在場群眾將劉女士送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。

一、韓某不具有過失犯罪中所要求的“預(yù)見義務(wù)”。

所謂“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”應(yīng)當(dāng)是指在正常情況下，按照正常理智的一般人基于日常生活、工作經(jīng)驗所能預(yù)見到的情形。經(jīng)法醫(yī)檢驗鑒定認(rèn)為：

1、死者是因胸前受外力打擊引起反射性心臟抑制而死亡；

2、根據(jù)案情，死者生前在胸前被打一拳后，后退兩步倒地，送醫(yī)院證明已死亡，死亡較急速。檢查雖見右心室表面有點狀出血，部分心肌細(xì)胞有斷裂，但胸前皮膚、皮下及胸骨、肋骨均未見明顯損傷，屬于“抑制死”的情況（即：身體某些部分受到輕微的、對正常人不足以造成死亡的刺激或外傷，通過反射作用在短時間內(nèi)使心跳停止而死亡，而尸檢找不到明確原因。）正是由于劉女士在外表上與一般人毫無異常，所以韓某不可能預(yù)見到劉女士是“特異體質(zhì)人”。也不可能預(yù)見到自己的一拳就能致劉女士受傷甚至死亡。韓某不具有過失犯罪中所要求的“預(yù)見義務(wù)”，因而其行為屬于《刑法》第十六條所規(guī)定的由于不能預(yù)見的原因所引起的“意外事件”，不構(gòu)成犯罪。

綜上所述，被告人韓某在本案中沒有過失致人死亡的動機(jī)和故意，不符合《中華人民共和國刑法》第XX條過失致人死亡罪的規(guī)定，因此XX市人民檢察院關(guān)于指控被告人韓某犯過失致人死亡罪的事實和法律依據(jù)不能成立。辯護(hù)人請求法庭對被告人韓某進(jìn)行無罪釋放。本辯護(hù)意見暫且到此，謝謝！

此致

XX市人民法院