第一篇：審判委員會改革之探析

審判委員會改革之探析

（周至縣人民法院：陳永民 聯(lián)系電話：***）

審判委員會是人民法院三大審判組織之一，是最高的審判權(quán)力機(jī)構(gòu)，人民法院的審判委員會在人民法院的司法審判中起到了很大的積極作用，是中國司法制度的一大特點，同時也是黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民法院實行民主集中制的具體體現(xiàn)。隨著現(xiàn)代司法理念的不斷更新和社會經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，現(xiàn)行的審判委員會制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代司法理念的要求，逐漸暴露出審而不判、判而不審等諸多弊端。有悖于當(dāng)代司法理念，有悖于審判中的直接言詞原則，從某種意義上講，它影響了辦案效率，有礙于公開審判。因此必須加以改革，以繼續(xù)發(fā)揮審判委員會制度的積極因素。本文將從審判委員會制度設(shè)立之目的及其歷史沿革進(jìn)行概述。在充分分析審判委員會制度發(fā)揮積極作用的前提下，綜合考慮其存在的一些弊端。結(jié)合現(xiàn)代司法理念對現(xiàn)行的審判委員會制度改革、繼承與發(fā)展提出一些自己的構(gòu)想，以期對我國的司法體制改革以及司法實踐有借鑒作用。

一、審判委員會設(shè)立之目的

《人民法院組織法》第十一條規(guī)定：“各級人民法院設(shè)立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”。

1999年最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院五年改革綱要》的通知第22條規(guī)定，規(guī)范審判委員會的工作職責(zé)。審判委員會作為法院內(nèi)部的最高審判組織，在強化合議庭職責(zé)，不斷提高案件質(zhì)量 的基礎(chǔ)上，逐步做到只討論合議庭提請院長提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，總結(jié)審判經(jīng)驗，以充分發(fā)揮其對審判工作中帶有根本性問題、全局性問題進(jìn)行研究和作出權(quán)威性指導(dǎo)的作用。

據(jù)此，人民法院設(shè)立審判委員會作為法院內(nèi)部的最高審判組織，發(fā)揮民主集中制，適用集體智慧，以達(dá)到以下目的：

1、總結(jié)審判經(jīng)驗

理論來源于實踐，并指導(dǎo)實踐。這是馬克思主義哲學(xué)關(guān)于理論與實踐的關(guān)系，在法學(xué)研究中同樣具有指導(dǎo)意義。我國各級人民法院在長期的審判實踐中，積累了豐富的實踐經(jīng)驗，有必要經(jīng)過總結(jié)而成為審判理論。尤其是在法治社會逐步完善的今天，隨著新的形勢的需要，新的問題的出現(xiàn)，在總結(jié)、參考?xì)v史的基礎(chǔ)上，對新形勢、新問題的總結(jié)就顯得更加重要。同時，理論又反過來指導(dǎo)實踐。在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，將具有普遍適用意義的經(jīng)驗升華為理論，又反過來指導(dǎo)實踐，以期達(dá)到很好解決審判實踐中出現(xiàn)的問題。

2、討論重大、疑難、復(fù)雜案件

在我國建國初期，包括我國社會主義建設(shè)初期整個階段，由于法律從業(yè)人員，主要是基層、貧困、邊遠(yuǎn)地區(qū)人民法院的法官數(shù)量、素質(zhì)都亟待提高。在審判工作中，對重大、疑難、復(fù)雜案件的審理，不僅關(guān)乎到法律的尊嚴(yán)，更關(guān)乎到社會的穩(wěn)定，政治的長治久安以及人民的利益。在這種環(huán)境下，發(fā)揮集體智慧，對重大、疑難、復(fù)雜案件的把關(guān)，便成為審判委員會設(shè)立的目的之一。

3、對審判工作中帶有根本性、全局性問題進(jìn)行研究并作出權(quán)威性指導(dǎo)作用

審判委員會作為人民法院領(lǐng)導(dǎo)審判工作的組織，其不僅要保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障法律的尊嚴(yán)，保障社會和諧。其重要的職能和任務(wù)之一就是對審判工作中帶有根本性、全局性問題進(jìn)行研究，并作出權(quán)威性指導(dǎo)，為實現(xiàn)政治效果、社會效果，法律效果提供更好的支持與指導(dǎo)。

二、審判委員會的歷史沿革

1、新民主主義革命時期的審判委員會制度

我國審判委員會制度脫胎于新民主主義革命時期革命根據(jù)地的裁判委員會制度。1931年，中華蘇維埃共和國誕生后，逐步建立起系統(tǒng)的司法機(jī)構(gòu)，審判機(jī)關(guān)在地方采取“合一制”，由各級裁判部兼理司法行政工作，各省、縣、區(qū)裁判部設(shè)部長、副部長、書記、裁判員若干人，并設(shè)立裁判委員會。這時候，還沒有審判委員會的稱謂。此時裁判委員會還兼任司法行政工作，這是我國現(xiàn)行審判委員會制度的源頭。

2、抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期的審判委員會制度

1941年邊區(qū)各縣成立了裁判委員會，1942年8月《陜甘寧邊區(qū)政府審判委員會條例》正式頒布實施，裁判委員會、裁判研究委員會逐漸演變成為人民法庭和人民法庭的審判委員會。1948年1月1日頒布的《東北解放區(qū)人民法庭條例》規(guī)定，村、區(qū)人民法庭組織審判委員會，由農(nóng)民代表大會選舉的若干人、上級政府委派

一人組成，有權(quán)判決：當(dāng)眾坦白、賠償、罰款、勞役、褫奪公民權(quán)、有期或無期監(jiān)禁、死刑，或者宣布無罪。

從以上資料可以顯示，此時在立法上已經(jīng)正式使用“審判委員會”的名稱。此時的審判委員會制度可以認(rèn)為是我國現(xiàn)行審判委員會制度的雛形。

3、新中國成立后，審判委員會制度的發(fā)展

（1）新中國成立到“文革”前，審判委員會制度的建立與發(fā)展。此時的人民審判機(jī)關(guān)大多沿用解放區(qū)的群眾式審判模式。1950年第一屆全國司法會議上，司法主管機(jī)關(guān)提出了一個初步的法院組織草案，提出了建立審判委員會的建議。1951年中央人民政府委員會通過的《中華人民共和國法院暫行條例》第15條規(guī)定，省、縣級人民法院設(shè)審判委員會，由院長、副院長、審判庭長及審判員組成。審判委員會負(fù)責(zé)處理刑事、民事的重要或者疑難案件，并為政策上和審判業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)。1954年第一屆全國人民代表大會制定的《人民法院組織法》正式頒布，規(guī)定在我國各級法院內(nèi)部建立審判委員會，作為對審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)組織，并總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大、疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題，從而進(jìn)一步擴(kuò)大了審判委員會的職權(quán)。1955年3月10日，召開了最高人民法院審判委員會第一次會議，宣布最高法院審判委員會成立，并形成了一些審判委員會的工作制度。隨后全國各級法院都相繼組建了審判委員會。從此，審判委員會作為一種法定制度被正式確立起來。（2）“文革”時期后我國改革開放時期的審判委員會制度的發(fā)展

從1957年下半年開始，左傾思想主導(dǎo)了司法工作，在我國法院系統(tǒng)中，“院務(wù)會”等機(jī)構(gòu)代替了審判委員會，直到1978年十一屆三中全會以后，司法制度開始重新恢復(fù)和發(fā)展。1983年《人民法院組織法》重新修訂，法院內(nèi)部的審判組織機(jī)構(gòu)設(shè)臵相對規(guī)范，作為人民法院內(nèi)部對審判工作實行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織，其地位被重新確認(rèn)。為我國的審判工作起到了積極的作用。

三、審判委員會發(fā)揮的積極作用

審判委員會制度在解決糾紛，懲治打擊犯罪，保護(hù)無辜方面發(fā)揮著一定作用。一般認(rèn)為審判委員會制度對司法實踐的積極影響主要表現(xiàn)在以下三個方面：

1、為我國司法積累了豐富的實踐經(jīng)驗，豐富了理論，發(fā)展了實踐

立法與司法作為一種社會實踐工作，關(guān)鍵還在于實踐經(jīng)驗的總結(jié)與科學(xué)分析。毛澤東同志曾說，沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)。我國各級法院，通常都由審判委員會在本院受理的具有特殊意義或者普遍意義的案件進(jìn)行總結(jié)，豐富審判經(jīng)驗?！度嗣穹ㄔ簣蟆飞洗蠖嘟?jīng)典案例的分析，多是由該案受理法院的審判委員會工作同志進(jìn)行的經(jīng)驗的總結(jié)。

2、審判委員會制度為排除當(dāng)事人干擾，遏制個別法官的枉法裁判，防止司法腐敗、司法不公提供了一種進(jìn)路

審判委員會實行“民主集中制”原則，討論案件時給予每個成員發(fā)表意見的權(quán)利和機(jī)會以及不受他人干預(yù)的獨立表決權(quán)，案件裁判結(jié)果由多數(shù)人意見決定。

3、審判委員會制度為從整體上保證對案件認(rèn)定清楚，適用法律準(zhǔn)確，提供了保障。

案件審判是一個復(fù)雜的邏輯思維過程，而非機(jī)械地套用法律條文，法院必須要對事實認(rèn)定和法律適用作出基本的判斷。在認(rèn)定案件事實時，法院需要根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)進(jìn)行考量，對其真?zhèn)涡宰鞒雠袛啵缓缶C合全案證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定案件事實。這實際上是法官自由心證形成與不斷加強的過程。審判人員在認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ)上，再根據(jù)自己對法律的理解適用相關(guān)法律對案件作出判決。這就在相當(dāng)大的程度上對法官的道德素質(zhì)與專業(yè)素質(zhì)要求均比較高。但是，在我國建國初期相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，包括現(xiàn)在一些基層法院，法官的專業(yè)素質(zhì)還有待提高。而審判委員會的設(shè)臵，很好地彌補了這個不足，以集體的智慧彌補個人之不足，為正確適用法律，實現(xiàn)法律的正義提供了保障。

三、目前審判委員會凸現(xiàn)的弊端

作為法院內(nèi)設(shè)的最高審判組織的審判委員會，自設(shè)立至今，在抵御司法干預(yù)，保障司法獨立，把好案件質(zhì)量關(guān)以及統(tǒng)一司法尺度等方面一直發(fā)揮著重要的作用。但是，隨著審判方式改革的深化，審判長和獨任審判員的選任，合議庭作用的有效發(fā)揮，現(xiàn)行審判委員會工作機(jī)制的弊端也日益顯現(xiàn)。其主要表現(xiàn)為：

1、審判委員會委員資格的確認(rèn)不盡合理。

審判委員會是審判組織，應(yīng)由符合其自身特點和職責(zé)要求的人員組成，而現(xiàn)有的審判委員會則沿襲了我國行政管理機(jī)制的傳統(tǒng)模式，委員們基本上是由院長、副院長、審判業(yè)務(wù)庭庭長及相關(guān)部門

負(fù)責(zé)人如負(fù)責(zé)紀(jì)檢的、黨務(wù)的等人組成，很少考慮其法律知識水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)的高低，委員成了一種政治待遇；并沒有去根據(jù)審判委員會的職能作用而選用現(xiàn)有法官中的優(yōu)秀者，而是依職權(quán)論資排輩，這些委員往往年齡偏大，學(xué)歷偏低，接受新知識慢，法學(xué)理論水平較低，僅靠老經(jīng)驗辦事，難以勝任飛速發(fā)展的新形勢的需要。討論案件，是為了把好案件質(zhì)量關(guān)，而不是要查處承辦案件的法官有無徇私枉法等行為，就是辦案法官有徇私枉法行為的，也不屬審判委員會管轄之事，應(yīng)有紀(jì)檢部門另行查處。再者，分管副院長和業(yè)務(wù)庭庭長相互輪崗、換崗較少，往往導(dǎo)致一些委員可能只熟悉或精通其分管領(lǐng)域的有關(guān)法律和審判，而對其他門類的法律和審判知之甚少，專業(yè)領(lǐng)域相對狹窄，委員們的自身素質(zhì)與審委會的工作職責(zé)不相適應(yīng)。

2、討論個案的隨便性很大。

根據(jù)規(guī)定，審委會的職能之一是討論重大、疑難案件，即討論個案并作出處理決定。也就是說，只有獨任審判的法官覺得有疑難問題的案件，合議庭意見不一致的案件和重大案件才需要提交審判委員會討論。但是在審判實踐中，許多法院并沒有規(guī)定何謂重大、疑難案件，對重大、疑難案件的理解、掌握各不相同，往往是庭長或分管副院長不同意合議庭的意見而提出予以討論；有時因案件承辦人案情吃不準(zhǔn)，或者是怕負(fù)責(zé)任而將案件推向?qū)徟形瘑T會討論；還有一些案件十分簡單，因?qū)徟形瘑T會規(guī)定需判緩刑的案件一律要向?qū)徟形瘑T會匯報，結(jié)果象這一類的案件匯報只是等到開會那天，走走過場，一個人發(fā)言，幾個人附和，三五分鐘就定案。由于審委

會管得過寬，討論的案件過多，平時忙于討論具體案件，沒有精力研究決定哪些真正具有普遍意義和指導(dǎo)意義的案件，既影響了審委會自身其他工作的正常開展，也影響了合議庭審理案件的效率。

其次，委員們對疑難案件討論把關(guān)的質(zhì)量還不是很高，難免也有顯失公正、不符客觀實際情況的發(fā)生。一方面，疑難案件大多由于事實難以認(rèn)定，證據(jù)難以取舍，適用法律難以確定，裁判難以作出，而現(xiàn)在的委員們往往只注重精通或熟悉某一方面的法律業(yè)務(wù)知識，對其他門類非常陌生，討論到自己熟悉、關(guān)心一塊的案件時，發(fā)言尚能積極，可討論到其他門類的案件時，冷眼相觀，人云吾云，沒有主見。另一方面，有的案件匯報人不能及時提交案件審理報告，也有的委員事前根本沒有看案件審理報告，往往是臨陣磨槍，打無準(zhǔn)備之仗。在運作方式上，許多法院都是集中一段時間安排若干案件討論，有些案件考慮到審限問題，往往在快下班時還未討論議決，不得不草草收兵，匆忙定案，如此這般，大大影響了案件質(zhì)量。再者，有些地方的審判委員會只注重了開會形式的表態(tài)，而忽視了參與庭審或旁聽庭審。審判委員會討論案件往往以開會形式進(jìn)行，由于許多委員事前既不查閱案卷材料，也不參與庭審或參加旁聽，委員獲知案情的唯一途徑就是聽案件承辦人的匯報，很難搞清訴辯雙方的意見，爭論的理由及焦點，而有的承辦人匯報本身就沒有抓住案件的重點、焦點和難點，委員們聽匯報自然也就成了“霧里看花”、“水中望月”，難以全面了解案情；也有的承辦人匯報時故意帶有主觀偏片性，往往將委員們引入“歧途”，難免使委員們的表態(tài)出現(xiàn)誤差。另外，部分委員專業(yè)知識不全，綜合能力不強，還有少

數(shù)委員對案件的認(rèn)識，對法律的理解，還不如案件合議庭的審判人員。同時，由于長期以來對審判委員會的工作沒有一個相應(yīng)的考核約束機(jī)制，出了問題，往往是由審判委員會這個集體來承擔(dān)責(zé)任，而實際上誰也不負(fù)任何責(zé)任。

3、沒有真正當(dāng)擔(dān)起總結(jié)審判經(jīng)驗的責(zé)任。

總結(jié)審判經(jīng)驗是審判委員會的重要任務(wù)之一，尤其是在審判方式改革進(jìn)入攻堅階段的今天顯得更為重要。但是，長期以來，由于受行政管理模式的影響，委員們在很大程度上忙于應(yīng)酬待人接物，忙于對個案的討論，沒有真正靜下心來，認(rèn)真地總結(jié)一下以往審判工作中所取得的成功經(jīng)驗和應(yīng)該吸取的教訓(xùn)。有的審判委員會年初雖然也確定了總結(jié)經(jīng)驗的計劃，但是到了具體的工作中，委員們沒有去留心觀察，去深入收集審判實踐中的好做法，一年下來，兩手空空，但他們卻以長年累月忙于行政事務(wù)為借口而感到未完成總結(jié)經(jīng)驗計劃是理所當(dāng)然，心安理得。有的委員雖然有總結(jié)審判經(jīng)驗的這種想法，卻因自己的年齡偏大，素質(zhì)偏低，難當(dāng)此任。也有的委員雖有這份能力，也有這份熱情，但他們既怕落個好出風(fēng)頭、好顯露自己的“壞名聲”，又怕一次提交了總結(jié)經(jīng)驗材料，下次還得“能者多勞”，不得不也縮起頭來。長期以往，大家也都習(xí)慣于只講個案指導(dǎo)，很少搞審判經(jīng)驗總結(jié)了。

四、審判委員會的構(gòu)想

根據(jù)現(xiàn)代司法理念的要求和筆者多年來的審判實踐經(jīng)驗，認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面來設(shè)立和完善現(xiàn)有的審判委員會制度。

（一）設(shè)立專業(yè)委員會和專職委員

1、設(shè)立專業(yè)委員會的理由。

疑難案件主要來自刑事、民事和行政案件。以周至法院為例，從2006年至2008年，刑事案件所占審委會討論案件的平均比例為30%，民事案件為60%，行政案件為10%。民事案件法律關(guān)系復(fù)雜，國家立法較滯后，難處理，也容易引起矛盾激化。刑事案件中罪與非罪的認(rèn)定和量刑幅度的確定，都涉及人身自由的限制，不得不慎重。行政案件雖然案件數(shù)少，所占比例也小，但涉及到法院與行政機(jī)關(guān)之間的法律監(jiān)督關(guān)系，且行政機(jī)關(guān)的行政行為在各行政區(qū)域內(nèi)具有全局性，行政相對人與行政機(jī)關(guān)的矛盾比其他案件要尖銳。根據(jù)各類案件的特點和立法現(xiàn)狀，要求審委會委員的法律素質(zhì)與構(gòu)成應(yīng)當(dāng)提高與改進(jìn)。但不管審委會委員如何產(chǎn)生，他不可能對各部門法面面俱到地精通。因此筆者建議各法院應(yīng)根據(jù)自身的需要和條件，可設(shè)立刑事委員會、民事委員會和行政委員會等專業(yè)委員會。需要說明的是，雖然執(zhí)行案件在審委會討論案件中的比例逐漸增多，但討論的內(nèi)容往往是強制措施的決定和執(zhí)行技巧的探討，審委會委員完全可以憑自己的司法閱歷進(jìn)行判斷，如涉及其他法律關(guān)系問題，可送交相關(guān)專業(yè)委員會予以審查，故不需要設(shè)立專業(yè)委員會。中級以上法院還可設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)委員會。

2、專業(yè)委員會的組成及委員的產(chǎn)生。建議專業(yè)委員會的組成與專職委員相結(jié)合。就基層法院而言一般可由3人構(gòu)成，其中1人為專職委員。根據(jù)基層法院的客觀現(xiàn)實，以法學(xué)理論功底和司法經(jīng)驗為標(biāo)準(zhǔn)，可將入選條件定為：具有法律本科以上學(xué)歷，具有審判長資格3年以上，其中專職委員為法律高等院校畢業(yè)的本科以上

學(xué)歷，具有審判長資格5年以上。除專職委員外，專業(yè)委員會其他成員由審委會在符合條件的法官中確定和任命。

3、專業(yè)委員會與審委會的關(guān)系。這首先要界定專業(yè)委員會的工作方式。凡送交審委會討論的案件，先由案件承辦人寫出審理報告，然后連同卷宗等材料移送相關(guān)專業(yè)委員會。專業(yè)委員會可召集當(dāng)事人了解相關(guān)情況和旁聽庭審，聽取承辦法官匯報，提出自己的意見報告（必須載明專業(yè)委員會內(nèi)部不一致意見），由專職委員提交審委會參考。由此可見，可將專業(yè)委員會定性為審委會的咨詢機(jī)構(gòu)。專業(yè)委員會作為審委會了解案件真實情況的橋梁，其職責(zé)是輔助性。當(dāng)審委會與專業(yè)委員會意見不一致時，從目前法律規(guī)定之原則，專業(yè)委員會應(yīng)當(dāng)服從審委會的最后決定。

（二）弱化審委會的行政色彩

1、公開選拔審委會委員。確定審委會委員入選條件，可參考專職委員的入選條件。程序：由院黨組在符合條件的法官中確定候選人，由全院干警民主測評并將測評情況公布，院黨組根據(jù)測評情況確定入選人員，或直接由全院干警選舉產(chǎn)生，然后由院長依法提請人大常委會任命。通過公開選拔，行政首長并不必然成為審委會委員。并且這種方式并不否定行政首長的行政職責(zé)和作用。

2、確定專職委員。2006年中共中央下發(fā)了關(guān)于進(jìn)一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定，各級法院可根據(jù)實際情況確定2名左右的專職委員，并明確了規(guī)格和待遇，各級法院目前基本配齊了專職委員。專職委員的職責(zé)是：主持專業(yè)委員會對案件的討論，召集專業(yè)委員會聽取案件承辦人和當(dāng)事人意見、旁聽庭審，撰寫意

見報告，召集本院審判委員會，在審委會發(fā)表意見。如專業(yè)委員會內(nèi)部意見不一致時，專職委員必須如實向?qū)徫瘯蟾娓鞣N意見，并提出自己的意見或傾向意見。

3、明確議事程序。（1）首先應(yīng)當(dāng)界定審委會討論案件的范圍。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，提請審委會討論的案件為“疑難、復(fù)雜、重大案件”。但對“疑難、復(fù)雜、重大案件”的范圍沒有作出界定。雖然《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題解釋》第一百一十四條對此有所涉及，但并不全面。在實踐中，有些案件本身事實很清楚，法律規(guī)定也很明確，但承辦人為規(guī)避責(zé)任，也將案件送至審委會討論。故對審委會討論案件的范圍作出界定是必須。在界定范圍時，應(yīng)當(dāng)遵循這樣一個原則：一方面要強化審委會對審判工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，另一方面也要強化承辦人的責(zé)任。根據(jù)這一原則，筆者建議采取列舉法和排除法相結(jié)合來確定該范圍。建議如下： 以下案件必須提請審委會討論：刑事案件方面，關(guān)于罪名定性難以確定的；民事案件方面，法律沒有明文規(guī)定或規(guī)定之間相互沖突的；行政案件方面，規(guī)章之間相互沖突，原告人數(shù)眾多或行政機(jī)關(guān)工作人員涉嫌犯罪的；執(zhí)行案件方面，需要引起審判監(jiān)督程序或執(zhí)行回轉(zhuǎn)的；立案方面，是否屬于法院受理范圍難以確定的。法律和最高人民法院規(guī)定必須提交審委會討論的。以下案件不得提請審委會討論：刑事案件方面，關(guān)于量刑副度的確定（是否判處死刑、無期徒刑的除外）；民事案件方面，關(guān)于自由裁量權(quán)的運用；行政案件方面，關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定；執(zhí)行案件方面，關(guān)于強制措施采取的確定。（2）承辦人提請討論。凡提請審委會討論的

案件，案件承辦人必須寫出審理報告（審理報告應(yīng)當(dāng)載明送交審委會討論的事項和合議庭、獨任庭的意見，報告份數(shù)與審委會人數(shù)相同），連同卷宗材料移交給相關(guān)專職委員。在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)案件錯誤或其他情況（如同一法院就相同事實出現(xiàn)不同判決）需要提請審委會決定進(jìn)入審判監(jiān)督程序的案件，或需執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件，案件承辦人必須寫出執(zhí)行情況報告。（3）專業(yè)委員會對案件進(jìn)行審查。專職委員召集專業(yè)委員會對承辦人提請的案件進(jìn)行討論、旁聽庭審，必要時可召集案件當(dāng)事人了解情況、聽取當(dāng)事人的意見。如果發(fā)現(xiàn)審理過程的問題，專業(yè)委員會可進(jìn)行適當(dāng)調(diào)查。需要特別說明的是，專業(yè)委員會對案件的審查，不局限于案件承辦人提請的要求審委會決定事項，應(yīng)當(dāng)對全案進(jìn)行審查。在此基礎(chǔ)上，由專職委員根據(jù)專業(yè)委員會討論情況寫出意見報告（包括案件出現(xiàn)的其他問題）。專業(yè)委員會的報告連同案件承辦人的審理報告在審委會開會前3天分發(fā)審委會各成員。執(zhí)行情況報告由審委會記錄人員在會前3天分發(fā)給審委會各成員。（4）審委會討論。審委會在討論案件時就當(dāng)遵循被動性規(guī)則：由案件承辦人先匯報，再由專職委員介紹專業(yè)委員會對案件的審查情況，如專業(yè)委員會沒有取得一致意見時，應(yīng)當(dāng)介紹不同的意見并說明理由，然后由其他成員發(fā)表意見，最后由主持人（院長）發(fā)表意見。其他成員形成多數(shù)意見后，主持人發(fā)表的個人意見不得否定多數(shù)意見。

（三）、審委會機(jī)構(gòu)的設(shè)臵及其他相關(guān)問題

1、關(guān)于審委會機(jī)構(gòu)的設(shè)立。可根據(jù)法院案件情況，審委會應(yīng)有5人以上且為奇數(shù)的審委會委員。審委會設(shè)立辦公室，辦公室的

規(guī)格和其它庭室同級，處理審委會日常事務(wù)。辦公室配備專職委員2人，由1名專職委員兼任辦公室主任，秘書1人。秘書負(fù)責(zé)輔助性工作，如審委會討論情況的記錄和報告的分發(fā)。

2、關(guān)于院長及其他審委會委員回避的決定。三大訴訟法都規(guī)定了院長回避由審委會決定，但在實際中，這種情況很少發(fā)生，一是因為院長很少親自審理案件，二是審委會決定院長回避的操作性不強。同時，審委會是以秘密方式召開會議，當(dāng)事人不知道何時開會，也不知道審委會的成員有哪些，所以申請審委會委員回避也就無從談起。故建議做如下規(guī)定：一是將審委會委員在法院公告欄中公示；二是在案件提請審委會討論之前，案件承辦人應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人案件將由審委會進(jìn)行討論以及審委會組成人員名單，并告之可以申請審委員成員（包括院長）回避?；乇芾碛蓞⒄障嚓P(guān)訴訟法關(guān)于申請申請審判人員回避的規(guī)定。當(dāng)事人申請審委會委員回避的，案件承辦人應(yīng)當(dāng)如實向?qū)徫瘯R報。申請院長回避的，由其他審委會委員主持審委會決定院長回避。申請其他成員回避的，由院長決定。一旦決定回避，被決定回避人員不得參加審委會對該案件的討論。

3、關(guān)于加強審委會總結(jié)審判工作經(jīng)驗和對審判工作實施監(jiān)督指導(dǎo)的職能。

專業(yè)委員會和專職委員旁聽庭審和對案件的全面審查過程以及審委會討論案件的過程實際上就是對審判工作實施監(jiān)督指導(dǎo)的過程。為加強這項工作和及時總結(jié)審判工作經(jīng)驗，建議做如下改進(jìn)：一是由專職委員收集典型、具有指導(dǎo)性的案例，對每個案例實體性

和程序性問題進(jìn)行點評和歸納，經(jīng)審委會討論通過后，在該院的內(nèi)部期刊刊登或另行編輯，供該院和下級法院法官在處理類似案件時參考；二是由審委會辦公室或研究室及時總結(jié)法院改革成果和其他成功經(jīng)驗，形成文字材料，正式發(fā)文，指導(dǎo)全院審判工作。部門性的指導(dǎo)性意見可由專職委員提出草案，綜合性指導(dǎo)意見可由審委會辦公室聯(lián)合研究室（調(diào)研室）或其他部門提出草案，交由審委會討論決定。一次討論確定不了的，可由相關(guān)部門和人員根據(jù)審委會的意見修改后，再次提交審委會討論。

4、關(guān)于對審委會委員成員履行職責(zé)情況的考核?？己说哪康氖谴偈箤徫瘯瘑T積極履行職責(zé)。從這一目的出發(fā)，一方面應(yīng)當(dāng)賦予審委會委員在審委會上發(fā)言不予追究責(zé)任的權(quán)利，即不將審委會委員在審委會上的發(fā)言內(nèi)容列入考核的內(nèi)容，以保證審委會委員在審委會上暢所欲言，充分闡述自己的觀點；另一方面將審委會委員是否發(fā)言列入考核的內(nèi)容。這兩方面并不矛盾，前者屬于事實問題，后者屬于價值問題，是一個問題的兩個方面。所以，考核的主要內(nèi)容注重對審委會委員的價值（態(tài)度）的判斷。考核的檔次為合格與不合格兩種?？己擞稍洪L主持，院長辦公會決定。建議在審委會討論規(guī)則作如下規(guī)定：審委會委員在討論案件時必須發(fā)表自己的意見，并且要闡述法律依據(jù)，不得使用“同意某某意見”、“沒有意見”等詞語。審委會記錄人員必須詳細(xì)記錄各成員的發(fā)言情況。如果審委會委員在一年度的審委會上三次沒有發(fā)表屬于自己的真正意見，則屬于不合格。另外，審委會委員被錯案追究的，不管次數(shù)

多少，自動列入不合格檔次?？己藶椴缓细竦膶徫瘯瘑T，由院長依法提請人大常委會免職，并按前面所述程序進(jìn)行增補。

第二篇：審判委員會改革和主審法官責(zé)任制

審判委員會改革和主審法官責(zé)任制

審判委員會是我國特有的司法制度，在解放初期和文革結(jié)束后審判人員法律水平普遍偏低的情況下，對保證審判質(zhì)量、總結(jié)審判經(jīng)驗發(fā)揮了重要作用。但是，隨著司法專業(yè)化要求的提高和司法去行政化成為改革的重要目標(biāo)之一，法學(xué)法律界圍繞審委會的“存”、“改”、“廢”，各抒己見。有的主張原封不動，有的主張限縮審委會討論案件的范圍，有的主張審委會僅討論案件的法律適用問題，有的主張將審委會的功能定位為審判管理和咨詢機(jī)構(gòu)，有的主張建立專業(yè)性的審判委員會，有的主張直接取消審委會，您的觀點是什么？有什么具體的建議？主審法官責(zé)任制，是一項旨在遵循審判親歷性、實現(xiàn)審判權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一、去除司法行政化的改革舉措。該制度應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計？需要建立怎樣的規(guī)范和保障措施予以支撐？如何防范主審法官濫用自由裁量權(quán)或者瀆職？請您貢獻(xiàn)高見！

第三篇：關(guān)于規(guī)范和改革審判委員會的設(shè)想

審判委員會（以下簡稱審委會）是各級法院的最高審判組織，它對本院受理的重大、疑難案件的決定具有最高權(quán)威性，各合議庭和獨任審判庭對審委會的決定必須執(zhí)行。它是民主集中制在我國司法活動中的具體體現(xiàn)，對總結(jié)審判經(jīng)驗和對審判工作實施監(jiān)督和指導(dǎo)發(fā)揮了重要作用。但也不得不承認(rèn)，隨著審判方式改革的深化，審委會的組成和運作機(jī)制存在明顯的問題。筆者就規(guī)范和改革審委會談?wù)勔豢字?，以期拋磚引玉。

一、當(dāng)前審委會工作中存在的不合理因素

1、構(gòu)成形式上具有行政性。各級法院審委會一般由院長、副院長和有關(guān)業(yè)務(wù)庭的庭長組成，由院長或院長指定人員主持，從而使審委會具有審判與司法行政的雙重職能。這種構(gòu)成形式的行政性的弊端顯而易見：一是各行政首長行政事務(wù)纏身，少有時間仔細(xì)研究案件；二是有些成員本身的法律素質(zhì)就不高，在表決中隨大流，甚至一味附和主持人的觀點；三是缺乏監(jiān)督機(jī)制，在主持人對案件表態(tài)后，其他成員往往不敢發(fā)表自己的意見，給主持人個人的臆斷披上集體決定的合法外衣提供了可能，造成民主集中制的形式化。由此可判斷，因為構(gòu)成上的行政性，審委會最后決定的公正性在一定程度上依賴主持人的法律素質(zhì)和良知。

2、操作形式具有幕后性。審委會在討論案件時呈封閉狀態(tài)，采用會議的方式召開審委會進(jìn)行案件討論。開會時，除審委會委員、案件匯報人、記錄人外，其他人不得進(jìn)入會場旁聽。當(dāng)事人更不可能進(jìn)入會場陳述自己的觀點。這種方式給審委會蒙上神秘的色彩，給“暗箱操作”提供了條件。

3、表決決議具有臆斷性。審委會的決議在本院具有最高的裁決效力。審委會一般是臨時召開的，也往往是集中一批需要討論的案件后才召開。因時間的限制，各審委會委員只能通過聽取案件承辦人的匯報來作出自己的判決，并沒有參加庭審，聽取當(dāng)事人的意見，甚至連卷宗材料都未曾細(xì)看，就發(fā)表自己的意見，最后表決。通過這種過程所得的決議未免有主觀臆斷之嫌。

二、規(guī)范和改革審委會的建議鑒于審委會出現(xiàn)的種種問題，筆者建議從以下幾個方面對審委會進(jìn)行規(guī)范和改革。

（一）設(shè)立專業(yè)委員會和專職委員

1、設(shè)立專業(yè)委員會的理由。疑難案件主要來自刑事、民事和行政案件。以某法院為例，從1999年至2002年，刑事案件所占審委會討論案件的平均比例為18.7%，民事案件為37.4%，行政案件為1.8%。民事案件法律關(guān)系復(fù)雜，國家立法較滯后，難處理，也容易引起矛盾激化。刑事案件中罪與非罪的認(rèn)定和量刑幅度的確定，都涉及人身自由的限制，不得不慎重。行政案件雖然案件數(shù)少，所占比例也小，但涉及到法院與行政機(jī)關(guān)之間的法律監(jiān)督關(guān)系，且行政機(jī)關(guān)的行政行為在各行政區(qū)域內(nèi)具有全局性，行政相對人與行政機(jī)關(guān)的矛盾比其他案件要尖銳。根據(jù)各類案件的特點和立法現(xiàn)狀，要求審委會委員的法律素質(zhì)與構(gòu)成應(yīng)當(dāng)提高與改進(jìn)。但不管審委會委員如何產(chǎn)生，他不可能對各部門法面面俱到地精通。因此筆者建議各法院應(yīng)根據(jù)自身的需要和條件，可設(shè)立刑事委員會、民事委員會和行政委員會等專業(yè)委員會。需要說明的是，雖然執(zhí)行案件在審委會討論案件中的比例逐漸增多，但討論的內(nèi)容往往是強制措施的決定和執(zhí)行技巧的探討，審委會委員完全可以憑自己的司法閱歷進(jìn)行判斷，如涉及其他法律關(guān)系問題，可送交相關(guān)專業(yè)委員會予以審查，故不需要設(shè)立專業(yè)委員會。中級以上法院還可設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)委員會。

2、專業(yè)委員會的組成及委員的產(chǎn)生。建議專業(yè)委員會的組成與專職委員相結(jié)合。就基層法院而言一般可由3人構(gòu)成，其中1人為專職委員。根據(jù)基層法院的客觀現(xiàn)實，以法學(xué)理論功底和司法經(jīng)驗為標(biāo)準(zhǔn)，可將入選條件定為：具有法律本科以上學(xué)歷，具有審判長資格3年以上，其中專職委員為法律高等院校畢業(yè)的本科以上學(xué)歷，具有審判長資格5年以上。除專職委員外，專業(yè)委員會其他成員由審委會在符合條件的法官中確定和任命。

3、專業(yè)委員會與審委會的關(guān)系。這首先要界定專業(yè)委員會的工作方式。凡送交審委會討論的案件，先由案件承辦人寫出審理報告，然后連同卷宗等材料移送相關(guān)專業(yè)委員會。專業(yè)委員會可召集當(dāng)事人了解相關(guān)情況和旁聽庭審，聽取承辦法官匯報，提出自己的意見報告（必須載明專業(yè)委員會內(nèi)部不一致意見），由專職委員提交審委會參考。由此可見，可將專業(yè)委員會定性為審委會的咨詢機(jī)構(gòu)。專業(yè)委員會作為審委會了解案件真實情況的橋梁，其職責(zé)是輔助性。當(dāng)審委會與專業(yè)委員會意見不一致時，從目前法律規(guī)定之原則，專業(yè)委員會應(yīng)當(dāng)服從審委會的最后決定。

（二）弱化審委會的行政色彩

1、公開選拔審委會委員。確定審委會委員入選條件，可參考專職委員的入選條件。程序：由院長辦公會在符合條件的法官中確定候選人，由全院干警民主測評并將測評情況公布，院長辦公會根據(jù)測評情況確定入選人員，或直接由全院干警選舉產(chǎn)生，然后由院長依法提請人大常委會任命。通過公開選拔，行政首長并不必然成為審委會委員。并且這種方式并不否定行政首長的行政職責(zé)和作用。

2、確定專職委員。各級法院可根據(jù)實際情況確定專職委員的數(shù)額，基本原則是根據(jù)專業(yè)委員會的數(shù)目來確定，使專職委員與專業(yè)委員會相配套，即：基層法院確立刑事審判專職委員、民事審判專職委員和行政審判專職委員，中級以上人民法院可設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專職委員及其他必要的相關(guān)專業(yè)委員會。專職委員的職責(zé)是：主持專業(yè)委員會對案件的討論，召集專業(yè)委員會聽取案件承辦人和當(dāng)事人意見、旁聽庭審，撰寫意見報告，在審委會發(fā)表意見。如專業(yè)委員會內(nèi)部意見不一致時，專職委員必須如實向?qū)徫瘯蟾娓鞣N意見，并提出自己的意見或傾向意見。

3、明確議事程序。（1）首先應(yīng)當(dāng)界定審委會討論案件的范圍。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，提請審委會討論的案件為“疑難、復(fù)雜、重大案件”。但對“疑難、復(fù)雜、重大案件”的范圍沒有作出界定。雖然《最高人民法院關(guān)

第四篇：關(guān)于規(guī)范和改革審判委員會的設(shè)想

審判委員會（以下簡稱審委會）是各級法院的最高審判組織，它對本院受理的重大、疑難案件的決定具有最高權(quán)威性，各合議庭和獨任審判庭對審委會的決定必須執(zhí)行。它是民主集中制在我國司法活動中的具體體現(xiàn)，對總結(jié)審判經(jīng)驗和對審判工作實施監(jiān)督和指導(dǎo)發(fā)揮了重要作用。但也不得不承認(rèn)，隨著審判方式改革的深化，審委會的組成和運作機(jī)制存在明顯的問題。筆者就規(guī)范和改革審委會談?wù)勔豢字?，以期拋磚引玉。

一、當(dāng)前審委會工作中存在的不合理因素

1、構(gòu)成形式上具有行政性。各級法院審委會一般由院長、副院長和有關(guān)業(yè)務(wù)庭的庭長組成，由院長或院長指定人員主持，從而使審委會具有審判與司法行政的雙重職能。這種構(gòu)成形式的行政性的弊端顯而易見：一是各行政首長行政事務(wù)纏身，少有時間仔細(xì)研究案件；二是有些成員本身的法律素質(zhì)就不高，在表決中隨大流，甚至一味附和主持人的觀點；三是缺乏監(jiān)督機(jī)制，在主持人對案件表態(tài)后，其他成員往往不敢發(fā)表自己的意見，給主持人個人的臆斷披上集體決定的合法外衣提供了可能，造成民主集中制的形式化。由此可判斷，因為構(gòu)成上的行政性，審委會最后決定的公正性在一定程度上依賴主持人的法律素質(zhì)和良知。

2、操作形式具有幕后性。審委會在討論案件時呈封閉狀態(tài)，采用會議的方式召開審委會進(jìn)行案件討論。開會時，除審委會委員、案件匯報人、記錄人外，其他人不得進(jìn)入會場旁聽。當(dāng)事人更不可能進(jìn)入會場陳述自己的觀點。這種方式給審委會蒙上神秘的色彩，給“暗箱操作”提供了條件。

3、表決決議具有臆斷性。審委會的決議在本院具有最高的裁決效力。審委會一般是臨時召開的，也往往是集中一批需要討論的案件后才召開。因時間的限制，各審委會委員只能通過聽取案件承辦人的匯報來作出自己的判決，并沒有參加庭審，聽取當(dāng)事人的意見，甚至連卷宗材料都未曾細(xì)看，就發(fā)表自己的意見，最后表決。通過這種過程所得的決議未免有主觀臆斷之嫌。

二、規(guī)范和改革審委會的建議鑒于審委會出現(xiàn)的種種問題，筆者建議從以下幾個方面對審委會進(jìn)行規(guī)范和改革。

（一）設(shè)立專業(yè)委員會和專職委員

1、設(shè)立專業(yè)委員會的理由。疑難案件主要來自刑事、民事和行政案件。以某法院為例，從1999年至2002年，刑事案件所占審委會討論案件的平均比例為18.7%，民事案件為37.4%，行政案件為1.8%。民事案件法律關(guān)系復(fù)雜，國家立法較滯后，難處理，也容易引起矛盾激化。刑事案件中罪與非罪的認(rèn)定和量刑幅度的確定，都涉及人身自由的限制，不得不慎重。行政案件雖然案件數(shù)少，所占比例也小，但涉及到法院與行政機(jī)關(guān)之間的法律監(jiān)督關(guān)系，且行政機(jī)關(guān)的行政行為在各行政區(qū)域內(nèi)具有全局性，行政相對人與行政機(jī)關(guān)的矛盾比其他案件要尖銳。根據(jù)各類案件的特點和立法現(xiàn)狀，要求審委會委員的法律素質(zhì)與構(gòu)成應(yīng)當(dāng)提高與改進(jìn)。但不管審委會委員如何產(chǎn)生，他不可能對各部門法面面俱到地精通。因此筆者建議各法院應(yīng)根據(jù)自身的需要和條件，可設(shè)立刑事委員會、民事委員會和行政委員會等專業(yè)委員會。需要說明的是，雖然執(zhí)行案件在審委會討論案件中的比例逐漸增多，但討論的內(nèi)容往往是強制措施的決定和執(zhí)行技巧的探討，審委會委員完全可以憑自己的司法閱歷進(jìn)行判斷，如涉及其他法律關(guān)系問題，可送交相關(guān)專業(yè)委員會予以審查，故不需要設(shè)立專業(yè)委員會。中級以上法院還可設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)委員會。

2、專業(yè)委員會的組成及委員的產(chǎn)生。建議專業(yè)委員會的組成與專職委員相結(jié)合。就基層法院而言一般可由3人構(gòu)成，其中1人為專職委員。根據(jù)基層法院的客觀現(xiàn)實，以法學(xué)理論功底和司法經(jīng)驗為標(biāo)準(zhǔn)，可將入選條件定為：具有法律本科以上學(xué)歷，具有審判長資格3年以上，其中專職委員為法律高等院校畢業(yè)的本科以上學(xué)歷，具有審判長資格5年以上。除專職委員外，專業(yè)委員會其他成員由審委會在符合條件的法官中確定和任命。

3、專業(yè)委員會與審委會的關(guān)系。這首先要界定專業(yè)委員會的工作方式。凡送交審委會討論的案件，先由案件承辦人寫出審理報告，然后連同卷宗等材料移送相關(guān)專業(yè)委員會。專業(yè)委員會可召集當(dāng)事人了解相關(guān)情況和旁聽庭審，聽取承辦法官匯報，提出自己的意見報告（必須載明專業(yè)委員會內(nèi)部不一致意見），由專職委員提交審委會參考。由此可見，可將專業(yè)委員會定性為審委會的咨詢機(jī)構(gòu)。專業(yè)委員會作為審委會了解案件真實情況的橋梁，其職責(zé)是輔助性。當(dāng)審委會與專業(yè)委員會意見不一致時，從目前法律規(guī)定之原則，專業(yè)委員會應(yīng)當(dāng)服從審委會的最后決定。

（二）弱化審委會的行政色彩

1、公開選拔審委會委員。確定審委會委員入選條件，可參考專職委員的入選條件。程序：由院長辦公會在符合條件的法官中確定候選人，由全院干警民主測評并將測評情況公布，院長辦公會根據(jù)測評情況確定入選人員，或直接由全院干警選舉產(chǎn)生，然后由院長依法提請人大常委會任命。通過公開選拔，行政首長并不必然成為審委會委員。并且這種方式并不否定行政首長的行政職責(zé)和作用。

2、確定專職委員。各級法院可根據(jù)實際情況確定專職委員的數(shù)額，基本原則是根據(jù)專業(yè)委

員會的數(shù)目來確定，使專職委員與專業(yè)委員會相配套，即：基層法院確立刑事審判專職委員、民事審判專職委員和行政審判專職委員，中級以上人民法院可設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專職委員及其他必要的相關(guān)專業(yè)委員會。專職委員的職責(zé)是：主持專業(yè)委員會對案件的討論，召集專業(yè)委員會聽取案件承辦人和當(dāng)事人意見、旁聽庭審，撰寫意見報告，在審委會發(fā)表意見。如專業(yè)委員會內(nèi)部意見不一致時，專職委員必須如實向?qū)徫瘯蟾娓鞣N意見，并提出自己的意見或傾向意見。

3、明確議事程序。（1）首先應(yīng)當(dāng)界定審委會討論案件的范圍。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，提請審委會討論的案件為“疑難、復(fù)雜、重大案件”。但對“疑難、復(fù)雜、重大案件”的范圍沒有作出界定。雖然《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題解釋》第一百一十四條對此有所涉及，但并不全面。在實踐中，有些案件本身事實很清楚，法律規(guī)定也很明確，但承辦人為規(guī)避責(zé)任，也將案件送至審委會討論。故對審委會討論案件的范圍作出界定是必須。在界定范圍時，應(yīng)當(dāng)遵循這樣一個原則：一方面要強化審委會對審判工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，另一方面也要強化承辦人的責(zé)任。根據(jù)這一原則，筆者建議采取列舉法和排除法相結(jié)合來確定該范圍。建議如下：以下案件必須提請審委會討論：刑事案件方面，關(guān)于罪名定性難以確定的；民事案件方面，法律沒有明文規(guī)定或規(guī)定之間相互沖突的；行政案件方面，規(guī)章之間相互沖突，原告人數(shù)眾多或行政機(jī)關(guān)工作人員涉嫌犯罪的；執(zhí)行案件方面，需要引起審判監(jiān)督程序或執(zhí)行回轉(zhuǎn)的；立案方面，是否屬于法院受理范圍難以確定的。法律和最高人民法院規(guī)定必須提交審委會討論的。以下案件不得提請審委會討論：刑事案件方面，關(guān)于量刑副度的確定（是否判處死刑、無期徒刑的除外）；民事案件方面，關(guān)于自由裁量權(quán)的運用；行政案件方面，關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定；執(zhí)行案件方面，關(guān)于強制措施采取的確定。（2）承辦人提請討論。凡提請審委會討論的案件，案件承辦人必須寫出審理報告（審理報告應(yīng)當(dāng)載明送交審委會討論的事項和合議庭、獨任庭的意見，報告份數(shù)與審委會人數(shù)相同），連同卷宗材料移交給相關(guān)專職委員。在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)案件錯誤或其他情況（如同一法院就相同事實出現(xiàn)不同判決）需要提請審委會決定進(jìn)入審判監(jiān)督程序的案件，或需執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件，案件承辦人必須寫出執(zhí)行情況報告。（3）專業(yè)委員會對案件進(jìn)行審查。專職委員召集專業(yè)委員會對承辦人提請的案件進(jìn)行討論、旁聽庭審，必要時可召集案件當(dāng)事人了解情況、聽取當(dāng)事人的意見。如果發(fā)現(xiàn)審理過程的問題，專業(yè)委員會可進(jìn)行適當(dāng)調(diào)查。需要特別說明的是，專業(yè)委員會對案件的審查，不局限于案件承辦人提請的要求審委會決定事項，應(yīng)當(dāng)對全案進(jìn)行審查。在此基礎(chǔ)上，由專職委員根據(jù)專業(yè)委員會討論情況寫出意見報告（包括案件出現(xiàn)的其他問題）。專業(yè)委員會的報告連同案件承辦人的審理報告在審委會開會前2天分發(fā)審委會各成員。執(zhí)行情況報告由審委會記錄人員在會前2天分發(fā)給審委會各成員。（4）審委會討論。審委會在討論案件時就當(dāng)遵循被動性規(guī)則：由案件承辦人先匯報，再由專職委員介紹專業(yè)委員會對案件的審查情況，如專業(yè)委員會沒有取得一致意見時，應(yīng)當(dāng)介紹不同的意見并說明理由，然后由其他成員發(fā)表意見，最后由主持人（院長）發(fā)表意見。其他成員形成多數(shù)意見后，主持人發(fā)表的個人意見不得否定多數(shù)意見。

三、審委會機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其他相關(guān)問題

1、關(guān)于審委會機(jī)構(gòu)的設(shè)立?？筛鶕?jù)法院案件情況，審委會應(yīng)有5人以上且為奇數(shù)的審委會委員。審委會設(shè)立辦公室，處理審委會日常事務(wù)。辦公室配備專職委員1人，秘書1人。秘書負(fù)責(zé)輔助性工作，如審委會討論情況的記錄和報告的分發(fā)。

2、關(guān)于院長及其他審委會委員回避的決定。三大訴訟法都規(guī)定了院長回避由審委會決定，但在實際中，這種情況很少發(fā)生，一是因為院長很少親自審理案件，二是審委會決定院長回避的操作性不強。同時，審委會是以秘密方式召開會議，當(dāng)事人不知道何時開會，也不知道審委會的成員有哪些，所以申請審委會委員回避也就無從談起。故建議做如下規(guī)定：一是將審委會委員在法院公告欄中公示；二是在案件提請審委會討論之前，案件承辦人應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人案件將由審委會進(jìn)行討論以及審委會組成人員名單，并告之可以申請審委員成員（包括院長）回避?；乇芾碛蓞⒄障嚓P(guān)訴訟法關(guān)于申請申請審判人員回避的規(guī)定。當(dāng)事人申請審委會委員回避的，案件承辦人應(yīng)當(dāng)如實向?qū)徫瘯R報。申請院長回避的，由其他審委會委員主持審委會決定院長回避。申請其他成員回避的，由院長決定。一旦決定回避，被決定回避人員不得參加審委會對該案件的討論。

3、關(guān)于加強審委會總結(jié)審判工作經(jīng)驗和對審判工作實施監(jiān)督指導(dǎo)的職能。專業(yè)委員會和專職委員旁聽庭審和對案件的全面審查過程以及審委會討論案件的過程實際上就是對審判工作實施監(jiān)督指導(dǎo)的過程。為加強這項工作和及時總結(jié)審判工作經(jīng)驗，建議做如下改進(jìn)：一是由專職委員收集典型、具有指導(dǎo)性的案例，對每個案例實體性和程序性問題進(jìn)行點評和歸納，經(jīng)審委會討論通過后，在該院的內(nèi)部期刊刊登或另行編輯，供該院和下級法院法官在處理類似案件時參考；二是由審委會辦公室或研究室及時總結(jié)法院改革成果和其他成功經(jīng)驗，形成文字材料，正式發(fā)文，指導(dǎo)全院審判工作。部門性的指導(dǎo)性意見可由專職委員提出草案，綜合性指導(dǎo)意見可由審委會辦公室聯(lián)合研究室（調(diào)研室）或其他部門提出草案，交由審委會討論決定。一次討論確定不了的，可由相關(guān)部門和人員根據(jù)審委會的意見修改后，再次提交審委會討

論。

4、關(guān)于對審委會委員成員履行職責(zé)情況的考核?？己说哪康氖谴偈箤徫瘯瘑T積極履行職責(zé)。從這一目的出發(fā)，一方面應(yīng)當(dāng)賦予審委會委員在審委會上發(fā)言不予追究責(zé)任的權(quán)利，即不將審委會委員在審委會上的發(fā)言內(nèi)容列入考核的內(nèi)容，以保證審委會委員在審委會上暢所欲言，充分闡述自己的觀點；另一方面將審委會委員是否發(fā)言列入考核的內(nèi)容。這兩方面并不矛盾，前者屬于事實問題，后者屬于價值問題，是一個問題的兩個方面。所以，考核的主要內(nèi)容注重對審委會委員的價值（態(tài)度）的判斷。考核的檔次為合格與不合格兩種?？己擞稍洪L主持，院長辦公會決定。建議在審委會討論規(guī)則作如下規(guī)定：審委會委員在討論案件時必須發(fā)表自己的意見，并且要闡述法律依據(jù)，不得使用“同意某某意見”、“沒有意見”等詞語。審委會記錄人員必須詳細(xì)記錄各成員的發(fā)言情況。如果審委會委員在一的審委會上三次沒有發(fā)表屬于自己的真正意見，則屬于不合格。另外，審委會委員被錯案追究的，不管次數(shù)多少，自動列入不合格檔次?？己藶椴缓细竦膶徫瘯瘑T，由院長依法提請人大常委會免職，并按前面所述程序進(jìn)行增補。

第五篇：之芻議審判委員會制度完善

審判委員會制度完善之芻議

王毅

提要: 審委會是我國司法制度中的一項重要的制度，長期以來他為維護(hù)公平和正義，確保司法公正發(fā)揮了積極地作用。但是，這種制度存在一些不合理的問題，缺乏公開性、監(jiān)督性，不利于專業(yè)化建設(shè)等。在實踐中亟需加以完善。作者認(rèn)為:審委會必須實行專業(yè)化管理，由專職審判人員組成，最大限度地體現(xiàn)公開原則，維護(hù)司法公正。

法院審判委員制度是司法審判工作中的一項重要的法律制度，是一級人民法院行使審判權(quán)的最高審判組織。多年來，審判委員會(以下簡稱：審委會)按照民主集中制的原則在運行著，審委員的組成人員由院級領(lǐng)導(dǎo)和部分業(yè)務(wù)庭的負(fù)責(zé)人員構(gòu)成，按照“一州管三縣”的方式，統(tǒng)轄刑事、民商事、行政、執(zhí)行等各類案件，在審判工作和執(zhí)行工作的管理和監(jiān)督中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，以及與這種經(jīng)濟(jì)體制相匹配的社會主義民主和法制的發(fā)展，審委會制度已經(jīng)不能適應(yīng)這種形勢的要求。在注重訴訟活動的民主、注重對當(dāng)事人的同等尊重、注重裁判過程的公開和透明的新的司法理念日趨形成的情況下，無論是從增強審判工作的透明度、還是從專業(yè)化要求上，審委會制度的不足和缺陷已彰明較著的確需要進(jìn)一步補缺和完善。藉此簡述自己對法院審委會制度完善之建議，與同仁商榷。

一、審委會制度存在的弊端

審委會制度存在的不足也就是存在的弊端，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)、審委會討論案件太多，沒有充分發(fā)揮合議庭職能作用，滋長合議庭將矛盾上交之弊?！度嗣穹ㄔ航M織法》對審委會職能作了明確規(guī)定，主要是討論決定擬判處死刑、死緩、無期徒刑;重大、疑難、復(fù)雜或新類型的案件;合議庭在適用法律上有重大意見分歧的。其它案件均無需報審委會討論，使審委會有充分的時間總結(jié)和研究審判工作中好的經(jīng)驗和存在的問題，及時對審判工作和執(zhí)行工作進(jìn)行有效的指導(dǎo)和監(jiān)督，提高法院法官的整體審判工作和執(zhí)行工作水平。但是，長期以來，大多數(shù)審委會都是以討論案件為

主，其數(shù)量一直居高不下，使審委會根本無暇顧及對法院全局性工作的宏觀指導(dǎo)和監(jiān)督。而合議庭的審判職能作用卻沒有得到充分發(fā)揮。合議庭能敲定的案件也不作結(jié)論，而是報請審委會討論決定。如有的合議庭成員在評議案件時，明知案件事實清楚，適用法律規(guī)定明確，但礙于各種因素，不能堅持原則，將矛盾轉(zhuǎn)移;有的合議庭對案件大小事項，有意形成兩種不同意見，以“慎重”之名，行“推卸責(zé)任”之實，且造成了重復(fù)勞動;還有的合議庭把關(guān)不嚴(yán)，把一些事實不清的案件也報請審委會決定，事倍功半，久拖不決等等。審委會受理案件的壓力越來越大，而合議庭則成為一個“過場”和形式。究其原因，一是審委會把關(guān)不嚴(yán)，沒有相關(guān)配套制度進(jìn)行必要的管理和限制，使審委會全面履行自己的職責(zé)造成“困難”。特別這幾年法院審判和執(zhí)行工作受執(zhí)法環(huán)境的影響，審委會把一切工作的重點都放在個案的審理上，這是能夠理解的。但是，審委會忽視管理，不能不講是一個最重要的原因。二是業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人管理不嚴(yán)，責(zé)任心不強，每年把大量的合議庭能夠決定的案件，都報審委會討論決定，這是一種極不負(fù)責(zé)任的行為，也是造成目前現(xiàn)狀的重要原因。所帶來的后果是嚴(yán)重的，不僅使業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人和辦案人員的工作責(zé)任心淡化了，而且使合議庭的審判職能、作用降低了，久而久之，使審判人員在思想上“患”上了“矛盾上交”之弊。

(二)、同一法律關(guān)系的案件，幾經(jīng)審委會討論決定，但是卻得不出相同的結(jié)果，使審委會面臨尷尬境地。對同一法律關(guān)系的案件，經(jīng)原審和終審審判監(jiān)督程序后，判決結(jié)果經(jīng)常出現(xiàn)不一致，而這些案件又都是經(jīng)過法院審委會討論決定的，這種現(xiàn)象是否正常值得我們深思和研究。二審程序?qū)υ瓕徟袥Q的維持或改判或發(fā)回重審，再審程序維持或改判終審判決，審監(jiān)程序?qū)υ瓕彙⒔K審判決的改判或維持、撤銷，這在程序上是沒有問題的。但對案件實體問題的審理，在案件事實沒有重大變化的情況下，就是不正常的。許多案件的判決往往是原審判決張三“對”，終審判決又是李四“對”，審判監(jiān)督程序又改判是張三“對”。改來改去，沒有結(jié)論，七判八判，莫衷一是。有一個當(dāng)事人因析產(chǎn)糾紛整整在法院打了十三年的官司，上級法院審監(jiān)程序作出的最后的一份判決，卻維持了基層法院原審判決的內(nèi)容，令人十分費解。十三年對一個自然人來講是一個漫長的歲月，其憤怒和辛酸難以言表。這說明各級法院審委會運行中存在把關(guān)不嚴(yán)的問題。不僅使廣大公民對法院的公信力失去“信心”，也使人民法院應(yīng)有的公正、高效、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男蜗笫艿綐O大損害，使當(dāng)事人從怨氣逐步走向?qū)αⅲ踔两?jīng)常發(fā)生謾罵圍堵法院機(jī)關(guān)的事件，給社會穩(wěn)定造成不利

影響，也使審委會處于“難堪”的境地。在此情況下審委會將做出如何選擇，審委會新的決議總是對上次決議的否定，那么被否定的決議，其法律責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，說來道去還是由審委會承擔(dān)。遲到的公正就是不公正，這種情況的發(fā)生就證明了這個問題。同時 也說明了存在于法院內(nèi)部的一個深層次的問題，故意“炒”作案件。如果說社會上有“官倒”、“商倒”，法院是否也有“法倒”，辦“人情案、關(guān)系案”。長期以來審委會對此卻無能為力而處于尷尬之地。

(三)、審委會成員多為庭長兼任，在審委會討論決定時，有先入為主之弊。長期以來，各級法院審委會委員均由院長、副院長以及有關(guān)業(yè)務(wù)庭的主要負(fù)責(zé)人組成。做為有關(guān)業(yè)務(wù)庭主要負(fù)責(zé)人為審委會委員的，在以審委會委員身份表決本庭案件時，至少存在兩方面的問題。

1、合議庭是法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，按照分工承擔(dān)著不同的審判任務(wù)。由于其負(fù)責(zé)人既是審委會委員又是該機(jī)構(gòu)的庭長，在審委會討論本庭案件時，其身份是庭長還是委員說不清道不明。

2、業(yè)務(wù)庭庭長為審委會委員，對其本庭報請審委會討論的案件，必然帶有自己的傾向性意見。如果其意見并不正確，與合議庭意見存在分歧。但在審委會討論時，由于其特定的委員身份對該案件決議的形成和堅持自己的意見自然形成了有效的一張支持票，不利于審委會公正處理案件。有先入為主不利公正審理案件之弊。

(四)、當(dāng)事人對審委會委員無法行使法律規(guī)定的申請回避權(quán)，有引發(fā)不廉之風(fēng)之弊。最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》中，規(guī)定了審判人員自行回避權(quán)和當(dāng)事人回避請求權(quán)，一旦某個委員和當(dāng)事人行使了回避權(quán)，當(dāng)事委員就應(yīng)當(dāng)回避而不能參與案件的表決。但是，審委會對委員的自行回避從來沒有或很少有實例。委員對回避制度也是講的多，落實少。甚至有的委員錯誤地認(rèn)為當(dāng)事人主張回避權(quán)，是對自己人格的不尊重，盡管法律規(guī)定非常明確也不屑一顧。當(dāng)事人也很少行使請求委員回避的實例，即使當(dāng)事人主張回避權(quán)，常因證據(jù)不足或其他原因被輕易駁回?？傊?，審委會活動對實施回避制度沒有引起足夠的重視。這不僅反映了審委會制度本身給當(dāng)事人行使回避權(quán)所帶來的困難，也反映了這個制度容易使委員產(chǎn)生潛在的特權(quán)思想，最終導(dǎo)致不正之風(fēng)的滋長蔓延，有引發(fā)腐敗問題發(fā)生之弊。

(五)、審委會成員“統(tǒng)管”刑、民、行、執(zhí)等各類案件，有不利于專業(yè)化管理之弊。刑、民、行、執(zhí)等各類案件，是根據(jù)不同的法律關(guān)系形成的，各類案件都有其各自的專項法律規(guī)定和特點，盡管在運用法律方面有一定的關(guān)聯(lián)，但是畢竟是不同類型的案件。而審委會成員的業(yè)務(wù)知識或能力僅能側(cè)重某一類型的案件，或刑事、或民事、或行政、或執(zhí)行，不可能面面俱到。然而，不論研究什么類型的案件，都是這些審委會成員，顯然不符合客觀事實，雖然審委會采取的少服從多數(shù)的民主集中制度原則，但實際上采納的卻是個別審委會成員的意見。如刑事案件就以從事刑事的審委會委員的意見為決議意見，其它委員僅僅是表表態(tài)而已。這種決議議程既違背了民主集中制原則，又違背了集體討論決定案件的原則，很難適應(yīng)迅速發(fā)展的社會主義民主和法制的要求。有不利于專業(yè)化建設(shè)之弊。

(六)、院領(lǐng)導(dǎo)參加審委會過多，影響了院領(lǐng)導(dǎo)對其主管事務(wù)的全面顧及，有顧此失彼之弊。法院現(xiàn)行的審委會組成人員主要由院長、副院長以及個別業(yè)務(wù)庭的一把手組成。每周工作日為五天，其中三天在參加審委會會議，有時時間更長。而其它重要的管理工作很難顧及，這些工作都是院級領(lǐng)導(dǎo)必須考慮和抓到位的工作，如政務(wù)、行政、隊伍建設(shè)和紀(jì)律教育等方面工作，無法有充足的力量和時間認(rèn)真地抓好。當(dāng)選為審委會委員的各業(yè)務(wù)庭一把手也遇到同樣的問題，每周有多少時間 來抓同樣重要的其它工作。工作任務(wù)是個不可變量，已經(jīng)安排的工作任務(wù)都必須完成。而人的能量也是不可變的，在同一時間不可能同時處理兩件事情。這種“疲勞作戰(zhàn)”，難免不在工作中出現(xiàn)顧此失彼之弊。

(七)、審委會制度本身之弊。

1、審委會制度違背了公開審理的原則。對案件公開進(jìn)行審理是審判工作中的一項重要的司法制度。最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》做了明確規(guī)定，除第二條規(guī)定的六種情形不予公開審理外，人民法院進(jìn)行審判活動，必須堅持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證，公開宣判。但是，審委會在討論案件時，并非是對當(dāng)事人和合議庭其他成員公開的情況下進(jìn)行的，僅要求案件承辦人和負(fù)責(zé)承辦該案的相關(guān)負(fù)責(zé)人列席參加，由案件承辦人向?qū)徫瘯R報和解釋合議庭意見，相關(guān)負(fù)責(zé)人或庭長對案件情況進(jìn)行補充匯報。而合議庭其他成員與此無關(guān)，審委會怎么決定就怎么判決。同時，委員們在討論中，案件承辦人和列席的相關(guān)負(fù)責(zé)人，對審委會委員發(fā)表的意見正確與否不能發(fā)表不同的申辯意見。當(dāng)事人側(cè)更是無奈，既不能面對審委會討論過程，也不能了解審委會 的討論情況，更不能行使開庭時的抗辯權(quán)。這種“暗箱操作”的方式難免不影響案件的公正處理。其次，“暗箱操作”救濟(jì)程序艱難，一旦發(fā)生不公正判決，當(dāng)事人只能通過上訴審程序或申訴程序以及審判監(jiān)督程序?qū)で蠊袥Q，以維護(hù)自己的合法權(quán)利。這幾年當(dāng)事人上訪數(shù)量不斷增加，與此項制度不能不說有一定的關(guān)系。增加了當(dāng)事人的訟累，增加了法院的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)，影響了法院的公信力。

2、審委會制度造成的審者不判，判者不審的不合理現(xiàn)象，不符合邏輯規(guī)律和審判工作的實踐。審判過程遵循的基本原則，是以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。一個案件的審理過程，對事實的認(rèn)定，法律的適用，是一個復(fù)雜的勞動過程，是一個從感性認(rèn)識到理性認(rèn)識的過程。承辦法官審理了幾十天的案件，然而在審委會做決定時僅憑一個審理報告就能定案，難免不出差錯或不夠全面，有些案件反復(fù)審理、反復(fù)判決正是源出于此。它違背了審判工作直接判決的法律規(guī)定和客觀要求。

3、審委會制度有行政化傾向。審委會討論案件時各委員先發(fā)表意見，最后以主持人的總結(jié)結(jié)論定案，似乎各委員發(fā)表的意見僅為主持人形成最終結(jié)論的參考意見，而實際是按首長負(fù)責(zé)制由主持人說了算的討論決定形式，這種討論方式給人以強烈的行政感覺。

二、對現(xiàn)行審委會職責(zé)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革。對現(xiàn)行審委會制度立即予以否定，至少目前條件還不夠成熟，但是進(jìn)行必要的改進(jìn)和完善卻十分必要。根據(jù)審委會工作的實踐，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進(jìn)行完善和改進(jìn)：(一)、審委會實行院審委會和審委會專業(yè)審核組相結(jié)合的辦法，院審委會討論案件為特別，審委會專業(yè)審核組討論案件為一般，分流案件，體現(xiàn)專業(yè)化。法院擬對現(xiàn)行審委會制度進(jìn)行改革，各級法院將其審委會分為院審委會和審委會專業(yè)審核組兩個層面。對于通過某項涉及全省法院適用法律方面和管理方面的規(guī)章制度的決定，擬判處死刑以及、復(fù)雜、重大或新類型案件可召開院審委會討論為特別，由院長主持進(jìn)行，不分案件類型，只要符合重大、疑難案件條件的，均可以報請審委會討論。審委會專業(yè)審核組實行刑事、民商事、行政、執(zhí)行、賠償專業(yè)審核制為一般，由主管院長主持進(jìn)行。審委會專業(yè)審核組實行以案件類型為主的專題專案會議，可分為刑事組、民事組、行執(zhí)組。平時審委會活動一般均以各專業(yè)審核組活動為主，每組成員以奇數(shù)5至7人編制(包括主持人)。各組編目和排序以各組案件類型編目號，如審

委會刑字第×號、審委會民字第×號、審委會執(zhí)字第×號、審委會行字第×號。增強專業(yè)化管理，提高案件質(zhì)量和效率。

(二)、設(shè)專職審委會委員，取消各業(yè)務(wù)庭庭長兼職審委會委員的舊的做法，各司其職，各盡其責(zé)。審委會是一級法院內(nèi)部依據(jù)法律規(guī)定，按照級別管轄審理案件的最高審判組織，并沒有對其委員在行政職務(wù)上有要求。因此，專職搞好本職工作是做好審判工作的客觀要求。因此，院審委會、院審委專業(yè)審核組的成員不應(yīng)當(dāng)由有關(guān)業(yè)務(wù)庭庭長兼任，而應(yīng)由從事審判工作時間長資歷經(jīng)驗豐富，法律理論功底深厚的審判人員專職組成。由于審委會委員都是來自各審判庭，因此在審委會討論本庭案件時，一般不能參加審委會活動。如果需要列席參加，不能以委員身份行使表決權(quán)。充分發(fā)揮審委會對合議庭的有效監(jiān)督，切實實現(xiàn)兩者之間的監(jiān)督關(guān)系。以加強審判工作專業(yè)化建設(shè)，提高辦案質(zhì)量和效率。(三)、建立審委會成員回避制度。最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》對審判人員應(yīng)當(dāng)回避的情形做了比較詳細(xì)的規(guī)定，但是還不夠全面，在目前有關(guān)業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人“雙重身份”不能改變的情況下，建立相關(guān)具有針對性的回避制度。該庭負(fù)責(zé)人為審委會委員的，在審委會討論本庭審理的案件時應(yīng)當(dāng)自行回避，不能行使表決權(quán)，確保審委會討論決定案件的公正性。如果實行審委會成員由審判人員組成的新制度也應(yīng)建立這種機(jī)制，意在加強監(jiān)督。沒有監(jiān)督的權(quán)力是危險的權(quán)力，亂行使監(jiān)督權(quán)則是更危險的權(quán)力?；乇苤贫缺旧砭褪潜O(jiān)督權(quán)的重要組成部分，它包括兩方面一是對審判權(quán)監(jiān)督，二是對監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督。因此，只有堅持審委會的回避制度，才能保證案件審理的公正性。否則，他不僅使國家法律的公信力和人民法院公信力大打折扣，也容易引發(fā)“官司已進(jìn)門，兩邊都找人”的負(fù)面影響，執(zhí)法部門的公信力就不能受到社會的尊重和支持，就會造成“不信法律信后門，不信法律信關(guān)系”的不良后果。(四)、審委會應(yīng)當(dāng)加強對審判工作總結(jié)和指導(dǎo)，充分發(fā)揮合議庭審判職能。審委會應(yīng)當(dāng)把總結(jié)審判工作經(jīng)驗和指導(dǎo)審判工作及討論重大疑難案件作為第一要務(wù)，如制度建設(shè)、審判經(jīng)驗總結(jié)、案例選編等方面，從宏觀上加大對審判工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，減少對個案的管理。充分發(fā)揮合議庭的審判職能，加大對合議庭的監(jiān)督力度。

(五)、建立審委會報案審查和提審制度。合議庭審委會應(yīng)當(dāng)由專門的審判人員組成，級法院決定案件處理結(jié)果的最高權(quán)力決策組織。審委會與合議庭并非是行政隸屬關(guān)系，而是法律規(guī)定的不同層次的相互獨

立的審判監(jiān)督關(guān)系。如果合議庭意見統(tǒng)一或者院長未提交監(jiān)督?jīng)Q定，合議庭不能上報審委會討論決定。審委會主要實行提審制度，對合議庭上報的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。為了防止錯案的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定辦理。對當(dāng)事人反應(yīng)強烈的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定;上一級法院發(fā)現(xiàn)下一級法院已經(jīng)生效法律文書確有錯誤，有權(quán)提審或指令下級法院再審;本級法院院長發(fā)現(xiàn)本院做出生效法律文書確有錯誤的，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審委會討論決定。通過提審制度有效地監(jiān)督合議庭的審判活動和執(zhí)行活動，提高審判工作和執(zhí)行工作的質(zhì)量和效率。

(六)、匯報案件取消只由案件承辦人單獨匯報的做法由合議庭全體成員參加。審委會討論案件在目前還無法對當(dāng)事人公開的情況下，應(yīng)當(dāng)先予合議庭公開。一來體現(xiàn)公開原則，二來有利于審委會對合議庭分歧意見能夠直接完整的了解。案件匯報材料應(yīng)注明合議庭成員姓名和案件承辦人姓名，合議庭成員直接聽取審委會對本合議庭案件討論的情況，有利于正確理解和貫徹審委會決議精神，公正處理案件。(七)、審委會應(yīng)加強合議庭職能作用，提高其工作質(zhì)量和效率。審委會應(yīng)重視合議庭的工作，從督促和監(jiān)督兩個方面進(jìn)行管理，達(dá)到充分發(fā)揮其職能作用的目的。合議庭是最基本的審判組織，按照少數(shù)服從多數(shù)的集體討論原則履行其審判職能，它既具有獨立性又受審委員的監(jiān)督，其審判職能作用不容忽視。

1、合議庭成員固定化，這是案件得到公正審判和執(zhí)行的組織保證。最高法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條做了明確規(guī)定，合議庭成員的變更應(yīng)當(dāng)報請院長或庭長決定，并及時告知當(dāng)事人。合議庭成員固定化有利于成員了解和掌握案件事實，有利于把握案件進(jìn)展情況，有利于發(fā)表自己對案件認(rèn)識和處理意見。合議庭以案件定成員，在案件未審結(jié)和執(zhí)結(jié)前成員不得變更，院長或庭長也絕不能隨意更換和調(diào)整(因回避而需要調(diào)整的除外)，相互公開、相互監(jiān)督過程中。

2、議庭評議意見記錄必須記載完整，包括案件承辦人陳述案件情況基本清楚，評議人意見完整，決議主文明確。

3、合議庭評議意見有分歧須報審委會決議的，其提交委會的案件報告定稿合議庭成員都必須過目并簽字署名，案件承辦人個人單方所寫的報告未經(jīng)其他成員同意，不能作為提交委會的案件報告，所產(chǎn)生的任何責(zé)任亦由案件承辦人承擔(dān)。審委會在受理時亦應(yīng)予以審查，不符合條件的不予受理。

總之，如何完善審委會制度已是完善司法制度的重要內(nèi)容。審委會如何實施公開化和專業(yè)化以及健全相關(guān)制度，規(guī)范審委會活動議程和行為，消除行政管理傾向，使之在一級法院充分發(fā)揮其審判職能，提高審判工作和執(zhí)行工作質(zhì)量和效率十分必要。