第一篇：司法審判職能之分化[精選]

在現(xiàn)代法治社會中，司法審判職能無疑舉足輕重。然而，這一職能是否、如何且緣何分化而成，卻還是一個尚未充分研討的問題，就此，筆者擬以傳統(tǒng)型與現(xiàn)代型法院制度為標(biāo)準(zhǔn)予以探討，以就教于同仁。

一、分化：社會學(xué)與政治學(xué)角度的背景考察

所謂分化，是指特定社會內(nèi)部具有社會意義的各種活動、功能、權(quán)力是否分離，并由不同的角色所行使。在現(xiàn)代化理論看來，傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會的系統(tǒng)形態(tài)之重要不同便在于結(jié)構(gòu)分化和功能專門化的程度有異。社會學(xué)意義上的傳統(tǒng)社會內(nèi)部分化程度較低，不存在眾多個人或組織角色，且為數(shù)不多的角色之間并無功能的多樣分化，功能行使單一化、專門化是普遍情形。弗蘭克。薩頓指出，傳統(tǒng)社會是農(nóng)業(yè)社會，其特征在于地方群體穩(wěn)定化、流動空間有限化、職業(yè)分化比較簡單以及低差異的“泛能化”。相反，現(xiàn)代社會內(nèi)部分化極大，存在眾多個體角色和組織角色，且每一角色往往行使一種功能甚至發(fā)揮多種功能。其中，家庭或其它具有擴(kuò)散作用的初級群體被有意識組織起來，為大量具備專門功能的次級“協(xié)會”所取代或補(bǔ)充，所以，正如斯梅爾塞所言，現(xiàn)代社會就是原來固定的裙帶關(guān)系的等級系統(tǒng)因地理和社會的流動趨向而改變，出現(xiàn)大量功能專門化、自主性強(qiáng)單位的社會。社會發(fā)展過程如同著名社會學(xué)家、哈佛大學(xué)教授塔爾科特。帕森斯所言，就是結(jié)構(gòu)的進(jìn)步性分化和功能專門化的過程。

政治學(xué)家眼中的現(xiàn)代化圖景有所不同。他們主要是從政治結(jié)構(gòu)的分化和政治參與的擴(kuò)大來解釋現(xiàn)代化。美國學(xué)者阿爾蒙德曾經(jīng)提出政治現(xiàn)代化的三項標(biāo)準(zhǔn)：結(jié)構(gòu)的分化、系統(tǒng)的自主性和文化的世俗化.同樣，魯斯托和華爾在研究日本與土耳其的政治現(xiàn)代化問題時也提出了更加深入與全面的現(xiàn)代化政體標(biāo)準(zhǔn)，其中政府機(jī)構(gòu)的高度分殊化和功能特定化是現(xiàn)代型政體的首要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在政治現(xiàn)代化研究方面頗具權(quán)威的亨廷頓教授不能不提，他為政治現(xiàn)代化確立了三條極為分明的標(biāo)準(zhǔn)—權(quán)力的理性化、政治功能的分化、政治參與的廣泛化。由此可見，傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治的重要差異在于政治角色與政治功能的分化程度。傳統(tǒng)社會的政治結(jié)構(gòu)缺乏分化，政治角色比較單一，政治功能沒有多大分化且由單一主體（角色）一體行使。正如亨廷頓所發(fā)現(xiàn)的，在歐洲中世紀(jì)和都鐸時代，政府職能沒有高度分化，一個機(jī)構(gòu)常常行使各種職能，而一項職能又常常由幾個機(jī)構(gòu)承擔(dān)。諸如都鐸時代的英國政府便是一個融合各種權(quán)力、職能的政府。與此相反，現(xiàn)代社會則是政治體系高度分化，政治角色眾多，政治功能多樣化且同一角色專門行使獨特功能甚至多種功能的社會。阿爾蒙德發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代政治體系一般都有利益集團(tuán)、政黨、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政府官員和法院六種政治結(jié)構(gòu)。

毋庸置疑，社會學(xué)家與政治學(xué)家釋讀的現(xiàn)代化圖景頗有差異，但其一致之處也非常突出：結(jié)構(gòu)的分化與功能的專門化?，F(xiàn)代社會與現(xiàn)代政府的重要方面即是社會結(jié)構(gòu)中各種角色（包括個體角色與組織角色）高度分化與各自功能專一化，國家機(jī)器及其功能作為整體也相應(yīng)高度分化，機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多且功能各異。而傳統(tǒng)社會中則缺乏結(jié)構(gòu)的分化或分化相當(dāng)有限，傳統(tǒng)國家也不具備高度分殊化的政治結(jié)構(gòu)，功能呈彌散狀，權(quán)力行使主體單一，或者主體雖多樣化，但其功能并未分化，主體之間權(quán)力僅有大小之分，而無性質(zhì)不同。

以結(jié)構(gòu)分化和功能的專門化程度為標(biāo)尺來區(qū)分社會與國家的作法和理論范式同樣可以用于闡釋傳統(tǒng)型與現(xiàn)代型法院制度。因為任何法院制度都是特定社會政治制度之有機(jī)組成部分，其功能的分化與角色的形成不可能不受制于一定的宏觀背景，或者說本身就是政治結(jié)構(gòu)分化的一個方面。審判職能是否分化以及行使這種職能的角色是否分離，同樣構(gòu)成傳統(tǒng)型法院制度與現(xiàn)代型法院制度的分界點。

二、制度理念與型構(gòu)樣式：分化狀況之比較

具體而言，兩種類型法院制度之差異可從以下方面把握。

（一）制度理念。現(xiàn)代社會塑造政治制度包括法院制度的基本理念不同于傳統(tǒng)社會。這首先表現(xiàn)在是否根據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)把國家活動加以類型劃分。對此，現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會的觀念不同。在現(xiàn)代社會，主流觀念認(rèn)為可以業(yè)務(wù)性質(zhì)的不同，把政府職能劃分為立法、行政與司法三種，這里職能即使并未實際上分割給不同的政府機(jī)構(gòu)行使，仍在所有政府管理的情況下都需要履行，在英國憲法學(xué)家M.J.C.維爾看來，這可說是一個社會學(xué)的真理或“規(guī)律”。當(dāng)然，這種認(rèn)識是建立在首肯不同種類國家活動的獨特性基礎(chǔ)之上。換言之，立法活動、行政活動和司法活動在內(nèi)容、形式和方法方面客觀上彼此不同，是制度建構(gòu)者與反思者將國家立法、行政、司法劃分為三種形式的客觀依據(jù)。眾所周知，孟德斯鳩對此的貢獻(xiàn)可謂決定性的，正是他首次將管理者懲罰犯罪或解決個人糾紛的權(quán)力，稱為“裁判權(quán)”，并將之與立法，行政機(jī)關(guān)并稱。認(rèn)為存在頒布法律的權(quán)力，執(zhí)行這種公共決定的權(quán)力以及審判個人性案件的權(quán)力。因此，主張國家活動客觀上依據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)加以分類是現(xiàn)代社會制度建構(gòu)、維持的重要理念。

反觀傳統(tǒng)社會，國家職能客觀上可以劃分為立法、行政、司法職能的觀念和學(xué)說基本上沒有形成。據(jù)M.J.C.維爾考證，這種三分法式理念誕生并發(fā)展于英國內(nèi)戰(zhàn)和共和政體的特殊背景之下。其中，洛克和孟德斯鳩的見解雖不能說是三分式理念的淵源，但作用確實不小。在傳統(tǒng)社會中，絕對論是一種主要的政治理念。持絕對論說的理論家們認(rèn)為，必須有一個單一的、無所不能的權(quán)力來源。國家權(quán)力的整體性、不可分性構(gòu)成傳統(tǒng)政制運用者與推進(jìn)者的牢固觀念，這在傳統(tǒng)專制國家中體現(xiàn)得更為鮮明。對此馬基雅維利在《君主論》中曾作過大力論證。

當(dāng)然，傳統(tǒng)社會中并非不存在任何關(guān)于權(quán)力劃分的理論思考。實際上，從多角度探討國家權(quán)力劃分的嘗試持續(xù)不斷。早在古希臘時候，亞里斯多德從思辨方面考察國家活動，并提出與現(xiàn)代型法院制度產(chǎn)生前提有所類似之觀念。亞氏將政治科學(xué)一分為二；立法科學(xué)一立法者之事，以及政治學(xué)或政策一行動和深思的問題。他又將第二部分再次一分為二；深思科學(xué)和司法科學(xué)。據(jù)此，他分辯出每一政體部具備三種要素：深思性要素、管理性要素和司法性要素。以后在十四世紀(jì)，馬西利烏斯又區(qū)分為立法職能與執(zhí)行職能。其實，他所謂的“執(zhí)行”職能，用維爾的話說：“從根本上是指是我們可以描述為司法的職能。由統(tǒng)治者率領(lǐng)的法院的職能，即將法律付諸實施?！币虼?，傳統(tǒng)社會中同樣存在著沿國家職能三分法式路徑相同或相近之方向思考國家職能分割，并得出有類似結(jié)論之理論。不僅如此，在確立三分式職能劃分理念之前，還存在另一種觀點，這種觀點采用更為實際的關(guān)于政府活動多樣性的觀點，將國家活動根據(jù)“主權(quán)的特征”分為六至七個范疇如控制鑄幣、規(guī)定度量衡等等。

其次，這體現(xiàn)在對國家活動劃分必要性的判斷上。國家職能三分法在很大程度與現(xiàn)代社會所盛行的一種政治學(xué)說-分權(quán)學(xué)說相關(guān)聯(lián)或者干脆說就是其有機(jī)組成部分。權(quán)力分立學(xué)說之基本出發(fā)點-建立和維護(hù)政治自由，是將權(quán)力劃分的客觀可能變?yōu)楝F(xiàn)實必要的重要理由。因為從維護(hù)消極式自由的角度出發(fā)，防止政府侵蝕個人自由非常重要。其中，最好方式之一即在政府內(nèi)進(jìn)行權(quán)力劃分，防止權(quán)力集中于一群人手中。當(dāng)然，認(rèn)同國家職能劃分必要性的理由不止于此。正如M.J.C.維爾在談到英國時所說，政府體系內(nèi)三個部門的成長部分反映了勞動分工和專業(yè)化的需要，部分反映了這樣一種要求，即不同的價值應(yīng)體現(xiàn)在不同機(jī)構(gòu)的程序中，體現(xiàn)在代表了不同利益的分立部門中。同樣，亨廷頓在分析歐洲歷史上職能分化和職能日趨專門化的政府機(jī)構(gòu)和不斷增多的原因時也指出，這些變化正是適應(yīng)日趨復(fù)雜的社會和人們對政府日益增多的要求而出現(xiàn)的。這里特別要指出，在三分式理念中，將司法職能與司法部門提升至可與行政立法職能和部門相分離，至少可以與行政部門并駕齊驅(qū)，且還可能有限抗衡了立法的原因可能更主要還在于后文還要提及的現(xiàn)代型法院所具備的權(quán)力制約功能，否則，這種職能雖然可以分離，但是否提升至與行政立法并駕齊驅(qū)的地位還值得探討。

相反，傳統(tǒng)社會則沒有國家職能應(yīng)當(dāng)分離的普遍觀念。在絕對主義國家之中，權(quán)力集體中于最高統(tǒng)治者的觀念與作法無論在東方國家還是傳統(tǒng)西方社會中都相當(dāng)鮮明。即便在奉行古典民主制的社會如古雅典與古羅馬，雖然政治參與面相對擴(kuò)大，公共權(quán)威組織并不單一，權(quán)力有所分離，但職能并未分化。明確從職能角度劃分三種類型的觀念與情況并未出現(xiàn)。當(dāng)然，這不排斥對權(quán)力進(jìn)行等級劃分的觀念及相應(yīng)作法。馬克斯。韋伯指出，世襲或封建的統(tǒng)治也可能受到等級特權(quán)的限制，特別是受到等級的權(quán)力分割的限制。歐洲中世紀(jì)國家如封建制下的法國便屬此類。但權(quán)力劃分中將一種流一的權(quán)力在不同主體間加以分配。但正如馬克斯。韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會》一書中所說的，依據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)將最高統(tǒng)治者的權(quán)力予以分割，完全是現(xiàn)代的概念與作法。再次，這反映到如何建構(gòu)與改進(jìn)司法職能的分化樣式方面。在現(xiàn)代社會中，司法職能分化的要旨在于，機(jī)構(gòu)與職能的雙重分離。一方面，得區(qū)分與設(shè)置立法、行政、司法三種政府機(jī)構(gòu)；另一方面，在區(qū)分立法、行政、司法三種國家職能的基礎(chǔ)上，應(yīng)將三種職能分別授予三種機(jī)構(gòu)行使。經(jīng)典的分化樣式是嚴(yán)格實行雙重分離，但由于種種因素之考慮，純粹的分離是不可能也是不現(xiàn)實的。因此有必要適用相對分離模式即將三種職能主要賦予三個對應(yīng)部分，但并不強(qiáng)求壟斷式分離，而是有條件允許某一特定部門行使一定的非對應(yīng)職能。如行政機(jī)構(gòu)可以解決某些糾紛，也可經(jīng)立法機(jī)關(guān)授權(quán)或允許而制訂普遍性法律文件，司法機(jī)關(guān)亦可在解決糾紛中有條件地審查否認(rèn)有關(guān)的法律規(guī)范。正如維爾所說，職能部分分立是一個重要的現(xiàn)代思想觀念。顯然，在缺乏國家職能三分法的傳統(tǒng)社會中，上述觀念完全沒有立足之地。

（二）法院型構(gòu)樣式。在不同的制度理念指引或影響下，法院制度的型構(gòu)樣式當(dāng)然有異。

1.法院工作目標(biāo)的專一性不同。專一性意指法院以解決糾紛為專責(zé)，審判成為法院根本甚至唯一任務(wù)，現(xiàn)代型法院是專一性相當(dāng)強(qiáng)的法院，而傳統(tǒng)型法院則在整體上很難以專一性衡量，其職責(zé)、目標(biāo)往往多元化。具專一性的現(xiàn)代型法院既有設(shè)置的目標(biāo)專一性，即從社會角度看，是由制度設(shè)計者或權(quán)威運用者以解決糾紛為直接目的而設(shè)立或承認(rèn)的；也有內(nèi)容的專一性，即以案件為工作對象加以處理成為法院日常工作。對此，無論是法學(xué)家還是法律規(guī)范都予以認(rèn)同。羅杰。科特威爾指出：“認(rèn)為法院的主要功能是處理訴訟，幾乎是普遍的觀點”?，F(xiàn)代各國之立法與實務(wù)操作普遍以處理糾紛為法院的主要職責(zé)。根據(jù)美國聯(lián)邦憲法第三條規(guī)定，只有實際存在的爭端才可能成為法院關(guān)注對象，而這種爭端要引發(fā)司法程序，得到司法處理還必須需服從一系列條件，包括訴訟資格、訴訟時機(jī)和訴訟問題等在內(nèi)。

與現(xiàn)代型法院不同，傳統(tǒng)社會中承擔(dān)糾紛解決任務(wù)的機(jī)構(gòu)或人員并不僅僅解決糾紛。通常它還要行使其它國家職能，如財政征收職能、警察職能等等。以行使糾紛解決功能為唯一任務(wù)的政治角色幾乎不存在，甚至以糾紛解決為唯一主要功能的政治角色也難以見到。大多數(shù)介入糾紛處理過程中的國家機(jī)構(gòu)或公共權(quán)威主要都同時行使著多種職能。因此，一個機(jī)構(gòu)即或稱之為法院，但它卻不是現(xiàn)代意義上的專業(yè)與專職法院。美國學(xué)者伯爾曼在探討中世紀(jì)歐洲的莊園法時寫道：“在一個莊園內(nèi)部，像在西方法律傳統(tǒng)形成時期的西方其它政治單位內(nèi)部一樣，正式的管理是與裁判權(quán)緊密聯(lián)系的；即立化與行政活動很大程度上是與司法活動混在一起的，并為一個稱為法院的機(jī)構(gòu)主持。使用‘法院’一詞而不是‘立法機(jī)構(gòu)’或‘行政機(jī)構(gòu)’等詞語稱謂這個機(jī)構(gòu)，并不表明沒有把法律的制定和實施作為重要的政府管理的職能?！币虼耍?2世紀(jì)與20世紀(jì)的政府概念之間的區(qū)別不在于那時缺少而現(xiàn)在存在立法和行政的職能，而首先在于那時這些職能混合在一起而現(xiàn)在它們已經(jīng)彼此分離，其次在于那時的立法和行政機(jī)構(gòu)包含在審判機(jī)構(gòu)之中”。歸根結(jié)底，這種狀況很大程上是國家職能一體化的自然表現(xiàn)需要指出，現(xiàn)代型法院并非純粹的專一性法院。在不影響法院基本功能發(fā)揮的前提下，它往往還行使著其它一些功能。這主要是處理非訟案件，即沒有爭議的事務(wù)，如契約登記、檢驗遺囑或認(rèn)定死亡等等。在弗里德曼看來，這表明法律機(jī)構(gòu)起著日常工作或記錄職能。當(dāng)然，這些功能的存在并不表明現(xiàn)代法院專一性的喪失，實際上，它僅僅是法院的次要工作，并非法院關(guān)注之中心。它與傳統(tǒng)型法院功能難分主次的狀況完全不同。而之所以行使這些功能，也許還可以循著傳統(tǒng)社會公共權(quán)威機(jī)構(gòu)作用繁雜性在現(xiàn)代社會中遺傳的假設(shè)加以探討求證。2.對糾紛解決的獨占性不同。在現(xiàn)代社會中，政體設(shè)計與運用的主要思路，是以法院為代表國家介入糾紛處理過程的唯一或主要主體，法院在理論上和立法上都在國家系統(tǒng)內(nèi)獲得糾紛處理的“專利權(quán)”。當(dāng)然，這種糾紛必須是可以和可由司法方式解決的爭端，原則上為具體糾紛（傳統(tǒng)中主要是犯罪案件和私人訟爭）。在唯一性方面，法國大革命后通過的1791年憲法可謂典型，該法典在將司法權(quán)提高到與立法部分和執(zhí)行部門同等地位的同時，還明文禁止議會和國家行使任何司法職能。在主要主體方面，美國政制可謂樣板。早在建國之初，麥迪遜就認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)反對一個政府部門行使其它政府部分的全部權(quán)力，但不應(yīng)反對一個政府部門行使其它政府部門的部分權(quán)力。與此照應(yīng)，在將可以司法方式解決的案件交由法院受理的同時，美國政制還明確一定的法院不能介入的領(lǐng)域，如外交、政治問題。不僅如此，二十世紀(jì)以來行政機(jī)關(guān)的權(quán)力日趨擴(kuò)張，伯納德。施瓦茨描述美國法律史時曾說，“在行政權(quán)的范圍之內(nèi)，行政機(jī)關(guān)制定法令和執(zhí)行裁判的權(quán)力，在重要性上至少可以和立法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)行使的的權(quán)力相比?！痹诙兰o(jì)美國的政治實踐中，行政機(jī)關(guān)大量行使委任司法權(quán)，這不僅包括公權(quán)利方面的爭端，也包括民事司法權(quán)。1932年美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于克羅威爾訴本森案件的判決，確認(rèn)了工人賠償法規(guī)定的私權(quán)利性質(zhì)爭端可以由行政機(jī)關(guān)裁處，只要其可接受司法審查的監(jiān)督。此外，法院對刑事司法的獨占權(quán)在1969年因紐約州立法機(jī)關(guān)通過將部分違反交通規(guī)則的輕犯罪由法院移交行政機(jī)關(guān)審理后，也開始動搖，盡管學(xué)者們普遍預(yù)期此方面的委任不會有大的擴(kuò)展。毋庸置疑，傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會的語境大不相同?，F(xiàn)代型法院所面臨之問題及具有之特征并不為傳統(tǒng)型法院所遭遇，上述法院獨占性問題即如此。既然根本就缺乏以糾紛解決為中心任務(wù)之專門性法院，那么司法權(quán)力在國家機(jī)構(gòu)中的擴(kuò)散化就在所難免。因此，就不可能存在某一特定國家機(jī)構(gòu)壟斷或主要占據(jù)處理糾紛的國家權(quán)力的格局。當(dāng)然，兩者在整個社會糾紛解決系統(tǒng)中的相對地位與作用還是頗有差別的，但這屬于后文所要討論的問題。

3.機(jī)構(gòu)設(shè)置的系統(tǒng)性不同。這是司法工作專一性的自然延伸與要求。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，具有常設(shè)性、組織性和系統(tǒng)性之法院在主權(quán)國家范圍的存與運作，是現(xiàn)代型法院制度不同于傳統(tǒng)型法院制度的鮮明特征。在本質(zhì)上，這一特征是現(xiàn)代化進(jìn)程的當(dāng)然要求和必然結(jié)果。美國學(xué)者利維指出，持繼增長的中央集權(quán)化是現(xiàn)代社會的特征。以色列希伯來大學(xué)社會學(xué)教授艾森斯塔特認(rèn)為，現(xiàn)代化在政治變革方面特點之一即是通過擴(kuò)大中央權(quán)力等等舉措擴(kuò)展政治領(lǐng)域范圍。因此，現(xiàn)代化的過程，正如享廷頓考察歐洲大陸國家歷史后所發(fā)現(xiàn)的，在17世紀(jì)就是以更為簡單和統(tǒng)一的政府取代復(fù)雜的封建君主制，將地方事務(wù)置于中央政府的監(jiān)督或控制之下，導(dǎo)致現(xiàn)代民族國家形成的過程。與這種趨勢相適應(yīng)，設(shè)置專門的中央法院，并型構(gòu)受其控制的地方法院，塑造司法一體化的格局，便是現(xiàn)代化社會的當(dāng)然選擇。因此，現(xiàn)代型法院制度是一個等級分化嚴(yán)密，以司法方式主要是審級關(guān)系互相關(guān)聯(lián)并進(jìn)行上對下控制的整體系統(tǒng)。這一系統(tǒng)如同其它國家機(jī)構(gòu)系統(tǒng)一樣，構(gòu)成現(xiàn)代社會常設(shè)性甚至永久性的機(jī)構(gòu)。作為集中化的執(zhí)法手段，法院正如安東尼。吉登斯所說，是與民族-國家的本質(zhì)相適應(yīng)的，它既維護(hù)契約又用于實現(xiàn)普遍化的社會懲戒。

不同于現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)社會是一個內(nèi)部有著多種形態(tài)的社會，不同國家往往具備不同的形態(tài)，但就整體而言，傳統(tǒng)社會主要有集權(quán)化的官僚制和分權(quán)化的封建制兩種模式，屬于前者的如羅馬帝國、古代的埃塞俄比亞，可歸于后者的包括中古歐洲和德川幕府的日本。對于前者，沒有系統(tǒng)之法院自不待言，伯爾曼在考察中世紀(jì)歐洲法制史后指出，同一社會內(nèi)部各種司法管轄權(quán)和各種法律體系共存與競爭是西方法律傳統(tǒng)中最突出的特征。對于后者，盡管可能有自上而下的官僚體系，但這種體系的有無高度穩(wěn)定性頗值得懷疑。馬克斯。韋伯曾經(jīng)提出，傳統(tǒng)型統(tǒng)治之管理既缺乏按照事先規(guī)則確定的固定的“權(quán)限”，也沒有固定的合理的等級制度。因此，傳統(tǒng)型法院制度并未普遍形成自上而下的合理司法體系。臨時設(shè)立機(jī)構(gòu)、統(tǒng)治者隨時介入司法的情形使得法院制度不具備高度的常態(tài)性。

4.人員的分離性不同。人員分離的含義是指從事司法工作的人員與從事其它國家職能相分離，換言之，司法人員應(yīng)從事專職工作而不得從事其它職業(yè)與工作。強(qiáng)調(diào)人員分離是現(xiàn)代型法院的鮮明特征。因為只強(qiáng)調(diào)職能分化、機(jī)構(gòu)分離但人員又重疊的話，就與傳統(tǒng)型政治與司法并無二致了。故在現(xiàn)代型法院制度中，法官專職于司法工作，不再擔(dān)任其它國家部門的工作人員，從事另一職能。相反，在傳統(tǒng)型法院制度下，法官通常同時又兼任其它機(jī)構(gòu)的工作人員。在中央國家機(jī)構(gòu)中，最典型的形式是發(fā)生于德國但又不止于德國，韋伯稱之為“內(nèi)閣司法”的王權(quán)直接行使裁判權(quán)的情形。在地方，這突出體現(xiàn)為軍事長官、行政長官兼任司法。

應(yīng)當(dāng)指出，現(xiàn)代型法院的人員分離特征不能絕對化。其一，在某些情況下，法官在形式上兼具其它公職身份，如英國上議院上訴委員會至今是英國最高審級上訴法院，上訴委員會成員是專職法官，同時又是上議院議員，身份具有雙重性。但就實際情況而言，其成員以司法工作為專職，極少介入除此之外的上議院工作。反過來，其它上議院成員只有理論上的可能而無參與決定案件處理之現(xiàn)實性。所以就整體而言，法官的其它國家公職身份是禮儀性的，沒有也不允許發(fā)揮更多的政治作用。其二，人員分離也不排斥司法制度的大眾參與。現(xiàn)代化進(jìn)程的標(biāo)尺之一便是普遍參與即民眾對社會事務(wù)和政治事務(wù)參與廣泛性的程度。在司法領(lǐng)域，這就體現(xiàn)為允許非職業(yè)的外行人士參與重大案件的審判和處理輕微刑事案件。目前在英國和美國，處于較好運轉(zhuǎn)的治安法官很多時候便具有案件處理權(quán)，但其本身卻是由另有職業(yè)之成功人士，而為馬克斯。韋伯所詬病的英美式陪審團(tuán)也在此列。

三、制度分化之實證考察

對于上述理論闡述，我們可以通過對法制史的考察進(jìn)一步印證。

就傳統(tǒng)法院制度而言，我們在初民社會、古雅典社會、中世紀(jì)的歐洲均可以發(fā)現(xiàn)其模式，美國著名法人類學(xué)家E.A.霍貝爾在《初民的法律》一書中指出，在初民社會即早期人類社會中，同樣存在發(fā)揮著法律功能的習(xí)慣性規(guī)范，且這些規(guī)范由這一社會的權(quán)威機(jī)構(gòu)加以維護(hù)。這些“法院”的職能并未與其它國家職能或社會公共職能相分離，而是與其它公共職能混合一起，由公設(shè)的社會權(quán)威機(jī)構(gòu)或個人經(jīng)常性或臨時性行使。對此，切依因納人（印第安人的分支）的情況可以佐證。切因依納人的部落議事會及其首領(lǐng)的首要職責(zé)在于關(guān)心孤兒寡婦的生活，其次才是維護(hù)內(nèi)部秩序，處理調(diào)停各種爭執(zhí)。此外還包括共同狩獵和負(fù)責(zé)部落大型禮儀活動之秩序.與初民社會不同，雅典國家應(yīng)當(dāng)說是公認(rèn)的成熟的古典民主制國家。恩格斯稱之為古代“高度發(fā)展的國家形態(tài)”.盡管其國家機(jī)器發(fā)育比較健全，處理糾紛的機(jī)構(gòu)比較發(fā)達(dá)，已經(jīng)出現(xiàn)可以明顯辨識且具有“法院”稱謂的糾紛解決機(jī)構(gòu)。如陪審法庭，但整體上依然屬于傳統(tǒng)型法院制度。因為，在古雅典（伯利克里時代），公民大會作為城邦的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，五百人議事會作為公民大會的常設(shè)機(jī)構(gòu)，以民主方式在總體上管理城邦的各種社會事務(wù)，包括司法審判事務(wù)。同時，陪審法院由被選舉出來的30歲以上的公民擔(dān)任，總數(shù)可達(dá)六千人（但每個案件只有600人可參加審判），決定著重大訴訟案件的審判（如審判蘇格拉底），但它同時也參與其它問題的處理，如政治問題。此外，由貴族老人組成的長老院不僅在監(jiān)督、宗教方面發(fā)揮作用，同時也審理一些刑事案件。所以，正如喬治。薩拜因所說，雅典的法院像任何其它法院一樣，雖然是在具體民事或刑事案件中作出司法決定，但除此之外，它們還擁有大大超過這一范圍的權(quán)力，而這種權(quán)力，按照現(xiàn)代觀點顯然具有一種行政或立法的性質(zhì)，而不是司法的性質(zhì)。事實上，一所法院在某些方面和“公民大會”本身[1][2]下一頁

第二篇：法院通過“司法管理年”活動強(qiáng)化審判職能

本文作者：肖文 好范文原創(chuàng)投稿

法院通過“司法管理年”活動強(qiáng)化審判職能

肖 文

北安市人民法院為進(jìn)一步規(guī)范司法行為，通過開展“司法管理年”活動。進(jìn)一步強(qiáng)化審判職能作用，大力加強(qiáng)執(zhí)法辦案和隊伍建設(shè)，為經(jīng)濟(jì)社會更大更好更快發(fā)展提供有力的司法服務(wù)和司法保障。

一是強(qiáng)化審判流程管理，嚴(yán)防人為拖延和超審限

辦案；完善審判監(jiān)督管理機(jī)制，落實司法程序規(guī)范操作、審判組織權(quán)力運行、違法審判責(zé)任追究制度，進(jìn)一步細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)范司法行為，制定和完善審判、執(zhí)行、信訪、等各項業(yè)務(wù)、各個環(huán)節(jié)的操作規(guī)程，確保司法審判各環(huán)節(jié)有章可循；規(guī)范判后答疑和便民聯(lián)系等訴訟便民措施，進(jìn)一步落實司法為民措施；二是強(qiáng)化 “調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”理念。將訴訟調(diào)解貫穿于審判各個環(huán)節(jié)。堅持“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判，判調(diào)結(jié)合、案結(jié)事了”原則，進(jìn)一步強(qiáng)化訴訟調(diào)解工作，切實維護(hù)社會穩(wěn)定；三是強(qiáng)化隊伍管理。積極完善法官職業(yè)培訓(xùn)、廉政教育工作新思路、新方法、新舉措，進(jìn)一步提高法官隊伍素質(zhì)。切實推進(jìn)基礎(chǔ)建設(shè)、司法調(diào)研、法制宣傳、信息化建設(shè)等司法政務(wù)工作，進(jìn)一步強(qiáng)化司法保障職能，把司法管理工作推向又一個新高峰。

第三篇：充分發(fā)揮審判職能大力開展普法教育

充分發(fā)揮審判職能大力開展普法教育

充分發(fā)揮審判職能大力開展普法教育好范文版權(quán)所有，全國文秘工作者的114!

加強(qiáng)普法教育，提高公民法律意識，是實現(xiàn)依法治國的重要途徑，也是建設(shè)平安德城的重要舉措。多年來，我院在做好審判工作的同時，充分發(fā)揮審判職能優(yōu)勢，大力開展普法教育，取得了良好的社會效果。

一是深入校園，開展“警校共建”活動。與xx農(nóng)校等10余所大中小學(xué)校建立了“警校共建”基地，派任法制副校長，開展法制講座、指導(dǎo)學(xué)生建立模擬法庭等形式多樣的校園普法活動，深受學(xué)校師生的歡迎。二是深入社區(qū)，開展“法官進(jìn)社區(qū)”活動。不定期組織審判人員深入社區(qū)開展法律宣傳咨詢活動，教育引導(dǎo)群眾遵紀(jì)守法，依法維權(quán)。三是深入農(nóng)村，開展“送法下鄉(xiāng)”活動。建立了便民訴訟網(wǎng)絡(luò)，在偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村設(shè)立便民訴訟聯(lián)系點，法官定期巡回辦案,并就一些贍養(yǎng)、土地權(quán)屬糾紛等典型案件現(xiàn)場開庭，切實做到“審理一案，教育一片”，有力地促進(jìn)了轄區(qū)農(nóng)村的社會穩(wěn)定。四是深入企業(yè)，促進(jìn)企業(yè)依法經(jīng)營。組織法官經(jīng)常深入企業(yè)，為企業(yè)員工講解勞動法、合同法等與企業(yè)關(guān)系密切的法律知識，提高職工的依法維權(quán)意識和企業(yè)的風(fēng)險防范意識。五是深入行政執(zhí)法部門，提高行政人員的執(zhí)法水平。今年以來，我院行政庭的法官先后6次深入工商局、衛(wèi)生局等行政執(zhí)法單位開展專題法制講座。六是認(rèn)真堅持公開審判制度，對依法應(yīng)當(dāng)公開審理的案件一律公開開庭審理，并為群眾旁聽和新聞媒體采訪提供便利條件。同時，強(qiáng)化裁判文書的說理性，使其成為展示司法公正和進(jìn)行普法教育的有效載體。七是利用報紙、電視臺等新聞媒體，采取以案釋法的形式，積極宣傳法律知識。今年來，我院先后在各級新聞媒體上發(fā)表稿件百余篇，有力促進(jìn)了普法工作的開展。好范文版權(quán)所有，全國文秘工作者的114!

提高公民的法律意識，增強(qiáng)公民的法制觀念，實現(xiàn)依法治國，是一項系統(tǒng)工程，需要長期不懈地開展普法教育。在以后的工作中，我院將從增強(qiáng)實效出發(fā)，結(jié)合實際，積極探索，把普法教育深入持久地開展下去。

第四篇：充分發(fā)揮司法行政工作職能

結(jié)合創(chuàng)新社會管理工作

充分發(fā)揮司法行政工作職能

沒有共產(chǎn)黨，就沒有新中國。中國共產(chǎn)黨，一個光榮的組織。風(fēng)雨征程九十周年，是黨在民族危難的關(guān)頭，挽救了中國，成為中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心。中國共產(chǎn)黨是偉大的，可靠的，因而作為司法干警的我們要緊緊地跟隨黨的步伐，積極為創(chuàng)新社會管理充分發(fā)揮司法行政工作提出建議和意見，促進(jìn)科學(xué)發(fā)展，保證我市司法行政工作全面發(fā)展和進(jìn)步。

1921年7月1日，在碧波蕩漾的嘉興南湖上，一艘小小游船上的十幾個年輕人，懷著共同的理想與信念，點燃了拯救中國命運的火種——中國共產(chǎn)黨誕生了！從此，神州大地有了一群引路人，中華民族有了堅韌挺拔的鐵骨脊梁，透過舊中國的迷霧，中國人看到了曙光與希望。

九十年歲月崢嶸，九十年奮斗不息。中國共產(chǎn)黨經(jīng)歷過北伐戰(zhàn)爭的洗禮、土地革命的磨礪、抗日戰(zhàn)爭的烽煙、解放戰(zhàn)爭的炮火、抗美援朝的血戰(zhàn)，也經(jīng)歷過社會主義改造和建設(shè)、十年“文革”、改革開放等歷史考驗。盡管歷盡滄桑，風(fēng)云變幻，但是依然薪火相傳，黨旗高揚(yáng)。在一個又一個的重要歷史關(guān)頭，中國共產(chǎn)黨運籌帷幄，一次又一次地做出歷

史性決策，一次又一次拯救人民于水火。當(dāng)鮮花與掌聲替代了硝煙與戰(zhàn)火，我們不會忘記那些把牢底座穿的先驅(qū)者、那些倒在血泊中的共產(chǎn)黨員、那些為新中國建設(shè)奉獻(xiàn)了青春和熱血的共產(chǎn)黨員……更不會忘記黨的英明決策和豐功偉績，沒有共產(chǎn)黨就沒有新中國。

2011年7月1日，中國共產(chǎn)黨將迎來90華誕。黨的旗幟上，有同志們血染的風(fēng)采；黨的發(fā)展進(jìn)程中，有同志們的光輝足跡；黨的輝煌成就里，有同志們的卓越貢獻(xiàn)。面對如此巨大的精神財富我們不應(yīng)該讓它成為塵封的歷史，我們要將他們發(fā)揚(yáng)光大，激勵后人，永續(xù)傳承。

改革開放的30年，是我們黨領(lǐng)導(dǎo)和團(tuán)結(jié)全國各族人民解放思想、實事求是、同心同德、銳意進(jìn)取，建設(shè)有中國特色社會主義的歷史性、創(chuàng)造性活動的30年。我們司法行政事業(yè)乘著改革開放的東風(fēng)，經(jīng)歷了從無到有，逐步發(fā)展壯大的歷程，她隨改革的春風(fēng)應(yīng)運而生，隨改革開放不斷深化。隨著形勢發(fā)展的要求，其職能、任務(wù)、作用日臻完善和強(qiáng)化，特別是近幾年來，市司法局堅持以人為本，認(rèn)真貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀，搶抓機(jī)遇，務(wù)實創(chuàng)新，迅速開創(chuàng)了整體突破、快速發(fā)展的新局面。各項工作都發(fā)生了質(zhì)的飛躍，充分體現(xiàn)了我市司法行政工作發(fā)展的成果。

第五篇：司法審判的第三只眼

陪審員——司法審判的第三只眼

9月1日上午9時，鼎城區(qū)法院黃土店法庭受理的一起民間借貸糾紛案如期在長茅嶺鄉(xiāng)開庭審判。巡回審判，送法下鄉(xiāng)是該庭長久以來堅持審判公開，司法為民的一項舉措。此次巡回辦案尤為引人注目的是兩位人民陪審員的參加。這也是我院積極探索適應(yīng)農(nóng)村普法宣傳的新途徑之一，在送法下鄉(xiāng)過程中邀請陪審員參與其中，力求審判取得實體與程序雙重公正。有專家學(xué)者指出：“陪審員是參加國家司法審判的第三只眼睛”，人民群眾更親切的稱呼陪審員是“不穿法袍的法官”。普通民眾參與裁判，增加了審判的親和力，再加上陪審制度所具有的人道價值，使裁判的可接受性大大提高。從實踐看，陪審員參加法院的審判活動，對于迅速查明案件事實，及時審結(jié)案件起到積極作用，陪審員不僅參與從開庭到判決的全過程，而且對法院審判工作如合議庭是否嚴(yán)格依法辦事，實體裁判是否公正，辦案程序是否合法，裁判文書是否規(guī)范，合議庭成員是否有違法違紀(jì)行為等負(fù)有直接的監(jiān)督責(zé)任。

司法的公眾參與是達(dá)成優(yōu)良司法、進(jìn)而達(dá)成優(yōu)良社會秩序的必要基礎(chǔ)，人民陪審員制度對于體現(xiàn)司法民主、加強(qiáng)審判公開、提高司法審判的公信力、推動司法體制改革提供了很好的經(jīng)驗，我們務(wù)必長期地、堅定不移地推進(jìn)人民陪審員制度，用好司法審判的第三只眼。