第一篇：全面推進(jìn)的中國司法體制改革

全面推進(jìn)的中國司法體制改革

白龍 和曉

? 2012-10-16 16:02:14

來源：人民日?qǐng)?bào)2012年10月15日

司法制度是一個(gè)國家政治制度的重要組成部分，是維護(hù)社會(huì)公平正義的利劍。十六大以來，以維護(hù)司法公正為目標(biāo)，我國司法體制機(jī)制進(jìn)行了廣泛而深刻的改革。司法體制改革是我國不斷深化改革開放的重要方面，是推進(jìn)政治體制改革、發(fā)展社會(huì)主義民主政治的重要組成部分。

圍繞加強(qiáng)人權(quán)保障、優(yōu)化司法職權(quán)配置、提高司法能力、踐行司法為民等范疇，司法體制改革全面推進(jìn)，并且還將隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展而繼續(xù)推進(jìn)。

寬嚴(yán)相濟(jì)

針對(duì)犯罪的不同情況，區(qū)別對(duì)待，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，有寬有嚴(yán)，寬嚴(yán)適度的刑事政策

【鏡頭】

“之前，我對(duì)涉林刑事案件判緩刑居多的現(xiàn)象感到困惑，對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不太理解?！备＝ㄊ∧掀绞惺俏覈戏街匾謪^(qū)，福建省人大代表羅群榮對(duì)以往涉林刑事審判工作一度憂心忡忡。為此，去年年初，福建省邵武市人民法院在審理此類案件時(shí)，主動(dòng)邀請(qǐng)羅群榮作為人民陪審員參審，部分當(dāng)?shù)厝舜蟠砗驼f(xié)委員也應(yīng)邀旁聽了庭審。

“通過親自參與審理，我明白了法院辦案不僅要根據(jù)立功、自首、退贓等情節(jié)，還要綜合考慮被告人的家庭及法律效果和社會(huì)效果，對(duì)被告人適用緩刑是慎之又慎?！绷_群榮說。

【點(diǎn)評(píng)】

寬嚴(yán)相濟(jì)是我國在新形勢(shì)下提出的一項(xiàng)基本刑事政策，是懲辦與寬大相結(jié)合政策在新時(shí)期的繼承、發(fā)展與完善。它以區(qū)別對(duì)待為核心，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面，最大限度地減少不和諧因素。

寬嚴(yán)相濟(jì)，并不意味著一味從寬，甚至放縱犯罪。對(duì)于恐怖犯罪、黑惡勢(shì)力犯罪、危害公共安全犯罪，以及搶劫、強(qiáng)奸、貪污賄賂、販賣毒品等嚴(yán)重刑事犯罪，人民法院向來是在突出重點(diǎn)、嚴(yán)格依法的前提下，嚴(yán)厲予以打擊的。

與此同時(shí)，人民法院如果依法用好“從寬”的一面，同樣有利于化解社會(huì)矛盾。事實(shí)證明，由于審判機(jī)關(guān)很好地適用了“從寬”政策，使得許多過失犯、初犯、偶犯、未成年人犯、老年犯有機(jī)會(huì)改過自新，重新融入社會(huì)，真正促進(jìn)了社會(huì)和諧。

執(zhí)法規(guī)范

為了實(shí)現(xiàn)公正、文明、嚴(yán)格、高效的執(zhí)法目標(biāo)，在法律的框架內(nèi)，對(duì)執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行程序化與標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)

【鏡頭】

“也許有人認(rèn)為交警的工作只是‘站馬路’，簡單得很，但7年‘站’下來，我發(fā)現(xiàn)，交通民警從事的并不是拼體力的簡單工作，與身邊群眾、交通參與者的每一次溝通，執(zhí)勤執(zhí)法中的每一個(gè)細(xì)節(jié)，其實(shí)都值得我們用心去鉆研去琢磨?！辈痪们?，按照公安部統(tǒng)一部署，公安部交管局在全國交警系統(tǒng)選調(diào)63名規(guī)范執(zhí)法標(biāo)兵，分成12個(gè)組分赴黑龍江、內(nèi)蒙古等省區(qū)開展規(guī)范執(zhí)法宣講交流活動(dòng)。北京市交通管理局東城支隊(duì)天壇大隊(duì)民警焦春雨的發(fā)言體現(xiàn)了他對(duì)“執(zhí)法規(guī)范化”的深刻理解。據(jù)了解，宣講團(tuán)所到的12個(gè)?。▍^(qū)），對(duì)規(guī)范執(zhí)法宣講交流活動(dòng)及時(shí)進(jìn)行了總結(jié)，并對(duì)下一步推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)提出要求。

【點(diǎn)評(píng)】

隨著我國民主法制建設(shè)進(jìn)程的加快，執(zhí)法面臨的要求越來越嚴(yán)格。社會(huì)日益開放透明，對(duì)執(zhí)法行為的監(jiān)督越來越嚴(yán)；人民群眾權(quán)利意識(shí)的日益增強(qiáng)，要求執(zhí)法工作要更加文明公正。執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，成為公檢法司各個(gè)部門面臨的當(dāng)務(wù)之急。

2010年底，最高人民檢察院頒布實(shí)施《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范（2010年版）》，涵蓋了從執(zhí)法辦案初始環(huán)節(jié)到案件終結(jié)的執(zhí)法全流程；公安部在全國公安機(jī)關(guān)全面推行“執(zhí)法信息網(wǎng)上錄入、執(zhí)法流程網(wǎng)上管理、執(zhí)法活動(dòng)網(wǎng)上監(jiān)督、執(zhí)法質(zhì)量網(wǎng)上考核”的執(zhí)法辦案新模式，動(dòng)態(tài)一目了然；全國監(jiān)獄系統(tǒng)建立了集管理、教育、執(zhí)法、勞動(dòng)、罪犯權(quán)益保障、監(jiān)督于一體的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和程序。規(guī)范化執(zhí)法，已經(jīng)不是一個(gè)靜態(tài)的概念，而是有著內(nèi)在層次的、動(dòng)態(tài)的實(shí)踐性要求。

司法公開

司法公正的重要保障，包括立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開、審務(wù)公開六個(gè)方面

【鏡頭】

“收到法院發(fā)來的送達(dá)傳票的短信時(shí)，我還以為是詐騙短信，抱著試試看的心態(tài)，我撥打了上面留下的電話號(hào)碼咨詢，原來真是法院發(fā)給我的，令我喜出望外。這種短信通知案件信息的方式真是太便捷了?！弊?011年開始，山東省日照市東港區(qū)人民法院運(yùn)用信息化手段促進(jìn)司法公開，投資搭建短信平臺(tái)系統(tǒng)，所有案件一經(jīng)立案即由該平臺(tái)自動(dòng)發(fā)送短信告知當(dāng)事人案件承辦法官、舉報(bào)電話、開庭通知等“第一手”案件信息，如有疑問和建議還可進(jìn)行短信互動(dòng)交流咨詢，有效增強(qiáng)了司法活動(dòng)的公開性和透明度。

【點(diǎn)評(píng)】

陽光下運(yùn)行是司法公開的目標(biāo)，既是對(duì)司法活動(dòng)的自信，也是對(duì)群眾要求司法公正的積極回應(yīng)。深化司法公開，從“有選擇”到“全方位”、從“當(dāng)事人”到“全社會(huì)”、從“零散”到“集中”、從“淺表”到“實(shí)質(zhì)”，每一次公開都在推進(jìn)和群眾的溝通，每一個(gè)轉(zhuǎn)變背后都是司法部門觀念的變遷，將司法權(quán)力置于全社會(huì)的監(jiān)督之下，進(jìn)而倒逼自身建設(shè)，提高司法公信力，贏得社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，建立公正、高效、權(quán)威的司法制度。

群眾想知道什么就公開什么，充分保證了群眾的知情權(quán)。聽得到、看得見、聽得懂的司法活動(dòng)，群眾極為認(rèn)可。司法越公開，越能增加群眾的公平感和對(duì)司法部門的信任感，讓群眾對(duì)司法有信任，對(duì)社會(huì)有信心。

量刑規(guī)范

在實(shí)體上規(guī)定各種從輕或者從重處罰的量刑幅度；在程序上允許量刑各方在庭審中展開量刑辯論和質(zhì)證

【鏡頭】

“這罪，我認(rèn)得心服口服！”日前，浙江省紹興市越城區(qū)人民法院審理了一起盜竊案，被告人高某、馮某和武某都因結(jié)伙撬開私家車盜取財(cái)物而以盜竊罪入刑，但各自所受刑罰卻并不相同，宣判后，三人表示認(rèn)罪服法。

“這就是量刑規(guī)范化帶來的好處。”審判此案的法官表示。“量刑論辯”作為庭審的重頭戲，留給三名被告人的辯護(hù)人充分時(shí)間，就公訴人提出的量刑建議展開辯論，而法庭則充分考慮雙方意見，最后確定宣告刑，整個(gè)過程在法官的量刑表上清晰明確地予以體現(xiàn)。

【點(diǎn)評(píng)】

量刑被稱為是刑事正義的一半工程，和定罪同等重要。然而，在以往的司法實(shí)踐中，曾經(jīng)出現(xiàn)過不少“同案不同判”的情況。為了改變“估堆式”的量刑方法，最高人民法院從2005年開始對(duì)量刑規(guī)范化改革進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)研論證，并逐步開展試點(diǎn)，至2009年，試點(diǎn)法院已擴(kuò)展到全國120多家。從2010年10月1日開始，量刑規(guī)范化改革在全國全面試行。

量刑規(guī)范化改革改變了過去法院、檢察、公安三機(jī)關(guān)只有法院重量刑的工作模式，將各政法機(jī)關(guān)的相關(guān)工作有機(jī)地銜接起來。專家表示，量刑規(guī)范化改革，既使寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策得到進(jìn)一步貫徹落實(shí)，也使被告人的合法權(quán)利得到進(jìn)一步保護(hù)，既使社會(huì)矛盾得到進(jìn)一步化解，也使公正廉潔司法得到進(jìn)一步保證。

死刑復(fù)核

2007年1月1日起，由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，各高級(jí)人民法院不再行使此權(quán)力

【鏡頭】

被告人郭某與被害人王某系初中同學(xué)，2005年確定戀愛關(guān)系。2007年，二人戀愛關(guān)系遭王某父母反對(duì)，王某被迫與被介紹的男友交往。郭某發(fā)現(xiàn)后，趕往王某家中，商談無果后將王某刺死，郭某自殺未遂。一審法院經(jīng)審理，判處郭某死刑；郭某提出上訴后，二審裁定駁回上訴，維持原判。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，本案系典型的因婚戀糾紛引發(fā)的故意殺人案，被告人在有深厚感情基礎(chǔ)的戀愛關(guān)系受阻的情況下實(shí)施犯罪并殉情自殺，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，從法律效果和社會(huì)效果兼顧出發(fā)，不核準(zhǔn)郭某死刑。

【點(diǎn)評(píng)】

俗話說“人命關(guān)天”，如何嚴(yán)格掌握和統(tǒng)一死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，關(guān)系到當(dāng)事人的人權(quán)保障。近年來，云南杜培武案、湖北佘祥林案等，由于在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查和運(yùn)用方面的嚴(yán)重錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)判、錯(cuò)殺，社會(huì)影響惡劣。

死刑復(fù)核直接關(guān)系到公民生命權(quán)，必須確保依法公正進(jìn)行。2006年10月31日，全國人大常委會(huì)修改人民法院組織法，決定從2007年1月1日起，由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。2012年3月14日刑事訴訟法修正案對(duì)死刑復(fù)核制度作了重大修改完善，在原有立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)死刑復(fù)核程序作了進(jìn)一步的明確規(guī)定。這對(duì)確保死刑案件質(zhì)量、加強(qiáng)訴訟人權(quán)保障都具有深遠(yuǎn)的意義。

國家賠償

國家機(jī)關(guān)及其工作人員因行使職權(quán)給公民、法人及其他組織的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害，依法應(yīng)給予的賠償

【鏡頭】

去年3月的一天，湖南青年劉某從廣東佛山南海區(qū)人民檢察院拿到了4萬余元的國家賠償金。此前，劉某因涉嫌搶劫罪被羈押，后因證據(jù)不足不起訴，在劉某向檢察院提出賠償申請(qǐng)后，僅過了兩個(gè)月就拿到了國家賠償金。

今年5月，最高人民法院、最高人民檢察院公布了2012年國家賠償標(biāo)準(zhǔn)，具體數(shù)額為每日162.65元，比上年增加20.32元。這是依據(jù)國家賠償法的規(guī)定，正常的年度國家賠償標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整。從1995年國家賠償法實(shí)施到2010年國家賠償法的修改，再到2011年國家賠償司法解釋的出臺(tái)，國家賠償制度不斷完善。

【點(diǎn)評(píng)】

國家賠償是建立正常法治秩序所必須付出的成本。如果說國家權(quán)力體系是一臺(tái)結(jié)構(gòu)復(fù)雜的機(jī)器的話，那么在這臺(tái)機(jī)器運(yùn)行的過程中，不可能永遠(yuǎn)不出現(xiàn)故障?！霸┌覆豢杀苊狻币彩菄覚C(jī)器的風(fēng)險(xiǎn)，如何為風(fēng)險(xiǎn)買單，則是制度設(shè)計(jì)過程中必須考慮的問題。

近年來，國家賠償從無到有，制度設(shè)計(jì)從粗到細(xì)，賠償意識(shí)從弱到強(qiáng)。特別是新修改的國家賠償法，首次規(guī)定了精神損害賠償、取消了確認(rèn)程序、暢通了請(qǐng)求渠道、調(diào)整了歸責(zé)原則、擴(kuò)大了賠償范圍、完善了賠償程序、提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)、改進(jìn)了經(jīng)費(fèi)保障。國家賠償?shù)倪@些變化，記錄著我國相關(guān)制度建設(shè)的自我完善之路，反映出法治建設(shè)的堅(jiān)定步伐。

辯護(hù)制度

辯護(hù)制度的主要內(nèi)容包括：辯護(hù)權(quán)、辯護(hù)方式、辯護(hù)主體和辯護(hù)責(zé)任、辯護(hù)人的權(quán)利義務(wù)等

【鏡頭】

“你有權(quán)獲得辯護(hù)”已不再是一句僅存于電影、電視里的臺(tái)詞。2011年修改的刑事訴訟法規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)?！薄稗q護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽?！?/p>

這是2007年律師法修訂后律師工作全面加強(qiáng)的一個(gè)方面，近年來，在司法活動(dòng)中，逐漸明確了律師的基本定位和職業(yè)使命，把嚴(yán)了律師入口，加強(qiáng)了對(duì)律師執(zhí)業(yè)的全程監(jiān)管，同時(shí)完善了律師的權(quán)利保障，調(diào)整了律師事務(wù)所的組織形式。

【點(diǎn)評(píng)】

辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的群體就是律師。律師通過幫助當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，在司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)平衡，充當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“助推器”和社會(huì)和諧的“穩(wěn)定劑”。

律師自身權(quán)利和地位的明確是律師正常開展工作的前提，也是律師保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)。刑訴法和律師法的修訂給律師明確定了位，強(qiáng)調(diào)了律師合法權(quán)益，同時(shí)，逐步解決律師“會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難”這“三難”問題，便于律師開展工作。

隨著律師活動(dòng)深入到各個(gè)領(lǐng)域，全社會(huì)對(duì)律師也有了更高的要求。加強(qiáng)律師隊(duì)伍自身的建設(shè)和管理，才能讓社會(huì)對(duì)律師更加信任。全程監(jiān)管的設(shè)計(jì)讓律師行業(yè)在自我管理的同時(shí)接受司法行政管理，有利于律師隊(duì)伍整體素質(zhì)的提升，有利于社會(huì)和律師良性互動(dòng)，進(jìn)而共同推動(dòng)法制建設(shè)。

社區(qū)矯正

將符合法定條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和志愿者的協(xié)助下，矯正其心理和行為的非監(jiān)禁刑

【鏡頭】

41歲的林某是北京市東城區(qū)某街道居民。2010年5月，林某和鄰居因爭執(zhí)互毆。2011年7月11日，林某被判處有期徒刑3年，緩期3年執(zhí)行。法庭宣判以后，他填寫了“社區(qū)矯正保證書”，保證自己在矯正期內(nèi)不會(huì)有違法行為。7月22日，林某開始了在社區(qū)服刑的生活，成為北京社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的矯正對(duì)象。每個(gè)月，林某要完成至少10小時(shí)的勞動(dòng)，比如，清掃社區(qū)衛(wèi)生死角、清洗健身器材等。每周五，林某要在9點(diǎn)至11點(diǎn)向街道司法所電話報(bào)到，匯報(bào)一周的學(xué)習(xí)情況、思想體會(huì)、遇到的問題、外出情況等。對(duì)這樣的生活，林某感到“很滿足，能照顧母親”。

【點(diǎn)評(píng)】

俗話說，浪子回頭金不換。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，將社會(huì)危害性小、悔罪表現(xiàn)好的罪犯放在社區(qū)，充分利用社會(huì)資源和力量，加強(qiáng)監(jiān)督管理，開展綜合教育矯正和社會(huì)性幫扶，有助于其主動(dòng)配合，更快更好地融入社會(huì)，降低重新違法犯罪率，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

我國根據(jù)國際通行做法，從引入社區(qū)矯正到如今的全面試行，拉開了非監(jiān)禁刑發(fā)展的序幕，為探索中國特色社會(huì)主義刑罰執(zhí)行制度，推進(jìn)社會(huì)主義民主法制建設(shè)邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。數(shù)據(jù)表明，社區(qū)矯正人員在矯正期間的重新犯罪率一直保持在0.2%左右，絕大多數(shù)社區(qū)矯正人員能夠認(rèn)真接受矯正，遵紀(jì)守法意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感明顯增強(qiáng)。

第二篇：中國司法體制改革

中國司法改革的主導(dǎo)任務(wù)是通過制度創(chuàng)新, 提高司法機(jī)構(gòu)“公共產(chǎn)品”的出產(chǎn)能力和效益, 更有效、更充分、更完善地保護(hù)社會(huì)主體的正當(dāng)權(quán)利, 創(chuàng)造、完善并維護(hù)適應(yīng)新的歷史條件的政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)生活諸方面的法律秩序。與此相適應(yīng), 中國司法改革的基本內(nèi)容在于重新配置并合理界定各種權(quán)力關(guān)系。由于中國司法改革受諸種條件約束, 因而改革具有復(fù)雜性, 必須進(jìn)行整體設(shè)計(jì)、“由上而下”全面推行。

世紀(jì)末, 司法改革作為一項(xiàng)政治決策在中國共產(chǎn)黨文獻(xiàn)中正式提出。由此, 司法改 革成為中國社會(huì)制度變遷的又一個(gè)熱點(diǎn)。

中國現(xiàn)行司法體制下司法機(jī)構(gòu)運(yùn)作的全部資源, 即人、財(cái)、物, 基本來自于司法體制以外。司法自身創(chuàng)造的唯一資源———訴訟費(fèi)收入在制度上也不能(或不應(yīng))由司法機(jī)構(gòu)自由支配。更主要的問題是, 外部資源的供給, 既不充分, 也不穩(wěn)定。包括司法職位任免在內(nèi)的外部資源供給的實(shí)際狀態(tài), 相當(dāng)程度上取決于同級(jí)其他權(quán)力機(jī)構(gòu)所能夠提供的實(shí)際條件以及司法機(jī)構(gòu)與同級(jí)其他權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的相互磋商。司法機(jī)構(gòu)過度依賴外部資源供給, 自洽機(jī)制不能形成, 這是當(dāng)前司法機(jī)構(gòu)抱怨最多的現(xiàn)實(shí)。

簡略地說, 中國司法改革的主導(dǎo)任務(wù)在于:通過制度創(chuàng)新, 消除或減緩司法所面臨的現(xiàn)實(shí)矛盾, 提高司法機(jī)構(gòu)“公共產(chǎn)品”的產(chǎn)出能力和產(chǎn)出效益, 更有效、更充分、更完善地保護(hù)社會(huì)主體的正當(dāng)權(quán)利, 創(chuàng)造、完善并維護(hù)適應(yīng)新的歷史條件的政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)生活諸方面的法律秩序。這種表達(dá)或認(rèn)識(shí), 與以制度創(chuàng)新、提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益, 豐富社會(huì)主體物質(zhì)生活為主導(dǎo)任務(wù)的經(jīng)濟(jì)體制改革頗為契合。

我認(rèn)為, 中國司法改革的基本內(nèi)容可以歸略為:圍繞更有效、更充分、更完善保護(hù)社會(huì)成員 正當(dāng)權(quán)利的要求, 合理界定司法機(jī)構(gòu)與其他相關(guān)主體的權(quán)力范圍及相互關(guān)系, 逐步形成現(xiàn)代化的、且富有中國特色的司法體制。這一內(nèi)容的關(guān)鍵是重新配置司法以及與司法相關(guān)的各主體的權(quán)力。作出這種概括的理由是:(1)司法體制的核心是司法機(jī)構(gòu)與其他相關(guān)機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系。恰當(dāng)界定這種權(quán)力關(guān)系是創(chuàng)設(shè)合理的司法體制的關(guān)鍵所在。(2)根據(jù)法治國家政治建構(gòu)的要求, 中國社會(huì)中現(xiàn)實(shí)權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系整體上面臨著進(jìn)一步的調(diào)整。在這種調(diào)整中, 司法在政治建構(gòu)中的定位具有基礎(chǔ)性意義;而司法的定位正體現(xiàn)于界定司法與其他主體之間的權(quán)力關(guān)系。(3)中國司法所面臨的矛盾和問題(至少是主要矛盾和主要問題)都同司法與其他主體權(quán)力邊界不清, 或權(quán)力關(guān)系不合理相關(guān)。重新合理配置權(quán)力是解決中國司法現(xiàn)實(shí)矛盾和主要問題的根本出路。

西方主流意識(shí)形態(tài)常常把司法描繪成不受政黨任何影響的領(lǐng)域。然而事實(shí)上, 即便在美國這樣的法治國家中,政黨對(duì)司法的影響也是深刻的。美國法官的任命通常都帶有一定的黨派背景。據(jù)統(tǒng)計(jì), 從克利夫蘭到卡特共17位總統(tǒng)中, 有13 位總統(tǒng)任命本黨成員為聯(lián)邦法官, 本黨成員的法官占他們?nèi)蚊穆?lián)邦法官總數(shù)的90 %以上, 其余4 位所任命的本黨成員占任命總數(shù)的80 %以上。在依照選舉程序而選舉法官的情況下, 法官的產(chǎn)生仍然有深刻的黨派背景。美國學(xué)者曾揭露道:在“ 黨派選舉” 的州,“ 法官是作為一個(gè)政黨的成員或候選人而選出的”;在“ 非黨派選舉” 的州,“ 不管選舉過程和政治如何, 法官仍然可以帶著一個(gè)政黨所主張的社會(huì)準(zhǔn)則來到司法機(jī)構(gòu)”。不僅如此, 控制或制約司法機(jī)構(gòu)往往正是美國兩黨激烈競爭的目標(biāo)。參見陳其人等:《美國兩黨制剖析》, 商務(wù)印書館1984 年版, 第57 頁。

1.司法與執(zhí)政黨的權(quán)力關(guān)系

司法與執(zhí)政黨關(guān)系的總體原則已成為主流意識(shí)形態(tài)的重要內(nèi)容。兩者關(guān)系的實(shí)質(zhì)是執(zhí)政黨在中國社會(huì)不容置疑、不容更易的領(lǐng)導(dǎo)核心地位(這是被普遍認(rèn)同的中國社會(huì)發(fā)展的主要經(jīng)驗(yàn))與理想化的法治國家中法律至上地位的相容性、協(xié)調(diào)性問題。在總的原則上, 司法與執(zhí)政黨的關(guān)系是明確的?！耙婪ㄖ螄北淮_定為執(zhí)政黨的基本方針, 這不僅是執(zhí)政黨對(duì)全體人民的社會(huì)理想的一種尊重, 而且也是執(zhí)政黨在處置司法關(guān)系上所作出的一種政治承諾。但是,在具體運(yùn)作層面上仍然需要討論和解決一系列問題:(1)執(zhí)政黨如何在實(shí)施其政治領(lǐng)導(dǎo)過程中維護(hù)司法的應(yīng)有權(quán)威, 尊重司法自身的運(yùn)作規(guī)律。(2)司法在具體實(shí)踐中如何通過法律技術(shù)手段(尤其是不損傷法律基本原則)貫徹執(zhí)政黨對(duì)社會(huì)治理的基本要求, 體現(xiàn)執(zhí)政黨對(duì)社會(huì)過程 的控制與領(lǐng)導(dǎo)的愿望。(3)執(zhí)政黨通過什么樣的形式對(duì)司法實(shí)施組織化的、制度化的、常規(guī)性的領(lǐng)導(dǎo)。(4)在執(zhí)政黨的總體方針、政策體現(xiàn)于各級(jí)黨組織、以及黨的領(lǐng)導(dǎo)干部所實(shí)施的具體行為的情況下, 司法如何既能做到貫徹黨的方針、政策, 同時(shí)又能辨識(shí)進(jìn)而排拒個(gè)別黨組織、特別是個(gè)別黨的領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)司法行為的不當(dāng)干預(yù)。相關(guān)制度設(shè)計(jì)的重心似應(yīng)集中于兩個(gè)基本方面:一方面, 建立和鞏固向司法機(jī)構(gòu)灌輸執(zhí)政黨的方針政策, 強(qiáng)化主流意識(shí)形態(tài)對(duì)司法滲透和影響的常規(guī)渠道;另一方面, 為司法機(jī)構(gòu)排拒個(gè)別黨組織、特別是個(gè)別黨的領(lǐng)導(dǎo)干部的不當(dāng)干預(yù), 維護(hù)法律基本原則(包括程序上的規(guī)則)提供必要的制度保障。

2.司法與立法機(jī)構(gòu)(包括各級(jí)人大)的權(quán)力關(guān)系

立法機(jī)構(gòu)(包括各級(jí)人大, 下同)是司法機(jī)構(gòu)外部聯(lián)系最為密切的主體, 相互間權(quán)力關(guān)系的 內(nèi)容也最為豐富, 因而在司法改革中, 司法與立法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系也最值得審視。調(diào)整、完善或重構(gòu)兩者之間權(quán)力關(guān)系所涉及的問題包括:(1)立法權(quán)是否由人大獨(dú)享, 司法機(jī)構(gòu)(特別 是最高審判機(jī)構(gòu))在一定范圍內(nèi)的立法權(quán)應(yīng)否被承認(rèn)。這一問題具體又包括兩個(gè)方面:一是司 法解釋與立法及立法解釋的各自范圍及地位如何界定;二是司法判例可否作為法律淵源之一。(2)中國應(yīng)否建立違憲審查制度, 亦即司法(當(dāng)然僅指特別司法審判機(jī)構(gòu))能否獲得評(píng)價(jià)某些立法合憲性的權(quán)力。(3)現(xiàn)行司法人員的任免制度是否需要完善。更進(jìn)一步說, 司法機(jī)構(gòu)自身任免司法人員的權(quán)限可否相對(duì)擴(kuò)大;而應(yīng)由人大任免的, 在方式上(如人大任免同級(jí)司法機(jī)構(gòu)人員)是否應(yīng)作一定改進(jìn)。(4)如何改善人大對(duì)司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督;人大對(duì)個(gè)案監(jiān)督是否正當(dāng)和必要;如果個(gè)案監(jiān)督正當(dāng)和必要, 個(gè)案監(jiān)督的范圍、方式以及程序應(yīng)如何設(shè)定。

3.司法與政府的權(quán)力關(guān)系

在現(xiàn)行體制下, 司法與政府的權(quán)力關(guān)系集中體現(xiàn)在三個(gè)不同層面:一是在一定范圍內(nèi), 政府行政權(quán)力的行使受制于司法評(píng)價(jià)。二是司法機(jī)構(gòu)的物質(zhì)資源來自于同級(jí)政府;政府的財(cái)政狀況以及對(duì)司法機(jī)構(gòu)的態(tài)度決定著同級(jí)司法機(jī)構(gòu)物質(zhì)供給的豐寡。三是司法是政府實(shí)現(xiàn)其經(jīng) 濟(jì)社會(huì)發(fā)展以及社會(huì)治理的重要保障或重要手段, 盡管從理論上說政府不能直接支配司法行為。

4.司法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系

中國現(xiàn)行司法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系是根據(jù)“相互獨(dú)立、互相制約、互相配合”這一富有理想 化色彩的原則而設(shè)定和構(gòu)造的。不僅如此, 意識(shí)形態(tài)或主導(dǎo)政治理念還賦予每一司法機(jī)構(gòu)某 種特別的優(yōu)勢(shì);同時(shí), 每一司法機(jī)構(gòu)也在不斷張揚(yáng)和強(qiáng)調(diào)這種優(yōu)勢(shì)以謀求社會(huì)對(duì)自身的重視, 特別是謀求在司法機(jī)構(gòu)之間權(quán)力格局中的特殊地位。在此境況下, 體現(xiàn)司法機(jī)構(gòu)權(quán)力關(guān)系的 具體制度, 往往只是特定的意識(shí)形態(tài)或政治理念的一種演繹, 而無論“獨(dú)立” , 還是“制約” , 抑或“配合” , 尤其是“獨(dú)立”、“制約”以及“配合”三者之間的協(xié)調(diào)都未能很好地得到展示。純粹從司法技術(shù)角度看, 現(xiàn)行司法機(jī)構(gòu)權(quán)力配置中的突出矛盾集中在檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力界 定上。具體說, 檢察機(jī)關(guān)集部分偵查以及控訴和法律監(jiān)督權(quán)力為一體, 這一格局事實(shí)上已經(jīng)瓦解了相互獨(dú)立、相互制約以及相互配合原則所要求的平衡。

5.各司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系

司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系涉及兩個(gè)基本方面:其一, 各級(jí)司法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系;其二, 在各司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部, 不同職級(jí)之間的權(quán)力關(guān)系。由于司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部權(quán)力調(diào)整的制度性障礙較少, 因而當(dāng)前司法改革的實(shí)際措施主要集中于這一方面。我們注意到, 在司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部權(quán)力的調(diào)整過程中, 較為明確的取向是權(quán)力下放, 亦即上級(jí)司法機(jī)構(gòu)將部分權(quán)力下放給下級(jí)司法機(jī)構(gòu)(包括權(quán)力行使的部分范圍劃給下級(jí));〔11〕在司法機(jī)構(gòu)中, 上一職級(jí)將部分權(quán)力下放給下一職級(jí)。〔12〕這一取向形成的主要理由和原因是:(1)司法行為的層次較多, 會(huì)影響司法機(jī)構(gòu)的整體效率;(2)社會(huì)各方面對(duì)司法行為受到的上級(jí)干預(yù)過多提出了不同程度的批評(píng);(3)下放權(quán)力有助于明確和落實(shí)司法機(jī)構(gòu)的內(nèi)部責(zé)任;(4)法治國家的普遍實(shí)踐是突出司法機(jī)構(gòu)成員在作出司法行為時(shí)的作用。

早在1997 年1 月29 日, 江澤民總書記在中紀(jì)委第八次全會(huì)的講話中就提到司法腐敗的問題, 并作出“ 官吏的腐敗、司法的腐敗, 是最大的腐敗” 的論斷。但真正將司法改革提上日程的, 是江總書記在黨的十五大上的報(bào)告。此后, 關(guān)于司法腐敗、司法改革的話語經(jīng)常出現(xiàn)在官方文件和各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的講話中。

(1)司法權(quán)行使的地方化。從1954 年《人民法院組織法》的制定開始, 我國建立了以行政區(qū)劃為依據(jù), 司法已與行政轄區(qū)相重合的法院組織體系。各級(jí)法院不僅被冠以“ ……省高級(jí)人民法院”、“ ……區(qū)中級(jí)人民法院”、“ ……縣基層人民法院”的頭銜, 而且由于法院 的人事任免、經(jīng)費(fèi)開支均掌握在地方黨政機(jī)關(guān)手中, 地方法院實(shí)際上也受制于地方政府。這已經(jīng)潛伏了司法權(quán)地方化的制度根源, 但在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下, 由于全國經(jīng)濟(jì)一盤棋和地方利益的相對(duì)淡化, 司法機(jī)構(gòu)的地方化設(shè)置只是“虛假的地方化” , 不會(huì)導(dǎo)致地方保護(hù)主義。隨著經(jīng)濟(jì)體制的變革, 國家在財(cái)政制度上實(shí)行分稅制后, 在中央與地方利益分化的形勢(shì)下, 司法機(jī)構(gòu)設(shè)置上的地方化變成了真正的地方化, 而中央的集權(quán)和統(tǒng)一化成為虛假的②。由此產(chǎn)生的地方保護(hù)主義, 已經(jīng)發(fā)展到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度。

(2)上下級(jí)法院關(guān)系的行政化。

前文已提到, 在我國現(xiàn)行體制下, 上下級(jí)法院之間是一種“監(jiān)督”與“被監(jiān)督”的關(guān)系。這種關(guān)系的確定本身即不合理———因?yàn)樯显V、再審程序已為上級(jí)法院的監(jiān)督提供了合法渠道, 再明文規(guī)定這種監(jiān)督關(guān)系, 純屬多余。司法實(shí)踐中, 這種監(jiān)督還包括案件請(qǐng)示之類的非程序性監(jiān)督③ , 就更有違法官獨(dú)立的要求了。這實(shí)際上是把上下級(jí)法院的關(guān)系等同于不同級(jí)別行政機(jī)關(guān)的關(guān)系加以處理了。其根源一方面在于我國缺乏司法獨(dú)立的傳統(tǒng), 司法部門習(xí)慣于用行政化的方式思考和處理問題;另一方面, 也與現(xiàn)行法院組織制度過分強(qiáng)調(diào)法院和法官的行政等級(jí)不無關(guān)系。

(3)法院內(nèi)部關(guān)系的官僚化。

在我國法院的審判活動(dòng)中, 民主集中制是一個(gè)重要的原則。這一原則在法院內(nèi)部嚴(yán)密的級(jí)別劃分的依托下, 導(dǎo)致了法院內(nèi)部在司法決策上的嚴(yán)重官僚化。雖然名義上是民主決策, 但在過分強(qiáng)調(diào)級(jí)別的氛圍下, 不同行政級(jí)別的法官———從院長到普通審判員, 其決策權(quán)并不是同等份量的。這種官僚化的決策模式對(duì)司法活動(dòng)的弊害極其明顯。首先, 集體決策本身即不符合司法活動(dòng)的性質(zhì), 既不必然導(dǎo)致公正, 更是絕對(duì)的不效率。其次, 這種模式下, 決策權(quán)的分配極不科學(xué)。一方面, 法官級(jí)別的高低并不能反映其判案水平的高低———事實(shí)上, 我國的法院院長經(jīng)常是從其他部門調(diào)來的①;另一方面, 由于工作重心的不同, 行政級(jí)別高的法官通常承擔(dān)較多的行政事務(wù), 因此相對(duì)地疏遠(yuǎn)一般司法活動(dòng), 對(duì)其所要參與決策的案件也常常知之甚少。但在具體案件中,恰恰是這些在“能力”和“信息”兩方面都處于劣勢(shì)的法官行使著更多的決策權(quán)。這種決策模式是反理性的。當(dāng)然, 這種體制的形成是與特定歷史時(shí)期的社會(huì)條件密切相關(guān)的。在建國初期, 尤其是1952 年“司法改革”運(yùn)動(dòng)中舊的司法人員被徹底清除后, 新中國的司法制度實(shí)際上已很難找到專業(yè)法律人才的支持。這時(shí), 以集體決策代替?zhèn)€人獨(dú)立判案, 尚不失為一種減少錯(cuò)案的途徑。另外, 當(dāng)時(shí)的社會(huì)關(guān)系簡單、法律也很粗略, 一般來說, 堅(jiān)定的政治立場和一定的社會(huì)閱歷、處事經(jīng)驗(yàn)已足以應(yīng)付審判活動(dòng)的需要。在這方面, 較高的行政級(jí)別恰恰是“比較出色”的標(biāo)志, 因此, 由較高級(jí)別的司法官員“ 領(lǐng)導(dǎo)”司法活動(dòng), 在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下是可以接受的。因此可以說, 司法決策中的官僚化是我國大眾化法官與法院內(nèi)部的行政化管理共同作用的結(jié)果。正如我們前文所闡明的, 由于其賴以建立的社會(huì)條件發(fā)生了變化, 這種模式本身也必然成為變革的對(duì)象。

一當(dāng)前我國司法制度存在的主要問題(一)司法權(quán)地方化

由于我國現(xiàn)行的地方各級(jí)人民法院是按行政區(qū)域設(shè)置的，司法機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、物等有形資源均由各級(jí)行政機(jī)關(guān)支配和管理，具體表現(xiàn)為：一是地方各級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)依靠地方政府供給；二是地方各級(jí)人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長由各級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任免；三是地方各級(jí)人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關(guān)部門的批準(zhǔn)。這種體制上的弊端導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用法律解決案件時(shí)受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其后果是使地方各級(jí)人民法院喪失了作為國家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護(hù)地方利益和部門利益的司法工具。使國家的司法活動(dòng)地方化，使國家的某些法院成了“地方的法院”，不僅嚴(yán)重制約了審判工作的發(fā)展，而且破壞了國家法制的統(tǒng)一，直接影響國家法律的權(quán)威。

（二）司法權(quán)行政化

由于受到傳統(tǒng)文化的制約，我國的司法體制、運(yùn)行過程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國家機(jī)關(guān)的外部關(guān)系上，法院往往被視為同級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)專門負(fù)責(zé)司法活動(dòng)的職能部門，它和同級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的其他下屬部門之間只是分工不同，而抹煞了司法機(jī)關(guān)自身的特性。另一方面，從法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，司法行政化表現(xiàn)為從檢察長（院長）、副檢察長（副院長）、處（科、庭）長到普通檢察官、法官形成一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)是按照行政官員的職級(jí)套用的。工資獎(jiǎng)金也一律只與其行政級(jí)別掛鉤。行政性職級(jí)成為檢察官、法官能力與水平高低的計(jì)量器。從而使司法過程貫穿著強(qiáng)烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨(dú)立、自主的進(jìn)行審理，必然影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。(三)法官素質(zhì)不高

我國的法官隊(duì)伍基本上形成于《法官法》頒布以前。當(dāng)時(shí)以工代干的人可以成為法官，法院的司機(jī)、打字員能提成法官，還有復(fù)轉(zhuǎn)軍人等皆可輕而易舉地成為法官。《法官法》將法官入門的起點(diǎn)規(guī)定為大學(xué)本科以上。但目前，我國法院符合規(guī)定的卻不足三分之一。長期以來人們對(duì)法官職業(yè)認(rèn)識(shí)上的偏差，導(dǎo)致了法官選拔標(biāo)準(zhǔn)與程序上的偏差，表現(xiàn)為：一是準(zhǔn)入條件過低，導(dǎo)致法官精英程度不高。在我國，以往的初任法官考試和人大任命審判員考試內(nèi)容難度尚不及律師資格考試，無論是否經(jīng)過正規(guī)的法律教育，是否有從事法律職業(yè)的知識(shí)背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國法官絕對(duì)數(shù)量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次較低，不利于法官地位的提高。地方各級(jí)人民法院審判員由同級(jí)人大常委會(huì)任命，任命者格次不夠高。而且，助理審判員由本院院長任命，而助理審判員也屬于法官，這樣無疑削弱了法官任命的崇高性，實(shí)際上

第三篇：深入推進(jìn)司法體制改革（最終版）

今年的政府工作報(bào)告重點(diǎn)將到干貨這一名詞。

要談?wù)陨恚鸱▽W(xué)法守法，依法全面履行職責(zé)，所有行政行為都要于法有據(jù)，任何政府布恩都不得法外設(shè)權(quán)。腐敗現(xiàn)象的一個(gè)共同特征就是權(quán)力尋租，要以權(quán)力瘦身為廉政強(qiáng)身。

“有權(quán)不可任性”

報(bào)告原文：

地方政府對(duì)應(yīng)當(dāng)放給市場和社會(huì)的權(quán)力，要徹底放、不截留，對(duì)上級(jí)下放的審批事項(xiàng)，要接得住、管得好。

經(jīng)觀說：

近兩年，隨著簡政放權(quán)的力度加大，一些地方和部門少數(shù)人表現(xiàn)出了“懶政”、“怠政”的情況，“不能為”、“不敢為”和“不愿為”這些觀念仍然存在。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整轉(zhuǎn)型后對(duì)干部的考核與以往不一樣，原來是靠審批來管，簡政放權(quán)之后怎么審，不審批了怎么辦?？傮w來說，這是政府放權(quán)后如何管，怎樣履行政府職責(zé)的問題。

法治政府

報(bào)告原文：

堅(jiān)持依憲施政，依法行政，把政府工作全面納入法治軌道。所有行政行為都要于法有據(jù)，任何政府部門都不得法外設(shè)權(quán)。

經(jīng)觀說：

作為中國最高行政機(jī)關(guān)的“年報(bào)”，盡管對(duì)另一分支的司法改革鮮有著墨，但法治精神 貫串全篇，從“完善法律援助制度”到“把信訪納入法制軌道”，從“堅(jiān)決打掉尋租空間”到“加強(qiáng)行政監(jiān)察”，都在強(qiáng)調(diào)建設(shè)法治政府。今后，各級(jí)政府不僅要面 臨廉政監(jiān)察（整頓亂作為），還要面臨效能監(jiān)察（整頓不作為）。各級(jí)官員不僅不能“以權(quán)壓（司）法”，也不能在自己職權(quán)范圍內(nèi)搞“立法部門化，部門利益化” 了。

既反腐，也追究“為官不為”

報(bào)告原文：

政府工作還存在不足，有些政策措施落實(shí)不到位。少數(shù)政府機(jī)關(guān)工作人員亂作為，一些腐敗問題觸目驚心，有的為官不為，在其位不謀其政，該辦的事不辦。我們要直面問題，安不忘危，治不忘亂，勇于擔(dān)當(dāng)，不辱歷史使命，不負(fù)人民重托。

經(jīng)觀說：

十八大以來的反腐高壓態(tài)勢(shì)，已經(jīng)根本改變了中國的官場生態(tài)，在風(fēng)氣明顯好轉(zhuǎn)的同時(shí)，一些政府和官員不作為、怠政懈政的現(xiàn)象明顯抬頭。治國先治官，應(yīng)對(duì)新形勢(shì)，亟需對(duì)癥下藥，在持續(xù)反腐之下，推動(dòng)政府高效運(yùn)轉(zhuǎn)，追究官員“為政不為”的責(zé)任。

第四篇：為什么要全面深化司法體制改革

尊敬的黨組織：

黨的十八屆三中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，改革的內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)建設(shè)、政治建設(shè)、思想文化建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)等方方面面。在諸多改革中，司法改革是其中重要組成部分。從黨的十五大以來，司法改革就被納入改革的議事日程，司法改革正由淺入深、由易至難逐步穩(wěn)健推進(jìn)。實(shí)踐表明，我國的司法改革之路已經(jīng)邁出了堅(jiān)實(shí)的步伐，目前正在向縱深發(fā)展?，F(xiàn)在我們較之歷史上任何時(shí)候都更加接近于依法治國目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

一、如何理解司法改革和其他改革之間的關(guān)系?

總體上說，各項(xiàng)改革應(yīng)當(dāng)齊頭并進(jìn)，統(tǒng)籌兼顧，協(xié)同發(fā)展，但我認(rèn)為，各項(xiàng)改革都要貫穿一條主線，這就是要依法進(jìn)行改革，要通過法治的改革來推進(jìn)其他領(lǐng)域的改革。只有用健全的法制和完善的司法作保障，其他的改革才能有序推進(jìn)，才能將改革的試錯(cuò)成本降到最低，才能將改革的紅利最大化地釋放出來。法制規(guī)劃了改革，司法保障了法制。要善于運(yùn)用法治思維和法治方式來從事我們的這種進(jìn)入深水區(qū)的改革，用法制來排除一切橫亙?cè)诟母锫吠局械淖枇驼系K。就其本質(zhì)而言，乃是用法制凝聚改革的共識(shí)，用法制贏得全體人民對(duì)于改革大業(yè)的參與、支持和擁戴，這也是在改革中貫徹群眾路線的最好體現(xiàn)。

二、為什么要進(jìn)行司法改革?司法改革的方向何在?

“實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”，是我國憲法所確立的治國目標(biāo)。建設(shè)法治國家具有階段性特征。目前我國的法制建設(shè)已經(jīng)完成了其初級(jí)階段的任務(wù)，基本上做到了有法可依，現(xiàn)在的關(guān)鍵在于真正做到嚴(yán)格依法辦事，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，從而樹立法治的權(quán)威，樹立人民對(duì)于法律的信仰，切實(shí)做到依法治國。能否做到依法治國，成為我國能否真正崛起的重要指標(biāo)，成為我國在2020年實(shí)現(xiàn)小康社會(huì)的關(guān)鍵因素。

我國目前的司法為貫徹落實(shí)國家的法律法規(guī)，解決糾紛，構(gòu)建和諧社會(huì)，保障市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，維護(hù)人民的合法權(quán)益，作出了重大貢獻(xiàn)。但另一方面也要看到，我國的司法狀況還不盡如人意，司法不公乃至司法腐敗的現(xiàn)象還不同程度地存在，人民群眾對(duì)司法日益增長的期待還不能得到充分滿足。這些問題的造成，固然有多方面的成因，但司法體制和司法機(jī)制的不完善無疑是最為重要的原因。因此，要改善司法狀況，就要正視我國司法體制和機(jī)制中存在的諸多缺陷，并針對(duì)這些缺陷進(jìn)行司法改革，從而提升我國的司法層次和水平，最終實(shí)現(xiàn)依法治國的憲法目標(biāo)。

為此，《決定》指出：“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義?！惫?、高效、權(quán)威，是我國司法改革要達(dá)到的價(jià)值目標(biāo);而要實(shí)現(xiàn)這樣一個(gè)價(jià)值目標(biāo)，一個(gè)至關(guān)重要的前提就是要堅(jiān)持正確的改革方向。這個(gè)改革方向就是中國特色社會(huì)主義司法制度。建設(shè)中國特色社會(huì)主義司法制度為我國的司法改革樹立了旗幟，奠定了基調(diào)，也決定了基本內(nèi)容。唯其如此，我國的司法制度才能堅(jiān)實(shí)地建立在中國國情的深厚土壤中，才能真正使我國的司法改革成果惠及人民，才能使每一個(gè)訴訟案件都能夠達(dá)到公平正義的基本要求。

三、本次司法改革的關(guān)鍵是什么?

司法改革的關(guān)鍵在于司法體制的改革，司法體制改革的關(guān)鍵在于確保司法機(jī)關(guān)能夠依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)，而在依法、獨(dú)立、公正這三者之間，獨(dú)立又是關(guān)鍵的關(guān)鍵。因?yàn)榈览砗芎唵?，沒有獨(dú)立，就意味著司法機(jī)關(guān)抵御干預(yù)的能力不強(qiáng)，也就意味著其不可能依法、公正行使司法權(quán)，而且，缺乏獨(dú)立，司法責(zé)任制度也難以建立起來。

如何實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的相對(duì)獨(dú)立?《決定》提出了具體方案：“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。”

之所以要實(shí)行地方司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物統(tǒng)一管理，改變目前地方司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物受制于同級(jí)地方管理的狀態(tài)，原因就在于要弱化乃至消除司法的地方化屬性，恢復(fù)司法權(quán)力的國家屬性。根據(jù)憲法規(guī)定，人民法院和人民檢察院是國家的審判機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而不是從屬于地方權(quán)力、服務(wù)于地方利益的司法機(jī)關(guān)。這一點(diǎn)與行政機(jī)關(guān)具有性質(zhì)的不同。只有這樣，才能確保司法不受地方利益的影響和掣肘，從而實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的獨(dú)立行使，確保司法公正和司法權(quán)威，保障國家法制的統(tǒng)一性。

實(shí)行地方司法機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)一管理后，目前這種將司法轄區(qū)從屬于行政轄區(qū)的司法管轄制度就不具有存在的必要性和必然性了。因?yàn)槟壳爸詫⑺痉ㄝ爡^(qū)和行政轄區(qū)統(tǒng)一劃定，原因就在于司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物要由行政轄區(qū)上的地方權(quán)力機(jī)關(guān)提供和配置，實(shí)行統(tǒng)一管理后，司法轄區(qū)就可以按照司法規(guī)律和實(shí)際需要進(jìn)行劃分了。這樣就更加強(qiáng)化了地方司法機(jī)關(guān)的相對(duì)獨(dú)立性，地方因素便很難影響司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，司法的公正性由此得以提升。

四、為什么要進(jìn)行司法人員管理制度的改革?

司法公正、廉潔、高效，離不開一支高素質(zhì)的司法隊(duì)伍。近年來，在司法改革中，圍繞著專業(yè)化、職業(yè)化、正規(guī)化制度建設(shè)，圍繞著容易滋生腐敗的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，已開展的大力完善職業(yè)準(zhǔn)入制度、強(qiáng)化職業(yè)道德建設(shè)、改革經(jīng)費(fèi)保障體制、加強(qiáng)廉政風(fēng)險(xiǎn)防控等，有效提高了司法能力和司法公信力。但是按照公務(wù)員序列管理司法人員隊(duì)伍導(dǎo)致形成行政職級(jí)主導(dǎo)的職業(yè)保障體系，與司法的職業(yè)要求和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不相適應(yīng)。這樣就導(dǎo)致了優(yōu)秀司法人才大量流失、司法職業(yè)成為高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)、司法的戰(zhàn)斗力不強(qiáng)等弊端和問題，難以為建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度提供良好的組織基礎(chǔ)。

為此，《決定》指出：“建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，健全法官、檢察官、人民警察統(tǒng)一招錄、有序交流、逐級(jí)遴選機(jī)制，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度。”這里的關(guān)鍵在于建立和完善司法人員的分類管理制度。所謂分類管理，就是將司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的各種人員，按其性質(zhì)和職能分為司法人員、司法輔助人員、司法行政人員等等，各種人員按不同的標(biāo)準(zhǔn)招錄、使用、晉升，并提供相應(yīng)的有差別的待遇及各類保障。

這樣一來，就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)主要功效：一是使法官和檢察官等司法人員的地位提升了，待遇也相應(yīng)地改善了;二是使司法人員能夠擺脫司法行政等方面的干預(yù)和影響，有助于獨(dú)立行使司法權(quán)，同時(shí)也有助于司法人員專業(yè)化發(fā)展，提高司法素養(yǎng)。

可見，司法人員的分類管理制度在本質(zhì)上是提高法官和檢察官的相對(duì)獨(dú)立性和待遇保障，由此激發(fā)司法人員的積極性和敬業(yè)精神，將優(yōu)秀的人才吸引到司法隊(duì)伍中來，同時(shí)也有助于克服司法懈怠和司法腐敗，確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

匯報(bào)人：xiexiebang

第五篇：司法體制改革

司法體制改革：立案審查變立案登記制

發(fā)表時(shí)間:2014-10-29 8:25:50 內(nèi)容來源:新京報(bào) 瀏覽:3 上傳:0 作者: 全文(共2頁)

■ 說明

司法不公問題十分突出

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。我曾經(jīng)引用過英國哲學(xué)家培根的一段話，他說：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！比绻痉ㄟ@道防線缺乏公信力，社會(huì)公正就會(huì)受到普遍質(zhì)疑，社會(huì)和諧穩(wěn)定就難以保障。因此，全會(huì)決定指出，公正是法治的生命線；司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。

當(dāng)前，司法領(lǐng)域存在的主要問題是，司法不公、司法公信力不高問題十分突出，一些司法人員作風(fēng)不正、辦案不廉，辦金錢案、關(guān)系案、人情案，“吃了原告吃被告”等等。司法不公的深層次原因在于司法體制不完善、司法職權(quán)配置和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)、人權(quán)司法保障制度不健全。

黨的十八屆三中全會(huì)針對(duì)司法領(lǐng)域存在的突出問題提出了一系列改革舉措，這次全會(huì)決定在黨的十八屆三中全會(huì)決定的基礎(chǔ)上對(duì)保障司法公正作出了更深入的部署。

加強(qiáng)公共利益保護(hù)

現(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為的監(jiān)督，主要是依法查辦行政機(jī)關(guān)工作人員涉嫌貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件，范圍相對(duì)比較窄。而實(shí)際情況是，行政違法行為構(gòu)成刑事犯罪的畢竟是少數(shù)，更多的是亂作為、不作為。

全會(huì)決定提出，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正。作出這項(xiàng)規(guī)定，目的就是要使檢察機(jī)關(guān)對(duì)在執(zhí)法辦案中發(fā)現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為及時(shí)提出建議并督促其糾正。這項(xiàng)改革可以從建立督促起訴制度、完善檢察建議工作機(jī)制等入手。

在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)一些行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為造成對(duì)國家和社會(huì)公共利益侵害或者有侵害危險(xiǎn)的案件，如國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等，由于與公民、法人和其他社會(huì)組織沒有直接利害關(guān)系，使其沒有也無法提起公益訴訟，導(dǎo)致違法行政行為缺乏有效司法監(jiān)督，不利于促進(jìn)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法，加強(qiáng)對(duì)公共利益的保護(hù)。

由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，有利于優(yōu)化司法職權(quán)配置、完善行政訴訟制度，也有利于推進(jìn)法治政府建設(shè)。

以審判為中心避免冤假錯(cuò)案

充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，存在辦案人員對(duì)法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，進(jìn)入庭審的案件沒有達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的法定要求，使審判無法順利進(jìn)行。

全會(huì)決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生。

——習(xí)近平關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟

保證公正司法，提高司法公信力

公正是法治的生命線。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

（一）完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。

健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度。完善懲戒妨礙司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、拒不執(zhí)行生效裁判和決定、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定。

建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級(jí)等處分。

（二）優(yōu)化司法職權(quán)配置。健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。

完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)。完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離。

最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。完善行政訴訟體制機(jī)制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度，切實(shí)解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問題。

改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

完善審級(jí)制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威。探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。

明確司法機(jī)關(guān)內(nèi)部各層級(jí)權(quán)限，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)。

堅(jiān)決懲治司法掮客行為

（三）推進(jìn)嚴(yán)格司法。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。

（四）保障人民群眾參與司法。堅(jiān)持人民司法為人民，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過公正司法維護(hù)人民權(quán)益。在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動(dòng)中保障人民群眾參與。完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題。

構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時(shí)公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強(qiáng)法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度。

（五）加強(qiáng)人權(quán)司法保障。強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防。

落實(shí)終審和訴訟終結(jié)制度，實(shí)行訴訪分離，保障當(dāng)事人依法行使申訴權(quán)利。

（六）加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督。完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度。完善人民監(jiān)督員制度。司法機(jī)關(guān)要及時(shí)回

應(yīng)社會(huì)關(guān)切。規(guī)范媒體對(duì)案件的報(bào)道，防止輿論影響司法公正。

依法規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織的接觸、交往行為。嚴(yán)禁司法人員私下接觸當(dāng)事人及律師、泄露或者為其打探案情、接受吃請(qǐng)或者收受其財(cái)物、為律師介紹代理和辯護(hù)業(yè)務(wù)等違法違紀(jì)行為，堅(jiān)決懲治司法掮客行為，防止利益輸送。

對(duì)因違法違紀(jì)被開除公職的司法人員、吊銷執(zhí)業(yè)證書的律師和公證員，終身禁止從事法律職業(yè)，構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責(zé)任。

堅(jiān)決破除各種潛規(guī)則，絕不允許法外開恩，絕不允許辦關(guān)系案、人情案、金錢案。

■ 說明

跨行政區(qū)劃設(shè)法院

隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展和行政訴訟出現(xiàn)，跨行政區(qū)劃乃至跨境案件越來越多，涉案金額越來越大，導(dǎo)致法院所在地有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)越來越關(guān)注案件處理，甚至利用職權(quán)和關(guān)系插手案件處理，造成相關(guān)訴訟出現(xiàn)“主客場”現(xiàn)象，不利于平等保護(hù)外地當(dāng)事人合法權(quán)益、保障法院獨(dú)立審判、監(jiān)督政府依法行政、維護(hù)法律公正實(shí)施。

全會(huì)決定提出，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。這有利于排除對(duì)審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，有利于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局。

建巡回法庭

近年來，隨著社會(huì)矛盾增多，全國法院受理案件數(shù)量不斷增加，尤其是大量案件涌入最高人民法院，導(dǎo)致審判接訪壓力增大，息訴罷訪難度增加，不利于最高人民法院發(fā)揮監(jiān)督指導(dǎo)全國法院工作職能，不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，不利于方便當(dāng)事人訴訟。

全會(huì)決定提出，最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。這樣做，有利于審判機(jī)關(guān)重心下移、就地解決糾紛、方便當(dāng)事人訴訟，有利于最高人民法院本部集中精力制定司法政策和司法解釋、審理對(duì)統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的案件。

——習(xí)近平關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明