第一篇：西方陪審制度與我國人民法院審判制度的比較分析

西方陪審制度與我國人民法院審判制度的比較分析

摘要

陪審制是當(dāng)今世界法治國家司法制度中重要的組成部分，在英美法系與大陸法系國家分別表現(xiàn)為不同的形式。我國的人民陪審員制度與西方陪審制存在著較大差異。本文從產(chǎn)生背景、組織制度、法律地位與功能等方面對(duì)二者進(jìn)行比較研究，并在此基礎(chǔ)上對(duì)如何完善我國的人民陪審員制度提出了一些思路。

關(guān)鍵詞

西方陪審制

人民陪審員

中西比較

陪審制是一項(xiàng)歷史悠久的法律制度，是當(dāng)今世界法治國家司法制度的重要組成部分。陪審制有兩種表現(xiàn)形式，在西方英美法系國家表現(xiàn)為陪審團(tuán)制，在大陸法系則表現(xiàn)為參審制。我國的人民陪審員制度名為“陪審”，究其實(shí)質(zhì)則應(yīng)當(dāng)屬于參審制，它與西方陪審制之間還存在種種差異。分析和認(rèn)識(shí)這些差異將有助于我們理解中西司法制度的異同，并將為進(jìn)一步完善我國的人民陪審制提供有益的思路。

一、人民陪審員制與西方陪審制的差異比較

１．建立背景的差異。

從歷史角度考察，西方陪審團(tuán)制度最早產(chǎn)生于１２世紀(jì)的英國。１７世紀(jì)初，該制度發(fā)展到了美國，大陪審團(tuán)制度在北美得以確立，并作為當(dāng)?shù)鼐用竦拇恚趯徟兄信c王室代表抗?fàn)?，成為美國殖民地人民?duì)抗英國統(tǒng)治的工具。從此陪審團(tuán)制度扎根美國，至今已有幾百年的發(fā)展歷史，早已被美國民眾所認(rèn)可和接受。相比之下，我國人民陪審員制度的歷史要短得多。清末時(shí)期，沈家本主張效法西方實(shí)行陪審制，其后的《大清刑事民事訴訟法》與武漢國民政府的《參審陪審條例》中都有陪審制的相關(guān)規(guī)定，但都因歷史原因未能實(shí)施。

30年代初到40年代末，人民陪審員制度在革命根據(jù)地、解放區(qū)得到實(shí)行。建國以后，我國效法前蘇聯(lián)的審判制度，正式實(shí)行人民陪審員制度?？梢?，我國人民陪審員制度最早是效法西方的產(chǎn)物，歷史根基較為薄弱。人民陪審員制度產(chǎn)生后，與西方陪審制度相比，又經(jīng)歷了完全不同的成長環(huán)境和歷程。西方陪審制是民主、人權(quán)的象征，成長在三權(quán)分立的民主政治環(huán)境中，個(gè)人主義和自由民主是其堅(jiān)實(shí)的文化基礎(chǔ)。一方面，該制度在維護(hù)民主、保護(hù)人權(quán)、保障司法公正等方面起到了重要的作用，因而獲得了美國民眾的認(rèn)可；另一方面，美國民眾的認(rèn)可又反過來為之提供了進(jìn)一步發(fā)展的動(dòng)力。而我國是一個(gè)封建傳統(tǒng)根深蒂固的國家，整個(gè)社會(huì)官本位思想嚴(yán)重，權(quán)利意識(shí)、民主意識(shí)缺乏，從實(shí)踐的情況看，人民陪審員制度的政治功能甚至超過了司法功能。

2．法律地位的差異。

西方陪審制度的法律基礎(chǔ)比較深厚。在美國，陪審制的法律地位首先體現(xiàn)在憲法的規(guī)定上?！睹绹鴳椃ā返谌龡l、第六條修正案、第七條修正案都為陪審制度提供了憲法依據(jù)。接受陪審團(tuán)審判是美國公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利。除憲法外，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》《美國律師協(xié)會(huì)陪審團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)》《聯(lián)邦陪審團(tuán)選拔法》等法律規(guī)定也為陪審制度提供了法律依據(jù)。另外，各州的法律中也有陪審制的相關(guān)規(guī)范。人民陪審員制度在我國法律上的地位經(jīng)歷了一些起伏。建國以后，１９５４年的《中華人民共和國憲法》最早對(duì)人民陪審員制度作出了規(guī)定，使其成為一項(xiàng)憲法性的基本制度。根據(jù)１９５４年的憲法，隨后的《共同綱領(lǐng)》和《中華人民共和國法院組織法》也對(duì)人民陪審員制度作出了規(guī)定和重申?？梢哉f，５０年代是我國人民陪審員制度法律地位上的黃金時(shí)期?！拔母铩睍r(shí)期，國家法律體系癱瘓，人民陪審員制度被取消。“文革”結(jié)束后，１９７８年《憲法》、１９７９年《人民法院組織法》《刑事訴訟法》以及１９８２年的《民事訴訟法》，又重新規(guī)定了人民陪審員制度。遺憾的是，１９８２年的憲法又再次取消了人民陪審員制度，從此該制度喪失了其憲法地位。目前，我國人民陪審員制度的法律依據(jù)主要是《人民法院組織法》《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定。3.功能作用的差異。

我國人民陪審員制度與西方陪審團(tuán)制主要的區(qū)別在于職能行使方面。西方國家的陪審團(tuán)制度采用陪審團(tuán)與法官分權(quán)結(jié)構(gòu)，法官負(fù)責(zé)就法律問題作出裁決，陪審團(tuán)則具有獨(dú)立的認(rèn)定案件事實(shí)的職能，即獨(dú)立地對(duì)案件事實(shí)問題進(jìn)行裁決。而我國的人民陪審員制度，人民陪審員除不得擔(dān)任審判長外，可以與職業(yè)法官共同組成合議庭，與職業(yè)法官享有同等的審判權(quán)，既有權(quán)認(rèn)定案件事實(shí)，又有權(quán)決定如何適用法律。但是，與此同時(shí)，受專業(yè)知識(shí)、地位等因素的限制，人民陪審員的獨(dú)立性較差，審判中往往受職業(yè)法官意見左右，難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。除此之外，中國國情下的人民陪審員制度除了具有重要的司法功能外，還具有很強(qiáng)的政治功能?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》中指出：“以保證司法公正為目標(biāo)，逐步推進(jìn)司法體制改革，形成權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制，為全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義提供法制保障?！比嗣衽銓弳T的政治功能就在于使民眾參與司法過程，增強(qiáng)司法民主性。正如最高法院院長肖揚(yáng)所說的那樣，陪審制度是“社會(huì)主義民主政治的新發(fā)展”。

4.審理案件表現(xiàn)方式不同

我國人民陪審員在法庭內(nèi)是和法官并排坐在一起的，在庭審中有發(fā)問的權(quán)利，而且人民陪審員通過提問才能使當(dāng)事人和現(xiàn)場觀眾的耳朵聽到人民陪審員的聲音，了解人民陪審員的作用，同時(shí)也可以在庭上記錄，幫助自己整理提問思路。而英美法系的陪審員并不是和法官并排坐在審判席上的，他們靜坐在專門的陪審區(qū)域，而且在庭上一般不發(fā)問，不能記錄，只安靜地聆聽。常被稱為是“沉默”的陪審團(tuán)。

5.陪審員人數(shù)規(guī)定不同

前文所述，英美法系的陪審人數(shù)一次案件審理一般6 人，或12 人，最多可達(dá)到23 人。英美法系國家的陪審員的人數(shù)可以組成一個(gè)小團(tuán)隊(duì)，集體審理案件，集體作出決策。而我國的人民陪審員在一個(gè)案件的審理上，人數(shù)規(guī)模和英美國家相比顯然比較小，通常三人組成合議庭，由一位人民陪審員和兩位法官組成，或者兩位人民陪審員和一位法官組成。人民陪審員只代表個(gè)人身份發(fā)表個(gè)人評(píng)審意見。

6.裁決原則不同

英美法系的陪審團(tuán)過去一般要求12 位陪審員作出一致的裁決，如果意見不能統(tǒng)一，將另組新的陪審團(tuán)來再次審理原案件。雖然現(xiàn)今有所改變，但仍然規(guī)定裁決必須要符合絕對(duì)多數(shù)的裁決。法官是不參與陪審團(tuán)的意見的。而我國的人民陪審員，在三人組成的合議庭成員中，一般一位到兩位人民陪審員，和法官一起評(píng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的表決方式。7.當(dāng)事人對(duì)陪審制度認(rèn)識(shí)不同

陪審制度在西方國家有著上千年的歷史，經(jīng)過長期的演變，形成了一整套與陪審制度相配套的司法制度，使陪審理念深入人心，當(dāng)事人會(huì)主動(dòng)積極根據(jù)憲法的規(guī)定選擇陪審團(tuán)裁決而對(duì)抗法官的獨(dú)斷專裁。而在我國，由法院決定案件是否需要陪審，在決定陪審的案件中，當(dāng)事人只有選擇具體哪一位陪審員參審的權(quán)利。雖然我國目前法律規(guī)定民事案件當(dāng)事人可以自己選擇是否適用陪審，但從目前司法實(shí)踐中來看，當(dāng)事人主動(dòng)選擇人民陪審員的極少。這說明目前人民陪審員制度的運(yùn)行還未獲得全社會(huì)的人盡皆知。8.庭審效果不同

英美法系的陪審制度的運(yùn)行是由一系列設(shè)計(jì)完美的法律制度相支撐的，案件審理時(shí)證人的出庭，律師激烈的交鋒，在決定關(guān)鍵裁決的陪審員的注視下，司法審判儼然成為了一個(gè)戲劇化的舞臺(tái)。吸引了社會(huì)公眾的目光，也成為了全體社會(huì)公民學(xué)習(xí)法律知識(shí)的課堂。而我國實(shí)際陪審現(xiàn)場，相比較而言，比較枯燥，證人很少出庭作證，旁聽觀眾也不多見。如果缺乏觀眾，有的庭審就跟完成任務(wù)一樣匆忙，起訴書讀得飛快，這一切使得陪審效果不佳。

三.比較中西方陪審制度帶來的啟示

1.各國陪審制度的建立須和本國國情相適應(yīng)

西方的法國和德國在英國的陪審制度基礎(chǔ)上建立了本國的陪審制度，說明各國的陪審制度還必須結(jié)合本國的政體、國體、法律傳統(tǒng)文化、國民的性格，建立適合本國的陪審制度。我國是處在社會(huì)主義初級(jí)階段的發(fā)展中大國，我國的人民陪審員制度對(duì)西方的陪審制度不能照搬照抄，必須在立足我國現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，探索我國人民陪審員制度之路，真正去思考和解決實(shí)際問題。

2.我國的人民陪審員制度不僅該堅(jiān)持而且還應(yīng)不斷完善和創(chuàng)新 陪審制度無疑是一個(gè)好的制度，不要被我國的人民陪審員在實(shí)踐中遇到的困境給嚇住，要理解這是正常的，制度都是人執(zhí)行出來的，關(guān)鍵是什么樣的人執(zhí)行什么樣的制度從而影響一大批人。我國的人民陪審員制度和西方的陪審制度在法律精神上沒有本質(zhì)上的差異，都是追求司法民主、司法公正，不僅要堅(jiān)持人民陪審員制度，而且必須不斷完善和創(chuàng)新才是明智之舉。

第二篇：西方陪審制度與我國人民法院審判制度的比較分析

西方陪審制度與我國人民法院審判制度的比較分析

陪審制是一項(xiàng)歷史悠久的法律制度, 是當(dāng)今世界法治國家司法制度的重要組成部分。陪審制有兩種表現(xiàn)形式, 在西方英美法系國家表現(xiàn)為陪審團(tuán)制, 在大陸法系則表現(xiàn)為參審制。我國的人民陪審員制度名為“陪審”, 究其實(shí)質(zhì)則應(yīng)當(dāng)屬于參審制, 它與西方陪審制之間還存在種種差異。

（一）中西方陪審制度存在的相同點(diǎn)

1.追求司法民主的法律精神

無論是英美法系的陪審制、大陸法系的參審制，還是我國的人民陪審員制度，都繼承了古雅典的精神，追求司法民主。司法權(quán)利的源泉是來自人民的，沒有人民遵守的法律和司法審判只是一紙空文，有人民參與的審判的權(quán)威遠(yuǎn)比沒有人民參與的審判來得更強(qiáng)大。陪審制度的法律精神就是———把人民交給人民自己來審判。

2.普通百姓參與司法審判

普通百姓的良心是很容易被打動(dòng)的，一個(gè)人觸犯國家的法律有著來自方方面面的因素，普通百姓更能體會(huì)普通人的生活困境而綜合地去看待一個(gè)普通人的過失，各國陪審制度之所以設(shè)立讓普通百姓來參與審理案件，就是讓普通百姓的“柔”來平衡職業(yè)法官的“剛”，讓法律的審判更貼近瞬息萬變的社會(huì)生活，達(dá)到普通民眾能接受的目的。

3.防止司法權(quán)力遭到濫用，體現(xiàn)司法公正

公正是司法的生命，任何權(quán)力如果缺乏監(jiān)督，就極有可能被濫用。而司法權(quán)的濫用會(huì)喪失整個(gè)民眾對(duì)國家司法的公信力，最終危害的是整個(gè)社會(huì)。在陪審制度的“暴發(fā)戶”美國，美國人不相信法院，警惕司法權(quán)力危害自己的個(gè)人權(quán)利，用公民的權(quán)利來制約司法的權(quán)力。我國當(dāng)今重振陪審制度的目的之一也是為了制約法官的權(quán)力，體現(xiàn)司法公正之效，維護(hù)國家司法的權(quán)威。

4.對(duì)陪審范圍的適用

陪審制度的運(yùn)用在當(dāng)今各個(gè)國家都有一定范圍的限制。而我國法院對(duì)哪些案件適用陪審制也是有所限制的。多數(shù)國家陪審案件的數(shù)量只占總體案件數(shù)量的小部分。而且多數(shù)國家也只在一審中使用陪審。

（二）中西方陪審制度的不同之處

1.選舉的要求不同

英美法系國家的陪審員和我國相比，比較大眾化，社區(qū)普通公民依據(jù)選民名單或駕駛員名單隨機(jī)抽取，除了法律對(duì)特殊行業(yè)人群的規(guī)定，基本人人都有可能成為陪審員的機(jī)會(huì)，并且作為一種義務(wù)來要求每個(gè)公民。從我國人民陪審員的實(shí)際當(dāng)選情況來看，還是對(duì)人民陪審員各方面的素質(zhì)有要求的。選任的階層比較集中，教師、公務(wù)員、醫(yī)生、記者、干部尤其眾多。

2.陪審員的權(quán)利不同

英美法系的陪審模式下，陪審員和法官有著明確的分工。英美法系國家的陪審員和我們國家的人民陪審員相比，享有更重大的權(quán)利，而且他們的權(quán)利受到法律的保障，法官無權(quán)干涉。哪怕陪審團(tuán)作出裁決辛普森無罪這樣的裁決，法官和全體人民都必須接受陪審團(tuán)的決定。而我國的人民陪審員制度，理論上人民陪審員擁有和法官同等的權(quán)利，但在目前的司法實(shí)踐中，大多人民陪審員比較難以發(fā)揮自己的作用，感覺沒法和法官做到真正的平等，首先在法律知識(shí)上，就無法和法官平起平坐，而在審理某些案件上要求沒有接受過法律專業(yè)教育的人民陪審員發(fā)表專業(yè)性的審案意見，實(shí)屬強(qiáng)人所難，因此，人民陪審員對(duì)案件裁決結(jié)果的影響力和英美法系的陪審員來比，比較弱，大多服從法官的權(quán)威。

3.對(duì)任期的規(guī)定和對(duì)法律知識(shí)的要求不同

我國人民陪審員的任期目前規(guī)定是五年一任，并且法院針對(duì)其表現(xiàn)可以繼續(xù)聘任。而至于那些長年累月在法院里固定辦公的陪審員，已成為法院固定的雇員，不能說沒有存在的必要，反倒是實(shí)際情況所需。我國的人民陪審員如果不了解相關(guān)案件的法律知識(shí)，不經(jīng)常辦案，那么是確實(shí)難以勝任職責(zé)需求的。而英美法系的陪審員采取一案一審，并無任期的規(guī)定。陪審結(jié)束就回人群里，僅憑道德和良知來參與案件就夠了。

4.審理案件表現(xiàn)方式不同

我國人民陪審員在法庭內(nèi)是和法官并排坐在一起的，在庭審中有發(fā)問的權(quán)利，而且人民陪審員通過提問才能使當(dāng)事人和現(xiàn)場觀眾的耳朵聽到人民陪審員的聲音，了解人民陪審員的作用，同時(shí)也可以在庭上記錄，幫助自己整理提問思路。而英美法系的陪審員并不是和法官并排坐在審判席上的，他們靜坐在專門的陪審區(qū)域，而且在庭上一般不發(fā)問，不能記錄，只安靜地聆聽。常被稱為是“沉默”的陪審團(tuán)。

5.陪審員人數(shù)規(guī)定不同

前文所述，英美法系的陪審人數(shù)一次案件審理一般6 人，或12 人，最多可達(dá)到23 人。英美法系國家的陪審員的人數(shù)可以組成一個(gè)小團(tuán)隊(duì)，集體審理案件，集體作出決策。而我國的人民陪審員在一個(gè)案件的審理上，人數(shù)規(guī)模和英美國家相比顯然比較小，通常三人組成合議庭，由一位人民陪審員和兩位法官組成，或者兩位人民陪審員和一位法官組成。人民陪審員只代表個(gè)人身份發(fā)表個(gè)人評(píng)審意見。

6.裁決原則不同

英美法系的陪審團(tuán)過去一般要求12 位陪審員作出一致的裁決，如果意見不能統(tǒng)一，將另組新的陪審團(tuán)來再次審理原案件。雖然現(xiàn)今有所改變，但仍然規(guī)定裁決必須要符合絕對(duì)多數(shù)的裁決。法官是不參與陪審團(tuán)的意見的。而我國的人民陪審員，在三人組成的合議庭成員中，一般一位到兩位人民陪審員，和法官一起評(píng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的表決方式。

7.當(dāng)事人對(duì)陪審制度認(rèn)識(shí)不同

陪審制度在西方國家有著上千年的歷史，經(jīng)過長期的演變，形成了一整套與陪審制度相配套的司法制度，使陪審理念深入人心，當(dāng)事人會(huì)主動(dòng)積極根據(jù)憲法的規(guī)定選擇陪審團(tuán)裁決而對(duì)抗法官的獨(dú)斷專裁。而在我國，由法院決定案件是否需要陪審，在決定陪審的案件中，當(dāng)事人只有選擇具體哪一位陪審員參審的權(quán)利。雖然我國目前法律規(guī)定民事案件當(dāng)事人可以自己選擇是否適用陪審，但從目前司法實(shí)踐中來看，當(dāng)事人主動(dòng)選擇人民陪審員的極少。這說明目前人民陪審員制度的運(yùn)行還未獲得全社會(huì)的人盡皆知。

8.庭審效果不同

英美法系的陪審制度的運(yùn)行是由一系列設(shè)計(jì)完美的法律制度相支撐的，案件審理時(shí)證人的出庭，律師激烈的交鋒，在決定關(guān)鍵裁決的陪審員的注視下，司法審判儼然成為了一個(gè)戲劇化的舞臺(tái)。吸引了社會(huì)公眾的目光，也成為了全體社會(huì)公民學(xué)習(xí)法律知識(shí)的課堂。而我國實(shí)際陪審現(xiàn)場，相比較而言，比較枯燥，證人很少出庭作證，旁聽觀眾也不多見。如果缺乏觀眾，有的庭審就跟完成任務(wù)一樣匆忙，起訴書讀得飛快，這一切使得陪審效果不佳。

（三）比較中西方陪審制度帶來的啟示

1.各國陪審制度的建立須和本國國情相適應(yīng)

西方的法國和德國在英國的陪審制度基礎(chǔ)上建立了本國的陪審制度，說明各國的陪審制度還必須結(jié)合本國的政體、國體、法律傳統(tǒng)文化、國民的性格，建立適合本國的陪審制度。我國是處在社會(huì)主義初級(jí)階段的發(fā)展中大國，我國的人民陪審員制度對(duì)西方的陪審制度不能照搬照抄，必須在立足我國現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，探索我國人民陪審員制度之路，真正去思考和解決實(shí)際問題。

2.我國的人民陪審員制度不僅該堅(jiān)持而且還應(yīng)不斷完善和創(chuàng)新

陪審制度無疑是一個(gè)好的制度，不要被我國的人民陪審員在實(shí)踐中遇到的困境給嚇住，要理解這是正常的，制度都是人執(zhí)行出來的，關(guān)鍵是什么樣的人執(zhí)行什么樣的制度從而影響一大批人。我國的人民陪審員制度和西方的陪審制度在法律精神上沒有本質(zhì)上的差異，都是追求司法民主、司法公正，不僅要堅(jiān)持人民陪審員制度，而且必須不斷完善和創(chuàng)新才是明智之舉。

第三篇：西方三權(quán)分立制度與我國人民代表大會(huì)制度的比較研究

西方三權(quán)分立制度與我國人大制度的比較研究 一、三權(quán)分立制度概述.............................................................................2 〈一〉、三權(quán)分立制度的內(nèi)涵...............................................................2 〈二〉、三權(quán)分立的來源及其發(fā)展過程..................................................2

1、“三權(quán)分立”的思想淵源...........................................................2

2、洛克的分權(quán)論：“三權(quán)分立”學(xué)說的提出.....................................3

3、孟德斯鳩的分權(quán)論：“三權(quán)分立”學(xué)說的完成..............................3

4、杰弗遜等美國政治思想家對(duì)分權(quán)論的充實(shí)與發(fā)展.........................3 〈三〉、“三權(quán)分立”原則的性質(zhì)..........................................................3

1、三權(quán)分立學(xué)說反映和代表了資產(chǎn)階級(jí)的利益................................3

2、三權(quán)分立是資產(chǎn)階級(jí)民主的具體內(nèi)容.........................................4

3、三權(quán)分立是社會(huì)極端發(fā)展的產(chǎn)物................................................4

二、我國的人民代表大會(huì)制度...................................................................4 〈一〉、人民代表大會(huì)制度的基本內(nèi)容..................................................4 〈二〉、人民代表大會(huì)的由來及其發(fā)展..................................................5 〈三〉、人民代表大會(huì)的性質(zhì)...............................................................5

三、西方三權(quán)分立制度與我國人大制度的比較.............................................5 〈一〉、西方三權(quán)分立制度與我國人大制度二者的異同點(diǎn)........................5 西方三權(quán)分立制度與我國人大制度的相同點(diǎn).....................................5 西方三權(quán)分立制度與我國人大制度的不同點(diǎn).....................................6 〈二〉、西方三權(quán)分立制度與我國人大制度的優(yōu)缺點(diǎn)...............................6

【摘 要】：西方三權(quán)分立制度與我國人大制度同屬于政體，它們都是在特定的歷史背景下形成的，都具有一定的進(jìn)步性。它們產(chǎn)生的國情不同，代表的階級(jí)利益也不同，這決定了它們在本質(zhì)上是有區(qū)別的。鑒于此，本人對(duì)兩者進(jìn)行對(duì)比，欲說明我國人大制度是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民長期斗爭的產(chǎn)物，是歷史發(fā)展的必然結(jié)果，符合我國的基本國情，因而具有其優(yōu)越性。【關(guān)鍵詞】：三權(quán)分立;人民代表大會(huì)制度；比較研究 一、三權(quán)分立制度概述

〈一〉、三權(quán)分立制度的內(nèi)涵

“三權(quán)分立”的全稱是“立法、行政、司法三權(quán)的分立與制衡”，早年也曾被譯為“三權(quán)鼎立”。它的具體含義是立法、行政、司法這三種權(quán)力應(yīng)該分別由三個(gè)不同的國家機(jī)關(guān)掌握，各自獨(dú)立行使權(quán)力而又相互制約。“三權(quán)分立”的理論包括兩方面的具體內(nèi)容：第一，權(quán)力的分立，即國家權(quán)力應(yīng)由三個(gè)平行的國家級(jí)國分別獨(dú)立行使，它們都對(duì)憲法負(fù)責(zé)，彼此之間不具有任何隸屬關(guān)系。權(quán)力分立就是任何一種國家權(quán)力都必須既受到制約又有其獨(dú)立地位。所謂“司法獨(dú)立”，就是在這個(gè)意義上確立的，即司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，不受立法和行政機(jī)關(guān)的干涉?！暗诙瑱?quán)力的制衡，即三種國家權(quán)力不僅相互分離獨(dú)立，而且相互牽制、平衡。權(quán)力制衡的原則，即對(duì)應(yīng)的國家機(jī)關(guān)應(yīng)同時(shí)獲得授權(quán)，且各自之間會(huì)產(chǎn)生相互牽制、平衡的結(jié)果。躲到權(quán)力制衡，可以使國家機(jī)關(guān)更好的為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)，使其相互配合，通力合作?！? 〈二〉、三權(quán)分立的來源及其發(fā)展過程

1、“三權(quán)分立”的思想淵源

“三權(quán)分立”的提法來自資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，但其思想淵源很早就存在了。分權(quán)論的思想萌芽于古希臘哲學(xué)家思想家亞里士多德和古羅馬史學(xué)家波里比阿的思想之中，他們思想的發(fā)展得益于城邦制度的充分發(fā)展。亞里士多德在深入研究城邦所提供的大量材料的基礎(chǔ)上，把國家權(quán)力分為議事、行政、審判三種“機(jī)能”和部分，他認(rèn)為這三部分如果有良好的組織，整體也將是一個(gè)健全的機(jī)構(gòu)，這就是分權(quán)論的思想淵源。

三百年后，波里比阿又把分權(quán)學(xué)說推進(jìn)了一步。他把政府分為行政、議會(huì)、國民大會(huì)三部分。他認(rèn)為國家權(quán)力的三部分之間應(yīng)相互制約，相互牽制，彼此結(jié)合，維持平衡，以具有最大的穩(wěn)定性。這就是最初的制衡原理，標(biāo)志著制衡學(xué)說的初步形成。

參見朱光磊著：《政治學(xué)概要》，天津人民出版社，2008年，第215頁

2、洛克的分權(quán)論：“三權(quán)分立”學(xué)說的提出

1688年英國爆發(fā)資產(chǎn)階級(jí)革命，產(chǎn)生了立憲君主制，國王逐漸成為“虛君”，資產(chǎn)階級(jí)把持的議會(huì)掌握了國家的實(shí)權(quán)。洛克全面剖析了立憲君主制，寫出了《政府論》，“三權(quán)分立”的概念自此出現(xiàn)了。他認(rèn)為國家具有立法權(quán)、行政權(quán)和聯(lián)盟權(quán)，其中立法權(quán)的地位最高。三權(quán)必須分立，但同時(shí)必須相互制約和協(xié)同合作。但他的分權(quán)實(shí)際上仍是“兩權(quán)分立”，立法權(quán)是自成體系的，而聯(lián)盟權(quán)即外交權(quán)實(shí)際上是行政權(quán)的一部分，因此，洛克的分權(quán)還不完善。

3、孟德斯鳩的分權(quán)論：“三權(quán)分立”學(xué)說的完成

洛克的分權(quán)論在歐洲大陸得到廣泛的傳播。法國啟蒙思想家孟德斯鳩在他的巨著《論法的精神》中全面闡述和發(fā)展了分權(quán)和制衡的思想。該書被后人稱為《理性的法典》。他認(rèn)為如果權(quán)力過分集中，權(quán)力就會(huì)變?yōu)榻y(tǒng)治人民的工具。因此，必須“以權(quán)力制約權(quán)力”?；诖?，他把國家權(quán)力分為三種：﹙1﹚、立法權(quán)。﹙2﹚、有關(guān)國際法事項(xiàng)的權(quán)力。﹙3﹚、有關(guān)民政法規(guī)事項(xiàng)的權(quán)力，這三者之間既相互牽制又相互平衡。2他的這一論述標(biāo)志著“三權(quán)分立”學(xué)說的完成。

4、杰弗遜等美國政治思想家對(duì)分權(quán)論的充實(shí)與發(fā)展

在歐洲革命影響下，北美十三州爆發(fā)革命，建立了完整的資產(chǎn)階級(jí)政治制度，“三權(quán)分立”思想得到時(shí)間，其理論也達(dá)到新的高度。由于美國人口眾多，種族復(fù)雜，土地遼闊。這些特殊的歷史條件形成了濃厚的地方權(quán)力觀念。因此，杰弗遜等人認(rèn)為簡單的民主制不適合美國國情。僅僅依靠三權(quán)之間的平行制衡不可行，容易出現(xiàn)“三權(quán)融為一體”或“某一權(quán)力過大”的情況，為此杰弗遜等人創(chuàng)造性的提出了用聯(lián)邦和州之間的權(quán)力來補(bǔ)充三權(quán)分立的思想。既要有一個(gè)強(qiáng)有力的實(shí)現(xiàn)分權(quán)的聯(lián)邦政府，又要使它受到各州的制約，這樣可以防止權(quán)力過分集中，實(shí)現(xiàn)雙重分權(quán)和立體制衡。它推動(dòng)了現(xiàn)代政治思想的發(fā)展，是西方分權(quán)論發(fā)展到頂峰。

〈三〉、“三權(quán)分立”原則的性質(zhì)

1、三權(quán)分立學(xué)說反映和代表了資產(chǎn)階級(jí)的利益

三權(quán)分立原則是反封建政治斗爭的產(chǎn)物，是一個(gè)巨大的歷史進(jìn)步，它所要求的對(duì)政治生活的嚴(yán)密組織和對(duì)國家機(jī)構(gòu)的有效控制，體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的利益，適應(yīng)了資本主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的需要。

參見孟德斯鳩著：《論法的精神》﹙上冊﹚，張雁深譯，商務(wù)印書館，1961年，第153～160頁

2、三權(quán)分立是資產(chǎn)階級(jí)民主的具體內(nèi)容

分權(quán)與制衡原則是西方社會(huì)解決政治生活的民主化和防止專制問題，是資產(chǎn)階級(jí)民主化的體現(xiàn)。所謂資產(chǎn)階級(jí)民主，主要是指它的立憲共和政治民主，而立憲共和政治民主的重要內(nèi)容就是三權(quán)分立的國家機(jī)構(gòu)組織原則及相應(yīng)的政治制度。三權(quán)分立原則對(duì)于維護(hù)國內(nèi)社會(huì)穩(wěn)定、排除封建勢力的干擾、避免專權(quán)現(xiàn)象和減少腐敗具有積極作用，同時(shí)它還有利于促進(jìn)地方政權(quán)建設(shè)和保證司法獨(dú)立，因此，它是資產(chǎn)階級(jí)民主的保障，是資產(chǎn)階級(jí)民主的重要內(nèi)容。

3、三權(quán)分立是社會(huì)極端發(fā)展的產(chǎn)物

效率的不足是分權(quán)與制衡的明顯弱點(diǎn)。階級(jí)和國家的出現(xiàn)與社會(huì)分工有關(guān)，而政治制度中的分權(quán)是社會(huì)分工極端發(fā)展的產(chǎn)物，在西方社會(huì)政治學(xué)理論背景下，由于這種分工過多的傾向于通過國家和機(jī)構(gòu)之間的消極制約來限制專權(quán)行為，很大程度上制約了行政效率。甚至?xí)霈F(xiàn)國內(nèi)政治斗爭和影響國家對(duì)外交往的問題。因此過度分權(quán)或制衡都不利于效率的提高和政局的發(fā)展。雖然分權(quán)和制衡有利于限制專權(quán)，但也會(huì)出現(xiàn)辦事拖拉，相互扯皮的現(xiàn)象。

二、我國的人民代表大會(huì)制度

〈一〉、人民代表大會(huì)制度的基本內(nèi)容

人大制度是我國的政權(quán)組織形式，也就是我國人民采取什么樣的方式組織自己的政權(quán)機(jī)關(guān)，從而實(shí)現(xiàn)管理國家事務(wù)的目的。根據(jù)我國憲法規(guī)定，所有的國家機(jī)構(gòu)都實(shí)行民主集中制，人民按照民主集中制原則選舉產(chǎn)生國家權(quán)力機(jī)關(guān)，國家權(quán)力機(jī)關(guān)按照民主集中制原則產(chǎn)生行政、審判和檢察機(jī)關(guān)，一切國家機(jī)關(guān)都是按照民主集中制原則活動(dòng)。這個(gè)制度的基本內(nèi)容有:

1、全國人大及其常務(wù)委員會(huì)是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，各級(jí)人民代表大會(huì)構(gòu)成了有地方基層到中央的國家權(quán)力系統(tǒng)

2、各級(jí)國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和國家軍事機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，由它領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。

3、國務(wù)院是全國人大及其常委會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，最高國家行政機(jī)關(guān)和中央人民政府。國務(wù)院實(shí)行總理負(fù)責(zé)制。

4、在國家機(jī)構(gòu)的形式上，實(shí)行具有復(fù)合制特征的單一制，遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的積極性、主動(dòng)性原則。

5、人大制度體現(xiàn)民族平等，團(tuán)結(jié)的精神。在全國人大代表中，每個(gè)少數(shù)民族至少有一名代表；在少數(shù)民族聚居地實(shí)行民族區(qū)域自治，民族區(qū)域自治機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人由自治區(qū)民族的成員擔(dān)任。

6、在充分發(fā)揮人大制度的同時(shí)，也充分發(fā)揮政協(xié)會(huì)議的作用?！炊?、人民代表大會(huì)的由來及其發(fā)展

我國實(shí)行的人大制度是馬克思主義國家學(xué)說和我國政治實(shí)踐相結(jié)合的偉大創(chuàng)造，是歷代以來中國政治發(fā)展的必然結(jié)果，也是中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)各族人民長期奮斗的重要成果。人大制度由來已久，它的雛形早在蘇維埃政權(quán)建立時(shí)就已存在，抗戰(zhàn)時(shí)得到充分的應(yīng)用和發(fā)展。新中國成立初期，由于歷史條件的影響，其政權(quán)由政協(xié)會(huì)議履行。1953年，我國基層政權(quán)在普選的基礎(chǔ)上組建召開了人民代表大會(huì)。1954年9月召開了第一屆全國人民代表大會(huì)，標(biāo)志著以人民代表大會(huì)為基礎(chǔ)的國家政權(quán)制度全面確立，國家權(quán)力開始由人民選舉產(chǎn)生的人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使。以后，全國人大的權(quán)力得到充分的發(fā)展。文革期間，人大制度遭到了嚴(yán)重的破壞，全國人民代表大會(huì)連續(xù)十年沒開。1979年以后，各級(jí)人民代表大會(huì)得到恢復(fù)和完善，人大的工作步入正軌，其制度也日益健全?！慈?、人民代表大會(huì)的性質(zhì)

人民代表大會(huì)是我國的根本政治制度。所謂根本政治制度指的就是國家制度的根本點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，它決定著國家的其他具體制度。之所以說人民代表大會(huì)是我國的根本政治制度，是有以下幾方面內(nèi)容決定的：

1、這一制度能全面、直接反映國家的本質(zhì)，根本上實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的權(quán)利。我國是人民民主專政的社會(huì)主義國家，國家的一切權(quán)力屬于人民，而我國的人大制度正很好的詮釋了這點(diǎn)。

2、這一制度決定著國家的其他制度和政治生活的各個(gè)方面，人大及其常委會(huì)是我國的立法機(jī)關(guān)，許多國家制度都是由其產(chǎn)生，并且它能以各種方式保證各項(xiàng)具體制度的運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，它還決定著公民政治生活的各個(gè)方面，公民自由、民主權(quán)利的內(nèi)容和形式方式及社會(huì)民主生活的形式和渠道。

3、這一制度是國家機(jī)關(guān)得以組織運(yùn)轉(zhuǎn)，國家權(quán)利得以正確有效地形式，從而維護(hù)了國家和社會(huì)的安定

三、西方三權(quán)分立制度與我國人大制度的比較

〈一〉、西方三權(quán)分立制度與我國人大制度二者的異同點(diǎn)

西方三權(quán)分立制度與我國人大制度的相同點(diǎn)

這兩者都是政權(quán)的組織形式，他們都在一定程度上體現(xiàn)了各自的階級(jí)利益。西方三權(quán)分立代表著掌權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)的利益，通過三權(quán)分立，權(quán)力的制衡來協(xié)調(diào)其階級(jí)內(nèi)部的利益，而我國人大制度也是在我們黨的領(lǐng)導(dǎo)下貫徹執(zhí)行的，一定程度上體現(xiàn)我們黨的意志，代表黨的利益。同時(shí)它們都屬于代以制度范疇。它們在一定程度上都體現(xiàn)了民主。都是通過選舉產(chǎn)生國家領(lǐng)導(dǎo)人，兩者的產(chǎn)生都有深刻的歷史淵源及其發(fā)展過程。它們的產(chǎn)生與發(fā)展都經(jīng)過長期的理論與實(shí)踐，都符合各自的國情。此外，國家的行政、立法和司法機(jī)關(guān)都是由其產(chǎn)生，要對(duì)它們負(fù)責(zé)。

西方三權(quán)分立制度與我國人大制度的不同點(diǎn)

﹙1﹚、兩者產(chǎn)生的背景不同

西方三權(quán)分立制度是西方資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，三權(quán)分立最終形成是在英法資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)希望通過權(quán)力的制約與平衡來限制權(quán)力，使其形同虛設(shè)，從而實(shí)現(xiàn)其資產(chǎn)階級(jí)利益。而我國的人大制度使馬克思主義學(xué)說和我國政治實(shí)踐相結(jié)合的偉大創(chuàng)造，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國各族人民進(jìn)行反殖民地反封建斗爭中逐漸形成和發(fā)展的，真正代表最廣大人民的根本利益，是我國政治斗爭的必然結(jié)果。

﹙2﹚、代表的階級(jí)利益不同

西方三權(quán)分立是由資產(chǎn)階級(jí)提出并倡導(dǎo)的，是為了確立資本主義生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系，更好地為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，代表著資產(chǎn)階級(jí)的利益。而我國人大制度是中國共產(chǎn)黨在長期的艱苦探索中提出來的，中共是工農(nóng)聯(lián)盟的政黨，代表著最廣大人民的根本利益。

﹙3﹚、兩者的理論基礎(chǔ)不同

西方三權(quán)分立制度的理論基礎(chǔ)是17～18世紀(jì)西歐資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期英國政治思想家洛克和法國啟蒙學(xué)者孟德斯鳩提出的分權(quán)學(xué)說。該學(xué)說認(rèn)為絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，因而主張分權(quán)制衡，以維持國家的有序進(jìn)行。而我國人大制度的理論基礎(chǔ)是馬克思主義國家學(xué)說，它強(qiáng)調(diào)廣大勞動(dòng)人民的利益，因而也最能代表最廣大人民的根本利益。﹙4﹚、權(quán)利的運(yùn)行方式不同

西方三權(quán)分立制度主張立法、行政、司法三權(quán)分立，主張通過權(quán)力的分離與平衡使其相互分離而有相互牽制從而實(shí)現(xiàn)真正的民主，防止腐敗和專政。而我國的人大制度主張民主集中制，中央集權(quán)而又允許地方有一定的獨(dú)立性，使其能靈活處理地方事務(wù)，它是一種議行合一的運(yùn)行方式。

〈二〉、西方三權(quán)分立制度與我國人大制度的優(yōu)缺點(diǎn)

西方三權(quán)分立制度主張立法、行政、司法三權(quán)分立，三者間緊密聯(lián)系，通過權(quán)力的制約與平衡，使其相互分離、獨(dú)立又相互牽制、平衡。這種做法有利于國內(nèi)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，有利于排除封建勢力對(duì)政治的干擾，有利于避免專權(quán)和減少腐敗的滋生。，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主。同時(shí)，它對(duì)于促進(jìn)地方政權(quán)建設(shè)，維護(hù)司法獨(dú)立等都有積極作用。但是，它也有其明顯的局限性。三權(quán)分立，權(quán)力的制約與平衡容易導(dǎo)致效率的低下，尤其當(dāng)國家處于危急時(shí)刻時(shí)，這種制度的運(yùn)行很可能貽誤戰(zhàn)機(jī)，給國家造成重大損失。此外，如果分權(quán)過多，國家傾向于通過機(jī)構(gòu)之間的消極制約來約束專權(quán)行為，不僅不利于效率的提高，甚至?xí)霈F(xiàn)國內(nèi)政治斗爭，影響國家的對(duì)外交往和社會(huì)的穩(wěn)定。

我國人大制度實(shí)行民主集中制。它的實(shí)行有利于迅速有效地做出決策，提高行政效率，有利于抓住時(shí)機(jī)，實(shí)現(xiàn)事物“質(zhì)”的飛躍，促進(jìn)重大事務(wù)的有效解決。當(dāng)國家面臨突發(fā)事件時(shí)，這種制度有利于調(diào)動(dòng)一切積極性，集中力量辦大事。在近期的抗?fàn)幘葹?zāi)中，它的優(yōu)越性就得到了充分的體現(xiàn)。同時(shí)，民主集中制也突出了民主的作用，在權(quán)力機(jī)制上中央集權(quán)而又適度分權(quán)，容易調(diào)動(dòng)起地方的積極性和主動(dòng)性。但是它運(yùn)行起來比較困難，缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制，容易導(dǎo)致忽視民主，只談集中的現(xiàn)象，造成專權(quán)和個(gè)人崇拜。

因此，我們應(yīng)辯證的看待這兩種制度，在制度的選擇上應(yīng)該謹(jǐn)慎。西方三權(quán)分立制度固然在某些方面做得比我們好，但是它也存在嚴(yán)重的缺陷。而且，它是西方資本主義發(fā)展的產(chǎn)物，是資本主義與封建主義斗爭和妥協(xié)的產(chǎn)物，適應(yīng)資本主義發(fā)展，代表資產(chǎn)階級(jí)利益，這與我國的國情不同，也與我國人民的根本利益不同。在我國的近代化歷程中，我國處于半殖民地半封建社會(huì)，資本主義發(fā)展不充分，而且近代以來我國先進(jìn)的中國人進(jìn)行了救亡圖存的探索之路，多次試圖引進(jìn)西方資本主義制度，但最終都失敗了，這證明資本主義道路在中國行不通。而人大制度是馬克思主義國家學(xué)說與我國革命實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，是近代以來中國政治發(fā)展的必然結(jié)果，是中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)全國各族人民長期奮斗的重要成果，符合我國的國情，它的實(shí)行也最能代表廣大人民的根本利益。而且，隨著時(shí)代的發(fā)展，中國人民代表大會(huì)制度的進(jìn)一步的健全與完善，更能發(fā)揮其優(yōu)越性。所以，人民代表大會(huì)制度是真正適合我國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的制度，不愧為我國的根本政治制度。

參考文獻(xiàn)：

謝慶奎著：《當(dāng)代中國政府》，沈陽，遼寧人民出版社，1991

朱光磊著：《政治學(xué)概要》，天津，天津人民出版社，2008

浦興祖著：《當(dāng)代中國政治制度》，上海，上海人民出版社，1990

朱光磊著：《中國人民代表大會(huì)制度》，北京，法律出版社，2003

楊龍著：《發(fā)展政治學(xué)》，北京，高等教育出版社，2006 李元書著：《政治發(fā)展導(dǎo)論》，上海，商務(wù)印書館，2001

第四篇：美國陪審團(tuán)制度與我國人民陪審員制度比較研究

美國陪審團(tuán)制度與我國人民陪審員制度比較研究

摘要:中美兩國的司法制度中都有陪審制度，美國施行的是以陪審團(tuán)為主的陪審制度，而中國施行的則是人民陪審員為主的陪審制度。兩者都是通過允許非法律工作者參與到案件的審理中并對(duì)審判結(jié)果產(chǎn)生一定效力，以實(shí)現(xiàn)對(duì)案件審理的公開化合透明化。但其實(shí)二者存在著很大的差異，不僅體現(xiàn)在程序上，更體現(xiàn)在其深層的法律思想中。本文通過對(duì)中美兩國陪審制度的具體比較，提出美國陪審團(tuán)制度中值得中國借鑒的部分，借此來更好的完善我國的陪審制度。

關(guān)鍵詞:陪審團(tuán) 人民陪審員 司法民主

陪審制度是指國家的司法機(jī)關(guān)在審判案件時(shí)選拔不具備法律專業(yè)知識(shí)的普通公眾參與審判的制度，在我國叫做人民陪審員，而在英美等國家則被稱為陪審團(tuán)制度。作為一項(xiàng)有著重要作用的司法制度，陪審團(tuán)制度在英美法系國家極具特色，它是司法民主化影響最深遠(yuǎn)和歷史最悠久的一種模式。[1]英美法系中的陪審團(tuán)制度，則是指特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定是否起訴嫌犯、并對(duì)案件作出判決的陪審制度。而我國的人民陪審員制度是指法院中非職業(yè)法官參與審判，與職業(yè)法官共同組成合議庭來審判案件的司法制度。單從字面上看，這是兩種截然不同的制度。

一、美國陪審團(tuán)制度概述

1.陪審團(tuán)成員的選擇

依據(jù)美國法律規(guī)定，要滿足以下條件才能擔(dān)任陪審員：首先必須是美國公民；通常最低年齡滿18歲，沒有最高年齡方面的限制；于某一司法區(qū)域達(dá)到一定居住年限；精通英語能流利表達(dá)；要具有能夠完成陪審團(tuán)工作的身體和智力水平；目前沒有被指控可能判處一年以上監(jiān)禁刑。凡是被指控或正在服刑判有一年以上監(jiān)禁的沒有擔(dān)任陪審員的資格。若刑滿釋放或有罪判決被撤銷則可以重新獲得擔(dān)任陪審員的資格。另外，在美國的傳統(tǒng)中，法官、教師、醫(yī)生、政府官員是不能擔(dān)任陪審員的，一旦就任這些職務(wù)，就要免去陪審員資格。

在“預(yù)先資格審查制度”中，聯(lián)邦法院的法官對(duì)候?qū)徟銓弳T進(jìn)行大量提問，以此來確信未來的陪審員是否對(duì)某些問題持有偏見，是否必須“有因”而被排除。1

在大多數(shù)的州法院，律師為了把握案件大的勝算機(jī)會(huì)，充分運(yùn)用預(yù)先審查的權(quán)力試圖找到更偏向于他們的陪審員。檢察官和辯護(hù)律師不僅擁有此“有因否決權(quán)”，還擁有“無因否決權(quán)”即不需要提供任何理由排除某陪審員。12 名陪審員確定后，還需選擇幾名候補(bǔ)陪審員，候補(bǔ)人員也要出庭，代替因故不能履行職責(zé)的陪審員。

2.對(duì)陪審團(tuán)的保障和制約

（1）法律保障。美國對(duì)民主的關(guān)注程度極高，這一點(diǎn)在司法制度上也有所體現(xiàn)，在美國的憲法直接規(guī)定了一些涉及公民人權(quán)和自由的訴訟行為，為公民的訴訟權(quán)利提供了憲法保障。在“權(quán)利法案”中，即憲法修正案前10條中，有概括性的表述。另外，對(duì)陪審員的資格的保護(hù)，美國國會(huì)在1994年頒布的《美國法典》第28編第1862條中明確規(guī)定：法院不得“以種族、膚色、宗教信仰、性別、國籍或經(jīng)濟(jì)地位為由，剝奪公民作為陪審員的資格?！?/p>

（2）權(quán)力制約。美國的陪審團(tuán)雖然擁有整個(gè)事實(shí)認(rèn)定權(quán)，但是，在權(quán)力行使的過程中也要受到一定的制約。陪審團(tuán)成員在庭審過程中要被隔離，防止外界因素干擾陪審團(tuán)的判斷，直到庭審結(jié)束。陪審員在庭審中不能相互討論，未經(jīng)法官允許不能擅自離開法庭。陪審團(tuán)的評(píng)議內(nèi)容是對(duì)外界絕對(duì)保密的，哪怕判決生效后也不能將其過程泄露出去，否則等待他的將是法律的制裁。聯(lián)邦最高法院在一系列判決中強(qiáng)調(diào)：“聯(lián)邦訴訟程序中，陪審團(tuán)作出的裁決必須是全體成員一致通過的。”[2]這又被稱為“一致同意原則”。這一原則在于規(guī)范陪審團(tuán)的裁決權(quán)并保護(hù)當(dāng)事人接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利。

二、中國人民陪審員制度概述

1.我國人民陪審員的選任及權(quán)力

根據(jù)《人民法院組織法》第35條至37條的規(guī)定，有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿23歲的公民可以被選舉為人民陪審員，但是被剝奪過政治權(quán)利的人除外；人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是其所參加的審判庭的組成人員,同審判員有同等權(quán)利；人民陪審員必須按人民法院通知的時(shí)間到人民法院執(zhí)行職務(wù)；人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資；沒有工資收人的，由人民法院給以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。[3]人民陪審員的名額“由基層人民法院根據(jù)審判案件的需要，提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)確定?！薄胺蠐?dān)任人民陪審員條件的公民，可

申請(qǐng)，由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命。”[4]

《人民法院組織法》第三十八條第二款規(guī)定：“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加審判庭的組成人員，同審判員享有同等的權(quán)利?！狈梢?guī)定在有人民陪審員參加的合議庭的案件審理中，人民陪審員有權(quán)在評(píng)議筆錄、法庭筆錄及判決書等法律文書上署名，以對(duì)本次陪審活動(dòng)負(fù)責(zé)。但是此項(xiàng)規(guī)定過于籠統(tǒng)以至于使人民陪審員無法行使實(shí)際權(quán)力其作用也被大大削弱。

2.我國人民陪審員制度的現(xiàn)狀

“只陪不審”是我國人民陪審員制度如今面臨的最大問題。我國法律對(duì)于人民陪審員的職責(zé)規(guī)定過于籠統(tǒng)不利于人民陪審員權(quán)力的行使。審判員與陪審員共同組成合議庭，陪審員的法律地位是跟審判員平等的，對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議時(shí)，陪審員有權(quán)提出自己對(duì)案件的處理意見。但是，非法律專業(yè)人員對(duì)案件的法律層面的認(rèn)知有限，對(duì)案件提出意見也僅限于對(duì)事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)的討論，在此過程中，與法官地位的懸殊，往往導(dǎo)致陪審員起不到應(yīng)有的作用，一味的服從法官的意見。[5]而且，我國人民法律責(zé)任意識(shí)淡薄，對(duì)于擔(dān)任人民陪審員一職不夠重視，很多人并不去積極行使自己的權(quán)力，反而消極被動(dòng)的接受。在庭審時(shí)不認(rèn)真傾聽，在合議庭合議時(shí)，因?yàn)榕c法官專業(yè)差距過大，不敢提出自己的意見。而且，在我國法律規(guī)定中，如果合議庭陪審員有不同的意見，也只是將其意見記錄下來，并不具有決定性作用，因此，這也就造成了我國人民陪審員制度是“形式上的合議制，實(shí)質(zhì)上的獨(dú)任制”。

三、陪審團(tuán)制度與人民陪審員制度的對(duì)比

1.陪審人員的選任條件與選任形式不同

根據(jù)我國有關(guān)規(guī)定，公民擔(dān)任人民陪審員，應(yīng)該符合的條件是擁護(hù)中華人民共和國憲法、年滿二十三周歲、品行良好、公道正派、身體健康。要具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。同時(shí)也要符合一些禁止性規(guī)定，例如人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員、人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和職業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任人民陪審員；因犯罪受過刑事處罰的、被開除公職的人員不得擔(dān)任陪審員。[6]而人民陪審員的選拔方式主要有由其所在基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民征服司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員的人選，提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命。

根據(jù)美國的相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)符合的條件是必須是美國公民、必須居住在案件審理的轄區(qū)之內(nèi)、必須達(dá)到一個(gè)基本年齡，各州的規(guī)定不同，范圍一般是十八歲至二十五歲之間。其禁止性規(guī)定是曾經(jīng)被定過重罪的人；聾、盲人；沒有閱讀或書寫能力的人；拒絕宣誓、承諾或宣告所說的一切都是事實(shí)的人；對(duì)美國不忠的人；身體或精神上有缺陷的人、且這種缺陷在其本人被選為陪審員時(shí)已經(jīng)證實(shí)會(huì)阻礙其行使正常的職能；不懂英語的人不得擔(dān)任陪審員。[7]而在美國，陪審員的名單一般是從選舉者的名單、駕駛執(zhí)照的登記者的名單中產(chǎn)生的，也可以從其他時(shí)間更新的涉及面更廣的名單中選擇產(chǎn)生，只要根據(jù)這些名單，就能從社會(huì)中全面而公正地產(chǎn)生陪審員了。被選出的人還要通過法官或者律師的篩選，符合了上述的條件，才能真正成為陪審團(tuán)的一員。

2.陪審員的權(quán)力義務(wù)不同

在中國，陪審員和法官一樣，必須實(shí)行和法官一樣的回避制度、審判權(quán)限、合議制度以及獎(jiǎng)懲等方面的規(guī)定，這是基于我國實(shí)行的是混合式的審判模式導(dǎo)致的，陪審員在審判過程中時(shí)與法官一同參與審判案件，也即所謂的參審制。人民陪審員的權(quán)利也基本與法官的相同，即閱讀卷宗和參與調(diào)查案情；參加案件的庭審；參與合議庭評(píng)議案件；參加有關(guān)法律知識(shí)和審判業(yè)務(wù)知識(shí)的培訓(xùn)等權(quán)利。而義務(wù)方面，人民陪審員要做到的是遵紀(jì)守法；學(xué)習(xí)、宣傳法律；按時(shí)參加陪審；嚴(yán)守國家秘密和審判秘密等相關(guān)義務(wù)。

在美國，有大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)之分。大陪審團(tuán)主要用于刑事訴訟程序中，其性質(zhì)相當(dāng)于檢察院，經(jīng)常是由案發(fā)所在地的23位普通公民組成，它的功能主要是在法院正式立案之前，傳喚與案件有關(guān)的人證和物證，從而對(duì)有爭議的重大案件決定是否立案起訴。大陪審團(tuán)在作出裁決以后就自動(dòng)解散，由檢察官接手辦案。小陪審團(tuán)，又稱為審判陪審團(tuán)，其參加聯(lián)邦法院或州法院對(duì)刑、民事等案件的初審。其在刑事案件中的權(quán)利是審查證據(jù)，聽取辯論，并就被告人是否有罪的事實(shí)問題作出裁斷；在民事案件中則是對(duì)被告是否構(gòu)成侵權(quán)作出裁決。如果陪審團(tuán)裁決無罪或者不構(gòu)成侵權(quán)，則被告人或被告就當(dāng)庭釋放；但如果陪審團(tuán)裁定有

罪或者構(gòu)成了侵權(quán)，則再由法官進(jìn)行法律判決，科以懲罰。美國的陪審團(tuán)通常都只會(huì)對(duì)事實(shí)部分進(jìn)行認(rèn)定，而法律的適用問題，則是專業(yè)法官的工作。

3.保障機(jī)制不同

美國陪審員可以獲得每天10美元到25美元的報(bào)酬，還可以報(bào)銷其它實(shí)際開銷，如停車費(fèi)、交通費(fèi)、飲食費(fèi)等。有些州通過立法禁止雇主因?yàn)楣蛦T參加陪審團(tuán)服務(wù)而對(duì)雇員進(jìn)行懲罰，并不得因此減少工資。但是由于陪審團(tuán)的隊(duì)伍龐大，一案一選因此而產(chǎn)生的財(cái)政開支也是龐大的，這直接導(dǎo)致了訴訟成本的增加。我國的陪審員補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)少從而節(jié)省了訴訟成本。從形式上來看這是中國人民陪審制的優(yōu)點(diǎn)，但是這是以犧牲客觀公正為代價(jià)的。

另外，美國的陪審團(tuán)評(píng)議過程是絕對(duì)隔離而保密的，從而保證了陪審團(tuán)獨(dú)立的聲音而不為外界左右。對(duì)違反規(guī)定將評(píng)議內(nèi)容泄露出去的將獲得最高三年的監(jiān)禁。我國雖然也規(guī)定“人民陪審員參加審判活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法官履行職責(zé)的規(guī)定，保守審判秘密、注重司法禮儀、維護(hù)司法形象?！钡菦]有對(duì)違法行為規(guī)定相應(yīng)的事后懲罰機(jī)制。[8]

4.對(duì)訴訟結(jié)果的影響不同

美國憲法修正案第七條對(duì)陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定的效力加以肯定：“案情事實(shí)經(jīng)陪審團(tuán)審定后，除非依照習(xí)慣法的規(guī)則，合眾國的任何法院不得再行審理?！边@種結(jié)果不僅一審法院的法官不能更改或否定，即便是二審法院或上訴審法院，也不得改變。因此，可以說陪審團(tuán)的裁決是神圣的。在陪審團(tuán)團(tuán)長對(duì)事實(shí)裁決結(jié)果宣布的那一刻，全場包括法官都屏住呼吸，其場面可謂扣人心弦。而我國陪審員與法官組成合議庭，往往遭到職業(yè)法官的專業(yè)性沖擊，而喪失自己的立場。事實(shí)認(rèn)定、法律適用也都是聽從法官的觀點(diǎn)，其中陪審員沒有真正發(fā)揮應(yīng)有的作用。

四、結(jié)論

和有著悠久淵源陪審制度發(fā)展歷史的西方相比，中國陪審制度的完善程度及現(xiàn)代化水準(zhǔn)與他們有一定的差距的。但是由于全球化的加劇和我國司法的不斷改革發(fā)展，中國的法制建設(shè)正在吸收西方的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。中國可以在一定程度上引進(jìn)陪審團(tuán)制度，將其作為人民陪審員制度的延伸和發(fā)展。陪審團(tuán)制度可以擴(kuò)大群眾參與范圍，更好地體現(xiàn)司法民主、實(shí)現(xiàn)民主監(jiān)督，應(yīng)該是我國陪審制度改革的發(fā)展方向。人民陪審團(tuán)總體上符合陪審制度的改革目標(biāo)和發(fā)展方向，這對(duì)于我國陪

審制度的完善，具有積極的參考意義。

同時(shí)，就陪審制度的改革與完善對(duì)中國陪審制度的影響來說，在法源不同的法系條件下，借鑒西方發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)雖然重要，但要立足中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)條件，認(rèn)真且專業(yè)的分析國情，切實(shí)能夠根據(jù)需要做出適當(dāng)?shù)淖兏赃m應(yīng)我國的法治環(huán)境。因此，陪審制度在中國的開展應(yīng)謹(jǐn)慎進(jìn)行。這是由于中國法制所處的特定歷史階段和現(xiàn)實(shí)條件所決定的。

不論是英美法系的陪審團(tuán)制度，亦或是我國的人民陪審員制度的產(chǎn)生初衷都是為了讓廣大人民群眾參與到訴訟審判中去，給所有非司法體系中的百姓一個(gè)發(fā)表自己言論的平臺(tái)，以自己切身的感受對(duì)案件進(jìn)行把握和判斷，從而做出最符合社會(huì)倫理和道德的判決，最為廣泛地保護(hù)公民的基本權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭道暉.公民權(quán)與公民社會(huì)[J].法學(xué)研究.2006(01)

[2] Andres v.United States,333 U.S.740(1984);Duncan v.Louisiana,391U.S.145(1967).[3] 湯維建.《外國民事訴訟法學(xué)研究》[M].中國人民大學(xué)出版社.2007

[4] 呂洪民.《中國陪審制度的困境與重生》[D]，吉林大學(xué)博士論文.2011

[5] 吳斯.《人民陪審制度的困境與出路》[D]，西南政法大學(xué)碩士論文.2011

[6] 楊巖.中美陪審制度中陪審員機(jī)制比較研究——兼議我國人民陪審員機(jī)制之完善[J].濰坊學(xué)院學(xué)報(bào).2009(05)

[7] 陳思.切實(shí)抓好陪審員制度實(shí)施的保障工作[N].人民法院報(bào).2007(004)

[8] 李瑞霞,張曉紅.淺談我國的陪審制度[J].研究生法學(xué).2004(02)

第五篇：西方文官制度和我國公務(wù)員制度的比較

目 錄

一、西方文官制度和我國公務(wù)員制度的概述………………………………………………… 1

二、西方文官制度和我國公務(wù)員制度比較的共同點(diǎn)………………………………………………… 1 1.擇優(yōu)錄取??????????????????????1 2.對(duì)職位進(jìn)行分類??????????????????2 3.考績制的廣泛應(yīng)用?????????????????2

三、西方文官制度和我國公務(wù)員制度比較的不同點(diǎn)………………………………………………… 3

四、我國公務(wù)員制度對(duì)西方文官制度的吸取和借鑒………………………………………………… 4 參考文獻(xiàn)………………………………………………………………6

論文題目 西方文官制度和我國公務(wù)員制度比較

內(nèi) 容 摘 要：公務(wù)員制度是我國干部人事制度的一個(gè)重要組成部分,傳承了我國干部人事制度的優(yōu)點(diǎn),是我國干部人事管理制度改革的重要成果。我國建立的國家公務(wù)員制度同西方國家所采用的文官制度相比, 在考試錄用、職位分類、考級(jí)評(píng)估等方面有一些共同之處, 但在社會(huì)政治背景、政治要求、管理體制、價(jià)值取向、范圍限定、選用標(biāo)準(zhǔn)、淘汰管理方面又有本質(zhì)的區(qū)別，因此，本文對(duì)中國和西方的公務(wù)員制度做了較為系統(tǒng)對(duì)比和分析，以借鑒和吸取西方文官制度的優(yōu)勢,推進(jìn)中國公務(wù)員制度的建設(shè)。

關(guān)鍵詞: 我國公務(wù)員制度 西方文官制度 比較

西方文官制度和我國公務(wù)員制度比較

一.西方文官制度和我國公務(wù)員制度的概述

中國的科舉制是世界上最早的文官考試制度，其采用考試這一人類自身評(píng)價(jià)方法來甄別選拔人才的歷史比其它任何國家要長十倍以上，它“源于漢魏、肇基于隋、確立于唐”，綿延時(shí)間長達(dá)1300 余年，并被西方各國加以引進(jìn)、借鑒。孫中山先生曾說過：“各國的考試制度，差不多都是學(xué)英國的，窮流溯源,英國的考試制度原來還是從我們中國學(xué)過去的”。[1]可見，從歷史淵源上講，現(xiàn)時(shí)代的公務(wù)員制度早在中國古代就已經(jīng)有了發(fā)展雛形，但是由于受到政治體制和歷史發(fā)展階段的局限，這一體現(xiàn)“公平，公正”原則的選拔人才制度在為中國封建王朝選拔大量優(yōu)秀人才的同時(shí)卻日趨沒落，弊端叢生，并不得不在清末光緒年間走完自己數(shù)千年的歷程，退出歷史舞臺(tái)。與之相反，大洋彼岸的歐美各國卻在吸收中國科舉制精華內(nèi)核的基礎(chǔ)之上以制度法令的形式得以確立，并伴隨時(shí)代的發(fā)展不斷革新和完善，時(shí)至今日，它因在選拔優(yōu)秀人才方面的巨大優(yōu)勢而變得不可或缺，成為政府行政管理體制的重要組成部分。

所謂的西方文官制度(公務(wù)員制度)是指在資本主義國家里,國家以法律為依據(jù)對(duì)各級(jí)文官分門別類進(jìn)行管理的一系列規(guī)章制度的總稱。這一制度既不同于封建專制時(shí)代的“恩賜官職制”,又不同于資產(chǎn)階級(jí)兩黨政治形成時(shí)期的“政黨分贓制”或“政黨分肥制”。19 世紀(jì)中期開始西方各國相繼開始實(shí)行文官制度。以英國和美國為代表的國家先后建立了具有兩官分治、職務(wù)常任、政治中立和考試任用等特征的公務(wù)員制度。此后，公務(wù)員制度影響日盛，風(fēng)靡全球，世界各發(fā)達(dá)國家和多數(shù)發(fā)展中國家都接納了這一科學(xué)的公共人事管理制度。

我國公務(wù)員制度是指國家通過制定法律和規(guī)章，對(duì)政府中行使國家權(quán)力，執(zhí)行公務(wù)的人員，依法進(jìn)行科學(xué)管理的制度。我國公務(wù)員制度的發(fā)展，從1980 年中共中央提出干部隊(duì)伍建設(shè)“革命化、年輕化、知識(shí)化、專業(yè)化”的四化方針，到1993年國務(wù)院頒布施行《國家公務(wù)員暫行條例》，再到2005 年4 月27 日全國人大常委會(huì)審議通過的《中華人民共和國公務(wù)員法》，到目前已經(jīng)歷了20 多年的歷程。2005 年頒布的《國家公務(wù)員法》是中國第一部公務(wù)員管理法規(guī)，標(biāo)志著我國公務(wù)員管理步入法制化、科學(xué)化、專業(yè)化軌道。

二．西方文官制度和我國公務(wù)員制度比較的共同點(diǎn)

作為一種被大多數(shù)國家所采用的先進(jìn)的、科學(xué)的人事管理制度, 我國的國家公務(wù)員制度同西方資本主義國家的文官制度有共同之處, 主要表現(xiàn)在:(一)公開考試,擇優(yōu)錄取。不論中西方,公務(wù)員的錄用都堅(jiān)持公開、平等、競爭、擇優(yōu)原則?！坝鴼W密院1870 年規(guī)定,凡未經(jīng)考試并持有文官事務(wù)委員會(huì)及格證書的不得從事任何事務(wù)官職。美國也于1883 年規(guī)定了競爭擇優(yōu)的原則,規(guī)定文職人員應(yīng)通過公開考試,爭取首次任用的人員通過競爭性考試。”[2]經(jīng)過百余年的發(fā)展,西方國家的開始錄用制度,無論考試內(nèi)容還是考試形式和技術(shù),都已發(fā)展的十分完備,公開競爭擇優(yōu)原則已成為現(xiàn)代公務(wù)員制度的主要原則。同樣地,我國也吸收了西方國家公務(wù)員制度的有益經(jīng)驗(yàn)來完善本國的公務(wù)員制度建設(shè)。而這些科學(xué)成分和有益經(jīng)驗(yàn),最重要的是堅(jiān)持公開、平等、競爭、擇優(yōu)的原則。

這是國家公務(wù)員制度的靈魂和標(biāo)志,離開這一原則,國家公務(wù)員制度就失去了科學(xué)的根基。(二)對(duì)職位進(jìn)行分類。為了使人事管理科學(xué)化,西方各國大都實(shí)行了比較嚴(yán)格的職位分類。當(dāng)前西方各發(fā)達(dá)國家對(duì)文官的職位分類一般采用“品位分類”和“職位分類”兩種形式。前者以英國為其代表,其主要特征是“因人而分”,其分類依據(jù)是公務(wù)員個(gè)人所具備的條件(如資歷、學(xué)歷)和身份(如官職地位的高、低所得薪俸的多少);后者以美國為其典型,其主要特征是“因事而分”,其分類依據(jù)是職位的工作性質(zhì)、難易程度及所需資格條件。兩者難辯伯仲,各有千秋。目前,兩者有相互吸引,互相補(bǔ)充,逐漸融合的趨勢?！拔覈穆毼环诸愔贫?是在吸收和借鑒職位分類和品位分類優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上,根據(jù)我國的國情制定的具有中國特色的人事分類制度。在職位設(shè)置職位調(diào)查職位評(píng)價(jià)類別劃分以及編制職位說明書等方面,主要采取職位分類的原則,在列等歸級(jí)方面則主要采取品位分類的原則和方法”。[ 3 ](三)“考績制”的廣泛應(yīng)用。西方各國一般都根據(jù)文官的工作能力、努力程度、工作成效來決定文官是否受到晉升、獎(jiǎng)懲等?？伎冎频膹V泛運(yùn)用,能健全人事制度,完善行政系統(tǒng),改進(jìn)領(lǐng)導(dǎo),鼓勵(lì)競爭,提高工作效率,及時(shí)發(fā)現(xiàn)人才,做到知人善任,給予文官或公務(wù)員以公正的待遇;同時(shí)考績是衡量工作成績的主要手段,也是作為對(duì)文官的晉升、獎(jiǎng)懲、調(diào)轉(zhuǎn)的依據(jù)。我國國家公務(wù)員的考核以履行職位職責(zé)和完成工作目標(biāo)為主要依據(jù),考核的內(nèi)容包括德能勤績四個(gè)方面,重點(diǎn)考核工作實(shí)績,通過考核公務(wù)員本人的實(shí)際工作表現(xiàn)評(píng)定等級(jí),給予晉升或降級(jí)。

三．西方文官制度和我國公務(wù)員制度比較的不同點(diǎn)

國家性質(zhì)的不同, 決定了國家職能的不同。公務(wù)員制度作為國家管理制度的重要組成部分,必須服從、服務(wù)于國家管理的需要。由于各國的社會(huì)制度、政治體制及具體國情不同, 公務(wù)員制度也存在差異。我國的公務(wù)員制度在不斷自我完善的基礎(chǔ)上, 汲取了大量西方文官制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和做法, 但我國是社會(huì)主義國家, 國家的一切權(quán)力屬于人民, 這也決定了我國的公務(wù)員制度與西方資本主義國家的文官制度相比, 有本質(zhì)的區(qū)別, 具體表現(xiàn)在:

（一）公務(wù)員制度產(chǎn)生的社會(huì)政治背景不同。西方資本主義國家由多黨或一黨多派相互競爭、輪流執(zhí)政, 在此條件下, 為了保證政策的延續(xù)性, 政局的穩(wěn)定性, 提高行政效率, 官吏被分為了與政黨共進(jìn)退、掌握決策大權(quán)的政務(wù)官和不與政黨共進(jìn)退、專門處理日常政務(wù)的事務(wù)官。政務(wù)官與事務(wù)官的劃分是西方文官制度形成的標(biāo)志之一。這種劃分是為了避免政黨政治中產(chǎn)生的政黨分贓制所造成的門閥政治、士族政治等腐敗現(xiàn)象, 把政治與行政相對(duì)分離。而我國實(shí)行的是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制, 不存在輪流執(zhí)政的問題。我國國家公務(wù)員制度是在堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)前提下, 在鄧小平同志關(guān)于改革干部人事制度的思想指導(dǎo)下, 逐步總結(jié)深化干部人事制度改革的經(jīng)驗(yàn), 并吸收借鑒了國外人事管理的一些科學(xué)合理的做法形成的。所以我國國家公務(wù)員制度, 是對(duì)現(xiàn)行干部人事制度一些弊端的改革。它不是對(duì)我國干部人事制度的全盤否定, 而是依據(jù)黨政分開、政企分開、對(duì)各類工作人員實(shí)行分類管理的原則, 將政府工作人員從以前龐雜的干部隊(duì)伍中分解出來, 從而達(dá)到強(qiáng)化政府機(jī)關(guān)職能、提高效率的目的, 是我國干部人事制度的自我完善和發(fā)展。

（二）對(duì)公務(wù)員的政治要求不同。西方文官制度實(shí)行所謂“兩官分途”?！皟晒佟奔凑?wù)類公務(wù)員和業(yè)務(wù)類公務(wù)員, 或稱政務(wù)官和事務(wù)官, 他們是截然不同的兩個(gè)體系, 相互之間不能互相轉(zhuǎn)任, 強(qiáng)調(diào)政務(wù)官所謂“政治化”,事務(wù)官所謂“職業(yè)化”。政務(wù)官由選舉產(chǎn)生, 代表執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)或參與政府的工作, 對(duì)選民和執(zhí)政黨負(fù)責(zé)。他們實(shí)行嚴(yán)格的任期制, 與政黨共進(jìn)退, 一般不以官員為終生職業(yè)。而事務(wù)官則通過競爭性考試進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍, 實(shí)行職務(wù)常任, 非因法定事由不被解職, 他們對(duì)首長負(fù)責(zé), 要求“政治中立”, 不得參加黨派活動(dòng), 不與政黨共進(jìn)退, 只能依據(jù)法律和政令執(zhí)行任務(wù), 不得夾雜偏見,也不得對(duì)決策的成敗負(fù)政治責(zé)任。而我國公務(wù)員法明確規(guī)定, 公務(wù)員制度堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小

平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo), 貫徹社會(huì)主義初級(jí)階段的基本路線, 具有明確的政治要求, 是黨的組織和干部制度的一個(gè)組成部分, 是為政治路線服務(wù)的, 并且接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民的監(jiān)督。我國的公務(wù)員可以參加中國共產(chǎn)黨和其他民主黨派, 可以參加這些政黨的活動(dòng);公務(wù)員作為人民的一員, 有選舉權(quán)和被選舉權(quán), 可以而且應(yīng)當(dāng)積極參加國家政治生活, 行使當(dāng)家作主、管理國家的權(quán)利。在我國政府機(jī)關(guān)中, 政府組成人員和非政府組成人員雖然在方式上不同, 但所有工作人員, 不論職位高低, 都是人民的公務(wù)員, 黨和國家對(duì)他們的要求是一致的, 他們必須既懂政治, 又懂業(yè)務(wù)。

（三）對(duì)公務(wù)員的管理體制不同。西方國家強(qiáng)調(diào)文官管理是一個(gè)獨(dú)立的管理系統(tǒng), 不受政黨干預(yù), 與黨派脫鉤, 黨派不得直接管理文官。而我國公務(wù)員法規(guī)定, 公務(wù)員制度貫徹中國共產(chǎn)黨的干部路線和方針, 堅(jiān)持黨管干部原則。主要表現(xiàn)在: 黨制定干部工作的方針政 策, 指導(dǎo)干部人事制度的改革, 做好對(duì)干部人事工作的宏觀管理和監(jiān)督, 同時(shí)推薦和管理好重要干部;各級(jí)政府組成人員和其他重要公務(wù)員, 由黨的組織部門考察, 黨委討論決定, 依法由各級(jí)人大選舉產(chǎn)生或由各級(jí)政府任命。

（四）公務(wù)員的價(jià)值取向不同。西方國家的公務(wù)員是一個(gè)特殊的利益集團(tuán),他們相對(duì)于老百姓來說是政府官員, 而相對(duì)于政府來說則是雇員。西方國家的文官制度特別強(qiáng)調(diào)維護(hù)公務(wù)員的特殊利益。其公務(wù)員系統(tǒng)是封閉的, 其他行業(yè)的人難以進(jìn)入, 而一旦進(jìn)入, 便可以終身任職。西方國家的公務(wù)員為了維護(hù)自己的特殊利益, 常常會(huì)有代表自己利益的組織、團(tuán)體向政府提出要求, 與政府進(jìn)行談判, 政府還設(shè)置了專門機(jī)構(gòu), 協(xié)調(diào)與公務(wù)員的關(guān)系。而我國公務(wù)員法在規(guī)定公務(wù)員權(quán)利的同時(shí), 也規(guī)定了公務(wù)員的義務(wù), 要求公務(wù)員: 全心全意為人民服務(wù), 忠于職守, 勤勉盡責(zé), 遵守紀(jì)律, 恪守職業(yè)道德,模范遵守社會(huì)公德, 接受人民監(jiān)督。這就從立法上確定了公務(wù)員制度必須堅(jiān)持全心全意為人民服務(wù)的宗旨, 公務(wù)員沒有自己的特殊利益, 也不容許公務(wù)員搞特權(quán), 而是代表人民執(zhí)行國家公務(wù)。我國的公務(wù)員系統(tǒng)不是封閉的, 而是開放的, 其他行業(yè)的人只要考試合格, 就可以進(jìn)入, 因此不可能形成特殊的利益集團(tuán)。

（五）對(duì)公務(wù)員的淘汰管理不同。西方文官制度不強(qiáng)調(diào)公務(wù)員的辭退問題, 有些國家的立法中甚至沒有辭退的規(guī)定。這主要是因?yàn)槲鞣絿覍?duì)業(yè)務(wù)類公務(wù)員實(shí)行職務(wù)常任制度。即使規(guī)定了辭退制度的國家, 辭退公務(wù)員的情形也很少發(fā)生。而我國公務(wù)員法明確規(guī)定了公務(wù)員辭退條款, 打破了干部“能進(jìn)不能出的”傳統(tǒng)做法。允許行政機(jī)關(guān)依法辭退少數(shù)不履行公務(wù)員義務(wù)、喪失公務(wù)員條件的人員, 從而形成優(yōu)勝劣汰的良好機(jī)制, 保證公務(wù)的有效執(zhí)行。[ 4 ]

四．我國公務(wù)員制度對(duì)西方文官制度的吸取和借鑒

既然我國的公務(wù)員制度與西方文官制度存在著某些共同點(diǎn),又具有某些差異,必須采取正確的態(tài)度對(duì)待它。同時(shí),應(yīng)該指出的是,文官制度的產(chǎn)生時(shí)期,正是機(jī)器大工業(yè)全面戰(zhàn)勝和取代手工業(yè)的時(shí)期,它是社會(huì)化大生產(chǎn)的必然產(chǎn)物。從這一點(diǎn)上講,文官制度必然反映人類社會(huì)管理的共同規(guī)律,它是人類社會(huì)的共同財(cái)富,我們應(yīng)大膽地借鑒和吸收。但文官制度又是資產(chǎn)階級(jí)國家政治制度的一個(gè)重要組成部分,其階級(jí)性十分明顯,因此必須批判地借鑒吸收,對(duì)文官制度的借鑒吸收主要是它的精神原則,概括地說,主要有以下幾點(diǎn):(一)公開考試,擇優(yōu)錄取原則?？歼x制不僅是科舉制的核心,也是西方文官制度真正從科舉制中所借鑒的內(nèi)容,他也應(yīng)當(dāng)成為我國公務(wù)員制度所必須堅(jiān)持和強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容。它不僅摒棄了“以人選人”的做法,采取了“以試選人”的新辦法,把銓選媒體由“人”變成了“考試”,更重要的是它還實(shí)行了根據(jù)考試面前人人平等的民主精神,而且也真正地將競爭機(jī)制引入進(jìn)了官員銓選制度,有效防止了“高下任意,榮辱在手”人為因素對(duì)人才選拔過程的不良影響。[5 ]從長遠(yuǎn)觀點(diǎn)來看,公開考試,擇優(yōu)錄用公務(wù)員,是一個(gè)必然的趨勢,它可以把社會(huì)上大量

有真才實(shí)學(xué)的人選拔到行政崗位上來,這對(duì)于搞好國家行政管理具有重要意義。(二)職位分類,科學(xué)管理原則。分類是管理的基礎(chǔ),沒有科學(xué)的公務(wù)員分類就沒有科學(xué)的公務(wù)員管理。正如美國行政學(xué)家懷特所說:“現(xiàn)今人事管理建立在兩大柱石之上,一為選賢任能,一為職位分類,兩者缺一不可?！表f洛貝則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào):“職位分類是人事行政工作的起點(diǎn),也是人事行政工作的基礎(chǔ)?！盵6 ]但僅有職位分類制度還不夠,職位分類制度的科學(xué)性、合理性如何,如何規(guī)范地實(shí)施等問題,都會(huì)對(duì)公務(wù)員管理這一基礎(chǔ)的作用發(fā)揮產(chǎn)生重大影響。要實(shí)現(xiàn)公務(wù)員管理的科學(xué)化,有賴于職位分類制度的完善,有賴于這一基礎(chǔ)的夯實(shí)。從我國公務(wù)員職位分類制度本身(《國家公務(wù)員暫行條例》、《國家公務(wù)員職位分類工作實(shí)施辦法》)和全國各地實(shí)施職位分類的具體操作情況來看,現(xiàn)行的職位分類制度的設(shè)計(jì)并不科學(xué)、合理,實(shí)施也不很規(guī)范,因此,職位分類作為公務(wù)員管理的基礎(chǔ)并不穩(wěn)固,其作用也沒有得到很好的發(fā)揮,從而引起公務(wù)員管理上的諸多問題。如:分類過簡,范圍過窄;非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的“虛職化”現(xiàn)象嚴(yán)重;一般行政管理類公務(wù)員和專業(yè)技術(shù)類公務(wù)員沒有區(qū)分;機(jī)構(gòu)改革與實(shí)行職位分類相脫節(jié);制訂和填寫職位說明書的規(guī)范性還有待提高等等。[ 6 ]我們應(yīng)當(dāng)借鑒西方文官制度分類管理的具體方法,如職位調(diào)查、劃分職位系列、進(jìn)行職位評(píng)價(jià)、編制職位評(píng)價(jià)、職位歸檔等。

(三)嚴(yán)格考核,獎(jiǎng)懲分明原則?！罢紊钪凶畲蟮谋锥耸歉瘮?而腐敗中最大的腐敗是用人的腐敗?！盵7 ]克服這一現(xiàn)象,除了上述兩點(diǎn)外,嚴(yán)格考核,獎(jiǎng)懲分明的原則是解決這一問題的又一件有力武器。那么,首先,應(yīng)如何保證考核的嚴(yán)格性呢? 筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)值得參考:(1)合理確立考核標(biāo)準(zhǔn),使考核工作具有可視性和可操作性。(2)提高考核者的素質(zhì),減少人為情感因素,使考核工作建立在被考核者的能力和實(shí)績上。同時(shí)實(shí)行責(zé)任連帶制度,對(duì)在考核中徇私舞弊、出現(xiàn)重大失誤,致使優(yōu)秀人員遭受不公正待遇的人或組織,視情節(jié)輕重,給予處罰。(3)建立健全各項(xiàng)工作制度和監(jiān)督機(jī)制,使考核工作步入正規(guī)化和程序化的同時(shí),也自覺的接受法律和人民的監(jiān)督。[ 7 ]其次,應(yīng)予以重視的是獎(jiǎng)罰分明,這是激發(fā)公務(wù)員廉政行為的重要因素。國家作為全部公務(wù)活動(dòng)的主體,對(duì)每個(gè)公務(wù)員行為結(jié)果的評(píng)價(jià)和獎(jiǎng)罰,直接關(guān)系到政府是否能保持廉潔的問題。不言而喻,獎(jiǎng)勵(lì)廉潔行為,就可以強(qiáng)化這種行為以及產(chǎn)生這種行為的動(dòng)機(jī)與需要,懲罰腐敗行為就可以有利于減弱乃至克服這種行為以及產(chǎn)生這種行為的動(dòng)機(jī)與需要,從而使廉潔之風(fēng)逐步克服腐敗之風(fēng),保證整個(gè)政府的廉潔。因此,加強(qiáng)國家對(duì)公務(wù)員行為結(jié)果的評(píng)價(jià)和獎(jiǎng)罰,是激發(fā)公務(wù)員廉政行為的一個(gè)重要的不可忽視的因素。

(四)注重立法、依法管理原則。行政管理必須法制化,首先干部人事制度就必須法制化。這樣才能夠擯棄“人治”的傳統(tǒng),真正做到有法可依,也才能使我國的公務(wù)員制度具有民主、效率的功能。離開了法制,民主和效率將會(huì)是一句空話。為此應(yīng)在實(shí)踐的基礎(chǔ)上汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),盡早頒布實(shí)施相關(guān)法律。目前我國與公務(wù)員制度有關(guān)的法規(guī)是1993 年8月頒布的《國家公務(wù)員暫行條例》,這個(gè)條例與西方國家頒布的有關(guān)法規(guī)相比,不僅在數(shù)量上不夠,而且在內(nèi)容上也有待于進(jìn)一步細(xì)化和完善。唯有如此,才符合黨和國家所提出的“依法治國”的基本國策的精神,也才順應(yīng)了當(dāng)代人事行政改革和發(fā)展的歷史潮流。

(五)注重行政道德建設(shè)。公務(wù)員隊(duì)伍的行政道德是一種特殊的社會(huì)道德,屬于職業(yè)道德的范疇。它是人們以行政管理為職業(yè),在履行行政管理職責(zé)活動(dòng)中形成并應(yīng)當(dāng)遵守的道德原則和規(guī)范的總和。雖然文官制度的階級(jí)本質(zhì)和“人性弱點(diǎn)”決定了其所有的文官都不一定能為政清廉,恪盡職守,但事實(shí)證明,西方的行政腐敗現(xiàn)象要比發(fā)展中國家的情形好的多。其重要原因之一就在于西方很注重行政道德建設(shè)。這值得我們充分重視與借鑒。我國正處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時(shí)期,應(yīng)當(dāng)看到,“法制的不健全,市場經(jīng)濟(jì)利潤化所異化出來的金錢主義和物質(zhì)利益至上觀念,在沒有受到社會(huì)主義行政道德和共產(chǎn)主義政治理想的內(nèi)在限制的情況下,會(huì)似的腐敗愈演愈烈”。[ 8 ]因此加強(qiáng)行政道德建設(shè)是擺在我們面前一個(gè)刻不容

緩的任務(wù)。

總之,建立和完善具有中國特色的公務(wù)員制度,需要認(rèn)真借鑒和吸收西方文官制度合理的、有益的東西。道理很簡單“, 他山之石,可以攻玉”。當(dāng)然,其根本點(diǎn)在于要立足于本國國情,從社會(huì)主義初級(jí)階段的客觀實(shí)際出發(fā),著眼于現(xiàn)實(shí)。當(dāng)前,首先要在全社會(huì)樹立“尊重知識(shí),尊重人才”的風(fēng)氣,向社會(huì)成員及政治精英灌輸培養(yǎng)行政管理人才是當(dāng)務(wù)之急的心理意識(shí),并為行政管理的人才成長提供一切所必須的“硬軟件”環(huán)境;其次,要充實(shí)和完善國家公務(wù)員制度,盡快制定新的國家公務(wù)員條例及相應(yīng)的配套改革措施。要盡快實(shí)施國家公務(wù)員法,盡快盡好地把公務(wù)員制度的建設(shè)納入有法可依、有章可循的法制化和制度化軌道。與此同時(shí)“, 要切實(shí)加強(qiáng)行政道德建設(shè),真正做到行政法制與行政道德建設(shè)兩手抓。要在組織上、物質(zhì)上、人才上加強(qiáng)國家行政學(xué)院的建設(shè),使之成為產(chǎn)生政治家或杰出文官的搖籃;再次,應(yīng)當(dāng)在有條件的地方搞試點(diǎn),以免少走彎路,平穩(wěn)前進(jìn),以減少不必要的人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi);最后,要根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律和政治穩(wěn)定的內(nèi)在要求,行之有效地做好精簡機(jī)構(gòu)、人員分流、政企分開、提高效率的工作。只有這樣,才能使我國的公務(wù)員制度更趨于現(xiàn)代化、科學(xué)化和法制化;才能更利于造成德才兼?zhèn)涞男姓顒?dòng)家和行政管理專家,才能更利于加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo),從而為我國的干部人事制度和政治、經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)一步的改革打下良好的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1] 蘇廷林.當(dāng)代國家公務(wù)員制度的發(fā)展趨勢[M].北京：中國人事出版社,1993:24.[2] 夏書章.行政管理學(xué)[ M].廣州: 中山大學(xué)出版社,1998.96189.[4] 張柏林主編.《中華人民共和國公務(wù)員法》教程[M].北京: 中國人事出版社, 2005.[5] 陳 嶺.比較與啟示———從西方文官制度和科舉制談起[J ].行政與法,2003 ,7.[6] 衛(wèi)清.公務(wù)員制度備覽[M].北京:書目文獻(xiàn)出版社,1994.41.[7] 任 爽,石慶環(huán).科舉制度與公務(wù)員制度—中西官僚政治比較研究[M].北京:商務(wù)印書館,2001.12.[8] 劉 然.市場經(jīng)濟(jì)與行政道德建設(shè)[J ].公務(wù)員學(xué)刊,1996 ,(6).