第一篇：論預(yù)算聽證制度

論預(yù)算聽證制度 「摘要」本文介紹了國(guó)外的預(yù)算聽證制度，選取了焦作和重慶兩個(gè)市率先在國(guó)內(nèi)進(jìn)行的預(yù)算聽證案例，實(shí)施預(yù)算聽證制度的意義作用，需要完善的問題：主要是修訂預(yù)算法，規(guī)范聽證程序，逐步擴(kuò)大聽證內(nèi)容和范圍。「關(guān)鍵詞」預(yù)算；聽證；制度「正文」

一、國(guó)外的預(yù)算聽證制度 財(cái)政預(yù)算是管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的重要經(jīng)濟(jì)手段，是調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源分配的主要杠桿。在國(guó)外，納稅人特別關(guān)心各級(jí)政府的財(cái)政預(yù)算編制情況，因?yàn)槟鞘钦诨ā凹{稅人”自己的血汗錢，預(yù)算多少，如何使用，都關(guān)乎每個(gè)人的切身利益。實(shí)行聽證是重要的公開形式。聽證制度最初源于英美法中的自然公正原則。其基本含義有兩個(gè)：一是任何人不應(yīng)成為自己案件的法官；二是任何人在受到懲罰或其他不利處分前，應(yīng)為之提供公正的申辯機(jī)會(huì)，其目的是保證司法公正。后來，這一原則推廣應(yīng)到行政領(lǐng)域，形成了行政聽證制度。聽證制度最初源于英美法中的自然公正原則。其基本含義有兩個(gè)：一是任何人不應(yīng)成為自己案件的法官；二是任何人在受到懲罰或其他不利處分前，應(yīng)為之提供公正的申辯機(jī)會(huì)，其目的是保證司法公正。后來，這一原則推廣應(yīng)到行政領(lǐng)域，形成了行政聽證制度。在國(guó)外，實(shí)行的是行政預(yù)算聽證會(huì)。通常，機(jī)構(gòu)將其預(yù)算提交給審查機(jī)關(guān)，由其詳細(xì)對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行分析。審核機(jī)關(guān)，例如部門預(yù)算辦公室，便著手尋找更多的信息。這一步往往通過要求部門就特別需求作正式書面回答來解決，有時(shí)也采用非正式的形式。審查者——預(yù)算檢查員——準(zhǔn)備一份對(duì)材料的分析并為聽證會(huì)準(zhǔn)備背景材料。不一定非要召開聽證會(huì)，但它們能夠使預(yù)算官員和行政部門更好地理解機(jī)構(gòu)申請(qǐng)和支持申請(qǐng)的理由。各機(jī)構(gòu)也要為聽證會(huì)作準(zhǔn)備。準(zhǔn)備的深度各不相同，但認(rèn)真準(zhǔn)備對(duì)機(jī)構(gòu)而言是明智的?？梢怨烙?jì)審查者將提出的問題，并在機(jī)構(gòu)的陳述中進(jìn)行研究和答復(fù)?？梢詼?zhǔn)備一份關(guān)于行動(dòng)和策略的計(jì)劃。聽證會(huì)本身是半正式的，很少記錄證詞。主管部門的首腦應(yīng)主持會(huì)議，提出問題并了解預(yù)算申請(qǐng)。主要的預(yù)算官員參加表現(xiàn)得相當(dāng)活躍。為了有助于整個(gè)過程，為行政首腦準(zhǔn)備一些問題。機(jī)構(gòu)提交一份聲明和相應(yīng)的問題，或者審查完全通過提問和問題來進(jìn)行。若不考慮采用的類型，機(jī)構(gòu)應(yīng)解釋其項(xiàng)目，特別是任何項(xiàng)目變動(dòng)。提問者應(yīng)對(duì)模糊觀點(diǎn)以及潛在的政治或管理問題進(jìn)行詳細(xì)探究。聽證會(huì)的目的僅是為了獲取信息，利用這類討論會(huì)作出暫時(shí)性或最終決策是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)闆Q策必須進(jìn)行更多的思考。美國(guó)的法律《國(guó)會(huì)的預(yù)算與財(cái)政管理》對(duì)聽證會(huì)和有關(guān)的報(bào)告作了具體規(guī)定：在為各個(gè)財(cái)政年度提出預(yù)算共同議案時(shí)，參眾兩院的預(yù)算委員會(huì)應(yīng)當(dāng)舉行聽證會(huì)，并應(yīng)聽取國(guó)會(huì)議員、以及聯(lián)邦政府部門和機(jī)構(gòu)、公眾人士和全國(guó)性組織的預(yù)算委員會(huì)認(rèn)為適當(dāng)?shù)拇淼淖C詞。美國(guó)聯(lián)邦政府，每年至少有四個(gè)預(yù)算聽證會(huì)。在正式開始聽證之前，一般要進(jìn)行聽證會(huì)排演或模擬是一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)操作。部門管理者承擔(dān)著諸如撥款委員會(huì)主席這樣的關(guān)鍵審查者的職責(zé)。在聽證會(huì)開始之前，已對(duì)棘手的問題進(jìn)行了預(yù)計(jì)并作了相應(yīng)解答。模擬聽證會(huì)能揭示缺乏說服力的理由，有處理問題時(shí)建立部門間的有效合作，并了解審查者觀點(diǎn)。模擬聽證會(huì)政治家助于預(yù)算官員決定在傳統(tǒng)的公開聲明中應(yīng)討論和強(qiáng)調(diào)什么主題。[!--empirenews.page--] 準(zhǔn)備預(yù)算聽證會(huì)的關(guān)鍵是充分的調(diào)查研究，以避免或使聽證會(huì)上的意外情況減至最小。一個(gè)意外常使管理者看上去無知，并會(huì)使他們?cè)诨卮鹌溆鄦栴}時(shí)也顯得很糟糕。對(duì)以往聽證會(huì)和陳述的詳細(xì)研究往往能顯示出審查者認(rèn)為是重要的方面。此外，在設(shè)想很難回答的問題時(shí)，對(duì)項(xiàng)目本身以及對(duì)項(xiàng)目的反應(yīng)的審查是必不可少的。通常，預(yù)算官員和其他人（比如中心預(yù)算辦公室中的人）的密切關(guān)系，能夠成為智慧的重要來源。關(guān)于聽證會(huì)的簡(jiǎn)明書籍是有幫助的。一般而言，它們僅包括預(yù)計(jì)到的很難作答的問題或標(biāo)準(zhǔn)問題以及答案。它們可能包括對(duì)每一審查者觀點(diǎn)的簡(jiǎn)要討論，但這些信息常常是一般性的知識(shí)。這些描述還可能產(chǎn)生誤導(dǎo)，引發(fā)不必要的困惑。聽證會(huì)的問題有許多來源，包括審查者（比如一位參議員）、職員、顧客、甚至部門本身。問題有時(shí)完全根據(jù)部門提供的問題清單來設(shè)置。有時(shí)設(shè)置的問題是非常困難的，這樣部門便能夠以可能是最好的方式繼續(xù)記錄某一主題。機(jī)構(gòu)和OMB的聽證會(huì)很少設(shè)置問題，但當(dāng)友好的立法者想援助一個(gè)項(xiàng)目時(shí)，在國(guó)會(huì)聽證會(huì)上設(shè)置問題也司空見慣的。有時(shí)職員間關(guān)系相當(dāng)融洽，其效果與設(shè)置問題相似。聽證會(huì)上的表現(xiàn)往往會(huì)在審查者心目中勾勒出該部門的領(lǐng)導(dǎo)狀況。聽證會(huì)是部門塑造自我形象和營(yíng)造對(duì)自身良好感情的一個(gè)機(jī)會(huì)。領(lǐng)導(dǎo)者將被披上公共安全衛(wèi)士、科學(xué)家、政治家、環(huán)境保護(hù)者等外衣。在聽證會(huì)上的出色表現(xiàn)有利于避免對(duì)部門費(fèi)時(shí)的和非善意的審查。了解預(yù)算是在聽證會(huì)上留下好印象的最佳方法。了解有關(guān)知識(shí)必不可少，而知識(shí)又往往伴隨著好的有組織的表現(xiàn)。通常，為接下去更深入的問題提供機(jī)會(huì)的簡(jiǎn)短的回答和恰如其分的表現(xiàn)最為有效。關(guān)注使人感到重要的主題沒有被忽視。管理者不了解某一細(xì)節(jié)是可以原諒的，此類數(shù)據(jù)在聽證會(huì)后常常被補(bǔ)充進(jìn)記錄。但對(duì)管理者來說，不知道如何回答有關(guān)管理方向的問題，卻是不可原諒的。問題——甚至在細(xì)節(jié)上——常能被預(yù)計(jì)和回答或在聽證時(shí)被傳達(dá)。這一活動(dòng)能給人留下深刻印象，并能建立信心。聽證會(huì)是一項(xiàng)有某些禁忌的游戲。部門官員意識(shí)到他們有兩個(gè)管理者——立法部門和行政部門，但部門官員不能對(duì)行政首腦的預(yù)算提出異議，盡管他們希望得到更多的支持。如果核心預(yù)算辦公室或機(jī)構(gòu)認(rèn)為該部門不遵守已建立的行政部門政策，那么部門領(lǐng)導(dǎo)或其他政治雇員便會(huì)被解雇。但在一些情況下，核心預(yù)算辦公室或機(jī)構(gòu)從政治策略的考慮出發(fā)可能并不希望部門違背立法部門的愿望，將預(yù)算提高到行政部門規(guī)定的水平之上。每種情況必須被單獨(dú)加以考慮。此外主管部門不應(yīng)當(dāng)同意向客戶的壓力讓步。主管部門應(yīng)當(dāng)對(duì)的有的人負(fù)責(zé)；因此，向某一客戶讓步意味著偏袒。它也承認(rèn)施加壓力可能取得成功。與此相反，主管部門精心組織語言，表示他們希望聽取民眾的建議，并且會(huì)依照有價(jià)值的建議行事；主管部門的確接受好的建議，但只根據(jù)建議的內(nèi)在價(jià)值決策。由于這項(xiàng)禁忌，壓力沒有什么影響，不會(huì)被公開接受。聽證會(huì)結(jié)束后，預(yù)算分析人員仔細(xì)地復(fù)核他們的記錄并重新考慮提案和其他材料。來自行政首腦的指導(dǎo)也被加以考慮。通常審查者會(huì)通過書面或電話形式詢問一些附加問題。接下來部門預(yù)算辦公室著手準(zhǔn)備其最終的分析和建議。主管部門的首腦就預(yù)算作最后指示。指示的內(nèi)容取決于行政首腦的管理模式。有的人將整個(gè)責(zé)任交與預(yù)算辦公室，其他人仔細(xì)地審查申請(qǐng)。通常，行政管理面臨的時(shí)間壓力不允許其對(duì)申請(qǐng)作長(zhǎng)時(shí)間的、詳細(xì)的審查。一套指示信息通常包括：1.機(jī)構(gòu)申請(qǐng)概要；2.預(yù)算辦公室的建議；3.行政首腦上一年度有關(guān)預(yù)算意見的概要；4.預(yù)算辦公室的附加建議；5.初步預(yù)算（州和地方政府必須平衡）；6.政策問題概要。[!--empirenews.page--]

二、焦作市實(shí)施的部門預(yù)算聽證 河南省焦作市財(cái)政局根據(jù)市政府提出的“公開透明理財(cái)、科學(xué)民主決策、規(guī)范預(yù)算管理、提高資金效益”的總體要求，將進(jìn)一步深化和完善預(yù)算管理制度改革列為工作重點(diǎn)之一。經(jīng)過充分醞釀和準(zhǔn)備，2004年3月23日下午召開了首次部門預(yù)算聽證會(huì)，市水利局、衛(wèi)生局、司法局和焦作大學(xué)四家即將提交市十屆人大一次會(huì)議審議的部門預(yù)算舉行了局內(nèi)聽證和社會(huì)聽證，廣泛征求各方面意見，以提高預(yù)算編制的規(guī)范性和科學(xué)性。1.會(huì)議組織情況。會(huì)前焦作市財(cái)政局專門就舉行聽證會(huì)的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了認(rèn)真研究，由于時(shí)間較為倉(cāng)促，與規(guī)范的聽證會(huì)程序相比，本次預(yù)算聽證會(huì)未能提前30天向社會(huì)公眾告知聽證會(huì)的內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)和程序，沒有聘請(qǐng)相關(guān)專家，沒有接受社會(huì)公眾的參加申請(qǐng)。參會(huì)人中僅限于財(cái)政局副科級(jí)以上干部、預(yù)算單位代表，各會(huì)計(jì)站站長(zhǎng)和財(cái)政局從人大代表、政協(xié)委員、新聞單位、社區(qū)中聘請(qǐng)的10位社會(huì)財(cái)政監(jiān)督員，因此辦能稱為準(zhǔn)意義上的預(yù)算聽證會(huì)，是一次益嘗試 2.預(yù)算聽證情況。聽證會(huì)按照業(yè)務(wù)科室介紹、聽眾提問的程序進(jìn)行，采取了投影儀顯示的現(xiàn)場(chǎng)互動(dòng)形式，臺(tái)聽眾對(duì)四個(gè)部門的每一筆支出安排情況都一目了然，對(duì)有疑問的地方隨時(shí)提問，農(nóng)業(yè)科、社?？?、行政政法科、教科文科的四位科長(zhǎng)現(xiàn)場(chǎng)給予解答，對(duì)一些涉及四個(gè)部門具體業(yè)務(wù)的項(xiàng)目支出安排，由預(yù)算單位代表給予具體的補(bǔ)充說明。由于現(xiàn)場(chǎng)觀眾提問十分踴躍，并且涉及到一些深層次的問題，聽證會(huì)一直持續(xù)了四個(gè)多小時(shí)。3.聽證會(huì)取得的成效。通過財(cái)政預(yù)算社會(huì)聽證，讓納稅人和老百姓知道了政府財(cái)政的錢是怎樣花的，準(zhǔn)備為老百姓辦哪些事情，增強(qiáng)了政府理財(cái)?shù)耐该鞫群凸帕?，讓納稅人有了知情權(quán)、參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)，體現(xiàn)了政府為民理財(cái)、科學(xué)民主、公開透明、權(quán)力制衡、主 動(dòng)接受監(jiān)督的親民為民形象。但由于此項(xiàng)工作剛剛開始，各方面阻力也比較大。加上目前預(yù)算管理體制的先天性欠缺，財(cái)政局內(nèi)部也僅僅是各個(gè)支出科室與預(yù)算科的相互討價(jià)還價(jià)，導(dǎo)致預(yù)算編制的透明度不高，定額、標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)性問題也不盡完善，暴露出部門預(yù)算編制存在一些亟待規(guī)范的地方，歸納起來主要有幾個(gè)方面：一是預(yù)算內(nèi)外資金安排標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，綜合預(yù)算落實(shí)不到位。財(cái)政預(yù)算內(nèi)資金基本上都能安排到項(xiàng)目，相對(duì)較為規(guī)范。但預(yù)算外收入安排一粗二寬，缺乏成本核算和定額標(biāo)準(zhǔn)，寬打窄用的問題比較突出。如焦作大學(xué)預(yù)算外收入3300多萬元基本沒有落實(shí)到項(xiàng)目，結(jié)防所200多萬元預(yù)算外收入成本支出失真等，資金安排的科學(xué)性無法考察，反映出財(cái)政對(duì)預(yù)算外郊外的管理相對(duì)落后。二是預(yù)算安排的依據(jù)有待規(guī)范。主要是財(cái)政資金的供給范圍不清導(dǎo)致一些項(xiàng)目安排不能叫人信服，如醫(yī)院的定額補(bǔ)助和貸款貼息問題是個(gè)熱點(diǎn)，許多聽眾提出財(cái)政對(duì)醫(yī)院補(bǔ)助不能適應(yīng)公共財(cái)政的基本要求，建議能否將補(bǔ)助與項(xiàng)目結(jié)合起來，按照醫(yī)院所提供的公共衛(wèi)生服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量安排相應(yīng)支出實(shí)行零基預(yù)算，不搞一刀切，同時(shí)也體現(xiàn)出財(cái)政支出與群眾受益間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。三是預(yù)算編制的一些基礎(chǔ)性工作仍有待加強(qiáng)。如基本支出預(yù)算不管是人員經(jīng)費(fèi)還是公用經(jīng)費(fèi)都有定額，但項(xiàng)目預(yù)算缺乏合理的定價(jià)機(jī)制，且經(jīng)費(fèi)與專項(xiàng)資金界限不清，實(shí)際工作中單位有虛報(bào)項(xiàng)目支出用作公用經(jīng)費(fèi)的對(duì)策，財(cái)政資金的使用效益不高與此有很大關(guān)系。四是財(cái)政內(nèi)部各個(gè)業(yè)務(wù)科室在編制預(yù)算時(shí)存在水平和標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，表現(xiàn)在預(yù)算編制質(zhì)量差別較大，同類支出在不同單位間執(zhí)行不同標(biāo)準(zhǔn)，如會(huì)議費(fèi)支出、車輛燃修費(fèi)、臨時(shí)工工資等。五是預(yù)算編制缺乏績(jī)效評(píng)價(jià)前提，預(yù)算單位在項(xiàng)目申報(bào)時(shí)追求預(yù)算最大化目標(biāo)，往往是寬打窄用，最終表現(xiàn)為年終結(jié)余，但這并沒有與單位申報(bào)下年度預(yù)算結(jié)合起來，結(jié)果是預(yù)算編制與預(yù)算執(zhí)行結(jié)果相脫節(jié)，最終導(dǎo)致財(cái)政資金的浪費(fèi)。[!--empirenews.page--]

三、重慶市財(cái)政局的預(yù)算追加實(shí)施聽證 預(yù)算追加聽證是指在年度部門預(yù)算執(zhí)行中，有關(guān)部門或部門提出追加支出申請(qǐng)后，經(jīng)財(cái)政部門聯(lián)系處室初審并提出聽證提議，由聽證評(píng)議小組對(duì)預(yù)算追加項(xiàng)目進(jìn)行審議、確定的過程。過去，單位或部門提出申請(qǐng)后，主要由聯(lián)系該單位的處室審核意見，并按程序?qū)徟?。這種方式在操作上缺乏公開和透明，決策上缺乏公開和透明，決策上缺乏民主和科學(xué)，容易產(chǎn)生分配上的不平衡。市財(cái)政局在進(jìn)行了大量調(diào)查研究和可行性論證的基礎(chǔ)上，2003年上半年，制定了《重慶市財(cái)政局預(yù)算追架聽證會(huì)暫行制度》，用于規(guī)范追加預(yù)算指標(biāo)的審議和確定程序，建立了從聽證準(zhǔn)備（單位申請(qǐng)、處室初審、建檔入庫(kù)、提請(qǐng)審議、列入議程）到聽證審議（聽取意見、研究討論、初步確定）、聽證確立（呈報(bào)局長(zhǎng)辦公會(huì)）和指標(biāo)公示、追加預(yù)算等一整套程序。即：市級(jí)預(yù)算單位提出預(yù)算追加的申請(qǐng)后，由市財(cái)政局聯(lián)系該單位的處室進(jìn)行調(diào)查研究并提出聽證提議，然后召開聽證會(huì)，由局主要領(lǐng)導(dǎo)主持，辦公室、條法處、監(jiān)督處、監(jiān)察室等不管資金或不聯(lián)系預(yù)算單位的處室人員組成評(píng)議小組，聽取處室匯報(bào)項(xiàng)目情況、資金需求和申請(qǐng)理由，由聽證評(píng)議小組集體研究決定是否給予追加，然后報(bào)局長(zhǎng)辦公會(huì)審定。預(yù)算追加聽證制度從2003年7月25日正式啟動(dòng)，第一次聽證會(huì)議對(duì)市檢察院申請(qǐng)辦案經(jīng)費(fèi)等四個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行了聽證。2003年11月27日，第二次預(yù)算追加聽證會(huì)議對(duì)市級(jí)機(jī)關(guān)綜合樓辦公家具購(gòu)置等四個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行了聽證。兩次聽證會(huì)均取得成功。一起追加預(yù)算項(xiàng)目因?qū)嵤├碛刹怀浞?、條件不成熟未獲通過，其他項(xiàng)目預(yù)算單位共申請(qǐng)追加預(yù)算5230萬元，聽證后確定為3900萬元，核減25.4%.同時(shí)，按照輕重緩急的原則，對(duì)原申請(qǐng)使用方向、結(jié)構(gòu)等進(jìn)行了調(diào)整。

（一）、聽證程序 具體分為聽證準(zhǔn)備（處室初審、建檔入庫(kù)、提請(qǐng)審議、列入議程、召開會(huì)議），聽證會(huì)議（聽取意見、研究討論、初步確定），聽證確立（呈報(bào)局長(zhǎng)辦公會(huì)），指標(biāo)公示，追加預(yù)算等程序。

1、聽證準(zhǔn)備包括：（1）。處室初審。由支出處室審核有關(guān)市級(jí)部門的追加預(yù)算申請(qǐng)，提出初步處理意見，確定項(xiàng)目是否確立。（2）。建檔入庫(kù)。按照局專項(xiàng)資金管理有關(guān)辦法，對(duì)已確立的項(xiàng)目進(jìn)行梳理、排序后，輸入局專項(xiàng)項(xiàng)目庫(kù)。（3）。提請(qǐng)審議。由相關(guān)支出處室整理項(xiàng)目?jī)?nèi)容，并向評(píng)議組辦公室提出審議請(qǐng)求。（4）。列入議程。評(píng)議組辦公室根據(jù)處室提交項(xiàng)目數(shù)量及項(xiàng)目輕重緩急，擬定會(huì)議議程，報(bào)局領(lǐng)導(dǎo)審定。（5）。召開會(huì)議。按照局領(lǐng)導(dǎo)的批示，由評(píng)議組辦公室確定會(huì)議時(shí)間，通知相關(guān)部門。

2、聽證會(huì)議。包括聽取意見、研究討論、初步確定等程序。（1）。聽取意見 由會(huì)議主持人宣讀聽取議程、介紹參會(huì)人員、告知責(zé)任義務(wù)、宣布會(huì)議開始。提議者提供項(xiàng)目資料、陳述項(xiàng)目?jī)?nèi)容、發(fā)表初步意見。（原則上控制在20分鐘內(nèi)完成）。評(píng)議組成員詢問項(xiàng)目事由、可行依據(jù)及經(jīng)費(fèi)需求。（2）。研究討論。評(píng)議組成員闡述個(gè)人觀點(diǎn)、進(jìn)行會(huì)議討論。（3）。初步確定。由會(huì)議主持人宣布提議者退場(chǎng)、綜合各位意見、進(jìn)行評(píng)議表決，宣讀會(huì)議結(jié)果。[!--empirenews.page--]

3、聽取確立。由評(píng)議組辦公室整理會(huì)議內(nèi)容，形成會(huì)議紀(jì)要，呈報(bào)局長(zhǎng)辦公會(huì)審定。如需動(dòng)支預(yù)備費(fèi)，要擬文報(bào)市領(lǐng)導(dǎo)審批。

4、指標(biāo)公示和追加預(yù)算等程序。經(jīng)局長(zhǎng)辦公會(huì)研究同意確立的項(xiàng)目預(yù)算指標(biāo)，要通過局網(wǎng)絡(luò)和會(huì)議紀(jì)要等多種方式予以公示。同時(shí)通知項(xiàng)目單位，辦理預(yù)算指標(biāo)下達(dá)相關(guān)手續(xù)。

（二）、復(fù)議程序 具體分為提出復(fù)審申請(qǐng)、申述復(fù)議理由、研究復(fù)議內(nèi)容、回復(fù)復(fù)議處室。采取會(huì)議集中研究或分別征求意見等方式進(jìn)行。聽證結(jié)果公示過程中，聽證提議者如有異議，應(yīng)在公示后3個(gè)工作日前向評(píng)議組辦公室提出復(fù)議申請(qǐng)，由聽證秘書聽取復(fù)議理由申述，整理申述內(nèi)容，向局領(lǐng)導(dǎo)及評(píng)議組成員處室通報(bào)有關(guān)情況或召開復(fù)議會(huì)商會(huì)議，形成復(fù)審決定，并及時(shí)將復(fù)審決定通知復(fù)議申請(qǐng)人。1.聽證過程中，提議者有過激行為致使聽證無法進(jìn)行的，聽證主持人有權(quán)宣布聽證中止；

2、聽證全部活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由聽證秘書整理形成聽證筆錄，經(jīng)聽證主持人審閱，并由聽證主持人、聽證評(píng)議組成員和聽證秘書簽名后，呈報(bào)局長(zhǎng)辦公會(huì)審議。

3、聽證結(jié)束后，聽證秘書應(yīng)當(dāng)依據(jù)聽證情況及筆錄，寫出聽證紀(jì)要，連同聽證筆錄報(bào)局長(zhǎng)辦公會(huì)審議。聽證紀(jì)要應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：聽證的時(shí)間、地點(diǎn)、議題、主持人、秘書和其他參加人；提議項(xiàng)目?jī)?nèi)容及其可行性、初步意見、經(jīng)費(fèi)額度，以及評(píng)議主要分歧和聽證主持人的意見和建議。

4、聽證會(huì)議內(nèi)容、聽證筆錄、聽證紀(jì)要在未經(jīng)局長(zhǎng)辦公會(huì)研究及公示前均為機(jī)密資料，所有涉及人員要嚴(yán)格保密，不得泄露。

5、聽證主持人、評(píng)議組人員、聽證秘書應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律法規(guī)行使其權(quán)利，如有違反法律法規(guī)的行為，將取消其作為相應(yīng)資格，并按有關(guān)法律法規(guī)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

四、預(yù)算聽證的意義作用和需要改進(jìn)的意見 舉行預(yù)算聽證將對(duì)提高預(yù)算管理水平有十分重要的作用，對(duì)政府財(cái)政接受社會(huì)監(jiān)督，實(shí)踐執(zhí)政為民和政治民主也將產(chǎn)生重大推動(dòng)。公開透明本身就是一種進(jìn)步，把聽證制度引入預(yù)算管理中是財(cái)政管理制度的創(chuàng)新，也是深化財(cái)政支出改革、強(qiáng)化財(cái)政管理的一項(xiàng)重要舉措，具有十分重要的意義。

1、實(shí)行預(yù)算追加聽證制度是加強(qiáng)財(cái)政管理、規(guī)范財(cái)政資金分配的有效途徑。作為財(cái)政支出改革的一種形式，預(yù)算追加聽證制度首先規(guī)范的是財(cái)政自身的行為，有利于促進(jìn)財(cái)政部門不斷加強(qiáng)自身建設(shè)，促進(jìn)財(cái)政支出管理的科學(xué)化、規(guī)范化、制度化。

2、實(shí)行預(yù)算追加聽證制度是提高財(cái)政資金分配公開、透明的主要形式。預(yù)算追加聽證制度的建立，使財(cái)政資金分配在“陽光”下進(jìn)行作業(yè)，對(duì)于杜絕“人情”預(yù)算、“個(gè)人”預(yù)算，防止資金分配中的暗箱操作和不正之風(fēng)，從源頭上防治腐敗具有重要作用。

3、實(shí)行預(yù)算追加聽證制度是提高財(cái)政資金使用有效性的重要保證。實(shí)行預(yù)算追加聽證，旨在通過規(guī)范的審核制度，嚴(yán)格的審核程序，從可行性、有效性等多方面加強(qiáng)對(duì)預(yù)算追加項(xiàng)目的審核，切實(shí)保證財(cái)政資金分配科學(xué)合理，提高財(cái)政資金使用的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。

4、實(shí)行預(yù)算追加聽證制度是財(cái)政部門科學(xué)理財(cái)、民主決策和依法行政的具體體現(xiàn)。實(shí)行預(yù)算追加聽證制度，引入了民主、科學(xué)的決策機(jī)制，免了一家之言，合理地確定預(yù)算額度，是財(cái)政部門實(shí)踐“三個(gè)代表”，對(duì)納稅人、對(duì)廣大人民群眾高度負(fù)責(zé)精神的具體體現(xiàn)。[!--empirenews.page--] 從兩個(gè)地方開始的預(yù)算聽證的情況看，我國(guó)的預(yù)算聽證還處于初始階段，主要是內(nèi)部和少數(shù)部門的聽證活動(dòng)，內(nèi)容和范圍較少，公開性不夠，因此作用甚微，但畢竟邁開了步子。為了進(jìn)一步做好預(yù)算聽證工作，需要完善以下方面的內(nèi)容： 一是完善預(yù)算法。在修訂預(yù)算法時(shí)增加關(guān)于預(yù)算聽證的內(nèi)容。根據(jù)法律，再制定《財(cái)政部門預(yù)算聽證實(shí)施辦法》，推動(dòng)預(yù)算聽證制度的全面實(shí)施。應(yīng)當(dāng)逐步將預(yù)算聽征的內(nèi)容和范圍擴(kuò)大到整個(gè)預(yù)算。二是擴(kuò)大預(yù)算聽證的公開形式，逐步將預(yù)算聽證由內(nèi)容聽證、部門聽證擴(kuò)大到報(bào)紙、電臺(tái)、電視等公開媒體的聽證。三是建立專門的預(yù)算聽證機(jī)構(gòu)，可以由財(cái)政機(jī)關(guān)預(yù)算、法規(guī)和辦公室負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作?！竻⒖假Y料」

1、《中國(guó)財(cái)經(jīng)信息資料》2004年第11期黃春平《向社會(huì)公開財(cái)政預(yù)算聽證》

2、《法制日?qǐng)?bào)》2004年4月1日

3、《美國(guó)公共預(yù)算》托馬斯D林奇著《中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2002年1月第1版》。

第二篇：論《行政許可聽證》聽證主持人制度

論《行政許可法》的聽證主持人制度

丁雪華 江陰職業(yè)技術(shù)學(xué)院 江蘇江陰 214405

摘要：行政聽證制度作為現(xiàn)代行政程序法的重要內(nèi)容之一，其基本要素—聽證主持人制度具有豐富的法律內(nèi)涵。本文通過分析我國(guó)聽證主持人制度存在的諸多問題，為我國(guó)聽證主持人制度的完善提出了一些思考。

關(guān)鍵詞：行政許可聽證 聽證主持人 完善

聽證主持人是指負(fù)責(zé)聽證活動(dòng)的組織工作的調(diào)節(jié)和控制，使聽證活動(dòng)按法定程序合法完成，并具有相對(duì)獨(dú)立性的人員。聽證能否順利進(jìn)行、程序是否公正，在很大程度上取決于聽證主持人。我國(guó)《行政許可法》第48條第3款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指定審查該行政許可申請(qǐng)的工作人員以外的人員為聽證主持人?！痹摋l款明確規(guī)定行政許可聽證主持人和行政許可審查決定人相分離，遵循了職能分離原則，體現(xiàn)了自然公正的程序規(guī)則。

聽證主持人回避是控制其公正性的重要措施?；乇茉诶碚撋戏譃橛幸蚧乇芎蜔o因回避兩種。有因回避又稱附理由的回避，是指存在法定理由的情況下，聽證主持人才回避；無因回避又稱強(qiáng)制回避或不附理由的回避，是指無須任何理由，即可要求聽證主持人回避。根據(jù)我國(guó)《行政許可法》第48條第3款規(guī)定：“申請(qǐng)人、利害關(guān)系人認(rèn)為主持人與該行政許可事項(xiàng)有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避。”可見，我國(guó)的行政許可聽證只規(guī)定了有因回避一種情形。

一、聽證主持人制度存在的問題

《行政許可法》的有關(guān)條文規(guī)定了聽證主持人制度中的職能分離原則、回避原則等內(nèi)容，但對(duì)聽證主持人的法律地位、任職資格、職權(quán)等方面卻未作出規(guī)定。有部分規(guī)章和地方法規(guī)在《行政許可法》的基礎(chǔ)上，對(duì)任職資格、職權(quán)等方面作出了具體的規(guī)定，有一定的突破，但諸多規(guī)定仍存在著很大差異和沖突。目前，聽證主持人制度存在著以下方面的問題：

1．人數(shù)不統(tǒng)一

關(guān)于聽證主持人的人數(shù)，《行政許可法》的規(guī)定不明確，各規(guī)章和地方法規(guī)也呈現(xiàn)出多種規(guī)定：有的為了提高行政效率，明確規(guī)定由1名聽證主持人組織聽證，如《海關(guān)行政許可聽證辦法》第28條規(guī)定：“海關(guān)行政許可聽證實(shí)施部門應(yīng)當(dāng)指定1名聽證主持人負(fù)責(zé)組織聽證活動(dòng)。??”；有的為了突出聽證活動(dòng)的準(zhǔn)司法性，要求根據(jù)案件的具體情況確定聽證主持人的人數(shù)，如《湖南省實(shí)施行政許可聽證規(guī)定》第7條規(guī)定：“聽證主持人由1或者2至3人擔(dān)任。由2人或者3人擔(dān)任的，應(yīng)當(dāng)確定1人為首席聽證主持人?！?；但更多的是與《行政許可法》一樣，沒有明確的規(guī)定。2．任職資格

聽證會(huì)是否有序進(jìn)行以及是否有質(zhì)量，在相當(dāng)程度上取決于聽證主持人的能力素質(zhì)。鑒于聽證主持人地位的重要性，世界各國(guó)行政程序的立法慣例都對(duì)聽證主持人的任職資格作了明確規(guī)定，如在美國(guó)要想成為行政法官，一般需要具備兩個(gè)條件：一是擁有律師資格且有一定行政工作經(jīng)驗(yàn)；二是通過文官事務(wù)委員會(huì)的考試。而我國(guó)《行政許可法》卻沒有相關(guān)的規(guī)定，大多數(shù)規(guī)章和地方法規(guī)與《行政許可法》一樣沒有相關(guān)的規(guī)定，只有少部分規(guī)章和地方法規(guī)對(duì)聽證主持人的任職資格作出了規(guī)定：有的只是概括性的規(guī)定，如《湖南省實(shí)施行政許可聽證規(guī)定》第7條規(guī)定：“聽證主持人應(yīng)當(dāng)具備必要的行政管理和法律專業(yè)知識(shí)?！?；有的雖然對(duì)聽證主持人應(yīng)當(dāng)符合的條件作出具體的列舉，但實(shí)際上由于條文比較抽象而缺乏具體的管理規(guī)定，如《吉林省行政許可聽證實(shí)施辦法》第8條規(guī)定：“聽證主持人應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）屬于聽證組織機(jī)關(guān)工作人員；

（二）熟悉聽證規(guī)定，具有一定組織能力，能夠勝任聽證主持人工作；

（三）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他條件?！?/p>

3．聽證主持人缺乏獨(dú)立性

學(xué)者們普遍認(rèn)為，聽證主持人在法律地位上應(yīng)具有相對(duì)性，如其不能處于比較超脫的地位，勢(shì)必難以客觀公正地評(píng)判是非，整個(gè)聽證將徒具公正的面紗而實(shí)為騙人的鬧劇。

《行政許可法》及11部地方法規(guī)規(guī)定聽證主持人由“行政機(jī)關(guān)指定”，9部部門規(guī)章規(guī)定了聽證主持人的任職資格，但對(duì)主持人的任用程序皆未提及。實(shí)際操作中，聽證代表及外界媒體對(duì)于聽證組織機(jī)關(guān)如何選任聽證主持人是一概不知，行政機(jī)關(guān)指定聽證主持人一事就成了行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部事宜。而且，規(guī)定“由非本案的調(diào)查人員擔(dān)任”實(shí)質(zhì)上指定的始終是行政機(jī)關(guān)的工作人員擔(dān)任主持人一[1]職，如“西上六電磁輻射聽證會(huì)”的主持人是北京環(huán)保局法規(guī)處處長(zhǎng)，而“圓明園環(huán)境整治工程聽證會(huì)”的主持人則是國(guó)家環(huán)保總局環(huán)評(píng)司司長(zhǎng)，無論是利害關(guān)系人還是行政許可聽證事項(xiàng)的申請(qǐng)人均對(duì)聽證主持人的身份產(chǎn)生了不信任甚至抵觸情緒。設(shè)想一位來自同一行政主體的法制機(jī)制，甚至是同屬該行政主體內(nèi)部同一職能（環(huán)境影響評(píng)價(jià)）機(jī)構(gòu)的工作人員擔(dān)任聽證會(huì)主持人，他們無獨(dú)立的行政主體地位，與審查行政許可申請(qǐng)人處于同一行政機(jī)關(guān)，不能避免單方面接觸，而且與組織聽證的行政機(jī)關(guān)是行政隸屬關(guān)系，福利待遇受行政機(jī)關(guān)控制，職務(wù)升降由行政機(jī)關(guān)決定，二者之間有密切的利益關(guān)系，這些都難免使廣大公眾對(duì)聽證主持人的獨(dú)立性產(chǎn)生質(zhì)疑。

要確保聽證主持人的獨(dú)立性地位，還必須賦予聽證主持人明確的職權(quán)。依據(jù)是否對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響可以將聽證主持人的職權(quán)分為實(shí)體性權(quán)力和程序性權(quán)力。程序性權(quán)力是聽證主持人享有的支配和控制聽證程序的權(quán)力，實(shí)體性權(quán)力是指對(duì)當(dāng)事人實(shí)體性的權(quán)利義務(wù)作出配置或產(chǎn)生影響的權(quán)力。我國(guó)《行政許可法》并未具體列舉聽證主持人的職權(quán)，只有零星的規(guī)定，大部分規(guī)章和法規(guī)都明確了聽證主持人的程序性權(quán)力，而對(duì)實(shí)體性權(quán)力——建議權(quán)及其效力問題則未觸及。

4．回避規(guī)定不完整

聽證主持人的回避制度來源于司法審判，也是避免偏私的需要。我國(guó)《行政許可法》規(guī)定，申請(qǐng)人、利害關(guān)系人認(rèn)為主持人與該行政許可事項(xiàng)有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避。該規(guī)定比較籠統(tǒng)，在實(shí)踐中常常會(huì)面臨下列問題：

回避事由模糊。何為“與該行政許可事項(xiàng)有直接利害關(guān)系”？如何界定？部分規(guī)章和法規(guī)對(duì)回避事由做了列舉，但呈多樣化，各有特色。

回避程序不完善。申請(qǐng)人、利害關(guān)系人提出回避的時(shí)間，申請(qǐng)回避提出的方式等一系列程序問題也有待于統(tǒng)一規(guī)定，便于具體操作。

回避方式單一?；乇艿姆绞接凶孕谢乇芎蜕暾?qǐng)回避兩種，而我國(guó)《行政許可法》只規(guī)定了申請(qǐng)回避的一種方式。

二、聽證主持人制度的完善

1．規(guī)范聽證主持人的人數(shù)

筆者認(rèn)為，鑒于對(duì)公正性與效率的雙重考慮，可以采取原則上1人擔(dān)任聽證主持人，行政機(jī)關(guān)根據(jù)案件的復(fù)雜程度，可以指定1-2名聽證員協(xié)助聽證主持人進(jìn)行工作。聽證員的回避事由與聽證主持人完全相同。聽證員在聽證過程中的工作應(yīng)當(dāng)由聽證主持人安排。

2．確立聽證主持人的選任制度

建立一支相對(duì)獨(dú)立、穩(wěn)定、合格的聽證主持人是保證聽證有序進(jìn)行的基礎(chǔ)，因此聽證主持人必須具備一定的素質(zhì)條件——任職資格。《行政許可法》未有此類規(guī)定，地方法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定則呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，鑒于聽證主持人這一特殊崗位的要求，有必要對(duì)聽證主持人的任職資格作統(tǒng)一規(guī)定，具體可從以下四個(gè)方面作出具體的規(guī)定：

（1）學(xué)識(shí)條件：聽證主持人應(yīng)具備法律方面的素養(yǎng)和一般的行政管理專業(yè)知識(shí)，應(yīng)具有法律專業(yè)大專以上學(xué)歷；

（2）業(yè)務(wù)條件：聽證主持人應(yīng)具備一定的相關(guān)法制工作經(jīng)驗(yàn)，一般要求從事法制工作達(dá)一定的年限；

（3）能力條件：鑒于聽證主持人的重要地位，應(yīng)具備較強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)和管理能力、邏輯思維能力和綜合判斷能力，能對(duì)整個(gè)聽證會(huì)有全局的把握和控制，對(duì)妨礙聽證會(huì)正常進(jìn)行的情況進(jìn)行處理，必要時(shí)采取一定的強(qiáng)制措施，從而使聽證會(huì)高效有序地進(jìn)行；

（4）品行條件：聽證主持人要有良好的道德修養(yǎng)，具有高度的責(zé)任感和正義感，并且還應(yīng)具備認(rèn)真、仔細(xì)、踏實(shí)、果斷和理性的工作作風(fēng)。

由于我國(guó)的聽證制度發(fā)展時(shí)間比較短，統(tǒng)一設(shè)立專職的聽證主持人，并成立專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，條件尚不成熟，因此，筆者認(rèn)為，可分兩步逐漸實(shí)現(xiàn)聽證主持人的專職化：

第一步：可借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，改變當(dāng)前多數(shù)機(jī)關(guān)中沒有固定聽證主持人，只是在具體案件中由行政機(jī)關(guān)臨時(shí)指派非本案調(diào)查人員的其他工作人員主持聽證的做法。具體操作是：在行政許可機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)專門機(jī)構(gòu)，獨(dú)立負(fù)責(zé)組織行政許可聽證的主持工作，其地位和行使行政調(diào)查權(quán)的機(jī)構(gòu)或人員平等，獨(dú)立行使各自職權(quán)，互不隸屬。由于我國(guó)大多數(shù)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)有法制機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)內(nèi)有專門人員負(fù)責(zé)本機(jī)關(guān)法制事務(wù)及其他事項(xiàng)，為了造成不必要的機(jī)構(gòu)臃腫，可由法制機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)組織本機(jī)關(guān)行政許可聽證的主持工作，通過采用資格化考試來錄用符合以上四個(gè)條件的合格人員擔(dān)任主持人。錄用考試可參照公務(wù)員招錄考試模式，采取筆試和面試相結(jié)合的方式進(jìn)行，筆試和面試內(nèi)容應(yīng)針對(duì)上述四個(gè)方面來設(shè)計(jì)。而且，對(duì)于主持人的成員還要進(jìn)行定期培訓(xùn)，不斷提高這支隊(duì)伍的素質(zhì)。具體一場(chǎng)許可聽證會(huì)的主持人不再由行政許可機(jī)關(guān)指定，而是由法制機(jī)構(gòu)根據(jù)一定的程序進(jìn)行隨機(jī)抽取，將抽取過程和結(jié)果記錄在案，并及時(shí)公告，若主持人符合回避條件，可再隨機(jī)抽取。當(dāng)然，應(yīng)明確規(guī)定最多可抽取的次數(shù)，若無特殊情況，一般規(guī)定最多可抽取2次，以避免不必要的資源浪費(fèi)，提高效率。

第二步：建立專職的聽證主持人。各地區(qū)成立統(tǒng)一的聽證主持人員管理機(jī)構(gòu)，由聽證機(jī)構(gòu)對(duì)聽證主持人直接管理，采用聽證主持人資格全國(guó)統(tǒng)考制度和聽證主持人的資格取得制度，聽證機(jī)構(gòu)對(duì)其任免、工資、晉級(jí)等管理都要相對(duì)獨(dú)立于行政管轄和行政級(jí)別，聽證主持人對(duì)聽證機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)，服從聽證機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)人的領(lǐng)導(dǎo)，并接受其監(jiān)督。

3．明確規(guī)定聽證主持人的職權(quán)

賦予聽證主持人明確的職權(quán)，是其相對(duì)獨(dú)立地位的表現(xiàn)，也是其能否充分發(fā)揮作用的關(guān)鍵。

主持人的程序性權(quán)力，各國(guó)的行政程序法都作了相似的規(guī)定，我國(guó)可參照國(guó)外規(guī)定并結(jié)合本國(guó)國(guó)情對(duì)聽證主持人的程序性權(quán)力作出具體的規(guī)定，包括：決定聽證的時(shí)間、地點(diǎn)和方式；核實(shí)聽證參加人的身份及其權(quán)限；主持聽證，維持聽證秩序；就聽證事項(xiàng)詢問聽證參加人；聽取聽證當(dāng)事人的陳述、申辯；接收并審核有關(guān)證據(jù)，要求聽證參加人提供或補(bǔ)充證據(jù)；決定聽證的延期、中止或終止等程序事項(xiàng)；法律、法規(guī)和規(guī)章賦予的其他職權(quán)。

對(duì)于聽證主持人的實(shí)體性權(quán)力，各國(guó)的規(guī)定卻存在著很大差異。一種是以德國(guó)為代表，聽證主持人無決定權(quán)和建議權(quán)，只有主持聽證的程序性權(quán)力，在聽證筆錄上簽名，并對(duì)聽證記錄的真實(shí)性負(fù)責(zé)。如《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》第68、69條規(guī)定，聽證主持人負(fù)責(zé)對(duì)聽證秩序的維持，并在聽證記錄上簽名，聽證主持人沒有建議權(quán)，行政機(jī)關(guān)作決定要綜合全面反映行政程序的結(jié)果。一種是聽證主持人有建議權(quán)，以日本為代表。如日本《行政程序法》第24條第3項(xiàng)規(guī)定：“主持人于聽證終結(jié)后，應(yīng)盡速作成報(bào)告書，載明當(dāng)事人等對(duì)不利益處分原因之事實(shí)所為之主張，有無理由之意見。并連同第1項(xiàng)之筆錄，向行政機(jī)關(guān)提出?！钡?6條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)為不利益處分之決定時(shí)，應(yīng)充分參酌記載于第24條第1項(xiàng)筆錄內(nèi)容及同條第3項(xiàng)報(bào)告書中主持人之意見。”可見，日本聽證主持人有建議權(quán)且具有參考的效力。而最典型的是美國(guó)，它規(guī)定聽證主持人有決定權(quán)或建議性決定權(quán)，并且依據(jù)正式程序裁決事項(xiàng)的不同性質(zhì)，賦予聽證主持人不同的權(quán)力。

各國(guó)對(duì)此問題的規(guī)定存在迥然不同，不難發(fā)現(xiàn)，凡是具有較強(qiáng)獨(dú)立性地位的主持人，法律一般允許其作出行政決定，反之，行政決定由所屬的行政機(jī)關(guān)作出。[2]因此，筆者認(rèn)為，決定權(quán)應(yīng)屬于行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)，這是由行政權(quán)的性質(zhì)所決定的，但應(yīng)賦予聽證主持人決定建議權(quán)，因?yàn)橹鞒秩藚⑴c了聽證的全過程，聽取了申請(qǐng)人、利害關(guān)系人的所有質(zhì)證及所有證人證言和相關(guān)證據(jù)，賦予其決定建議權(quán)，既可減少行政首長(zhǎng)的工作量，提高行政效率，也可保障行政許可決定的科學(xué)性與公正性。鑒于我國(guó)目前聽證主持人獨(dú)立性不足的情況，筆者認(rèn)為我國(guó)對(duì)于聽證主持人是否有建議權(quán)及其效力問題也可分兩步走：

第一步：由于未實(shí)行專職主持人制度，聽證主持人的素質(zhì)能力、獨(dú)立性等方面均受到一定的約束，建議賦予聽證主持人建議權(quán)，但該建議只是行政許可機(jī)關(guān)作出的一個(gè)參考，沒有法律效力。

第二步：實(shí)行專職主持人制度后，可賦予聽證主持人的建議權(quán)，并且有法律約束力。若行政機(jī)關(guān)不予采納，必須說明理由，當(dāng)事人認(rèn)為理由不充分的可以據(jù)此提起訴訟。

4．明確規(guī)定“禁止單方面接觸”制度

禁止單方面接觸不僅是法律問題，更重要的是道德問題。[3]禁止單方面接觸制度，是從具體程序上保障聽證主持人獨(dú)立性的法律制度。單方面接觸是指一方當(dāng)事人在他方不在場(chǎng)的情況下，和聽證主持人或?qū)Π讣胁脹Q權(quán)的人單方面討論爭(zhēng)論中的案件。單方面接觸會(huì)極大地?fù)p害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)益，破壞正當(dāng)程序裁決的基本原則，這樣作出的裁決將被法院撤消。

禁止單方面接觸是保障聽證主持人公正聽證而作出的基本要求。在我國(guó)，由于聽證主持人和許可調(diào)查人員同在一個(gè)行政機(jī)關(guān)，難免有單獨(dú)的接觸，從而不可避免產(chǎn)生偏私，不利于聽證的公正進(jìn)行，所以我國(guó)非常有必要確立聽證主持人的禁止單方面接觸制度。明確我國(guó)行政許可法中的單方面接觸制度，可以借鑒美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》的規(guī)定，并參照我國(guó)《法官法》中禁止單方面接觸的做法，明確規(guī)定“禁止單方面接觸的期間從聽證通知書發(fā)出之時(shí)起至聽證決定做出前；禁止單方面接觸的范圍包括調(diào)查人員、申請(qǐng)人及利害關(guān)系人；明確規(guī)定違反該制度的法律后果。

5．完善回避制度

當(dāng)出現(xiàn)與聽證案件有利害關(guān)系或存在個(gè)人偏見時(shí)，聽證主持人應(yīng)回避?；乇苤贫群吐毮芊蛛x制度一樣，都是來源于自然公正原則。職能分離制度是解決主持人偏私問題的基礎(chǔ)性的和宏觀、抽象的制度；回避制度則是在職能分離基礎(chǔ)上，進(jìn)一步避免在具體案件中出現(xiàn)偏私主持人的微觀、具體的措施。[4]這里的利害關(guān)系主要指經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系，還包括感情利益和精神利益，這種利害關(guān)系不限于聽證主持人本身的切身利益，還包括其配偶或者直系血親的利益。借鑒各國(guó)關(guān)于聽證主持人的回避規(guī)則，我國(guó)聽證主持人的回避制度可規(guī)定如下：

主持人回避的事由：（1）是行政許可申請(qǐng)的審查人員或其親屬；（2）是行政許可的申請(qǐng)人、利害關(guān)系人或其親屬；（3）與該行政許可事項(xiàng)有直接利害關(guān)系的人員；(4)與該行政許可事項(xiàng)有其他關(guān)系，可能影響公正聽證的人員。

申請(qǐng)人利害關(guān)系人提出回避的時(shí)間：從法律權(quán)利的角度看，只要在聽證程序結(jié)束前，申請(qǐng)人、利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)聽證主持人與本案有利害關(guān)系的，都有權(quán)提出回避的要求。

申請(qǐng)人、利害關(guān)系人申請(qǐng)回避的方式：規(guī)章和地方法規(guī)中，有的規(guī)定申請(qǐng)回避應(yīng)采用書面形式，有的則規(guī)定申請(qǐng)人、利害關(guān)系人采用口頭或書面形式申請(qǐng)回避。筆者認(rèn)為，為避免實(shí)踐中做法的不統(tǒng)一，法律應(yīng)明確規(guī)定申請(qǐng)回避的方式為書面形式。理由有二：一是要規(guī)范申請(qǐng)回避的行為；二是書面申請(qǐng)也是與聽證案件有關(guān)的一項(xiàng)書面憑證。

聽證主持人回避的決定主體，應(yīng)是選任者。若選任者駁回回避申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)說明理由，并記錄在案。

另外，還應(yīng)以法律的形式明確，除了申請(qǐng)人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)主持人回避外，主持人也可以自行要求回避。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊海坤、劉澤林：《關(guān)于行政聽證制度的討論》，載《江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第2期。

[2] 章劍生：《行政程序法基本理論》，法律出版社2003年版，第120頁。[3] [美]伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第334頁。[4] 丁保河：《論我國(guó)的聽證主持人制度》，載《理論學(xué)刊》2004年第4期。

___________________________________________ 作者簡(jiǎn)介

姓名：丁雪華

出生日期：1976.11 工作單位：江陰職業(yè)技術(shù)學(xué)院 學(xué)位：法學(xué)碩士

職稱：講師

研究方向：行政法

江陰職業(yè)技術(shù)學(xué)院管理系（214400）

丁雪華 手機(jī)：*** 郵址：sirui0703@126.com

第三篇：聽證制度

*******城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局

聽證會(huì)制度

為了迅速有效地處理已批準(zhǔn)的建設(shè)工程引起的群眾集體上訪問題，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，更好地為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，按照“誰主管、誰負(fù)責(zé)”的原則，制定本制度。

一、召開聽證會(huì)工程必須具備的條件

（一）已經(jīng)縣規(guī)劃管理部門批準(zhǔn)；

（二）建設(shè)單位尚未開工建設(shè)或已按規(guī)劃要求施工未發(fā)現(xiàn)違法行為；

（三）周圍居民對(duì)已審批工程的合法性有可能產(chǎn)生異議引起集體上訪或已經(jīng)引起集體上訪，雖經(jīng)信訪部門解釋集體上訪有升級(jí)趨勢(shì)的。

二、確定聽證會(huì)的程序

（一）對(duì)已批準(zhǔn)建設(shè)尚未開工符合上述條件的工程由局辦公室提出召開聽證會(huì)建議，報(bào)主管局長(zhǎng)批準(zhǔn)后由局辦公室會(huì)同業(yè)務(wù)股室落實(shí)有關(guān)事宜。

（二）來訪接待部門對(duì)已有群眾來訪符合上述條件的工程認(rèn)真核實(shí)后，填寫集體上訪問題處理意見單（或領(lǐng)導(dǎo)包案問題通知單），提出召開聽證會(huì)的意見。

（三）將填好的處理單呈報(bào)主管領(lǐng)導(dǎo)批示，由辦公室轉(zhuǎn)包案領(lǐng)導(dǎo)簽署意見后交承辦業(yè)務(wù)股室落實(shí)。

（四）業(yè)務(wù)股室具體經(jīng)辦人與建設(shè)單位聯(lián)系并落實(shí)聽證會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)、參加人員等事宜。

三、聽證會(huì)參加人員范圍

（一）與該工程相關(guān)建筑居住的居民群眾或群眾代表；

（二）項(xiàng)目所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府（街道辦事處）、縣信訪局、派出所；

（三）局業(yè)務(wù)股室工程項(xiàng)目審批經(jīng)辦人、監(jiān)察大隊(duì)、局信訪接待室。

四、聽證會(huì)的召開

（一）按事先定好的時(shí)間，局信訪接待室召集并組織我局參加聽證會(huì)人員準(zhǔn)時(shí)到會(huì)；

（二）聽證會(huì)由信訪接待室與工程所在地信訪辦主持；

（三）局工程審批股室就工程審批的依據(jù)和群眾提出的問題進(jìn)行報(bào)告和解答。

五、聽證會(huì)后的延伸工作責(zé)任

（一）聽證會(huì)后局信訪接待室負(fù)責(zé)向上訪群眾出具正式書面處理意見書；

（二）負(fù)責(zé)整理聽證會(huì)議召開情況，通報(bào)縣相關(guān)部門；

（三）負(fù)責(zé)整理有關(guān)材料歸檔備查。

第四篇：聽證制度比較

行政法與行政訴訟法

與國(guó)外聽證制度比較

一、聽證制度的適用范圍比較

? 美國(guó)

? 1946年美國(guó)正式制定并頒布《聯(lián)邦行政程序法》，首次以成文法的形式規(guī)定了行政聽證程序，使之成為行政決策程序的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，由此成為世界各國(guó)建立聽證制度的典范。

? 美國(guó)隊(duì)行政聽證適用范圍的規(guī)定涉及兩種情形：

?（1）行政機(jī)關(guān)裁決具體事項(xiàng)；

?（2）行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)。

日本

? 為了提高行政決策的質(zhì)量，日本廣泛實(shí)行了聽證制度，從國(guó)會(huì)委員會(huì)審查案到行政機(jī)關(guān)制定命令，行政聽證制度均適用。日本行政機(jī)關(guān)做出的處分對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利影響程度較高時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用聽證制度。

? 日本《行政程序法》規(guī)定聽證可由行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要時(shí)使用，“屬下列情形之一時(shí)，必須采取聽證程序：

?（1）擬作出直接剝奪相對(duì)人的資格或地位的不利處分時(shí)；

?（2）擬作出撤銷許可證等不利處分時(shí)；

?（3）相對(duì)人是法人時(shí)，擬作出命令解任董事，解任從業(yè)人員，或者命令除名其會(huì)員的不利處分時(shí)；

?（4）行政廳認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，也可以實(shí)施聽證?！@是賦予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，可以在法定范圍之外舉行聽證。

德國(guó)

? 在聽證范圍上，德國(guó)既具有一般規(guī)定，又對(duì)具體事項(xiàng)做出了細(xì)致的規(guī)定，也就是說，德國(guó)在聽證制度適用范圍上受到了限制，不像美國(guó)和日本那么廣泛。

? 1976年《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》規(guī)定，其聽證范圍使用行為標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，在作出對(duì)參與人的權(quán)利產(chǎn)生影響的行政決定之前，就應(yīng)當(dāng)給他提供陳述對(duì)為自己辯駁的機(jī)會(huì)。兩德統(tǒng)一之后，德國(guó)于1992年制定并通過了新的《行政程序法》。

? 德國(guó)的聽證分為兩種：適用于一般程序的聽證；適用于正式程序的聽證。其中德國(guó)《行政程序法》第28條分別對(duì)這兩種聽證做了明確規(guī)定，同時(shí)還規(guī)定了一些免除聽證的例外情形。

二、聽證主持人比較

? 美國(guó)

? 在美國(guó)，除非另有法律規(guī)定由其他人主持聽證外，正常情況下都由行政法院來主持聽證，即美國(guó)的聽證主持人采用行政法官制。

? 行政法官主要具有三方面的特點(diǎn)：

? 第一，地位的相對(duì)獨(dú)立性；

? 第二，在主持聽證時(shí)，行政法官需遵循禁止單方面接觸原則；

? 第三，在主持聽證時(shí)，行政法官需遵循職能分離的原則；

? 第四，行政法官公正地主持聽證。

日本

? 在日本，基本上由行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)或指定的人員擔(dān)任聽證主持人。? ? ? ?

? 德國(guó)

? 《日本行政程序法》規(guī)定聽證主持人的職權(quán)主要包括以下幾個(gè)方面：

（1）當(dāng)會(huì)做出與利害關(guān)系人有不利影響的處分時(shí)，若聽證主持人認(rèn)為必要，則可以要求利害關(guān)系人參加聽證；

（2）當(dāng)聽證主持人認(rèn)為必要時(shí)，擁有允許當(dāng)事人或參加人與助理人共同參加聽證會(huì)的權(quán)利；

（3）當(dāng)聽證主持人根據(jù)聽證結(jié)果認(rèn)為有必要繼續(xù)進(jìn)行聽證時(shí)，可以制定新的聽證日期，或者在當(dāng)事人不出席聽證的情況下終結(jié)聽證以及制作記載，聽證審理經(jīng)過的聽證調(diào)查書或制作記載關(guān)于當(dāng)事人及參加人的主張是否合理的報(bào)告書；

（4）同時(shí)還規(guī)定了不能主持聽證的人員類別。

德國(guó)的聽證主持人一般由行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)或者指定人員擔(dān)任，且聽證主持人并沒有被賦予決定的權(quán)力，只享有組織聽證的權(quán)力。聽證程序的結(jié)果僅作為決策的參考，最終的決定權(quán)還在于官署。

? 由于行政機(jī)關(guān)是程序的主人，而聽證主持人僅是代表行政機(jī)關(guān)主持聽證，故聽證主持人的選任是行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。

? 德國(guó)《行政程序法》第68條規(guī)定，聽證主持人的職權(quán)為：

?（1）決定是否允許其他相關(guān)人員參與聽證（在當(dāng)事人沒有提出異議的情況下；

?（2）制作聽證筆錄；

?（3）對(duì)聽證秩序負(fù)責(zé)。

三、聽證代表比較

? 美國(guó)

? 由于美國(guó)利益表達(dá)的多元化以及聽證制度比較寬松，其聽證代表的范圍正呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。

? 1962年美國(guó)聯(lián)邦巡回法院在一個(gè)判決中明確提出：只要不影響行政決定的順利進(jìn)行，任何利害關(guān)系人都擁有要求參加聽證的權(quán)力。也就是說，從直接利害關(guān)系人到間接利害關(guān)系人都可以成為聽證代表。

日本

? 日本的聽證代表所代表的利益相當(dāng)廣泛，不僅包括所有的利益相關(guān)人，而且對(duì)專家學(xué)者非常重視。

德國(guó)

? 德國(guó)的聽證代表范圍相對(duì)而言也是比較廣泛的，既包括直接的利益相關(guān)人，還包括權(quán)力或利益受到間接影響的相關(guān)人。

第五篇：聽證制度

由來：聽證會(huì)起源于英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會(huì)模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結(jié)果通常對(duì)最后的處理有拘束力。在中國(guó)，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經(jīng)有多個(gè)地方的人大在制定地方性法規(guī)時(shí)進(jìn)行了聽證。

聽證會(huì)是一個(gè)新生事物，因此有必要明確它的含義。聽證會(huì)有幾層意思：第一，立法聽證是由誰來聽？示范稿規(guī)定是由立法機(jī)關(guān)的主體來聽證，不是工作人員來聽證。

第二，聽證會(huì)聽什么？既包括對(duì)與立法有關(guān)的客觀事實(shí)的描述和反映，又包括聽證陳述人從自身出發(fā)提出的包含個(gè)人價(jià)值取向的主觀意見；

第三，聽證會(huì)與其他聽取意見的方式，如座談會(huì)、論證會(huì)相比，最大的區(qū)別在于公開性，聽證陳述人是從報(bào)名的公眾中產(chǎn)生的，而不是由會(huì)議的舉辦者在小范圍內(nèi)邀請(qǐng)的，會(huì)議的舉行也是公開的，允許公眾旁聽，允許記者采訪和報(bào)道；

第四，強(qiáng)調(diào)聽證會(huì)的作用，聽證會(huì)中獲取的信息和公眾意見，應(yīng)當(dāng)作為立法的重要依據(jù)。對(duì)聽證會(huì)中公眾反映強(qiáng)烈的、重要的意見，法案沒有采納的應(yīng)當(dāng)作出說明。

聽證是掌握權(quán)力的決策者聽取公眾意見的一種方式，也是公眾參與立法和公共決策的一種途徑。然而，這樣一套有利于科學(xué)與民主決策的制度設(shè)計(jì)，在實(shí)際操作中卻幾乎陷入可有可無的境地。

從早期的圓明園湖底防滲膜事件、廈門PX項(xiàng)目和六里屯垃圾反焚燒事件，再到近年來發(fā)生的一些影響較大的環(huán)境事件，如果在項(xiàng)目建設(shè)前期，真正做到聽取民意，就會(huì)在一定程度上避免事態(tài)惡化，使項(xiàng)目去留決策過程更科學(xué)、更民主。

啟動(dòng)聽證程序誰說了算？

目前召開的各類聽證會(huì)，鮮有公民個(gè)人提議召開的。在重大環(huán)境決策中，公眾因?yàn)椴恢雷约簱碛锌梢蕴崞鹇犠C的權(quán)力，往往在項(xiàng)目上馬后才提出反對(duì)意見，喪失了參與決策的主動(dòng)權(quán)。

我們?cè)絹碓讲粫?huì)開會(huì)了？

聽證會(huì)上，跑題、超時(shí)、攻擊、被打斷的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，少數(shù)公眾在參加對(duì)某個(gè)項(xiàng)目的聽證會(huì)時(shí)，還會(huì)把所有對(duì)社會(huì)的不滿都講出來，偏離了聽證的目標(biāo)。

程序公正才是真正的公正？

利害關(guān)系人因?yàn)楦鞣N原因不能充分表達(dá)意見，聽證陳述人無法最大限度地代表不同的民意，政府部門有既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員之嫌。

聽證制度之所以出現(xiàn)如此多問題的主要原因是，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛑萍s和制度性保障。“只有按照預(yù)設(shè)的程序，經(jīng)過充分的表達(dá)后，立法或決策才能被認(rèn)為具有法律上的正當(dāng)性”。

誰有資格出席聽證會(huì)？

在近年來召開的聽證會(huì)上出現(xiàn)了一些怪現(xiàn)象，聽證代表并不是直接利害關(guān)系人，代表數(shù)量并沒有根據(jù)不同的利益群體進(jìn)行嚴(yán)格限定，無法最大限度地反映不同聲音。

“如果聽證會(huì)的場(chǎng)地和時(shí)間允許，應(yīng)當(dāng)盡量滿足利害關(guān)系人出席環(huán)境行政許可聽證會(huì)的要求，而不應(yīng)不區(qū)分實(shí)際情況就死板地規(guī)定聽證會(huì)最多有幾人出席，超過幾人申請(qǐng)時(shí)就應(yīng)該推舉代表。必須在盡量滿足利害關(guān)系人的出席請(qǐng)求、更充分地聽取多方意見的聽證宗旨的指導(dǎo)下，因地制宜、靈活機(jī)動(dòng)地確定聽證會(huì)座席數(shù)量?！?/p>

公眾的意見能被采納多少？

作為聽證會(huì)參加人，公眾很想知道，大家提出的意見都是怎么被處理的？方案的確定是不是采納了聽證會(huì)意見？如果不是，為什么？

在聽證會(huì)結(jié)束后，公眾該如何監(jiān)督政府的決策過程呢？很多國(guó)家采取的方式是將公眾的評(píng)議或評(píng)議的摘要、解釋，公布在登記通報(bào)中。李楯在其《關(guān)于制定聽證規(guī)則，以制度保障公眾參與立法決策的建議》中提出，聽證會(huì)結(jié)束后，聽證會(huì)舉辦者應(yīng)制作如實(shí)、全面反映聽

證會(huì)情況及尚須搞清問題的聽證會(huì)報(bào)告書，面向社會(huì)公布；聽證會(huì)允許公眾旁聽和傳媒報(bào)道；聽證會(huì)的全程記錄、聽證會(huì)報(bào)告書、書面證言、證據(jù)及其他材料，及與聽證相關(guān)的工程規(guī)劃、環(huán)境評(píng)估等資料，全部存檔，并允許公眾查閱、復(fù)制。同時(shí)，聽證機(jī)關(guān)還對(duì)公民采納和不采納的理由通過網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公開。“就是相當(dāng)于將聽證會(huì)放在一個(gè)開放透明的環(huán)境中，可以在一定程度上避免出現(xiàn)利益尋租、貪污腐敗行為?！?/p>

信息公開是基礎(chǔ)，找好定位是關(guān)鍵。程序正義第一位

聽證會(huì)是法治社會(huì)的一種游戲規(guī)則，中國(guó)目前還缺少充分發(fā)揮聽證制度的基礎(chǔ)和土壤。法治社會(huì)由法制和國(guó)民的法律意識(shí)所構(gòu)成。法制是由立法、司法整個(gè)系統(tǒng)所建造起來的一種法律制度，從這個(gè)意義上，中國(guó)的立法是做得比較好的，與美國(guó)相比都不遜色。美國(guó)的憲法才不到5000字，而中國(guó)的憲法遠(yuǎn)不止這個(gè)字?jǐn)?shù)；我國(guó)法律基本上沒有大的空白，美國(guó)有的法，中國(guó)基本上都有。但是，較之于法治傳統(tǒng)悠久的國(guó)家，我們的法制特點(diǎn)是偏重于實(shí)體法

被動(dòng)應(yīng)付不可取，事先告知有必要。

聽證制度在我國(guó)的實(shí)踐

北京《法制建設(shè)》2007年第2期 北京市政府法制辦副主任 李富瑩

聽證，通常是指決策機(jī)構(gòu)在做出直接涉及公眾利益的決策時(shí)，聽取利害關(guān)系人、社會(huì)各方以及有關(guān)專家學(xué)者意見，以實(shí)現(xiàn)良好治理的一種必要的規(guī)范性程序設(shè)計(jì)。近年來，隨著聽證制度在我國(guó)的廣泛應(yīng)用，社會(huì)關(guān)注度較高，質(zhì)疑其公正性的聲音也隨之而來。本文擬結(jié)合聽證制度在我國(guó)的實(shí)踐，嘗試從法律制度層面提出完善聽證制度的一些建議。

一、聽證制度的由來

聽證制度源于西方法制比較健全的國(guó)家，其傳統(tǒng)最早可以追溯到英國(guó)自然法古老的“自然公正”原則，即：非經(jīng)聽取意見，不得作出不利于當(dāng)事人的決定。它要求任何權(quán)力必須公正行使，無論法官判案還是行政裁決，只要對(duì)當(dāng)事人作出不利的決定，必須聽取當(dāng)事人的意見。

從歷史發(fā)展的軌跡看，西方的聽證制度最初僅適用于司法領(lǐng)域，后來由于其在維護(hù)民主、踐行法治、保障人權(quán)等方面的獨(dú)特作用，逐漸被運(yùn)用到行政程序和立法程序中，成為約束國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的普遍性程序規(guī)則。1946年美國(guó)公布的《聯(lián)邦行政程序法》首次以成文法的形式明確規(guī)定了行政聽證程序，這部法典對(duì)后來其他國(guó)家的行政聽證制度產(chǎn)生了重大影響。立法聽證同樣出現(xiàn)在美國(guó)，二戰(zhàn)后開始在亞太地區(qū)及其他一些殖民地地區(qū)逐漸流行開來。

二、聽證制度引入我國(guó)的發(fā)展進(jìn)程

（一）制度層面

從制度建設(shè)角度看，最早將聽證制度引入我國(guó)的是1996年10月1日正式實(shí)施的行政處罰法。行政處罰法第42條明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。

之后，1998年5月1日正式實(shí)施的價(jià)格法將價(jià)格聽證引入我國(guó)。價(jià)格法第23條規(guī)定，制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽證會(huì)制度，由政府價(jià)格主管部門主持，征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性。

2000年7月1日正式實(shí)施的立法法將立法聽證引入我國(guó)。立法法第34條和第58條都規(guī)定，立法過程中的聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形式。

2004年7月1日正式實(shí)施的行政許可法又將聽證制度引入行政許可領(lǐng)域。

（二）政策層面

2002年11月，中共十六大報(bào)告明確提出要廣泛建立聽證制度：“各級(jí)決策機(jī)關(guān)都要完善重大決策的規(guī)則和程序，建立社情民意反映制度，建立與群眾利益密切相關(guān)的重大事項(xiàng)社會(huì)公示和社會(huì)聽證制度，......，防止決策的隨意性?！?/p>

2004年、2005年的國(guó)務(wù)院《政府工作報(bào)告》中都強(qiáng)調(diào)，要建立健全社會(huì)聽證制度，讓人民群眾更廣泛地參與公共事務(wù)的管理。

國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》也要求：社會(huì)涉及面廣、與人民群眾利益密切相關(guān)的決策事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布，或者通過舉行聽證會(huì)等形式廣泛聽取意見。

三、聽證制度的目的與功能

關(guān)于聽證制度的目的與功能，大概可以歸納為以下幾個(gè)方面：

一是，可以使社會(huì)中相關(guān)利益群體或者個(gè)人在決策過程中能有機(jī)會(huì)平等地表達(dá)意見，有效維護(hù)自身合法權(quán)益，從而讓最終的決策有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義。二是，可以讓普通公眾通過聽證形式有機(jī)會(huì)直接或者間接地參與到關(guān)系其切身利益的決策過程中，改變決策僅由官員單方面主導(dǎo)的局面，實(shí)現(xiàn)政府與公眾的直接溝通、互動(dòng)和信任，實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)社會(huì)事務(wù)管理的參與。三是，通過聽證形式增加那些不涉及國(guó)家機(jī)密和個(gè)人隱私、不會(huì)因公開影響社會(huì)秩序的決策的透明度，改變暗箱操作，為公眾有效參與和監(jiān)督?jīng)Q策提供前提條件。四是，通過聽證形式在決策過程中聽取包括有關(guān)團(tuán)體、專家學(xué)者等各方面意見，特別是與決策有利害關(guān)系的當(dāng)事人的意見，盡最大可能實(shí)現(xiàn)決策的理性化和科學(xué)化，把決策變成了解民情、反映民意、集中民智的過程。五是，通過完善的聽證程序規(guī)范，保證有關(guān)決策嚴(yán)格依據(jù)有關(guān)法律和程序進(jìn)行，避免決策由少數(shù)人或者少數(shù)部門主觀臆斷或者任意作為，提高決策的合法性和規(guī)范化程度。

簡(jiǎn)單地說，聽證制度的核心目的與功能在于，在一個(gè)嚴(yán)格設(shè)定的法律秩序框架中，聽取并充分考慮與決策有利害關(guān)系的各種利益訴求，從而使決策獲得合理性和正當(dāng)性的支持，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)決策的科學(xué)化、民主化。

四、聽證制度在我國(guó)實(shí)踐中反映出的主要問題

考察聽證制度在我國(guó)的實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)說，聽證在不同程度地實(shí)現(xiàn)前述目的與功能的同時(shí)，也暴露出一些問題，特別是在包括價(jià)格聽證在內(nèi)的公共決策領(lǐng)域，在其他領(lǐng)域社會(huì)反響似乎沒有那么強(qiáng)烈。這其中的主要原因是，行政許可、行政處罰涉及的直接利害關(guān)系人往往是個(gè)別人或者是比較有限的社會(huì)群體，除此以外的其他人一般不太關(guān)注，社會(huì)反應(yīng)和報(bào)道自然就少一些；立法聽證的事項(xiàng)雖然涉及面較廣，但專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)，普通民眾往往也不太關(guān)心。與此形成鮮明對(duì)照的是，社會(huì)公眾對(duì)立法以外的公共決策關(guān)注度非常高，尤其是價(jià)格聽證，因?yàn)閮r(jià)格問題關(guān)系每一名社會(huì)成員最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的切身利益，其任何變動(dòng)都會(huì)牽動(dòng)公眾的神經(jīng)，而且價(jià)格與人們?nèi)粘Ｉ蠲芮邢嚓P(guān)，每個(gè)人都能從各自的角度談出其不同的看法、認(rèn)識(shí)和感受。

從包括價(jià)格聽證在內(nèi)的公共決策領(lǐng)域的聽證實(shí)踐看，反映出的主要問題涉及以下幾個(gè)方面：

第一，對(duì)哪些公共決策事項(xiàng)在決策作出前，應(yīng)當(dāng)采取聽證方式聽取社會(huì)各界意見，帶有一定的隨意性。除價(jià)格法外，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)適用聽證的公共決策事項(xiàng)范圍沒有明確、具體和硬性的規(guī)定，已有政策文件的規(guī)定在措詞上往往比較抽象、原則和籠統(tǒng)，比如，在實(shí)際工作中，哪些屬于“重大事項(xiàng)”，哪些屬于“與人民群眾利益密切相關(guān)的事項(xiàng)”，似乎沒有固定和一致的理解和說法，這在客觀上造成社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)上的部分偏差，認(rèn)為公共決策是否聽證完全為決策者所左右和操縱。

第二，由于缺乏統(tǒng)一的程序規(guī)則，實(shí)踐中，聽證程序五花八門，不規(guī)范。這主要表

現(xiàn)為：

1、聽證代表的產(chǎn)生方式主要由聽證組織者確定，即所謂的“官定”模式，常被批評(píng)為更多地體現(xiàn)著官方的自主性；

2、聽證代表的廣泛性、代表性受到質(zhì)疑，有些代表甚至被批評(píng)為是“決策者的代言人”；

3、聽證過程中，聽證代表特別是弱勢(shì)一方的知情權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等參與權(quán)，沒能獲得應(yīng)有的保證。

第三，聽證與最終的公共決策之間的相關(guān)性缺乏制度保障。這主要表現(xiàn)為：

1、聽證后形成的聽證報(bào)告未對(duì)聽證中反映的意見特別是反對(duì)意見作出負(fù)責(zé)任的、積極的回應(yīng)，或者給予合理的說明和解釋；

2、聽證后作出的決策與聽證中反映的意見形成“兩張皮”的現(xiàn)象，聽證會(huì)更像一種公眾發(fā)泄不滿情緒的合法場(chǎng)所。因此，社會(huì)公眾暴露出對(duì)聽證的一種“審美疲勞”，有的聽證甚至被認(rèn)為基本上是“做秀”、“走過場(chǎng)”，聽證的有效性和公正性受到極大質(zhì)疑。

五、幾點(diǎn)建議

近年，公共決策領(lǐng)域聽證實(shí)踐中反映出的諸多問題已引起國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。據(jù)了解，從2006年下半年開始，國(guó)務(wù)院法制辦公室按照國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的指示要求一直在抓緊起草有關(guān)規(guī)范聽證制度的政策文件，2007年有望出臺(tái)。在該文件正式出臺(tái)前，建議地方的聽證實(shí)踐可以從以下幾個(gè)方面做些嘗試：

一是為更好地發(fā)揮公眾在確定聽證決策事項(xiàng)上的主動(dòng)性、主導(dǎo)性，可以參照市政府向社會(huì)征集為市民應(yīng)當(dāng)辦哪些實(shí)事的做法，就地方權(quán)限范圍內(nèi)哪些具體公共決策事項(xiàng)在決策前應(yīng)當(dāng)舉行聽證向社會(huì)公開征集意見。在征集意見的基礎(chǔ)上，將那些事關(guān)人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)利益的事項(xiàng)，影響面廣、社會(huì)關(guān)注度高的民生事項(xiàng)，以及各方利益群體意見分歧比較大的事項(xiàng)確定為聽證決策的議題。

二是在聽證代表的選取上，應(yīng)當(dāng)確保將受政策調(diào)整影響的直接利害關(guān)系人和其他相關(guān)利益群體獲得足夠、充分的代表名額，在此基礎(chǔ)上，在各利益群體內(nèi)部，盡可能采用相對(duì)客觀、不易被人為因素控制的隨機(jī)抽樣方法具體確定各方的聽證代表。

三是在舉行聽證前，應(yīng)當(dāng)要求提出政策建議的一方充分披露信息，避免其利用強(qiáng)勢(shì)地位壟斷信息而導(dǎo)致利益受影響方在聽證的起點(diǎn)上就處于不利地位；聽證進(jìn)行中，應(yīng)當(dāng)保證各方聽證代表享有平等的發(fā)言權(quán)，對(duì)利益受影響一方的聽證代表應(yīng)當(dāng)給予特別的關(guān)照。

四是凡不涉及國(guó)家機(jī)密和個(gè)人隱私的決策事項(xiàng)的聽證，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)媒體公開、全程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道，讓公眾了解聽證的具體情況和會(huì)上的主要意見，既便于社會(huì)監(jiān)督，也有利于贏得公眾的信任。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許公眾自由旁聽。

五是聽證后形成的聽證記錄要全面、準(zhǔn)確和客觀，并向社會(huì)公開，允許公眾免費(fèi)查閱。

六是聽證后作出的決策應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布，并附有詳細(xì)的決策報(bào)告。決策報(bào)告應(yīng)當(dāng)對(duì)聽證中反映的各種意見作出積極回應(yīng)，對(duì)意見采納情況作出解釋和說明，特別是對(duì)不同意見要給予認(rèn)真、審慎的考慮，避免“選擇性聽取”，應(yīng)當(dāng)以一種令人信服的方式向社會(huì)表明，聽證上反映的所有意見都得到了決策者的認(rèn)真對(duì)待，即使有些訴求并沒有在決策中全部得到滿足。