第一篇：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛經(jīng)典案例
一、股權(quán)競(jìng)買(mǎi)人對(duì)拍賣(mài)信息負(fù)審慎審查義務(wù)
案例：安徽實(shí)嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與合肥鑫城國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司股權(quán)拍賣(mài)糾紛上訴案
《人民司法·案例》2014年第18期
裁判要旨：股權(quán)競(jìng)買(mǎi)人應(yīng)該正視股權(quán)拍賣(mài)的特點(diǎn)和規(guī)律，只有在轉(zhuǎn)讓人披露信息不實(shí)并構(gòu)成違約時(shí)，才能請(qǐng)求法院支持其減少支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的主張，反之則敗訴。
二、臺(tái)商投資內(nèi)地個(gè)體醫(yī)療診所的法律效力
案例：林峰亮等訴胡月梅股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
《人民司法·案例》 2013年第8期
裁判要旨：2006年以來(lái)，大陸在醫(yī)療領(lǐng)域的惠臺(tái)措施不斷出臺(tái)，臺(tái)商紛紛投資大陸醫(yī)療機(jī)構(gòu)。但投資醫(yī)院的門(mén)檻較高，許多臺(tái)商大多以隱名投資者身份進(jìn)入個(gè)體診所或門(mén)診部。隨著投資項(xiàng)目的增加，糾紛接踵而至。本案是關(guān)于轉(zhuǎn)讓醫(yī)療門(mén)診部的糾紛，轉(zhuǎn)讓合同是否因違反投資導(dǎo)向而無(wú)效就成為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從投資導(dǎo)向角度看，《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》附件四《服務(wù)貿(mào)易早期收獲部門(mén)及開(kāi)放措施》簽署后，廈門(mén)的地方法規(guī)規(guī)定臺(tái)商可以投資醫(yī)療機(jī)構(gòu)。從工商變更登記角度看，個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者可以變更，醫(yī)療門(mén)診部的法定代表人也可以變更，投資權(quán)益理應(yīng)可以轉(zhuǎn)讓。從隱名投資角度分析，最高人民法院的司法解釋規(guī)定外商投資所簽訂的隱名投資協(xié)議是有效的，除非違反投資導(dǎo)向、違反效力性強(qiáng)制規(guī)范。
三、工商行政機(jī)關(guān)股東變更登記審慎審查義務(wù)的確定
案例：趙國(guó)良與崇仁縣工商行政管理局股權(quán)變更登記糾紛上訴案
《人民司法·案例》 2013年第6期
裁判要旨：工商行政機(jī)關(guān)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記過(guò)程中，不僅要審查申報(bào)材料是否完備并符合法定形式，而且應(yīng)以行政法一般原則中的合理行政原則為依據(jù)、以登記機(jī)關(guān)判斷與識(shí)別能力為限度、在專業(yè)范圍內(nèi)對(duì)申報(bào)材料中的簽字蓋章等內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)審查責(zé)任。
四、股東抽逃出資的民事法律后果
案例：胡元中與湯敏股權(quán)糾紛上訴案
《人民司法·案例》 2013年第2期
裁判要旨：公司成立后，股東不得抽逃出資，這是公司法規(guī)定的基本原則之一。股東出資是公司賴以存在和運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)，因此，抽逃出資行為，被公司法嚴(yán)格禁止并嚴(yán)厲懲處。股東出資后,隨即將出資轉(zhuǎn)走而用于非公司經(jīng)營(yíng)，是抽逃出資的典型情形。其民事法律后果，一是出資人對(duì)公司繼續(xù)履行出資義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；二是如不履行該項(xiàng)出資義務(wù)，則不享有基于該項(xiàng)出資而享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。
五、自然人獨(dú)資公司轉(zhuǎn)讓其獨(dú)資子公司全部股權(quán)的效力判定
案例：趙雙瑞與世紀(jì)華中（北京）科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案
《人民司法·案例》 2012年第12期
裁判要旨：自然人獨(dú)資公司轉(zhuǎn)讓其獨(dú)資子公司股權(quán)時(shí)，應(yīng)經(jīng)股東書(shū)面同意，但轉(zhuǎn)股協(xié)議是否有效應(yīng)依據(jù)商事外觀主義進(jìn)行判斷，不得以協(xié)議未經(jīng)股東簽章同意為由否認(rèn)轉(zhuǎn)股協(xié)議效力。協(xié)議上即使已加蓋法人公章，但如有證據(jù)證明協(xié)議內(nèi)容并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的，仍應(yīng)判定合同未成立。
六、外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的變更不屬于重大或?qū)嵸|(zhì)性變更
案例：天津市順通化工機(jī)械貿(mào)易有限公司與天津市津熱供熱集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案
《人民司法·案例》 2012年第4期
裁判要旨：中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已獲批準(zhǔn)后，當(dāng)事人協(xié)議變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定的“重大或?qū)嵸|(zhì)性變更”，無(wú)須另行報(bào)批。
七、分期繳納出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的幾個(gè)問(wèn)題
案例：上海帝倉(cāng)企業(yè)管理有限公司等與劉寅股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案
《人民司法·案例》 2011年第16期
裁判要旨：分期繳納出資的股東在規(guī)定的期限內(nèi)出資到位，即應(yīng)視為履行完成了相應(yīng)的出資義務(wù)，取得股東資格，同時(shí)享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。承繼其股權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)履行剩余的出資義務(wù)，配合公司和出讓股東及時(shí)辦理股權(quán)變更登記。如受讓人拒不履行已生效判決所確定的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，怠于履行公司登記事項(xiàng)的變更，用其持有的公司公章，以公司名義起訴，要求原出資人補(bǔ)繳出資，在此情況下，受讓人利益與公司利益混同，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人具有代表公司作出意思表示的資格，而仍應(yīng)按公司登記機(jī)關(guān)所記載的事項(xiàng)進(jìn)行裁判。
八、合同解除權(quán)不應(yīng)濫用 案例：山東海匯生物工程股份有限公司與謝宜豪股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案
《人民司法·案例》 2011年第12期
裁判要旨：合同一方當(dāng)事人因?qū)Ψ降倪t延履行行為致使合同目的落空，依法享有法定解除權(quán)。有權(quán)通過(guò)訴訟解除合同，主張相對(duì)方承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任，如不能恢復(fù)原狀則應(yīng)賠償損失。但是合同解除權(quán)作為一種形成權(quán)，在不具約定或法定除斥期間時(shí)，當(dāng)相對(duì)人有正當(dāng)理由信賴解除權(quán)人不欲再行使解除權(quán)時(shí)，則根據(jù)禁止濫用權(quán)利原則，不得再行使解除權(quán)。
九、執(zhí)行程序中對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的處理
案例：江蘇法爾勝新型管業(yè)有限公司與河南龍光建設(shè)工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
《人民司法·案例》2011年第8期
裁判要旨：被執(zhí)行公司無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，但增資時(shí)股東有抽逃出資行為，并將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓，此時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分瑕疵股權(quán)受讓人受讓股權(quán)時(shí)是否善意，并根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，裁定追加原股東或現(xiàn)股東為被執(zhí)行人，在抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。
十、非上市股份有限公司向社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓股權(quán)構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪
案例：上海安基生物科技股份有限公司等擅自發(fā)行股票案
《人民司法·案例》2011年第4期
裁判要旨：非上市股份有限公司經(jīng)單位集體研究決定，為籌集經(jīng)營(yíng)資金，未經(jīng)證券監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，委托中介向不特定社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓公司股東的股權(quán)，部分受讓人在托管中心托管并到工商部門(mén)備案，其行為屬于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自發(fā)行股票的行為，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)以擅自發(fā)行股票罪定罪處罰。
十一、改制企業(yè)職工退股應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓
案例：雷飛平與重慶市璧山縣百貨有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案
《人民司法·案例》2011年第2期
要點(diǎn)提示：改制企業(yè)職工退股是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式，不能被認(rèn)為是公司抽逃出資的行為。在公司章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出比公司法更為嚴(yán)格的條件規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定公司章程的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓旨在促進(jìn)有效流轉(zhuǎn)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定，應(yīng)分為股權(quán)交付具有當(dāng)事人間股權(quán)變動(dòng)的效力、公司登記具有對(duì)抗公司本身的效力和具有一定的公示性以及工商登記僅僅具有公示公信效力三個(gè)層次。
十二、外國(guó)人繼承內(nèi)資公司股權(quán)糾紛案件的處理
案例：金軍等與上海維克德鋼材有限公司股權(quán)繼承糾紛上訴案
《人民司法·案例》 2010年第4期
裁判要旨：根據(jù)公司法規(guī)定，在公司自然人股東死亡后，除非公司章程另有約定，其合法繼承人可以繼承股東資格。這種繼承，無(wú)需公司過(guò)半數(shù)以上股東的同意。根據(jù)注冊(cè)資本來(lái)源地原則，外國(guó)人繼承內(nèi)資公司股權(quán)不改變公司的注冊(cè)資本來(lái)源地，不導(dǎo)致公司的性質(zhì)變更為外商投資公司，因此，該公司股東的變更無(wú)須外資審批機(jī)構(gòu)的審批。在合法繼承人繼承股東資格后，公司有義務(wù)到工商登記機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。
十三、涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓居間合同效力認(rèn)定
案例：寧波嘉成拍賣(mài)有限公司訴李瑞堂等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
《人民司法·案例》 2009年第24期
裁判要旨：在涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，居間人或當(dāng)事人為減少交易稅費(fèi)，常常簽訂交易金額不同的陰陽(yáng)合同，虛假交易金額的陽(yáng)合同已報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，真實(shí)交易金額的陰合同未報(bào)審批機(jī)關(guān)審批，對(duì)該未經(jīng)審批的陰合同是否有效，以此為基礎(chǔ)的居間合同是否有效，現(xiàn)行法律法規(guī)未有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已得到審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，當(dāng)事人已經(jīng)按照真實(shí)交易金額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢，可認(rèn)定涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已生效，以此為基礎(chǔ)的居間合同也應(yīng)認(rèn)定有效。
十四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東身份的司法認(rèn)定
案例：鶴壁市淇河家具有限公司與張進(jìn)喜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案
《人民司法·案例》 2009年第22期
裁判要旨：股東是指依照公司法和公司章程的規(guī)定構(gòu)成公司出資關(guān)系，為公司法所承認(rèn)、以股東命名的公司法上民事主體。其中，構(gòu)成公司出資性是確定股東最為基礎(chǔ)的要素，也是股東主體身份司法認(rèn)定的核心因素。
十五、股權(quán)變動(dòng)登記程序存在瑕疵的不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力
案例：徐鋒等與路小生等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案
《人民司法·案例》 2009年第20期
裁判要旨：對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)充分尊重轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人的契約自由，成全股權(quán)交易活動(dòng)，一方當(dāng)事人要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握合同無(wú)效的構(gòu)成要件，對(duì)于不符合合同無(wú)效構(gòu)成要件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即使在股東變更登記的程序上存在瑕疵，也可以依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)合法有效。
十六、場(chǎng)外取得的非上市股份公司的股權(quán)不受法律保護(hù)
案例：陳敏剛與上海卓越納米新材料股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案
《人民司法·案例》 2009年第18期
裁判要旨：股份公司股東持有的股份可依法轉(zhuǎn)讓，向社會(huì)公眾發(fā)行股票須經(jīng)證券監(jiān)管部門(mén)核準(zhǔn)，還必須在國(guó)家允許的交易場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行。非經(jīng)批準(zhǔn)擅自發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)追究公司及其股東的法律責(zé)任。個(gè)人從場(chǎng)外取得的股票不具有法律效力，其股東權(quán)利不受法律保護(hù)。
十七、導(dǎo)致一人公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之法律效力及股權(quán)歸宿
案例：曹曉琴與宜昌中交船業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案
《人民司法·案例》 2009年第14期
裁判要旨：我國(guó)法律對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致一人公司的行為并無(wú)明確的禁止性規(guī)定。在修訂后公司法確立一人公司的法律地位之后，根據(jù)司法解釋，應(yīng)認(rèn)定此前發(fā)生的形成一人公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
十八、民商事訴訟中涉及刑事犯罪的法律后果及處理
案例：北京然自中醫(yī)藥科技發(fā)展中心與廣東黃河實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案
《人民司法·案例》 2009年第8期
裁判要旨：擔(dān)任法人之法定代表人的自然人，以該法人的名義，采取欺詐手段與他人訂立民事合同，從中獲取的財(cái)產(chǎn)被該法人占有，由此產(chǎn)生的法律后果，是該自然人涉嫌合同詐騙犯罪，同時(shí)該法人與他人之間因合同被撤銷(xiāo)而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。人民法院應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條的規(guī)定，將自然人涉嫌犯罪部分移交公安機(jī)關(guān)處理，同時(shí)繼續(xù)審理民事糾紛部分。
十九、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立
案例：北京恒拓遠(yuǎn)博高科技發(fā)展有限公司與薛輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案
《人民司法·案例》 2008年第20期 裁判要旨：股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要內(nèi)容之一，而股權(quán)的價(jià)值與有形財(cái)產(chǎn)不同，其價(jià)值由多種因素構(gòu)成。在當(dāng)事人提舉的證據(jù)無(wú)法證明雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)成一致時(shí)，人民法院不應(yīng)依據(jù)股東出資額、審計(jì)報(bào)告、公司凈資產(chǎn)額以及合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。同時(shí)，未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因欠缺必備條款而不具有可履行性，應(yīng)認(rèn)定該類合同未成立。
二十、內(nèi)部約定與工商登記不一致時(shí)的股權(quán)份額認(rèn)定
案例：王德與呂紅等股權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案
《人民司法·案例》 2007年第10期
裁判要旨：股東名冊(cè)是有限責(zé)任公司股東主張股權(quán)的首要依據(jù)。當(dāng)公司未置備股東名冊(cè)，或者股東名冊(cè)的記載與事實(shí)不符時(shí)，對(duì)公司內(nèi)部的股權(quán)份額，應(yīng)當(dāng)綜合分析發(fā)起人協(xié)議、出資證明書(shū)、公司章程、盈余分配、經(jīng)營(yíng)管理等各項(xiàng)事實(shí)后作出認(rèn)定。夫妻中的一人登記為股東，但有證據(jù)表明其配偶在股東資格方面與顯名人有混同的，其二人可被視為享有股東權(quán)益的共同關(guān)聯(lián)一方。
第二篇：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛經(jīng)典案例
股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛經(jīng)典案例
2014-12-17 兩高法律資訊轉(zhuǎn) 兩高法律資訊
一、股權(quán)競(jìng)買(mǎi)人對(duì)拍賣(mài)信息負(fù)審慎審查義務(wù)
案例：安徽實(shí)嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與合肥鑫城國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司股權(quán)拍賣(mài)糾紛上訴案。裁判要旨：股權(quán)競(jìng)買(mǎi)人應(yīng)該正視股權(quán)拍賣(mài)的特點(diǎn)和規(guī)律，只有在轉(zhuǎn)讓人披露信息不實(shí)并構(gòu)成違約時(shí)，才能請(qǐng)求法院支持其減少支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的主張，反之則敗訴。
二、臺(tái)商投資內(nèi)地個(gè)體醫(yī)療診所的法律效力
案例：林峰亮等訴胡月梅股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。裁判要旨：2006年以來(lái)，大陸在醫(yī)療領(lǐng)域的惠臺(tái)措施不斷出臺(tái)，臺(tái)商紛紛投資大陸醫(yī)療機(jī)構(gòu)。但投資醫(yī)院的門(mén)檻較高，許多臺(tái)商大多以隱名投資者身份進(jìn)入個(gè)體診所或門(mén)診部。隨著投資項(xiàng)目的增加，糾紛接踵而至。本案是關(guān)于轉(zhuǎn)讓醫(yī)療門(mén)診部的糾紛，轉(zhuǎn)讓合同是否因違反投資導(dǎo)向而無(wú)效就成為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。從投資導(dǎo)向角度看，《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》附件四《服務(wù)貿(mào)易早期收獲部門(mén)及開(kāi)放措施》簽署后，廈門(mén)的地方法規(guī)規(guī)定臺(tái)商可以投資醫(yī)療機(jī)構(gòu)。從工商變更登記角度看，個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者可以變更，醫(yī)療門(mén)診部的法定代表人也可以變更，投資權(quán)益理應(yīng)可以轉(zhuǎn)讓。從隱名投資角度分析，最高人民法院的司法解釋規(guī)定外商投資所簽訂的隱名投資協(xié)議是有效的，除非違反投資導(dǎo)向、違反效力性強(qiáng)制規(guī)范。
三、工商行政機(jī)關(guān)股東變更登記審慎審查義務(wù)的確定
案例：趙國(guó)良與崇仁縣工商行政管理局股權(quán)變更登記糾紛上訴案。裁判要旨：工商行政機(jī)關(guān)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記過(guò)程中，不僅要審查申報(bào)材料是否完備并符合法定形式，而且應(yīng)以行政法一般原則中的合理行政原則為依據(jù)、以登記機(jī)關(guān)判斷與識(shí)別能力為限度、在專業(yè)范圍內(nèi)對(duì)申報(bào)材料中的簽字蓋章等內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)審查責(zé)任。
四、股東抽逃出資的民事法律后果
案例：胡元中與湯敏股權(quán)糾紛上訴案。裁判要旨：公司成立后，股東不得抽逃出資，這是公司法規(guī)定的基本原則之一。股東出資是公司賴以存在和運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)，因此，抽逃出資行為，被公司法嚴(yán)格禁止并嚴(yán)厲懲處。股東出資后,隨即將出資轉(zhuǎn)走而用于非公司經(jīng)營(yíng)，是抽逃出資的典型情形。其民事法律后果，一是出資人對(duì)公司繼續(xù)履行出資義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；二是如不履行該項(xiàng)出資義務(wù)，則不享有基于該項(xiàng)出資而享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。
五、自然人獨(dú)資公司轉(zhuǎn)讓其獨(dú)資子公司全部股權(quán)的效力判定 案例：趙雙瑞與世紀(jì)華中（北京）科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案。裁判要旨：自然人獨(dú)資公司轉(zhuǎn)讓其獨(dú)資子公司股權(quán)時(shí)，應(yīng)經(jīng)股東書(shū)面同意，但轉(zhuǎn)股協(xié)議是否有效應(yīng)依據(jù)商事外觀主義進(jìn)行判斷，不得以協(xié)議未經(jīng)股東簽章同意為由否認(rèn)轉(zhuǎn)股協(xié)議效力。協(xié)議上即使已加蓋法人公章，但如有證據(jù)證明協(xié)議內(nèi)容并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的，仍
應(yīng)判定合同未成立。
六、外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的變更不屬于重大或?qū)嵸|(zhì)性變更 案例：天津市順通化工機(jī)械貿(mào)易有限公司與天津市津熱供熱集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案。裁判要旨：中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已獲批準(zhǔn)后，當(dāng)事人協(xié)議變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定的“重大或?qū)嵸|(zhì)性變更”，無(wú)須另行報(bào)批。
七、分期繳納出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的幾個(gè)問(wèn)題
案例：上海帝倉(cāng)企業(yè)管理有限公司等與劉寅股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案。裁判要旨：分期繳納出資的股東在規(guī)定的期限內(nèi)出資到位，即應(yīng)視為履行完成了相應(yīng)的出資義務(wù)，取得股東資格，同時(shí)享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。承繼其股權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)履行剩余的出資義務(wù)，配合公司和出讓股東及時(shí)辦理股權(quán)變更登記。如受讓人拒不履行已生效判決所確定的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，怠于履行公司登記事項(xiàng)的變更，用其持有的公司公章，以公司名義起訴，要求原出資人補(bǔ)繳出資，在此情況下，受讓人利益與公司利益混同，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人具有代表公司作出意思表示的資格，而仍應(yīng)按公司登記機(jī)關(guān)所記載的事項(xiàng)進(jìn)行裁判。
八、合同解除權(quán)不應(yīng)濫用
案例：山東海匯生物工程股份有限公司與謝宜豪股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上
訴案。裁判要旨：合同一方當(dāng)事人因?qū)Ψ降倪t延履行行為致使合同目的落空，依法享有法定解除權(quán)。有權(quán)通過(guò)訴訟解除合同，主張相對(duì)方承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任，如不能恢復(fù)原狀則應(yīng)賠償損失。但是合同解除權(quán)作為一種形成權(quán)，在不具約定或法定除斥期間時(shí)，當(dāng)相對(duì)人有正當(dāng)理由信賴解除權(quán)人不欲再行使解除權(quán)時(shí)，則根據(jù)禁止濫用權(quán)利原則，不得再行使解除權(quán)。
九、執(zhí)行程序中對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的處理
案例：江蘇法爾勝新型管業(yè)有限公司與河南龍光建設(shè)工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。裁判要旨：被執(zhí)行公司無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，但增資時(shí)股東有抽逃出資行為，并將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓，此時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分瑕疵股權(quán)受讓人受讓股權(quán)時(shí)是否善意，并根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，裁定追加原股東或現(xiàn)股東為被執(zhí)行人，在抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。
十、非上市股份有限公司向社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓股權(quán)構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪 案例：上海安基生物科技股份有限公司等擅自發(fā)行股票案。裁判要旨：非上市股份有限公司經(jīng)單位集體研究決定，為籌集經(jīng)營(yíng)資金，未經(jīng)證券監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，委托中介向不特定社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓公司股東的股權(quán)，部分受讓人在托管中心托管并到工商部門(mén)備案，其行為屬于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自發(fā)行股票的行為，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)以擅自發(fā)行股票罪定罪處罰。
十一、改制企業(yè)職工退股應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。案例：雷飛平與重慶市璧山縣百貨有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案要點(diǎn)提示：改制企業(yè)職工退股是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式，不能被認(rèn)為是公司抽逃出資的行為。在公司章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出比公司法更為嚴(yán)格的條件規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定公司章程的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓旨在促進(jìn)有效流轉(zhuǎn)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定，應(yīng)分為股權(quán)交付具有當(dāng)事人間股權(quán)變動(dòng)的效力、公司登記具有對(duì)抗公司本身的效力和具有一定的公示性以及工商登記僅僅具有公示公信效力三個(gè)層次。
十二、外國(guó)人繼承內(nèi)資公司股權(quán)糾紛案件的處理
案例：金軍等與上海維克德鋼材有限公司股權(quán)繼承糾紛上訴案。裁判要旨：根據(jù)公司法規(guī)定，在公司自然人股東死亡后，除非公司章程另有約定，其合法繼承人可以繼承股東資格。這種繼承，無(wú)需公司過(guò)半數(shù)以上股東的同意。根據(jù)注冊(cè)資本來(lái)源地原則，外國(guó)人繼承內(nèi)資公司股權(quán)不改變公司的注冊(cè)資本來(lái)源地，不導(dǎo)致公司的性質(zhì)變更為外商投資公司，因此，該公司股東的變更無(wú)須外資審批機(jī)構(gòu)的審批。在合法繼承人繼承股東資格后，公司有義務(wù)到工商登記機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。
十三、涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓居間合同效力認(rèn)定
案例：寧波嘉成拍賣(mài)有限公司訴李瑞堂等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案。裁判要旨：在涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，居間人或當(dāng)事人為減少交易稅費(fèi)，常常簽訂交易金額不同的陰陽(yáng)合同，虛假交易金額的陽(yáng)合同已報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，真實(shí)交易金額的陰合同未報(bào)審批機(jī)關(guān)審批，對(duì)該未經(jīng)審批的陰合同是否有效，以此為基礎(chǔ)的居間合同是否有效，現(xiàn)行法律法規(guī)未有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已得到審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，當(dāng)事人已經(jīng)按照真實(shí)交易金額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢，可認(rèn)定涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已生效，以此為基礎(chǔ)的居間合同也應(yīng)認(rèn)定有效。
十四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東身份的司法認(rèn)定
案例：鶴壁市淇河家具有限公司與張進(jìn)喜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案。裁判要旨：股東是指依照公司法和公司章程的規(guī)定構(gòu)成公司出資關(guān)系，為公司法所承認(rèn)、以股東命名的公司法上民事主體。其中，構(gòu)成公司出資性是確定股東最為基礎(chǔ)的要素，也是股東主體身份司法認(rèn)定的核心因素。
十五、股權(quán)變動(dòng)登記程序存在瑕疵的不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力 案例：徐鋒等與路小生等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案。裁判要旨：對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)充分尊重轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人的契約自由，成全股權(quán)交易活動(dòng)，一方當(dāng)事人要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握合同無(wú)效的構(gòu)成要件，對(duì)于不符合合同無(wú)效構(gòu)成要件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即使在
股東變更登記的程序上存在瑕疵，也可以依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)合法有效。
十六、場(chǎng)外取得的非上市股份公司的股權(quán)不受法律保護(hù)
案例：陳敏剛與上海卓越納米新材料股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案。裁判要旨：股份公司股東持有的股份可依法轉(zhuǎn)讓，向社會(huì)公眾發(fā)行股票須經(jīng)證券監(jiān)管部門(mén)核準(zhǔn)，還必須在國(guó)家允許的交易場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行。非經(jīng)批準(zhǔn)擅自發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)追究公司及其股東的法律責(zé)任。個(gè)人從場(chǎng)外取得的股票不具有法律效力，其股東權(quán)利不受法律保護(hù)。
十七、導(dǎo)致一人公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之法律效力及股權(quán)歸宿 案例：曹曉琴與宜昌中交船業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案。裁判要旨：我國(guó)法律對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致一人公司的行為并無(wú)明確的禁止性規(guī)定。在修訂后公司法確立一人公司的法律地位之后，根據(jù)司法解釋，應(yīng)認(rèn)定此前發(fā)生的形成一人公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
十八、民商事訴訟中涉及刑事犯罪的法律后果及處理
案例：北京然自中醫(yī)藥科技發(fā)展中心與廣東黃河實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案。裁判要旨：擔(dān)任法人之法定代表人的自然人，以該法人的名義，采取欺詐手段與他人訂立民事合同，從中獲取的財(cái)產(chǎn)被該法人占有，由此產(chǎn)生的法律后果，是該自然人涉嫌合同詐騙犯罪，同時(shí)該法人與他人之間因合同被撤銷(xiāo)而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。人民
法院應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條的規(guī)定，將自然人涉嫌犯罪部分移交公安機(jī)關(guān)處理，同時(shí)繼續(xù)審理民事糾紛部分。
十九、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立
案例：北京恒拓遠(yuǎn)博高科技發(fā)展有限公司與薛輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案 裁判要旨：股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要內(nèi)容之一，而股權(quán)的價(jià)值與有形財(cái)產(chǎn)不同，其價(jià)值由多種因素構(gòu)成。在當(dāng)事人提舉的證據(jù)無(wú)法證明雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)成一致時(shí)，人民法院不應(yīng)依據(jù)股東出資額、審計(jì)報(bào)告、公司凈資產(chǎn)額以及合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。同時(shí)，未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因欠缺必備條款而不具有可履行性，應(yīng)認(rèn)定該類合同未成立。
二十、內(nèi)部約定與工商登記不一致時(shí)的股權(quán)份額認(rèn)定
案例：王德與呂紅等股權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案。裁判要旨：股東名冊(cè)是有限責(zé)任公司股東主張股權(quán)的首要依據(jù)。當(dāng)公司未置備股東名冊(cè)，或者股東名冊(cè)的記載與事實(shí)不符時(shí)，對(duì)公司內(nèi)部的股權(quán)份額，應(yīng)當(dāng)綜合分析發(fā)起人協(xié)議、出資證明書(shū)、公司章程、盈余分配、經(jīng)營(yíng)管理等各項(xiàng)事實(shí)后作出認(rèn)定。夫妻中的一人登記為股東，但有證據(jù)表明其配偶在股東資格方面與顯名人有混同的，其二人可被視為享有股東權(quán)益的共同關(guān)聯(lián)一方。
第三篇：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例
某1公司訴茅某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
上海市黃浦區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
(2012)黃浦民二(商)初字第795號(hào)
原告某1公司。
委托代理人汪某，上海市某律師事務(wù)所律師。
被告茅某。
被告馬某。
被告某2公司。
委托代理人李某，某2公司員工。
原告某1公司與被告茅某、馬某、某2公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某1公司委托代理人汪某、被告某2公司委托代理人李某到庭參加訴訟。被告茅某、馬某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭，依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某1公司訴稱，2010年11月24日，被告茅某、馬某與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，之后又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將其在某2公司20％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓原告，同時(shí)稱公司另一股東某會(huì)持有的80％股權(quán)亦屬被告所有，可由被告處分。協(xié)議因此約定，原告以人民幣600萬(wàn)元的價(jià)格受讓某公司100％的股權(quán)；茅某、馬某有義務(wù)將某公司全部股權(quán)變更至其名下然后轉(zhuǎn)讓原告，否則，茅某、馬某將其自有的20％股權(quán)以220萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓原告，并在協(xié)議簽署日起，由原告實(shí)際控制公司。之后，原告按約支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款285萬(wàn)元，并實(shí)際控制了公司，同時(shí)也為項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、規(guī)劃投入了將近140萬(wàn)元。然而，兩被告收款后卻以協(xié)議無(wú)效為由，拒絕辦理股權(quán)變更登記等事宜，并惡意訴訟請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。后該訴訟在法院主持下雙方達(dá)成和解協(xié)議，被告因此撤回訴訟。根據(jù)和解協(xié)議，茅某、馬某在2012年5月30日前支付原告340萬(wàn)元的，雙方所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除，否則雙方繼續(xù)履行協(xié)議，并由茅某、馬某支付違約金30萬(wàn)元?，F(xiàn)被告未向原告返還款項(xiàng)，原告認(rèn)為，應(yīng)繼續(xù)履行雙方所簽的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議。請(qǐng)求確認(rèn)原告在某2公司占有20％股權(quán)，并判令三被告協(xié)助原告辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。
被告茅某、馬某未辯稱。
被告某2公司辯稱，對(duì)原告所述事實(shí)和訴請(qǐng)無(wú)異議。確認(rèn)茅某、馬某已將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓原告，原告占有公司股份20％。
原告提供了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議、匯款證明和收條、民事起訴書(shū)和裁定書(shū)及和解協(xié)議、某2公司（某公司）的創(chuàng)辦批復(fù)、公司修改的章程、公司原股東季某、陸某轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議書(shū)、關(guān)于某村退出公司股份協(xié)議書(shū)、某村名稱變更證明、公函、見(jiàn)證書(shū)、廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、某村證明。
三被告未提供證據(jù)。
對(duì)原告提供的證據(jù)，被告某公司無(wú)異議。
根據(jù)原告的陳述及經(jīng)審核的證據(jù)，本院依法確認(rèn)如下事實(shí)：2000年9月8日，南匯縣鹽倉(cāng)鎮(zhèn)人民政府出文批復(fù)，同意某村村民委員會(huì)前身某村村民委員會(huì)創(chuàng)辦某公司。批文載明，公司注冊(cè)資本50萬(wàn)元，某村出資40萬(wàn)元，陸某、季某各出資5萬(wàn)元。2001年1月，某公司與某村村民委員會(huì)簽訂協(xié)議，約定某村認(rèn)繳的40萬(wàn)元由季某承擔(dān)，季某擁有公司股份90％。2003年9月20日，被告茅某與案外人季某簽訂某公司廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，約定廠房轉(zhuǎn)讓金170萬(wàn)元。2004年5月20日，茅某、馬某又與季某、陸某簽訂協(xié)議，季某、陸某將各持有的某公司10％股權(quán)以10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓茅某、馬某。同日，某公司股東修改章程，公司法定代表人變更為馬某，股東變更為某村、馬某和茅某，并進(jìn)行了工商變更登記。
2010年11月24日，原告與茅某、馬某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議載明，依某會(huì)及鹽倉(cāng)鎮(zhèn)政府書(shū)面材料，村委會(huì)的股權(quán)已歸茅某、馬某，尚未辦理工商變更登記；原告擬受讓公司全部股權(quán)，被告同意轉(zhuǎn)讓。雙方約定，茅某、馬某收到原告40萬(wàn)元意向金后30日內(nèi)，將村委會(huì)所持股權(quán)變更在其名下；該股權(quán)變更后7日內(nèi)，茅、馬將目標(biāo)公司全部股權(quán)以不超過(guò)600萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓原告；無(wú)法在約定期限內(nèi)完成上述事項(xiàng)的，茅、馬應(yīng)歸還原告的意向金，并按銀行同期貸款利率支付違約金。該合同蓋有原告、某公司的公章，并有茅某和馬某的簽字。2010年12月7日，原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定，茅、馬如不能在約定期限內(nèi)將村委會(huì)所持公司股權(quán)變更的，原告有權(quán)追究違約責(zé)任，茅、馬愿將自己持有的公司股權(quán)以220萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)讓原告，同時(shí)承諾就股權(quán)轉(zhuǎn)讓會(huì)征得全體股東書(shū)面同意；原告受讓的股權(quán)經(jīng)工商登記后3日內(nèi)，向茅、馬支付剩余的180萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款；茅某、馬某承諾，本協(xié)議簽訂后30日內(nèi)，要求公司所在地村委會(huì)和鎮(zhèn)政府書(shū)面證明，原告享有村委會(huì)已將80％股權(quán)轉(zhuǎn)讓季某的權(quán)利。2010年11月25日，被告茅某出具收條表示收到原告匯給南源紡時(shí)裝（上海）有限公司40萬(wàn)元的意向金。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)載明，原告于2010年12月8日匯給南源紡時(shí)裝（上海）有限公司180萬(wàn)元。中信銀行匯（本）票申請(qǐng)書(shū)載明，申請(qǐng)人為任裒，收款人為茅某，已付款金額65萬(wàn)元。2011年7月15日，茅某、馬某向法院起訴，認(rèn)為系爭(zhēng)協(xié)議未得同意，將另一股東某會(huì)所持股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，應(yīng)屬無(wú)效。2012年4月23日，茅某、馬某與本案原告達(dá)成和解協(xié)議。其中約定，茅、馬2012年5月30日前向法院支付本案原告340萬(wàn)元的，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議解除；茅、馬未能在上述期限內(nèi)付款的，協(xié)議繼續(xù)履行，并應(yīng)支付違約金30萬(wàn)元。2012年6月6日，上海市浦東新區(qū)人民法院裁定，準(zhǔn)許馬某、茅某撤回起訴。
另，某會(huì)于2011年9月8日向原告發(fā)公函稱，歡迎原告投資某公司股權(quán)；2012年3月2日出具證明稱，某公司2000年轉(zhuǎn)制私人，某村無(wú)股權(quán)，只收取每年土地使用費(fèi)。訴訟中，本院承辦人至某村村民委員會(huì)調(diào)查時(shí)，某村村民委員會(huì)主任周某確認(rèn)，2012年3月2日證明系某會(huì)開(kāi)具，現(xiàn)村委會(huì)在某公司無(wú)股權(quán)，每年只向公司收取土地使用費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告主張的被告茅某、馬某在和解協(xié)議簽訂后未向其支付約定款項(xiàng)的事實(shí)，兩被告未予抗辯，且無(wú)證據(jù)證明兩被告支付款項(xiàng)事實(shí)的存在，本院因此認(rèn)定原告主張的上述事實(shí)。按和解協(xié)議約定，茅某、馬某未按約定付款的，雙方應(yīng)履行之前簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議。從某公司工商登記材料看，系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前該公司股東為茅某、馬某和某村民委員會(huì)，但相關(guān)證據(jù)及某村民委員會(huì)主任的表述，又否認(rèn)某村民委員會(huì)目前還是某公司股東的事實(shí)。然，即使某村民委員會(huì)目前還是某公司股東的，其在茅某、馬某與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后也曾發(fā)過(guò)公函稱，歡迎原告投資某公司股權(quán)，對(duì)此，可視為其對(duì)茅某、馬某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意，和對(duì)該轉(zhuǎn)讓股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的放棄。因此，系爭(zhēng)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不存在法律上的障礙，且，某公司在訴訟中已確認(rèn)原告占有公司20％的股份，原告目前也已實(shí)際控制公司，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條的規(guī)定，判決如下：
一、原告某1公司占有某2公司20％股權(quán)；
二、被告茅某、馬某及某2公司應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)協(xié)助原告某1公司辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。
案件受理費(fèi)人民幣5800元，由被告茅某、馬某、某2公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 楊 捷
審 判 員 單勝利
人民陪審員 方國(guó)芬
二〇一三年八月二十日
書(shū) 記 員 陸麗燕
陳秋平等與鄭文平等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案
云南省高級(jí)人民法院 民事判決書(shū)
(2013)云高民二終字第79號(hào)
上訴人（原審被告）陳秋平。
上訴人（原審被告）陳月。
二上訴人的共同委托代理人陳學(xué)東，云南長(zhǎng)鳴律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄭文平。
被上訴人（原審原告）林華演。
被上訴人（原審原告）劉明輝。
三被上訴人的委托代理人姜梅、王波，云南滇東北律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人陳秋平、陳月與被上訴人鄭文平、林華演、劉明輝因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服云南省昭通市中級(jí)人民法院昭中民初字第29號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2013年5月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳秋平、陳月的委托代理人陳學(xué)東，被上訴人林華演及三被上訴人的委托代理人姜梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：大關(guān)鼎鑫商貿(mào)有限公司和大關(guān)紅風(fēng)鑄造有限公司的登記卡片載明兩個(gè)公司的股東均為鄭文平、林華演、劉明輝和陳秋平、陳月五人，鄭文平、林華演、劉明輝的注冊(cè)資本為780萬(wàn)元、陳秋平、陳月的注冊(cè)資本為520萬(wàn)元。2011年12月18日，鄭文平、林華演、劉明輝（甲方）與陳秋平、陳月（乙方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定鄭文平、林華演、劉明輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳秋平、陳月，轉(zhuǎn)讓金額為2054萬(wàn)元；合同簽訂之日起付款800萬(wàn)元，即刻辦理證、照、章移交手續(xù)，余款1254萬(wàn)元在2012年1月10日付清，并同時(shí)在當(dāng)?shù)毓ど坦芾砭洲k理相關(guān)移交手續(xù)；甲、乙雙方不按本合同規(guī)定的日期內(nèi)交付辦理相關(guān)手續(xù)，每逾期十日按乙方已付款的百分之三支付違約金；甲、乙雙方如違約本合同的約定，給另一方造成損失的，由違約方對(duì)另一方進(jìn)行賠償；如有產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓稅金，雙方協(xié)商不成本合同終止，已付出的款退回原公司。合同簽訂后，陳秋平、陳月分三次支付了鄭文平、林華演、劉明輝轉(zhuǎn)讓金1674萬(wàn)元，至今尚欠鄭文平、林華演、劉明輝380萬(wàn)元未付，鄭文平、林華演、劉明輝已將證、照、章及兩公司的所有資產(chǎn)（包括登記在林華演名下的閩A7272K轎車(chē)一輛）移交給了陳秋平、陳月，但未到工商管理部門(mén)辦理股權(quán)變更登記。
鄭文平、林華演、劉明輝訴請(qǐng)：判令由陳秋平、陳月
1、支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款380萬(wàn)元；
2、支付其截止2012年6月9日的違約金753.3萬(wàn)元；
3、支付其自2012年6月9日起至余款支付完畢之日止的違約金；4.在支付完畢余款的同時(shí)配合其到工商管理部門(mén)辦理相關(guān)變更手續(xù)，并將閩A7272K
原審法院認(rèn)為：五名當(dāng)事人人是本案涉及的兩個(gè)公司的所有合法股東，他們之間所簽訂的合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法、有效并依法應(yīng)受法律保護(hù)。各方當(dāng)事人必須按照合同約定履行其義務(wù)，陳秋平、陳月欠鄭文平、林華演、劉明輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金理應(yīng)予以支付。陳秋平、陳月沒(méi)有按約定如期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的行為實(shí)屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；但鄭文平、林華演、劉明輝主張違約金的依據(jù)不真實(shí)，故違約金以中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算支付較為適當(dāng)。至于陳秋平、陳月主張合同沒(méi)有經(jīng)所有股東認(rèn)可的抗辯主張與工商登記的股東名冊(cè)這一客觀事實(shí)不相符合，產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓稅金合同應(yīng)終止的抗辯主張沒(méi)有提供合法、有效的證據(jù)來(lái)證明轉(zhuǎn)讓稅金已經(jīng)產(chǎn)生的事實(shí)存在，依法不應(yīng)予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：
一、由陳秋平、陳月支付欠鄭文平、林華演、劉明輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款380萬(wàn)元；
二、由陳秋平、陳月支付鄭文平、林華演、劉明輝380萬(wàn)元自2012年1月11日起至2012年12月18日止的中國(guó)人民銀行同期同類貸款利息的違約金。上述一、二項(xiàng)在判決生效后十日內(nèi)履行。
三、由陳秋平、陳月在判決生效后十日內(nèi)配合鄭文平、林華演、劉明輝到工商管理部門(mén)辦理相關(guān)變更手續(xù)，并將閩A7272K轎車(chē)從林華演的名下過(guò)戶到陳秋平、陳月名下；
四、駁回鄭文平、林華演、劉明輝的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)89798元，鄭文平、林華演、劉明輝承擔(dān)59798元，陳秋平、陳月承擔(dān)30000元。
原審判決宣判后，陳秋平、陳月不服，向本院提出上訴。其主要上訴理由是：
1、原審認(rèn)定我方系本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的違約責(zé)任人是對(duì)客觀事實(shí)的不當(dāng)評(píng)判。根據(jù)雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的詳細(xì)條款約定雙方履行是雙向，并非單向。我方己支付1674萬(wàn)元，占合同總價(jià)款2054萬(wàn)元的81.5%，而對(duì)方僅是接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對(duì)合間約定的義務(wù)并未作出實(shí)質(zhì)性履行，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓中所涉及的企業(yè)法人變更、股東名冊(cè)、章程更改等關(guān)系公司營(yíng)運(yùn)、管理、年檢、正常對(duì)外簽約均無(wú)法正常開(kāi)展，這足以背離股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的根本目的。對(duì)方的違約才是根本性的。
2、本案所涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金由注冊(cè)登記的780萬(wàn)元變?yōu)?054萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓，理應(yīng)產(chǎn)生稅金，這是無(wú)需舉證就能認(rèn)知的客觀事實(shí)，根據(jù)約定，應(yīng)將股權(quán)返回公司，所以，原審認(rèn)為我方?jīng)]有提供合法，有效的證據(jù)來(lái)證明是不當(dāng)?shù)摹?/p>
3、原審無(wú)視隱名股東陳淑云的合法權(quán)益不當(dāng)。
4、原審認(rèn)定對(duì)方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓前全體股東共同管理的證、照、章等憑證及閩A727K轎車(chē)移交給轉(zhuǎn)讓后的股東，就完成真正的約定義務(wù)，無(wú)視我方履行交付股金1674萬(wàn)元，而未真正實(shí)際成為法定代表人、工商登記的全部股東，無(wú)法開(kāi)展公司年檢、正常簽約的管理。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，并改判駁回鄭文平、林華演、劉明輝的訴訟請(qǐng)求。
鄭文平、林華演、劉明輝答辯稱：
1、對(duì)方認(rèn)為雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行是雙向，但此雙向也有先后順序，并非單向。對(duì)方應(yīng)當(dāng)付清的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金至今未付清，其違約行為是很明顯的，只有在支付完股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，雙方才能辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更。
2、部分投資款已達(dá)到3000多萬(wàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)雙方約定的2000多萬(wàn)，我方的轉(zhuǎn)讓金額不但沒(méi)有獲得，而且是虧本轉(zhuǎn)讓的。合同約定，在產(chǎn)生稅金的情況下，雙方不能達(dá)成一致可以解除合同，但現(xiàn)在沒(méi)有產(chǎn)生稅金，也不存在不能達(dá)成一致的情況。
3、對(duì)方認(rèn)為侵犯隱名股東陳淑云權(quán)利，但該人不在股東名冊(cè)之內(nèi)，此上訴理由不能成立。
4、只有對(duì)方把所欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金全部支付完畢后，我方才可陪同到工商管理部門(mén)辦理過(guò)戶手續(xù)，這才是正確的履行方式。請(qǐng)求：駁回上訴，維持原判。
二審?fù)徶?，?jīng)征詢各方當(dāng)事人，其對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，對(duì)此本院依法予以確認(rèn)。
二審中，各方當(dāng)事人均無(wú)新的證據(jù)向本院提交。
歸納各方當(dāng)事人的訴辨主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為：
一、本案當(dāng)事人的違約責(zé)任如何界定；
二、合同約定的終止條件是否成就；
三、是否侵犯了隱名股東陳淑云的權(quán)益。
本院認(rèn)為：關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一。二審?fù)徶嘘惽锲?、陳月也自認(rèn)存在違約，只是認(rèn)為自己的違約比例較小，違約責(zé)任比對(duì)方小。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡囊?guī)定，陳秋平、陳月承擔(dān)違約責(zé)任以存在違約情形為前提，而違約比例的大小并不影響其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的確定。故陳秋平、陳月沒(méi)有依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，存在違約，相應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第一條第2項(xiàng)約定：“從簽訂合同之日起付款人民幣：捌佰萬(wàn)元（￥：8000000元），即刻辦理證、照、章移交手續(xù)給乙方；余下轉(zhuǎn)讓款人民幣：壹仟貳佰伍拾肆萬(wàn)元（￥：12540000元）在2012年元月10日之前付清，并同時(shí)在當(dāng)?shù)毓ど坦芾砭洲k理相關(guān)移交手續(xù)?！北景覆槊?，鄭文平、林華演、劉明輝已將證、照、章及兩公司的所有資產(chǎn)（包括登記在林華演名下的閩A7272K轎車(chē)一輛）移交給了陳秋平、陳月，故鄭文平等三人的該行為符合有關(guān)從簽訂合同之日起，即刻辦理證、照、章移交手續(xù)的約定。從合同內(nèi)容上看，約定余款在2012年1月10日之前付清，與辦理相關(guān)移交手續(xù)是“同時(shí)”進(jìn)行的，而陳秋平、陳月至今尚欠鄭文平等三人380萬(wàn)元未付，卻主張要求鄭文平等三人到工商管理局辦理相關(guān)移交手續(xù)與合同約定不符，本院對(duì)此上訴理由不予采納。陳秋平、陳月上訴稱因鄭文平等三人未對(duì)合同義務(wù)作出實(shí)質(zhì)性履行，與本案查明的事實(shí)不相符；并進(jìn)而主張由此導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓中涉及的企業(yè)法人變更、股東名冊(cè)、章程更改等關(guān)系公司營(yíng)運(yùn)、管理、年檢、正常對(duì)外簽約均無(wú)法正常開(kāi)展，但卻沒(méi)提交相應(yīng)證據(jù)予以證明此主張，故本院亦對(duì)此上訴理由不予采納。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第二條第3項(xiàng)約定：“如有產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓稅金，雙方協(xié)商不成本合同終止，已付出的款退回原公司。”從該條文義上看，“如有產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓稅金”是不確定的，即有可能產(chǎn)生，也有可能不產(chǎn)生，故陳秋平、陳月稱本案所涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金理應(yīng)產(chǎn)生稅金是無(wú)需舉證就能認(rèn)知的客觀事實(shí)與雙方的合同約定不符；且其在二審法庭詢問(wèn)有無(wú)產(chǎn)生稅金的證據(jù)時(shí)，答復(fù)沒(méi)有證據(jù)。故對(duì)其此項(xiàng)上訴主張不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題三。大關(guān)鼎鑫商貿(mào)有限公司和大關(guān)紅風(fēng)鑄造有限公司工商登記卡片載明的股東均是本案所涉五名當(dāng)事人，即鄭文平、林華演、劉明輝和陳秋平、陳月。本案處理的是鄭文平、林華演、劉明輝將以上兩公司自己的全部股份轉(zhuǎn)讓給陳秋平、陳月所引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，此與上述兩公司是否存在隱名股東，是否侵犯隱名股東并沒(méi)有關(guān)聯(lián)。若確存在隱名股東，且隱名股東權(quán)利受到侵害，隱名股東完全可以另行依法維持自己的合法權(quán)利，這屬于另外的法律關(guān)系。且從陳秋平、陳月就此問(wèn)題所舉的二份大關(guān)紅風(fēng)鑄造有限公司出具給陳淑云的收款收據(jù)來(lái)看，只能證明是大關(guān)紅風(fēng)鑄造有限公司與陳淑云之間存在法律關(guān)系，并不能證明與本案處理有何關(guān)聯(lián)。故陳秋平、陳月此項(xiàng)主張亦不予支持。
綜上所述，上訴人陳秋平、陳月的上訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37200元,由陳秋平、陳月承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力，如負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后法律規(guī)定的兩年期限內(nèi)向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
審 判 長(zhǎng)
龔 睿 審 判 員
李建華 代理審判員
陳少飛 二 O 一 三年六月六日 書(shū) 記 員
段奕如
高某某訴劉某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
南京市建鄴區(qū)人民法院 民事判決書(shū)
(2012)建商初字第326號(hào)
原告高某某。
委托代理人朱某某。
被告劉某。
委托代理人楊某某、楊某。
第三人南京大地人數(shù)控有限責(zé)任公司。
法定代表人高某某，大地人公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱某某。
原告高某某訴被告劉某、第三人南京大地人數(shù)控有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓（以下簡(jiǎn)稱大地人公司）糾紛一案,本院受理后, 依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高某某的委托代理人朱某某,被告劉某及其委托代理人楊某某、楊某,第三人大地人公司的委托代理人朱某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2007年1月18日，被告與原告之間達(dá)成口頭協(xié)議，將其名下關(guān)于大地人公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓價(jià)格以其認(rèn)購(gòu)的資本數(shù)為準(zhǔn)，采用分期付款于2012年春節(jié)前付清轉(zhuǎn)讓金及利息。原告分7次支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及利息計(jì)473544元。在2012年1月11日付完最后一次轉(zhuǎn)讓款后，原告要求被告協(xié)助辦理股權(quán)變更手續(xù)時(shí)，被告拒不履行，并自行離開(kāi)公司，帶走公司所有軟件資料及源代碼并將公司業(yè)務(wù)辦公電話轉(zhuǎn)移至其自己手機(jī)上，致使公司無(wú)法進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)。被告的行為已給公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，并侵害了原告股東利益?，F(xiàn)為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)求貴院依法判決：
1、判令被告及第三人協(xié)助原告將被告目前名義上擁有的大地人公司28.26%的股權(quán)，其價(jià)值423900元，變更至原告名下；
2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告提供的證據(jù)及舉證意見(jiàn)：
1、2005年大地人公司工商登記資料、股東會(huì)決議一組，證明2007年1月18日雙方達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的額為423900元，同時(shí)證明目前被告為大地人公司的名義股東，占有公司股份的28.26%。2、2007年1月18日被告出示的股本轉(zhuǎn)讓金126364元收條一份及與之相對(duì)應(yīng)的2007年2月11日原告為支付該筆股本轉(zhuǎn)讓金從銀行提取現(xiàn)金56888元及利息6000元的交易記錄。該份交易記錄還證明2008年2月1日原告向被告支付的63200元及利息6000元；2009年1月19日原告向被告支付了股本轉(zhuǎn)讓金63200元以及利息9500元；2010年2月6日原告向被告支付了股本轉(zhuǎn)讓金63200元及利息6000元。2012年1月11日原告通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行向被告支付股本轉(zhuǎn)讓金及其利息，共計(jì)35600元；2011年1月24日通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行向被告支付股本轉(zhuǎn)讓金及其利息36600元；以此證明原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同于2007年1月18日成立，并且原告實(shí)際履行。同時(shí)這組證據(jù)當(dāng)中有2007年1月18日原告從銀行提取10萬(wàn)元現(xiàn)金用于支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓金以及2009年1月19日原告從銀行提取現(xiàn)金8萬(wàn)元用于支付被告股本轉(zhuǎn)讓金的交易記錄。
3、大地人公司的業(yè)務(wù)電話5月份的交易清單、公司員工戴某某手機(jī)（130某某某某某某某某）通話記錄，在5月18日戴某某撥打公司的業(yè)務(wù)電話是被告手機(jī)接的電話，所以在公司業(yè)務(wù)電話的交易記錄當(dāng)中沒(méi)有顯示該員工撥打過(guò)公司業(yè)務(wù)電話，從而證明被告將公司業(yè)務(wù)電話私自轉(zhuǎn)移至其手機(jī)的事實(shí)。間接證明被告不具有股東身份。
4、2012年9月6日原告從雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院調(diào)取的被告在其故意傷害案中第一次的詢問(wèn)筆錄，該筆錄第六頁(yè)第14行其明確承認(rèn)近年來(lái)公司沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行分紅，第18行、19行其自認(rèn)5月初其自行離開(kāi)公司的事實(shí)。該筆錄沒(méi)有蓋雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院的章，但是原告提交一份雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院復(fù)印上述材料的收據(jù)。5、2006年公司損益表一份，證明在股本轉(zhuǎn)讓時(shí)約定每年支付的利息是6000元，按照損益表上股權(quán)分紅為4000元，考慮到公司效益，所以每年支付6000元。
被告劉某答辯意見(jiàn)：原告所述的事實(shí)根本沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，被告從未與原告達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，希望法庭予以駁回。
其質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性沒(méi)有異議，同時(shí)被告認(rèn)為原告這份證據(jù)恰恰證明了被告仍然是第三人大地人公司的股東。對(duì)證據(jù)2，收條126364元是大地人公司在2007年9月將每個(gè)股東20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭某某，鄭某某分兩次、各支付50%的款項(xiàng)，被告收到其中126364元出具的總收條，并非被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)給原告的款項(xiàng)。被告簽字的2007、2008、2009、2010年收款的記錄，其為被告的年終獎(jiǎng)并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2011年1月24、2012年1月11日兩份銀行轉(zhuǎn)款記錄是被告的年終獎(jiǎng)，并非原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告提供的取款記錄10萬(wàn)元、8萬(wàn)元與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)3，被告認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)4，被告認(rèn)為其內(nèi)容不能證明被告不是股東身份、沒(méi)有股東資格，其僅僅陳述公司沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行分紅以及離開(kāi)公司的事實(shí)。證據(jù)5損益表與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樵嫠鲈?、被告?007年1月18日達(dá)成的口頭轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
第三人大地人公司的答辯意見(jiàn)：被告在2005年確實(shí)是本公司的股東，并且直到目前為止，工商資料上也沒(méi)有對(duì)其股東身份進(jìn)行變更。被告是公司的車(chē)間主任，實(shí)際上其2012年5月份就自行離開(kāi)，后公司通知解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)公司查賬以及清點(diǎn)設(shè)備發(fā)現(xiàn)被告在離開(kāi)公司時(shí)將公司的軟件資料以及源代碼一起帶走，公司也向鐵心橋派出所報(bào)案，但沒(méi)有立案。公司在2012年9月23日向鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告歸還所有軟件資料及源代碼，給公司造成的損失19萬(wàn)多元，以及2009年5月份向公司借款的7萬(wàn)元，侵占公司的筆記本及附屬設(shè)施，現(xiàn)本案已由鼓樓區(qū)人民法院移送至雨花區(qū)人民法院審理。基于被告離開(kāi)時(shí)帶走了公司財(cái)務(wù)，致使公司目前屬于停產(chǎn)狀態(tài)無(wú)法經(jīng)營(yíng)，給公司帶來(lái)了巨大的損失。希望法院依法判決。
其對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒(méi)有異議，這份證據(jù)第三人認(rèn)為被告現(xiàn)在在工商資料上顯示的是股東身份，至今也沒(méi)有變更。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性沒(méi)有異議。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒(méi)有異議，確實(shí)在公司的電話記錄上，在5月18日戴某某撥打的電話沒(méi)有顯示，也能證明被告私自將公司的電話轉(zhuǎn)移到自己手機(jī)的事實(shí)，同時(shí)也證明了存在損害公司利益的行為。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性沒(méi)有異議，從筆錄的內(nèi)容可以看出被告承認(rèn)沒(méi)有分紅以及5月份自行離開(kāi)的事實(shí)，根據(jù)公司目前的狀況由于經(jīng)營(yíng)不良沒(méi)有分紅。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性沒(méi)有異議。
被告劉某沒(méi)有證據(jù)提交。
第三人大地人公司提供的證據(jù)及舉證意見(jiàn)：證據(jù)1，年終獎(jiǎng)獎(jiǎng)金收據(jù)及清單一組，第一頁(yè)為被告歷年的年終獎(jiǎng)獎(jiǎng)金發(fā)放的情況，有其本人簽字，后面所附的2011年1月、2012年1月年終獎(jiǎng)發(fā)放情況與被告前面的收據(jù)是對(duì)應(yīng)的，證明被告歷年年終獎(jiǎng)的情況，還可以否定被告對(duì)原告證據(jù)2的質(zhì)證。
原告對(duì)第三人證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：依據(jù)客觀事實(shí)在不偏不倚的情況下提供的證據(jù)，真實(shí)性沒(méi)有異議，這組證據(jù)充分證明被告至今一直在編造事實(shí)企圖推翻2007年1月18日原、被告之間達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。從而證明原告所提供的各組證據(jù)的真實(shí)性以及2007年1月18日原、被告之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)。
被告對(duì)第三人證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)被告簽字的普通信封上的簽字予以認(rèn)可，但是信封上的簽名不是公司正式的財(cái)務(wù)憑證，這些錢(qián)都是通過(guò)公司的小金庫(kù)由原告自己掌控的，不是公司正規(guī)的賬戶支取出來(lái)的。且與原告提供的證據(jù)2收條是同一組證據(jù)，都是從小金庫(kù)支取的，所以不能證明因?yàn)楸桓婧炦^(guò)字領(lǐng)取了第三人提供的款項(xiàng)，而否認(rèn)了原告提供的第二組證據(jù)的第二份上的簽字。其他的證據(jù)我們認(rèn)為是第三人事后為了印證被告簽過(guò)名的領(lǐng)款記錄補(bǔ)做的，對(duì)真實(shí)性都不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：第三人大地人公司原由高某某、王某某、胡某某、朱某某、王某、胡某某、劉某共同出資組建，于1998年3月26日取得南京市工商行政管理局核發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。2003年5月8日發(fā)生股權(quán)變更，胡某某股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告劉某，其他股東將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告高某某。2005年11月24日第三人大地人公司將公司資本公積金100萬(wàn)元轉(zhuǎn)增資本，增資后的股本結(jié)構(gòu)為：原告高某某出資107.61萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的71.74%；被告劉某出資42.39萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的28.26%。原告擔(dān)任公司的法定代表人、董事長(zhǎng)。該節(jié)事實(shí)有原告提供的證據(jù)1工商登記資料、驗(yàn)資事項(xiàng)說(shuō)明，以及股東會(huì)決議予以證明。被告系第三人的公司股東并擔(dān)任公司車(chē)間主任，與公司有勞動(dòng)合同關(guān)系，領(lǐng)取公司支付的工資和報(bào)酬，因被告要求公司分紅和查看賬目，與原告發(fā)生矛盾，后第三人通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系。此節(jié)事實(shí)有原告提供的證據(jù)4檢察院詢問(wèn)筆錄，原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述予以佐證。原告所舉證據(jù)2中的收條，載明“今收到股本轉(zhuǎn)讓金壹拾貳萬(wàn)陸仟叁佰陸拾肆元整（126364）”，僅有被告劉某簽名，付款人、付款時(shí)間均無(wú)注明，此證據(jù)只能直接證明被告收到126364元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，僅憑此證，不能證明該款是由原告支付；證據(jù)2中的被告領(lǐng)款記錄，系記錄在一信封背面的，其形式表明為2007、08、09、10年、各年初的1、2月份的領(lǐng)款，其每年領(lǐng)款的數(shù)額，都系由兩到三筆款項(xiàng)組成，此領(lǐng)款記錄上無(wú)原告及股權(quán)款的內(nèi)容記載，僅有被告的四次簽名和款項(xiàng)數(shù)額，僅憑此證，只能證明被告領(lǐng)到274980元，不能證明此四年的領(lǐng)款系由原告付款，亦不能證明是領(lǐng)取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；證據(jù)2中的兩份農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)，其上載明的內(nèi)容表明，原告分別于2011年1月24日和2012年1月11日，向農(nóng)業(yè)銀行申請(qǐng)了36600元和35600元兩份收款人為被告的銀行本票，僅憑此證，不能證明原告將其申請(qǐng)取得的銀行本票已經(jīng)交付被告，亦不能證明被告已向銀行申請(qǐng)兌付該本票并取得該兩筆款項(xiàng)。
上述事實(shí)，有原告提供的收條、領(lǐng)款便條、銀行個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)以及原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告所提出要求被告及第三人協(xié)助辦理股權(quán)變更登記的訴請(qǐng)主張，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明原、被告之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同關(guān)系，現(xiàn)原告所提供的被告所出具的收條、簽收的錢(qián)款、原告的銀行個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)及其他證據(jù)，只能證明：
1、被告收到過(guò)126364元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（但不能證明是原告支付的）；
2、被告領(lǐng)到過(guò)274980元（但不能證明是原告支付或是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款）；
3、原告向銀行申請(qǐng)了兩張共計(jì)72200元的銀行本票（但不能證明被告收到該本票或已兌付）。這三部分款項(xiàng)收付的具體情況，被告是否全部收到？是否全部由原告支付？款項(xiàng)是否全部為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款？均存疑，而原告提供的證據(jù)不能消除這些疑點(diǎn)，其證據(jù)之間亦不能形成證據(jù)鏈消除這些疑點(diǎn)，因此，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告與被告之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，故，原告陳述的雙方于2007年1月18日口頭達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)，不能成立。因原、被告之間不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同關(guān)系，原告所提出要求被告及第三人協(xié)助辦理股權(quán)變更登記的訴請(qǐng)主張，也就缺乏事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：
駁回原告高某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)7660元，減半收取3830元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
審 判 員
周 健 二〇一二年十二月二十八日 見(jiàn)習(xí)書(shū)記員
高欣梅
駱某某訴張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
杭州市蕭山區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
(2012)杭蕭商初字第4113號(hào)
原告駱某某。
委托代理人徐濤、呂曉鋒，浙江民凱律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人楊永生、邱秀平，浙江龍劍律師事務(wù)所律師。
原告駱某某與被告張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2012年10月25日立案受理后，依法由審判員孔海琪適用簡(jiǎn)易程序于2012年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并當(dāng)庭宣告判決。原告委托代理人徐濤、被告委托代理人邱秀平均到庭參加訴訟。
原告訴稱：原被告于2012年2月7日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定原告將其在杭州某某公司33％的股權(quán)作價(jià)255000元轉(zhuǎn)讓給被告，被告應(yīng)在2012年10月1日付清全部轉(zhuǎn)讓款。同時(shí)約定若逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)按照每月5100元支付原告利息損失。協(xié)議簽訂后，原告按約完成自身義務(wù)。但經(jīng)原告多次催討，被告至今未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?，F(xiàn)起訴，要求被告立即支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款255000元，并賠償自2012年10月1日起至款項(xiàng)付清之日止按每月5100元計(jì)算的利息損失。
被告辯稱：轉(zhuǎn)讓股權(quán)是事實(shí)，但現(xiàn)被告經(jīng)濟(jì)困難，暫時(shí)無(wú)力支付該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。利息損失約定過(guò)高，要求予以降低?，F(xiàn)在義烏法院案外人李某某訴原被告的民間借貸案中，原被告可能共同承擔(dān)還款責(zé)任，故要求等待義烏法院審理案件結(jié)案后再審理本案。
原告為支持其主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)如下：
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，用以證明原被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)；
2、杭州某某公司驗(yàn)資報(bào)告一份，用以證明原告原擁有該公司33％股權(quán)的事實(shí)；
3、杭州某某公司工商信息及股權(quán)變更信息各一份，用以證明原告已經(jīng)完成協(xié)議約定義務(wù)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議，只是認(rèn)為逾期利息損失約定過(guò)高。
被告為支持其主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提交李某某訴原被告民間借貸案相關(guān)訴訟資料，經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)原告提交證據(jù)的證據(jù)效力均予以認(rèn)定，對(duì)被告提交的證據(jù)，因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)定。
經(jīng)審理，本院查明事實(shí)與原告起訴的事實(shí)相一致。
另查明：杭州某某公司原由原告擁有的16.5萬(wàn)元（33％）股權(quán)已于2012年2月8日變更為由被告擁有。
本院認(rèn)為：原告將其杭州某某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的約定支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未按約履行標(biāo)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告主張的逾期利息損失，雖系出于雙方約定，但該約定高于中國(guó)人民銀行同期同檔次基準(zhǔn)貸款利率的4倍，故而對(duì)超出部分本院不予支持。被告抗辯稱應(yīng)等待義烏法院李某某案審結(jié)，因該案的審理結(jié)果與本案的處理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)被告該主張本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
一、張某某在本判決生效后十日內(nèi)支付駱某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款255000元，并賠償自2012年10月2日起至本判決確定的履行日止按中國(guó)人民銀行同期同檔次基準(zhǔn)貸款利率4倍計(jì)算的逾期利息損失；
二、駁回駱某某其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5126元，減半收取2563元，由駱某某負(fù)擔(dān)23元，由張某某負(fù)擔(dān)2540元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一份，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并向杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)5126元。對(duì)財(cái)產(chǎn)部份提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部份的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理?！竞贾菔兄屑?jí)人民法院開(kāi)戶銀行：工商銀行湖濱分理處，戶名：浙江省杭州市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：***2968】
審 判 員 孔 海 琪
二○一二年十二月十一日
書(shū) 記 員 富 建 萍
珠海市某貿(mào)易發(fā)展有限公司與劉某某確認(rèn)合同效力糾紛上訴案
湖南省永州市中級(jí)人民法院 民事判決書(shū)
(2012)永中法民一終字第73號(hào)
上訴人（原審被告）珠海市某貿(mào)易發(fā)展有限公司。
法定代表人陳某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人胡某某。
委托代理人吳某某。
被上訴人（原審原告）劉某某。
上訴人珠海市某貿(mào)易發(fā)展有限公司因確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服藍(lán)山縣人民法院（2011）藍(lán)民二初字第67號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2012年3月12日受理后，依法組成合議庭，于2012年3月28日上午在本院第二審判庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人珠海市某貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）的委托代理人胡某某、吳某某，被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告與彭玉香、于建波于2011年5月合股投資并經(jīng)相關(guān)主管部門(mén)審核批準(zhǔn)，于2011年5月6日成立藍(lán)山縣五公司（以下簡(jiǎn)稱五公司），原告劉某某為五公司法人代表。2011年6月17日，原告與被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將原告在五公司股份中的150萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，并約定被告于協(xié)議簽訂之日起十日內(nèi)將轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元支付給原告。原、被告于2011年6月27日在藍(lán)山縣工商行政管理局辦理了股權(quán)變更登記的法律手續(xù)。但是被告至今尚未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給原告。原告雖多次催告，被告仍未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，于2011年10月2日向被告發(fā)出了《解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知書(shū)》，被告于2011年10月8日收到該通知。原、被告為此交涉未果。原告于2011年11月7日向法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有法律效力。
原判認(rèn)為，原、被告所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)具有法律效力，雙方均應(yīng)當(dāng)全面履行協(xié)議所約定的內(nèi)容。但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，被告沒(méi)有按協(xié)議的約定給付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，是違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。原告為了挽回自己的損失，于2011年10月2日向被告發(fā)出《解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知書(shū)》，根據(jù)被告所述的其于10月10日左右收到的主張及圓通速遞物流的回單記錄，顯示被告于2011年10月8日收到該通知書(shū)。至于被告的負(fù)責(zé)人是否閱讀，不影響送達(dá)的效力。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條的規(guī)定，解除合同的通知自到達(dá)之日起生效。因此，原、被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自2011年10月8日起解除。被告提出已給付原告10余萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主張是不能成立的，因該筆款項(xiàng)是五公司從公司賬號(hào)上付給原告的，是原告在履行公司職務(wù)時(shí)的報(bào)賬行為，不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的性質(zhì)，被告也沒(méi)有其他的證據(jù)予以佐證。至于雙方是否合作及如何合作的問(wèn)題，不是本案處理的范圍，也不是本案要查清的事實(shí)，與本案要處理的法律關(guān)系是兩回事。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十六條的規(guī)定，判決：原告劉某某與被告珠海市某貿(mào)易發(fā)展有限公司的解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自2011年10月8日起生效。案件受理費(fèi)100元，由被告珠海市某貿(mào)易發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審被告某公司不服，向本院提起上訴稱，1、原判認(rèn)定解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效是錯(cuò)誤的，上訴人與五公司是合作關(guān)系，合作協(xié)議約定，上訴人擬投資800萬(wàn)至1,000萬(wàn)元，具體數(shù)額以實(shí)際出資為準(zhǔn)，上訴人已投入一部分資金，而且，經(jīng)過(guò)工商變更后，上訴人持有五牛礦業(yè)公司70%的股份，上訴人對(duì)公司的發(fā)展有決定權(quán)；
2、原判認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤，對(duì)上訴人及被上訴人提供的證據(jù)均未加核實(shí)，卻對(duì)被上訴人提供的證據(jù)予以認(rèn)定，對(duì)上訴人提供的證據(jù)不予認(rèn)定。請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人劉某某辯稱，根據(jù)合作協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被上訴人已履行全部義務(wù)，但上訴人卻未按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，經(jīng)多次催告，仍未履行，被上訴人依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，向上訴人發(fā)出《解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知書(shū)》，上訴人接到該通知后，亦未作處理。故一審法院判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
上訴人某公司在二審期間未向本院提供證據(jù)。
被上訴人劉某某在二審期間提供了如下證據(jù)：
1、五公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、政府批文、環(huán)境評(píng)估報(bào)告、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記表，擬證實(shí)五公司是依法成立手續(xù)齊全的；
2、記帳憑證，擬證實(shí)五公司與某公司合作前已經(jīng)花了180萬(wàn)元，沒(méi)有抽逃資金。
上訴人對(duì)被上訴人提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)被上訴人提供的第一組證據(jù)無(wú)異議，對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，這是上訴人投資前的事情，與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)被上訴人提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人提供的第一組、第二組證據(jù)均不屬于新的證據(jù)，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。上訴人某公司與被上訴人劉某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方都應(yīng)依協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。被上訴人已依協(xié)議約定進(jìn)行股權(quán)變更登記，上訴人也應(yīng)依協(xié)議約定履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，但上訴人一直未支付。被上訴人向上訴人送達(dá)了《解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知書(shū)》，上訴人亦認(rèn)可收到了該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知書(shū)》，且未提出異議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自該通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。同時(shí)，上訴人和五公司的合作與本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不是一個(gè)概念，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是支付給股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東的，而合作資金是投入到公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)中去的。故上訴人提出原判認(rèn)定解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效是錯(cuò)誤的，上訴人與五公司是合作關(guān)系，上訴人擬投資800萬(wàn)至1,000萬(wàn)元，具體數(shù)額以實(shí)際出資為準(zhǔn)，上訴人已實(shí)際投入一部分資金的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人還提出原判認(rèn)定證據(jù)的程序違法。經(jīng)查，原判認(rèn)定證據(jù)的程序是經(jīng)過(guò)雙方舉證、質(zhì)證再認(rèn)證的。上訴人對(duì)被上訴人提供的證據(jù)有異議，應(yīng)由上訴人提供足以反駁的證據(jù)，而不是法院去取證駁斥，原審對(duì)證據(jù)的認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，故對(duì)上訴人該上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款
（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人珠海市某貿(mào)易發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 唐 建 華
審 判 員 鄭
霓
代理審判員 李 秋 云
二○一二年六月四日
代理書(shū)記員 蔣
湘
張某訴鮑某甲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
寧波市北侖區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
(2012)甬侖港商初字第51號(hào)
原告：張某。
委托代理人：方輝，浙江甬泰律師事務(wù)所律師。
被告：鮑某甲。
委托代理人：丁明耀，浙江怡勝律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告鮑某甲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，于2012年4月19日訴至本院，本院當(dāng)日受理后，依法由審判員尚新華獨(dú)任審判，于2012年5月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某委托代理人方輝,被告鮑某甲委托代理人丁明耀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某起訴稱：2011年8月18日，原、被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份，約定原告將其所有的寧波市北侖區(qū)某某有限公司的49%股權(quán)作價(jià)245 000元轉(zhuǎn)讓給被告，被告應(yīng)于當(dāng)日將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款245 000元支付給原告。后原告履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓款被告至今未付，現(xiàn)起訴要求被告給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款245 000元，并支付該款自2011年8月19日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定的履行之日止的利息。
為證明上述事實(shí)，原告提供了以下證據(jù)：
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份，用以證明原、被告存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，被告應(yīng)在簽訂協(xié)議當(dāng)天支付轉(zhuǎn)讓款。
2、股權(quán)會(huì)決議1份，用以證明原、被告間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法。
3、股權(quán)會(huì)決議1份，用以證明原告已履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。
被告鮑某甲答辯稱：雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬實(shí)，原告在2011年8月18日已收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前原告經(jīng)手并對(duì)外收取了寧波市北侖區(qū)某某有限公司貨款597 260元，卻未將貨款交回寧波市北侖區(qū)某某有限公司，后原告與寧波市北侖區(qū)某某有限公司股東鮑先佐商量，愿意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鮑先佐，因公司不能只有一個(gè)股東，雙方商量之后決定原告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鮑某乙的女兒即被告鮑某甲。2011年8月18日，原、被告雙方簽訂了這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告將自己在寧波市北侖區(qū)某某有限公司的股份轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓款就用其收取的這些貨款折抵。因此，被告已付清了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，請(qǐng)法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告提供了購(gòu)貨合同5份、送貨單27份，用以證明原告經(jīng)手且已結(jié)算但未返還給寧波市北侖區(qū)某某有限公司的貨款共計(jì)597 260元。
因被告對(duì)原告提供的證據(jù)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提供證據(jù)有異議，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不作認(rèn)定。根據(jù)上述證據(jù)的認(rèn)定，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：
2009年4月29日，原告與被告之父鮑某乙出資50萬(wàn)元成立了寧波市北侖區(qū)某某有限公司，原告擁有該公司49%的股權(quán)，鮑某乙擁有該公司51%的股權(quán)。2011年8月18日，原、被告簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：原告將自己在寧波市北侖區(qū)某某有限公司49%的股權(quán)，以原價(jià)計(jì)人民幣24.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告，被告應(yīng)在2011年8月18日之前將24.5萬(wàn)元支付給原告。當(dāng)日，寧波市北侖區(qū)某某有限公司召開(kāi)了股東會(huì)，確認(rèn)了上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并隨后辦理了股權(quán)變更手續(xù)。但被告至今未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款245 000元支付給原告。
本院認(rèn)為：原、被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。原告履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，被告卻逾期付款，故原告請(qǐng)求判令被告給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，判決如下：
被告鮑某甲于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告張某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款245 000元，并支付該款自2011年8月19日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定的履行之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5 127元,減半收取2 563.50元，由被告鮑某甲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。
上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費(fèi)繳納通知書(shū)后七日內(nèi)，憑判決書(shū)向浙江省寧波市中級(jí)人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政局非稅資金專戶，帳號(hào)為810 060 143 738 093 001，開(kāi)戶銀行為寧波市中國(guó)銀行營(yíng)業(yè)部，如郵政匯款，收款人為寧波市中級(jí)人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。逾期不交，作自動(dòng)放棄上訴處理。
如本判決生效后，義務(wù)人拒不履行的，權(quán)利人可在判決確定的履行期間的最后一日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
審 判 員
尚 某 某
二Ο一二年五月三十日 書(shū) 記 員
謝 某 某
諸葛晶訴南寧端豐貿(mào)易有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
南寧市青秀區(qū)人民法院 民事判決書(shū)
(2012)青民二初字第177號(hào)
原告：諸葛晶。
委托代理人：袁公章，廣西桂云天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李潔，廣西桂云天律師事務(wù)所律師。
被告：南寧端豐貿(mào)易有限公司。
第三人：柳定義。
委托代理人：林林，廣西南國(guó)雄鷹律師事務(wù)所律師。
原告諸葛晶與被告南寧端豐貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱端豐公司）、第三人柳定義股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2012年2月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2012年4月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告諸葛晶的委托代理人袁公章、李潔、第三人柳定義的委托代理人林林到庭參加訴訟，被告端豐公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告諸葛晶訴稱：2010年10月18日，我與第三人柳定義簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定柳定義將其持有的被告端豐公司40%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給我。同時(shí)，端豐公司全體股東召開(kāi)股東會(huì)并作出決議，同意柳定義的轉(zhuǎn)讓行為并任命我為新的法定代表人。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前我已經(jīng)支付完股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，履行了合同義務(wù)。但是，第三人未積極的協(xié)助我辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。致使我無(wú)法完成股權(quán)變更工商登記。請(qǐng)求：
1、判令被告為原告辦理40%股權(quán)變更登記手續(xù)；
2、判令第三人協(xié)助履行上述義務(wù)。
被告端豐公司提交書(shū)面答辯稱：我公司同意原告的訴請(qǐng)，認(rèn)為未能履行變更登記義務(wù)是由于第三人原因造成。
第三人柳定義陳述稱：原告與我簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未曾實(shí)際履行，原告沒(méi)有及時(shí)履行付款義務(wù)，其所支付的50萬(wàn)元屬于其支付的還款。原告的行為符合法定解除情形，我已經(jīng)通知解除該合同。原告不享有我持有的股權(quán)，因此被告及我沒(méi)有協(xié)助履行股權(quán)變更登記的義務(wù)。
經(jīng)審理查明：2010年10月18日，原告諸葛晶與第三人柳定義簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定柳定義將其持有的端豐公司40%股權(quán)作價(jià)40萬(wàn)轉(zhuǎn)讓給諸葛晶。該有協(xié)議未對(duì)合同履行方式及期限、合同違約責(zé)任進(jìn)行約定，亦未約定合同當(dāng)事人單方解除權(quán)。同日，端豐公司全體股東簽署股東會(huì)決議，同意柳定義的轉(zhuǎn)讓行為，并任命諸葛晶為新的法定代表人。2010年11月4日，柳定義出具《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事項(xiàng)的通知》，單方表示解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并表示其仍為端豐公司股東。2012年1月19日，諸葛晶出具《抵銷(xiāo)重申暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記催告函》，載明：其已向柳定義預(yù)付50萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但因股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜尚在洽談中，匯款憑證上寫(xiě)明匯款用途寫(xiě)為“借款”，以便根據(jù)未來(lái)簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的價(jià)款多退少補(bǔ)。即使上述款項(xiàng)理解為借款，亦應(yīng)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)進(jìn)行抵銷(xiāo)。要求柳定義于2012年2月3日前配合端豐公司進(jìn)行股權(quán)變更登記。2011年5月9日，端豐公司股東陳建利以公司監(jiān)事的名義主持端豐公司臨時(shí)股東會(huì)，諸葛晶參加會(huì)議，會(huì)議作出決議，重新確認(rèn)2010年10月18日公司全體股東作出的“任命諸葛晶為公司法定代表人”的決定，諸葛晶擔(dān)任公司執(zhí)行董事、經(jīng)理。此次會(huì)議有廣西壯族自治區(qū)南寧市XX公證處予以公證。2011年12月28日，南寧市工商行政管理局向端豐公司頒發(fā)新的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該執(zhí)照記載法定代表人為諸葛晶。2012年1月3日，端豐公司修改公司章程，對(duì)章程第四條“股東姓名或名稱”即第五條“股東的出資方式、出資額、出資比例、出資時(shí)間”依據(jù)上述股東會(huì)決議及臨時(shí)股東會(huì)決議進(jìn)行相應(yīng)修改，該章程中記載股東為諸葛晶、陳XX。1月20日，端豐公司備置股東名冊(cè)，記載諸葛晶出資70萬(wàn)元，持股比例為70%，備注事項(xiàng)未原始出資額30萬(wàn)元，2010年10月18日受讓柳定義出資額40萬(wàn)元。合計(jì)出資70萬(wàn)元，持股70%。陳XX出資30萬(wàn)元，持股比例為30%，備注事項(xiàng)未原始出資額30萬(wàn)元，持股30%。至2012年2月9日止，端豐公司股東工商登記仍為諸葛晶出資30萬(wàn)，占30%；陳XX出資30萬(wàn)元，占30%；柳定義出資40萬(wàn)，占40%。以上事實(shí)有原告提供的證據(jù)、被告提供的證據(jù)及本案庭審筆錄予以佐證。
本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、原告諸葛晶是否享有第三人柳定義名下40%的股權(quán)？
二、被告端豐公司及第三人柳定義是否應(yīng)當(dāng)履行股權(quán)變更登記義務(wù)？
關(guān)于原告諸葛晶是否享有第三人柳定義名下40%的股權(quán)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第七十二條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，股東之間轉(zhuǎn)讓股份，因不會(huì)破壞有限公司的人合性，故買(mǎi)賣(mài)雙方協(xié)商一致達(dá)成股權(quán)買(mǎi)賣(mài)合意即可形成有效的轉(zhuǎn)讓行為。本案中，原告諸葛晶與第三人柳定義均為被告端豐公司股東，第三人將其持有的端豐公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并與原告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，原告與第三人應(yīng)依據(jù)協(xié)議各自履行合同義務(wù)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂同日，第三人簽署《股東會(huì)決議》，再次確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并對(duì)該《決議》中關(guān)于任命諸葛晶為公司法定代表人的決定予以同意。第三人的行為應(yīng)視為其在履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。第三人主張?jiān)鏇](méi)有支付股權(quán)對(duì)價(jià)，其已通過(guò)《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事項(xiàng)的通知》單方解除其與原告之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。原告與第三人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對(duì)合同解除條件未有約定，故第三人不能依據(jù)合同約定解除合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的合同解除法定情形分別為不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；法律規(guī)定的其他情形。上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)合同履行方式及履行期限未進(jìn)行約定，第三人未就上述事項(xiàng)與原告進(jìn)行補(bǔ)充協(xié)議，亦沒(méi)有證據(jù)證明已要求原告履行支付對(duì)價(jià)的義務(wù)并被原告拒絕，因此，第三人僅以其單方意思表示主張已與原告解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。2012年1月20日，被告為公司股東備置股東名冊(cè)。該股東名冊(cè)上記載原告持有的股權(quán)為70%，其中40%受讓于第三人。該股東名冊(cè)為原告與第三人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后備置，應(yīng)視為端豐公司股東及股權(quán)比例已發(fā)生變動(dòng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條第二款“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利”的規(guī)定，第三人原持有的端豐公司股權(quán)實(shí)際已由原告所有，原告可依據(jù)股東名冊(cè)上記載的持股比例承擔(dān)股東的權(quán)利義務(wù)。原告是否支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)不影響其已享有第三人出讓的股權(quán)的事實(shí)。原告主張其以借款名義向第三人支付的50萬(wàn)元實(shí)際是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，但第三人對(duì)原告的陳述不予認(rèn)可，且原告沒(méi)有其他證據(jù)證明該筆款項(xiàng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此，本院對(duì)原告主張不予采信。原告主張?jiān)摽铐?xiàng)作為借款已與應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款發(fā)生抵銷(xiāo)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與借款屬于不同法律關(guān)系引起的債務(wù)，不存在種類及品質(zhì)相同的情形，因此，不適用法定抵銷(xiāo)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷(xiāo)?！钡囊?guī)定，本案原告與第三人并未就債務(wù)抵銷(xiāo)達(dá)成一致，因此，原告的主張，理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于被告端豐公司及第三人柳定義是否應(yīng)當(dāng)履行股權(quán)變更登記義務(wù)的問(wèn)題。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定
（三）》第二十四條“當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十二條、第三十三條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請(qǐng)求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”規(guī)定，原告獲得股權(quán)后，被告應(yīng)當(dāng)為其辦理工商變更登記。本案中，被告在公司股東持股比例發(fā)生變動(dòng)的情形下，未履行變更事項(xiàng)公司登記機(jī)關(guān)變更登記義務(wù)，原告有權(quán)請(qǐng)求被告履行。本院對(duì)此予以確認(rèn)。第三人向原告出讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)完整履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及合同附隨義務(wù)，確保原告受讓的股權(quán)具有完整性及對(duì)世權(quán)，因此，第三人應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告及時(shí)辦理股權(quán)變更工商登記。第三人未能協(xié)助原告辦理股權(quán)變更工商登記，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十九條第一款、第一百條、《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條第二款、第七十二條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題規(guī)定
（三）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告南寧端豐貿(mào)易有限公司于本案判決生效之日起10日內(nèi)為原告諸葛晶辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)；
二、第三人柳定義協(xié)助被告南寧端豐貿(mào)易有限公司履行上述義務(wù)。
本案案件受理費(fèi)100元由南寧端豐貿(mào)易有限公司、柳定義共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于南寧市中級(jí)人民法院,并同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)100元。（開(kāi)戶名稱：南寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)行南寧市竹溪分理處，賬號(hào)：***。）遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴受理費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
漪帆
芳燕
平方
一日
如瑤
fnl_1176417
【返回】 fnl_1333368
【返回】
審 判 長(zhǎng)
張代理審判員
梁人民陪審員
潘二〇一二年五月十書(shū) 記 員
鄭
第四篇：股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例(DOC)
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及現(xiàn)代股份制公司環(huán)境下，企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為日趨頻繁，股權(quán)轉(zhuǎn)讓主要涉及個(gè)人所得稅和企業(yè)所得稅，如何加強(qiáng)對(duì)企業(yè)股權(quán)交易行為的控管是各級(jí)稅務(wù)部門(mén)面臨的一道新的課題。在各類股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，上市公司通過(guò)公開(kāi)的證券市場(chǎng)進(jìn)行的股權(quán)交易，其資金流向及交易各方相對(duì)透明，容易監(jiān)控。但絕大部分非上市公司的股權(quán)交易行為則比較隱蔽，稅務(wù)部門(mén)對(duì)其交易的情況不易掌握，容易造成稅源流失。今年以來(lái)，我局根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于開(kāi)展2011年稅收專項(xiàng)檢查工作的通知》（國(guó)稅發(fā)【2011】24號(hào)）文件的精神，對(duì)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)資本交易項(xiàng)目進(jìn)行了專項(xiàng)檢查，發(fā)現(xiàn)了一些在非上市公司股權(quán)交易中較為典型的問(wèn)題。下面以某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為例，對(duì)非上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉稅問(wèn)題進(jìn)行分析。
一、企業(yè)基本情況
某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司），2007年9月成立，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，2007年12月、2008年6月、2008年8月3次增資，注冊(cè)資本達(dá)到5000萬(wàn)元。2007至2010年先后發(fā)生股權(quán)變動(dòng)6次，涉及自然人股東2人（劉某、王某），法人股東4家，分別是陜西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱B公司）、北京某科技公司（以下簡(jiǎn)稱C公司）、湖南某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱D公司）。陜西某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱E公司）。A公司主要從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)為長(zhǎng)沙市望城區(qū)地方稅務(wù)局第一征收分局，企業(yè)所得稅由國(guó)稅征管。
二、檢查方法
檢查人員于2011年8月至10月對(duì)A公司歷年來(lái)股權(quán)變更情況進(jìn)行了仔細(xì)的審查，經(jīng)過(guò)初步的了解，檢查人員發(fā)現(xiàn)該公司股權(quán)變更相當(dāng)頻繁，股權(quán)結(jié)構(gòu)極其復(fù)雜，涉及交易各方較多，且存在大量的關(guān)聯(lián)交易，加之有些交易參與方不屬于我局管轄，檢查工作面臨較大困難。針對(duì)該公司的實(shí)際情況，檢查人員通過(guò)查前分析，研究決定首先將A公司歷次股 權(quán)變動(dòng)情況繪制成圖表形式，逐筆查證，從中尋找突破口。
A公司歷次股權(quán)變動(dòng)圖表如下： 2007年9月：
2007年12月：
2008年6月
2008年8月
2009年7月
2010年1月
2010年11月
檢查人員根據(jù)A公司提供的各次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的的相關(guān)資料，結(jié)合股權(quán)結(jié)構(gòu)圖進(jìn)行認(rèn)真的分析比對(duì)，發(fā)現(xiàn)該公司歷次股權(quán)交易中有2筆交易存在疑點(diǎn)，一是2008年8月，B公司將所持有的A公司股權(quán)以1100萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給自然人王某，同時(shí)約定由王某對(duì)A公司增加投資900萬(wàn)元。2009年7月，王某又將該項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給B公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格，并且王杰持股期間并未履行對(duì)A公司增資的約定。二是2010年11月，B公司將所持有的46%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給D公司，轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯示該筆交易D公司支付對(duì)價(jià)810萬(wàn)元（其中貨幣支付210萬(wàn)元，減免B公司債務(wù)600萬(wàn)元）。檢查人員認(rèn)為，以上兩筆交易轉(zhuǎn)讓定價(jià)存在不合理因素，但A公司提供的相關(guān)轉(zhuǎn)讓合同及股東會(huì)議等資料無(wú)法完整準(zhǔn)確的反映股權(quán)交易的真實(shí)情況，且A公司財(cái)務(wù)人員稱相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓系交易雙方自行約定，具體情況他們不了解。而上述股權(quán)交易中，B公司注冊(cè)地點(diǎn)在陜西省城固縣，王某的居住地在長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)，均不在我局管轄范圍內(nèi)，檢查人員無(wú)法對(duì)相關(guān)交易方進(jìn)行調(diào)查取證，檢查工作暫時(shí)陷入僵局中。
針對(duì)這些問(wèn)題，檢查組及時(shí)召開(kāi)案情分析會(huì)，對(duì)本案已掌握的情況再次進(jìn)行認(rèn)真的分析和研究，最后決定做兩手準(zhǔn)備，一方面擴(kuò)大資料搜集范圍，調(diào)取A公司2007至2011年全部的股東會(huì)議記錄及工商變更登記資料進(jìn)行審查，同時(shí)對(duì)A公司與王某及B公司之間的資金往來(lái)情況逐筆進(jìn)行核實(shí)。另一方面準(zhǔn)備與上級(jí)稅務(wù)部門(mén)銜接，請(qǐng)求上級(jí)稅務(wù)部門(mén)協(xié)助跨地區(qū)調(diào)查取證。通過(guò)案情分析會(huì)，檢查人員對(duì)整個(gè)案件的情況有了更為清晰的認(rèn)識(shí)，明確了下一步檢查的方向，更堅(jiān)定了將本案查實(shí)查透的信心。
山窮水盡疑無(wú)路，柳暗花明又一村，在檢查人員隨后對(duì)A公司2010年的股東會(huì)議記錄進(jìn)行查證的過(guò)程中，一份臨時(shí)股東會(huì)議紀(jì)要引起了檢查人員的注意，這份臨時(shí)股東會(huì)議紀(jì)要顯示，B公司同意將其持有的20%的股權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)給D公司。而正是2009年8月，B公司剛剛從王某手中受讓了A公司40%的股權(quán)，為什么才過(guò)了4個(gè)月的時(shí)間，B公司就將其20%的股權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)給D公司，這其中是不是有什么玄機(jī)？帶著這些疑問(wèn)，檢查人員進(jìn)一步對(duì)其他資料進(jìn)行了審查，又在2010年的合同文件中發(fā)現(xiàn)了一份B公司、王某及D公司簽訂的三方協(xié)議，協(xié)議約定，由D公司代B公司償還所欠王某1050萬(wàn)元的債務(wù)。同時(shí)，檢查人員還在A公司2010年其他應(yīng)付款科目中發(fā)現(xiàn)一筆分錄，借：其他應(yīng)收款-內(nèi)部單位往來(lái) D公司 2900萬(wàn)元；貸：其他應(yīng)付款-其他單位往來(lái) B公司 2900萬(wàn)元。檢查人員分析認(rèn)為，以上證據(jù)資料顯示D公司代B公司承擔(dān)債務(wù)3950萬(wàn)元，而B(niǎo)公司將所持有的A公司股權(quán)以不合理低價(jià)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓給D公司的行為可能即是對(duì)D公司的補(bǔ)償。隨后檢查人員就以上證據(jù)資料約談A公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，最后該財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人承認(rèn)，上述1050萬(wàn)元欠款系王杰與B公司股權(quán)交易的欠款，2009年8月，王杰與B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1650萬(wàn)元，其中600萬(wàn)元由A公司代為支付，另外的1050萬(wàn)元由D公司替B公司償還，作為補(bǔ)償，B公司將其持有的A公司20%的股權(quán)無(wú)償劃轉(zhuǎn)給D公司。而D公司為B公司承擔(dān)的2900萬(wàn)元債務(wù)包括A公司代B公司支付給王杰的600萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，以及B公司從A公司以各種方式抽離的2300萬(wàn)元注冊(cè)資本金。至此，本案終于水落石出，我局認(rèn)定2009年王某轉(zhuǎn)讓股權(quán)取得收入1650萬(wàn)元，該項(xiàng)股權(quán)取得原價(jià)為1100萬(wàn)元，王某實(shí)際取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得550萬(wàn)元。2010年B公司將其持有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給D公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為4160萬(wàn)元（其中貨幣支付210萬(wàn)元，代為償還債務(wù)1050萬(wàn)元，免除債務(wù)2900萬(wàn)元），該項(xiàng)股權(quán)原計(jì)稅基礎(chǔ)2750萬(wàn)元，B公司實(shí)際取得轉(zhuǎn)讓所得1410萬(wàn)元。以上王某少繳的個(gè)人所得稅110萬(wàn)元，應(yīng)在被投資企業(yè)A公司所在地繳納，我局要求A公司協(xié)助與王某取得聯(lián)系，對(duì)其追繳稅款。B公司取得的轉(zhuǎn)讓所得，因其管轄權(quán)不屬于我局，我們準(zhǔn)備將情況報(bào)上級(jí)機(jī)關(guān)，將該項(xiàng)涉稅信息通報(bào)B公司主管稅務(wù)機(jī)關(guān)查證。
三、非上市公司股權(quán)交易中較為典型的涉稅問(wèn)題 在資本交易項(xiàng)目專項(xiàng)檢查中，我們發(fā)現(xiàn)非上市公司股權(quán)交易存在以下一些典型的問(wèn)題：
1、股權(quán)交易各方存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，股權(quán)結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜 我局檢查的幾戶涉及股權(quán)變更的企業(yè)中，股權(quán)交易各方大多存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，如父子、兄弟、夫妻之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，母子公司之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司之間交叉持股等，致使企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)極其復(fù)雜，稅務(wù)部門(mén)對(duì)其股權(quán)變動(dòng)的整體情況很難全面掌握。
2、交易各方涉及管轄權(quán)問(wèn)題，難以調(diào)查取證
在現(xiàn)代股份制公司中，公司投資人的范圍非常廣泛，因此股權(quán)交易中轉(zhuǎn)讓方，受讓方和被投資企業(yè)很可能不屬于同一稅務(wù)機(jī)關(guān)管轄，這就給調(diào)查取證造成了較大的困難。例如上述案例中，王某將所持有的40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給B公司，且該項(xiàng)交易屬于王某和B公司之間直接簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由于王某及B公司的居住地和注冊(cè)登記地都不在我局管轄范圍內(nèi)，檢查人員無(wú)法直接從王某和B公司處調(diào)取相關(guān)的證據(jù)資料，很難直接確認(rèn)該項(xiàng)交易的成交價(jià)格。
3、交易各方互相串通，減少相關(guān)交易所得
在上述案例中，根據(jù)A公司、B公司及D公司簽訂的三方協(xié)議，B公司將所持有的46%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給D公司，D公司支付對(duì)價(jià)810萬(wàn)元（現(xiàn)金支付210萬(wàn)元、債務(wù)免除600萬(wàn)元），僅從轉(zhuǎn)讓合同來(lái)看，B公司該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入810萬(wàn)元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓凈損失1106.67萬(wàn)。但經(jīng)過(guò)檢查人員的深入查證，最后發(fā)現(xiàn)除上述合同約定的支付對(duì)價(jià)810萬(wàn)元以外，D公司還免除了B公司2300萬(wàn)元的其他債務(wù)，因此該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓B公司實(shí)際取得所得1193.33萬(wàn)元。如果檢查人員未能發(fā)現(xiàn)該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在的問(wèn)題，那么B公司則有可能偷逃近500萬(wàn)元的企業(yè)所得稅。
4、股權(quán)交易中自然人股東少繳的個(gè)人所得稅追繳困難 在上述案例中，自然人股東王某涉嫌少申報(bào)繳納個(gè)人所得稅110萬(wàn)元，根據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收個(gè)人所得稅管理的通知》（國(guó)稅函[2009]285號(hào)）文件第三條的規(guī)定，該項(xiàng)個(gè)人所得稅的主管稅務(wù)機(jī)關(guān)為我局，但由于王某居住地不在我局管轄范圍內(nèi)，而當(dāng)時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的支付對(duì)價(jià)方B公司也不屬于我局管轄，造成對(duì)王某少繳的個(gè)人所得稅的追繳工作極為困難。
四、稽查建議
針對(duì)以上問(wèn)題，我們對(duì)股權(quán)交易項(xiàng)目的征管和檢查提出以下幾點(diǎn)建議：
1、加強(qiáng)跨地區(qū)信息交換和協(xié)查追繳
在實(shí)際工作中，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易各方往往不屬于同一稅務(wù)部門(mén)管轄，由于缺少有效的信息交換渠道，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)難以及時(shí)掌握股權(quán)交易的真實(shí)情況，導(dǎo)致企業(yè)偷漏稅款。建議加強(qiáng)資本交易各方主管稅務(wù)機(jī)關(guān)之間的信息交換，堵塞征管漏洞，防止稅源流失。
2、加強(qiáng)對(duì)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的日常管理
如果自然人股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)涉及的個(gè)人所得稅如果不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并收繳入庫(kù)，則很可能今后極難追繳，造成稅源流失。因此稅務(wù)部門(mén)有必要加強(qiáng)對(duì)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)時(shí)監(jiān)控，對(duì)企業(yè)股東，尤其是自然人股東的股權(quán)變動(dòng)情況及時(shí)掌握。同時(shí)應(yīng)要求被投資企業(yè)將其股權(quán)變動(dòng)情況及時(shí)向稅務(wù)部門(mén)報(bào)告，并依法履行代扣代繳義務(wù)。
3、多方面收集證據(jù)資料，掌握股權(quán)交易的真實(shí)情況 針對(duì)關(guān)聯(lián)方股權(quán)交易中定價(jià)不合理的問(wèn)題，稅務(wù)部門(mén)應(yīng)多方面收集相關(guān)的證據(jù)資料，如：股東會(huì)議記錄，相關(guān)人員的證人證言，企業(yè)往來(lái)款項(xiàng)中的不正常資金往來(lái)等，結(jié)合股權(quán)結(jié)構(gòu)圖表分析，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行深入查證，合理認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易價(jià)格，避免關(guān)聯(lián)交易方通過(guò)表面上以平價(jià)或低價(jià)轉(zhuǎn)讓，私下以其他經(jīng)濟(jì)利益對(duì)轉(zhuǎn)讓方進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆绞絹?lái)規(guī)避相關(guān)稅收。
2011年10月24日
第五篇：公司股權(quán)糾紛案例
公司股權(quán)糾紛案例
時(shí)間：2010-6-29
9:08:36
點(diǎn)擊：47
核心提示：原告：謝某
被告：張某、上海金剛鑄造有限公司 1997年6月10日，被告張某與上海立新實(shí)業(yè)有限公司(下稱立新公司)共同合作設(shè)立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊(cè)資本為300萬(wàn)美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權(quán)。金剛公司成立后，張某將其20%的股份轉(zhuǎn)讓給原告，原告...原告：謝某
被告：張某、上海金剛鑄造有限公司
1997年6月10日，被告張某與上海立新實(shí)業(yè)有限公司(下稱立新公司)共同合作設(shè)立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊(cè)資本為300萬(wàn)美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權(quán)。金剛公司成立后，張某將其20%的股份轉(zhuǎn)讓給原告，原告共計(jì)向金剛公司匯款美元392,908.64元。根據(jù)金剛公司2000年6月10日的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其實(shí)到注冊(cè)資金為50萬(wàn)美元。1999年10月至2000年3月間，原告與張某多次商討股權(quán)回購(gòu)事宜。2000年3月13日，金剛公司董事會(huì)作出A、B兩個(gè)決議案(以下簡(jiǎn)稱3?13決議)，具體規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及支付轉(zhuǎn)讓款的方案。
原告訴稱，張某并未按合同、章程的約定繳納出資，并將原告的出資當(dāng)作其個(gè)人出資進(jìn)行驗(yàn)資。原告與兩被告達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，雖未到政府相關(guān)部門(mén)辦理變更登記手續(xù)，但原告實(shí)際于決議簽訂后即離開(kāi)公司，張某也向員工宣布原告已退股的消息。由于兩被告始終未向原告支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故提起訴訟，要求判令兩被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
被告張某辯稱，中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)的變更，必須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和登記機(jī)關(guān)變更登記，光有董事會(huì)決議是無(wú)效的。并且，董事會(huì)決議本身也有違法之處，如將屬于金剛公司的兩處房產(chǎn)作價(jià)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，會(huì)造成合作公司注冊(cè)資本減少。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告金剛公司辯稱：本案屬股東之間的股權(quán)糾紛，與金剛公司并無(wú)關(guān)聯(lián)。
審理中，原告以兩被告故意不到政府部門(mén)辦理股權(quán)變更手續(xù)，人為制造訴訟障礙為由，于2000年11月27日增加了一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即請(qǐng)求判令兩被告到政府有關(guān)部門(mén)辦理因本案所涉股東、股權(quán)變化所引起的一切法律手續(xù)。
針對(duì)原告增加的訴訟請(qǐng)求，兩被告辯稱，未能辦妥股權(quán)變更手續(xù)是由于原告自身原因所致，并非被告拖延不辦。此外，金剛公司已于2000年12月5日召開(kāi)董事會(huì)，在原告借故拒絕參加的情況下，董事會(huì)作出了“關(guān)于2000年3月13日之A、B決議終止執(zhí)行”的決議案(下稱12?5決議)，因此原告退股的事實(shí)前提已不存在，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
受理法院認(rèn)為，3?13決議具有董事會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙重屬性，原告與被告張某在3?13決議簽字之時(shí)，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即已成立。由于原告并未參與12?5決議的議定過(guò)程，12?5決議對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。根據(jù)法律規(guī)定，這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方為生效，由于金剛公司未按決議去申報(bào)合作合同變更手續(xù)，致轉(zhuǎn)讓行為至今未能生效，轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果，故應(yīng)對(duì)原告要求被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請(qǐng)求先行判決，至于其它有關(guān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事宜，在先行判決生效后再行處理。據(jù)此判決：被告張某、被告上海金剛鑄造有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)就原告謝某將其在上海金剛鑄造有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告張某事宜至審批機(jī)關(guān)辦理相關(guān)的股權(quán)變更手續(xù)。
判決后，當(dāng)事人均未提起上訴，被告張某、金剛公司于判決生效后至審批機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更手續(xù)，審批機(jī)關(guān)將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。
關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付事宜，法院認(rèn)為：3?13決議系被告金剛公司的董事會(huì)為原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜而達(dá)成之協(xié)議，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。金剛公司愿以其特定財(cái)產(chǎn)為張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為，屬于債的加入，但其對(duì)相關(guān)債務(wù)所負(fù)的責(zé)任，應(yīng)為有限責(zé)任，即僅以約定的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此判決：一、被告張某應(yīng)予判決生效之日起十日內(nèi)向原告謝某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬(wàn)美元或人民幣3,311,600元。二、對(duì)于被告張某在前款中的債務(wù)，被告金剛公司應(yīng)以各方約定的特定財(cái)產(chǎn)(上海市金沙江路65弄7號(hào)404室、上海市金沙江路69號(hào)底層店面房)為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任。具體履行方式為：1、由被告上海金剛鑄造有限公司將上海市金沙江路65弄7號(hào)404室之房產(chǎn)過(guò)戶給原告謝某，該房屋作價(jià)人民幣421,145元;2、由被告上海金剛鑄造有限公司出售上海市金沙江路69號(hào)底層店面房，以所得款項(xiàng)償付被告張某在本判決第一款中的債務(wù)。三、對(duì)原告謝某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
[評(píng)析]
本案主要涉及以下幾個(gè)法律問(wèn)題：
一、關(guān)于未繳納投資的合作方是否享有股權(quán)問(wèn)題
有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案被告張某在實(shí)際繳納出資之前并不享有合作企業(yè)的股權(quán)，也不享有將尚未支付對(duì)價(jià)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他方的權(quán)利，所以被告張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是無(wú)效民事行為。
按照公司法理論，股東所持有的股份既可以是以原始出資方式而實(shí)際繳納的股款所折算出的股東在公司出資中所占的比例或數(shù)量，也可以是股東以協(xié)議方式認(rèn)繳但未實(shí)際出資的承諾比例或數(shù)量。由于中外合作企業(yè)的出資責(zé)任不同于公司法所規(guī)定的實(shí)收資本制，合作方在設(shè)立中外合作企業(yè)的申請(qǐng)獲得審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，可以暫不繳納出資，向工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，即可成立企業(yè)。出資可以在營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)以后繳清，也可采用分期繳付的方法，合作各方依照合作企業(yè)合同約定的期限履行繳足投資或提供合作者條件的義務(wù)。這種體制使中外合作企業(yè)的設(shè)立較為容易，成立后的資金運(yùn)作也更為便捷、靈活，有利于吸引外資。但是相應(yīng)的也產(chǎn)生了沒(méi)有繳納出資的合作方是否享有股權(quán)的問(wèn)題。
雖然本案被告張某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前尚未繳付其認(rèn)繳資本的對(duì)價(jià)，但法院并沒(méi)有將張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為認(rèn)定為無(wú)效民事行為。原因在于：1、金剛公司依法設(shè)立后，有關(guān)合同、章程以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照、批準(zhǔn)證書(shū)等具有公示效力的登記文件中均有被告張某作為公司合作方及股東的記載，被告張某作為合法股東，享有由股份代表的股東資格及相應(yīng)的權(quán)利。事實(shí)上，被告張某也行使了包括表決權(quán)、收益權(quán)、知情權(quán)等在內(nèi)的股東權(quán)利，其所從事的經(jīng)營(yíng)管理公司的行為均應(yīng)視為代表被告金剛公司所作的行為。如果以被告張某未出資為由認(rèn)定其不享有股權(quán)，則被告張某代表公司所作的一切行為均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效民事行為，這種認(rèn)識(shí)所導(dǎo)致的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂是可想而知的。2、《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款規(guī)定“合作各方應(yīng)當(dāng)根據(jù)合作企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在合作企業(yè)合同中約定合作各方向合作企業(yè)投資或者提供合作條件的期限”。對(duì)于在合同約定的投資期限屆滿前未繳納投資的合作方對(duì)合作企業(yè)所享有的權(quán)利，法律、行政法規(guī)均未作任何限制性規(guī)定。因此，在合同約定的繳納投資期限內(nèi)，以被告張某未出資為由認(rèn)定其不享有股權(quán)顯然缺乏法律依據(jù)。3、被告張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并且報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，換發(fā)了批準(zhǔn)證書(shū)，工商登記資料亦作了相應(yīng)的變更記載，符合轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定條件，應(yīng)屬有效。
二、關(guān)于3?13協(xié)議的法律效力問(wèn)題
3?13協(xié)議具有董事會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙重屬性。如前所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1、合作他方的書(shū)面同意;2、審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。原告與被告張某在3?13決議簽字之時(shí)，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即已成立。被告金剛公司的其他合作方參加了3?13協(xié)議，可以視為同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但本案直至原告起訴時(shí)，被告金剛公司仍未向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)送有關(guān)申請(qǐng)文件，致使合同未能生效。在訴訟期間，原告與被告張某對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)均無(wú)異議，對(duì)應(yīng)根據(jù)3?13協(xié)議辦理有關(guān)報(bào)批手續(xù)的事實(shí)亦無(wú)爭(zhēng)議，從而可以認(rèn)定原告與被告張某在3?13協(xié)議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示真實(shí)。如果直接否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力，既不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也不利于市場(chǎng)交易的安全穩(wěn)定。況且本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生預(yù)期法律效果的原因是因?yàn)楸桓娼饎偣疚窗??13協(xié)議去申報(bào)合作合同變更的手續(xù)，在審批機(jī)關(guān)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜作出批準(zhǔn)與否的決定之前，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不具有法律效力并不符合合同法的立法精神。
從合同履行的角度看，原告自3?13協(xié)議后，即退出金剛公司的經(jīng)營(yíng)管理，將其所享有的包括表決權(quán)、收益權(quán)、知情權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)利實(shí)際交付給被告張某，可以說(shuō)，原告方的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身不存在違反法律禁止性規(guī)定的情形，如正常報(bào)批，則合同可完全履行。如果僅僅以欠缺報(bào)批手續(xù)這一生效要件否定合同的法律效力，顯然有違誠(chéng)信、公平的法律原則，不利于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)展。
三、關(guān)于先行判決問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”。本案關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一節(jié)事實(shí)查明后，法院考慮到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付需以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為生效為前提，所以對(duì)原告要求被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請(qǐng)求作出先行判決。先行判決生效后，被告張某、金剛公司至審批機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更手續(xù)，審批機(jī)關(guān)將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第九條的規(guī)定，一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同生效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，法院再就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付事宜進(jìn)行審理作出裁決。
以辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)為生效要件的合同，被債務(wù)人以不作為形式阻撓，無(wú)法生效，由此產(chǎn)生的利益嚴(yán)重失衡問(wèn)題長(zhǎng)期困擾著我國(guó)司法界。這種不作為行為與合同法的基本原則──誠(chéng)實(shí)信用原則背道而馳，主觀惡意非常明顯，但長(zhǎng)期以來(lái)，理論界對(duì)于這種行為的性質(zhì)以及行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任爭(zhēng)議較大，往往以合同未生效為結(jié)論，對(duì)相對(duì)方的利益保護(hù)較弱，無(wú)法制裁違背誠(chéng)信原則的當(dāng)事人。本案采用先行判決的方式為解決上述問(wèn)題進(jìn)行了有益的探索，提供了寶貴的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
點(diǎn)擊咨詢 