第一篇：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛典型案例5則｜天同碼

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛典型案例5則｜天同碼

閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系?！吨袊淌略V訟裁判規(guī)則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務(wù)所出品并公開發(fā)售。

本期天同碼，主要整理自國家法官學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院編《中國審判案例要覽》2013年商事卷中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛典型案例。文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人【規(guī)則摘要】

1.股權(quán)代持協(xié)議簽訂后，一方以借貸關(guān)系反悔的處理——雙方當(dāng)事人簽訂股權(quán)代持協(xié)議簽訂后，一方反悔，以借貸關(guān)系主張還本付息的，因不符合解除條件，故不予支持。2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，可訴請撤銷——有限責(zé)任公司股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)侵害了其他股東知情權(quán)和法定優(yōu)先購買權(quán)的，其他股東有撤銷權(quán)。3.上市公司內(nèi)部職工股財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)為有效——上市公司內(nèi)部職工股財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓不適用我國關(guān)于證券交易法律法規(guī)處理，亦不違反社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定有效。4.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原股東對公司仍應(yīng)負(fù)有出資義務(wù)——股東對虛假出資、抽逃出資均明知的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不因此撤銷。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原股東對公司仍負(fù)出資義務(wù)。5.公司轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否屬“主要財(cái)產(chǎn)”，衡量標(biāo)準(zhǔn)確定——異議股東股份回購請求權(quán)情形之公司轉(zhuǎn)讓“主要財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)從是否“起決定作用”或“影響公司存續(xù)基礎(chǔ)”來衡量?！疽?guī)則詳解】

1.股權(quán)代持協(xié)議簽訂后，一方以借貸關(guān)系反悔的處理——雙方當(dāng)事人簽訂股權(quán)代持協(xié)議簽訂后，一方反悔，以借貸關(guān)系主張還本付息的，因不符合解除條件，故不予支持。標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜股份代持｜民間借貸

案情簡介：2011年，張某以50萬元受讓杜某所持信息公司5%股權(quán)，雙方簽訂股權(quán)代持協(xié)議。2012年，雙方協(xié)議將“約定的收益以及退出機(jī)制”部分修改為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，張某將實(shí)際所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜某，并由杜某按承諾支付對價(jià)72萬余元。杜某后以雙方系借貸關(guān)系為由訴請解除股權(quán)代持協(xié)議。法院認(rèn)為：①因股權(quán)代持協(xié)議不僅具有融資內(nèi)容，且具有股權(quán)代持、實(shí)際股東權(quán)利和義務(wù)、名義股東權(quán)利和義務(wù)、股權(quán)投資回報(bào)、股權(quán)稀釋、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容，具備股權(quán)代持明顯特征，故杜某所稱股權(quán)代持協(xié)議系借款協(xié)議主張不予支持。因法律并未對股權(quán)投資收益進(jìn)行限制，故對杜某所稱股權(quán)代持協(xié)議中含有保底分紅條款不符合法律規(guī)定的主張不予采納。②雙方2012年雙方協(xié)議將股權(quán)代持協(xié)議的“雙方約定的收益以及退出機(jī)制”部分修改為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即將張某實(shí)際所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜某，并由杜某按承諾支付對價(jià)。股權(quán)代持協(xié)議及關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定合法有效，現(xiàn)未出現(xiàn)法定解除或約定解除事由，故判決駁回杜某訴請。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：具備股權(quán)代持明顯特征的隱名出資協(xié)議，事后一方反悔，以借貸關(guān)系主張還本付息的，因不符合解除條件，故不予支持。

案例索引：北京朝陽區(qū)法院（2012）朝民初字第38241號“杜某與張某股權(quán)糾紛公司”，見《杜謙訴張曉莉與公司有關(guān)的糾紛案（股權(quán)代持關(guān)系與借貸關(guān)系的認(rèn)定）》（胡振東），載《中國審判案例要覽》（2013商:133）。

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，可訴請撤銷——有限責(zé)任公司股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)侵害了其他股東知情權(quán)和法定優(yōu)先購買權(quán)的，其他股東有撤銷權(quán)。標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜優(yōu)先購買權(quán)｜撤銷

案情簡介：2010年，商貿(mào)公司股東王某向公司以外的第三人劉某轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)。商貿(mào)公司另一股東朱某以侵害其知情權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)為由訴請撤銷。

法院認(rèn)為：①《公司法》第72條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！惫蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，其他股東享有撤銷權(quán)。②王某向劉某轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)，未依《公司法》規(guī)定，向朱某發(fā)出書面通知并征求朱某意見，侵害了朱某作為股東享有的同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)，故該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為可撤銷協(xié)議，朱某有權(quán)在法定期限內(nèi)請求法院撤銷該協(xié)議。判決撤銷王某與劉某所簽股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：有限責(zé)任公司股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)侵害了其他股東知情權(quán)和法定優(yōu)先購買權(quán)的，其他股東有撤銷權(quán)。

案例索引：北京一中院（2012）一中民終字第10244號“朱某與王某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《朱國興訴王立英、劉博股權(quán)轉(zhuǎn)讓案（股東知情權(quán)、股東優(yōu)先購買權(quán)）》（于穎穎），載《中國審判案例要覽》（2013商:146）。

3.上市公司內(nèi)部職工股財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)為有效——上市公司內(nèi)部職工股財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓不適用我國關(guān)于證券交易法律法規(guī)處理，亦不違反社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定有效。標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜合同有效｜內(nèi)部職工股 案情簡介：1999年，保險(xiǎn)公司員工葉某將其所持內(nèi)部職工股協(xié)議轉(zhuǎn)讓給顧某并依約將每年分紅交付顧某。2011年，保險(xiǎn)公司減持股份，顧某訴請葉某返還減持款30萬余元。法院認(rèn)為：①本案訴爭員工股并非實(shí)際登記于其本人名下，而是由投資公司代持。依我國1999年實(shí)行的證券管理規(guī)范相關(guān)規(guī)定，這些股份尚不能上市流通，即使在這些股份可上市流通后，依我國現(xiàn)行證券法律法規(guī)規(guī)定，雙方亦不可能通過簽訂協(xié)議直接交易這些股份。雙方當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時(shí)，僅約定涉案股份產(chǎn)權(quán)歸顧某，未涉及股權(quán)變更登記事宜，及此后近十年時(shí)間里，葉某均將相應(yīng)分紅交付顧某，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定雙方轉(zhuǎn)讓員工股非通常意義上股票交易，而是員工股對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)適用我國關(guān)于證券交易的法律法規(guī)處理。葉某主張雙方簽訂協(xié)議是私下交易股票，違反我國《證券法》相關(guān)規(guī)定，有違事實(shí)，應(yīng)不予支持。②顧某依雙方協(xié)議向葉某主張涉案員工股由這些股份登記權(quán)利人在依證券交易規(guī)則減持后所獲對價(jià)，該對價(jià)系涉案股份對應(yīng)的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)予支持。判決葉某返還顧某股票減持款30萬余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：上市公司內(nèi)部職工股財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓不應(yīng)適用我國關(guān)于證券交易的法律法規(guī)處理，亦不違反社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定有效。

案例索引：上海一中院（2012）滬一中民四（商）終字第262號“顧某與葉某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓案”，見《顧益勤訴葉軍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓案（上市公司內(nèi)部職工股部分權(quán)能轉(zhuǎn)讓）》（蔣慧），載《中國審判案例要覽》（2013商:150）。

4.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原股東對公司仍應(yīng)負(fù)有出資義務(wù)——股東對虛假出資、抽逃出資均明知的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不因此撤銷。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原股東對公司仍負(fù)出資義務(wù)。

標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜瑕疵轉(zhuǎn)讓｜抽逃出資｜虛假出資 案情簡介：2008年，江某、張某出資設(shè)立鋼鐵公司，約定了2009年1月15日各繳第一期出資義務(wù)，但實(shí)際上均以公司小金庫廢鋼收入作為各自出資。2009年10月，張某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江某并收取轉(zhuǎn)讓款。2011年，鋼鐵公司以江某、張某虛假出資、抽逃出資為由，訴請二人履行第一期出資義務(wù)。法院認(rèn)為：①根據(jù)法律規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的認(rèn)繳出資額。公司成立后，股東不得抽逃出資。本案中，鋼鐵公司章程約定了股東第一期出資義務(wù)，其時(shí)張某系公司股東，故負(fù)有出資義務(wù)。張某目前尚系鋼鐵公司工商登記備案股東，對外仍具有鋼鐵公司股東身份。即便張某對內(nèi)已轉(zhuǎn)讓了全部股權(quán)，由于其撤回出資行為發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，其在無雙方約定或受讓股東同意情況下，擅自撤回出資，既是對公司財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害，亦損害了受讓股東權(quán)利。②張某與江某作為鋼鐵公司股東，對公司第一期注冊資本金負(fù)有出資義務(wù)?，F(xiàn)張某、江某以公司小金庫內(nèi)廢鋼收入作為其個(gè)人出資，未實(shí)際履行出資義務(wù)，明顯違反法律規(guī)定，故應(yīng)向公司繳納出資。張某雖曾履行第一期出資義務(wù)，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后抽回了全部出資，故其行為違反了《公司法》規(guī)定，侵害了公司財(cái)產(chǎn)權(quán)。判決張某、江某分別向鋼鐵公司履行出資義務(wù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：股東對虛假出資、抽逃出資均明知的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在可撤銷情形。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原股東對公司仍負(fù)有出資義務(wù)。

案例索引：上海二中院（2012）滬二中民四（商）終字第25號“某鋼鐵公司與張某等出資糾紛案”，見《上海鈺鋼鋼鐵有限公司訴張順法、葉宇軒等股東出資案（瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資本維持原則）》（蔣坷），載《中國審判案例要覽》（2013商:155）。

5.公司轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否屬“主要財(cái)產(chǎn)”，衡量標(biāo)準(zhǔn)確定——異議股東股份回購請求權(quán)情形之公司轉(zhuǎn)讓“主要財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)從是否“起決定作用”或“影響公司存續(xù)基礎(chǔ)”來衡量。

標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜股權(quán)回購｜主要財(cái)產(chǎn)｜異議股東 案情簡介：2010年，醫(yī)藥公司臨時(shí)股東會(huì)決議將公司所持藥材公司51%股權(quán)按比例轉(zhuǎn)讓給醫(yī)藥公司自然人股東。持有醫(yī)藥公司9%股權(quán)的薛某起訴醫(yī)藥公司，以公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)為由，主張行使股份回購請求權(quán)。

法院認(rèn)為：①依《公司法》第75條規(guī)定，公司股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的，對該項(xiàng)決議投反對票的股東可在決議通過之日起60日內(nèi)請求公司按照合理價(jià)格收購其股權(quán)，與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，可在決議通過之日起90日內(nèi)向法院提起訴訟。本案中，薛某在投票反對股東會(huì)決議后60日內(nèi)向醫(yī)藥公司住所地郵寄了股權(quán)回購請求函，醫(yī)藥公司未予答復(fù)，薛某在股東會(huì)決議通過后90日內(nèi)向法院提起訴訟，符合法律規(guī)定。②薛某主張藥材公司51％股權(quán)屬醫(yī)藥公司主要財(cái)產(chǎn)，但并未提交充分證據(jù)加以證明，薛某亦不能證明其股東權(quán)益在轉(zhuǎn)讓后將受到損害，且轉(zhuǎn)讓藥材公司51％股權(quán)后，醫(yī)藥公司正常經(jīng)營亦未發(fā)生根本性變化，故對其該項(xiàng)主張，法院不予支持。判決駁回薛某訴請。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公司股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)，異議股東行使股份回購請求權(quán)時(shí)，應(yīng)從“起決定作用”或“影響公司存續(xù)基礎(chǔ)”兩方面評判是否屬于“主要財(cái)產(chǎn)”。

案例索引：北京二中院（2012）二中民終字第2333號“薛某與某醫(yī)藥公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《薛峰訴京衛(wèi)醫(yī)藥科技集團(tuán)有限公司案（股份回購中主要財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定）》（李寶乾），載《中國審判案例要覽》（2013商:160）。

第二篇：擔(dān)保糾紛典型案例10則｜天同碼

擔(dān)保糾紛典型案例10則｜天同碼

閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系?！吨袊淌略V訟裁判規(guī)則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務(wù)所出品并公開發(fā)售。本期天同碼，主要整理自國家法官學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院編《中國審判案例要覽》2013年商事卷，2014年民事、商事卷中有關(guān)擔(dān)保糾紛典型案例。文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人

【規(guī)則摘要】

1.連帶共同保證人，部分超期免除的，效力及于全體——《擔(dān)保法》司法解釋關(guān)于連帶共同保證人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿。2.對部分保證人免責(zé)，效力及于其他共同連帶保證人——連帶責(zé)任保證前提下，債權(quán)人放棄主張其中一個(gè)連帶保證人保證責(zé)任的，因加重了其他保證人負(fù)擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定無效。3.物保無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)時(shí)之保證人責(zé)任——混合共同擔(dān)保情形，物保無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，保證人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分二分之一連帶責(zé)任。4.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，所提異議無法查清時(shí)處理——當(dāng)事人對主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)有異議，且該異議在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中無法審理查清的，裁定駁回申請人申請。5.最高額抵押優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)從執(zhí)行法院查封時(shí)起算——最高額抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從執(zhí)行法院查封時(shí)起算，最高額抵押債權(quán)因法院對抵押合同的抵押物的查封而確定。6.銀行依失實(shí)公證書發(fā)放抵押貸款，不成立善意取得——銀行因信賴借款人出具的公證委托而未對抵押權(quán)真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，因公證機(jī)關(guān)審查不嚴(yán)的法律后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。7.抵押未登記，抵押權(quán)不成立，抵押人應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任——未辦抵押登記，抵押權(quán)不成立，債權(quán)人有權(quán)要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即承擔(dān)以抵押物價(jià)值為限的連帶清償責(zé)任。8.抵押權(quán)惡意注銷，房管部門及債權(quán)人過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定——抵押人惡意注銷抵銷權(quán)，導(dǎo)致連帶責(zé)任保證人損失，債權(quán)人及房管部門有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

9.商鋪承租權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)，可作為借款擔(dān)保質(zhì)押物——商戶以商鋪承租權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)向銀行質(zhì)押貸款，在債務(wù)不能清償情況下，可按當(dāng)事人之間協(xié)議，確認(rèn)質(zhì)押效力。10.有限合伙私募股權(quán)投資基金份額，可設(shè)定權(quán)利質(zhì)押——出質(zhì)人以其作為有限合伙人向合伙企業(yè)實(shí)繳出資所形成財(cái)產(chǎn)份額及相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為質(zhì)押的，適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定。【規(guī)則詳解】

1.連帶共同保證人，部分超期免除的，效力及于全體——《擔(dān)保法》司法解釋關(guān)于連帶共同保證人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿。標(biāo)簽：保證｜共同連帶｜部分免除

案情簡介：2010年，吳某提供章某借款10萬元，林某、繆某承諾提供連帶責(zé)任保證。2012年，因吳某逾期未償致訴。林某以其保證期限屆滿為由抗辯，繆某要求相應(yīng)保證責(zé)任免除。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法>若干問題的解釋》第20條第2款規(guī)定：“連帶共同保證的保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)?！睋?jù)此，各保證人保證期限均未屆滿，是各保證人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的前提條件。②作為本案債權(quán)人吳某怠于行使權(quán)利，致使林某保證期限屆滿。如在此情況下仍由另一保證人繆某承擔(dān)全部保證責(zé)任，繆某承擔(dān)超過50％保證責(zé)任后，不能就超過50％部分款項(xiàng)向林某行使追償權(quán)，有違公平原則。鑒于作為保證人之一的林某保證期限已屆滿，吳某主張本案仍適用該條第1款關(guān)于“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)全部保證責(zé)任”規(guī)定，由繆某承擔(dān)全部保證責(zé)任，缺乏依據(jù)。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：連帶共同保證人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿，否則，因超期限而免除保證責(zé)任部分效力及于全體保證人。

案例索引：浙江溫州中院（2013）浙溫商終字第444號“吳某與章某等民間借貸糾紛案”，見《吳序廉訴章雪真、林賢善、繆李哪民間借貸糾紛案（共同擔(dān)保、訴訟時(shí)效、免責(zé)、責(zé)任分配）》（蔡成杯、王新同、池長該），載《中國審判案例要覽》（2014民:329）。

2.對部分保證人免責(zé)，效力及于其他共同連帶保證人——連帶責(zé)任保證前提下，債權(quán)人放棄主張其中一個(gè)連帶保證人保證責(zé)任的，因加重了其他保證人負(fù)擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定無效。

標(biāo)簽：保證｜共同連帶｜免責(zé)效力｜聯(lián)保

案情簡介：2009年，小額貸款公司與劉某、黃某、肖某簽訂小額貸款聯(lián)保協(xié)議。2012年，小額貸款公司依小額聯(lián)保借款合同及聯(lián)保協(xié)議訴請劉某償還貸款本息，并要求黃某、肖某承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟中，小額貸款公司同意免除黃某保證責(zé)任。

法院認(rèn)為：①本案小額貸款聯(lián)保協(xié)議及小額聯(lián)保借款合同主體資格合法，意思表示真實(shí)，符合國家法律、行政法規(guī)規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。在借款合同履行過程中，借款人劉某在收取借款后，未依約履行歸還借款本金及利息義務(wù)，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)按合同約定承擔(dān)還本付息的責(zé)任。②依小額貸款聯(lián)保協(xié)議約定，劉某不履行債務(wù)時(shí)，聯(lián)保小組其他成員即黃某、肖某應(yīng)在協(xié)議約定的保證范圍內(nèi)對其債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。小額貸款公司向黃某出具書面證明免除黃某對聯(lián)保小組其他成員債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，致肖某在履行保證責(zé)任后就向債務(wù)人劉某不能追償部分無法向黃某追償，加重肖某負(fù)擔(dān)，損害其合法權(quán)益，該行為無效。判決黃某、肖某對劉某償還小額貸款公司貸款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：連帶責(zé)任保證前提下，債權(quán)人放棄主張其中一個(gè)連帶保證人保證責(zé)任的，因加重其他保證人負(fù)擔(dān)，損害其合法權(quán)益，該免除行為應(yīng)認(rèn)定無效。

案例索引：福建莆田涵江區(qū)法院（2012）涵民初字第354號“某銀行與劉某等借款合同糾紛案”，見《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司莆田涵江支行訴劉春玉、黃文芩、肖建旗金融借款合同案（連帶責(zé)任保證）》（傅衛(wèi)萍），載《中國審判案例要覽》（2013商:222）。

3.物保無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)時(shí)之保證人責(zé)任——混合共同擔(dān)保情形，物保無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，保證人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分二分之一連帶責(zé)任。

標(biāo)簽：保證｜物保與人保｜過錯(cuò)｜責(zé)任比例

案情簡介：2011年，胡某提供方某50萬元借款，約定期限為兩個(gè)月，月利率2％，胡某以自有兩輛車抵押擔(dān)保，蔡某、宋某提供連帶責(zé)任保證。胡某提供借款后，方某并未交車。其后，方某將其中一輛車過戶至他人名下，另一輛車經(jīng)查無相關(guān)登記信息。2012年，胡某訴請方某、蔡某、宋某連帶清償。

法院認(rèn)為：①案涉借款協(xié)議簽訂后，方某未將抵押車輛交給胡某，亦未到相關(guān)部門辦理抵押物登記，而方某其后又將其中一輛車過戶至他人名下，另一輛車查無相關(guān)信息，故方某存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。作為抵押權(quán)人胡某，對抵押物審核不嚴(yán)，亦未及時(shí)要求辦理抵押登記，致使抵押物流失，對抵押物流失有過錯(cuò)，可減輕擔(dān)保人責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第7條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案借款協(xié)議中的擔(dān)保責(zé)任，因方某提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不實(shí)，擔(dān)保人在保證同時(shí)亦未對債務(wù)人擔(dān)保物進(jìn)行審查，債權(quán)人胡某亦如此，導(dǎo)致?lián)Ｎ锪魇Ш筒淮嬖凇?dān)保人、債權(quán)人均有過錯(cuò)，故對債務(wù)人不能清償債務(wù)部分，擔(dān)保人蔡某、宋某應(yīng)承擔(dān)1/2責(zé)任。②從雙方所簽借款協(xié)議看，雙方約定借款期限為兩個(gè)月，月利率2％，并未超過中國人民銀行同期貸款利率4倍，該利息合法，應(yīng)予保護(hù)。方某逾期未還款，按雙方約定應(yīng)支付給對方違約金，但約定違約金過高，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率4倍給付違約金。同時(shí)，擔(dān)保人蔡某、宋某在方某與胡某所簽借款協(xié)議上已明確保證人蔡某、宋某與借款人負(fù)連帶返還借款本息責(zé)任。擔(dān)保人意思明確，承擔(dān)的是借款本息返還責(zé)任，故對律師費(fèi)及其他違約責(zé)任，蔡某、宋某不負(fù)連帶清償責(zé)任。判決方某償還胡某借款本息，蔡某、宋某對方某不能清償部分1/2承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)人抵押與第三人保證混合共同擔(dān)保情形，物保合同被確認(rèn)無效，債權(quán)人、擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，保證人應(yīng)依法承擔(dān)債務(wù)人不能清償債務(wù)部分二分之一連帶責(zé)任。案例索引：廣西桂林中院（2013）桂市民四終字第16號“胡某與方某等民間借貸糾紛案”，見《胡方平訴方鵬飛、蔡華江、宋中發(fā)民間借貸糾紛案（混合共同擔(dān)保責(zé)任之分擔(dān)）》（秦雯、容艷），載《中國審判案例要覽》（2014民:96）。

4.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，所提異議無法查清時(shí)處理——當(dāng)事人對主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)有異議，且該異議在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中無法審理查清的，裁定駁回申請人申請。標(biāo)簽：擔(dān)保｜實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序｜異議審查

案情簡介：2010年，電力公司作為擔(dān)保人能源公司70%股權(quán)的間接控股人，因代償電纜廠所欠銀行3000萬元債務(wù)而行使追償權(quán)，由此與電纜廠、能源公司及能源公司另一股東工貿(mào)公司達(dá)成協(xié)議，由工貿(mào)公司以所持能源公司20%股權(quán)為電纜廠償還電力公司3000萬元提供擔(dān)保。2013年，因電纜廠逾期未償，電力公司向法院申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。工貿(mào)公司對訴爭3000萬元法律屬性及辦理股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保原因和條件提出異議。法院認(rèn)為：①依《民事訴訟法》第196條、第197條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人可通過申請法院拍賣、變賣的非訴方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。申請人應(yīng)提交申請書并附相關(guān)證據(jù)材料如主合同，擔(dān)保物權(quán)合同，抵押權(quán)登記證明或他項(xiàng)權(quán)利證書、權(quán)利質(zhì)權(quán)的權(quán)利憑證或出質(zhì)登記證明，能證明實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的有關(guān)證據(jù)材料，例如證明債務(wù)已屆清償期、合同約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)情形發(fā)生等證據(jù)材料，法院認(rèn)為需要提交的其他證據(jù)材料。必要時(shí)，法院亦可依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)并詢問相關(guān)當(dāng)事人。對于經(jīng)審查符合法律規(guī)定的申請，法院即可裁定對抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣或變賣；對于不符合法律規(guī)定的，依法裁定駁回申請，當(dāng)事人可向法院提起訴訟。如被申請人提出異議，經(jīng)審查成立的，裁定駁回申請。即申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件應(yīng)是雙方當(dāng)事人對主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)無異議，即事實(shí)清楚、爭議不大。②本案中，通過審查查明本案當(dāng)事人對主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)確有異議，而這些異議在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中無法審理查清。故裁定駁回電力公司申請。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件應(yīng)是雙方當(dāng)事人對主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)無異議，即事實(shí)清楚、爭議不大，如通過審查查明當(dāng)事人對主債務(wù)、擔(dān)保債務(wù)確有異議，而這些異議在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中無法審理查清的，應(yīng)裁定駁回申請人申請。

案例索引：四川汶川法院（2013）汶民擔(dān)字第117號“某電力公司申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案”，見《申請人寶興縣寶源電力有限責(zé)任公司申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛案（特別程序的適用的認(rèn)定）》（楊茜），載《中國審判案例要覽》（2014民:105）。

5.最高額抵押優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)從執(zhí)行法院查封時(shí)起算——最高額抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從執(zhí)行法院查封時(shí)起算，最高額抵押債權(quán)因法院對抵押合同的抵押物的查封而確定。標(biāo)簽：抵押｜最高額抵押｜債權(quán)確定｜起算時(shí)點(diǎn)

案情簡介：2009年，銀行與張某簽訂個(gè)人借款最高額抵押合同，設(shè)定抵押期限60個(gè)月。2011年9月，張某與盧某債務(wù)糾紛，張某前述房產(chǎn)被查封。同年11月，張某還清銀行全部貸款本息后，又簽訂借款合同，再次以已被法院查封房產(chǎn)作抵押。2012年，銀行起訴張某還款，為法院生效調(diào)解書確認(rèn)。其后，因法院拍賣張某房產(chǎn)，銀行訴請確認(rèn)其對張某抵押房產(chǎn)變價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院認(rèn)為：①依《物權(quán)法》第206條關(guān)于“有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定……

（四）抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押……”的規(guī)定，銀行最高額抵押債權(quán)因法院對該抵押合同設(shè)定的抵押物查封而確定，在此之前銀行對該最高額抵押合同而產(chǎn)生的債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，對之后產(chǎn)生債權(quán)則不享有優(yōu)先受償權(quán)。又依《物權(quán)法》第177條關(guān)于“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：

（一）主債權(quán)消滅……”規(guī)定，由于張某已還清尚欠全部借款本息，即銀行與張某之間主債權(quán)已消滅，故因該最高額抵押合同而產(chǎn)生的抵押權(quán)因主債權(quán)消滅而消滅。再依《物權(quán)法》第184條關(guān)于“下列財(cái)產(chǎn)不得抵押……

（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)……”規(guī)定，銀行與張某于2011年11月重新辦理的借款，因在辦理借款之前張某用以抵押的財(cái)產(chǎn)已被法院查封，故該抵押行為因違反法律規(guī)定而無效，故銀行對已被法院查封的張某所有的房產(chǎn)亦就不享有優(yōu)先受償權(quán)。②《貸款通則》第27條規(guī)定，貸款人受理借款人申請后，應(yīng)當(dāng)對借款人的信用等級以及借款的合法性、安全性、盈利性等情況進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)抵押物、質(zhì)物、保證人情況，測定貸款的風(fēng)險(xiǎn)度。銀行雖可根據(jù)最高額抵押合同約定，不必對每筆貸款進(jìn)行抵押登記，但其在發(fā)放貸款時(shí)，負(fù)有對借款人信用情況、財(cái)產(chǎn)狀況、經(jīng)營狀況、抵押物狀況等進(jìn)行必要審查義務(wù)。正因銀行未履行放貸審查的基本義務(wù)，才將已被法院查封財(cái)產(chǎn)再次設(shè)定抵押而導(dǎo)致抵押無效，故判決駁回銀行訴請。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：最高額抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從執(zhí)行法院查封時(shí)起算，最高額抵押債權(quán)因法院對抵押合同設(shè)定抵押物的查封而確定。

案例索引：福建漳州中院（2013）漳民終字第336號“某銀行與陳某等執(zhí)行分配方案異議之訴案”，見《興業(yè)銀行股份有限公司龍海支行訴陳澤斌等執(zhí)行分配方案異議之訴案（查封效力時(shí)點(diǎn)）》（黃志雄），載《中國審判案例要覽》（2014民:532）。

6.銀行依失實(shí)公證書發(fā)放抵押貸款，不成立善意取得——銀行因信賴借款人出具的公證委托而未對抵押權(quán)真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，因公證機(jī)關(guān)審查不嚴(yán)的法律后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。

標(biāo)簽：抵押｜善意取得｜公證不實(shí)

案情簡介：2008年，梁某持公證處出具的公證委托書向銀行抵押借款38萬元。2011年，因梁某逾期還款致訴。訴訟中，公證處以溫某簽名系偽造為由撤銷前述公證書。

法院認(rèn)為：①銀行與梁某之間借款合同合法有效。梁某獲得貸款后逾期還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任。②本案中，梁某向銀行提交了公證書，而該公證書載明了溫某委托梁某處理其房產(chǎn)事實(shí)，后該公證書被公證處撤銷。根據(jù)本案查明事實(shí)，溫某并未將其名下房產(chǎn)抵押給銀行。案涉公證委托書簽名系偽造，作為有貸款資格的金融機(jī)構(gòu)，銀行有義務(wù)亦有能力對抵押人身份真實(shí)性及擔(dān)保意愿、抵押物價(jià)值等內(nèi)容進(jìn)行審查，相關(guān)調(diào)查可采取現(xiàn)場核實(shí)、電話查問及信息咨詢等途徑和方法。出于對公證機(jī)關(guān)信任，在借款人出具了公證委托后，銀行不再對抵押人身份真實(shí)性及相關(guān)信息進(jìn)行核實(shí)，故對公證機(jī)關(guān)因?qū)彶椴粐?yán)格或故意導(dǎo)致公證失實(shí)的法律后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。從銀行到房管部門辦理涉案房屋抵押登記情況看，銀行授權(quán)非員工辦理他項(xiàng)權(quán)證，在無證據(jù)證明楊某核實(shí)了溫某身份證原件情況下，楊某向房管部門出具了具結(jié)書，房管部門據(jù)此為銀行辦理了他項(xiàng)權(quán)證，對此，銀行亦應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，故銀行在獲得涉案房屋抵押權(quán)過程中行為不構(gòu)成善意取得，判決解除擔(dān)保貸款合同，梁某償還銀行借款本息。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：銀行因信賴借款人出具的公證委托而未對抵押人身份真實(shí)性及相關(guān)信息進(jìn)行核實(shí)，因公證機(jī)關(guān)審查不嚴(yán)或故意導(dǎo)致公證失實(shí)的法律后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。

案例索引：廣東廣州中院（2012）穗中法民二終字第1293號“某銀行與梁某等借款合同糾紛案”，見《深圳發(fā)展銀行股份有限公司廣州水蔭支行訴梁偉東、溫玉蘭、梁屹天借款合同案（銀行在取得抵押權(quán)過程中的審查義務(wù)）》（王維、何海濤），載《中國審判案例要覽》（2013商:230）。

7.抵押未登記，抵押權(quán)不成立，抵押人應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任——未辦抵押登記，抵押權(quán)不成立，債權(quán)人有權(quán)要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即承擔(dān)以抵押物價(jià)值為限的連帶清償責(zé)任。標(biāo)簽：抵押｜未辦登記｜擔(dān)保責(zé)任

案情簡介：2009年，吳某以其按揭房產(chǎn)為劉某向張某借款100萬元提供抵押擔(dān)保，但未辦抵押登記，實(shí)業(yè)公司在借款協(xié)議首、尾部加蓋公章。2011年，因劉某未償借款致訴。法院認(rèn)為：①實(shí)業(yè)公司雖在借款協(xié)議首部和落款處加蓋印章，但協(xié)議內(nèi)容無法反映出實(shí)業(yè)公司為借款行為提供了擔(dān)保，故應(yīng)認(rèn)定為借款協(xié)議提供擔(dān)保主體為吳某。②因抵押房屋尚有銀行貸款未還清，雙方未依法辦理房屋抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)尚未設(shè)立，故不發(fā)生擔(dān)保物權(quán)效力。但僅未辦理抵押登記不影響抵押合同效力，故抵押權(quán)人張某雖不能享有優(yōu)先受償權(quán)，但抵押人吳某應(yīng)依借款協(xié)議約定，對債務(wù)人劉某不能清償部分承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。判決劉某償還張某借款本息，吳某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：未辦抵押登記，抵押合同有效，抵押權(quán)不成立，債權(quán)人有權(quán)要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，表現(xiàn)為以抵押物價(jià)值為限的連帶清償責(zé)任。

案例索引：江蘇無錫中院（2013）錫民再終字第0015號“張某與吳某等民間借貸糾紛案”，見《張一訴吳云峰、吳留欣民間借貸糾紛案（抵押人、抵押權(quán)、合同擔(dān)保義務(wù)）》（許敏、申富軍），載《中國審判案例要覽》（2014民:334）。

8.抵押權(quán)惡意注銷，房管部門及債權(quán)人過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定——抵押人惡意注銷抵銷權(quán)，導(dǎo)致連帶責(zé)任保證人損失，債權(quán)人及房管部門有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。標(biāo)簽：抵押｜抵押注銷｜惡意注銷｜過錯(cuò)責(zé)任

案情簡介：2004年，徐某按揭購房。劉某、實(shí)業(yè)公司、李某提供連帶責(zé)任保證。2005年，徐某偽造公章、簽名，到房管所辦理了抵押合同和房產(chǎn)證注銷手續(xù)。2007年，因徐某未償還貸款，銀行申請執(zhí)行，發(fā)運(yùn)扣劃了實(shí)業(yè)公司存款30萬元。2008年，銀行向房管所申請注銷抵押合同及房屋他項(xiàng)權(quán)證書。2009年，實(shí)業(yè)公司起訴徐某、劉某、李某，行使擔(dān)保追償權(quán)。經(jīng)法院調(diào)解，實(shí)業(yè)公司向劉某追償了10萬元。劉某參與徐某財(cái)產(chǎn)分配分得1.2萬元，就其8.8萬元損失，劉某以銀行、房管所擅自違規(guī)撤銷徐某房地產(chǎn)抵押為由，訴請賠償。

法院認(rèn)為：①徐某將其購買的案涉房產(chǎn)抵押給銀行后，在貸款未還清情況下，即辦理房地產(chǎn)抵押合同及房屋他項(xiàng)權(quán)證注銷手續(xù)，該注銷行為是引起系列糾紛的根本原因。在該注銷行為中，徐某作為抵押人，其持他項(xiàng)權(quán)證和偽造的注銷申請表辦理注銷手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。房管所作為辦證單位，未舉證證明其已向銀行交付他項(xiàng)權(quán)證，應(yīng)推定其行為存在過錯(cuò)。房管所作為行政機(jī)關(guān)，其在辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)僅能盡形式審查義務(wù)。徐某所偽造印章及簽字與銀行印章并無顯著差異，故劉某據(jù)此稱房管所存在過錯(cuò)缺乏依據(jù)。銀行作為抵押權(quán)人，應(yīng)及時(shí)主張權(quán)利并正確行使權(quán)利。銀行雖稱房管所未向其交付房屋他項(xiàng)權(quán)證，但其亦未能舉證證明從貸款合同簽訂至抵押合同和房屋他項(xiàng)權(quán)證被注銷一年多時(shí)間內(nèi)，曾向房管所要求交付他項(xiàng)權(quán)證。作為抵押權(quán)人，銀行放任房屋他項(xiàng)權(quán)證流失，且其放任權(quán)利行為客觀上給徐某惡意注銷提供了便利，故亦存在過錯(cuò)。②兩個(gè)以上保證人對同一債務(wù)同時(shí)或分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人未約定份額的，應(yīng)認(rèn)定為連帶共同保證，債權(quán)人可要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。本案中，實(shí)業(yè)公司、劉某等均對徐某債務(wù)提供了保證，且未約定保證份額，故構(gòu)成連帶共同保證。實(shí)業(yè)公司作為保證人之一，在承擔(dān)了保證責(zé)任后，向債務(wù)人徐某不能追償?shù)牟糠?，因各保證人未約定比例，應(yīng)由保證人平均分擔(dān)。在實(shí)業(yè)公司訴徐某、劉某等擔(dān)保追償權(quán)糾紛中，各方雖最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但該調(diào)解協(xié)議所約定的劉某義務(wù)系其應(yīng)承擔(dān)的分擔(dān)責(zé)任，并未擴(kuò)大劉某損失。劉某作為保證人，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人徐某追償。但案涉抵押權(quán)在銀行債權(quán)尚未得到清償時(shí)已滅失，該財(cái)產(chǎn)被再次抵押，并歷經(jīng)執(zhí)行程序，目前已無財(cái)產(chǎn)可供追償，導(dǎo)致劉某已無法實(shí)現(xiàn)其追償權(quán)，損失已實(shí)際發(fā)生，該損失與銀行及房管所侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。③案涉抵押合同及他項(xiàng)權(quán)證被注銷，其主要原因系徐某惡意行為，房管所及銀行侵權(quán)行為并非造成劉某損失主要原因，故根據(jù)各自過錯(cuò)程度，確定銀行及房管所對劉某損失各承擔(dān)15％過錯(cuò)責(zé)任，判決銀行與房管所分別賠償劉某損失1.2萬余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押人惡意注銷抵銷權(quán)，導(dǎo)致連帶責(zé)任保證人損失，債權(quán)人銀行及辦理抵押注銷登記的房管部門有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。

案例索引：江蘇南京中院（2013）寧商終字第774號“劉某與某銀行等損害賠償糾紛案”，見《劉正根訴中國銀行股份有限公司溧水支行等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（保證人之間的調(diào)解行為對擔(dān)保追償權(quán)的影響）》（榮艷），載《中國審判案例要覽》（2014商:256）。9.商鋪承租權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)，可作為借款擔(dān)保質(zhì)押物

——商戶以商鋪承租權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)向銀行質(zhì)押貸款，在債務(wù)不能清償情況下，可按當(dāng)事人之間協(xié)議，確認(rèn)質(zhì)押效力。標(biāo)簽：質(zhì)押｜特殊質(zhì)押物｜商鋪承租權(quán)｜優(yōu)先續(xù)租權(quán) 案情簡介：2011年，楊某在服裝城經(jīng)營的童裝經(jīng)營部向銀行借款450萬元，王某經(jīng)營的服裝經(jīng)營部提供連帶保證責(zé)任。楊某以商鋪使用權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)為上述貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，服裝城依與楊某、銀行所簽三方協(xié)議對貸款進(jìn)行監(jiān)管并發(fā)放登記卡、收取登記費(fèi)。2012年，因楊某拖欠貸款致訴。法院認(rèn)為：①銀行與童裝經(jīng)營部所簽借款合同合法有效，楊某應(yīng)按約還款。服裝經(jīng)營部作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。②楊某以向第三人承租的兩間營業(yè)用房使用權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)向銀行提供質(zhì)押擔(dān)保，已在出租方服裝城辦理質(zhì)押登記手續(xù)，銀行按質(zhì)押合同約定請求對質(zhì)押權(quán)利變現(xiàn)所得價(jià)款優(yōu)先受償符合雙方合同約定，亦不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，相應(yīng)請求應(yīng)予支持。第三人服裝城提出應(yīng)由第三人對質(zhì)押權(quán)利進(jìn)行處分的意見，符合三方協(xié)議約定，銀行對此亦表示認(rèn)可，應(yīng)予采信。判決楊某償還銀行借款本息，王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如楊某未清償債務(wù)，服裝城應(yīng)對楊某承租營業(yè)用房承租權(quán)即優(yōu)先續(xù)租權(quán)折價(jià)或拍賣、變賣，銀行有限就上述所得款項(xiàng)優(yōu)先受償。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：商戶以商鋪承租權(quán)及優(yōu)先續(xù)租權(quán)向銀行質(zhì)押貸款，在債務(wù)不能清償情況下，可按出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、登記人三方協(xié)議，認(rèn)定質(zhì)權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。

案例索引：江蘇蘇州工業(yè)園區(qū)法院（2012）園商初字第0913號“某銀行與楊某等借款合同糾紛案”，見《招商銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心訴楊雄衛(wèi)、朱連軍、符丹萍、王荷秀金融借款合同案（商鋪承租權(quán)的質(zhì)押效力）》（陳靜英），載《中國審判案例要覽》（2013商:226）。

10.有限合伙私募股權(quán)投資基金份額，可設(shè)定權(quán)利質(zhì)押——出質(zhì)人以其作為有限合伙人向合伙企業(yè)實(shí)繳出資所形成財(cái)產(chǎn)份額及相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為質(zhì)押的，適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定。標(biāo)簽：質(zhì)押｜權(quán)利質(zhì)押｜有限合伙｜出資份額

案情簡介：2012年，張某以其在有限合伙企業(yè)出資額300萬元為貿(mào)易公司向小額貸款公司等值貸款提供質(zhì)押擔(dān)保。2013年，因貿(mào)易公司未償還借款本息致訴。

法院認(rèn)為：①張某與小額貸款公司簽訂權(quán)利質(zhì)押合同，將其在有限合伙企業(yè)實(shí)繳出資額及其享有的財(cái)產(chǎn)份額作為出質(zhì)權(quán)利，為貿(mào)易公司債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。依《合伙企業(yè)法》規(guī)定，有限合伙人可以將其在有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)。但對于以有限合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行的權(quán)利質(zhì)押，《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》均未規(guī)定其質(zhì)權(quán)設(shè)立的登記手續(xù)，故應(yīng)適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。②本案中，張某將其出資額及其享有的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)給債權(quán)人相關(guān)事宜，有限合伙企業(yè)召開合伙人會(huì)議進(jìn)行決議，并與債權(quán)人以補(bǔ)充協(xié)議方式對該出質(zhì)事宜以及出質(zhì)后質(zhì)權(quán)人所享有權(quán)利進(jìn)行了約定。從補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容來看，小額貸款公司實(shí)際上已取得對該出資額及其享有的財(cái)產(chǎn)份額的控制權(quán)，應(yīng)視為該質(zhì)押權(quán)利已交付，質(zhì)權(quán)自該補(bǔ)充協(xié)議生效時(shí)設(shè)立。故判決貿(mào)易公司償還小額貸款公司借款本息時(shí)，確認(rèn)小額貸款公司有權(quán)就張某質(zhì)押的出資額及其享有的財(cái)產(chǎn)份額優(yōu)先受償。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：出質(zhì)人以其作為有限合伙人向有限合伙企業(yè)實(shí)繳出資所形成的財(cái)產(chǎn)份額及相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益作為質(zhì)押的，應(yīng)適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。案例索引：江蘇蘇州虎丘區(qū)法院（2013）虎商初字第0522號“某小額貸款公司與某貿(mào)易公司等借款借款合同糾紛案”，見《蘇州高新區(qū)通安農(nóng)村小額貸款有限公司訴蘇州成罡鋼鐵貿(mào)易有限公司、蘇州鑫澳擔(dān)保投資有限公司、張海根金融借款合同糾紛案（有限合伙私募股權(quán)投資基金份額質(zhì)押的設(shè)立）》（劉曉夏），載《中國審判案例要覽》（2014商:250）。

第三篇：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛經(jīng)典案例

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛經(jīng)典案例

2014-12-17 兩高法律資訊轉(zhuǎn) 兩高法律資訊

一、股權(quán)競買人對拍賣信息負(fù)審慎審查義務(wù)

案例：安徽實(shí)嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與合肥鑫城國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司股權(quán)拍賣糾紛上訴案。裁判要旨：股權(quán)競買人應(yīng)該正視股權(quán)拍賣的特點(diǎn)和規(guī)律，只有在轉(zhuǎn)讓人披露信息不實(shí)并構(gòu)成違約時(shí)，才能請求法院支持其減少支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的主張，反之則敗訴。

二、臺(tái)商投資內(nèi)地個(gè)體醫(yī)療診所的法律效力

案例：林峰亮等訴胡月梅股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。裁判要旨：2006年以來，大陸在醫(yī)療領(lǐng)域的惠臺(tái)措施不斷出臺(tái)，臺(tái)商紛紛投資大陸醫(yī)療機(jī)構(gòu)。但投資醫(yī)院的門檻較高，許多臺(tái)商大多以隱名投資者身份進(jìn)入個(gè)體診所或門診部。隨著投資項(xiàng)目的增加，糾紛接踵而至。本案是關(guān)于轉(zhuǎn)讓醫(yī)療門診部的糾紛，轉(zhuǎn)讓合同是否因違反投資導(dǎo)向而無效就成為本案爭議焦點(diǎn)。從投資導(dǎo)向角度看，《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》附件四《服務(wù)貿(mào)易早期收獲部門及開放措施》簽署后，廈門的地方法規(guī)規(guī)定臺(tái)商可以投資醫(yī)療機(jī)構(gòu)。從工商變更登記角度看，個(gè)體工商戶經(jīng)營者可以變更，醫(yī)療門診部的法定代表人也可以變更，投資權(quán)益理應(yīng)可以轉(zhuǎn)讓。從隱名投資角度分析，最高人民法院的司法解釋規(guī)定外商投資所簽訂的隱名投資協(xié)議是有效的，除非違反投資導(dǎo)向、違反效力性強(qiáng)制規(guī)范。

三、工商行政機(jī)關(guān)股東變更登記審慎審查義務(wù)的確定

案例：趙國良與崇仁縣工商行政管理局股權(quán)變更登記糾紛上訴案。裁判要旨：工商行政機(jī)關(guān)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記過程中，不僅要審查申報(bào)材料是否完備并符合法定形式，而且應(yīng)以行政法一般原則中的合理行政原則為依據(jù)、以登記機(jī)關(guān)判斷與識(shí)別能力為限度、在專業(yè)范圍內(nèi)對申報(bào)材料中的簽字蓋章等內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)審查責(zé)任。

四、股東抽逃出資的民事法律后果

案例：胡元中與湯敏股權(quán)糾紛上訴案。裁判要旨：公司成立后，股東不得抽逃出資，這是公司法規(guī)定的基本原則之一。股東出資是公司賴以存在和運(yùn)營的基礎(chǔ)，因此，抽逃出資行為，被公司法嚴(yán)格禁止并嚴(yán)厲懲處。股東出資后,隨即將出資轉(zhuǎn)走而用于非公司經(jīng)營，是抽逃出資的典型情形。其民事法律后果，一是出資人對公司繼續(xù)履行出資義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；二是如不履行該項(xiàng)出資義務(wù)，則不享有基于該項(xiàng)出資而享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。

五、自然人獨(dú)資公司轉(zhuǎn)讓其獨(dú)資子公司全部股權(quán)的效力判定 案例：趙雙瑞與世紀(jì)華中（北京）科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案。裁判要旨：自然人獨(dú)資公司轉(zhuǎn)讓其獨(dú)資子公司股權(quán)時(shí)，應(yīng)經(jīng)股東書面同意，但轉(zhuǎn)股協(xié)議是否有效應(yīng)依據(jù)商事外觀主義進(jìn)行判斷，不得以協(xié)議未經(jīng)股東簽章同意為由否認(rèn)轉(zhuǎn)股協(xié)議效力。協(xié)議上即使已加蓋法人公章，但如有證據(jù)證明協(xié)議內(nèi)容并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的，仍

應(yīng)判定合同未成立。

六、外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)的變更不屬于重大或?qū)嵸|(zhì)性變更 案例：天津市順通化工機(jī)械貿(mào)易有限公司與天津市津熱供熱集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案。裁判要旨：中外合資經(jīng)營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已獲批準(zhǔn)后，當(dāng)事人協(xié)議變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)的，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的“重大或?qū)嵸|(zhì)性變更”，無須另行報(bào)批。

七、分期繳納出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的幾個(gè)問題

案例：上海帝倉企業(yè)管理有限公司等與劉寅股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案。裁判要旨：分期繳納出資的股東在規(guī)定的期限內(nèi)出資到位，即應(yīng)視為履行完成了相應(yīng)的出資義務(wù)，取得股東資格，同時(shí)享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。承繼其股權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)履行剩余的出資義務(wù)，配合公司和出讓股東及時(shí)辦理股權(quán)變更登記。如受讓人拒不履行已生效判決所確定的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，怠于履行公司登記事項(xiàng)的變更，用其持有的公司公章，以公司名義起訴，要求原出資人補(bǔ)繳出資，在此情況下，受讓人利益與公司利益混同，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人具有代表公司作出意思表示的資格，而仍應(yīng)按公司登記機(jī)關(guān)所記載的事項(xiàng)進(jìn)行裁判。

八、合同解除權(quán)不應(yīng)濫用

案例：山東海匯生物工程股份有限公司與謝宜豪股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上

訴案。裁判要旨：合同一方當(dāng)事人因?qū)Ψ降倪t延履行行為致使合同目的落空，依法享有法定解除權(quán)。有權(quán)通過訴訟解除合同，主張相對方承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任，如不能恢復(fù)原狀則應(yīng)賠償損失。但是合同解除權(quán)作為一種形成權(quán)，在不具約定或法定除斥期間時(shí)，當(dāng)相對人有正當(dāng)理由信賴解除權(quán)人不欲再行使解除權(quán)時(shí)，則根據(jù)禁止濫用權(quán)利原則，不得再行使解除權(quán)。

九、執(zhí)行程序中對瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的處理

案例：江蘇法爾勝新型管業(yè)有限公司與河南龍光建設(shè)工程有限公司買賣合同糾紛案。裁判要旨：被執(zhí)行公司無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，但增資時(shí)股東有抽逃出資行為，并將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓，此時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分瑕疵股權(quán)受讓人受讓股權(quán)時(shí)是否善意，并根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，裁定追加原股東或現(xiàn)股東為被執(zhí)行人，在抽逃注冊資金的范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

十、非上市股份有限公司向社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓股權(quán)構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪 案例：上海安基生物科技股份有限公司等擅自發(fā)行股票案。裁判要旨：非上市股份有限公司經(jīng)單位集體研究決定，為籌集經(jīng)營資金，未經(jīng)證券監(jiān)管部門批準(zhǔn)，委托中介向不特定社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓公司股東的股權(quán)，部分受讓人在托管中心托管并到工商部門備案，其行為屬于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自發(fā)行股票的行為，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)以擅自發(fā)行股票罪定罪處罰。

十一、改制企業(yè)職工退股應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。案例：雷飛平與重慶市璧山縣百貨有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案要點(diǎn)提示：改制企業(yè)職工退股是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式，不能被認(rèn)為是公司抽逃出資的行為。在公司章程對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出比公司法更為嚴(yán)格的條件規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定公司章程的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓旨在促進(jìn)有效流轉(zhuǎn)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定，應(yīng)分為股權(quán)交付具有當(dāng)事人間股權(quán)變動(dòng)的效力、公司登記具有對抗公司本身的效力和具有一定的公示性以及工商登記僅僅具有公示公信效力三個(gè)層次。

十二、外國人繼承內(nèi)資公司股權(quán)糾紛案件的處理

案例：金軍等與上海維克德鋼材有限公司股權(quán)繼承糾紛上訴案。裁判要旨：根據(jù)公司法規(guī)定，在公司自然人股東死亡后，除非公司章程另有約定，其合法繼承人可以繼承股東資格。這種繼承，無需公司過半數(shù)以上股東的同意。根據(jù)注冊資本來源地原則，外國人繼承內(nèi)資公司股權(quán)不改變公司的注冊資本來源地，不導(dǎo)致公司的性質(zhì)變更為外商投資公司，因此，該公司股東的變更無須外資審批機(jī)構(gòu)的審批。在合法繼承人繼承股東資格后，公司有義務(wù)到工商登記機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。

十三、涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓居間合同效力認(rèn)定

案例：寧波嘉成拍賣有限公司訴李瑞堂等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案。裁判要旨：在涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，居間人或當(dāng)事人為減少交易稅費(fèi)，常常簽訂交易金額不同的陰陽合同，虛假交易金額的陽合同已報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，真實(shí)交易金額的陰合同未報(bào)審批機(jī)關(guān)審批，對該未經(jīng)審批的陰合同是否有效，以此為基礎(chǔ)的居間合同是否有效，現(xiàn)行法律法規(guī)未有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已得到審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，當(dāng)事人已經(jīng)按照真實(shí)交易金額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢，可認(rèn)定涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已生效，以此為基礎(chǔ)的居間合同也應(yīng)認(rèn)定有效。

十四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東身份的司法認(rèn)定

案例：鶴壁市淇河家具有限公司與張進(jìn)喜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案。裁判要旨：股東是指依照公司法和公司章程的規(guī)定構(gòu)成公司出資關(guān)系，為公司法所承認(rèn)、以股東命名的公司法上民事主體。其中，構(gòu)成公司出資性是確定股東最為基礎(chǔ)的要素，也是股東主體身份司法認(rèn)定的核心因素。

十五、股權(quán)變動(dòng)登記程序存在瑕疵的不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力 案例：徐鋒等與路小生等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案。裁判要旨：對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)充分尊重轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人的契約自由，成全股權(quán)交易活動(dòng)，一方當(dāng)事人要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握合同無效的構(gòu)成要件，對于不符合合同無效構(gòu)成要件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即使在

股東變更登記的程序上存在瑕疵，也可以依據(jù)誠實(shí)信用原則確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)合法有效。

十六、場外取得的非上市股份公司的股權(quán)不受法律保護(hù)

案例：陳敏剛與上海卓越納米新材料股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案。裁判要旨：股份公司股東持有的股份可依法轉(zhuǎn)讓，向社會(huì)公眾發(fā)行股票須經(jīng)證券監(jiān)管部門核準(zhǔn)，還必須在國家允許的交易場所內(nèi)進(jìn)行。非經(jīng)批準(zhǔn)擅自發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)追究公司及其股東的法律責(zé)任。個(gè)人從場外取得的股票不具有法律效力，其股東權(quán)利不受法律保護(hù)。

十七、導(dǎo)致一人公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之法律效力及股權(quán)歸宿 案例：曹曉琴與宜昌中交船業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案。裁判要旨：我國法律對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致一人公司的行為并無明確的禁止性規(guī)定。在修訂后公司法確立一人公司的法律地位之后，根據(jù)司法解釋，應(yīng)認(rèn)定此前發(fā)生的形成一人公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

十八、民商事訴訟中涉及刑事犯罪的法律后果及處理

案例：北京然自中醫(yī)藥科技發(fā)展中心與廣東黃河實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案。裁判要旨：擔(dān)任法人之法定代表人的自然人，以該法人的名義，采取欺詐手段與他人訂立民事合同，從中獲取的財(cái)產(chǎn)被該法人占有，由此產(chǎn)生的法律后果，是該自然人涉嫌合同詐騙犯罪，同時(shí)該法人與他人之間因合同被撤銷而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。人民

法院應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條的規(guī)定，將自然人涉嫌犯罪部分移交公安機(jī)關(guān)處理，同時(shí)繼續(xù)審理民事糾紛部分。

十九、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立

案例：北京恒拓遠(yuǎn)博高科技發(fā)展有限公司與薛輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案 裁判要旨：股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要內(nèi)容之一，而股權(quán)的價(jià)值與有形財(cái)產(chǎn)不同，其價(jià)值由多種因素構(gòu)成。在當(dāng)事人提舉的證據(jù)無法證明雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)成一致時(shí)，人民法院不應(yīng)依據(jù)股東出資額、審計(jì)報(bào)告、公司凈資產(chǎn)額以及合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。同時(shí)，未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因欠缺必備條款而不具有可履行性，應(yīng)認(rèn)定該類合同未成立。

二十、內(nèi)部約定與工商登記不一致時(shí)的股權(quán)份額認(rèn)定

案例：王德與呂紅等股權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案。裁判要旨：股東名冊是有限責(zé)任公司股東主張股權(quán)的首要依據(jù)。當(dāng)公司未置備股東名冊，或者股東名冊的記載與事實(shí)不符時(shí)，對公司內(nèi)部的股權(quán)份額，應(yīng)當(dāng)綜合分析發(fā)起人協(xié)議、出資證明書、公司章程、盈余分配、經(jīng)營管理等各項(xiàng)事實(shí)后作出認(rèn)定。夫妻中的一人登記為股東，但有證據(jù)表明其配偶在股東資格方面與顯名人有混同的，其二人可被視為享有股東權(quán)益的共同關(guān)聯(lián)一方。

第四篇：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例

某1公司訴茅某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

上海市黃浦區(qū)人民法院

民事判決書

(2012)黃浦民二(商)初字第795號

原告某1公司。

委托代理人汪某，上海市某律師事務(wù)所律師。

被告茅某。

被告馬某。

被告某2公司。

委托代理人李某，某2公司員工。

原告某1公司與被告茅某、馬某、某2公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告某1公司委托代理人汪某、被告某2公司委托代理人李某到庭參加訴訟。被告茅某、馬某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不出庭，依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告某1公司訴稱，2010年11月24日，被告茅某、馬某與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，之后又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將其在某2公司20％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓原告，同時(shí)稱公司另一股東某會(huì)持有的80％股權(quán)亦屬被告所有，可由被告處分。協(xié)議因此約定，原告以人民幣600萬元的價(jià)格受讓某公司100％的股權(quán)；茅某、馬某有義務(wù)將某公司全部股權(quán)變更至其名下然后轉(zhuǎn)讓原告，否則，茅某、馬某將其自有的20％股權(quán)以220萬元轉(zhuǎn)讓原告，并在協(xié)議簽署日起，由原告實(shí)際控制公司。之后，原告按約支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款285萬元，并實(shí)際控制了公司，同時(shí)也為項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、規(guī)劃投入了將近140萬元。然而，兩被告收款后卻以協(xié)議無效為由，拒絕辦理股權(quán)變更登記等事宜，并惡意訴訟請求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。后該訴訟在法院主持下雙方達(dá)成和解協(xié)議，被告因此撤回訴訟。根據(jù)和解協(xié)議，茅某、馬某在2012年5月30日前支付原告340萬元的，雙方所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除，否則雙方繼續(xù)履行協(xié)議，并由茅某、馬某支付違約金30萬元?，F(xiàn)被告未向原告返還款項(xiàng)，原告認(rèn)為，應(yīng)繼續(xù)履行雙方所簽的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議。請求確認(rèn)原告在某2公司占有20％股權(quán)，并判令三被告協(xié)助原告辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。

被告茅某、馬某未辯稱。

被告某2公司辯稱，對原告所述事實(shí)和訴請無異議。確認(rèn)茅某、馬某已將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓原告，原告占有公司股份20％。

原告提供了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議、匯款證明和收條、民事起訴書和裁定書及和解協(xié)議、某2公司（某公司）的創(chuàng)辦批復(fù)、公司修改的章程、公司原股東季某、陸某轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議書、關(guān)于某村退出公司股份協(xié)議書、某村名稱變更證明、公函、見證書、廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、某村證明。

三被告未提供證據(jù)。

對原告提供的證據(jù)，被告某公司無異議。

根據(jù)原告的陳述及經(jīng)審核的證據(jù)，本院依法確認(rèn)如下事實(shí)：2000年9月8日，南匯縣鹽倉鎮(zhèn)人民政府出文批復(fù)，同意某村村民委員會(huì)前身某村村民委員會(huì)創(chuàng)辦某公司。批文載明，公司注冊資本50萬元，某村出資40萬元，陸某、季某各出資5萬元。2001年1月，某公司與某村村民委員會(huì)簽訂協(xié)議，約定某村認(rèn)繳的40萬元由季某承擔(dān)，季某擁有公司股份90％。2003年9月20日，被告茅某與案外人季某簽訂某公司廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定廠房轉(zhuǎn)讓金170萬元。2004年5月20日，茅某、馬某又與季某、陸某簽訂協(xié)議，季某、陸某將各持有的某公司10％股權(quán)以10萬元轉(zhuǎn)讓茅某、馬某。同日，某公司股東修改章程，公司法定代表人變更為馬某，股東變更為某村、馬某和茅某，并進(jìn)行了工商變更登記。

2010年11月24日，原告與茅某、馬某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議載明，依某會(huì)及鹽倉鎮(zhèn)政府書面材料，村委會(huì)的股權(quán)已歸茅某、馬某，尚未辦理工商變更登記；原告擬受讓公司全部股權(quán)，被告同意轉(zhuǎn)讓。雙方約定，茅某、馬某收到原告40萬元意向金后30日內(nèi)，將村委會(huì)所持股權(quán)變更在其名下；該股權(quán)變更后7日內(nèi)，茅、馬將目標(biāo)公司全部股權(quán)以不超過600萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓原告；無法在約定期限內(nèi)完成上述事項(xiàng)的，茅、馬應(yīng)歸還原告的意向金，并按銀行同期貸款利率支付違約金。該合同蓋有原告、某公司的公章，并有茅某和馬某的簽字。2010年12月7日，原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定，茅、馬如不能在約定期限內(nèi)將村委會(huì)所持公司股權(quán)變更的，原告有權(quán)追究違約責(zé)任，茅、馬愿將自己持有的公司股權(quán)以220萬元全部轉(zhuǎn)讓原告，同時(shí)承諾就股權(quán)轉(zhuǎn)讓會(huì)征得全體股東書面同意；原告受讓的股權(quán)經(jīng)工商登記后3日內(nèi)，向茅、馬支付剩余的180萬元轉(zhuǎn)讓款；茅某、馬某承諾，本協(xié)議簽訂后30日內(nèi)，要求公司所在地村委會(huì)和鎮(zhèn)政府書面證明，原告享有村委會(huì)已將80％股權(quán)轉(zhuǎn)讓季某的權(quán)利。2010年11月25日，被告茅某出具收條表示收到原告匯給南源紡時(shí)裝（上海）有限公司40萬元的意向金。中國農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書載明，原告于2010年12月8日匯給南源紡時(shí)裝（上海）有限公司180萬元。中信銀行匯（本）票申請書載明，申請人為任裒，收款人為茅某，已付款金額65萬元。2011年7月15日，茅某、馬某向法院起訴，認(rèn)為系爭協(xié)議未得同意，將另一股東某會(huì)所持股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，應(yīng)屬無效。2012年4月23日，茅某、馬某與本案原告達(dá)成和解協(xié)議。其中約定，茅、馬2012年5月30日前向法院支付本案原告340萬元的，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議解除；茅、馬未能在上述期限內(nèi)付款的，協(xié)議繼續(xù)履行，并應(yīng)支付違約金30萬元。2012年6月6日，上海市浦東新區(qū)人民法院裁定，準(zhǔn)許馬某、茅某撤回起訴。

另，某會(huì)于2011年9月8日向原告發(fā)公函稱，歡迎原告投資某公司股權(quán)；2012年3月2日出具證明稱，某公司2000年轉(zhuǎn)制私人，某村無股權(quán)，只收取每年土地使用費(fèi)。訴訟中，本院承辦人至某村村民委員會(huì)調(diào)查時(shí)，某村村民委員會(huì)主任周某確認(rèn)，2012年3月2日證明系某會(huì)開具，現(xiàn)村委會(huì)在某公司無股權(quán)，每年只向公司收取土地使用費(fèi)。

本院認(rèn)為，原告主張的被告茅某、馬某在和解協(xié)議簽訂后未向其支付約定款項(xiàng)的事實(shí)，兩被告未予抗辯，且無證據(jù)證明兩被告支付款項(xiàng)事實(shí)的存在，本院因此認(rèn)定原告主張的上述事實(shí)。按和解協(xié)議約定，茅某、馬某未按約定付款的，雙方應(yīng)履行之前簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議。從某公司工商登記材料看，系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓前該公司股東為茅某、馬某和某村民委員會(huì)，但相關(guān)證據(jù)及某村民委員會(huì)主任的表述，又否認(rèn)某村民委員會(huì)目前還是某公司股東的事實(shí)。然，即使某村民委員會(huì)目前還是某公司股東的，其在茅某、馬某與原告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后也曾發(fā)過公函稱，歡迎原告投資某公司股權(quán)，對此，可視為其對茅某、馬某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意，和對該轉(zhuǎn)讓股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)的放棄。因此，系爭股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不存在法律上的障礙，且，某公司在訴訟中已確認(rèn)原告占有公司20％的股份，原告目前也已實(shí)際控制公司，故對原告的訴訟請求，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國公司法》第七十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告某1公司占有某2公司20％股權(quán)；

二、被告茅某、馬某及某2公司應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)協(xié)助原告某1公司辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。

案件受理費(fèi)人民幣5800元，由被告茅某、馬某、某2公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 楊 捷

審 判 員 單勝利

人民陪審員 方國芬

二〇一三年八月二十日

書 記 員 陸麗燕

陳秋平等與鄭文平等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

云南省高級人民法院 民事判決書

(2013)云高民二終字第79號

上訴人（原審被告）陳秋平。

上訴人（原審被告）陳月。

二上訴人的共同委托代理人陳學(xué)東，云南長鳴律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

被上訴人（原審原告）鄭文平。

被上訴人（原審原告）林華演。

被上訴人（原審原告）劉明輝。

三被上訴人的委托代理人姜梅、王波，云南滇東北律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人陳秋平、陳月與被上訴人鄭文平、林華演、劉明輝因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服云南省昭通市中級人民法院昭中民初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2013年5月21日公開開庭審理了本案。上訴人陳秋平、陳月的委托代理人陳學(xué)東，被上訴人林華演及三被上訴人的委托代理人姜梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：大關(guān)鼎鑫商貿(mào)有限公司和大關(guān)紅風(fēng)鑄造有限公司的登記卡片載明兩個(gè)公司的股東均為鄭文平、林華演、劉明輝和陳秋平、陳月五人，鄭文平、林華演、劉明輝的注冊資本為780萬元、陳秋平、陳月的注冊資本為520萬元。2011年12月18日，鄭文平、林華演、劉明輝（甲方）與陳秋平、陳月（乙方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定鄭文平、林華演、劉明輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳秋平、陳月，轉(zhuǎn)讓金額為2054萬元；合同簽訂之日起付款800萬元，即刻辦理證、照、章移交手續(xù)，余款1254萬元在2012年1月10日付清，并同時(shí)在當(dāng)?shù)毓ど坦芾砭洲k理相關(guān)移交手續(xù)；甲、乙雙方不按本合同規(guī)定的日期內(nèi)交付辦理相關(guān)手續(xù)，每逾期十日按乙方已付款的百分之三支付違約金；甲、乙雙方如違約本合同的約定，給另一方造成損失的，由違約方對另一方進(jìn)行賠償；如有產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓稅金，雙方協(xié)商不成本合同終止，已付出的款退回原公司。合同簽訂后，陳秋平、陳月分三次支付了鄭文平、林華演、劉明輝轉(zhuǎn)讓金1674萬元，至今尚欠鄭文平、林華演、劉明輝380萬元未付，鄭文平、林華演、劉明輝已將證、照、章及兩公司的所有資產(chǎn)（包括登記在林華演名下的閩A7272K轎車一輛）移交給了陳秋平、陳月，但未到工商管理部門辦理股權(quán)變更登記。

鄭文平、林華演、劉明輝訴請：判令由陳秋平、陳月

1、支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款380萬元；

2、支付其截止2012年6月9日的違約金753.3萬元；

3、支付其自2012年6月9日起至余款支付完畢之日止的違約金；4.在支付完畢余款的同時(shí)配合其到工商管理部門辦理相關(guān)變更手續(xù)，并將閩A7272K

原審法院認(rèn)為：五名當(dāng)事人人是本案涉及的兩個(gè)公司的所有合法股東，他們之間所簽訂的合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法、有效并依法應(yīng)受法律保護(hù)。各方當(dāng)事人必須按照合同約定履行其義務(wù)，陳秋平、陳月欠鄭文平、林華演、劉明輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金理應(yīng)予以支付。陳秋平、陳月沒有按約定如期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的行為實(shí)屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；但鄭文平、林華演、劉明輝主張違約金的依據(jù)不真實(shí)，故違約金以中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算支付較為適當(dāng)。至于陳秋平、陳月主張合同沒有經(jīng)所有股東認(rèn)可的抗辯主張與工商登記的股東名冊這一客觀事實(shí)不相符合，產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓稅金合同應(yīng)終止的抗辯主張沒有提供合法、有效的證據(jù)來證明轉(zhuǎn)讓稅金已經(jīng)產(chǎn)生的事實(shí)存在，依法不應(yīng)予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：

一、由陳秋平、陳月支付欠鄭文平、林華演、劉明輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款380萬元；

二、由陳秋平、陳月支付鄭文平、林華演、劉明輝380萬元自2012年1月11日起至2012年12月18日止的中國人民銀行同期同類貸款利息的違約金。上述一、二項(xiàng)在判決生效后十日內(nèi)履行。

三、由陳秋平、陳月在判決生效后十日內(nèi)配合鄭文平、林華演、劉明輝到工商管理部門辦理相關(guān)變更手續(xù)，并將閩A7272K轎車從林華演的名下過戶到陳秋平、陳月名下；

四、駁回鄭文平、林華演、劉明輝的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)89798元，鄭文平、林華演、劉明輝承擔(dān)59798元，陳秋平、陳月承擔(dān)30000元。

原審判決宣判后，陳秋平、陳月不服，向本院提出上訴。其主要上訴理由是：

1、原審認(rèn)定我方系本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的違約責(zé)任人是對客觀事實(shí)的不當(dāng)評判。根據(jù)雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的詳細(xì)條款約定雙方履行是雙向，并非單向。我方己支付1674萬元，占合同總價(jià)款2054萬元的81.5%，而對方僅是接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對合間約定的義務(wù)并未作出實(shí)質(zhì)性履行，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓中所涉及的企業(yè)法人變更、股東名冊、章程更改等關(guān)系公司營運(yùn)、管理、年檢、正常對外簽約均無法正常開展，這足以背離股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的根本目的。對方的違約才是根本性的。

2、本案所涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金由注冊登記的780萬元變?yōu)?054萬元轉(zhuǎn)讓，理應(yīng)產(chǎn)生稅金，這是無需舉證就能認(rèn)知的客觀事實(shí)，根據(jù)約定，應(yīng)將股權(quán)返回公司，所以，原審認(rèn)為我方?jīng)]有提供合法，有效的證據(jù)來證明是不當(dāng)?shù)摹?/p>

3、原審無視隱名股東陳淑云的合法權(quán)益不當(dāng)。

4、原審認(rèn)定對方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓前全體股東共同管理的證、照、章等憑證及閩A727K轎車移交給轉(zhuǎn)讓后的股東，就完成真正的約定義務(wù)，無視我方履行交付股金1674萬元，而未真正實(shí)際成為法定代表人、工商登記的全部股東，無法開展公司年檢、正常簽約的管理。請求：撤銷原審判決，并改判駁回鄭文平、林華演、劉明輝的訴訟請求。

鄭文平、林華演、劉明輝答辯稱：

1、對方認(rèn)為雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行是雙向，但此雙向也有先后順序，并非單向。對方應(yīng)當(dāng)付清的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金至今未付清，其違約行為是很明顯的，只有在支付完股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，雙方才能辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更。

2、部分投資款已達(dá)到3000多萬，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過雙方約定的2000多萬，我方的轉(zhuǎn)讓金額不但沒有獲得，而且是虧本轉(zhuǎn)讓的。合同約定，在產(chǎn)生稅金的情況下，雙方不能達(dá)成一致可以解除合同，但現(xiàn)在沒有產(chǎn)生稅金，也不存在不能達(dá)成一致的情況。

3、對方認(rèn)為侵犯隱名股東陳淑云權(quán)利，但該人不在股東名冊之內(nèi)，此上訴理由不能成立。

4、只有對方把所欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金全部支付完畢后，我方才可陪同到工商管理部門辦理過戶手續(xù)，這才是正確的履行方式。請求：駁回上訴，維持原判。

二審?fù)徶?，?jīng)征詢各方當(dāng)事人，其對原審判決認(rèn)定的事實(shí)均無異議，對此本院依法予以確認(rèn)。

二審中，各方當(dāng)事人均無新的證據(jù)向本院提交。

歸納各方當(dāng)事人的訴辨主張，本案二審的爭議焦點(diǎn)問題為：

一、本案當(dāng)事人的違約責(zé)任如何界定；

二、合同約定的終止條件是否成就；

三、是否侵犯了隱名股東陳淑云的權(quán)益。

本院認(rèn)為：關(guān)于焦點(diǎn)問題一。二審?fù)徶嘘惽锲健㈥愒乱沧哉J(rèn)存在違約，只是認(rèn)為自己的違約比例較小，違約責(zé)任比對方小。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”的規(guī)定，陳秋平、陳月承擔(dān)違約責(zé)任以存在違約情形為前提，而違約比例的大小并不影響其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的確定。故陳秋平、陳月沒有依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，存在違約，相應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第一條第2項(xiàng)約定：“從簽訂合同之日起付款人民幣：捌佰萬元（￥：8000000元），即刻辦理證、照、章移交手續(xù)給乙方；余下轉(zhuǎn)讓款人民幣：壹仟貳佰伍拾肆萬元（￥：12540000元）在2012年元月10日之前付清，并同時(shí)在當(dāng)?shù)毓ど坦芾砭洲k理相關(guān)移交手續(xù)。”本案查明，鄭文平、林華演、劉明輝已將證、照、章及兩公司的所有資產(chǎn)（包括登記在林華演名下的閩A7272K轎車一輛）移交給了陳秋平、陳月，故鄭文平等三人的該行為符合有關(guān)從簽訂合同之日起，即刻辦理證、照、章移交手續(xù)的約定。從合同內(nèi)容上看，約定余款在2012年1月10日之前付清，與辦理相關(guān)移交手續(xù)是“同時(shí)”進(jìn)行的，而陳秋平、陳月至今尚欠鄭文平等三人380萬元未付，卻主張要求鄭文平等三人到工商管理局辦理相關(guān)移交手續(xù)與合同約定不符，本院對此上訴理由不予采納。陳秋平、陳月上訴稱因鄭文平等三人未對合同義務(wù)作出實(shí)質(zhì)性履行，與本案查明的事實(shí)不相符；并進(jìn)而主張由此導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓中涉及的企業(yè)法人變更、股東名冊、章程更改等關(guān)系公司營運(yùn)、管理、年檢、正常對外簽約均無法正常開展，但卻沒提交相應(yīng)證據(jù)予以證明此主張，故本院亦對此上訴理由不予采納。

關(guān)于焦點(diǎn)問題二。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第二條第3項(xiàng)約定：“如有產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓稅金，雙方協(xié)商不成本合同終止，已付出的款退回原公司。”從該條文義上看，“如有產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓稅金”是不確定的，即有可能產(chǎn)生，也有可能不產(chǎn)生，故陳秋平、陳月稱本案所涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金理應(yīng)產(chǎn)生稅金是無需舉證就能認(rèn)知的客觀事實(shí)與雙方的合同約定不符；且其在二審法庭詢問有無產(chǎn)生稅金的證據(jù)時(shí)，答復(fù)沒有證據(jù)。故對其此項(xiàng)上訴主張不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)問題三。大關(guān)鼎鑫商貿(mào)有限公司和大關(guān)紅風(fēng)鑄造有限公司工商登記卡片載明的股東均是本案所涉五名當(dāng)事人，即鄭文平、林華演、劉明輝和陳秋平、陳月。本案處理的是鄭文平、林華演、劉明輝將以上兩公司自己的全部股份轉(zhuǎn)讓給陳秋平、陳月所引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，此與上述兩公司是否存在隱名股東，是否侵犯隱名股東并沒有關(guān)聯(lián)。若確存在隱名股東，且隱名股東權(quán)利受到侵害，隱名股東完全可以另行依法維持自己的合法權(quán)利，這屬于另外的法律關(guān)系。且從陳秋平、陳月就此問題所舉的二份大關(guān)紅風(fēng)鑄造有限公司出具給陳淑云的收款收據(jù)來看，只能證明是大關(guān)紅風(fēng)鑄造有限公司與陳淑云之間存在法律關(guān)系，并不能證明與本案處理有何關(guān)聯(lián)。故陳秋平、陳月此項(xiàng)主張亦不予支持。

綜上所述，上訴人陳秋平、陳月的上訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)37200元,由陳秋平、陳月承擔(dān)。

本判決為終審判決。

本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力，如負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后法律規(guī)定的兩年期限內(nèi)向原審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

審 判 長

龔 睿 審 判 員

李建華 代理審判員

陳少飛 二 O 一 三年六月六日 書 記 員

段奕如

高某某訴劉某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

南京市建鄴區(qū)人民法院 民事判決書

(2012)建商初字第326號

原告高某某。

委托代理人朱某某。

被告劉某。

委托代理人楊某某、楊某。

第三人南京大地人數(shù)控有限責(zé)任公司。

法定代表人高某某，大地人公司董事長。

委托代理人朱某某。

原告高某某訴被告劉某、第三人南京大地人數(shù)控有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓（以下簡稱大地人公司）糾紛一案,本院受理后, 依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某的委托代理人朱某某,被告劉某及其委托代理人楊某某、楊某,第三人大地人公司的委托代理人朱某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2007年1月18日，被告與原告之間達(dá)成口頭協(xié)議，將其名下關(guān)于大地人公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓價(jià)格以其認(rèn)購的資本數(shù)為準(zhǔn)，采用分期付款于2012年春節(jié)前付清轉(zhuǎn)讓金及利息。原告分7次支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及利息計(jì)473544元。在2012年1月11日付完最后一次轉(zhuǎn)讓款后，原告要求被告協(xié)助辦理股權(quán)變更手續(xù)時(shí)，被告拒不履行，并自行離開公司，帶走公司所有軟件資料及源代碼并將公司業(yè)務(wù)辦公電話轉(zhuǎn)移至其自己手機(jī)上，致使公司無法進(jìn)行正常經(jīng)營。被告的行為已給公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，并侵害了原告股東利益?，F(xiàn)為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至貴院，請求貴院依法判決：

1、判令被告及第三人協(xié)助原告將被告目前名義上擁有的大地人公司28.26%的股權(quán)，其價(jià)值423900元，變更至原告名下；

2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原告提供的證據(jù)及舉證意見：

1、2005年大地人公司工商登記資料、股東會(huì)決議一組，證明2007年1月18日雙方達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的額為423900元，同時(shí)證明目前被告為大地人公司的名義股東，占有公司股份的28.26%。2、2007年1月18日被告出示的股本轉(zhuǎn)讓金126364元收條一份及與之相對應(yīng)的2007年2月11日原告為支付該筆股本轉(zhuǎn)讓金從銀行提取現(xiàn)金56888元及利息6000元的交易記錄。該份交易記錄還證明2008年2月1日原告向被告支付的63200元及利息6000元；2009年1月19日原告向被告支付了股本轉(zhuǎn)讓金63200元以及利息9500元；2010年2月6日原告向被告支付了股本轉(zhuǎn)讓金63200元及利息6000元。2012年1月11日原告通過中國農(nóng)業(yè)銀行向被告支付股本轉(zhuǎn)讓金及其利息，共計(jì)35600元；2011年1月24日通過中國農(nóng)業(yè)銀行向被告支付股本轉(zhuǎn)讓金及其利息36600元；以此證明原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同于2007年1月18日成立，并且原告實(shí)際履行。同時(shí)這組證據(jù)當(dāng)中有2007年1月18日原告從銀行提取10萬元現(xiàn)金用于支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓金以及2009年1月19日原告從銀行提取現(xiàn)金8萬元用于支付被告股本轉(zhuǎn)讓金的交易記錄。

3、大地人公司的業(yè)務(wù)電話5月份的交易清單、公司員工戴某某手機(jī)（130某某某某某某某某）通話記錄，在5月18日戴某某撥打公司的業(yè)務(wù)電話是被告手機(jī)接的電話，所以在公司業(yè)務(wù)電話的交易記錄當(dāng)中沒有顯示該員工撥打過公司業(yè)務(wù)電話，從而證明被告將公司業(yè)務(wù)電話私自轉(zhuǎn)移至其手機(jī)的事實(shí)。間接證明被告不具有股東身份。

4、2012年9月6日原告從雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院調(diào)取的被告在其故意傷害案中第一次的詢問筆錄，該筆錄第六頁第14行其明確承認(rèn)近年來公司沒有對其進(jìn)行分紅，第18行、19行其自認(rèn)5月初其自行離開公司的事實(shí)。該筆錄沒有蓋雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院的章，但是原告提交一份雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院復(fù)印上述材料的收據(jù)。5、2006年公司損益表一份，證明在股本轉(zhuǎn)讓時(shí)約定每年支付的利息是6000元，按照損益表上股權(quán)分紅為4000元，考慮到公司效益，所以每年支付6000元。

被告劉某答辯意見：原告所述的事實(shí)根本沒有證據(jù)予以證實(shí)，被告從未與原告達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，希望法庭予以駁回。

其質(zhì)證意見：對證據(jù)1，真實(shí)性沒有異議，同時(shí)被告認(rèn)為原告這份證據(jù)恰恰證明了被告仍然是第三人大地人公司的股東。對證據(jù)2，收條126364元是大地人公司在2007年9月將每個(gè)股東20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭某某，鄭某某分兩次、各支付50%的款項(xiàng)，被告收到其中126364元出具的總收條，并非被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)給原告的款項(xiàng)。被告簽字的2007、2008、2009、2010年收款的記錄，其為被告的年終獎(jiǎng)并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2011年1月24、2012年1月11日兩份銀行轉(zhuǎn)款記錄是被告的年終獎(jiǎng)，并非原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告提供的取款記錄10萬元、8萬元與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)3，被告認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)4，被告認(rèn)為其內(nèi)容不能證明被告不是股東身份、沒有股東資格，其僅僅陳述公司沒有對其進(jìn)行分紅以及離開公司的事實(shí)。證據(jù)5損益表與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樵嫠鲈?、被告?007年1月18日達(dá)成的口頭轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

第三人大地人公司的答辯意見：被告在2005年確實(shí)是本公司的股東，并且直到目前為止，工商資料上也沒有對其股東身份進(jìn)行變更。被告是公司的車間主任，實(shí)際上其2012年5月份就自行離開，后公司通知解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)公司查賬以及清點(diǎn)設(shè)備發(fā)現(xiàn)被告在離開公司時(shí)將公司的軟件資料以及源代碼一起帶走，公司也向鐵心橋派出所報(bào)案，但沒有立案。公司在2012年9月23日向鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告歸還所有軟件資料及源代碼，給公司造成的損失19萬多元，以及2009年5月份向公司借款的7萬元，侵占公司的筆記本及附屬設(shè)施，現(xiàn)本案已由鼓樓區(qū)人民法院移送至雨花區(qū)人民法院審理?；诒桓骐x開時(shí)帶走了公司財(cái)務(wù)，致使公司目前屬于停產(chǎn)狀態(tài)無法經(jīng)營，給公司帶來了巨大的損失。希望法院依法判決。

其對原告證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，這份證據(jù)第三人認(rèn)為被告現(xiàn)在在工商資料上顯示的是股東身份，至今也沒有變更。對證據(jù)2真實(shí)性沒有異議。對證據(jù)3真實(shí)性沒有異議，確實(shí)在公司的電話記錄上，在5月18日戴某某撥打的電話沒有顯示，也能證明被告私自將公司的電話轉(zhuǎn)移到自己手機(jī)的事實(shí)，同時(shí)也證明了存在損害公司利益的行為。對證據(jù)4真實(shí)性沒有異議，從筆錄的內(nèi)容可以看出被告承認(rèn)沒有分紅以及5月份自行離開的事實(shí)，根據(jù)公司目前的狀況由于經(jīng)營不良沒有分紅。對證據(jù)5真實(shí)性沒有異議。

被告劉某沒有證據(jù)提交。

第三人大地人公司提供的證據(jù)及舉證意見：證據(jù)1，年終獎(jiǎng)獎(jiǎng)金收據(jù)及清單一組，第一頁為被告歷年的年終獎(jiǎng)獎(jiǎng)金發(fā)放的情況，有其本人簽字，后面所附的2011年1月、2012年1月年終獎(jiǎng)發(fā)放情況與被告前面的收據(jù)是對應(yīng)的，證明被告歷年年終獎(jiǎng)的情況，還可以否定被告對原告證據(jù)2的質(zhì)證。

原告對第三人證據(jù)的質(zhì)證意見：依據(jù)客觀事實(shí)在不偏不倚的情況下提供的證據(jù)，真實(shí)性沒有異議，這組證據(jù)充分證明被告至今一直在編造事實(shí)企圖推翻2007年1月18日原、被告之間達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。從而證明原告所提供的各組證據(jù)的真實(shí)性以及2007年1月18日原、被告之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)。

被告對第三人證據(jù)的質(zhì)證意見：對被告簽字的普通信封上的簽字予以認(rèn)可，但是信封上的簽名不是公司正式的財(cái)務(wù)憑證，這些錢都是通過公司的小金庫由原告自己掌控的，不是公司正規(guī)的賬戶支取出來的。且與原告提供的證據(jù)2收條是同一組證據(jù)，都是從小金庫支取的，所以不能證明因?yàn)楸桓婧炦^字領(lǐng)取了第三人提供的款項(xiàng)，而否認(rèn)了原告提供的第二組證據(jù)的第二份上的簽字。其他的證據(jù)我們認(rèn)為是第三人事后為了印證被告簽過名的領(lǐng)款記錄補(bǔ)做的，對真實(shí)性都不予認(rèn)可。

經(jīng)審理查明：第三人大地人公司原由高某某、王某某、胡某某、朱某某、王某、胡某某、劉某共同出資組建，于1998年3月26日取得南京市工商行政管理局核發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。2003年5月8日發(fā)生股權(quán)變更，胡某某股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給被告劉某，其他股東將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告高某某。2005年11月24日第三人大地人公司將公司資本公積金100萬元轉(zhuǎn)增資本，增資后的股本結(jié)構(gòu)為：原告高某某出資107.61萬元，占注冊資本的71.74%；被告劉某出資42.39萬元，占注冊資本的28.26%。原告擔(dān)任公司的法定代表人、董事長。該節(jié)事實(shí)有原告提供的證據(jù)1工商登記資料、驗(yàn)資事項(xiàng)說明，以及股東會(huì)決議予以證明。被告系第三人的公司股東并擔(dān)任公司車間主任，與公司有勞動(dòng)合同關(guān)系，領(lǐng)取公司支付的工資和報(bào)酬，因被告要求公司分紅和查看賬目，與原告發(fā)生矛盾，后第三人通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系。此節(jié)事實(shí)有原告提供的證據(jù)4檢察院詢問筆錄，原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述予以佐證。原告所舉證據(jù)2中的收條，載明“今收到股本轉(zhuǎn)讓金壹拾貳萬陸仟叁佰陸拾肆元整（126364）”，僅有被告劉某簽名，付款人、付款時(shí)間均無注明，此證據(jù)只能直接證明被告收到126364元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，僅憑此證，不能證明該款是由原告支付；證據(jù)2中的被告領(lǐng)款記錄，系記錄在一信封背面的，其形式表明為2007、08、09、10年、各年初的1、2月份的領(lǐng)款，其每年領(lǐng)款的數(shù)額，都系由兩到三筆款項(xiàng)組成，此領(lǐng)款記錄上無原告及股權(quán)款的內(nèi)容記載，僅有被告的四次簽名和款項(xiàng)數(shù)額，僅憑此證，只能證明被告領(lǐng)到274980元，不能證明此四年的領(lǐng)款系由原告付款，亦不能證明是領(lǐng)取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；證據(jù)2中的兩份農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書，其上載明的內(nèi)容表明，原告分別于2011年1月24日和2012年1月11日，向農(nóng)業(yè)銀行申請了36600元和35600元兩份收款人為被告的銀行本票，僅憑此證，不能證明原告將其申請取得的銀行本票已經(jīng)交付被告，亦不能證明被告已向銀行申請兌付該本票并取得該兩筆款項(xiàng)。

上述事實(shí)，有原告提供的收條、領(lǐng)款便條、銀行個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書以及原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告所提出要求被告及第三人協(xié)助辦理股權(quán)變更登記的訴請主張，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明原、被告之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同關(guān)系，現(xiàn)原告所提供的被告所出具的收條、簽收的錢款、原告的銀行個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書及其他證據(jù)，只能證明：

1、被告收到過126364元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（但不能證明是原告支付的）；

2、被告領(lǐng)到過274980元（但不能證明是原告支付或是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款）；

3、原告向銀行申請了兩張共計(jì)72200元的銀行本票（但不能證明被告收到該本票或已兌付）。這三部分款項(xiàng)收付的具體情況，被告是否全部收到？是否全部由原告支付？款項(xiàng)是否全部為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款？均存疑，而原告提供的證據(jù)不能消除這些疑點(diǎn)，其證據(jù)之間亦不能形成證據(jù)鏈消除這些疑點(diǎn)，因此，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告與被告之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，故，原告陳述的雙方于2007年1月18日口頭達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)，不能成立。因原、被告之間不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同關(guān)系，原告所提出要求被告及第三人協(xié)助辦理股權(quán)變更登記的訴請主張，也就缺乏事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：

駁回原告高某某的訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)7660元，減半收取3830元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審 判 員

周 健 二〇一二年十二月二十八日 見習(xí)書記員

高欣梅

駱某某訴張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

杭州市蕭山區(qū)人民法院

民事判決書

(2012)杭蕭商初字第4113號

原告駱某某。

委托代理人徐濤、呂曉鋒，浙江民凱律師事務(wù)所律師。

被告張某某。

委托代理人楊永生、邱秀平，浙江龍劍律師事務(wù)所律師。

原告駱某某與被告張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2012年10月25日立案受理后，依法由審判員孔海琪適用簡易程序于2012年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理，并當(dāng)庭宣告判決。原告委托代理人徐濤、被告委托代理人邱秀平均到庭參加訴訟。

原告訴稱：原被告于2012年2月7日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定原告將其在杭州某某公司33％的股權(quán)作價(jià)255000元轉(zhuǎn)讓給被告，被告應(yīng)在2012年10月1日付清全部轉(zhuǎn)讓款。同時(shí)約定若逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)按照每月5100元支付原告利息損失。協(xié)議簽訂后，原告按約完成自身義務(wù)。但經(jīng)原告多次催討，被告至今未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?，F(xiàn)起訴，要求被告立即支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款255000元，并賠償自2012年10月1日起至款項(xiàng)付清之日止按每月5100元計(jì)算的利息損失。

被告辯稱：轉(zhuǎn)讓股權(quán)是事實(shí)，但現(xiàn)被告經(jīng)濟(jì)困難，暫時(shí)無力支付該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。利息損失約定過高，要求予以降低?，F(xiàn)在義烏法院案外人李某某訴原被告的民間借貸案中，原被告可能共同承擔(dān)還款責(zé)任，故要求等待義烏法院審理案件結(jié)案后再審理本案。

原告為支持其主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)如下：

1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，用以證明原被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)；

2、杭州某某公司驗(yàn)資報(bào)告一份，用以證明原告原擁有該公司33％股權(quán)的事實(shí)；

3、杭州某某公司工商信息及股權(quán)變更信息各一份，用以證明原告已經(jīng)完成協(xié)議約定義務(wù)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)均無異議，只是認(rèn)為逾期利息損失約定過高。

被告為支持其主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提交李某某訴原被告民間借貸案相關(guān)訴訟資料，經(jīng)質(zhì)證，原告對其真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。

本院對原告提交證據(jù)的證據(jù)效力均予以認(rèn)定，對被告提交的證據(jù)，因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對其證據(jù)效力不予認(rèn)定。

經(jīng)審理，本院查明事實(shí)與原告起訴的事實(shí)相一致。

另查明：杭州某某公司原由原告擁有的16.5萬元（33％）股權(quán)已于2012年2月8日變更為由被告擁有。

本院認(rèn)為：原告將其杭州某某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的約定支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未按約履行標(biāo)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告主張的逾期利息損失，雖系出于雙方約定，但該約定高于中國人民銀行同期同檔次基準(zhǔn)貸款利率的4倍，故而對超出部分本院不予支持。被告抗辯稱應(yīng)等待義烏法院李某某案審結(jié)，因該案的審理結(jié)果與本案的處理沒有關(guān)聯(lián)性，故對被告該主張本院不予采信。依照《中華人民共和國公司法》第七十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、張某某在本判決生效后十日內(nèi)支付駱某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款255000元，并賠償自2012年10月2日起至本判決確定的履行日止按中國人民銀行同期同檔次基準(zhǔn)貸款利率4倍計(jì)算的逾期利息損失；

二、駁回駱某某其余訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)5126元，減半收取2563元，由駱某某負(fù)擔(dān)23元，由張某某負(fù)擔(dān)2540元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一份，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向杭州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)5126元。對財(cái)產(chǎn)部份提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部份的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理?！竞贾菔兄屑壢嗣穹ㄔ洪_戶銀行：工商銀行湖濱分理處，戶名：浙江省杭州市中級人民法院，帳號：***2968】

審 判 員 孔 海 琪

二○一二年十二月十一日

書 記 員 富 建 萍

珠海市某貿(mào)易發(fā)展有限公司與劉某某確認(rèn)合同效力糾紛上訴案

湖南省永州市中級人民法院 民事判決書

(2012)永中法民一終字第73號

上訴人（原審被告）珠海市某貿(mào)易發(fā)展有限公司。

法定代表人陳某某，該公司董事長。

委托代理人胡某某。

委托代理人吳某某。

被上訴人（原審原告）劉某某。

上訴人珠海市某貿(mào)易發(fā)展有限公司因確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服藍(lán)山縣人民法院（2011）藍(lán)民二初字第67號民事判決，向本院提起上訴，本院于2012年3月12日受理后，依法組成合議庭，于2012年3月28日上午在本院第二審判庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人珠海市某貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱某公司）的委托代理人胡某某、吳某某，被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，原告與彭玉香、于建波于2011年5月合股投資并經(jīng)相關(guān)主管部門審核批準(zhǔn)，于2011年5月6日成立藍(lán)山縣五公司（以下簡稱五公司），原告劉某某為五公司法人代表。2011年6月17日，原告與被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將原告在五公司股份中的150萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，并約定被告于協(xié)議簽訂之日起十日內(nèi)將轉(zhuǎn)讓款150萬元支付給原告。原、被告于2011年6月27日在藍(lán)山縣工商行政管理局辦理了股權(quán)變更登記的法律手續(xù)。但是被告至今尚未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給原告。原告雖多次催告，被告仍未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，于2011年10月2日向被告發(fā)出了《解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知書》，被告于2011年10月8日收到該通知。原、被告為此交涉未果。原告于2011年11月7日向法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有法律效力。

原判認(rèn)為，原、被告所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，沒有違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)具有法律效力，雙方均應(yīng)當(dāng)全面履行協(xié)議所約定的內(nèi)容。但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，被告沒有按協(xié)議的約定給付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，是違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。原告為了挽回自己的損失，于2011年10月2日向被告發(fā)出《解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知書》，根據(jù)被告所述的其于10月10日左右收到的主張及圓通速遞物流的回單記錄，顯示被告于2011年10月8日收到該通知書。至于被告的負(fù)責(zé)人是否閱讀，不影響送達(dá)的效力。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定，解除合同的通知自到達(dá)之日起生效。因此，原、被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自2011年10月8日起解除。被告提出已給付原告10余萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主張是不能成立的，因該筆款項(xiàng)是五公司從公司賬號上付給原告的，是原告在履行公司職務(wù)時(shí)的報(bào)賬行為，不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的性質(zhì)，被告也沒有其他的證據(jù)予以佐證。至于雙方是否合作及如何合作的問題，不是本案處理的范圍，也不是本案要查清的事實(shí)，與本案要處理的法律關(guān)系是兩回事。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條的規(guī)定，判決：原告劉某某與被告珠海市某貿(mào)易發(fā)展有限公司的解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自2011年10月8日起生效。案件受理費(fèi)100元，由被告珠海市某貿(mào)易發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審被告某公司不服，向本院提起上訴稱，1、原判認(rèn)定解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效是錯(cuò)誤的，上訴人與五公司是合作關(guān)系，合作協(xié)議約定，上訴人擬投資800萬至1,000萬元，具體數(shù)額以實(shí)際出資為準(zhǔn)，上訴人已投入一部分資金，而且，經(jīng)過工商變更后，上訴人持有五牛礦業(yè)公司70%的股份，上訴人對公司的發(fā)展有決定權(quán)；

2、原判認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤，對上訴人及被上訴人提供的證據(jù)均未加核實(shí)，卻對被上訴人提供的證據(jù)予以認(rèn)定，對上訴人提供的證據(jù)不予認(rèn)定。請求二審法院依法改判。

被上訴人劉某某辯稱，根據(jù)合作協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被上訴人已履行全部義務(wù)，但上訴人卻未按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，經(jīng)多次催告，仍未履行，被上訴人依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，向上訴人發(fā)出《解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知書》，上訴人接到該通知后，亦未作處理。故一審法院判決正確，請求二審法院維持原判。

上訴人某公司在二審期間未向本院提供證據(jù)。

被上訴人劉某某在二審期間提供了如下證據(jù)：

1、五公司的營業(yè)執(zhí)照、政府批文、環(huán)境評估報(bào)告、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記表，擬證實(shí)五公司是依法成立手續(xù)齊全的；

2、記帳憑證，擬證實(shí)五公司與某公司合作前已經(jīng)花了180萬元，沒有抽逃資金。

上訴人對被上訴人提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對被上訴人提供的第一組證據(jù)無異議，對第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，這是上訴人投資前的事情，與本案無關(guān)。

對被上訴人提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人提供的第一組、第二組證據(jù)均不屬于新的證據(jù)，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。

本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。上訴人某公司與被上訴人劉某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方都應(yīng)依協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。被上訴人已依協(xié)議約定進(jìn)行股權(quán)變更登記，上訴人也應(yīng)依協(xié)議約定履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，但上訴人一直未支付。被上訴人向上訴人送達(dá)了《解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知書》，上訴人亦認(rèn)可收到了該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知書》，且未提出異議。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自該通知到達(dá)對方時(shí)解除。同時(shí)，上訴人和五公司的合作與本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不是一個(gè)概念，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是支付給股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東的，而合作資金是投入到公司的實(shí)際經(jīng)營中去的。故上訴人提出原判認(rèn)定解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效是錯(cuò)誤的，上訴人與五公司是合作關(guān)系，上訴人擬投資800萬至1,000萬元，具體數(shù)額以實(shí)際出資為準(zhǔn)，上訴人已實(shí)際投入一部分資金的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人還提出原判認(rèn)定證據(jù)的程序違法。經(jīng)查，原判認(rèn)定證據(jù)的程序是經(jīng)過雙方舉證、質(zhì)證再認(rèn)證的。上訴人對被上訴人提供的證據(jù)有異議，應(yīng)由上訴人提供足以反駁的證據(jù)，而不是法院去取證駁斥，原審對證據(jù)的認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，故對上訴人該上訴請求，本院亦不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人珠海市某貿(mào)易發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 唐 建 華

審 判 員 鄭

霓

代理審判員 李 秋 云

二○一二年六月四日

代理書記員 蔣

湘

張某訴鮑某甲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

寧波市北侖區(qū)人民法院

民事判決書

(2012)甬侖港商初字第51號

原告：張某。

委托代理人：方輝，浙江甬泰律師事務(wù)所律師。

被告：鮑某甲。

委托代理人：丁明耀，浙江怡勝律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告鮑某甲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，于2012年4月19日訴至本院，本院當(dāng)日受理后，依法由審判員尚新華獨(dú)任審判，于2012年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某委托代理人方輝,被告鮑某甲委托代理人丁明耀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張某起訴稱：2011年8月18日，原、被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份，約定原告將其所有的寧波市北侖區(qū)某某有限公司的49%股權(quán)作價(jià)245 000元轉(zhuǎn)讓給被告，被告應(yīng)于當(dāng)日將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款245 000元支付給原告。后原告履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓款被告至今未付，現(xiàn)起訴要求被告給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款245 000元，并支付該款自2011年8月19日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定的履行之日止的利息。

為證明上述事實(shí)，原告提供了以下證據(jù)：

1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份，用以證明原、被告存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，被告應(yīng)在簽訂協(xié)議當(dāng)天支付轉(zhuǎn)讓款。

2、股權(quán)會(huì)決議1份，用以證明原、被告間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法。

3、股權(quán)會(huì)決議1份，用以證明原告已履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。

被告鮑某甲答辯稱：雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬實(shí)，原告在2011年8月18日已收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前原告經(jīng)手并對外收取了寧波市北侖區(qū)某某有限公司貨款597 260元，卻未將貨款交回寧波市北侖區(qū)某某有限公司，后原告與寧波市北侖區(qū)某某有限公司股東鮑先佐商量，愿意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鮑先佐，因公司不能只有一個(gè)股東，雙方商量之后決定原告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鮑某乙的女兒即被告鮑某甲。2011年8月18日，原、被告雙方簽訂了這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告將自己在寧波市北侖區(qū)某某有限公司的股份轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓款就用其收取的這些貨款折抵。因此，被告已付清了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，請法院駁回原告訴訟請求。

被告提供了購貨合同5份、送貨單27份，用以證明原告經(jīng)手且已結(jié)算但未返還給寧波市北侖區(qū)某某有限公司的貨款共計(jì)597 260元。

因被告對原告提供的證據(jù)均無異議，本院予以認(rèn)定。原告對被告提供證據(jù)有異議，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不作認(rèn)定。根據(jù)上述證據(jù)的認(rèn)定，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：

2009年4月29日，原告與被告之父鮑某乙出資50萬元成立了寧波市北侖區(qū)某某有限公司，原告擁有該公司49%的股權(quán)，鮑某乙擁有該公司51%的股權(quán)。2011年8月18日，原、被告簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：原告將自己在寧波市北侖區(qū)某某有限公司49%的股權(quán)，以原價(jià)計(jì)人民幣24.5萬元轉(zhuǎn)讓給被告，被告應(yīng)在2011年8月18日之前將24.5萬元支付給原告。當(dāng)日，寧波市北侖區(qū)某某有限公司召開了股東會(huì)，確認(rèn)了上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并隨后辦理了股權(quán)變更手續(xù)。但被告至今未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款245 000元支付給原告。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。原告履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，被告卻逾期付款，故原告請求判令被告給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第七十二條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，判決如下：

被告鮑某甲于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告張某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款245 000元，并支付該款自2011年8月19日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至判決確定的履行之日止的利息。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)5 127元,減半收取2 563.50元，由被告鮑某甲負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。

上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費(fèi)繳納通知書后七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政局非稅資金專戶，帳號為810 060 143 738 093 001，開戶銀行為寧波市中國銀行營業(yè)部，如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號。逾期不交，作自動(dòng)放棄上訴處理。

如本判決生效后，義務(wù)人拒不履行的，權(quán)利人可在判決確定的履行期間的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

審 判 員

尚 某 某

二Ο一二年五月三十日 書 記 員

謝 某 某

諸葛晶訴南寧端豐貿(mào)易有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

南寧市青秀區(qū)人民法院 民事判決書

(2012)青民二初字第177號

原告：諸葛晶。

委托代理人：袁公章，廣西桂云天律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李潔，廣西桂云天律師事務(wù)所律師。

被告：南寧端豐貿(mào)易有限公司。

第三人：柳定義。

委托代理人：林林，廣西南國雄鷹律師事務(wù)所律師。

原告諸葛晶與被告南寧端豐貿(mào)易有限公司（以下簡稱端豐公司）、第三人柳定義股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2012年2月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2012年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告諸葛晶的委托代理人袁公章、李潔、第三人柳定義的委托代理人林林到庭參加訴訟，被告端豐公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告諸葛晶訴稱：2010年10月18日，我與第三人柳定義簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定柳定義將其持有的被告端豐公司40%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給我。同時(shí)，端豐公司全體股東召開股東會(huì)并作出決議，同意柳定義的轉(zhuǎn)讓行為并任命我為新的法定代表人。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前我已經(jīng)支付完股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，履行了合同義務(wù)。但是，第三人未積極的協(xié)助我辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。致使我無法完成股權(quán)變更工商登記。請求：

1、判令被告為原告辦理40%股權(quán)變更登記手續(xù)；

2、判令第三人協(xié)助履行上述義務(wù)。

被告端豐公司提交書面答辯稱：我公司同意原告的訴請，認(rèn)為未能履行變更登記義務(wù)是由于第三人原因造成。

第三人柳定義陳述稱：原告與我簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未曾實(shí)際履行，原告沒有及時(shí)履行付款義務(wù)，其所支付的50萬元屬于其支付的還款。原告的行為符合法定解除情形，我已經(jīng)通知解除該合同。原告不享有我持有的股權(quán)，因此被告及我沒有協(xié)助履行股權(quán)變更登記的義務(wù)。

經(jīng)審理查明：2010年10月18日，原告諸葛晶與第三人柳定義簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定柳定義將其持有的端豐公司40%股權(quán)作價(jià)40萬轉(zhuǎn)讓給諸葛晶。該有協(xié)議未對合同履行方式及期限、合同違約責(zé)任進(jìn)行約定，亦未約定合同當(dāng)事人單方解除權(quán)。同日，端豐公司全體股東簽署股東會(huì)決議，同意柳定義的轉(zhuǎn)讓行為，并任命諸葛晶為新的法定代表人。2010年11月4日，柳定義出具《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事項(xiàng)的通知》，單方表示解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并表示其仍為端豐公司股東。2012年1月19日，諸葛晶出具《抵銷重申暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記催告函》，載明：其已向柳定義預(yù)付50萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但因股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜尚在洽談中，匯款憑證上寫明匯款用途寫為“借款”，以便根據(jù)未來簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的價(jià)款多退少補(bǔ)。即使上述款項(xiàng)理解為借款，亦應(yīng)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)進(jìn)行抵銷。要求柳定義于2012年2月3日前配合端豐公司進(jìn)行股權(quán)變更登記。2011年5月9日，端豐公司股東陳建利以公司監(jiān)事的名義主持端豐公司臨時(shí)股東會(huì)，諸葛晶參加會(huì)議，會(huì)議作出決議，重新確認(rèn)2010年10月18日公司全體股東作出的“任命諸葛晶為公司法定代表人”的決定，諸葛晶擔(dān)任公司執(zhí)行董事、經(jīng)理。此次會(huì)議有廣西壯族自治區(qū)南寧市XX公證處予以公證。2011年12月28日，南寧市工商行政管理局向端豐公司頒發(fā)新的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，該執(zhí)照記載法定代表人為諸葛晶。2012年1月3日，端豐公司修改公司章程，對章程第四條“股東姓名或名稱”即第五條“股東的出資方式、出資額、出資比例、出資時(shí)間”依據(jù)上述股東會(huì)決議及臨時(shí)股東會(huì)決議進(jìn)行相應(yīng)修改，該章程中記載股東為諸葛晶、陳XX。1月20日，端豐公司備置股東名冊，記載諸葛晶出資70萬元，持股比例為70%，備注事項(xiàng)未原始出資額30萬元，2010年10月18日受讓柳定義出資額40萬元。合計(jì)出資70萬元，持股70%。陳XX出資30萬元，持股比例為30%，備注事項(xiàng)未原始出資額30萬元，持股30%。至2012年2月9日止，端豐公司股東工商登記仍為諸葛晶出資30萬，占30%；陳XX出資30萬元，占30%；柳定義出資40萬，占40%。以上事實(shí)有原告提供的證據(jù)、被告提供的證據(jù)及本案庭審筆錄予以佐證。

本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為：

一、原告諸葛晶是否享有第三人柳定義名下40%的股權(quán)？

二、被告端豐公司及第三人柳定義是否應(yīng)當(dāng)履行股權(quán)變更登記義務(wù)？

關(guān)于原告諸葛晶是否享有第三人柳定義名下40%的股權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第七十二條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，股東之間轉(zhuǎn)讓股份，因不會(huì)破壞有限公司的人合性，故買賣雙方協(xié)商一致達(dá)成股權(quán)買賣合意即可形成有效的轉(zhuǎn)讓行為。本案中，原告諸葛晶與第三人柳定義均為被告端豐公司股東，第三人將其持有的端豐公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并與原告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，原告與第三人應(yīng)依據(jù)協(xié)議各自履行合同義務(wù)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂同日，第三人簽署《股東會(huì)決議》，再次確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并對該《決議》中關(guān)于任命諸葛晶為公司法定代表人的決定予以同意。第三人的行為應(yīng)視為其在履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)。第三人主張?jiān)鏇]有支付股權(quán)對價(jià)，其已通過《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事項(xiàng)的通知》單方解除其與原告之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。原告與第三人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對合同解除條件未有約定，故第三人不能依據(jù)合同約定解除合同。《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同解除法定情形分別為不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；法律規(guī)定的其他情形。上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對合同履行方式及履行期限未進(jìn)行約定，第三人未就上述事項(xiàng)與原告進(jìn)行補(bǔ)充協(xié)議，亦沒有證據(jù)證明已要求原告履行支付對價(jià)的義務(wù)并被原告拒絕，因此，第三人僅以其單方意思表示主張已與原告解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。2012年1月20日，被告為公司股東備置股東名冊。該股東名冊上記載原告持有的股權(quán)為70%，其中40%受讓于第三人。該股東名冊為原告與第三人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后備置，應(yīng)視為端豐公司股東及股權(quán)比例已發(fā)生變動(dòng)。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條第二款“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利”的規(guī)定，第三人原持有的端豐公司股權(quán)實(shí)際已由原告所有，原告可依據(jù)股東名冊上記載的持股比例承擔(dān)股東的權(quán)利義務(wù)。原告是否支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)不影響其已享有第三人出讓的股權(quán)的事實(shí)。原告主張其以借款名義向第三人支付的50萬元實(shí)際是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)，但第三人對原告的陳述不予認(rèn)可，且原告沒有其他證據(jù)證明該筆款項(xiàng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此，本院對原告主張不予采信。原告主張?jiān)摽铐?xiàng)作為借款已與應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款發(fā)生抵銷。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與借款屬于不同法律關(guān)系引起的債務(wù)，不存在種類及品質(zhì)相同的情形，因此，不適用法定抵銷。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷。”的規(guī)定，本案原告與第三人并未就債務(wù)抵銷達(dá)成一致，因此，原告的主張，理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于被告端豐公司及第三人柳定義是否應(yīng)當(dāng)履行股權(quán)變更登記義務(wù)的問題。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定

（三）》第二十四條“當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十二條、第三十三條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！币?guī)定，原告獲得股權(quán)后，被告應(yīng)當(dāng)為其辦理工商變更登記。本案中，被告在公司股東持股比例發(fā)生變動(dòng)的情形下，未履行變更事項(xiàng)公司登記機(jī)關(guān)變更登記義務(wù)，原告有權(quán)請求被告履行。本院對此予以確認(rèn)。第三人向原告出讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)完整履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及合同附隨義務(wù)，確保原告受讓的股權(quán)具有完整性及對世權(quán)，因此，第三人應(yīng)當(dāng)協(xié)助原告及時(shí)辦理股權(quán)變更工商登記。第三人未能協(xié)助原告辦理股權(quán)變更工商登記，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十九條第一款、第一百條、《中華人民共和國公司法》第三十三條第二款、第七十二條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題規(guī)定

（三）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告南寧端豐貿(mào)易有限公司于本案判決生效之日起10日內(nèi)為原告諸葛晶辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)；

二、第三人柳定義協(xié)助被告南寧端豐貿(mào)易有限公司履行上述義務(wù)。

本案案件受理費(fèi)100元由南寧端豐貿(mào)易有限公司、柳定義共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于南寧市中級人民法院,并同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)100元。（開戶名稱：南寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶，開戶行：中國農(nóng)行南寧市竹溪分理處，賬號：***。）遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴受理費(fèi)又不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

漪帆

芳燕

平方

一日

如瑤

fnl_1176417

【返回】 fnl_1333368

【返回】

審 判 長

張代理審判員

梁人民陪審員

潘二〇一二年五月十書 記 員

鄭

第五篇：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛經(jīng)典案例

一、股權(quán)競買人對拍賣信息負(fù)審慎審查義務(wù)

案例：安徽實(shí)嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與合肥鑫城國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司股權(quán)拍賣糾紛上訴案

《人民司法·案例》2014年第18期

裁判要旨：股權(quán)競買人應(yīng)該正視股權(quán)拍賣的特點(diǎn)和規(guī)律，只有在轉(zhuǎn)讓人披露信息不實(shí)并構(gòu)成違約時(shí)，才能請求法院支持其減少支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的主張，反之則敗訴。

二、臺(tái)商投資內(nèi)地個(gè)體醫(yī)療診所的法律效力

案例：林峰亮等訴胡月梅股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

《人民司法·案例》 2013年第8期

裁判要旨：2006年以來，大陸在醫(yī)療領(lǐng)域的惠臺(tái)措施不斷出臺(tái)，臺(tái)商紛紛投資大陸醫(yī)療機(jī)構(gòu)。但投資醫(yī)院的門檻較高，許多臺(tái)商大多以隱名投資者身份進(jìn)入個(gè)體診所或門診部。隨著投資項(xiàng)目的增加，糾紛接踵而至。本案是關(guān)于轉(zhuǎn)讓醫(yī)療門診部的糾紛，轉(zhuǎn)讓合同是否因違反投資導(dǎo)向而無效就成為本案爭議焦點(diǎn)。從投資導(dǎo)向角度看，《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》附件四《服務(wù)貿(mào)易早期收獲部門及開放措施》簽署后，廈門的地方法規(guī)規(guī)定臺(tái)商可以投資醫(yī)療機(jī)構(gòu)。從工商變更登記角度看，個(gè)體工商戶經(jīng)營者可以變更，醫(yī)療門診部的法定代表人也可以變更，投資權(quán)益理應(yīng)可以轉(zhuǎn)讓。從隱名投資角度分析，最高人民法院的司法解釋規(guī)定外商投資所簽訂的隱名投資協(xié)議是有效的，除非違反投資導(dǎo)向、違反效力性強(qiáng)制規(guī)范。

三、工商行政機(jī)關(guān)股東變更登記審慎審查義務(wù)的確定

案例：趙國良與崇仁縣工商行政管理局股權(quán)變更登記糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2013年第6期

裁判要旨：工商行政機(jī)關(guān)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記過程中，不僅要審查申報(bào)材料是否完備并符合法定形式，而且應(yīng)以行政法一般原則中的合理行政原則為依據(jù)、以登記機(jī)關(guān)判斷與識(shí)別能力為限度、在專業(yè)范圍內(nèi)對申報(bào)材料中的簽字蓋章等內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)審查責(zé)任。

四、股東抽逃出資的民事法律后果

案例：胡元中與湯敏股權(quán)糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2013年第2期

裁判要旨：公司成立后，股東不得抽逃出資，這是公司法規(guī)定的基本原則之一。股東出資是公司賴以存在和運(yùn)營的基礎(chǔ)，因此，抽逃出資行為，被公司法嚴(yán)格禁止并嚴(yán)厲懲處。股東出資后,隨即將出資轉(zhuǎn)走而用于非公司經(jīng)營，是抽逃出資的典型情形。其民事法律后果，一是出資人對公司繼續(xù)履行出資義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；二是如不履行該項(xiàng)出資義務(wù)，則不享有基于該項(xiàng)出資而享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。

五、自然人獨(dú)資公司轉(zhuǎn)讓其獨(dú)資子公司全部股權(quán)的效力判定

案例：趙雙瑞與世紀(jì)華中（北京）科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2012年第12期

裁判要旨：自然人獨(dú)資公司轉(zhuǎn)讓其獨(dú)資子公司股權(quán)時(shí)，應(yīng)經(jīng)股東書面同意，但轉(zhuǎn)股協(xié)議是否有效應(yīng)依據(jù)商事外觀主義進(jìn)行判斷，不得以協(xié)議未經(jīng)股東簽章同意為由否認(rèn)轉(zhuǎn)股協(xié)議效力。協(xié)議上即使已加蓋法人公章，但如有證據(jù)證明協(xié)議內(nèi)容并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的，仍應(yīng)判定合同未成立。

六、外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)的變更不屬于重大或?qū)嵸|(zhì)性變更

案例：天津市順通化工機(jī)械貿(mào)易有限公司與天津市津熱供熱集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2012年第4期

裁判要旨：中外合資經(jīng)營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已獲批準(zhǔn)后，當(dāng)事人協(xié)議變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)的，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的“重大或?qū)嵸|(zhì)性變更”，無須另行報(bào)批。

七、分期繳納出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的幾個(gè)問題

案例：上海帝倉企業(yè)管理有限公司等與劉寅股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2011年第16期

裁判要旨：分期繳納出資的股東在規(guī)定的期限內(nèi)出資到位，即應(yīng)視為履行完成了相應(yīng)的出資義務(wù)，取得股東資格，同時(shí)享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。承繼其股權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)履行剩余的出資義務(wù)，配合公司和出讓股東及時(shí)辦理股權(quán)變更登記。如受讓人拒不履行已生效判決所確定的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，怠于履行公司登記事項(xiàng)的變更，用其持有的公司公章，以公司名義起訴，要求原出資人補(bǔ)繳出資，在此情況下，受讓人利益與公司利益混同，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人具有代表公司作出意思表示的資格，而仍應(yīng)按公司登記機(jī)關(guān)所記載的事項(xiàng)進(jìn)行裁判。

八、合同解除權(quán)不應(yīng)濫用 案例：山東海匯生物工程股份有限公司與謝宜豪股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2011年第12期

裁判要旨：合同一方當(dāng)事人因?qū)Ψ降倪t延履行行為致使合同目的落空，依法享有法定解除權(quán)。有權(quán)通過訴訟解除合同，主張相對方承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任，如不能恢復(fù)原狀則應(yīng)賠償損失。但是合同解除權(quán)作為一種形成權(quán)，在不具約定或法定除斥期間時(shí)，當(dāng)相對人有正當(dāng)理由信賴解除權(quán)人不欲再行使解除權(quán)時(shí)，則根據(jù)禁止濫用權(quán)利原則，不得再行使解除權(quán)。

九、執(zhí)行程序中對瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的處理

案例：江蘇法爾勝新型管業(yè)有限公司與河南龍光建設(shè)工程有限公司買賣合同糾紛案

《人民司法·案例》2011年第8期

裁判要旨：被執(zhí)行公司無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，但增資時(shí)股東有抽逃出資行為，并將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓，此時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分瑕疵股權(quán)受讓人受讓股權(quán)時(shí)是否善意，并根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，裁定追加原股東或現(xiàn)股東為被執(zhí)行人，在抽逃注冊資金的范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

十、非上市股份有限公司向社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓股權(quán)構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪

案例：上海安基生物科技股份有限公司等擅自發(fā)行股票案

《人民司法·案例》2011年第4期

裁判要旨：非上市股份有限公司經(jīng)單位集體研究決定，為籌集經(jīng)營資金，未經(jīng)證券監(jiān)管部門批準(zhǔn)，委托中介向不特定社會(huì)公眾轉(zhuǎn)讓公司股東的股權(quán)，部分受讓人在托管中心托管并到工商部門備案，其行為屬于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自發(fā)行股票的行為，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)以擅自發(fā)行股票罪定罪處罰。

十一、改制企業(yè)職工退股應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓

案例：雷飛平與重慶市璧山縣百貨有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》2011年第2期

要點(diǎn)提示：改制企業(yè)職工退股是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式，不能被認(rèn)為是公司抽逃出資的行為。在公司章程對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出比公司法更為嚴(yán)格的條件規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定公司章程的效力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓旨在促進(jìn)有效流轉(zhuǎn)，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定，應(yīng)分為股權(quán)交付具有當(dāng)事人間股權(quán)變動(dòng)的效力、公司登記具有對抗公司本身的效力和具有一定的公示性以及工商登記僅僅具有公示公信效力三個(gè)層次。

十二、外國人繼承內(nèi)資公司股權(quán)糾紛案件的處理

案例：金軍等與上海維克德鋼材有限公司股權(quán)繼承糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2010年第4期

裁判要旨：根據(jù)公司法規(guī)定，在公司自然人股東死亡后，除非公司章程另有約定，其合法繼承人可以繼承股東資格。這種繼承，無需公司過半數(shù)以上股東的同意。根據(jù)注冊資本來源地原則，外國人繼承內(nèi)資公司股權(quán)不改變公司的注冊資本來源地，不導(dǎo)致公司的性質(zhì)變更為外商投資公司，因此，該公司股東的變更無須外資審批機(jī)構(gòu)的審批。在合法繼承人繼承股東資格后，公司有義務(wù)到工商登記機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。

十三、涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓居間合同效力認(rèn)定

案例：寧波嘉成拍賣有限公司訴李瑞堂等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

《人民司法·案例》 2009年第24期

裁判要旨：在涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，居間人或當(dāng)事人為減少交易稅費(fèi)，常常簽訂交易金額不同的陰陽合同，虛假交易金額的陽合同已報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，真實(shí)交易金額的陰合同未報(bào)審批機(jī)關(guān)審批，對該未經(jīng)審批的陰合同是否有效，以此為基礎(chǔ)的居間合同是否有效，現(xiàn)行法律法規(guī)未有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已得到審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，當(dāng)事人已經(jīng)按照真實(shí)交易金額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢，可認(rèn)定涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已生效，以此為基礎(chǔ)的居間合同也應(yīng)認(rèn)定有效。

十四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東身份的司法認(rèn)定

案例：鶴壁市淇河家具有限公司與張進(jìn)喜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2009年第22期

裁判要旨：股東是指依照公司法和公司章程的規(guī)定構(gòu)成公司出資關(guān)系，為公司法所承認(rèn)、以股東命名的公司法上民事主體。其中，構(gòu)成公司出資性是確定股東最為基礎(chǔ)的要素，也是股東主體身份司法認(rèn)定的核心因素。

十五、股權(quán)變動(dòng)登記程序存在瑕疵的不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

案例：徐鋒等與路小生等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2009年第20期

裁判要旨：對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)充分尊重轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人的契約自由，成全股權(quán)交易活動(dòng)，一方當(dāng)事人要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握合同無效的構(gòu)成要件，對于不符合合同無效構(gòu)成要件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即使在股東變更登記的程序上存在瑕疵，也可以依據(jù)誠實(shí)信用原則確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)合法有效。

十六、場外取得的非上市股份公司的股權(quán)不受法律保護(hù)

案例：陳敏剛與上海卓越納米新材料股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2009年第18期

裁判要旨：股份公司股東持有的股份可依法轉(zhuǎn)讓，向社會(huì)公眾發(fā)行股票須經(jīng)證券監(jiān)管部門核準(zhǔn)，還必須在國家允許的交易場所內(nèi)進(jìn)行。非經(jīng)批準(zhǔn)擅自發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)追究公司及其股東的法律責(zé)任。個(gè)人從場外取得的股票不具有法律效力，其股東權(quán)利不受法律保護(hù)。

十七、導(dǎo)致一人公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之法律效力及股權(quán)歸宿

案例：曹曉琴與宜昌中交船業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2009年第14期

裁判要旨：我國法律對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致一人公司的行為并無明確的禁止性規(guī)定。在修訂后公司法確立一人公司的法律地位之后，根據(jù)司法解釋，應(yīng)認(rèn)定此前發(fā)生的形成一人公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

十八、民商事訴訟中涉及刑事犯罪的法律后果及處理

案例：北京然自中醫(yī)藥科技發(fā)展中心與廣東黃河實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2009年第8期

裁判要旨：擔(dān)任法人之法定代表人的自然人，以該法人的名義，采取欺詐手段與他人訂立民事合同，從中獲取的財(cái)產(chǎn)被該法人占有，由此產(chǎn)生的法律后果，是該自然人涉嫌合同詐騙犯罪，同時(shí)該法人與他人之間因合同被撤銷而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。人民法院應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條的規(guī)定，將自然人涉嫌犯罪部分移交公安機(jī)關(guān)處理，同時(shí)繼續(xù)審理民事糾紛部分。

十九、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立

案例：北京恒拓遠(yuǎn)博高科技發(fā)展有限公司與薛輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2008年第20期 裁判要旨：股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要內(nèi)容之一，而股權(quán)的價(jià)值與有形財(cái)產(chǎn)不同，其價(jià)值由多種因素構(gòu)成。在當(dāng)事人提舉的證據(jù)無法證明雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)成一致時(shí)，人民法院不應(yīng)依據(jù)股東出資額、審計(jì)報(bào)告、公司凈資產(chǎn)額以及合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。同時(shí)，未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因欠缺必備條款而不具有可履行性，應(yīng)認(rèn)定該類合同未成立。

二十、內(nèi)部約定與工商登記不一致時(shí)的股權(quán)份額認(rèn)定

案例：王德與呂紅等股權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2007年第10期

裁判要旨：股東名冊是有限責(zé)任公司股東主張股權(quán)的首要依據(jù)。當(dāng)公司未置備股東名冊，或者股東名冊的記載與事實(shí)不符時(shí)，對公司內(nèi)部的股權(quán)份額，應(yīng)當(dāng)綜合分析發(fā)起人協(xié)議、出資證明書、公司章程、盈余分配、經(jīng)營管理等各項(xiàng)事實(shí)后作出認(rèn)定。夫妻中的一人登記為股東，但有證據(jù)表明其配偶在股東資格方面與顯名人有混同的，其二人可被視為享有股東權(quán)益的共同關(guān)聯(lián)一方。