第一篇：火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書的行政可訴性

火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書的行政可訴性

【論文提要】

一、從具體行政行為的概念及特征來看，公安機(jī)關(guān)對火災(zāi)事故的責(zé)任認(rèn)定行為屬具體行政行為

二、從火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定與技術(shù)鑒定的比較來看，認(rèn)定行為亦屬行政行為，且系具體行政行為。

三、公安機(jī)關(guān)對火災(zāi)事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定的行為，其實質(zhì)就是行政復(fù)議，而且屬于非終局裁決的行政復(fù)議。

四、從行政訴訟法的立法精神看，應(yīng)當(dāng)允許不服火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的當(dāng)事人向人民法院提出行政訴訟。

【正文】

火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)在查明火災(zāi)事故事實后，根據(jù)當(dāng)事人的行為與火災(zāi)事故之間的因果關(guān)系，以及其行為在火災(zāi)事故中所起的作用而作出的結(jié)論。由于根據(jù)1998年4月29日通過的《中華人民共和國消防法》未明確規(guī)定當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)就火災(zāi)事故所作的責(zé)任認(rèn)定不服時，能否向人民法院提起行政訴訟，因而火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是否具有可訴性，成為理論界和司法實踐中爭論的熱點。2000年3月20日，公安部以公復(fù)字[2000]3號文對福建省公安廳《關(guān)于對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服是否屬行政訴訟受案范圍的請示》(閩公廳[2000]2號)作出批復(fù)，認(rèn)為火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定本身并不確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不是一種獨立的具體行政行為，不屬于《行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍。在此，筆者姑且不論公安部能否對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服是否屬行政訴訟的受案范圍作出解釋，僅就火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)及其可訴性作一初淺的探討。

筆者認(rèn)為，公安消防機(jī)構(gòu)對火災(zāi)事故責(zé)任所作的認(rèn)定屬具體行政行為，具有行政訴訟的可訴性，理由如下：

一、從具體行政行為的概念及特征來看，公安機(jī)關(guān)對火災(zāi)事故的責(zé)任認(rèn)定行為屬具體行政行為

具體行政行為是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織或個人在行政管理活動中行使職權(quán)，針對特定的公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。這一概念表明具體行政行為具有五個特征：第一，具體行政行為必須是行政主體作出的。這里的行政主體既包括行政機(jī)關(guān)，也包括法律法規(guī)授權(quán)的組織，還包括行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個人；第二，行為是行政主體行使行政職權(quán)的行為。也就是說，行為與行政職權(quán)相聯(lián)系，其必須發(fā)生在行政主體在行政管理活動中行使職權(quán)時；第三，行為對象的特定性。行為是針對特定的人或特定的具體事項作出的只能適用一次性的行為，它與抽象行政行為不同，抽象行政行為是對未來而的具有普遍約束力的行為，它的對象不具有特定性，且是可以反復(fù)多次適用的行為；第四，行為是行政主體單方?jīng)Q定的。即行為的作出不取決于當(dāng)事人的意志，而是依據(jù)行政主體的單方意思表示；第五，行為產(chǎn)生法律后果。具體行政行為一經(jīng)作出，即直接影響到相對人的權(quán)利義務(wù)和法律地位。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系既有行政法上的權(quán)利義務(wù)，也有民法上的權(quán)利義務(wù)，甚至還有可能產(chǎn)生刑法上的權(quán)利義務(wù)。換句話說，就是公安機(jī)關(guān)就火災(zāi)事故作出責(zé)任認(rèn)定后，它就確定了當(dāng)事人的法律地位，當(dāng)事人處于被行政管理之下的相對一方，在民法上表現(xiàn)為民事權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者或享有者，在刑法上表現(xiàn)為刑事責(zé)任的承擔(dān)者。而公安消防機(jī)構(gòu)是處理火災(zāi)事故的主管機(jī)關(guān)，《消防法》第三十九條規(guī)定，火災(zāi)撲滅后，公安消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場、負(fù)責(zé)調(diào)查、認(rèn)定火災(zāi)原因，核定火災(zāi)損失，查明火災(zāi)事故責(zé)任。這一規(guī)定表明，調(diào)查火災(zāi)原因、認(rèn)定火災(zāi)事故責(zé)任既是公安消防機(jī)構(gòu)的職責(zé)，又是公安消防機(jī)構(gòu)的職權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)和個人都無此項權(quán)力。認(rèn)定火災(zāi)事故責(zé)任只能發(fā)生在公安機(jī)關(guān)處理火災(zāi)事故過程中，其對象又具有特定性，只能對某一具體火災(zāi)事故進(jìn)行。從責(zé)任認(rèn)定行為的作出看，它是公安消防機(jī)構(gòu)在火災(zāi)事故發(fā)生后，對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察、鑒定、依據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》單方作出的法律性結(jié)論，并非純專業(yè)技術(shù)性問題。這種結(jié)論一經(jīng)作出，即具有約束力、確定力和執(zhí)行力，產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，如《消防法》第四十七條規(guī)定，對當(dāng)事人因過失引起火災(zāi)，尚未構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p失的，處警告、罰款或者十日以下拘留等行政處罰；對他人人身、公私財產(chǎn)造成損害的，還應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；若發(fā)生重大火災(zāi)事故，造成他人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)造成重大損失、構(gòu)成犯罪的，依照《刑法》的有關(guān)規(guī)定，追究刑事責(zé)任。上述分析及法律的規(guī)定表明，公安消防機(jī)構(gòu)對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定后，火災(zāi)事故的當(dāng)事人即處于公安消防機(jī)構(gòu)的行政管理之下，并要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，因而火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定行為屬于具體行政行為。

二、從火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定與技術(shù)鑒定的比較來看，認(rèn)定行為亦屬行政行為，且系具體行政行為。

有人認(rèn)為，火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定屬于技術(shù)鑒定，不具有行政行為的屬性。筆者對此不敢茍同，公安消防機(jī)構(gòu)對火災(zāi)事故責(zé)任所作的認(rèn)定與技術(shù)鑒定是有著本質(zhì)區(qū)別的。我們知道，技術(shù)鑒定是鑒定人運用專門知識或技能，對某些專門性問題進(jìn)行分析、鑒別和判斷而得出的事實性結(jié)論。鑒定具有不可訴性的特征，即當(dāng)事人不服鑒定結(jié)論不得向其上級行政管理部門或上一級鑒定機(jī)構(gòu)申請撤銷或變更，也不能據(jù)此單獨向人民法院提起行政訴訟，而火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)運用公安行政管理權(quán)對火災(zāi)事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗、鑒定、分析和判斷后，對火災(zāi)事故所作的責(zé)任認(rèn)定。

通過分析，比較責(zé)任認(rèn)定與鑒定的概念，可以看出二者的區(qū)別在于：

1、從主體上看，火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定只能由公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出，責(zé)任認(rèn)定是法律賦予公安機(jī)關(guān)的一項專有職權(quán)，而鑒定可以由具備專門知識、技能和資質(zhì)的鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)等多元主體作出，且鑒定機(jī)構(gòu)一般屬于非行政機(jī)關(guān)。

2、從產(chǎn)生的原因來看，鑒定人的鑒定行為一般是基于指派、聘請或依當(dāng)事人申請而產(chǎn)生，屬消極的法律行為；而責(zé)任認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)必須履行的法定職責(zé)，只要有火災(zāi)事故發(fā)生，公安消防機(jī)構(gòu)就必須對火災(zāi)事故現(xiàn)場進(jìn)行處理，必須調(diào)查火災(zāi)原因，對當(dāng)事人的火災(zāi)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，屬積極的法律行為。

3、鑒定必須遵循嚴(yán)格的操作規(guī)程和要求，依照一定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和條件對待鑒定的專門性問題作出符合其客觀規(guī)律的科學(xué)結(jié)論，是羈束行為；而責(zé)任認(rèn)定沒有既定的規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，它是公安消防機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的行為與火災(zāi)事故之間的因果關(guān)系，以及其行為在火災(zāi)事故中所起的作用，酌情認(rèn)定當(dāng)事人的事故責(zé)任，屬自由裁量行為。

4、鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)可以依照規(guī)定向申請鑒定人收取一定數(shù)額的鑒定費用，屬有償服務(wù)；而公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行火災(zāi)原因調(diào)查或火災(zāi)事故的責(zé)任認(rèn)定時，不得向當(dāng)事人收取任何費用，這是因為責(zé)任認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)的行政管理職責(zé)，它非依申請鑒定人的申請產(chǎn)生，而是依職權(quán)主動作出。

5、在火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定過程中，公安消防機(jī)構(gòu)可以就某個技術(shù)性問題另行委托其他技術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，然后依照有關(guān)事實和技術(shù)鑒定結(jié)論來劃分、確認(rèn)各當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而技術(shù)鑒定則不允許鑒定機(jī)構(gòu)再委托其他技術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。所以，公安機(jī)關(guān)對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的行為不具有鑒定的屬性，而屬于行政行為，且系具體行政行為。

三、公安機(jī)關(guān)對火災(zāi)事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定的行為，其實質(zhì)就是行政復(fù)議，而且屬于非終局裁決的行政復(fù)議。

公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十一條規(guī)定，當(dāng)事人對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以向上一級公安機(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定。既然責(zé)任認(rèn)定是具體行為行為，那么上一級公安機(jī)關(guān)對事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定的行為，又屬于什么行為呢？筆者認(rèn)為，上一級公安機(jī)關(guān)對火災(zāi)事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定的行為就是行政復(fù)議。

我們知道，行政復(fù)議是指公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，按照法定的程序和條件向作出該具體行政行為的上一級行政機(jī)關(guān)提出申請，受理申請的行政機(jī)關(guān)對該具體行政行為進(jìn)行復(fù)查，并作出復(fù)議決定的活動。行政復(fù)議有五個特征：第一，行政復(fù)議只能由作為行政管理相對人的公民、法人或其他組織提起；第二，行政復(fù)議權(quán)只能由作出具體行政行為的上一級行政機(jī)關(guān)行使；第三，行政復(fù)議是法律賦予公民、法人和其他組織的一種程序性權(quán)利；第四，行政復(fù)議對象只能是行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為；第五，上一級行政機(jī)關(guān)復(fù)議后，應(yīng)當(dāng)作出維持、限期履行、撤銷或者變更的決定。據(jù)此，我們不難推斷上一級公安機(jī)關(guān)對火災(zāi)事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定的行為其實就是行政復(fù)議。依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第五條規(guī)定，公民、法人或其他組織對行政復(fù)議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟，但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外。

從我國現(xiàn)行的法律法規(guī)看，僅有五種情形屬于當(dāng)事人申請行政機(jī)關(guān)復(fù)議或復(fù)審后，該行政機(jī)關(guān)所作出的決定是終局性的，這五種情形是：

1、對國務(wù)院部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服，向國務(wù)院申請裁決的，由國務(wù)院作出最終裁決（見行政復(fù)議法第十四條的規(guī)定）；

2、受公安機(jī)關(guān)拘留處罰的公民對處罰不服，向上一級公安機(jī)關(guān)提出申訴的，由上一級公安機(jī)關(guān)作出最后裁決（見公民出境入境管理法第十五條規(guī)定）；

3、受公安機(jī)關(guān)罰款或拘留處罰的外國人對處罰不服，向上一級公安機(jī)關(guān)提出申訴的，由上一級公安機(jī)關(guān)作出最后裁決（見外國人入境出境管理法第二十九條規(guī)定）；

4、對初步審定予以公告的商標(biāo)提出異議后對商標(biāo)局的裁定不服，或?qū)ι虡?biāo)局撤銷注冊商標(biāo)的決定不服，而申請商標(biāo)評審委員會復(fù)審的，均由商標(biāo)評審委員會作出終局裁定（見商標(biāo)法第二十二條、二十七條、二十九條、三十五條規(guī)定）；

5、專利復(fù)審委員會對實用新型和外觀設(shè)計的復(fù)審請求所作出的決定為終局決定（見專利法第四十三條規(guī)定）。

因而，公安機(jī)關(guān)對交通事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定的行為不屬于行政機(jī)關(guān)作最終裁決的范圍，當(dāng)事人對上一級公安機(jī)關(guān)的重新認(rèn)定仍不服的，可以依照行政復(fù)議法第五條的規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟。

四、從行政訴訟法的立法精神看，應(yīng)當(dāng)允許不服火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的當(dāng)事人向人民法院提出行政訴訟。

設(shè)立行政訴訟制度的目的是為了實現(xiàn)司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督、制約，防止行政權(quán)的專橫和濫用，督促行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)行政管理相對人的合法權(quán)益。公安機(jī)關(guān)是國家管理公共安全的重要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，其對消防安全工作進(jìn)行管理，并對火災(zāi)事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定是其行使公安行政管理權(quán)作出的具體行政行為，該具體行政行為是否合法，直接影響到當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)力和人身權(quán)力。當(dāng)火災(zāi)事故責(zé)任人對責(zé)任認(rèn)定是否合法持有異議或認(rèn)為該具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時，有權(quán)依照行政訴訟法的規(guī)定，提起行政訴訟，請求人民法院予以法律保護(hù)，符合行政訴訟法的立法精神。如果不允許當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟，那就會使這類行為排除在司法監(jiān)督之外，得不到應(yīng)有的監(jiān)督，與“有權(quán)力就有監(jiān)督”的法治原則相悖。因而，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)作出的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟，由人民法院對責(zé)任認(rèn)定行為進(jìn)行司法審查，對證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確、符合法定程序的責(zé)任認(rèn)定，判決予以維持；對主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯誤、違反法定程序或濫用職權(quán)的，判決撤銷或部分撤銷，并判決公安機(jī)關(guān)重新作出責(zé)任認(rèn)定。

綜上所述，公安消防機(jī)關(guān)對火災(zāi)事故責(zé)任所作的認(rèn)定具有可訴性，當(dāng)事人對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，并依法對其進(jìn)行司法審查。

【本文主要參考文獻(xiàn)】

1、《行政法學(xué)》，羅豪才主編，北京大學(xué)出版社；

2、《行政法學(xué)》，姜明安主編，法律出版社；

3、《對交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)及其可訴性的研究》一文，姚仁安著；

4、《行政復(fù)議與行政訴訟的關(guān)系》一文

第二篇：交通事故認(rèn)定書是否具有可訴性

交通事故認(rèn)定書是否具有可訴性？

交通事故認(rèn)定書是否具有可訴性？

交通事故認(rèn)定書在交通事故刑事案件及人身損害賠償案件具有舉足輕重的作用，但對交通事故認(rèn)定書性質(zhì)問題，即是屬于行政行為還是一個技術(shù)鑒定行為，卻是一個頗具爭議性的話題，當(dāng)事人不服如何進(jìn)行救濟(jì)、是否能進(jìn)行復(fù)議及能否到法院作為行政案件進(jìn)行訴訟，下面兩個案例可以說明這一問題。案例1、2004年9月21日晚家住江西南昌的李某駕車由豐城返回，行至105國道金豐加油站前與一摩托車會車時相撞，駕駛摩托車的駕駛員沒有受傷，但造成搭乘摩托車的李某左腿受重傷。2004年10月8日豐城市公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查圖、勘查筆錄、現(xiàn)場照片、當(dāng)事人陳述等證據(jù)認(rèn)定李某夜間行車未保持安全車速，越過中心線與對方會車，致使急剎車時車尾橫掃對方車上的人，應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任并出具了交通事故認(rèn)定書。

李某認(rèn)為當(dāng)晚水泥路面是直路，視線良好，看見二輪摩托車遂減速行駛，會車時往右借盤避讓摩托車，摩托車已過，在整個過程中不存在車速過快，也未越過公路中心線。李某腿部受傷摩托車駕駛?cè)藷o照駕駛，在遇緊急狀況下因無駕駛經(jīng)驗倒地產(chǎn)生的，而且摩托車駕駛?cè)伺c乘坐人員都沒有戴安全頭盔，因此交警部門認(rèn)定摩托車駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手胁回?fù)任何責(zé)任明顯違法。李某不服訴至豐城市人民法院，要求撤銷該交通事故認(rèn)定書。法院予以立案，但被告豐城市公安局交通警察大隊認(rèn)為交通事故認(rèn)定不是具體行政行為，不屬于行政受案范圍，請求法院撤銷該案。

經(jīng)審理后，法院認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定不是一般意義上的證據(jù)，而是具有行政法效力的行政行為。被告以交通事故認(rèn)定不是具體行政行為，不屬于法院受案范圍為由請求法院撤銷本案于法無據(jù)，本院不予支持。被告未能在法定舉證期限10日內(nèi)向本院提交合法有效的證據(jù)證明其出具的交通事故認(rèn)定書及扣押原告車輛的具體行政行為程序、實體合法，應(yīng)視為被訴行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。由此而產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。據(jù)此，法院撤銷了被告豐城市公安局交通警察大隊對李某作出的交通事故認(rèn)定書。

案例2、2005年6月30日晚，在張家口萬全縣萬全縣某單位開車的溫某同單位另一司機(jī)靳某開車外出，車中還乘坐兩女孩。途中，該車與一貨車追尾，車上兩名女孩身亡，溫某及其同事受傷。事后，萬全縣交警隊事故科下發(fā)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定溫某駕駛該汽車，是交通事故的當(dāng)事人并承擔(dān)本起交通事故全部責(zé)任。但是，溫某卻稱，當(dāng)時并不是他開的車，而是他的同事靳某，拒絕在認(rèn)定書上簽字，要求交警部門重新認(rèn)定。但是根據(jù)新的《道路交通安全法》，萬全縣交警隊事故科出具的認(rèn)定書不能申請進(jìn)行重新認(rèn)定。本起交通事故造成了兩人死亡的嚴(yán)重后果，雖然溫某是履行公務(wù)，死者的民事賠償可有單位承擔(dān)，但作為的本起交通事故的承擔(dān)全部責(zé)任人，還可能被追究刑事責(zé)任。為逃避刑事責(zé)任，溫某于是外逃，流落他鄉(xiāng)。作為溫某的母親痛心之極，因為她的兒子剛剛20歲。她從多方打探得知，發(fā)生交通事故時，兒子確實沒有開車，而交警隊事故認(rèn)定書卻認(rèn)定是她兒子駕車肇事。她要求交警部門予以更改遭到拒絕。無奈中，溫某的母親代其兒子向萬全縣法院提起行政訴訟，要求法院撤銷交通事故認(rèn)定書。但萬全縣法院認(rèn)為根據(jù)新《道路交通安全法》第73條，交通事故認(rèn)定書只是一個證據(jù)，不屬于行政訴訟的范圍，駁回了溫某的訴訟請求。

評析：

交通事故認(rèn)定書是否具有可訴性？

交通事故認(rèn)定書只是一種證據(jù)，不具有可訴性，應(yīng)該是司法實踐中的通行的觀點，如案例2。雖然案例1判定交通事故認(rèn)定書是可訴的行政行為，但該判決是在新的《道路交通安全法》剛出臺不久發(fā)生的，當(dāng)時司法實踐與理論上對交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)認(rèn)識還存在爭議，因此該判決顯然不具有代表性。但該判決也不是完全沒有道理的，正像該判決的法官所說，交警部門所出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定是交通事故當(dāng)事人承擔(dān)何種程度的刑事責(zé)任，民事責(zé)任和行政責(zé)任的最重要的依據(jù)，對當(dāng)事人的人身自由、財產(chǎn)利益和其它合法權(quán)益都可能產(chǎn)生重大影響，因此它必須受到必要的監(jiān)督與約束，直至接受司法審查。交通事故責(zé)任認(rèn)定不是一般意義上的證據(jù)，而是具有行政法效力的行政行為。盡管它本身沒有為交通事故的當(dāng)事人直接設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，但對交通事故責(zé)任大小的劃分進(jìn)行了確認(rèn)和證實，對當(dāng)事人此后的實體權(quán)利和義務(wù)間接產(chǎn)生了影響。

在２００４年５月１日《道路交通安全法》實施之前，公安交通管理部門依據(jù)《道路交通管理條例》對交通事故雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任所作的綜合評判被稱為“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”。交通事故責(zé)任認(rèn)定書，是公安機(jī)關(guān)為依法追究有關(guān)責(zé)任人的行政責(zé)任和對交通事故損害賠償進(jìn)行調(diào)解而依法作出的行政文書。因此，交通事故認(rèn)定在本質(zhì)上是一種行政執(zhí)法行為。這一點，從當(dāng)事人對該責(zé)任認(rèn)定書可以要求復(fù)議、復(fù)核得到印證。由此得出的結(jié)論是：交通事故責(zé)任認(rèn)定書解決的是法律問題，而不是證據(jù)問題，具有可訴性。《道路交通安全法》頒布以后，對公安交通管理部門所作的事故認(rèn)定書被稱為“交通事故認(rèn)定書”，刪除了“責(zé)任”二字。該法第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，這條規(guī)定明確了交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)，雖然該文書還要對當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，但其性質(zhì)已定位為“處理交通事故的證據(jù)”。與此相對應(yīng)，《道路交通安全法》不同于《道路交通管理條例》，該法沒有規(guī)定當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書有復(fù)議和復(fù)核的權(quán)利。這也從側(cè)面印證了交通事故認(rèn)定書不同于交通事故責(zé)任認(rèn)定書，它不是一種行政確認(rèn)，也不是法律適用的文書，而只是一種“證據(jù)”，因而不具有可訴性。

第三篇：論交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的行政可訴性

論交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的行政可訴性

作者： 申國毅 發(fā)布時間： 2011-02-24 14:11:04

根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定,公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書,作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此,交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為,不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償不服的, 可以向人民法院提起民事訴訟?！?/p>

一、目前交通事故認(rèn)定行為的不可訴性。

1、法理基礎(chǔ)：

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！痹摋l將交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)定性為證據(jù)，做為證據(jù)，就需要經(jīng)過質(zhì)證，是否能被法院采信也具有或然性，所以不必然對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，而行政法理論通說認(rèn)為：具體行政行為的特征之一就是該行為必然對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，事故認(rèn)定結(jié)論不具有該特征，也就不屬于具體行政行為。因此，對交通事故認(rèn)定提起的行政訴訟，人民法院不予受理。

2、歷史情況：

在道路交通安全法生效之前，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書叫作《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，對此認(rèn)定書不服的，可以向其上級部門申請重新認(rèn)定。但是對于交通事故認(rèn)定提起的行政訴訟，最高人民法院決定暫不受理此類案件。（最高法和公安部1992年12月1日發(fā)布《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定：當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。）

在最高人民法院對《中華人民共和國行政訴訟法》作出司法解釋后，根據(jù)解釋的內(nèi)容，全國不少地方開始受理對事故責(zé)任認(rèn)定書的行政訴訟。但是，一些公安機(jī)關(guān)對人民法院受理此類案件有不同看法，對此類行政訴訟不答辯，不應(yīng)訴，不出庭，在人民法院作出撤銷判決后，也不再重新進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。

道路交通安全法生效后，《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》改稱為《交通事故認(rèn)定書》，按照道路交通安全法以及全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會法工辦復(fù)字[2005]1號文的規(guī)定，《事故認(rèn)定書》作為證據(jù)使用，是沒有任何救濟(jì)措施的。在某些地方，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部搞了一個申訴程序，以防止缺乏有效監(jiān)督的事故認(rèn)定可能會產(chǎn)生的嚴(yán)重錯誤。由此可見，制作交通事故認(rèn)定書是交通警察的行政職權(quán)，道路交通安全法實施以前，可以申請行政復(fù)議，也可提起行政訴訟，道路交通安全法實施以后，交通事故責(zé)任認(rèn)定書至少現(xiàn)在還沒有比較完善的包括訴訟在內(nèi)的任何救濟(jì)手段。

二、因交通事故認(rèn)定行為不可訴性而引發(fā)的問題。

由于交通事故具有數(shù)量較多，專業(yè)性較強(qiáng)、主體多元、舉證不易、法律沖突較大等特點，使因交通事故所引發(fā)的民事案件呈逐年上升趨勢，而如何確定和分配交通事故中的舉證責(zé)任又是正確處理交通事故案件的重要條件。但是由于交通事故涉及公共安全，國家必須行使必要的公權(quán)力介入事故的認(rèn)定和處理，以避免不必要的私力救濟(jì)和暴力沖突。因此，交通事故中的舉證責(zé)任因公安交通管理部門對交通事故的認(rèn)定變得復(fù)雜起來。1同時，也因交通事故認(rèn)定行為缺乏必要的救濟(jì)手段使人民法院在審理交通事故引發(fā)的民事案件中不可避免地存在下列的一些問題:

1、認(rèn)定交通事故需要掌握專門的交通知識，對交通事故現(xiàn)場的勘察和現(xiàn)場證據(jù)保存以及最大限度的反映事故的原貌更是需要具備處理交通事故的專業(yè)技術(shù)和設(shè)備，而目前只有公安交通管理部門擁有這樣的技術(shù)力量對交通事故進(jìn)行認(rèn)定。因此，人民法院在審理交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償?shù)陌讣?實際上也是根據(jù)公安交通管理部門所出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實來審理案件,因為交通事故認(rèn)定書不具有可訴性,那么一個違法、錯誤的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，無疑會損害一方或者多方行政相對人的合法權(quán)益，既可能導(dǎo)致該方承擔(dān)不當(dāng)刑事、行政責(zé)任，也可能導(dǎo)致該方民事權(quán)益受到損害。

2、在民事訴訟實踐中，交通事故認(rèn)定書很難被推翻，由此可能引發(fā)舉證責(zé)任的錯位。事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的，訴訟中的法院沒有到過事故現(xiàn)場，很難否定事故認(rèn)定書，實際上等于加重了不服責(zé)任認(rèn)定的一方當(dāng)事人舉證難度。不服責(zé)任認(rèn)定的一方當(dāng)事人必須對事故的歸責(zé)事實承擔(dān)舉證責(zé)任，但是由于道路交通事故具有瞬間形成的特殊性，作為交通事故的受害人,往往處于弱勢的地位,完全要求當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任來否定交警出具的不符合事實的交通事故認(rèn)定書是很困難的，會導(dǎo)致實質(zhì)上的不公平。同時，公安交通管理部門在事故發(fā)生后制作的交通事故認(rèn)定書具有其他任何證據(jù)難以替代的證明力，其效力遠(yuǎn)大于當(dāng)事人自己的陳述和證人證言，當(dāng)事人提供的證據(jù)往往不能得到法院的采信。在此時，交通事故認(rèn)定書的真實性和客觀性只能寄希望于交警個人的勘查能力和道德品質(zhì)，交警依職權(quán)作出的缺乏有效監(jiān)督的事故認(rèn)定書極易滋生腐敗。

三、交通事故認(rèn)定行為行政可訴性的理論依據(jù)。(一)交通事故認(rèn)定行為是不是具體行政行為？

在理論和實務(wù)界，對于公安交通管理部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的法律性質(zhì)有以下不同觀點： 第一、道路交通事故認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依法作出的一種具體行政，具有可訴性，屬于行政訴訟法司法審查的范圍。

第二、交通事故認(rèn)定是行政責(zé)任認(rèn)定，不是具體行政行為，責(zé)任認(rèn)定書是行政文書。

第三、交通事故認(rèn)定的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)交通事故的性質(zhì)而定：如果是一般輕微的交通事故，則是行政責(zé)任認(rèn)定；如果是交通肇事犯罪案件，則具有刑事責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)。

第四、交通事故責(zé)任的“責(zé)任”是因果關(guān)系和因果關(guān)系中原因力的大小，不是法律責(zé)任，而是確定法律責(zé)任的前提和依據(jù)，本身并不等同于法律責(zé)任中的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。交通事故認(rèn)定是一種行政證明行為，不具有行政可訴性。

第五、交通事故認(rèn)定是鑒定結(jié)論，不是具體行政行為。

對于交通事故認(rèn)定的法律性質(zhì)筆者同意第一種觀點，筆者認(rèn)為交通事故認(rèn)定行為是公安機(jī)關(guān)依法行使的職權(quán)內(nèi)容，是公安機(jī)關(guān)針對特定的交通事故單方作出的對特定平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實質(zhì)影響的行為。交通事故認(rèn)定是一種典型的具體行政行為。

最高人民法院在有關(guān)行政訴訟的司法解釋中,對具體行政行為作了下如下界定：“‘具體行政行為’是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個人在行政管理活動中行使行政職權(quán)，針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項，作出的有關(guān)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為?！庇纱丝芍獦?gòu)成具體行政行為的要件主要是以下幾點：

1、具體行政行為的主體是國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個人，即具有行政職權(quán)的組織或個人。

2、具體行政行為的客體是特定的公民、法人或者其他組織，即具體行政行為所針對的對象是明確具體的。

3、具體行政行為的內(nèi)容是就特定的具體事項，作出的有關(guān)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為，也就是說具體行政行為的內(nèi)容對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。

參照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，交通事故認(rèn)定的主體為公安機(jī)關(guān)管理部門，是國家行政機(jī)關(guān)；交通事故認(rèn)定的客體為交通事故的當(dāng)事人，可以是特定的公民、法人或者其他組織，其對象具體明確；交通事故認(rèn)定的內(nèi)容為對交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任作出的結(jié)論，且屬于單方行為。可見，交通事故認(rèn)定的主體與客體均符合具體行政行為的要件，其內(nèi)容雖然沒有為交通事故的當(dāng)事人直接設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，但它卻是交通事故當(dāng)事人承擔(dān)何種程度刑事、民事、行政責(zé)任的最重要的依據(jù)，對當(dāng)事人的人身自由、財產(chǎn)權(quán)利及其它合法權(quán)益等實體權(quán)利和義務(wù)都可能產(chǎn)生重大影響。因此，它不是一般意義上的證據(jù)，而是具有行政法效力的具體行政行為。

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條將交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)定性為處理交通事故的證據(jù)，從而把交通事故認(rèn)定排除在具體行政行為之外，并否認(rèn)其具有行政可訴性缺乏充分的理論依據(jù)。但是，“具體行政行為”與“證據(jù)”并不是矛盾概念，許多具體行政行為在民事訴訟、刑事訴訟或是在訴另一行政行為的行政訴訟中都可以表現(xiàn)為“證據(jù)”，并不能由此得出做為證據(jù)使用的都不是具體行政行為的結(jié)論。因此，即便交通事故認(rèn)定書在處理交通事故中是作為證據(jù)使用，也不能否定交通事故認(rèn)定行為在實質(zhì)上應(yīng)歸屬于具體行政行為。事實上，公安交通管理部門作為國家行政機(jī)關(guān)出具的《交通事故認(rèn)定書》，屬于有行政管理權(quán)的機(jī)關(guān)對行政相對人的行為作出的行政結(jié)論，完全符合具體行政行為的特征，應(yīng)當(dāng)具有可訴性，以其系處理交通事故的證據(jù)為由否認(rèn)屬具體行政行為，缺乏法理依據(jù)與科學(xué)性。

（二）交通責(zé)任事故認(rèn)定書與鑒定結(jié)論的區(qū)別

公安部在《關(guān)于對地方政府法制機(jī)構(gòu)可否受理對交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議申請的批復(fù)》中指出：“交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故事實后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論?！痹撆鷱?fù)的規(guī)定實際上是將交通責(zé)任事故認(rèn)定書定性為一種技術(shù)性的結(jié)論，與其它鑒定結(jié)論一樣，都應(yīng)歸為證據(jù)，法官在審理案件中可以決定是否予以采納。不可否認(rèn)，交通事故認(rèn)定從表面上看具備了鑒定行為的一些特征，例如，需要綜合運用動力學(xué)、法醫(yī)學(xué)、邏輯學(xué)、工程學(xué)方面的專業(yè)知識，進(jìn)行科學(xué)的分析和判斷，在實際操作中具有很強(qiáng)的技術(shù)性的特點。但是作為具體行政行為的交通事故認(rèn)定與其它鑒定行為存在本質(zhì)上的區(qū)別。

區(qū)別一：從兩者的程序上看，交通事故認(rèn)定是公安交通管理部門按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定依職權(quán)主動作出的行為，而鑒定行為是依當(dāng)事人的申請或委托作出的行為。

區(qū)別二：交通事故認(rèn)定必須由具有行政職能的行政機(jī)關(guān)作出，而鑒定行為既可以由司法機(jī)關(guān)作出也可以由作為科研機(jī)構(gòu)的事業(yè)單位或其他社會組織作出，兩個行為的主體完全不同。

區(qū)別三：鑒定解決的是事實問題，而不是法律問題，也就是說，鑒定的對象必須是一定的事實，并且是專門性的事實。而交通事故認(rèn)定是對當(dāng)事人在交通事故中的責(zé)任作出的認(rèn)定，它的最根本的內(nèi)容就是對于交通事故的各方進(jìn)行責(zé)任上的劃分，像同等責(zé)任、主次責(zé)任等等，因此作為交通事故認(rèn)定對象的交通事故責(zé)任實質(zhì)上是一種法律責(zé)任，其本身并不能成為鑒定的對象；而在鑒定行為中只是對某個事實的成因、過程、結(jié)果作出的科學(xué)判斷，對當(dāng)事人的法律責(zé)任不作也不能作確定性的陳述。區(qū)別四：在公安交通管理部門作出交通事故認(rèn)定以后，因為沒有任何救濟(jì)途徑，當(dāng)事人的責(zé)任劃分在實際上就已經(jīng)被確定了，而且是無法改變的了；而其它鑒定行為則可以要求重新鑒定，對不科學(xué)、不客觀的鑒定予以更正。

由此可見，交通事故認(rèn)定不可與其它鑒定行為相混淆，它們是完全不同的兩個概念，所以也不能將交通事故認(rèn)定與其它鑒定結(jié)論混淆，簡單作為一般證據(jù)使用。

四、交通事故責(zé)任認(rèn)定行為可訴性分析

按照現(xiàn)行法律與相關(guān)規(guī)定對《交通事故認(rèn)定書》不納入行政訴訟的受案范圍,不能提起行政訴訟，但這一法律規(guī)定是否具有充分的法理基礎(chǔ)值得懷疑。在民事訴訟當(dāng)中，主要是在由于交通事故而導(dǎo)致的賠償案件中，交通事故責(zé)任認(rèn)定確實是以“證據(jù)”的身份而出現(xiàn)的，是否被法院所采納，似乎完全由法院來決定，但這同樣不是一件簡單的事情。原因也不復(fù)雜，既然法院認(rèn)為公安交通管理部門的認(rèn)定與事實不符，那么就應(yīng)該自己對責(zé)任作出劃分，只有這樣才可以作出相應(yīng)的判決，但是依照《道路交通安全法》的規(guī)定交通事故責(zé)任認(rèn)定是專屬于公安交通管理部門的行政職權(quán)，并不屬于人民法院的職權(quán)范圍。人民法院如果自行認(rèn)定交通事故責(zé)任，并對責(zé)任作出劃分，實際上就等于以審判權(quán)去取代行政權(quán)，這顯然又違反了行政訴訟法的基本原則。3 我國在制定行政訴訟法時出于多方面的考慮，對行政訴訟的受案范圍作了較為嚴(yán)格的限制。行政訴訟法采用了了兩種方法規(guī)定法院受理行政案件的范圍。一是概括式，即對法院受理行政案件的范圍作出原則的統(tǒng)一的規(guī)定；二是列舉式，即對法院應(yīng)該受理和不能受理的案件從行政行為的角度加以列舉。行政訴訟法界定行政訴訟范圍的標(biāo)準(zhǔn)有兩項：一是具體行政行為標(biāo)準(zhǔn)，二是人身財產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。4因此，交通事故認(rèn)定能否納入行政訴訟的受案范圍，必須具備兩個標(biāo)準(zhǔn)，一是必須構(gòu)成具體行政行為，二是必須對相對人的人身財產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生影響。按照筆者在前文所作的分析，交通事故責(zé)任認(rèn)定完全具備了具體行政行為的基本特征，因此完全符合行政訴訟法所界定的行政訴訟范圍的第一個標(biāo)準(zhǔn)。然而，交通事故責(zé)任認(rèn)定是不是對相對人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成了影響？否定的觀點認(rèn)為交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)為證據(jù)，做為證據(jù)，就需要經(jīng)過質(zhì)證，是否能被法院采信也具有或然性，所以不必然對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。但實際上，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定對于相對人的權(quán)利義務(wù)所產(chǎn)生的實際影響則是不言而喻的，其中最主要的表現(xiàn)是對交通事故責(zé)任的劃分，這樣的一種責(zé)任劃分可以成為交通事故當(dāng)事人承擔(dān)何種程度刑事、民事、行政責(zé)任的最重要的依據(jù)，決定著案件當(dāng)事人的切身利益。因此，筆者認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定同時符合行政訴訟范圍的第二個標(biāo)準(zhǔn)，它對相對人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生了實際的影響。所以說，交通事故責(zé)任認(rèn)定納入行政訴訟的受案范圍在理論上是成立的。否定交通事故責(zé)任認(rèn)定具有行政可訴性的觀點認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定的行政可訴性會導(dǎo)致訴訟程序的沖突和訴訟資源的浪費。對公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，如果事先可以采用行政訴訟的方式救濟(jì)，而在民事、刑事訴訟中人民法院又作為證據(jù)進(jìn)行審查，勢必對同一行為在人民法院產(chǎn)生雙重救濟(jì)，而不同的救濟(jì)方法可能造成結(jié)果不同，出現(xiàn)自相矛盾的情況。同時，必將增加審判成本和當(dāng)事人的訴累。5這種觀點本身是不能成立的，行政訴訟審查與證據(jù)的審查并不是矛盾的概念。在行政訴訟中，人民法院對具體行政行為的審查是對其合法性的審查，即需解決的是該具體行政行為是否合法、是否可以成立的問題；而在民事、刑事訴訟中人民法院對證據(jù)的審查是對證據(jù)在個案中是否能夠證明案件事實的審查，即需解決的是一個證據(jù)在個案是否可以被采信，是否可以作為定案的依據(jù)的問題。因此，一個具體行政行為既可以在行政訴訟中對其合法性進(jìn)行審查，也可以在其他案件中作為證據(jù)被審查，并不存在所謂的“雙重救濟(jì)”的問題。比如，一個經(jīng)過行政訴訟并被判決為違法的具體行政行為在另一個案件的證據(jù)審查中當(dāng)然不能被法院所采信，而一個經(jīng)過行政訴訟并被判決為合法的具體行政行為在另一個案件的證據(jù)審查可能會為人民法院所采信，也可能不被人民法院所采信，關(guān)鍵在于該具體行政行為是否能夠證明案件的事實，是否具備證據(jù)的證明力。同樣的道理，作為具體行政行為的交通事故責(zé)任認(rèn)定在行政訴訟審查中如果被判定違法并被撤銷，那么其他案件的證據(jù)審查中，該交通事故責(zé)任認(rèn)定當(dāng)然不能作為其他案件的可以采信的證據(jù)，如果該認(rèn)定在行政訴訟中被人民法院判定為合法，并予以維持，并且在其他案件的證據(jù)審查中被確認(rèn)對案件事實具有證明力，那么該交通事故責(zé)任認(rèn)定可以在其他案件中作為被采信的證據(jù)。

至于認(rèn)為將交通事故認(rèn)定納入行政訴訟會增加審判成本并造成當(dāng)事人訴累的看法更可以說是荒誕。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是當(dāng)事人承擔(dān)行政、民事、刑事責(zé)任，或者主張相應(yīng)權(quán)利的重要甚至關(guān)鍵依據(jù)，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有著至關(guān)重要的影響，我們的立法怎么能因為害怕增加審判成本而將交通事故責(zé)任認(rèn)定排除在行政訴訟的范圍之外并置人民群眾的的利益而不顧？這樣的觀點從根本上是與司法為民的原則相悖的。

綜上，筆者認(rèn)為交警部門所出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定雖然其本身沒有為交通事故的當(dāng)事人直接設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，但它卻是交通事故當(dāng)事人承擔(dān)何種程度刑事、民事、行政責(zé)任的最重要的依據(jù)，在實踐中決定著案件當(dāng)事人的切身利益。認(rèn)定書只做認(rèn)定,卻剝奪當(dāng)事人重新認(rèn)定申請權(quán),不允許復(fù)議或起訴,既侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益,也不利于行政機(jī)關(guān)依法行政,保證其行為公開、公平、公正。交通事故責(zé)任認(rèn)定不是一般意義上的證據(jù)，而是具有行政法效力的可訴的具體行政行為。因此，應(yīng)賦予交通事故當(dāng)事人訴權(quán)。

五、建議 交通事故責(zé)任認(rèn)定行為作為一個具體的行政行為，對該行政行為不服的當(dāng)事人有權(quán)向上一級公安機(jī)關(guān)申請復(fù)議或者向人民法院提起行政訴訟。

建議：將《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條增加一款，“對交通事故認(rèn)定書不服，可在收到交通事故認(rèn)定書六十日內(nèi)向上一級公安機(jī)關(guān)申請復(fù)議，或者向人民法院提起行政訴訟。”

參考文獻(xiàn)： 1、2、賀小榮著：《論交通事故損害賠償案件中舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)原則》，原載《人民司法》2005年第11期，第56頁、第57頁。

3、東北一只虎著：《交通事故責(zé)任認(rèn)定可訴性之我見》，原載2005年12月2日中國法院網(wǎng)法治論壇。

4、馬懷德著：《修改行政訴訟法需重點解決的幾個問題》，原載《江蘇社會科學(xué)》2005年第6期。

5、賀小榮著：《論交通事故損害賠償案件中舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)原則》，原載《人民司法》2005年第11期，第57頁。

來源： 中國法院網(wǎng)

第四篇：交通事故責(zé)任認(rèn)定書范本

道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書范文

第××××號

時間19××年 5 月17日 12 時 30分地 點××市××路××路口××市××有限公司司機(jī)王××駕駛“桑塔納”小客車，在××路由西向東通過××路口時，適有××市××出租汽車公司司機(jī)李××駕駛“切諾基”吉普車以八十多公里時速由南向北通過路口。李××臨近路口發(fā)現(xiàn)前方橫穿的小客車后雖踩了緊急剎車，但由于車速快,停車不及,吉普車前部撞在小客車右部，造成小客車內(nèi)乘車人趙××當(dāng)場死亡、兩車均損壞的重大交通事故。

發(fā)生交通事故原因是：王××駕車通過路口時，未讓干路車先行，屬違反《道路交通管理條例》第四十三條“車輛通過沒有交通信號或交通標(biāo)志控制的交叉路口，必須遵守下列規(guī)定依次讓行：(一)支路車讓干路車先行……”的規(guī)定，李××駕車通過路口時，未減速慢行，屬違反《道路交通管理條例》第三十五條機(jī)動車遇道路寬闊、空閑、視線良好，在保證交通安全的原則下，最高時速規(guī)定城市街道為七十公里的規(guī)定。

根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十九條的規(guī)定，王××負(fù)事故主要責(zé)任，李××負(fù)事故次要責(zé)任，趙××不負(fù)責(zé)任。

(公章)

承辦人：宋××郭××19××年5月27日

此認(rèn)定書，已于19××年5月28日向當(dāng)事各方宣布，當(dāng)事人不服的，可在接到認(rèn)定書后十五日內(nèi)向××市交警支隊申請重新認(rèn)定。

(一式二份，一份交當(dāng)事人，一份存檔)本文來自華律網(wǎng)收集，轉(zhuǎn)載請注明出處 004km.cn

第五篇：《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》

申請人：河北省任丘市謝亞飛

一、申請人在本次事故中無責(zé)任

申請人2013年4月2日早晨約7時20分，在任丘市中華路與會戰(zhàn)道交叉路口，騎電動三輪車由南向北正常行駛，行駛過右側(cè)非機(jī)動車隔離帶后，被騎電動自行車由西向東行駛闖紅燈的人撞到電動三輪車左后方靠車尾處。事發(fā)后申請人及時報警，并及時撥打120送傷者去醫(yī)院。傷者去醫(yī)院后治療無效死亡。申請人騎電動三輪車為非機(jī)動車，并且遵守交通規(guī)則，正常行駛，無任何違章行為，因此，申請人依法不應(yīng)負(fù)交通事故任何責(zé)任！

二、死者負(fù)本次事故的全部責(zé)任

1、死者2013年4月2日早晨約7時20分由西向東行駛，東西方向的路上有機(jī)動車與非機(jī)動車隔離帶，死者騎電動自行車在機(jī)動車道上違章行駛。

2、經(jīng)過十字路口時未減速，而是加速闖紅燈。

3、其電動車剎車已壞未修，遇到前方車輛時無法剎車減速，因此撞到由南向北正常行駛的電動三輪車左后方靠車尾處。送醫(yī)院后治療無效死亡。

4、死者未按規(guī)定行駛，違反交通規(guī)則，是造成本次事故的全部原因。以上三點，死者有一項不違規(guī)，此次事故就可以完全避免，根本不會發(fā)生！因此死者應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。

事后死者親屬7人找到申請人家鬧事，申請人及時撥打110并與任丘市交警大隊聯(lián)系，任丘市交警大隊高定國說，先交給死者家屬20000元，申請人出于對死者家屬同情，從人道主義出發(fā)，交付給死者家屬20000元，以作撫慰。

三、事發(fā)第五天任丘交警大隊高定國說路口有電子監(jiān)控，可以調(diào)出查看，但幾天后又說沒有，申請人在2013年5月6日突然接到法院的傳票后才知道《道路交通事故認(rèn)定書》已下達(dá)，認(rèn)定雙方為同等責(zé)任，交警大隊沒有把《道路交通事故認(rèn)定書》送達(dá)申請人，使申請人失去行政復(fù)議的權(quán)利和機(jī)會。致使任丘市人民法院依據(jù)冀公交認(rèn)字【2013】第50123號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定雙方為同等責(zé)任。交警大隊蒙蔽申請人，認(rèn)定事實不清、認(rèn)定責(zé)任嚴(yán)重失實。

四、交警大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》說申請人違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條（駕駛非機(jī)動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動車道內(nèi)行駛；在沒有非機(jī)動車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛。）的規(guī)定。請問：

1、我正常行駛，第五十七條一點沒有違反，為什么讓我承擔(dān)同等責(zé)任？

2、請?zhí)峁╇娮颖O(jiān)控錄像的證據(jù)。

3、請核查 申請人簽字的圖像資料相關(guān)證據(jù)。

交警大隊辦案人高定國、王瑞寶、萬衛(wèi)東、劉國利利用手中的權(quán)利，無端地把責(zé)任強(qiáng)加給申請人，歪曲事實，隱瞞真相，明顯辦案不公，請上級領(lǐng)導(dǎo)核查辦案人高定國、王瑞寶、萬衛(wèi)東、劉國利瀆職、濫用職權(quán)行為，追究相關(guān)責(zé)任。