第一篇：職工本人負(fù)全責(zé)的交通事故傷害的工傷認(rèn)定

職工本人負(fù)全責(zé)的交通事故傷害的工傷認(rèn)定

作者：俞朝鳳 來(lái)源：人民司法（案例）發(fā)布時(shí)間：16-09-26 09:49:00瀏覽量：68 【內(nèi)容提要】

職工上下班途中在其負(fù)全責(zé)的交通事故中受傷，不能認(rèn)定為工傷；對(duì)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因公外出等其他情形下，如其負(fù)全責(zé)的交通事故傷害符合認(rèn)定為工傷的法定條件，不能僅因其對(duì)該交通事故負(fù)全責(zé)，不予工傷認(rèn)定。

案號(hào) 一審：（2013）甬鎮(zhèn)行初字第3號(hào) 二審：（2013）浙甬行終字第44號(hào)

【案情】

上訴人（原審原告）：寧波市鎮(zhèn)海迅安運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)迅安公司）。被上訴人（原審被告）：寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鎮(zhèn)海人社局）

被上訴人（原審第三人）：馮林燕。

王寶林與原告迅安公司簽訂駕駛員安全責(zé)任協(xié)議書(shū)，有效期自2011年1月1日至2011年12月31日。2012年4月21日，原告迅安公司蓋章確認(rèn)聘用王寶林從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛工作，駕駛車(chē)輛號(hào)牌為浙B77666，聘用期限自2012年1月1日至2012年12月31日。2012年5月9日，王寶林、案外人程?hào)|陽(yáng)受原告迅安公司設(shè)在江西省九江市運(yùn)輸點(diǎn)負(fù)責(zé)人翁明夫的指派，由王寶林駕駛浙B78045車(chē)輛外出。同日12時(shí)18分左右，途經(jīng)江西省浮梁縣境內(nèi)杭瑞高速公路時(shí)，因雨天路滑未減速行駛，王寶林駕駛的涉案車(chē)輛與公路護(hù)欄發(fā)生碰撞，王寶林在該起事故中受重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效后于2012年5月25日死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王寶林在上述交通事故中負(fù)全部責(zé)任。2012年6月8日，第三人馮林燕（系王寶林的妻子）向被告鎮(zhèn)海人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告受理該工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，于2012年6月21日向原告迅安公司送達(dá)了工傷認(rèn)定舉證通知書(shū)，并根據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，于2012年7月30日作出鎮(zhèn)人社工認(rèn)[2012]921號(hào)認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定王寶林受到的涉案事故傷害系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，屬于工傷，并向各方當(dāng)事人送達(dá)了認(rèn)定工傷決定書(shū)。原告迅安公司不服被訴認(rèn)定工傷決定，于2012年9月28日向?qū)幉ㄊ墟?zhèn)海區(qū)人民政府提出行政復(fù)議。2012年11月26日，寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民政府審理后作出鎮(zhèn)政復(fù)決字[2012]10號(hào)行政復(fù)議決定，決定維持被訴認(rèn)定工傷決定。原告迅安公司仍然不服，于同年12月24日向法院提起行政訴訟。

原告迅安公司不服認(rèn)定被訴工傷決定的主要理由是：1.原告迅安公司與王寶林沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。2.車(chē)牌號(hào)為浙B78045的車(chē)輛登記在案外人王志國(guó)名下，該車(chē)輛不屬于原告迅安公司所有，原告迅安公司從未指派王寶林外出辦理車(chē)輛年檢；即使存在王寶林受案外人王志國(guó)指派外出辦理年檢手續(xù)，也與原告迅安公司沒(méi)有任何關(guān)系。3.原告迅安公司的住所地在寧波市鎮(zhèn)海區(qū)定海路289號(hào)，王寶林受到交通事故傷害的地點(diǎn)在杭瑞高速公路，且王寶林對(duì)涉案交通事故負(fù)全責(zé)。故王寶林不是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受傷，其所受到的事故傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，不能認(rèn)定為工傷，被訴工傷認(rèn)定決定應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。

被告鎮(zhèn)海人社局辯稱(chēng)：1.王寶林雖與原告迅安公司未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。2.2012年5月9日，王寶林和同事受原告迅安公司指派，共同負(fù)責(zé)將浙B78045車(chē)輛駕駛到寧波辦理車(chē)輛年檢年審，并被要求在車(chē)輛年檢后返回原地時(shí)捎帶公司重油樣品。牌號(hào)為浙B78045車(chē)輛的登記所有人王志國(guó)系原告迅安公司法定代表人翁家萍的丈夫，上述車(chē)輛實(shí)際是原告迅安公司的工作用車(chē)。因此，王寶林受公司指派外出出車(chē)行為，可以認(rèn)定為工作性質(zhì)。雖然王寶林對(duì)涉案交通事故負(fù)全責(zé)，但其因公駕車(chē)外出途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被訴認(rèn)定工傷決定應(yīng)當(dāng)予以維持。

【審判】

浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》五條第二款規(guī)定，被告鎮(zhèn)海人社局在其轄區(qū)內(nèi)具有依法作出工傷認(rèn)定決定的職權(quán)。自2012年始，原告迅安公司與王寶林雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，可根據(jù)原告迅安公司與王寶林的結(jié)算清單、駕駛員安全責(zé)任協(xié)議書(shū)和招用外省駕駛員備案登記表、委托書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》十九條第二款的規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。王寶林受原告迅安公司指派外出期間發(fā)生交通事故的事實(shí)，可結(jié)合程?hào)|陽(yáng)及王曉蘇的證人證言、浙B78045加油卡簽名單位為原告迅安公司、浙B78045登記所有人王志國(guó)與原告迅安公司的法定代表人翁家萍為夫妻、原告迅安公司委托王寶林辦理浙B78045車(chē)輛年檢手續(xù)、原告迅安公司在江西省九江市設(shè)立運(yùn)輸貨物分部等事實(shí)予以證明，原告迅安公司雖稱(chēng)王寶林未受其指派，但不能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故被告鎮(zhèn)海人社局將王寶林的死亡認(rèn)定為工傷，并無(wú)不當(dāng)。但被告鎮(zhèn)海人社局作出的被訴工傷認(rèn)定決定中，并未說(shuō)明認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)，未詳細(xì)闡述認(rèn)定王寶林為工傷的理由，該工傷認(rèn)定決定書(shū)存在瑕疵，法院予以指正，但該瑕疵并未影響原告迅安公司的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第56條第（4）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回原告迅安公司要求撤銷(xiāo)被告鎮(zhèn)海人社局于2012年7月30日作出的鎮(zhèn)人社工認(rèn)（2012）921號(hào)工傷認(rèn)定決定的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，原告迅安公司不服，提起上訴，上訴理由與起訴理由基本相同。

浙江省寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王寶林在2012年雖未與原告迅安公司簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，但根據(jù)原告迅安公司于2012年4月21日蓋章確認(rèn)的招用外省駕駛?cè)藗浒傅怯洷硭d內(nèi)容可以得出，原告迅安公司招聘王寶林從事駕駛車(chē)牌號(hào)為浙B77666的大型車(chē)輛，聘用期限自2012年1月1日至2012年12月31日的事實(shí)，故可以認(rèn)定上訴人迅安公司與王寶林之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2012年5月9日，原告迅安公司江西省九江市運(yùn)輸點(diǎn)負(fù)責(zé)人翁明夫?qū)④?chē)牌號(hào)為浙B78045的車(chē)輛鑰匙交給王寶林和案外人程?hào)|陽(yáng)，并指派二人外出辦事。同日12時(shí)18分左右，途經(jīng)江西省浮梁縣境內(nèi)杭瑞高速公路時(shí)，因雨天路滑未減速行駛，王寶林駕駛的車(chē)牌號(hào)為浙B78045車(chē)輛與公路護(hù)欄發(fā)生碰撞，致使王寶林受重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2012年5月25日死亡?！豆ｋU(xiǎn)條例》十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。原告迅安公司提供的證據(jù)不足以否定其指派王寶林外出辦事的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。王寶林雖對(duì)涉案交通事故負(fù)全部責(zé)任，但該情形不屬于不得認(rèn)定為工傷或不得視同為工傷的情形。王寶林受原告迅安公司指派駕駛車(chē)輛外出辦事期間發(fā)生交通事故受傷，屬于因公外出期間、因工作原因受到的傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形。被上訴人鎮(zhèn)海人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定王寶林所受傷害為工傷，適用法律錯(cuò)誤，但該錯(cuò)誤并不影響認(rèn)定王寶林所受傷害為工傷的結(jié)論。在此，予以指正。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人上訴理由不足，不予支持。故判決駁回上訴，維持原判?！驹u(píng)析】 本案中，各方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王寶林與原告迅安公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系、王寶林是否在受原告迅安公司指派外出期間受到交通事故傷害。王寶林負(fù)涉案交通事故全責(zé)的事故傷害能否認(rèn)定為工傷，雖不是各方當(dāng)事人主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但確實(shí)具有討論價(jià)值和意義。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，車(chē)輛作為代步工具進(jìn)入了尋常百姓家，隨之而來(lái)的是職工受交通事故傷害現(xiàn)象頻發(fā)。在這些事故中，不乏職工負(fù)全責(zé)的情形。職工負(fù)全責(zé)的交通事故傷害能否認(rèn)定為工傷？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工本人負(fù)全責(zé)的交通事故傷害，不能認(rèn)定為工傷。理由是職工本人負(fù)交通事故全責(zé)，表明其對(duì)傷害事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)將其排除在認(rèn)定工傷情形之外。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工本人負(fù)全責(zé)的交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。理由是《工傷保險(xiǎn)條例》沒(méi)有將職工負(fù)全責(zé)的交通事故傷害排除在認(rèn)定工傷或視同為工傷的情形之外。筆者認(rèn)為，職工負(fù)全責(zé)的交通事故傷害能否認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)在考量以下兩個(gè)因素后作出判斷。

一、交通事故責(zé)任與工傷認(rèn)定的法定條件

根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》四十六條規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定，是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起作用以及過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度的分析和判定。交通事故認(rèn)定責(zé)任書(shū)在司法實(shí)務(wù)中是作為證據(jù)使用的；對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)沒(méi)有作出事故認(rèn)定的，人民法院也可以根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)交通事故的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)在交通事故責(zé)任認(rèn)定中，認(rèn)定的責(zé)任形態(tài)有以下幾種：全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任、交通意外各方均無(wú)責(zé)任。交通事故傷害是一種常見(jiàn)的職工事故傷害，《工傷保險(xiǎn)條例》為此對(duì)職工在交通事故傷害中的責(zé)任形態(tài)和工傷認(rèn)定法定條件的關(guān)系作了一定規(guī)整?！豆ｋU(xiǎn)條例》十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

職工交通事故傷害可以分為兩類(lèi)：一是上下班途中的交通事故傷害。二是工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)或因公外出期間等受到的交通事故傷害。前一類(lèi)交通事故傷害中，《工傷保險(xiǎn)條例》將交通事故責(zé)任形態(tài)規(guī)定為工傷認(rèn)定的一個(gè)否定式條件，即職工只有對(duì)該交通事故不負(fù)全部責(zé)任或主要責(zé)任的前提下，才能認(rèn)定為工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》作這樣的規(guī)定，是十分適宜的。工傷保險(xiǎn)制度設(shè)定的主要意旨是保護(hù)勞動(dòng)者因工作原因受到事故傷害時(shí)能及時(shí)獲得救治和補(bǔ)償，但是，任何一種法律制度，均需要衡平各方利益，工傷保險(xiǎn)制度也不例外，其在保護(hù)勞動(dòng)者利益時(shí)，也需要兼顧用人單位利益和國(guó)家利益。工傷保險(xiǎn)制度主要保障的是職工在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害時(shí)能及時(shí)獲得救治和補(bǔ)償。上下班途中的交通事故傷害認(rèn)定為工傷，雖然也是基于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的考慮，但畢竟擴(kuò)大和延伸了工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的外延范圍，加重了用人單位和國(guó)家的負(fù)擔(dān)。因此，職工上下班途中發(fā)生的交通事故傷害認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)符合非職工本人主要責(zé)任這一較為嚴(yán)苛的條件，以緩和勞動(dòng)者權(quán)益、用人單位利益、國(guó)家利益間的沖突和緊張關(guān)系。后一類(lèi)職工交通事故傷害，如客運(yùn)公司的駕駛員在客車(chē)行駛途中受到交通事故，《工傷保險(xiǎn)條例》并未將職工在交通事故中的責(zé)任形態(tài)作為工傷認(rèn)定的一個(gè)肯定式或否定式條件，也就是說(shuō)，其不構(gòu)成工傷認(rèn)定的法定條件。因此，勞動(dòng)保障行政主管部門(mén)在工傷認(rèn)定中遇到這種情形，不需要審查這一因素。

二、工傷事故的免責(zé)事由

職工本人在交通事故傷害中的責(zé)任形態(tài)，不構(gòu)成工傷認(rèn)定法定條件的，職工本人負(fù)全責(zé)交通事故傷害的，能否認(rèn)定為工傷，這一問(wèn)題實(shí)際上可以轉(zhuǎn)化為其是否構(gòu)成工傷事故的免責(zé)事由，即職工本人對(duì)事故傷害的發(fā)生存在重大過(guò)失，能否構(gòu)成工傷事故的免責(zé)事由。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是以行為人主觀過(guò)錯(cuò)作為標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，它是侵權(quán)責(zé)任法的一般歸責(zé)原則。脫胎于侵權(quán)責(zé)任法的工傷保險(xiǎn)制度，是隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的發(fā)達(dá)、保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益理念踐行，及為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)建立起來(lái)的?；谶@一立法背景和立法理念，工傷事故適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即用人單位、其他加害人造成員工事故傷害的，不論其是否存在過(guò)錯(cuò)，如符合認(rèn)定工傷或視同工傷情形的，均可認(rèn)定為工傷或視同為工傷。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的無(wú)過(guò)錯(cuò)是針對(duì)加害人的主觀心理狀態(tài)而言。不僅如此，為了強(qiáng)化受事故傷害職工權(quán)益的保障，在工傷事故中，即使員工本人對(duì)事故傷害的發(fā)生存在過(guò)失，甚至是重大過(guò)失，如符合法定條件，也不能將該事故傷害歸入不能認(rèn)定為工傷或視同為工傷的情形。工傷事故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不等同工傷事故認(rèn)定中不存在免責(zé)事由。當(dāng)然，該免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)由法律明確予以規(guī)定。

《工傷保險(xiǎn)條例》十六條規(guī)定，職工符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：

（一）故意犯罪的；

（二）醉酒或者吸毒的：

（三）自殘或者自殺的，這是《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的三種免責(zé)事由。這三種免責(zé)事由中，員工本人主觀上的過(guò)錯(cuò)形態(tài)均是故意。因此，只有員工本人對(duì)傷害事故的發(fā)生存在故意的過(guò)錯(cuò)時(shí)，才能免除工傷保險(xiǎn)和賠償責(zé)任，而職工的一般過(guò)失行為或重大過(guò)失行為，并不屬于法定的免責(zé)事由，不能免除工傷保險(xiǎn)和賠償責(zé)任。職工本人負(fù)全責(zé)的交通事故傷害中，職工本人對(duì)事故傷害發(fā)生的主觀過(guò)錯(cuò)形態(tài)是重大過(guò)失，而不是故意。因此，不能將職工負(fù)全責(zé)作為交通事故傷害認(rèn)定為工傷的免責(zé)事由。

綜上，職工在上下班途中，受到其負(fù)全責(zé)的交通事故傷害，不能認(rèn)定為工傷；對(duì)于其他情形下，如其負(fù)全責(zé)的交通事故傷害符合認(rèn)定為工傷的工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因工作原因條件，不能因其對(duì)該交通事故傷害負(fù)全責(zé)，不予認(rèn)定工傷。（作者單位：浙江省寧波市中級(jí)人民法院）

第二篇：發(fā)生交通事故什么情況下要負(fù)全責(zé)

發(fā)生交通事故什么情況下要負(fù)全責(zé)?

發(fā)生交通事故什么情況下要負(fù)全責(zé)?

1.當(dāng)事人逃逸、造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失、公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)無(wú)法查證交通事故事實(shí)的。

2.當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的。

3.當(dāng)事人駕駛車(chē)輛在有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，遇紅燈繼續(xù)通行的。

4.當(dāng)事人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)越過(guò)施劃有禁止穿越的道路中心線或者隔離設(shè)施與道路上的其他車(chē)輛或行人發(fā)生交通事故的。

5.當(dāng)事人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)進(jìn)入非機(jī)動(dòng)車(chē)道或非機(jī)動(dòng)車(chē)通行范圍內(nèi)，剮撞同向行駛的非機(jī)動(dòng)車(chē)的。

6.當(dāng)事人駕駛車(chē)輛在人行道或行人通行范圍內(nèi)剮撞行人的。

7.當(dāng)事人駕駛車(chē)輛剮撞依法在人行橫道內(nèi)通行的行人的。

8.當(dāng)事人駕駛車(chē)輛未避讓執(zhí)行緊急任務(wù)的警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)的。

9.當(dāng)事人所駕駛車(chē)輛的裝載物在遺灑、飄散過(guò)程中，導(dǎo)致發(fā)生交通事故的。

10.當(dāng)事人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)倒車(chē)時(shí)，與車(chē)后其他車(chē)輛、行人發(fā)生交通事故的。

11.當(dāng)事人駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道逆行，與順向行駛的非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的。

12.當(dāng)事人駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道超越同向行駛的非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的。

第三篇：關(guān)于職工因上下班途中交通事故工傷認(rèn)定

關(guān)于職工因上下班途中交通事故工傷認(rèn)定

有關(guān)問(wèn)題的通知

（泰人社發(fā)【2011】227號(hào)）

各市（區(qū)）人力資源和社會(huì)保障局，各有關(guān)單位：

國(guó)務(wù)院新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》已于2011年1月1日起實(shí)施。為了使職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害后及時(shí)得到工傷認(rèn)定，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，現(xiàn)就我市處理職工因上下班途中交通事故工傷認(rèn)定案件的有關(guān)問(wèn)題明確如下：

一、職工在上下班途中發(fā)生交通事故要求申報(bào)工傷的，應(yīng)當(dāng)提交公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的非本人主要責(zé)任（包括本人負(fù)同等責(zé)任、次要責(zé)任、無(wú)責(zé)任）的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，作為工傷認(rèn)定的依據(jù)。對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)確定道路交通事故事實(shí)存在、無(wú)法認(rèn)定責(zé)任的交通事故，應(yīng)提供事故最終處理的其他有效證據(jù)材料（指公安、法院等相關(guān)部門(mén)或組織機(jī)構(gòu)對(duì)事故處理的調(diào)解、判決材料等）。

二、人力資源社會(huì)保障部門(mén)受理職工在上下班途中發(fā)生交通事故的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)尚未出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的，應(yīng)當(dāng)中止工傷認(rèn)定程序，并向申請(qǐng)人送達(dá)《工傷認(rèn)定中止通知書(shū)》。申請(qǐng)人提供《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》或事故最終處理的有效證據(jù)材料后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。中止工傷認(rèn)定的時(shí)間不計(jì)入工傷認(rèn)定期限。

三、人力資源社會(huì)保障部門(mén)受理職工在上下班途中發(fā)生交通事故的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)交通事故處理不予受理的，應(yīng)當(dāng)作為不符合工傷認(rèn)定受理?xiàng)l件的案件終止工傷認(rèn)定程序，并向申請(qǐng)人送達(dá)《工傷認(rèn)定終止通知書(shū)》。二〇一一年六月七日

第四篇：職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)

職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人：×××，性別，××年××月×日出生，民族，籍貫，住×××市×××街，是××公司職工。

被申請(qǐng)單位：××公司，地址：×××××××

法定代表人：×××任××職務(wù)

聯(lián)系電話：××××××

請(qǐng)求事項(xiàng)

請(qǐng)求勞動(dòng)部門(mén)依法認(rèn)定申請(qǐng)人在×××?xí)r間受傷為工傷。

事實(shí)及理由：

申請(qǐng)人是×××公司職工，××××年××月被招入公司，擔(dān)任××工作，在××年月日上班時(shí)間，因?yàn)楣景l(fā)生××工作事故，致使申請(qǐng)人受到嚴(yán)重傷害。申請(qǐng)人受傷后，在××市××醫(yī)院住院治療，現(xiàn)已治療×個(gè)月，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)××元。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，特申請(qǐng)勞動(dòng)部門(mén)對(duì)申請(qǐng)人受傷一事進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并依法認(rèn)定本人此次受傷為工傷。

此致

××市勞動(dòng)保險(xiǎn)部門(mén)

申請(qǐng)人（簽字）：××

第五篇：交通事故工傷認(rèn)定的條件

河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院 民 事 判 決 書(shū)

（2015）信民勞終字第7號(hào)

上訴人（原審原告）河南XXXX材料有限公司。

法定代表人李X雷，總經(jīng)理。

委托代理人李XX，河南XX律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）楊XX，女。

委托代理人鄒超，河南鑫苑律師事務(wù)所律師。

上訴人河南XXXX材料有限公司（原河南XXXX材料股份有限公司、以下簡(jiǎn)稱(chēng)XXXX公司）因與被上訴人楊XX工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服寶豐縣人民法院2014年11月1日作出的（2014）寶民勞初字第41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年1月6日立案受理，于2015年1月16日依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人XXXX公司的委托代理人李XX，被上訴人楊XX及委托代理人鄒超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，楊XX于2012年2月到XXXX公司工作。楊XX2012年2月至8月期間月平均工資為1837元。XXXX公司未為楊XX辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)。

2012年9月12日18時(shí)30分許，楊XX在下班途中被楊東文駕駛豫D-MK983號(hào)比亞迪牌小型轎車(chē)撞傷。寶豐縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定楊東文應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任，楊XX應(yīng)負(fù)該起事故的次要責(zé)任。楊XX于受傷當(dāng)天被送往寶豐縣中醫(yī)院住院治療，后于2013年5月21日出院，共住院252天，支付住院醫(yī)療費(fèi)57789.34元，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)157.5元，共計(jì)57946.84元，其傷情被診斷為：1.顱腦損傷（腦挫裂傷、頭皮挫裂傷）；2.左脛腓骨開(kāi)放性粉碎性骨折；3.左腓淺神經(jīng)損傷。楊XX住院期間醫(yī)囑留陪護(hù)1人，出院時(shí)醫(yī)囑注意功能鍛煉，每?jī)芍軄?lái)院復(fù)查，術(shù)后1年酌情拆除內(nèi)、外固定物，不適隨診。2012年9月25日，楊XX、李志強(qiáng)、李欣以楊東文、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)平頂山公司）為共同被告向?qū)氊S縣法院提起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛訴訟。該院經(jīng)審理認(rèn)為楊XX的損失為醫(yī)療費(fèi)57946.84元、誤工費(fèi)16410.53元（自2012年9月12日計(jì)算至2013年6月7日，計(jì)268天，268天×1837元／月）、護(hù)理費(fèi)16833.6元（252天×2004元／月×1人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元、殘疾賠償金37144.75元【其中殘疾賠償金為30099.76元（7524.94元／年×20年×20%），李志強(qiáng)的生活費(fèi)為3019.28元（6年×5032.14元／年×20%÷2），李欣的生活費(fèi)為4025.71元（8年×5032.14元／年×20%÷2）】、傷殘鑒定費(fèi)700元、精神損害撫慰金8000元，自行車(chē)損失300元，共計(jì)147335.72元。該損失147335.72元，應(yīng)當(dāng)先由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)平頂山公司在豫D-MK983號(hào)比亞迪牌小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償122000元。不足部分25335.72元（147335.72元-122000元），應(yīng)當(dāng)由楊東文賠償其中70%，即17735元。楊東文已為楊XX墊付費(fèi)用37157.5元，超出其應(yīng)承擔(dān)賠償數(shù)額19422.5元（37157.5元-17335元），該19422.5元楊XX已實(shí)際得到，應(yīng)當(dāng)從平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)平頂山公司應(yīng)支付給楊XX的賠償款額中扣除，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)平頂山公司還應(yīng)向楊XX支付賠償款102577.5元（122000元-19422.5元）。2013年8月2日，寶豐縣法院作出（2012）寶民初字第1135號(hào)民事判決，判決平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)平頂山公司賠償楊XX損失102577.5元（已扣除楊東文墊付的19422.5元）；駁回了楊XX、李志強(qiáng)、李欣的其他訴訟請(qǐng)求。

該判決宣判后，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)平頂山公司不服提起上訴。本院經(jīng)審理于2013年11月11日作出（2013）平民終字第311號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。依據(jù)以上判決，楊XX實(shí)際獲得交通事故賠償款139735元。

2013年2月5日，寶豐縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出寶（人社）工傷認(rèn)（2013）1號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定楊XX所受傷害系工傷。2013年9月11日，平頂山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出平勞鑒結(jié)字（2013）192號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)，鑒定結(jié)論為楊XX的停工留薪期自2013年9月12日起延長(zhǎng)3個(gè)月。2014年3月11日，平頂山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出平勞鑒結(jié)字（2014）45號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)，鑒定結(jié)論為楊XX傷殘等級(jí)為九級(jí)，無(wú)護(hù)理依賴(lài)。后楊XX作為申請(qǐng)人，以XXXX公司為被申訴人，請(qǐng)求寶豐縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決XXXX公司向楊XX支付一次性傷殘補(bǔ)助金30672元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金27264元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金54528元、醫(yī)療費(fèi)57946.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7500元、護(hù)理費(fèi)16833.6元、停工留薪工資37488元。2014年4月22日，寶豐縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出寶勞人仲案字（2014）第15號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：1.XXXX公司支付楊XX停工留薪期工資27555元、伙食補(bǔ)助費(fèi)5040元、一次性傷殘補(bǔ)助金16533元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金27264元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金54528元、護(hù)理費(fèi)13078元，共計(jì)143998元；2.對(duì)楊XX要求XXXX公司支付醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。該裁決于2014年8月7日送達(dá)XXXX公司，該公司不服該裁決，于2014年8月15日向?qū)氊S縣法院提起訴訟。

另查明，2013平頂山地區(qū)在崗職工平均工資為3408元／月。

原審認(rèn)為，職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失勞動(dòng)能力的，享受傷殘待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。楊XX在工作中受到事故傷害，并經(jīng)工傷認(rèn)定，XXXX公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)向楊XX支付工傷待遇。

因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，因工傷事故享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥；且《工傷保險(xiǎn)條例》并未對(duì)勞動(dòng)者獲得工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利作出任何限制性規(guī)定，勞動(dòng)者因交通事故發(fā)生工傷，其有權(quán)獲得交通事故損害賠償和工傷賠償雙份利益。但交通事故損害賠償與工傷賠償項(xiàng)目中均包含有醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)（停工留薪期工資）、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等賠償，故該部分重復(fù)項(xiàng)目的賠償，勞動(dòng)者無(wú)權(quán)獲得雙份賠償。為此，XXXX公司以楊XX已獲得交通事故全額賠償為由，辯稱(chēng)楊XX不應(yīng)再獲得工傷賠償，其理由不能成立；楊XX亦僅有權(quán)就其醫(yī)療費(fèi)、停工留薪工資、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)中在交通事故賠償中未獲賠償部分，獲得工傷賠償，其請(qǐng)求獲得該部分項(xiàng)目的全額賠償，不予支持。

按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和本案具體情況，楊XX的各項(xiàng)工傷待遇應(yīng)計(jì)數(shù)額為：1.醫(yī)療費(fèi)57946.84元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5040元（住院252天，按照平頂山地區(qū)20元／天計(jì)算，252天×20元／天）；3.停工留薪期工資27555元（自2012年9月12日起計(jì)算至2013年12月12日，15月×1837元／月，以原有工資待遇1837元／月計(jì)算）；4.陪護(hù)費(fèi)16833.6元（以楊XX住院期間護(hù)理人的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，252天×2004元／月×1人）；5.一次性傷殘補(bǔ)助金18403.2元（楊XX的工資低于平頂山地區(qū)職工平均工資的60%，以平頂山地區(qū)職工平均工資的60%即2044.8元／月，計(jì)算9個(gè)月，楊XX要求賠償數(shù)額低于以該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的數(shù)額，以請(qǐng)求數(shù)額計(jì)算）；6.一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金27264元（8個(gè)月×3408元／月）；7.一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金54528元（16個(gè)月×3408元／月）；以上共計(jì)207570.64元。

楊XX交通事故損失（不含二次手術(shù)相關(guān)損失）為147335.72元，其實(shí)際獲得賠償金額為139735元，未獲賠償損失金額為7600.72元，未獲得賠償損失金額占總損失金額的比例為5.16%。故楊XX的醫(yī)療費(fèi)57946.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5040元、自2012年9月12日計(jì)算至2013年6月7日的停工留薪期工資16410.53元、陪護(hù)費(fèi)16833.6元，應(yīng)當(dāng)由XXXX公司分別賠償其中的5.16%，即醫(yī)療費(fèi)2990元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、自2012年9月12日計(jì)算至2013年6月7日的停工留薪期工資846.8元、陪護(hù)費(fèi)868.6元。楊XX自2013年6月8日至2013年12月12日的停工留薪期工資11144.5元（27555元-16410.53元）、一次性傷殘補(bǔ)助金18403.2元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金27264元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金54528元，應(yīng)當(dāng)由XXXX公司全額支付。

綜上，XXXX公司應(yīng)向楊XX支付醫(yī)療費(fèi)2990元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、停工留薪期工資11991.3元（846.8元＋11144.5元）、陪護(hù)費(fèi)868.6元、一次性傷殘補(bǔ)助金18403.2元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金27264元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金54528元，共計(jì)116305.1元。同時(shí)，楊XX主張賠償一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，其與XXXX公司之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)解除。XXXX公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，對(duì)部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款、第六十四條，《河南省工傷保險(xiǎn)條例》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：

一、楊XX與河南XXXX材料股份有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系；

二、河南XXXX材料股份有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向楊XX支付醫(yī)療費(fèi)2990元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、停工留薪期工資11991.3元、陪護(hù)費(fèi)868.6元、一次性傷殘補(bǔ)助金18403.2元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金27264元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金54528元，共計(jì)116305.1元；

三、駁回河南XXXX材料股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由河南XXXX材料股份有限公司負(fù)擔(dān)。

XXXX公司不服原審判決，提起上訴。其主要上訴理由是，楊XX雖然系XXXX公司職工，楊XX在下班途中因?yàn)榻煌ㄊ鹿适軅珬頧X已經(jīng)通過(guò)訴訟得到了139735元的足額賠償。原審法院在認(rèn)定該事實(shí)的情況下，仍然判決XXXX公司再就同一事故支付楊XX各項(xiàng)賠償共計(jì)116305.1元，明顯不公，違反了我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原判，改判XXXX公司不向楊XX支付任何費(fèi)用，一、二審訴訟費(fèi)由楊XX承擔(dān)。

楊XX答辯稱(chēng)，工傷賠償是基于工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)不屬于同一法律關(guān)系，不屬于重復(fù)賠償，故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決數(shù)額符合規(guī)定，請(qǐng)求依法予以維持。

經(jīng)二審審理查明，二審認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相一致。另外，本院在對(duì)本案審理過(guò)程中進(jìn)行了調(diào)解，但雙方當(dāng)事人未就訴爭(zhēng)問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，因工傷事故享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥；且《工傷保險(xiǎn)條例》并未對(duì)勞動(dòng)者獲得工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利作出任何限制性規(guī)定，勞動(dòng)者因交通事故發(fā)生工傷，其有權(quán)獲得交通事故損害賠償和工傷賠償雙份利益。但交通事故損害賠償與工傷賠償項(xiàng)目中均包含有醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)（停工留薪期工資）、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等賠償，故該部分重復(fù)項(xiàng)目的賠償，勞動(dòng)者無(wú)權(quán)獲得雙份賠償。本案中楊XX交通事故損失（不含二次手術(shù)相關(guān)損失）為147335.72元，其實(shí)際獲得賠償金額為139735元，未獲賠償損失金額為7600.72元，未獲得賠償損失金額占總損失金額的比例為5.16%。故楊XX的醫(yī)療費(fèi)57946.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5040元、自2012年9月12日計(jì)算至2013年6月7日的停工留薪期工資16410.53元、陪護(hù)費(fèi)16833.6元，應(yīng)當(dāng)由XXXX公司分別賠償其中的5.16%，即醫(yī)療費(fèi)2990元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、自2012年9月12日計(jì)算至2013年6月7日的停工留薪期工資846.8元、陪護(hù)費(fèi)868.6元。楊XX自2013年6月8日至2013年12月12日的停工留薪期工資11144.5元（27555元-16410.53元）、一次性傷殘補(bǔ)助金18403.2元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金27264元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金54528元，應(yīng)當(dāng)由XXXX公司全額支付。XXXX公司上訴稱(chēng)，楊XX已獲得交通事故全額賠償，其不應(yīng)再獲得工傷賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，?duì)XXXX公司的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由河南XXXX材料有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)

XXX 審判員 XXX 審判員

XXX 二〇一五年二月四日

書(shū)記員

XX 【鄒超律師提示】《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條：

（六）、在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；

認(rèn)定關(guān)鍵點(diǎn)：

1、上下班途中;

2、非本人主要責(zé)任的交通事故;

3、或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害