第一篇：周口市糧油儲運(yùn)公司與中國銀行股份有限公司周口分行借款合同糾紛上訴案

周口市糧油儲運(yùn)公司與中國銀行股份有限公司周口分行借款合同糾紛上訴案

河南省高級人民法院

民事判決書

（2008）豫法民一終字第162號

上訴人（原審被告）周口市糧油儲運(yùn)公司。

法定代表人婁輝，該公司經(jīng)理。

委托代理人崔柏林，該公司副經(jīng)理。

委托代理人姜耀升，河南眾望律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）中國銀行股份有限公司周口分行。

法定代表人李輝，該行行長。

委托代理人付智，中國銀行股份有限公司周口分行職員。

委托代理人崔姝娉，河南法聲律師事務(wù)所律師。

原審被告崔柏林等200人（詳細(xì)名單附后）。

上訴人周口市糧油儲運(yùn)公司（以下簡稱周口糧油儲運(yùn)公司）因與中國銀行股份有限公司周口分行（以下簡稱周口中行）、原審被告崔柏林等200人借款合同糾紛一案，周口中行于2005年8月30日起訴至周口市中級人民法院，請求：

1、崔柏林等200人償還貸款本金300萬元、利息及延期支付期間的利息。

2、周口糧油儲運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。周口市中級人民法院于2007年8月22日作出了（2005）周民初字第77號民事判決。周口糧油儲運(yùn)公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2008年8月18日受理后，依法組成合議庭，并于2008年9月16日公開開庭審理了本案。周口糧油儲運(yùn)公司的委托代理人崔柏林、姜耀升，周口中行的委托代理人付智、崔姝娉，均到庭參加了訴訟。原審被告崔柏林等200人經(jīng)合法傳喚未到庭參加本案的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2000年10月20日，崔柏林等200名周口糧油儲運(yùn)公司職工共同委托周口糧油儲運(yùn)公司向周口中行辦理單位集資建房借款事項，委托權(quán)限有：

1、委托周口糧油儲運(yùn)公司向周口中行提出貸款申請，同意委托周口糧油儲運(yùn)公司將所購房產(chǎn)抵押給周口中行；

2、委托周口糧油儲運(yùn)公司代表200名職工與周口中行辦理借款手續(xù)；

3、同意將借款轉(zhuǎn)入周口糧油儲運(yùn)公司在周口中行開立的帳戶內(nèi)，由周口糧油儲運(yùn)公司統(tǒng)一掌握使用；

4、委托周口糧油儲運(yùn)公司每期從個人工資中扣除應(yīng)還本息；

5、委托周口糧油儲運(yùn)公司按期還本付息。2000年10月15日貸款匯總表，顯示崔柏林等200人借款金額均為80000元，該200人均簽字確認(rèn)。2000年10月20日，周口糧油儲運(yùn)公司以自己的名義，以“公司計劃分批解決職工住房問題，公司采取集資形式??建職工住房200套，??工程總造價23000000元，已收職工首期付款7000000元，仍缺口16000000元”，申請銀行借款16000000元，期限10年，周口糧油儲運(yùn)公司同意擔(dān)保。同時提供了職工收入證明、住宅樓施工預(yù)算情況說明、周口糧油儲運(yùn)公司財務(wù)報表、首付款7000000元、崔柏林等200人身份證復(fù)印件、申請借款所需證明等材料。

2000年10月20日，周口糧油儲運(yùn)公司向周口中行出具擔(dān)保書，稱崔柏林等200名同志是周口糧油儲運(yùn)公司的正式職工，人均月工資900元以上，周口糧油儲運(yùn)公司同意為200人的借款提供擔(dān)保，如果以上職工發(fā)生意外情況，不能如期償還貸款本息，周口糧油儲運(yùn)公司同意墊付，代為還本付息。2000年10月26日河南省周口地區(qū)糧食局出具《同意儲運(yùn)公司擔(dān)保證明》稱：周口糧油儲運(yùn)公司的200名職工集資建房在周口中行申請借款16000000元，由周口糧油儲運(yùn)公司提供擔(dān)保，經(jīng)請求糧食局同意，周口糧油儲運(yùn)公司對其職工的貸款提供擔(dān)保。

2000年11月6日，以崔柏林等200人為借款人；以周口糧油儲運(yùn)公司為崔柏林等200人借款的委托代理人、擔(dān)保人；以周口中行為貸款人；簽訂一份編號為2000年貸字第200072號的《中國銀行批量型個人住房借款合同》，合同約定：

一、崔柏林等200人對周口糧油儲運(yùn)公司的委托權(quán)限為：

1、委托周口糧油儲運(yùn)公司向周口中行提出貸款申請，同意委托周口糧油儲運(yùn)公司將所購房產(chǎn)抵押給周口中行；

2、委托周口糧油儲運(yùn)公司代表200名職工與周口中行辦理借款手續(xù)；

3、同意將借款轉(zhuǎn)入周口糧油儲運(yùn)公司在周口中行開立的帳戶內(nèi)，由周口糧油儲運(yùn)公司統(tǒng)一掌握使用；

4、委托周口糧油儲運(yùn)公司每期從個人工資中扣除應(yīng)還本息；

5、委托周口糧油儲運(yùn)公司按期還本付息。

二、周口糧油儲運(yùn)公司同意接受崔柏林等200人的委托，代理崔柏林等200人辦理借款及按期還款等有關(guān)事宜，周口中行經(jīng)審查同意周口糧油儲運(yùn)公司作為崔柏林等200人的委托代理人。

三、借款金額人民幣16000000元，借款期限48個月，自2000年11月6日起至2004年11月6日止，借款利率為月息萬分之四點四二五，按月結(jié)息。在本合同履行期間，如遇國家利率調(diào)整或計息方法變更，貸款人無須通知借款人，本合同項下貸款利息或計息方法按人民銀行規(guī)定作相應(yīng)調(diào)整。貸款利息自貸款發(fā)放之日起計算。借款用途只能用于集資建房。提款方式約定為崔柏林等200人的借款由周口中行以轉(zhuǎn)帳形式劃入周口糧油儲運(yùn)公司在周口中行開立的專用帳戶內(nèi)，不得提取現(xiàn)金。還款方式采用按月結(jié)算，月均還款法。周口糧油儲運(yùn)公司須在周口中行開立償還借款專戶，并在每期還款前將應(yīng)還本息足額存入該戶，周口糧油儲運(yùn)公司委托周口中行直接從該還款專戶中扣還到期應(yīng)付款。還款計劃約定為采用月均還款法，周口糧油儲運(yùn)公司應(yīng)代表崔柏林等200人從支用借款的次月開始，按月償還貸款本息，每月還款日為20日，按照現(xiàn)行利率借款人每月應(yīng)歸還貸款本息370720元。第十一條借款擔(dān)保約定為：

1、本合同項下的全部債務(wù)由周口糧油儲運(yùn)公司提供連帶責(zé)任還款保證，并由周口糧油儲運(yùn)公司、周口中行另行簽訂《保證合同》。第十五條違約責(zé)任約定：

1、崔柏林等200人或周口糧油儲運(yùn)公司未按本合同約定用途使用借款，周口中行有權(quán)對違約使用部分在違約使用期間按5?計收違約金；

2、周口糧油儲運(yùn)公司（或崔柏林等200人）未按本合同規(guī)定歸還貸款本息，周口中行有權(quán)對逾期貸款在逾期期間按2.1?（比例）計（加）收利息。

2000年11月6日周口中行、周口糧油儲運(yùn)公司簽訂編號為2000年保字第200016號《保證合同》一份，約定：債務(wù)指根據(jù)本合同所擔(dān)保的借款合同的約定，借款人應(yīng)向貸款人償還、支付的全部款項，包括貸款本金、利息、罰息、費(fèi)用、違約金、賠償金及其它一切款項。擔(dān)保本金不超過16000000元，保證范圍為2000年貸字第200072號《借款合同》發(fā)生的全部債務(wù)。保證方式為連帶責(zé)任保證，借款人無論何種原因未按借款合同約定履行到期應(yīng)付債務(wù)，保證人應(yīng)按照本合同第四條約定履行清償責(zé)任。第四條見索即付約定：保證人保證，保證人在本保證合同項下的債務(wù)均為見索即付，即只要貸款人向保證人提交了書面履行擔(dān)保責(zé)任通知書，保證人應(yīng)當(dāng)在收到貸款人書面索款通知之日起5日內(nèi)履行全部債務(wù)，不得基于本保證合同和借款合同提出任何抗辯理由。保證期間自借款合同約定的債務(wù)履行期間（包括展期）屆滿之日起均為兩年。第七條保證人聲明與保證中聲明第二項為：保證人簽署和履行本合同是自愿的，是自身真實意思的表示，并經(jīng)過所有必需的合法授權(quán)，上述授權(quán)及授權(quán)項下的簽署和執(zhí)行未違背保證人的公司章程或任何對保證人有約束力的法規(guī)或合同，保證人為簽署、履行本保證合同所需的所有手續(xù)均已合法地辦理完畢并充分有效。2000年11月8日，周口糧油儲運(yùn)公司向周口中行發(fā)出《承諾書》稱，周口糧油儲運(yùn)公司為本單位職工擔(dān)保的集資建房貸款，周口糧油儲運(yùn)公司愿以自有的七一路東段電纜廠以西97畝土地作抵押?，F(xiàn)土地證還在辦理之中，土地證辦好后即辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)屬周口中行，如不辦理抵押手續(xù)，周口糧油儲運(yùn)公司愿承擔(dān)一切責(zé)任。

2000年11月14日，周口中行將崔柏林等200人的16000000元借款按三方合同約定，劃入周口糧油儲運(yùn)公司帳戶。2001年至2004年1月8日，周口中行共向崔柏林等200人發(fā)出5份催收貸款通知，接收人或加蓋周口糧油儲運(yùn)公司印章，或由崔柏林簽字。至2007年7月5日，崔柏林等200人共計欠周口中行本金3000000元，累計拖欠利息罰息847994.81元。

原審法院認(rèn)為：從周口中行提供的崔柏林等200人借款時的身份證可以看出，該200人均年滿18周歲，均為具備獨立民事行為能力人，2000年10月15日《委托書》附件貸款匯總表，崔柏林等200人簽字時，作為完全民事行為能力人，對簽字的目的及簽字后的后果應(yīng)為明知，也即均知曉委托借款80000元的這一事實，其所稱的對此借款不知情不能成立。根據(jù)崔柏林等200人與周口糧油儲運(yùn)公司所簽《委托書》，以及周口糧油儲運(yùn)公司代理崔柏林等200人與周口中行所簽擔(dān)保合同的相關(guān)內(nèi)容，可以看出周口糧油儲運(yùn)公司作為其職工崔柏林等200人的借款委托代理人、借款擔(dān)保人、借款統(tǒng)一使用人，負(fù)有代扣代還借款本息之責(zé)任；周口中行并不直接與崔柏林等200人發(fā)生借貸關(guān)系；崔柏林等200人不負(fù)直接向周口中行償還借款本息之責(zé)，且崔柏林等200人各人所欠借款本息的情況也不為周口中行所知。結(jié)合本案實際，周口糧油儲運(yùn)公司名義上作為受托人，代崔柏林等200人借款為個人集資建房，但實際是以崔柏林等200人的名義將款貸出，挪作他用，并沒有用該款為職工集資建房，也未按要求將房屋交付委托人，而是自己占用該貸款。因此，周口糧油儲運(yùn)公司應(yīng)是該借款合同中的實際借款人。崔柏林等200人不能成為本案的實際債務(wù)人，周口糧油儲運(yùn)公司應(yīng)負(fù)償還崔柏林等200人下余欠周口中行的3000000元借款本金及利息和罰息的責(zé)任。雖然李偉夫、王立新、楊永秀、王金蛾四人已死亡，但不影響周口中行向周口糧油儲運(yùn)公司主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第三百九十七條、第四百零二條、第四百零四條、第二百零七條、第二百零六條、第二百零五條之規(guī)定，原審判決：

1、周口市糧油儲運(yùn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還中國銀行股份有限公司周口分行借款本金3000000元及利息和罰息847994.81元（計至2007年7月5日，此后利息按中國人民銀行的同種、同期、同類貸款利率規(guī)定，分段計算，至本判決確定的履行之日止）。

2、駁回中國銀行股份有限公司周口分行對崔柏林等200人的訴訟請求。訴訟費(fèi)30012元，由周口市糧油儲運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。

周口糧油儲運(yùn)公司不服原審判決，上訴稱：周口中行在本案中存在以下過錯，導(dǎo)致周口糧油儲運(yùn)公司無法按期歸還貸款，因此其不應(yīng)對300多萬元借款承擔(dān)還款責(zé)任或者等其向案外人周口地區(qū)德成房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱德成公司）討回300多萬元后再行清償，理由：

1、周口糧油儲運(yùn)公司參與土地開發(fā)是在周口中行的牽線參與下進(jìn)行的，其與德成公司在2000年10月20日的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》，其中內(nèi)容顯示土地使用權(quán)為德成公司所有，由于德成公司欠周口中行錢，還錢不易，周口中行讓周口糧油儲運(yùn)公司參與到土地開發(fā)中來，周口糧油儲運(yùn)公司的法定代表人與周口分行的領(lǐng)導(dǎo)商量后就以周口糧油儲運(yùn)公司職工集資建房的名義進(jìn)行貸款，但各方均知該虛構(gòu)事實。

2、2001年9月16日三方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將開發(fā)土地進(jìn)行分割，按周口糧油儲運(yùn)公司投入的資金，周口糧油儲運(yùn)公司少分土地12.2畝，三方也約定由周口中行協(xié)調(diào)調(diào)換土地證書，但周口中行在明知的情況下，將本屬周口糧油儲運(yùn)公司的該土地作為德成公司的抵押物，并將該土地拍賣償還德成公司的貸款，其存在過錯。綜上，周口糧油儲運(yùn)公司認(rèn)為，周口中行存在過錯。請求二審撤銷原審判決，依法改判。

周口中行針對周口糧油儲運(yùn)公司的上訴，答辯稱：本案是借款法律關(guān)系，周口中行發(fā)放給崔柏林等200人貸款是經(jīng)過合法審查后辦理的，貸款人還出具了共同委托書，周口糧油儲運(yùn)公司也出具有擔(dān)保書，對200人的貸款進(jìn)行了擔(dān)保，借款及擔(dān)保合同是當(dāng)事人的真實意思表示，周口中行在辦理該筆貸款過程中無任何過錯，其所欠300多萬元借款及利息應(yīng)當(dāng)償還。至于周口糧油儲運(yùn)公司與德成公司之間的糾紛，周口中行并不知情，其與第三人的糾紛也與本案不是同一法律關(guān)系，也與周口中行無關(guān)。周口中行認(rèn)為，上訴人周口糧油儲運(yùn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原審判決。

根據(jù)周口糧油儲運(yùn)公司的上訴和周口中行的答辯意見，并征得雙方當(dāng)事人同意，本院歸納本案的爭議焦點為：周口糧油儲運(yùn)公司是否應(yīng)償還周口中行剩余借款的本金及利息。

本院查明的事實和原審查明的事實相一致。

本院另查明，2000年10月20日，周口糧油儲運(yùn)公司與德成公司簽訂《土地合作開發(fā)協(xié)議》，為籌措購地資金，2000年11月6日，周口糧油儲運(yùn)公司以200名職工集資建房的名義，向周口中行借款1600萬元。

本院認(rèn)為：2000年11月6日，雙方簽訂《中國銀行批量型個人住房借款合同》后，周口中行已經(jīng)按借款合同的約定將1600萬元劃到了周口糧油儲運(yùn)公司的帳戶，履行了合同約定的義務(wù)。雖然借款合同上的借款人為崔柏林等200人，但周口糧油儲運(yùn)公司在上訴狀及庭審時均認(rèn)可自己為實際用款人，并且已經(jīng)償還了大部分銀行借款，結(jié)合周口糧油儲運(yùn)公司在擔(dān)保合同中的承諾，其作為崔柏林等200人的擔(dān)保人和實際用款人，都理應(yīng)按照借款合同的約定償還剩余借款本金及利息，原審判決周口糧油儲運(yùn)公司償還周口中行借款本金300萬元及利息和罰息并無不當(dāng)。對于周口糧油儲運(yùn)公司在上訴中提出的周口中行在此次借貸行為中存在過錯的問題，本院認(rèn)為，從周口糧油儲運(yùn)公司在本次庭審中提交的證據(jù)分析，沒有任何證據(jù)顯示周口中行組織或參與了周口糧油儲運(yùn)公司與德成公司的交往，其提交的證據(jù)不能證明周口中行在發(fā)放貸款及周口糧油儲運(yùn)公司在與德成公司交往過程中存在過錯，且其與德成公司的糾紛與本案并非同一法律關(guān)系，因此，上訴人的該項上訴理由不能成立。

綜上，本院認(rèn)為原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人周口糧油儲運(yùn)公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

如果周口市糧油儲運(yùn)公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費(fèi)30012元，由周口市糧油儲運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

王 波 代理審判員

張黎東 代理審判員

田伍龍 二○○八年十月二十二日 書 記 員

尚 可

附：崔柏林等200人名單

原審被告崔柏林，魏文民，郭新民，張榮霞，董雪峰，何桂珍，劉娜，王俊峽，劉煒雁，張秀鳳，張峰，王興亮，秦志勇，劉偉，魏志峰，高勇，劉躍軍劉耀武，張興華，王娜，邵興周，尹紅梅，柴雪華劉學(xué)敏，張新起張軍，王洪勛，潘濤，張順朝，史書磊，張國慶，吳新強(qiáng)，毛孝和，孫秀英，張春景，張宇，李更新，李新華，李新，黃松梅，朱波，王靜，葉青，于錫鼎，魏喜珍，田宇，申俊豪，徐東民，吳翠英，郭霞，胡杰，高德山，王全民，劉巧玲，楊華，王劉闊，金德孝，田振宇，韓衛(wèi)國，劉鳳鳴，白金嶺，郭軍玲，張華，李玲（邵李玲），王義，馬三中，楊蘭，馬良金，陳東梅，王占成，張化民，韓忠勝，張鳳君，郭志強(qiáng)，任偉，楊智港，高二磊，張迎春，司清嶺，陳百行，劉家穎，王旭東，馬玲，武學(xué)軍，張勁松，石玉霞，范群強(qiáng)，祝春濤，王建華，徐勇，李曉君，胡學(xué)峰，王豪，鄧秀英，王建德，鄧素美，張新菊，王玉梅，陳愛榮，張雙成，劉月英，莫承干，夏雪靈，胡慶玲，張靜，范秋霞，石桂月，李愛琴，武甲其，韓桂蘭，胡維敬，張廣生，王艷琴，劉亞東，張文敬，王獻(xiàn)花，邵國峰，李梅英，陳秀欒，張秀玲，李云杰，張有敬，司明信，鄧運(yùn)停，韓淑艷，王美榮，黃山泉，杜成斌，馮錦先，張全志，李金愛，夏玉清，苑慶榮，趙風(fēng)華，陳學(xué)義，李秀芳，楊小巧，馬福嶺告王應(yīng)，李恒軍，彭新善，韓世軍，潘守冰，趙霞真，田秀娟，陳憲寶，龍詠梅，張桂芝，白春花，侯國營，李秀英，李慧敏，趙桂英，范美榮，王永亮，康海紅，任天芳，張風(fēng)英，王冬梅，李剛，宋玉紅，劉彩云，李桂芝，羅其運(yùn)，王欣，郭楊善，董福錄，楊良法，毛衛(wèi)群，張波，劉軍，周秀廷，張彬，紀(jì)振宇，馬良儉，馮建華，楊桂榮，王保國，薛來梅，武學(xué)紅，朱景華，何登宇，李桂榮，施玉成，張麗麗，高玉生，位素芹，王玉珍，韓新光，孫志莉，馮秀芝，韓春雷，劉秀麗，王存忠，田明山，李偉夫，王立新，楊永秀，王金蛾.fnl_145403

文件提供：law.chinalawinfo.com 北大法寶-《中國法律檢索系統(tǒng)》Tel:010-82668266

第二篇：中國銀行香港分行與新疆維吾爾自治區(qū)政府保證合同糾紛上訴案

中國銀行香港分行與新疆維吾爾自治區(qū)政府保證合同糾紛上訴案

上訴人（原審原告：）：中國銀行香港分行。

住所地：香港特別行政區(qū)花園道一號中銀大廈九樓。負(fù)責(zé)人：劉金寶，該分行總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告：）：新疆維吾爾自治區(qū)人民政府。

住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中山路2號。

法定代表人：阿不來提·阿不都熱西提，該區(qū)人民政府主席。

上訴人中國銀行香港分行(以下簡稱香港中行)因與被上訴人新疆維吾爾自治區(qū)人民政府（以下簡稱新疆區(qū)政府）保證合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2001）新經(jīng)初字第7號民事裁定，向本院提起上訴。本院按照法律規(guī)定組成由審判員王玧擔(dān)任審判長，代理審判員陳紀(jì)忠、任雪峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。新疆自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中原告：據(jù)以要求被告：承擔(dān)保證責(zé)任的基礎(chǔ)依據(jù)系被告：向其出具的新政函（1998）38號和132號文，38號文稱：“新疆開發(fā)公司（以下簡稱新發(fā)公司）系我區(qū)政府駐港機(jī)構(gòu)。為進(jìn)一步發(fā)展該公司對外貿(mào)易業(yè)務(wù)，該公司特向貴行申請以下授信額度：（1）透支額度港幣300萬元整；（2）開證額度港幣5，000萬元整：內(nèi)包括信托提貨（90天）額度港幣5，000萬元整。上述申請授信額度業(yè)經(jīng)我區(qū)政府研究批準(zhǔn)同意，請貴行予以支持。自治區(qū)政府愿意督促該公司切實履行還款責(zé)任，按時歸還貴 行貸款本息。如該公司逾期或拖欠貸款本息情況，我們將承擔(dān)最終還款責(zé)任，不讓貴行在經(jīng)濟(jì)上蒙受損失?！?32號文中言明：“……，新發(fā)公司拖欠貴行貸款本息系因香港一洲集團(tuán)公司違約所致，自治區(qū)政府已督促新發(fā)公司對一洲公司訴諸法律并已進(jìn)入執(zhí)行程序。如法院執(zhí)行一洲公司的財產(chǎn)，不能全部償清對貴行的欠款，對其余不足部分，自治區(qū)政府將承擔(dān)其清償責(zé)任?！北桓妫涸诖怂鶠榈谋ＷC意思表示明確，并非《中華人民共和國擔(dān)保法》第19條規(guī)定的情形，按照法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為一般保證。而作為一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)按照法律規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。2000年2月3日，香港特別行政區(qū)高等法院就本案訟爭借款作出2000年第354號判決，判令：新發(fā)公司向香港中行支付港幣19，243，559.47元和港幣17，340，012.77元所產(chǎn)生的利息（利息以高于香港中行最惠貸款利率4.25%的年利率計，自1999年10月31日計息，直到全部清償為止），并支付1，550港元的固定費(fèi)用?，F(xiàn)此案已在港進(jìn)入執(zhí)行程序。在本案審理中，鑒于原告：所訴的被告：應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任與新發(fā)公司已履行義務(wù)數(shù)額間的法定關(guān)聯(lián)性，法庭要求香港中行提供就與新發(fā)公司在港訴訟一案執(zhí)行情況乃至是否執(zhí)行終結(jié)的相關(guān)證據(jù)，香港中行未能提供?；谝陨?，該院認(rèn)為，為避免原告：就同一筆債權(quán)在港、內(nèi)地重復(fù)索償、獲償可能性的出現(xiàn)，亦為避免本案在該院長時不定等待前述執(zhí)行完結(jié)可能造成的案件積壓，原告：此訴依據(jù)的具體客觀事實不定，應(yīng)予駁回。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第二百四十九條之規(guī)定，裁定：駁回香港中行的起訴。案件受理費(fèi)50元人民幣，由香港中行負(fù)擔(dān)。香港中行不服原審裁定，向本院上訴稱：

一、新政函（1998）38號《承諾函》并未就被上訴人承擔(dān)保證責(zé)任的方式作出約定，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第19條關(guān)于“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶保證承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人承擔(dān)的應(yīng)是連帶保證責(zé)任。新政函（1998）132號文是被上訴人再次確認(rèn)愿為新發(fā)公司對上訴人的欠款承擔(dān)賠償責(zé)任的函，其不應(yīng)也不能成為確認(rèn)新政函（1998）38號《承諾函》所約定的保證方式的依據(jù)。《承諾函》的法律性質(zhì)是一個客觀存在的法律客觀事實，其不以任何一方當(dāng)事人事后對其的主觀看法而改變。故原審法院僅以被上訴人單方出具的一份函件來確認(rèn)新政函（1998）38號《承諾函》的法律性質(zhì)顯屬認(rèn)定客觀事實錯誤。

二、即使被上訴人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，由于主債務(wù)人新發(fā)公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，被上訴人亦不再享有先訴抗辯權(quán)。

三、《中華人民共和國擔(dān)保法》第8條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)不得為保證人，作為國家機(jī)關(guān)的被上訴人所出具的《承諾函》因違反法律的規(guī)定而無效，對于《承諾函》無效這一問題，上訴人與被上訴人雙方均無爭議。保證合同無效后，保證人承擔(dān)的是過錯賠償責(zé)任，具體承擔(dān)責(zé)任的大小需視債權(quán)人有無過錯及保證人過錯的大小來確定，而與保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式無關(guān)。由于上訴人對保證合同的無效沒有過錯，故被上訴人應(yīng)對上訴人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。且在被上訴人向上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任后，其即可向新發(fā)公司破產(chǎn)清算機(jī)構(gòu)申報債權(quán)。若認(rèn)為上訴人對保證合同的無效有過錯，由于在此情況下被上訴人只需承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，亦不會出現(xiàn)上訴人重復(fù)索償?shù)那樾巍Ｔ瓕彿ㄔ阂约傧氲目赡艹霈F(xiàn)的強(qiáng)制執(zhí)行階段的問題作為阻礙上訴人行使訴權(quán)的理由是錯誤的。

四、請求撤銷原審裁定，判令被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失本金港幣17，446，783.15元及利息港幣4，783，271.62元（暫計算至2000年12月19日），本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。新疆區(qū)政府未作書面答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)為：香港中行是依據(jù)新疆區(qū)政府向其出具的書面承諾函即新疆區(qū)政府愿意為新發(fā)公司的還款義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任而向原審法院提起保證合同訴訟的，該起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件，原審法院應(yīng)予受理。至于當(dāng)事人之間的保證法律關(guān)系是否成立、其效力如何以及新疆區(qū)政府是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任等問題，則應(yīng)進(jìn)行實體審理后認(rèn)定，并不影響香港中行依據(jù)其與新疆區(qū)政府之間設(shè)立的保證法律關(guān)系而行使訴權(quán)。即使本案保證法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為一般保證，亦不能剝奪香港中行對新疆區(qū)政府基于保證法律關(guān)系的訴權(quán)。一般保證人的先訴抗辯權(quán)是一種實體權(quán)利，而非訴訟權(quán)利。本案所涉主債務(wù)法律關(guān)系已經(jīng)香港高等法院終審判決并已進(jìn)入執(zhí)行階段，原審法院受理的是保證合同糾紛案件，香港中行基于管轄的原因?qū)⒅鱾鶆?wù)法律關(guān)系和保證法律關(guān)系在香港和內(nèi)地提起兩個訴訟符合我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，并不會導(dǎo)致其就同一筆債權(quán)進(jìn)行重復(fù)索償。香港高等法院審理的案件是否執(zhí)行終結(jié)不能成為阻止香港中行行使本案訴權(quán)的原因。因此，原審裁定在未進(jìn)行實體審理時即認(rèn)定本案所涉保證為一般保證，認(rèn)定“為避免原告：就同一筆債權(quán)在港、內(nèi)地重復(fù)索償、獲償可能性的出現(xiàn)，亦為避免本案在該院長時不定等待執(zhí)行完結(jié)可能造成的案件積壓，原告：此訴依據(jù)的具體客觀事實不定”，從而駁回香港中行的起訴缺乏客觀事實和法律依據(jù)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2001）新經(jīng)初字第7號民事裁定；

二、指令新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院對本案進(jìn)行審理。審 判 長 王玧 代理審判員 陳紀(jì)忠 代理審判員 任雪峰

第三篇：重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案

上訴人（原審被告）：重慶國際信托投資公司。住所地重慶市渝中區(qū)上清寺路110號。

法定代表人：陳輝明，該公司董事長。

委托代理人：韓德云，重慶索通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。住所地重慶市渝中區(qū)人民路口13號。

法定代表人：鄧昌明，該行行長。

委托代理人：李鉞鋒，重慶永和律師事務(wù)所律師。

委托代理人：余長江，重慶永和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司國際貿(mào)易公司。住所地重慶市江北區(qū)建新北路84號。

法定代表人：王軫，該公司總經(jīng)理。

上訴人重慶國際信托投資公司（以下簡稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡稱交行）、重慶國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司國際貿(mào)易公司（以下簡稱貿(mào)易公司）借款擔(dān)保合同糾紛案，不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長，代理審判員王闖、代理審判員宮邦友參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。書記員孫建國擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿(mào)公司（以下簡稱工貿(mào)公司、其產(chǎn)權(quán)屬重慶三業(yè)發(fā)展公司）向重慶三業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱三業(yè)公司）提出，近期可通過云南省五金礦產(chǎn)化工進(jìn)出口（集團(tuán)）公司（以下簡稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進(jìn)口5000噸電解銅，且付款條件非常優(yōu)惠。三業(yè)公司無此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進(jìn)口5000噸電解銅的業(yè)務(wù)，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進(jìn)口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認(rèn)為可行，遂于1996年2月29日發(fā)函工貿(mào)公司，就“關(guān)于擔(dān)保開證進(jìn)口電解銅事宜”稱：經(jīng)本公司研究，同意按下列條件擔(dān)保開證進(jìn)口5000噸電解銅：

一、根據(jù)銀行規(guī)定，本公司為重慶一家外貿(mào)公司開證作擔(dān)保，該外貿(mào)公司為開證申請人和進(jìn)口受益人，接受所有單證，負(fù)責(zé)商檢報關(guān)等工作。云南五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進(jìn)口合同上聯(lián)合簽章，但不是進(jìn)口受益人。

二、本公司確認(rèn)進(jìn)口方為三業(yè)公司，并為其進(jìn)口5000噸電解銅提供全額擔(dān)保，該公司應(yīng)將此進(jìn)口貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給本公司??

五、請速安排辦理此項進(jìn)口。

1996年3月8日，信托公司、三業(yè)公司、工貿(mào)公司達(dá)成進(jìn)口聯(lián)營協(xié)議，協(xié)議約定：工貿(mào)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系國外供貨方和國內(nèi)總代理；三業(yè)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系重慶外貿(mào)代理公司和解決開證銀行，并作為進(jìn)貨方將進(jìn)口銅轉(zhuǎn)移給信托公司。信托公司向三業(yè)公司提供進(jìn)口全額擔(dān)保并經(jīng)三業(yè)公司委托負(fù)責(zé)銷售電解銅和收取貨款，負(fù)責(zé)此項貨款的運(yùn)用、創(chuàng)造利潤。所余利潤由三方共享，各得三分之一。根據(jù)此協(xié)議，三業(yè)公司找到交行。由于三業(yè)公司也欠交行2，500，000元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回，三業(yè)公司貸款一事達(dá)成協(xié)議書，約定：

一、交行、信托公司在各自的經(jīng)營范圍內(nèi)，以相應(yīng)的業(yè)務(wù)手段，協(xié)助支持借款人（三業(yè)公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進(jìn)口5000噸電解銅所開出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權(quán)憑證交由信托公司保管。

二、三業(yè)公司實現(xiàn)5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業(yè)公司開立的帳戶后，即從三業(yè)公司帳戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和信托公司??

五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔(dān)保人追索的權(quán)利。開證落實后，三業(yè)公司找到了有進(jìn)出口貿(mào)易權(quán)的貿(mào)易公司為其進(jìn)口代理商。1996年3月22日，貿(mào)易公司、三業(yè)公司、信托公司三方簽訂了代理合同，約定：三業(yè)公司委托貿(mào)易公司代理進(jìn)口5000噸電解銅，貿(mào)易公司負(fù)責(zé)進(jìn)口一切環(huán)節(jié)的手續(xù)，包括對外簽合同、開證、審單、進(jìn)口報關(guān)、商檢、索賠等，信托公司負(fù)責(zé)開證擔(dān)保并作為擔(dān)保人參與監(jiān)管，三業(yè)公司負(fù)責(zé)承擔(dān)一切費(fèi)用。同月信托公司向交行出具擔(dān)保書，內(nèi)容為應(yīng)貿(mào)易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI一019－96001合同項下進(jìn)口5000噸電解銅，在貴行開出以下信用證LCH0960032LCH0960041（10個信用證）總計金額1，760，000美元，提供資金全額擔(dān)保。1996年4月1日貿(mào)易公司致函交行，稱：我司在貴行開立的10個信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負(fù)擔(dān)。1996年4月3日，信托公司向交行提交的補(bǔ)充擔(dān)保書，載明：關(guān)于進(jìn)口5000噸電解銅，在貴行開立的LCH0960032號信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10％改為士20％所多出的資金提供全額擔(dān)保；并保證信用證對外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，若資金未按時到位，從付款次日起承擔(dān)罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個工作日內(nèi)由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當(dāng)2000噸電解銅運(yùn)至上海，準(zhǔn)備在期貨交易市場出售時，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海關(guān)提出書面報告，請求解除扣押，由進(jìn)口代理商另行補(bǔ)辦正常進(jìn)口報關(guān)手續(xù)后，核準(zhǔn)放行。1996年報9月10日，上海海關(guān)調(diào)查局向信托公司發(fā)進(jìn)《關(guān)于在扣電解銅處理通知》同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，信托公司向上海海關(guān)辦理了手續(xù)，并委托浙江嘉興工貿(mào)公司（以下簡稱嘉興公司）代理從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，嘉興公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價10，000，000元人民幣交付給信托公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開立的信用社（金額為8，960，000美元）將于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、貿(mào)易公司經(jīng)多次協(xié)商，最終于1997年4月2日達(dá)成“關(guān)于解決重慶三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅問題的諒解備忘錄”（以下簡稱備忘錄）。備忘錄載明：為維護(hù)交行的國際信譽(yù)，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時全額付款；（1）信托公司將超出2000噸電解銅貨物實際價值的信用證金額計劃外3，201，237.26美元（此款95年4月19日、5月29日分兩次由嘉能柯退開證申請人并由信托公司代管），保證無條件于4月4日前將本息3，450，000美元劃入貿(mào)易公司在交行開立的保證金帳戶上，用于對外支付；（2）信托公司將先墊付上海海關(guān)已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿(mào)易公司在交行開立的人民幣結(jié)算帳戶上，用于對外支付；（3）剩余的4，310，000美元，將由貿(mào)易公司向交行申請等值人民幣貸款，并由信托公司提供全額資金擔(dān)保，交行于4月4日前辦理完有關(guān)貸款的規(guī)定手續(xù)后劃入貿(mào)易公司在交行開立的人民幣結(jié)算帳戶上，用于對外支付，此項貸款到期后，三方將根據(jù)對外追索法律行動進(jìn)程，另行協(xié)商解決辦法。貿(mào)易公司作為進(jìn)口代理商出面立即采取法律手段對外追索，追索費(fèi)用由三方組織墊付。4月3日，信托公司與交行簽訂了年外保字第一線9號借款保證合同，保證方式為連帶責(zé)任保證。4月4日交行與貿(mào)易公司簽訂了年外字第049號借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對外貨款，利率9.24％。，期限6個月（從1997年4月4日至1997年10月4日止）。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284.22元人民幣的對外支付的義務(wù)，從而保證了到期信用證的對外付款。由于貿(mào)易公司未積極對外追索，三方又于當(dāng)年7月31日達(dá)成“關(guān)于4月2日諒解備忘錄”的補(bǔ)充備忘錄（以下簡稱補(bǔ)充備忘錄）。補(bǔ)充備忘錄載明：預(yù)計貿(mào)易公司對外追索所需的全部費(fèi)用在1，200，000元人民幣左右。信托公司與交行將各以合法手段支持400，000元人民幣到貿(mào)易公司帳上，以保證對外追索盡快啟動。隨后信托公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿(mào)易公司，貿(mào)易公司收到借款后未啟動對外追索的法律程序。交行多次要求貿(mào)易公司償還借款并由信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任未果，遂向重慶市高級人民法院提起訴訟。

重慶市高級人民法院認(rèn)為，1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅的代理商，向交行申請開立以嘉能柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。信托公司當(dāng)日向交行出具的擔(dān)保書載明，該公司保證上述信用證對外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃入到貴行指定帳戶上??之后，又書面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對貿(mào)易公司代理進(jìn)口的2000噸電解銅實際貸款劃出額為人民幣35，856，284.22元，由于2000噸電解銅被海關(guān)沒收，貿(mào)易公司未能償還貸款，應(yīng)承擔(dān)歸還借款本息的民事責(zé)任。信托公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十九條第（一）項、九十條、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、由貿(mào)易公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還交行本金人民幣35，856，284.22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9.24％。計息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。

二、信托公司對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本案案件受理費(fèi)274，856元，訴訟保全費(fèi)245，520元，合計520，376元，由貿(mào)易公司、信托公司承擔(dān)。

信托公司不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號民事判決，向本院上訴稱：本案當(dāng)事人三方是根據(jù)備忘錄簽訂的97外字第49號借款合同及擔(dān)保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據(jù)備忘錄約定，三方訂立借款和擔(dān)保合同，目的是為了解決對外支付信用證項下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補(bǔ)聯(lián)營損失，而非借款行為。因此，借款及擔(dān)保合同不是當(dāng)事人真實的意思表示，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。借款及擔(dān)保所涉及的35，856，284.22元人民幣借款本息，也應(yīng)視為聯(lián)營損失，由三方分擔(dān)。原審法院有意回避審查合同的效力和真實性，錯誤地認(rèn)定借款及擔(dān)保合同有效，判令我公司對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是對事實和法律的嚴(yán)重違背，損害了我公司的合法權(quán)益，請求予以改判。

被上訴人交行答辯稱：我行為三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業(yè)公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經(jīng)營，從中獲利的問題。因信托公司的原由造成信用證到期不能兌付，于是由貿(mào)易公司作為借款人，信托公司作為擔(dān)保人，又向我行申請了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔(dān)保合同。故該貸款合同和擔(dān)保合同系三方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容合法，屬有效合同，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。信托公司稱借款及擔(dān)保行為不是三方真實意思表示，完全與事實不符，也沒有證據(jù)證明。請求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。

被上訴人貿(mào)易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業(yè)公司三方經(jīng)濟(jì)糾紛，而達(dá)成的一項貿(mào)易進(jìn)口業(yè)務(wù)，目的是為了用進(jìn)口而產(chǎn)生的利潤來償還原債務(wù)。因三方?jīng)]有進(jìn)出口權(quán)，由交行推薦我公司作為進(jìn)口代理商。依代理合同約定，我公司與信托公司純屬代理關(guān)系，該筆業(yè)務(wù)的實際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。該項業(yè)務(wù)信用證項下的款項，是交行與信托公司協(xié)商而定，我公司僅作為外貿(mào)代理商受三業(yè)公司委托，作為信用證的開證申請人，又慮及交行對外經(jīng)營的信譽(yù)等原因，經(jīng)信托公司和交行再三堅持，我公司才就合同項下信用證金額向交行貸款，由信托公司擔(dān)保。但我公司對該合同的全部貸款無任何使用權(quán)。交行不應(yīng)起訴我公司。該案實屬詐騙行為，三業(yè)公司、信托公司少數(shù)人為達(dá)個人目的，企圖騙取國家關(guān)稅，這已經(jīng)上海市高級人民法院終審判決，認(rèn)定為走私行為。因此，我公司請求終結(jié)本案，將本案移送公安部門處理。

本院認(rèn)為：1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進(jìn)口電解銅代理商，向交行申請開立以嘉能柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當(dāng)日，信托公司向交行出具了擔(dān)保書，保證在上述信用證對外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。由此，信托公司與交行、貿(mào)易公司三方形成了信用證項下的付款保證關(guān)系。信用證到期，為解決信用證項下的對外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責(zé)任保證合同。依該借款合同，貿(mào)易公司從交行實際貸款35，856，284.22元。貿(mào)易公司到期未還，保證人信托公司依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。盡管交行與信托公司于1996年3月8日曾就向三業(yè)公司收回欠款一事達(dá)成過協(xié)議書，但該協(xié)議僅表明交行同意為三業(yè)公司進(jìn)口電解銅開立信用證，并擬從三業(yè)公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無參與聯(lián)合經(jīng)營電解銅的內(nèi)容。后三方簽訂的備忘錄及補(bǔ)充備忘錄，也不能說明交行參與了聯(lián)合經(jīng)營電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項下的借款、擔(dān)保關(guān)系為由，判決貿(mào)易公司承擔(dān)還款責(zé)任，信托公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不妥。上訴人信托公司主張與交行是聯(lián)營關(guān)系，借款本息應(yīng)按各方在聯(lián)營中的地位及過錯分擔(dān)，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項、第九十條和《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)274，856元，由上訴人信托公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

第四篇：重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案

重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案

（法公布（2001）第16號）

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2000）經(jīng)終字第208號

上訴人（原審被告）：重慶國際信托投資公司。

法定代表人：陳輝明，該公司董事長。

委托代理人：韓德云，重慶索通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。

法定代表人：鄧昌明，該行行長。

委托代理人：李鉞鋒，重慶永和律師事務(wù)所律師。

委托代理人：余長江，重慶永和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司國際貿(mào)易公司。法定代表人：王軫，該公司總經(jīng)理。

上訴人重慶國際信托投資公司（以下簡稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡稱交行）、重慶國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司國際貿(mào)易公司（以下簡稱貿(mào)易公司）借款擔(dān)保合同糾紛案，不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔(dān)任審判長，代理審判員王闖、代理審判員宮邦友參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。書記員孫建國擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿(mào)公司（以下簡稱工貿(mào)公司、其產(chǎn)權(quán)屬重慶三業(yè)發(fā)展公司）向重慶三業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱三業(yè)公司）提出，近期可通過云南省五金礦產(chǎn)化工進(jìn)出口（集團(tuán)）公司（以下簡稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進(jìn)口5000噸電解銅，且付款條件非常優(yōu)惠。三業(yè)公司無此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進(jìn)口5000噸電解銅的業(yè)務(wù)，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進(jìn)口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認(rèn)為可行，遂于1996年2月29日發(fā)函工貿(mào)公司，就“關(guān)于擔(dān)保開證進(jìn)口電解銅事宜”稱：經(jīng)本公司研究，同意按下列條件擔(dān)保開證進(jìn)口5000噸電解銅：

一、根據(jù)銀行規(guī)定，本公司為重慶一家外貿(mào)公司開證作擔(dān)保，該外貿(mào)公司為開證申請人和進(jìn)口受益人，接受所有單證，負(fù)責(zé)商檢報關(guān)等工作。云南五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進(jìn)口合同上聯(lián)合簽章，但不是進(jìn)口受益人。

二、本公司確認(rèn)進(jìn)口方為三業(yè)公司，并為其進(jìn)口5000噸電解銅提供全額擔(dān)保，該公司應(yīng)將此進(jìn)口貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給本公司??

五、請速安排辦理此項進(jìn)口。

1996年3月8日，信托公司、三業(yè)公司、工貿(mào)公司達(dá)成進(jìn)口聯(lián)營協(xié)議，協(xié)議約定：工貿(mào)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系國外供貨方和國內(nèi)總代理；三業(yè)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系重慶外貿(mào)代理公司和解決開證銀行，并作為進(jìn)貨方將進(jìn)口銅轉(zhuǎn)移給信托公司。信托公司向三業(yè)公司提供進(jìn)口全額擔(dān)保并經(jīng)三業(yè)公司委托負(fù)責(zé)銷售電解銅和收取貨款，負(fù)責(zé)此項貨款的運(yùn)用、創(chuàng)造利潤。所余利潤由三方共享，各得三分之一。根據(jù)此協(xié)

議，三業(yè)公司找到交行。由于三業(yè)公司也欠交行2，500，000元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回向三業(yè)公司貸款一事達(dá)成協(xié)議書，約定：

一、交行、信托公司在各自的經(jīng)營范圍內(nèi)，以相應(yīng)的業(yè)務(wù)手段，協(xié)助支持借款人（三業(yè)公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進(jìn)口5000噸電解銅所開出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權(quán)憑證交由信托公司保管。

二、三業(yè)公司實現(xiàn)5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業(yè)公司開立的賬戶后，即從三業(yè)公司賬戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和信托公司??

五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔(dān)保人追索的權(quán)利。開證落實后，三業(yè)公司找到了有進(jìn)出口貿(mào)易權(quán)的貿(mào)易公司為其進(jìn)口代理商。1996年3月22日，貿(mào)易公司、三業(yè)公司、信托公司三方簽訂了代理合同，約定：三業(yè)公司委托貿(mào)易公司代理進(jìn)口5000噸電解銅，貿(mào)易公司負(fù)責(zé)進(jìn)口一切環(huán)節(jié)的手續(xù)，包括對外簽合同、開證、審單、進(jìn)口報關(guān)、商檢、索賠等，信托公司負(fù)責(zé)開證擔(dān)保并作為擔(dān)保人參與監(jiān)管，三業(yè)公司負(fù)責(zé)承擔(dān)一切費(fèi)用。同月信托公司向交行出具擔(dān)保書，內(nèi)容為應(yīng)貿(mào)易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI—019—96001合同項下進(jìn)口5000噸電解銅，在貴行開出以下信用證LCH0960032??LCH0960041（10個信用證）總計金額1，760，000美元，提供資金全額擔(dān)保。1996年4月1日貿(mào)易公司致函交行，稱：我司在貴行開立的10個信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負(fù)擔(dān)。1996年4月3日，信托公司向交行提交的補(bǔ)充擔(dān)保書，載明：關(guān)于進(jìn)口5000噸電解銅，在貴行開立的LCH0960032號信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10％改為±20％所多出的資金提供全額擔(dān)保；并保證信用證對外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃到貴行指定的賬戶上，若資金未按時到位，從付款次日起承擔(dān)罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個工作日內(nèi)由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當(dāng)2000噸電解銅運(yùn)至上海，準(zhǔn)備在期貨交易市場出售時，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海關(guān)提出書面報告，請求解除扣押，由進(jìn)口代理商另行補(bǔ)辦正常進(jìn)口報關(guān)手續(xù)后，核準(zhǔn)放行。1996年9月10日，上海海關(guān)調(diào)查局向信托公司發(fā)出《關(guān)于在扣電解銅處理通知》，同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，信托公司向上海海關(guān)辦理了手續(xù)，并委托浙江嘉興工貿(mào)公司（以下簡稱嘉興公司）代理從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，嘉興公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價10，000，000元人民幣交付給信托公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開立的信用證（金額為8，960，000美元）將于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、貿(mào)易公司經(jīng)多次協(xié)商，最終于1997年4月2日達(dá)成“關(guān)于解決重慶三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅問題的諒解備忘錄”（以下簡稱備忘錄）。備忘錄載明：為維護(hù)交行的國際信譽(yù)，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時全額付款：（1）信托公司將就超出2000噸電解銅貨物實際價值的信用證金額計3，201，237．26美元（此款已于95年4月19日、5月29日分兩次由嘉能柯退開證申請人并由信托公司代管），保證無條件于4月4日前將本息約3，450，000美元劃入貿(mào)易公司在交行開立的保證金賬戶上，用于對外支付；（2）信托公司將先墊付上海海關(guān)已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿(mào)易公司在交行開立的人民幣結(jié)算賬戶上，用于對外支付；（3）剩余的4，310，000美元，將由貿(mào)易公司向交行申請等值人民幣貸款，并由信托公司提供全額資金擔(dān)保，交行于4月4日前辦理完有關(guān)貸款的規(guī)定手續(xù)后劃入貿(mào)

易公司在交行開立的人民幣結(jié)算賬戶上，用于對外支付，此項貸款到期后，三方將根據(jù)對外追索法律行動進(jìn)程，另行協(xié)商解決辦法。貿(mào)易公司作為進(jìn)口代理商出面立即采取法律手段對外追索，追索費(fèi)用由三方組織墊付。4月3日，信托公司與交行簽訂了97年外保字第49號借款保證合同，保證方式為連帶責(zé)任保證。4月4日交行與貿(mào)易公司簽訂了97年外字第049號借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對外貨款，利率9．24?，期限6個月（從1997年4月4日至1997年10月4日止）。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284．22元人民幣的對外支付的義務(wù)，從而保證了到期信用證的對外付款。由于貿(mào)易公司未積極對外追索，三方又于當(dāng)年7月31日達(dá)成“關(guān)于4月2日諒解備忘錄”的補(bǔ)充備忘錄（以下簡稱補(bǔ)充備忘錄）。補(bǔ)充備忘錄載明：預(yù)計貿(mào)易公司對外追索所需的全部費(fèi)用在1，200，000元人民幣左右。信托公司與交行將各以合法手段支付400，000元人民幣到貿(mào)易公司賬上，以保證對外追索盡快啟動。隨后信托公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿(mào)易公司，貿(mào)易公司收到借款后未啟動對外追索的法律程序。交行多次要求貿(mào)易公司償還借款并由信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任未果，遂向重慶市高級人民法院提起訴訟。

重慶市高級人民法院認(rèn)為，1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅的代理商，向交行申請開立以嘉能柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。信托公司當(dāng)日向交行出具的擔(dān)保書載明，該公司保證上述信用證對外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃入到貴行指定賬戶上??之后，又書面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對貿(mào)易公司代理進(jìn)口的2000噸電解銅實際貸款劃出額為人民幣35，856，284．22元，由于2000噸電解銅被海關(guān)沒收，貿(mào)易公司未能償還貸款，應(yīng)承擔(dān)歸還借款本息的民事責(zé)任。信托公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十九條第（一）項、九十條、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、由貿(mào)易公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還交行本金人民幣35，856，284．22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9．24?計息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。

二、信托公司對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本案案件受理費(fèi)274，856元，訴訟保全費(fèi)245，520元，合計520，376元，由貿(mào)易公司、信托公司承擔(dān)。

信托公司不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號民事判決，向本院上訴稱：本案當(dāng)事人三方是根據(jù)備忘錄簽訂的97外字第49號借款合同及擔(dān)保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據(jù)備忘錄約定，三方訂立借款和擔(dān)保合同，目的是為了解決對外支付信用證項下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補(bǔ)聯(lián)營損失，而非借款行為。因此，借款及擔(dān)保合同不是當(dāng)事人真實的意思表示，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。借款及擔(dān)保所涉及的35，856，284．22元人民幣借款本息，也應(yīng)視為聯(lián)營損失，由三方分擔(dān)。原審法院有意回避審查合同的效力和真實性，錯誤地認(rèn)定借款及擔(dān)保合同有效，判令我公司對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是對事實和法律的嚴(yán)重違背，損害了我公司的合法權(quán)益，請求予以改判。被上訴人交行答辯稱：我行為三業(yè)公司進(jìn)口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業(yè)公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經(jīng)營，從中獲利的問題。因信托公司的原由造成信用證到期不能兌付。于是由貿(mào)易公司作為借款人，信托公司作為擔(dān)保人，又向我行申請了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對

外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔(dān)保合同。故該貸款合同和擔(dān)保合同系三方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容合法，屬有效合同，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。信托公司稱借款及擔(dān)保行為不是三方真實意思表示，完全與事實不符，也沒有證據(jù)證明。請求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。

被上訴人貿(mào)易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業(yè)公司三方經(jīng)濟(jì)糾紛，而達(dá)成的一項貿(mào)易進(jìn)口業(yè)務(wù)，目的是為了用進(jìn)口而產(chǎn)生的利潤來償還原債務(wù)。因三方?jīng)]有進(jìn)出口權(quán)，由交行推薦我公司作為進(jìn)口代理商。依代理合同約定，我公司與信托公司純屬代理關(guān)系，該筆業(yè)務(wù)的實際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。該項業(yè)務(wù)信用證項下的款項，是交行與信托公司協(xié)商而定，我公司僅作為外貿(mào)代理商受三業(yè)公司委托，作為信用證的開證申請人，又慮及交行對外經(jīng)營的信譽(yù)等原因，經(jīng)信托公司和交行再三堅持，我公司才就合同項下信用證金額向交行貸款，由信托公司擔(dān)保。但我公司對該合同的全部貸款無任何使用權(quán)。交行不應(yīng)起訴我公司。該案實屬詐騙行為，三業(yè)公司、信托公司少數(shù)人為達(dá)個人目的，企圖騙取國家關(guān)稅，這已經(jīng)上海市高級人民法院終審判決，認(rèn)定為走私行為。因此，我公司請求終結(jié)本案，將本案移送公安部門處理。

本院認(rèn)為：1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進(jìn)口電解銅代理商，向交行申請開立以嘉能柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當(dāng)日，信托公司向交行出具了擔(dān)保書，保證在上述信用證對外付款前一周，負(fù)責(zé)將全部資金劃到貴行指定的賬戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責(zé)任保證。由此，信托公司與交行、貿(mào)易公司三方形成了信用證項下的付款保證關(guān)系。信用證到期，為解決信用證項下的對外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責(zé)任保證合同。依該借款合同，貿(mào)易公司從交行實際貸款35，856，284．22元。貿(mào)易公司到期未還，保證人信托公司依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。盡管交行與信托公司于1996年3月8日曾就向三業(yè)公司收回欠款一事達(dá)成過協(xié)議書，但該協(xié)議僅表明交行同意為三業(yè)公司進(jìn)口電解銅開立信用證，并擬從三業(yè)公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無參與聯(lián)合經(jīng)營電解銅的內(nèi)容。后三方簽訂的備忘錄及補(bǔ)充備忘錄，也不能說明交行參與了聯(lián)合經(jīng)營電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項下的借款、擔(dān)保關(guān)系為由，判決貿(mào)易公司承擔(dān)還款責(zé)任，信托公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。并無不妥。上訴人信托公司主張與交行是聯(lián)營關(guān)系，借款本息應(yīng)按各方在聯(lián)營中的地位及過錯分擔(dān)，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項、第九十條和《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)274，856元，由上訴人信托公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 葉小青

代理審判員 王 闖

代理審判員 宮邦友

二00一年二月二十日 書 記 員 孫建國

第五篇：歐陽普蘭與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行勞動爭議糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

歐陽普蘭與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行勞動爭議糾紛上訴案

江西省宜春市中級人民法院

民事裁定書

(2013)宜中民立終字第15號

上訴人（原審原告）：歐陽普蘭。

被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行,法定代表人：李麒麟，行長。

上訴人歐陽普蘭與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行（以下簡稱農(nóng)行宜春分行）勞動爭議糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2012）袁民一初字第833號民事裁定，向本院提出上訴稱：歐陽普蘭提起的本案訴訟，符合法律規(guī)定的起訴條件，原審法院應(yīng)當(dāng)受理；因農(nóng)行宜春分行的行為致使歐陽普蘭合法權(quán)益受到損害，人民法院不應(yīng)不予查明即進(jìn)行裁判。請求撤銷原審裁定，裁定原審法院依法受理本案。

經(jīng)審理查明：歐陽普蘭于1980年9月23日以國家干部身份進(jìn)入農(nóng)行宜春分行工作。2000年3月15日，中國農(nóng)業(yè)銀行印發(fā)《中國農(nóng)業(yè)銀行員工內(nèi)部退養(yǎng)管理暫行辦法》（以下簡稱暫行辦法），該暫行辦法主要規(guī)定：內(nèi)部退養(yǎng)是農(nóng)業(yè)銀行對在冊正式員工中尚未達(dá)到國家規(guī)定的退休、退職條件的下崗人員，經(jīng)組織批準(zhǔn)后實行的系統(tǒng)內(nèi)退出工作崗位休養(yǎng)制度。2000年11月21日，中國農(nóng)業(yè)銀行江西省分行下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“內(nèi)部退養(yǎng)”文件精神分流部分員工有關(guān)問題的通知》。該通知主要規(guī)定：年底分流部分員工；堅持本人申請，組織批準(zhǔn)的原則，繼續(xù)做好員工的內(nèi)部退養(yǎng)工作等。2002年12月6日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交《關(guān)于內(nèi)退申請報告》。該報告稱：從支行行長找我談話中才得知，我是屬于要內(nèi)退人員，并要求我寫一份申請內(nèi)退報告，為此，特呈報告申請內(nèi)退等等。2002年12月30日，歐陽普蘭作為乙方與甲方農(nóng)行宜春分行袁州支行簽訂《中國農(nóng)業(yè)銀行江西省分行員工內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議書》（以下簡稱內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議），該內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議稱：根據(jù)暫行辦法，經(jīng)乙方自愿申請，甲方同意，簽訂本協(xié)議等。其中“經(jīng)乙方自愿申請”中的“自愿”二字被涂去。2007年2月2日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交《強(qiáng)烈懇請恢復(fù)我的工作申請》。2007年4月26日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交了《申訴書》，重述了要求恢復(fù)工作的理由。2011年10月11日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交了《關(guān)于請求解決恢復(fù)干部身份等下列問題的報告》。2012年3月30日，歐陽普蘭向宜春市勞動執(zhí)法監(jiān)察支隊提交了《關(guān)于請求補(bǔ)齊基本養(yǎng)老保險金，保障本人正常退休待遇的投訴》。4月8日，該支隊作出的《回復(fù)函》認(rèn)為：經(jīng)調(diào)查反映問題屬實，但申請不能受理，建議通過民事訴訟維權(quán)。2012年6月28日，歐陽普蘭向宜春市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，7月1日，該委員會以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效為由作出《宜春市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書》。歐陽普蘭不服，遂于2012年7月12日訴至原審法院，請求：

1、確認(rèn)內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議無效；

2、判令農(nóng)行宜春分行賠償2003年至2012年期間在崗工資與內(nèi)退生活費(fèi)之間收入差額30萬元；

3、判令農(nóng)行宜春分行自2012年3月起每月補(bǔ)償其退休差額410元；

4、訴訟費(fèi)由農(nóng)行宜春分行承擔(dān)。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：歐陽普蘭退出工作崗位休養(yǎng)是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是因履行勞動合同引起的爭議，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。遂裁定駁回歐陽普蘭的起訴。

本院認(rèn)為：國務(wù)院頒布的《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》中規(guī)定：職工距退休年齡不到 法律俠客在線lawbingo

五年的，經(jīng)本人申請，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可以退出工作崗位休養(yǎng)，??。中國農(nóng)業(yè)銀行為適應(yīng)國有金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革的需要，其印發(fā)的暫行辦法所述的內(nèi)部退養(yǎng)符合國務(wù)院關(guān)于《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》的精神。農(nóng)行宜春分行袁州支行與歐陽普蘭簽訂的內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議亦稱“根據(jù)暫行辦法??簽訂本協(xié)議等”。故內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議0是政府主導(dǎo)下的企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，該情形不屬于履行勞動合同引發(fā)的糾紛，也不屬于勞動爭議案件。即歐陽普蘭提起的訴訟不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院經(jīng)審理裁定駁回歐陽普蘭的起訴正確。歐陽普蘭認(rèn)為其訴請符合法律規(guī)定上訴理由不成立。

綜上，原審法院裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。歐陽普蘭的上訴理由沒有法律依據(jù)，對其上訴請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條和第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 周 晟 審 判 員 楊玉海 審 判 員 李 雯 二〇一三年十月十五日

書 記 員 鄧 維