第一篇：最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋

為依法懲治拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪，確保人民法院判決、裁定依法執(zhí)行，切實維護當事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》

《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，就審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題，解釋如下：

第一條 被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務人、擔保人等負有執(zhí)行義務的人對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，應當依照刑法第三百一十三條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。

第二條

負有執(zhí)行義務的人有能力執(zhí)行而實施下列行為之一的，應當認定為全國人民代表大會常務委員會關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴重的情形”:

（一）具有拒絕報告或者虛假報告財產(chǎn)情況、違反人民法院限制高消費及有關(guān)消費令等拒不執(zhí)行行為，經(jīng)采取罰款或者拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的；

（二）偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（三）拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（四）與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（五）以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，致使執(zhí)行工作無法進行的；

（六）對執(zhí)行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執(zhí)行工作無法進行的；

（七）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務證件，致使執(zhí)行工作無法進行的；

（八）拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失的。

第三條

申請執(zhí)行人有證據(jù)證明同時具有下列情形，人民法院認為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項規(guī)定的，以自訴案件立案審理：

（一）負有執(zhí)行義務的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，應當依法追究刑事責任的；

（二）申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機關(guān)或者人民檢察院對負有執(zhí)行義務的人不予追究刑事責任的。

第四條

本解釋第三條規(guī)定的自訴案件，依照刑事訴訟法第二百零六條的規(guī)定, 自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。

第五條

拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。

第六條

拒不執(zhí)行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執(zhí)行義務的，可以酌情從寬處罰。

第七條

拒不執(zhí)行支付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用、勞動報酬等判決、裁定的，可以酌情從重處罰。

第八條

本解釋自發(fā)布之日起施行。此前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準。

——最高人民法院執(zhí)行局負責人就拒執(zhí)罪司法解釋答記者問

問：請介紹一下出臺拒執(zhí)罪司法解釋的背景。

答：首先，出臺拒執(zhí)罪司法解釋是司法實踐的需要。近年來，法院執(zhí)行工作堅持“一性兩化”的總體思路，不斷加強執(zhí)行工作的強制性、規(guī)范化和信息化，為從根本上解決執(zhí)行難問題打開了新局面，其中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪是進一步加強執(zhí)行工作強制性的一個重要抓手。隨著執(zhí)行工作的持續(xù)發(fā)展和不斷深入，司法實踐中辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件時，在定罪量刑以及追訴程序上存在的爭議問題愈加凸顯出來，一定程度上阻礙了其強制性作用的發(fā)揮，需要及時予以解決。

出臺拒執(zhí)罪司法解釋也是司法形勢的需要。黨的十八屆四中全會作出關(guān)于“切實解決執(zhí)行難”、“完善懲戒拒不執(zhí)行生效裁判和決定等違法犯罪行為的法律規(guī)定”的重要決定后，最高人民法院院長周強作了“要集中打擊拒執(zhí)犯罪”的指示。2014年11月，最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院、公安部開展了集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為的專項行動。

為了使中央的重要決定落到實處，使專項活動順利進行并達到預期效果，同時根據(jù)司法實踐的需要，進一步明確拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件法律適用問題，出臺相關(guān)司法解釋已經(jīng)勢在必行。

問：起草制定拒執(zhí)罪司法解釋的過程中，遵循了哪些原則？

答：起草過程中，我們主要把握了以下原則：一是確保相關(guān)規(guī)定符合立法精神，充分考慮與現(xiàn)有的立法解釋相關(guān)規(guī)定和即將出臺的《刑法修正案

（九）》的內(nèi)容銜接。二是兼顧刑事審判及執(zhí)行工作的規(guī)律和特點，確保解釋符合審判、執(zhí)行工作實際。三是充分體現(xiàn)刑罰的謙抑性和寬嚴相濟刑事政策，嚴格入罪條件，明確酌情從寬處罰、酌情從重處罰情形。

問：拒執(zhí)罪司法解釋主要規(guī)定了哪些方面的問題？

答：解釋全文共八條，既有對拒執(zhí)罪定罪量刑的實體規(guī)定，也有對拒執(zhí)罪追訴及管轄的程序規(guī)定。

實體方面，主要在全國人大常委會立法解釋的基礎(chǔ)上，進一步明確拒執(zhí)罪“情節(jié)嚴重”情形的具體表現(xiàn)，列舉規(guī)定了三類共八項可以構(gòu)成拒執(zhí)罪的拒執(zhí)行為；還分別規(guī)定了量刑的酌情從寬和酌情從重處罰情節(jié)。

程序方面，一是規(guī)定了部分拒執(zhí)罪案件可以按照自訴程序進行追訴。解釋明確拒執(zhí)罪案件符合刑事訴訟法第二百零四條規(guī)定條件的，人民法院可以按自訴案件立案受理；同時，按照刑事訴訟法第二百零六條的規(guī)定，自訴人在宣判前可以同被告人自行和解或者撤回自訴，從而把拒執(zhí)罪案件的追訴程序由單一的公訴程序改為公訴與自訴并行的程序。二是規(guī)定了對拒執(zhí)罪案件的一般管轄原則。明確一般情況下拒執(zhí)罪案件由執(zhí)行法院所在地法院審理。

問：符合其他“情節(jié)嚴重”情形的具體表現(xiàn)有哪些？

答：除人大常委會立法解釋中規(guī)定的四種情形外，本解釋列舉了三類八項情形可以構(gòu)成拒執(zhí)罪。第一類為“經(jīng)采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的”情形，比如具有拒絕報告或者虛假報告財產(chǎn)情況、違反限制高消費及有關(guān)消費令等拒執(zhí)行為，被采取民事強制措施后仍拒不執(zhí)行的，應屬情節(jié)嚴重情形；第二類為“致使人民法院判決、裁定無法執(zhí)行的或者致使執(zhí)行工作無法進行的”情形，比如以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，對執(zhí)行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打等致使執(zhí)行工作無法進行的行為。這些行為多是“發(fā)生在法官眼皮底下”的拒執(zhí)行為，且具有一定的暴力性，極大侵害了司法公信力，阻礙了人民法院的執(zhí)行工作，應嚴厲打擊；第三類是致使債權(quán)人遭受重大損失的情形。

問：規(guī)定拒不執(zhí)行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執(zhí)行義務的，可以酌情從寬處罰，出于哪方面的考慮？

答：主要為了在打擊和懲罰拒執(zhí)犯罪的同時，鼓勵被告人積極履行判決、裁定確定的法律義務，使執(zhí)行案件得到實際執(zhí)行。適用此規(guī)定應注意以下兩點：一是予以從輕的期限為“一審宣判前”，即在一審宣判前，負有執(zhí)行義務的人履行執(zhí)行義務的，均有機會在量刑上獲得從寬處罰。二是履行全部或部分執(zhí)行義務的，均可以從寬處罰，至于從寬的幅度，由刑事法官根據(jù)其履行義務的份額、案件具體情節(jié)等綜合考量，酌情予以從輕或者免除處罰。

問：規(guī)定部分拒執(zhí)罪案件可以按自訴案件處理，會不會導致拒執(zhí)罪的自訴案件數(shù)量激增？

答：首先應該明確的是，并不是所有的拒執(zhí)罪案件都以自訴程序進行追訴，而是公訴程序與自訴程序并行；其次，進入自訴程序的拒執(zhí)罪要同時滿足法律規(guī)定的兩個條件，缺一不可。即申請執(zhí)行人要有證據(jù)證明：

1、負有執(zhí)行義務的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，應當依法追究刑事責任的；

2、申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機關(guān)或者人民檢察院對負有執(zhí)行義務的人不予追究刑事責任的。法院認為符合自訴案件立案條件的予以立案審理。至于立案、審理等具體操作程序問題我們將下發(fā)通知進一步細化和明確。預計《解釋》發(fā)布后會有部分案件由公訴轉(zhuǎn)為自訴程序，具體案件數(shù)量還有待實踐去檢驗。

問：如何理解“一般由執(zhí)行法院所在地人民法院審理”？

答：按照刑事訴訟法及其解釋的相關(guān)規(guī)定，刑事案件由犯罪地法院管轄，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地及犯罪結(jié)果地，而拒執(zhí)犯罪行為的主要結(jié)果就是致使判決、裁定無法執(zhí)行，所以，執(zhí)行法院所在地可以納入犯罪結(jié)果地范圍，由執(zhí)行法院管轄合乎法律規(guī)定。

2007年“兩院一部”聯(lián)合發(fā)出通知，規(guī)定拒執(zhí)犯罪案件由犯罪行為發(fā)生地司法機關(guān)管轄。實踐中，執(zhí)行法院以外的其他法院對拒執(zhí)行為的懲處缺乏積極性，不利于相關(guān)證據(jù)的收集和固定，不利于對拒執(zhí)犯罪的追訴和打擊，因此有必要對管轄的一般原則進一步明確；同時，兼顧到拒執(zhí)罪案件審判的級別管轄問題，執(zhí)行法院與審理拒執(zhí)罪的法院會出現(xiàn)不一致情況，故規(guī)定為“一般由執(zhí)行法院所在地人民法院審理”。

問：本解釋與此前發(fā)布的規(guī)范性文件效力如何銜接？

答：《解釋》在起草過程中，已經(jīng)充分考慮了與此前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件的相互銜接，基本上是對原有規(guī)定的補充和進一步細化，原有的相關(guān)規(guī)定本解釋沒有進行重復規(guī)定，仍然適用；原有的相關(guān)規(guī)定與本解釋不一致的以本解釋為準。具體說來，不一致的地方主要有以下方面：

1、關(guān)于第二條第（五）、（六）、（七）項拒執(zhí)行為的定性。按照2007年“兩院一部”通知規(guī)定，一律以妨害公務罪處罰，本解釋則規(guī)定負有執(zhí)行義務的人實施了上述行為之一，以拒執(zhí)罪處罰。如果具體案件中存在與其他犯罪行為的競合、牽連等情形，以及負有執(zhí)行義務人以外的其他人實施規(guī)定的相關(guān)行為構(gòu)成共犯的，由刑事法官根據(jù)具體情況依法處理。

2、關(guān)于追訴程序。1998年六部委規(guī)定，將拒執(zhí)罪案件規(guī)定為公訴案件，但在2012年刑事訴訟法修改后，“六部委”重新作出《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》，對拒執(zhí)罪案件是否屬于公訴案件未予明確。本解釋則規(guī)定可公訴、自訴并行。

3、關(guān)于管轄。按照2007年兩院一部通知的規(guī)定，由犯罪行為發(fā)生地法院管轄，本解釋則規(guī)定一般情況下由執(zhí)行法院所在地人民法院審理。

第二篇：最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問

【發(fā)布單位】最高人民法院 【發(fā)布文號】法釋〔2015〕16號 【發(fā)布日期】2015-07-20 【生效日期】2015-07-22 【失效日期】 【所屬類別】司法解釋 【文件來源】最高人民法院

最高人民法院

關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋

法釋〔2015〕16號

《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》已于2015年7月6日由最高人民法院審判委員會第1657次會議通過，現(xiàn)予公布，自2015年7月22日起施行。

最高人民法院 2015年7月20日

為依法懲治拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪，確保人民法院判決、裁定依法執(zhí)行，切實維護當事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，就審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題，解釋如下：

第一條 被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務人、擔保人等負有執(zhí)行義

務的人對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，應當依照刑法第三百一十三條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。

第二條 負有執(zhí)行義務的人有能力執(zhí)行而實施下列行為之一的，應當認定為全國人民代表大會常務委員會關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴重的情形”:

（一）具有拒絕報告或者虛假報告財產(chǎn)情況、違反人民法院限制高消費及有關(guān)消費令等拒不執(zhí)行行為，經(jīng)采取罰款或者拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的；

（二）偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（三）拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（四）與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（五）以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，致使執(zhí)行工作無法進行的；

（六）對執(zhí)行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執(zhí)行工作無法進行的；

（七）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務證件，致使執(zhí)行工作無法進行的；

（八）拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失的。

第三條 申請執(zhí)行人有證據(jù)證明同時具有下列情形，人民法院認為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項規(guī)定的，以自訴案件立案審理：

（一）負有執(zhí)行義務的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，應當依法追究刑事責任的；

（二）申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機關(guān)或者人民檢察院對負有執(zhí)行義務的人不予追究刑事責任的。

第四條 本解釋第三條規(guī)定的自訴案件，依照刑事訴訟法第二百零六條的規(guī)定, 自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。

第五條 拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。

第六條 拒不執(zhí)行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執(zhí)行義務的，可以酌情從寬處罰。

第七條 拒不執(zhí)行支付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用、勞動報酬等判決、裁定的，可以酌情從重處罰。

第八條 本解釋自發(fā)布之日起施行。此前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準。

本內(nèi)容來源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請以正式文件為準。

第三篇：權(quán)威解讀《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》

權(quán)威解讀《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律

若干問題的解釋》

《人民司法》 2015年23期 ：《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用（劉貴祥

劉慧卓）

導語:為方便讀者閱讀本文，先附本文解讀的司法解釋全文。

最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋

(2015年7月6日最高人民法院審判委員會第1657次會議通過)

為依法懲治拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪，確保人民法院判決、裁定依法執(zhí)行，切實維護當事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，就審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題，解釋如下: 第一條

被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務人、擔保人等負有執(zhí)行義務的人對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，應當依照刑法第三百一十三條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處罰。第二條

負有執(zhí)行義務的人有能力執(zhí)行而實施下列行為之一的，應當認定為全國人民代表大會常務委員會關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋中規(guī)定的“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴重的情形”:

(一)具有拒絕報告或者虛假報告財產(chǎn)情況、違反人民法院限制高消費及有關(guān)消費令等拒不執(zhí)行行為，經(jīng)采取罰款或者拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的;

(二)偽造、毀滅有關(guān)被執(zhí)行人履行能力的重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止他人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，妨礙人民法院查明被執(zhí)行人財產(chǎn)情況，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;(三)拒不交付法律文書指定交付的財物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;(四)與他人串通，通過虛假訴訟、虛假仲裁、虛假和解等方式妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;(五)以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，致使執(zhí)行工作無法進行的;(六)對執(zhí)行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打，致使執(zhí)行工作無法進行的;(七)毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務證件，致使執(zhí)行工作無法進行的;(八)拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失的。第三條 申請執(zhí)行人有證據(jù)證明同時具有下列情形，人民法院認為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項規(guī)定的，以自訴案件立案審理:(一)負有執(zhí)行義務的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，應當依法追究刑事責任的;(二)申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機關(guān)或者人民檢察院對負有執(zhí)行義務的人不予追究刑事責任的。

第四條 本解釋第三條規(guī)定的自訴案件，依照刑事訴訟法第二百零六條的規(guī)定, 自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。第五條 拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。

第六條 拒不執(zhí)行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執(zhí)行義務的，可以酌情從寬處罰。第七條 拒不執(zhí)行支付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用、勞動報酬等判決、裁定的，可以酌情從重處罰。第八條 本解釋自發(fā)布之日起施行。此前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準 進入正式解讀: 解讀--《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》 劉貴祥 劉慧卓

《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2015]16號，以下簡稱《解釋》)，經(jīng)最高人民法院審判委員會第1657次會議討論通過，已于2015年7月20日公布，自2015年7月22日起施行。為了更準確地理解《解釋》的主要內(nèi)容，統(tǒng)一把握《解釋》的適用原則，現(xiàn)將《解釋》的起草背景、制定原則及條文主要內(nèi)容等相關(guān)情況作一介紹和說明。

一、《解釋》的出臺背景

拒不執(zhí)行判決、裁定罪(以下簡稱拒執(zhí)罪)規(guī)定于刑法妨害社會管理秩序罪一章中，1979年刑法將拒執(zhí)罪與妨害公務罪規(guī)定在同一條文，實踐中作為自訴案件辦理;1997年刑法將拒執(zhí)罪單獨規(guī)定，1998年最高法院、最高檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法工委關(guān)于《中華人民共和國刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》(以下簡稱六部委規(guī)定)明確拒執(zhí)罪為公訴案件。此后，全國人大常委會、兩院一部分別以立法解釋、聯(lián)合通知的形式，對拒執(zhí)罪的法律適用予以解釋。但是現(xiàn)有解釋及規(guī)定并未完全涵蓋實踐中拒執(zhí)犯罪的種種行為，拒執(zhí)罪的法律適用問題亟待進一步細化和完善。

近年來，人民法院執(zhí)行工作堅持”一性兩化”的總體思路，不斷加強執(zhí)行工作的強制性、規(guī)范化和信息化，為從根本上解決執(zhí)行難問題打開了新局面，其中嚴厲打擊拒執(zhí)犯罪是進一步加強執(zhí)行工作強制性的一個重要抓手。隨著執(zhí)行工作的持續(xù)發(fā)展和不斷深入，司法實踐中辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件時，在定罪量刑以及追訴程序上存在的爭議問題愈加凸顯出來，一定程度上阻礙了其強制性作用的發(fā)揮，需要及時予以解決。

黨的十八屆四中全會作出關(guān)于“切實解決執(zhí)行難”、“完善懲戒拒不執(zhí)行生效裁判和決定等違法犯罪行為的法律規(guī)定”的重要決定后，最高人民法院周強院長作了“要集中打擊拒執(zhí)犯罪”的指示。2014年9月，最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院、公安部開展了集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為的專項行動。為了使中央的重要決定真正落到實處，使專項活動能夠順利進行和達到預期效果，回應司法實踐的關(guān)切，進一步明確拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件法律適用問題，及時出臺相關(guān)司法解釋已經(jīng)勢在必行。

二、《解釋》出臺的目的及原則

在前述背景和形勢下，最高人民法院執(zhí)行局深入調(diào)研，廣泛征求意見，反復修改，起草了《解釋》初稿，并經(jīng)最高人民法院審判委員會討論通過。制定《解釋》的目的，主要在于解決拒執(zhí)罪在定罪量刑以及追訴程序上存在的部分爭議問題，進一步明確法律適用問題和統(tǒng)一執(zhí)法尺度，滿足審判、執(zhí)行的司法實踐需要，充分發(fā)揮拒執(zhí)罪的強制性作用。起草《解釋》過程中，注意把握了以下原則:

1.確保《解釋》符合立法精神，充分考慮與現(xiàn)有的立法解釋相關(guān)規(guī)定和刑法修正案(九)的內(nèi)容銜接

全國人大常委會于2002年針對刑法拒執(zhí)罪條款作了“關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋”，《解釋》緊貼刑法法條以及該立法解釋的規(guī)定，對相關(guān)問題作進一步解釋，未作任何突破。刑法修正案(九)于2015年8月29日由全國人大常委會通過，11月1日實行，其第三十九項是對刑法第三百一十三條的修改，一是增加了量刑幅度，對情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑;二是明確了單位可以構(gòu)成拒執(zhí)罪。該項內(nèi)容在之前公布的刑法修正案(九)的討論草案中已有所規(guī)定，但鑒于《解釋》發(fā)布時刑法修正案(九)尚未正式出臺，故在內(nèi)容上未對“情節(jié)特別嚴重”及“單位犯罪”先行規(guī)定。

2.確?！督忉尅贩蠈徟小?zhí)行工作實際，兼顧刑事審判及執(zhí)行工作的規(guī)律和特點

拒執(zhí)罪屬于刑法規(guī)定的個罪，對該罪刑事案件的審理是刑事審判工作的一部分，但由于該罪的認定和追訴均與執(zhí)行工作密切相關(guān)，且是執(zhí)行工作的“強制性”特點的重要體現(xiàn)。因此，《解釋》由最高人民法院執(zhí)行局負責起草制定，從近年來執(zhí)行工作實際出發(fā)，力求進一步滿足執(zhí)行工作實踐的需要。3.確?！督忉尅敷w現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策，明確對拒執(zhí)犯罪從寬、從重的處罰情形

刑罰是保障公民合法權(quán)益的最后一道防線，《解釋》在強調(diào)法院執(zhí)行工作強制性特點的同時，也注意保持了刑罰的謙抑性。比如在解釋“情節(jié)嚴重情形”時，均設(shè)定了相應的入罪門檻，“經(jīng)采取罰款、拘留等強制措施后”、“致使人民法院判決、裁定無法執(zhí)行的或者致使執(zhí)行工作無法進行的”等。在量刑方面則寬嚴相濟，既規(guī)定了酌情從寬處罰的情節(jié)，也規(guī)定了酌情從重處罰情節(jié)。

三、《解釋》的主要內(nèi)容及重點問題

《解釋》全文共八條，既有對拒執(zhí)罪犯罪行為定罪量刑的實體規(guī)定，也有對拒執(zhí)罪刑事案件的追訴及管轄的程序規(guī)定。

實體方面，一是在全國人大常委會2002年立法解釋的基礎(chǔ)上，進一步明確拒執(zhí)罪“情節(jié)嚴重情形”的具體表現(xiàn)，列舉規(guī)定了三類共八項可以構(gòu)成拒執(zhí)罪的拒執(zhí)行為。二是分別規(guī)定了量刑的酌情從寬和酌情從重處罰情節(jié)。

程序方面，一是規(guī)定了部分拒執(zhí)罪案件可以按照自訴程序進行追訴?！督忉尅访鞔_拒執(zhí)罪刑事案件符合刑事訴訟法第二百零四條規(guī)定條件的，人民法院可以按自訴案件立案受理;同時，按照刑事訴訟法第二百零六條的規(guī)定，自訴人在宣判前可以同被告人自行和解或者撤回自訴，從而把拒執(zhí)罪刑事案件的追訴程序由單一的公訴程序改為公訴與自訴程序并行。二是規(guī)定了對拒執(zhí)罪刑事案件的一般管轄原則。明確一般情況下拒執(zhí)罪案件由執(zhí)行法院所在地法院審理。

《解釋》的八條規(guī)定中，需要重點把握的是第二條、第三條規(guī)定的內(nèi)容，即拒執(zhí)罪其他“情節(jié)嚴重情形”的具體表現(xiàn)，拒執(zhí)罪刑事案件人民法院可以按自訴案件立案受理兩個方面的問題。這兩條規(guī)定的理解與適用問題將在后面作進一步解讀。

四、關(guān)于拒執(zhí)罪的主體范圍 《解釋》第一條明確了拒執(zhí)罪主體的適用范圍，即拒執(zhí)罪的主體為:“被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務人、擔保人等負有執(zhí)行義務的人”。

對于此問題，我們先看一下現(xiàn)有法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定:(1)刑法第三百一十三條規(guī)定:“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”該條文對構(gòu)成拒執(zhí)罪的具體主體范圍未予明確。(2)2002年立法解釋規(guī)定了情節(jié)嚴重的幾種情形:“下列情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的'有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重’的情形:(一)被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;(二)擔保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;(三)協(xié)助執(zhí)行義務人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;(四)被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人與國家機關(guān)工作人員通謀，利用國家機關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;(五)其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形?！遍g接列舉了被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人均可以成為拒執(zhí)罪主體，但仍缺乏統(tǒng)一的概括性表述。(3)對于單位是否可以構(gòu)成拒執(zhí)罪的問題，刑法修正案(九)增加了單位犯罪的規(guī)定，但由于《解釋》先于形法修正案(九)發(fā)布，在該修正案出臺之前，不宜在《解釋》中規(guī)定單位犯罪。

因此，《解釋》將“被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人”等可以構(gòu)成拒執(zhí)罪主體的人，進行定義，概括表述為“負有執(zhí)行義務的人”，以涵蓋被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人及其他犯罪主體，便于《解釋》的主體定位及日后與其他法律法規(guī)的銜接。此條沒有規(guī)定更多新的內(nèi)容，主要起到承上啟下的作用。

五、關(guān)于拒執(zhí)罪行為的具體表現(xiàn)

《解釋》第二條對拒執(zhí)行為“情節(jié)嚴重的情形”作了進一步規(guī)范。如前所述，2002年立法解釋列舉規(guī)定了“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的四種具體情形，但實踐中司法機關(guān)仍會對一些行為是否屬于拒執(zhí)犯罪而發(fā)生爭議，公安、檢察機關(guān)經(jīng)常以無明確標準為由而不予追訴，審判部門有時會因掌握不同標準而對已經(jīng)起訴的被告人宣告無罪?！督忉尅氛髑笠庖姇r，全國人大法工委認為應當在原有立法解釋的基礎(chǔ)上再進行解釋，原已明確的情形可以不再列舉。2002年立法解釋第五項“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形”為兜底條款，為進一步解釋提供了空間。因此，《解釋》第二條在現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，結(jié)合執(zhí)行工作的司法實踐，對拒執(zhí)罪行為的具體表現(xiàn)，作了進一步規(guī)定。除全國人大常委會立法解釋中規(guī)定的四種情形外，又列舉了三類八項情形可以構(gòu)成拒執(zhí)罪。第一類為“經(jīng)采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的”情形，比如，具有拒絕報告或者虛假報告財產(chǎn)情況、違反限制高消費令等拒執(zhí)行為，被采取民事強制措施后仍拒不執(zhí)行的，屬情節(jié)嚴重情形;還有通過虛假訴訟等方式妨害執(zhí)行，致使判決裁定無法執(zhí)行的情形為近年多發(fā)的拒執(zhí)行為，應嚴厲打擊。第二類為“致使人民法院判決、裁定無法執(zhí)行的或者致使執(zhí)行工作無法進行的”情形，比如，以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行人員進入執(zhí)行現(xiàn)場或者聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，對執(zhí)行人員進行侮辱、圍攻、扣押、毆打等致使執(zhí)行工作無法進行的行為，多是發(fā)生在法官眼皮底下拒執(zhí)行為，且具有一定的暴力性，極大侵害了司法公信力，阻礙了人民法院的執(zhí)行工作，應嚴厲打擊。第三類是致使債權(quán)人遭受重大損失的情形。嚴重的社會危害性是犯罪行為的基本特征，負有執(zhí)行義務的人有能力執(zhí)行而不執(zhí)行，從而導致債權(quán)人合法權(quán)益遭受重大損失的，應予以刑罰處罰。

《解釋》第二條在適用中應注意以下問題:(1)原有規(guī)定的“情節(jié)嚴重情形”仍然適用。比如，2002年立法解釋規(guī)定的“隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”的情形仍屬于情節(jié)嚴重情形之一。(2)對第三類“致使債權(quán)人遭受重大損失的情形”，其中“重大損失”的認定應從嚴掌握。(3)第(五)、(六)、(七)項的拒執(zhí)行為，按照2007年兩院一部通知規(guī)定，一律以妨害公務罪處罰，有過于“一刀切”之嫌，按照刑法理論的相關(guān)原理，負有執(zhí)行義務的人實施了上述拒執(zhí)行為之一的，以拒執(zhí)罪處罰為宜。如果具體案件中存在與其他犯罪行為的競合、牽連等情形，以及負有執(zhí)行義務人以外的其他人實施規(guī)定的相關(guān)行為構(gòu)成共犯的，由刑事法官根據(jù)具體情況依法處理。

六、關(guān)于拒執(zhí)罪案件的公訴轉(zhuǎn)自訴程序

《解釋》第三條規(guī)定了拒執(zhí)罪刑事案件的相關(guān)追訴程序。關(guān)于拒執(zhí)罪的追訴程序，刑事訴訟法沒有明確的具體規(guī)定。1979年刑法將拒執(zhí)罪與妨害公務罪規(guī)定在同一條文，實踐中作為自訴案件辦理;1997年刑法將拒執(zhí)罪單獨規(guī)定，1998年六部委關(guān)于《中華人民共和國刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》中規(guī)定:“刑事訴訟法第一百七十條第二項規(guī)定由人民法院直接受理的'被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件’是指下列被害人有證據(jù)證明的刑事案件……偽證罪、拒不執(zhí)行判決裁定罪由公安機關(guān)立案偵查”，也就是明確了拒執(zhí)罪案件屬于公訴案件，只能適用公訴程序。2012年刑事訴訟法修改后，六部委《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》對拒執(zhí)罪是否屬于公訴案件則沒有進行規(guī)定，實踐中仍堅持公訴程序的做法。

可以看出，拒執(zhí)罪的追訴程序有一個從自訴程序到公訴程序的實踐演變過程，應該說無論是作為自訴案件處理還是公訴案件處理，都在當時的歷史條件下發(fā)揮了積極的作用，但同時，實行單一的追訴程序或多或少都存在著一定的弊端。尤其是近年來，隨著執(zhí)行工作的深入發(fā)展，規(guī)定拒執(zhí)罪案件只能進行公訴，由于公、檢、法機關(guān)在具體案件上對證據(jù)的把握、犯罪構(gòu)成的認識不盡一致，溝通協(xié)調(diào)機制尚需進一步完善等原因，導致一些拒執(zhí)犯罪未能得到追訴，使刑法設(shè)置的這一罪名沒有發(fā)揮應有的威懾作用。為了解決實踐中存在的上述問題，結(jié)合刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，《解釋》第三條規(guī)定了部分拒執(zhí)罪案件可以按照自訴程序進行追訴，明確拒執(zhí)罪案件可采取公訴與自訴并行的方式。

刑事訴訟法第二百零四條是對刑事案件公訴轉(zhuǎn)自訴程序的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定:“自訴案件包括下列案件:(一)告訴才處理的案件;(二)被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件;(三)被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件”。刑事訴訟法解釋亦有相關(guān)規(guī)定:“第一條 人民法院直接受理的自訴案件包括:……(三)被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應當依法追究刑事責任，且有證據(jù)證明曾經(jīng)提出控告，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件”。此項制度是為了解決實踐中存在的有案不立、有罪不究、被害人告狀無門的問題，確立的獨特訴訟制度。雖然由于被害人舉證能力有限，對公安、檢察機關(guān)的制約力也很薄弱等原因受到諸多詬病，但在現(xiàn)實條件下，卻可以為拒執(zhí)罪案件的追訴程序提供多一個途徑，為拒執(zhí)罪案件被害人提供多一個救濟選擇，恰與目前執(zhí)行工作的實踐需求相契合。因此，《解釋》明確如果拒執(zhí)罪案件符合了上述規(guī)定的條件，那么就應該可以由申請執(zhí)行人向法院直接起訴，法院應當按照自訴案件受理。

《解釋》第三條對可以自訴的拒執(zhí)罪案件作了較為原則的規(guī)定，具體實施過程中應注意如下問題:(1)具有下列情形之一的，屬于刑事訴訟法第二百零四條第(三)項規(guī)定的“不予追究被告人刑事責任”的情形: 公安機關(guān)、檢察機關(guān)作出《不予立案通知書》或者《不起訴決定書》的;申請執(zhí)行人向公安機關(guān)、檢察機關(guān)報案，公安機關(guān)、檢察機關(guān)不予接收材料、不予答復的。(2)人民法院立案部門對申請執(zhí)行人提交的證據(jù)進行核實后，對于符合立案條件的拒執(zhí)自訴案件，應當及時予以立案。(3)自訴案件立案或者審判過程中，自訴人要求復制已由執(zhí)行機構(gòu)搜集和固定，證明其人身、財產(chǎn)權(quán)利受到侵犯的證據(jù)，執(zhí)行機構(gòu)應當允許并及時提供;立案、刑事審判部門需要執(zhí)行機構(gòu)提供相應證據(jù)的，執(zhí)行機構(gòu)應當及時移送相關(guān)證據(jù)。(4)為確保拒執(zhí)案件審理程序規(guī)范、法律適用統(tǒng)一，在受訴法院內(nèi)部，應指定一個刑事審判庭統(tǒng)一負責對拒執(zhí)公訴或自訴案件的審理工作。

七、關(guān)于拒執(zhí)罪自訴案件的和解與撤訴

《解釋》第四條規(guī)定了拒執(zhí)罪案件自訴人可以和解與撤訴。此條主要是指引性規(guī)定，強調(diào)要注意刑事訴訟法第二百零六條的相關(guān)規(guī)定的適用。刑事訴訟法第二百零六條第一款規(guī)定:“人民法院對自訴案件，可以進行調(diào)解;自訴人在宣告前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。本法第二百零四條第三項規(guī)定的案件不適用調(diào)解?！睂Υ藯l的理解，應當注意以下問題: 1.拒執(zhí)罪自訴案件不適用調(diào)解

在一般的自訴案件中，被害人的自訴權(quán)在本質(zhì)上是法律賦予公民個人的私權(quán)利，在很大程度上為被害人個人主觀愿望所支配，被害人在自訴程序中具有較大的自主性，主要表現(xiàn)在:可以接受法院調(diào)解，可以與對方當事人和解，可以自行撤訴。但由于公訴轉(zhuǎn)自訴案件具有一定的特殊性，被害人本身基于公安、檢察機關(guān)不予處理的情形下才向法院告訴，法院受理后應積極的予以審查處理，作出法律評判，而不必再進行調(diào)解。因此，按照刑事訴訟法第二百零六條第一款規(guī)定，拒執(zhí)罪自訴案件不適用調(diào)解。

2.拒執(zhí)罪案件自訴人可以同被告人自行和解

和解的時間點為宣告判決前，且要求雙方完全自愿進行。拒執(zhí)罪其實是懸在被執(zhí)行人頭上的一把利劍，更多的是起到威懾和強制執(zhí)行的作用，如果在拒執(zhí)罪自訴案件審理過程中，被執(zhí)行人能夠愿意履行執(zhí)行義務，并得到申請執(zhí)行人的同意，雙方達成和解，或者自訴人因和解而撤訴，人民法院應予以認可。

3.拒執(zhí)罪案件自訴人可以撤訴

拒執(zhí)罪自訴案件中，自訴人自愿申請撤訴的，需要經(jīng)過人民法院的審查同意;對于經(jīng)審查后，缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補充證據(jù)，應當說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回;自訴人經(jīng)兩次依法傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，按撤訴處理。

八、關(guān)于拒執(zhí)罪刑事案件的管轄原則

《解釋》第五條規(guī)定了拒執(zhí)罪刑事案件管轄的一般原則，即“一般由執(zhí)行法院所在地人民法院審理”。按照刑事訴訟法及其解釋的相關(guān)規(guī)定，刑事案件由犯罪地法院管轄，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地及犯罪結(jié)果地，而拒執(zhí)犯罪行為的主要結(jié)果就是致使判決、裁定無法執(zhí)行，所以，執(zhí)行法院所在地可以納入犯罪結(jié)果地范圍，由執(zhí)行法院所在地法院管轄合乎法律規(guī)定。

但根據(jù)2007年兩院一部的聯(lián)合通知的規(guī)定，拒執(zhí)犯罪案件由犯罪行為發(fā)生地司法機關(guān)管轄，而實踐中執(zhí)行法院以外的其他法院對拒執(zhí)行為的懲處往往缺乏積極性，不利于相關(guān)證據(jù)的收集和固定，不利于對拒執(zhí)犯罪的追訴和打擊。此項規(guī)定目前看來有些失之過窄，已不太適應司法實踐的需要，在征求意見過程中，多數(shù)法院要求進一步明確拒執(zhí)罪刑事案件可以由執(zhí)行法院管轄的問題。因此，《解釋》第五條將執(zhí)行法院審理作為拒執(zhí)罪刑事案件管轄的一般原則進一步明確;同時考慮到拒執(zhí)罪案件審判的級別管轄問題，執(zhí)行法院與審理拒執(zhí)罪的法院會出現(xiàn)不一致情況，則條文表述為“一般由執(zhí)行法院所在地人民法院審理”。

《解釋》第五條在適用時應當注意以下問題:(1)《解釋》規(guī)定的由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄，為一般管轄原則，不得突破級別管轄的規(guī)定，如果由其他有管轄權(quán)的法院進行審理更為適宜，或者發(fā)生管轄爭議的，按刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定處理。(2)人民法院應與當?shù)毓病z察機關(guān)做好溝通和銜接，避免出現(xiàn)偵查、公訴與審判管轄相沖突的現(xiàn)象。

九、關(guān)于拒執(zhí)罪的量刑情節(jié)

《解釋》第六、七條規(guī)定了拒執(zhí)罪的量刑情節(jié)。其中第六條規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定的被告人在一審宣告判決前，履行全部或部分執(zhí)行義務的，可以酌情從寬處罰。主要為了在打擊和懲罰拒執(zhí)犯罪的同時，鼓勵被告人積極履行判決、裁定確定的法律義務，使執(zhí)行案件得到實際執(zhí)行。適用此條應注意以下兩點:(1)予以從輕的期限為“一審宣判前”。即在一審宣判前，負有執(zhí)行義務的人履行執(zhí)行義務的，均有機會在量刑上獲得從寬處罰。(2)履行全部或部分執(zhí)行義務的，均可以從寬處罰，至于從寬的幅度，由刑事法官根據(jù)其履行義務的份額、案件具體情節(jié)等綜合考量，酌情予以從輕或者免除處罰。

第七條規(guī)定了拒執(zhí)罪量刑的從重處罰情節(jié)。首先，該條規(guī)定的案件類型屬于民事訴訟法第一百零六條規(guī)定的先予執(zhí)行的案件:“人民法院對下列案件，根據(jù)當事人的申請，可以裁定先予執(zhí)行:(一)追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用的;(二)追索勞動報酬的”。其次，這些案件亦屬于涉民生執(zhí)行案件。申請執(zhí)行人多為弱勢群體，近年來全國法院進行的涉民生執(zhí)行案件集中清理專項活動，收到了良好的社會效果。因此，根據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定，結(jié)合執(zhí)行工作實踐經(jīng)驗的總結(jié)，規(guī)定在上述案件的執(zhí)行中被執(zhí)行人拒不執(zhí)行構(gòu)成犯罪的，可以酌情從重處罰。

十、關(guān)于《解釋》的效力銜接

《解釋》第八條規(guī)定了生效時間及效力銜接問題?！督忉尅吩谄鸩荨⒄撟C過程中，充分考慮了與此前發(fā)布的立法解釋、司法解釋及其他規(guī)范性文件的相互銜接。對立法解釋原有的相關(guān)規(guī)定沒有進行重復規(guī)定，只是在原有規(guī)定基礎(chǔ)上作了進一步細化，原有規(guī)定仍然適用;對于司法解釋及其他規(guī)范性文件原有的相關(guān)規(guī)定與本《解釋》不一致的，以本《解釋》為準。具體說來，不一致的內(nèi)容主要有以下三個方面: 1.關(guān)于第二條第(五)、(六)、(七)項拒執(zhí)行為的定性

按照2007年兩院一部通知規(guī)定，一律以妨害公務罪處罰，《解釋》則規(guī)定負有執(zhí)行義務的人實施了上述行為之一，以拒執(zhí)罪處罰。如果具體案件中存在與其他犯罪行為的競合、牽連等情形，以及負有執(zhí)行義務人以外的其他人實施規(guī)定的相關(guān)行為構(gòu)成共犯的，由刑事法官根據(jù)具體情況依法處理。2.關(guān)于拒執(zhí)罪刑事案件的追訴程序

按照1998年六部委規(guī)定，拒執(zhí)罪案件為公訴案件，只能公訴追訴;《解釋》則規(guī)定符合刑事訴訟法第二百零四條規(guī)定條件的部分拒執(zhí)罪案件可以按照自訴案件處理，明確拒執(zhí)罪刑事案件的追訴程序為公訴、自訴并行。3.關(guān)于拒執(zhí)罪刑事案件的管轄

按照2007年兩院一部通知的規(guī)定，拒執(zhí)罪刑事案件由犯罪行為發(fā)生地法院管轄;《解釋》則規(guī)定一般情況下由執(zhí)行法院所在地法院審理。

十一、其他需要說明的問題

關(guān)于刑法拒執(zhí)罪的條文適用，還存在其他一些問題需要進一步明確和細化，由于爭議較大或者意見還不夠成熟，并未在《解釋》中加以規(guī)定。但對這些問題進行一定的解釋，有利于對拒執(zhí)罪案件的統(tǒng)一處理，也有利于對《解釋》的進一步理解，故在此一并作相應說明，供實踐中參考適用。1.關(guān)于“判決、裁定”的范圍問題

2002年全國人大常委會立法解釋中規(guī)定:刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。對于該解釋的理解應當注意以下問題:(1)關(guān)于調(diào)解書是否屬于“判決、裁定”的范圍問題。我們認為，人民法院主持下做出的調(diào)解書本身不能作為拒執(zhí)罪的行為對象，應該嚴格按照上述立法解釋的規(guī)定理解，只有人民法院為依法執(zhí)行生效的調(diào)解書所作的裁定才屬于條文規(guī)定的“裁定”。(2)“人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定”，是否包括人民法院作出的保全裁定、先予執(zhí)行裁定以及為依法執(zhí)行行政處理決定或者行政處罰決定等所作的裁定問題。實踐中，由于拒不執(zhí)行保全裁定、先予執(zhí)行裁定的行為多發(fā)生在訴訟程序而非執(zhí)行程序，相關(guān)法律規(guī)定對此類裁定能否作為拒執(zhí)罪對象均未明確規(guī)定，能否對該裁定的拒執(zhí)行為以拒執(zhí)罪追訴，許多法院要求予以明確。我們認為，設(shè)置訴訟保全、先予執(zhí)行制度本身就是為了保障判決、裁定的順利執(zhí)行，生效的訴訟保全、先予執(zhí)行裁定屬于具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定，將拒不執(zhí)行此類裁定的犯罪行為納入打擊范圍，符合立法精神和執(zhí)行工作實際。但對于“為依法執(zhí)行行政處理決定或者行政處罰決定等所作的裁定”，則應根據(jù)相關(guān)規(guī)定，慎重適用。

2.關(guān)于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的界定問題 刑法第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，其中何謂“有能力執(zhí)行”并不明確，實踐中對有部分履行能力的是否屬于“有能力執(zhí)行”，拒執(zhí)犯罪行為對象是否包括行為的執(zhí)行以及不作為能否構(gòu)成拒執(zhí)罪等問題均有爭議。筆者認為:拒執(zhí)罪客觀行為既包括對財產(chǎn)執(zhí)行的拒執(zhí)行為，也包括對行為執(zhí)行的拒執(zhí)行為;在對財產(chǎn)的執(zhí)行中，“有能力執(zhí)行”是指有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，包括有可供全部執(zhí)行的財產(chǎn)，也包括可供部分執(zhí)行的財產(chǎn);“拒不執(zhí)行”行為，包括主動的對抗執(zhí)行行為，也包括拒絕履行的不作為。3.關(guān)于罪數(shù)的認定原則問題

《解釋》第二條規(guī)定的行為，還可能同時構(gòu)成侮辱、誹謗、故意傷害等侵害人身權(quán)利的犯罪，以及妨害公務罪、搶奪、毀滅國家機關(guān)公文、證件、尋釁滋事等妨害社會管理秩序的犯罪，實踐中應如何把握罪數(shù)的認定原則，在征求意見過程中，人大法工委、最高人民檢察院以及部分高級法院，均希望在解釋中加以明確。《解釋》曾考慮規(guī)定為“負有執(zhí)行義務的人有本解釋第二條規(guī)定行為之一，同時又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定處罰?！钡b于罪數(shù)問題涉及刑法理論上中的法條競合、想象競合、牽連犯等諸多復雜概念，實踐中應由刑事法官視案件具體情況具體分析，為穩(wěn)妥起見，《解釋》對此問題未作規(guī)定。4.關(guān)于拒執(zhí)罪共犯的認定問題

《解釋》起草過程中，對于拒執(zhí)罪犯罪主體以外的其他人實施了第二條規(guī)定的行為，符合共犯要件的，曾考慮規(guī)定“其他人與負有執(zhí)行義務的人通謀，共同實施本解釋第二條規(guī)定的行為，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪共犯追究刑事責任;但其他人的行為同時又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！钡b于共犯問題屬于刑事審判過程中具體的實體認定問題，且為實踐中的復雜、疑難問題，對此問題把握不準，故未在《解釋》中加以規(guī)定。作者單位:最高人民法院。作者單位:最高人民法院執(zhí)行局。

本文原載刑事法律文件解讀(2015年第12輯 總第126輯)

學習最新法律文件的信息平臺--《最新法律文件解讀叢書》系列

民事法律文件解讀(全年共12輯)杜萬華 主編

每輯定價:16元，全年總定價:192元

商事法律文件解讀(全年共12輯)杜萬華 主編

每輯定價:16元，全年總定價:192.00元

行政與執(zhí)行法律文件解讀(全年共12輯)江必新 主編

每輯定價:16元，全年總定價:192.00元

刑事法律文件解讀(全年共12輯)南英 主編

每輯定價:16元，全年總定價:192.00元

試試您的指紋識別

賜稿請發(fā)郵箱pcpweixin@163.com，一經(jīng)采用，我社紙版圖書將優(yōu)先刊登，稿費從優(yōu)。

第四篇：最高人民法院發(fā)布六起拒不執(zhí)行判決裁定自訴案件典型案例

拒執(zhí)罪自訴案件典型案例

2016年2月25日，最高人民法院召開新聞通氣會，公布六起拒執(zhí)罪自訴典型案例。最高人民法院新聞局副局長、新聞發(fā)言人孫軍工主持通氣會，最高人民法院執(zhí)行局副局長張根大、執(zhí)行局財產(chǎn)刑執(zhí)行室主任閆燕出席會議并通報有關(guān)情況。案例1 郭可存拒不執(zhí)行 判決、裁定自訴案

——被執(zhí)行人拖欠農(nóng)民工工資，兩次拘留后仍拒不履行執(zhí)行義務，申請執(zhí)行人向人民法院提起自訴，被執(zhí)行人被判處有期徒刑二年六個月

（一）基本案情

2014年3月至2014年12月，劉大龍帶領(lǐng)17名農(nóng)民工在郭可存的窖廠為其務工，郭可存拖欠農(nóng)民工工資11.8萬元，劉大龍多次催要無果，遂將其訴至河南省商丘市睢陽區(qū)人民法院。2015年1月13日，該院作出（2015）商睢民初字第139號民事調(diào)解書，確認郭可存于2015年1月15日前支付9800元，同年1月20日前支付2萬元，剩余8.82萬元于同年4月15日前付清。郭可存于2015年1月14日向劉大龍實際支付9800元，其余款項在協(xié)議約定的期限內(nèi)未履行。2015年2月2日，劉大龍向商丘市睢陽區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，該院于當日立案執(zhí)行。執(zhí)行法院向郭可存送達了執(zhí)行通知書，責令其申報財產(chǎn)狀況。由于郭可存拒不履行支付義務并拒絕報告財產(chǎn)狀況，2015年5月18日，執(zhí)行法院對郭可存拘留15日。采取拘留措施后，郭可存仍拒不履行支付義務，2015年6月2日，執(zhí)行法院向郭可存送達了執(zhí)行裁定書，限其于2015年6月30日前依照生效民事調(diào)解書確定事項履行義務。因郭可存拒絕履行，執(zhí)行法院于2015年11月20日再次對其拘留15日。截至2015年11月24日，郭可存仍拖欠劉大龍等農(nóng)民工工資10.82萬元及遲延利息。后劉大龍向公安機關(guān)提起控告，公安機關(guān)不予受理。

2015年11月24日，劉大龍向商丘市睢陽區(qū)人民法院提起自訴，要求追究郭可存拒不執(zhí)行判決、裁定的刑事責任，該院于當日立案。同年12月4日，該院對郭可存予以逮捕。同年12月9日，該院對本案公開開庭審理并當庭宣判，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處郭可存有期徒刑二年六個月。一審宣判后，郭可存不上訴。執(zhí)行法院已對申請執(zhí)行人劉大龍等農(nóng)民工司法救助2萬元。

（二）典型意義

本案被執(zhí)行人經(jīng)營窯場，對欠付的農(nóng)民工工資有支付能力，故意拖欠而不予履行，執(zhí)行法院曾兩次對其實施拘留措施，但其仍不思悔改，繼續(xù)逃避執(zhí)行。進入審判程序后，仍置多名農(nóng)民工的生活困難于不顧，拒不履行生效裁定確定的支付義務，無認罪悔罪的實際表現(xiàn)，最終以拒不執(zhí)行判決、裁定罪被判處有期徒刑二年六個月，為其拒不執(zhí)行行為付出了應有的法律代價。

案例2 李許東拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案 ——被執(zhí)行人領(lǐng)取保險理賠款后挪作他用，致使案件無法執(zhí)行，申請執(zhí)行人向人民法院提起自訴，被執(zhí)行人被判處拘役六個月，緩刑一年

（一）基本案情

李許東與呂某等人道路交通事故責任糾紛一案，河南省原陽縣人民法院于2013年12月3日作出民事判決，確認李許東賠償被害人呂某等人11.2萬元。民事判決生效后，李許東未履行判決所確定的賠償義務，呂某等人于2014年4月9日向原陽縣人民法院申請強制執(zhí)行，該院立案執(zhí)行。執(zhí)行法院向李許東送達了執(zhí)行通知書，但李許東未在限定的時間內(nèi)履行賠償義務。2014年7月，執(zhí)行法院先后對李許東罰款1萬元，拘留15日，李許東仍不履行賠償義務。2014年7月18日，李許東向執(zhí)行法院書面保證，待其訴保險公司的案件勝訴后，主動將保險理賠款交至執(zhí)行法院。同年9月24日，保險公司依據(jù)禹州市人民法院的民事調(diào)解書，將10萬元賠償款匯入李許東委托的代理人牛某的銀行儲蓄卡中，牛某于同年9月27日將該款取出交付李許東，但李許東未按書面保證向執(zhí)行法院如實申報和主動履行。2015年7、8月間，執(zhí)行法院兩次通知李許東申報財產(chǎn)，李許東仍不如實申報和主動履行，并將部分保險理賠款挪作他用，致使生效民事判決無法執(zhí)行。

2015年7月29日，呂某等人以李許東構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪向公安機關(guān)提出控告，公安機關(guān)未予受理。2015年8月5日，呂某等人向原陽縣人民法院提起自訴。在原陽縣人民法院對本案審理過程中，李許東與自訴人呂某等人自愿達成和解協(xié)議，并一次性賠償呂某等人各項損失12.3344萬元，取得了呂某等人的諒解。原陽縣人民法院經(jīng)審理認為，李許東對人民法院生效判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，且拒不報告其財產(chǎn)狀況，被處以罰款、拘留后仍拒不執(zhí)行，犯罪情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于李許東當庭認罪態(tài)度較好，在一審宣判前能夠與呂某等人達成和解，并主動履行判決確定義務，確有認罪悔罪表現(xiàn)，依法可對其從輕處罰。該院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處李許東拘役六個月，緩刑一年。一審宣判后，李許東不上訴。

（二）典型意義

本案被執(zhí)行人對生效判決確定的賠償義務有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，被施以罰款、拘留后仍不思悔改，將領(lǐng)取的保險理賠款私自挪作他用，致使生效判決無法執(zhí)行，應依法追究其刑事責任。本案以自訴方式啟動追訴程序，最終促使被執(zhí)行人履行了賠償義務，取得了申請執(zhí)行人的諒解。本案是最高人民法院拒執(zhí)罪司法解釋發(fā)布后河南省第一起宣判的自訴案件，對該省拒執(zhí)自訴案件的審判起到了示范作用。

案例3 劉永賓拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案

——被執(zhí)行人劉永賓存在高消費，有能力執(zhí)行生效判決而拒不執(zhí)行，申請執(zhí)行人向人民法院提起自訴，被執(zhí)行人被判處有期徒刑六個月，緩刑一年

（一）基本案情

淄博融信融資擔保有限公司（以下稱融信公司）與淄博齊順運輸有限公司、劉中華、陳玉華、劉永賓、朱繼紅、淄博奧昕經(jīng)貿(mào)有限公司擔保追償權(quán)糾紛一案，山東省淄博市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出民事判決，判令淄博齊順運輸有限公司于判決生效十日內(nèi)償還融信公司銀行墊款200萬元，支付違約金100萬元；劉中華、陳玉華、劉永賓、朱繼紅、淄博奧昕經(jīng)貿(mào)有限公司對上述款項承擔連帶清償責任。民事判決生效以后，劉永賓等人未履行還款義務。2015年6月18日，融信公司向淄博市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，該院立案執(zhí)行。執(zhí)行法院向劉永賓發(fā)出執(zhí)行通知書，并多次查找聯(lián)系，劉永賓及其親屬故意躲避，拒不履行付款義務，執(zhí)行法院于2015年9月10日作出拘留決定書，對劉永賓采取拘留措施，并在其日常駕駛的奧迪轎車中查獲“九五至尊”牌香煙十條，LV包一個，茶葉六盒。就在劉永賓被拘留的當日，在法院協(xié)調(diào)組織下，劉永賓與申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議。協(xié)議約定：劉永賓于2015年9月10日前支付50萬元，同年9月25日前支付50萬元，余款及利息自同年10月份每月支付10萬元左右，直至付清為止，連續(xù)三個月最低付款額不得少于30萬元，若劉永賓不按上述規(guī)定期限支付款項，則自愿承擔相應的法律責任。協(xié)議簽訂后，劉永賓未按協(xié)議約定履行義務，融信公司向公安機關(guān)提出控告，公安機關(guān)于2015年9月14日向融信公司出具不予立案通知書。同年9月18日，融信公司向淄博市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起自訴。

淄博市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，劉永賓實際控制的公司正常經(jīng)營，月收入兩三萬元，但在民事判決生效后及本院執(zhí)行期間，劉永賓未與申請執(zhí)行人積極協(xié)商還款事宜，仍存在駕駛高檔轎車、使用高檔消費品、居住高檔住房等行為，特別是在法院主持下與申請執(zhí)行人達成和解協(xié)議后仍不按約履行，應當認定其具有有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的主觀故意，鑒于劉永賓在法庭庭審過程中與自訴人重新達成和解協(xié)議，部分款項已經(jīng)支付，自訴人同意對其從輕處罰，可依法對其從輕處罰。該院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處劉永賓有期徒刑六個月，緩刑一年。

（二）典型意義

執(zhí)行法院及時對被執(zhí)行人有履行能力而拒不執(zhí)行的相關(guān)證據(jù)進行調(diào)查取證，積極引導當事人及時依法行使控告、報案的權(quán)利。在當事人提起自訴后，執(zhí)行法院的立案部門、刑事審判部門和執(zhí)行機構(gòu)加強溝通協(xié)調(diào)，迅速立案，及時審理，依法判決，促使被告人償還欠款。本案自立案執(zhí)行到自訴刑事案件的審結(jié)，在不到6個月的時間內(nèi)，執(zhí)行法院充分利用法律手段，依法嚴厲懲治了拒執(zhí)犯罪行為，有效促進了案件的執(zhí)行，切實保障了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。案例4 楊現(xiàn)濤、袁朝玉拒不執(zhí)行 判決、裁定自訴案——被執(zhí)行人拒絕報告?zhèn)€人財產(chǎn)狀況，在執(zhí)行過程中仍自建住房，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，申請執(zhí)行人向人民法院提起自訴，被執(zhí)行人被判處緩刑

（一）基本案情

2011年6月，袁朝玉承攬宋保通的建房施工，雙方約定：在施工中發(fā)生的任何事故宋保通概不負責。施工中袁朝玉將支殼子、圈梁的施工部分轉(zhuǎn)包給楊現(xiàn)濤，楊現(xiàn)濤雇李根生等人務工。2011年8月12日，李根生等人乘坐工地龍門架下工，因機器發(fā)生故障，李根生受傷。后李根生以袁朝玉、楊現(xiàn)濤、宋保通為被告向河南省偃師市人民法院起訴，偃師市人民法院作出（2011）偃鎮(zhèn)民初字第486號民事判決，確認袁朝玉、楊現(xiàn)濤賠償李根生各項損失7.957萬元，宋保通補償李根生損失3000元（已履行）。后李根生就二次手術(shù)產(chǎn)生費用再次起訴，偃師市人民法院作出（2013）偃民六初字第308號民事判決書，判決袁朝玉、楊現(xiàn)濤賠償李根生二次手術(shù)等各項費用4706.02元。判決生效后，李根生向偃師市人民法院申請強制執(zhí)行，該院立案執(zhí)行。執(zhí)行法院向楊現(xiàn)濤、袁朝玉送達了報告財產(chǎn)令，要求申報個人財產(chǎn)狀況，并依法將二人納入失信被執(zhí)行人名單，限制二人的高消費，對二人的銀行存款、車輛、房產(chǎn)信息進行查詢，凍結(jié)了袁朝玉銀行存款8649元。因袁朝玉、楊現(xiàn)濤拒絕報告?zhèn)€人財產(chǎn)狀況，袁朝玉未就相應存款作出合理解釋，執(zhí)行法院依法對二人采取了拘留措施。執(zhí)行法院還查明，袁朝玉系建筑隊包工頭，常年在偃師市區(qū)附近從業(yè)，自稱每月收入3000元左右。2014年6月6日袁朝玉的兒子結(jié)婚，袁朝玉為兒子婚宴花費2萬多元。楊現(xiàn)濤于2015年初將自家房屋拆除，重新建蓋新房，執(zhí)行人員多次傳其到庭，考慮其房子已經(jīng)拆除，要求其在建蓋新房的一層封頂后立即停工，但楊現(xiàn)濤未能按照要求停工，仍建造兩層房屋，并對一樓房屋進行裝修。對于本案的執(zhí)行，袁朝玉、楊現(xiàn)濤表示最多支付1萬元。案件執(zhí)行期間，李根生要求追究楊現(xiàn)濤、袁朝玉拒執(zhí)犯罪的刑事責任，執(zhí)行法院引導其向當?shù)毓簿诌f交控告材料，并向公安機關(guān)反饋案件的執(zhí)行情況。公安機關(guān)審查后出具不予立案通知書。李根生遂向偃師市人民法院提起自訴，偃師市人民法院依法受理，并對楊現(xiàn)濤、袁朝玉作出逮捕決定。

在自訴案件審理期間，楊現(xiàn)濤、袁朝玉的家人積極與李根生協(xié)商，很快達成執(zhí)行和解協(xié)議，一次性支付李根生6.6萬元，執(zhí)行案件予以結(jié)案。李根生遂向偃師市人民法院出具了對楊現(xiàn)濤、袁朝玉予以諒解的書面材料。該院經(jīng)審理，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪依法判處袁朝玉有期徒刑一年六個月，緩刑二年；判處楊現(xiàn)濤有期徒刑六個月，緩刑一年。

（二）典型意義

本案被執(zhí)行人楊現(xiàn)濤在執(zhí)行過程中建蓋新房并裝修房屋，被執(zhí)行人袁朝玉在銀行有一定存款，又為包工頭，有固定收入，兩人均有履行能力而拒不履行，拒絕報告?zhèn)€人財產(chǎn)狀況，對其施以拘留措施后仍不思悔改，依法應追究其刑事責任。申請執(zhí)行人在向公安機關(guān)控告無果后，依法以自訴的方式要求追究被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定的刑事責任，通過審判，一方面懲罰了拒執(zhí)犯罪行為，另一方面也促使被執(zhí)行人及時履行生效判決確定的義務，促使案件能夠順利執(zhí)結(jié)。案例5 廖長年拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案

——被執(zhí)行人對生效裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，申請執(zhí)行人向人民法院提起自訴，雙方自愿達成和解協(xié)議，被執(zhí)行人得到自訴人的諒解，被免予刑事處罰

（一）基本案情

徐加順與廖長年等民間借貸糾紛一案，福建省將樂縣人民法院作出（2013）將民初字第254號民事調(diào)解書，確認廖長年等人向徐加順償還借款30萬元及利息。該民事調(diào)解書生效后，因廖長年等人未履行還款義務，徐加順向?qū)房h人民法院申請強制執(zhí)行，該院立案執(zhí)行。執(zhí)行法院為執(zhí)行該調(diào)解書下達了執(zhí)行裁定，并于2015年10月23日向廖長年送達執(zhí)行通知書，要求廖長年將其名下車牌號為閩GS0356的轎車立即交付執(zhí)行法院。執(zhí)行法院另查明，廖長年居住于未辦理產(chǎn)權(quán)的一幢自建房中，其個人所有的位于將樂縣的一處4間店面房長年出租，每月租金2600元，其村里2014年向其發(fā)放補貼1.584萬元。因廖長年拒不履行生效法律文書確定的義務，徐加順遂向公安機關(guān)提出控告，公安機關(guān)向其出具不予受理決定書。2015年11月26日，徐加順以廖長年犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，向?qū)房h人民法院提起自訴。2015年12月15日，被告人廖長年與自訴人徐加順達成和解協(xié)議，約定廖長年每月返還徐加順2500元，取得了徐加順的諒解。將樂縣人民法院經(jīng)審理認為，廖長年對人民法院的裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，拒不交付執(zhí)行裁定指定交付的財物，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于廖長年能如實供述拒執(zhí)犯罪事實，犯罪情節(jié)輕微，已與自訴人達成和解協(xié)議，取得了對方諒解，對其可免予刑事處罰。據(jù)此，將樂縣人民法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處廖長年免予刑事處罰。

（二）典型意義

本案被執(zhí)行人完全有能力執(zhí)行人民法院為執(zhí)行生效調(diào)解書所作出的執(zhí)行裁定，而被執(zhí)行人拒不履行執(zhí)行義務，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于被執(zhí)行人拒執(zhí)犯罪情節(jié)輕微，在自訴案件審理過程中，又與自訴人達成和解協(xié)議，取得了自訴人的諒解，可對其從輕處罰。

案例6 柯文水拒不執(zhí)行

判決、裁定自訴案

——被執(zhí)行人有能力履行而拒不履行還款義務，申請執(zhí)行人向人民法院依法提起自訴，雙方自愿達成和解協(xié)議，申請執(zhí)行人申請撤訴，人民法院裁定準予撤訴

（一）基本案情

肖輝與柯文水等民間借貸糾紛一案，福建省將樂縣人民法院作出（2014）將民初字第893號民事調(diào)解書，確認柯文水等人向肖輝償還借款160萬元及利息。調(diào)解書生效后，因柯文水等人未履行還款義務，肖輝向?qū)房h人民法院申請強制執(zhí)行，該院立案執(zhí)行。執(zhí)行法院為執(zhí)行生效調(diào)解書作出了執(zhí)行裁定，查封柯文水名下車牌號為閩G98552的奧德賽 牌轎車一輛，要求將該轎車交付執(zhí)行法院。但柯文水仍使用該車輛，拒不交付法院執(zhí)行。肖輝遂向公安機關(guān)提出控告，公安機關(guān)向其出具不予受理決定書。2015年12月15日，肖輝向?qū)房h人民法院提起自訴，要求追究柯文水拒不執(zhí)行判決、裁定的刑事責任。2015年12月20日，柯文水與肖輝達成和解協(xié)議，約定柯文水分期向肖輝償還欠款，取得了自訴人的諒解。在案件審理中，肖輝主動向?qū)房h人民法院申請撤回自訴。將樂縣人民法院作出裁定準予撤訴。

（二）典型意義

在案件執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人積極收集被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定的相關(guān)證據(jù)，符合自訴條件的，通過自訴程序依法追究被執(zhí)行人的刑事責任，將對被執(zhí)行人產(chǎn)生一定的威懾，迫使被執(zhí)行人主動協(xié)商案件執(zhí)行的解決方案，在雙方已經(jīng)達成和解、被執(zhí)行人取得自訴人諒解、自訴人要求撤訴的情況下，依照法律規(guī)定，人民法院應當準許自訴人撤訴。

張根大介紹說，這六起典型案例在追訴程序上，均符合《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定的兩個條件，按照自訴程序立案審理。在犯罪構(gòu)成方面，均能緊扣刑法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定進行審查和認定。在刑事處罰上，均體現(xiàn)了罪刑相適應的處罰原則和寬嚴相濟的刑事政策。

在今天公布的案例中，有對于犯罪情節(jié)相對較為嚴重的被告人，依法判處實刑的案例，如郭可存拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案，因被執(zhí)行人拒不履行生效裁定確定的支付義務，無認罪悔罪的實際表現(xiàn)，法院依法判處其有期徒刑二年六個月；有對于具有從輕處罰情節(jié)的被告人，依法判處緩刑的案例，如李許東拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案，鑒于李許東當庭認罪態(tài)度較好，在一審宣判前能夠與呂某等人達成和解，并主動履行判決確定義務，法院依法判處其拘役六個月，緩刑一年；有對于犯罪情節(jié)顯著輕微的被告人，依法免予刑事處罰的案例，如廖長年拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案，鑒于被執(zhí)行人拒執(zhí)犯罪情節(jié)輕微，在自訴案件審理過程中，又與自訴人達成和解協(xié)議，法院對其作出了免予刑事處罰的判決；有對于自訴人與被告人已經(jīng)達成和解、自訴人要求撤訴，人民法院經(jīng)審查后裁定準許撤訴的案例，如柯文水拒不執(zhí)行判決、裁定自訴案，在被執(zhí)行人與自訴人達成和解、自訴人主動要求撤訴的情況下，法院依法作出裁定準予撤訴。

據(jù)了解，最高人民法院于2015年7月21日公布了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件可以按照自訴程序予以追訴，在追訴程序上采取公訴與自訴并行的方式，豐富了打擊拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的法律手段，進一步增強了人民法院執(zhí)行工作的強制性。該司法解釋實施以來，各地法院積極實踐，通過申請執(zhí)行人提起自訴，對拒不執(zhí)行判決、裁定的被執(zhí)行人依法審判，促使執(zhí)行案件全部或者部分得以執(zhí)行，取得了良好的法律效果與社會效果。

第五篇：拒不執(zhí)行判決裁定罪刑事自訴狀

拒不執(zhí)行判決裁定罪刑事自訴狀

刑事自訴書

自訴人：周XX，男，漢族，XXXX年X月XX日出生，住XX省XX市XXX農(nóng)場XX漁場XX號，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，電話：XXXXXXXXXXX

被告人：宋XX，男，漢族，XXXX年X月X日出生，住XX省XX縣XX鄉(xiāng)XX村XX號，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，電話：XXXXXXXXXXX

案由：拒不執(zhí)行判決裁定罪 訴訟請求：

1、依法追究宋XX拒不執(zhí)行判決裁定罪的刑事責任；

2、依法判決宋XX履行XX縣人民法院（201X）X民初字第號民XXX事調(diào)解書中未支付的執(zhí)行款項XXXXX元及加倍支付拖延履行期間的債務利息XXXX元；

3、依法判令宋XX賠償自訴人因其向追索勞動報酬所產(chǎn)生的交通費、住宿費、證人出庭費、律師費等所有花費共計XXXXX元。

事實與理由：

被告人宋XX因欠付自訴人工資款61834元，被自訴人訴至貴院，該案審理完畢后，在貴院主持下，雙方于2015年5月達成調(diào)解協(xié)議，貴院出具（201X）X民初字第XXX號民事調(diào)解書。

因被告人對該生效調(diào)解書的不履行，自訴人在貴院立案，申請對被告人強制執(zhí)行。貴院執(zhí)行庭對被告人下達了執(zhí)行通知書后，被告人既不露面，也不申報財產(chǎn)。2016年3月1日，在貴院執(zhí)行庭向被告人下達拘留通知準備拘留被告人時，被告人向自訴人支付了25000元執(zhí)行款，自訴人為了能順利拿到剩余執(zhí)行款，特別授權(quán)委托河南天盈律師事務所董潤桃律師在貴院主持下與宋XX達成了執(zhí)行和解協(xié)議，該協(xié)議中被告人承諾剩余款項在2016年3月31日前一次性付清，如到期未能按協(xié)議履行，自訴人可申請恢復（201X）X民初字第XXX號民事調(diào)解書的執(zhí)行及延遲履行利息的執(zhí)行，并自愿接受法院對其采取罰款、拘留等強制措施。該和解協(xié)議簽訂后，因宋XX依然不履行，2016年7月19日，自訴人再次到貴院立案，恢復了對被告人的強制執(zhí)行申請。再次立案后，宋XX直接不再露面，百般躲賴，甚至連電話也時常拒接，他聲稱他銀行卡內(nèi)有兩萬八千元錢，要挾自訴人及代理律師說不給他降下來，他就無法給付。

面對被告人，依法生效的法律文書如同廢紙，法律對其侵權(quán)行為似乎已無任何制約性，其肆意踐踏的不僅僅是自訴人的財產(chǎn)權(quán)利，更是國家法律的尊嚴和嚴肅性。面對貴院的執(zhí)行通知，宋XX有錢也不履行，現(xiàn)有證據(jù)充分證明其行為已經(jīng)觸犯了《刑法》第三百一十三條拒不執(zhí)行判決、裁定罪。自訴人強烈要求追究其刑事責任，并判令其承擔由此給自訴人帶來的各項經(jīng)濟損失。

此致

XX縣人民法院

自訴人：

2017年4月6日