第一篇：信用卡刑事案件適用法律問題司法解釋

信用卡刑事案件適用法律問題司法解釋

最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋

（2009年10月12日最高人民法院審判委員會第1475次會議、2009年11月12日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第22次會議通過）

為依法懲治妨害信用卡管理犯罪活動，維護信用卡管理秩序和持卡人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國刑法》規(guī)定，現(xiàn)就辦理這類刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問題解釋如下：

第一條 復(fù)制他人信用卡、將他人信用卡信息資料寫入磁條介質(zhì)、芯片或者以其他方法偽造信用卡1張以上的，應(yīng)當認定為刑法第一百七十七條第一款第（四）項規(guī)定的“偽造信用卡”，以偽造金融票證罪定罪處罰。

偽造空白信用卡10張以上的，應(yīng)當認定為刑法第一百七十七條第一款第（四）項規(guī)定的“偽造信用卡”，以偽造金融票證罪定罪處罰。

偽造信用卡，有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第一百七十七條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：

（一）偽造信用卡5張以上不滿25張的；

（二）偽造的信用卡內(nèi)存款余額、透支額度單獨或者合計數(shù)額在20萬元以上不滿100萬元的;

（三）偽造空白信用卡50張以上不滿250張的；

（四）其他情節(jié)嚴重的情形。

偽造信用卡，有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第一百七十七條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”：

（一）偽造信用卡25張以上的；

（二）偽造的信用卡內(nèi)存款余額、透支額度單獨或者合計數(shù)額在100萬元以上的；

（三）偽造空白信用卡250張以上的；

（四）其他情節(jié)特別嚴重的情形。

本條所稱“信用卡內(nèi)存款余額、透支額度”，以信用卡被偽造后發(fā)卡行記錄的最高存款余額、可透支額度計算。

第二條 明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸10張以上不滿100張的，應(yīng)當認定為刑法第一百七十七條之一第一款第（一）項規(guī)定的“數(shù)量較大”；非法持有他人信用卡5張以上不滿50張的，應(yīng)當認定為刑法第一百七十七條之一第一款第（二）項規(guī)定的“數(shù)量較大”。

有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第一百七十七條之一第一款規(guī)定的“數(shù)量巨大”：

（一）明知是偽造的信用卡而持有、運輸10張以上的；

（二）明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸100張以上的；

（三）非法持有他人信用卡50張以上的；

（四）使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡10張以上的；

（五）出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡10張以上的。

違背他人意愿，使用其居民身份證、軍官證、士兵證、港澳居民往來內(nèi)地通行證、臺灣居民來往大陸通行證、護照等身份證明申領(lǐng)信用卡的，或者使用偽造、變造的身份證明申領(lǐng)信用卡的，應(yīng)當認定為刑法第一百七十七條之一第一款第（三）項規(guī)定的“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡”。

第三條 竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料，足以偽造可進行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名義進行交易，涉及信用卡1張以上不滿5張的，依照刑法第一百七十七條之一第二款的規(guī)定，以竊取、收買、非法提供信用卡信息罪定罪處罰；涉及信用卡5張以上的，應(yīng)當認定為刑法第一百七十七條之一第一款規(guī)定的“數(shù)量巨大”。

第四條 為信用卡申請人制作、提供虛假的財產(chǎn)狀況、收入、職務(wù)等資信證明材料，涉及偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章，或者涉及偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章，應(yīng)當追究刑事責(zé)任的，依照刑法第二百八十條的規(guī)定，分別以偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪和偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪定罪處罰。

承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織或其人員，為信用卡申請人提供虛假的財產(chǎn)狀況、收入、職務(wù)等資信證明材料，應(yīng)當追究刑事責(zé)任的，依照刑法第二百二十九條的規(guī)定，分別以提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實罪定罪處罰。

第五條 使用偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡或者冒用他人信用卡，進行信用卡詐騙活動，數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，應(yīng)當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”；數(shù)額在5萬元以上不滿50萬元的，應(yīng)當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額巨大”；數(shù)額在50萬元以上的，應(yīng)當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。

刑法第一百九十六條第一款第（三）項所稱“冒用他人信用卡”，包括以下情形：

（一）拾得他人信用卡并使用的；

（二）騙取他人信用卡并使用的；

（三）竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的；

（四）其他冒用他人信用卡的情形。

第六條 持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應(yīng)當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“惡意透支”。

有以下情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第一百九十六條第二款規(guī)定的“以非法占有為目的”：

（一）明知沒有還款能力而大量透支，無法歸還的；

（二）肆意揮霍透支的資金，無法歸還的；

（三）透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的；

（四）抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財產(chǎn)，逃避還款的；

（五）使用透支的資金進行違法犯罪活動的；

（六）其他非法占有資金，拒不歸還的行為。

惡意透支，數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元的，應(yīng)當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”；數(shù)額在10萬元以上不滿100萬元的，應(yīng)當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額巨大”；數(shù)額在100萬元以上的，應(yīng)當認定為刑法第一百九十六條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。

惡意透支的數(shù)額，是指在第一款規(guī)定的條件下持卡人拒不歸還的數(shù)額或者尚未歸還的數(shù)額。不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等發(fā)卡銀行收取的費用。

惡意透支應(yīng)當追究刑事責(zé)任，但在公安機關(guān)立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節(jié)輕微的，可以免除處罰。惡意透支數(shù)額較大，在公安機關(guān)立案前已償還全部透支款息，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不追究刑事責(zé)任。

第七條 違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機具（POS機）等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

實施前款行為，數(shù)額在100萬元以上的，或者造成金融機構(gòu)資金20萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構(gòu)經(jīng)濟損失10萬元以上的，應(yīng)當認定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”；數(shù)額在500萬元以上的，或者造成金融機構(gòu)資金100萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構(gòu)經(jīng)濟損失50萬元以上的，應(yīng)當認定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”。

持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應(yīng)當追究刑事責(zé)任的，依照刑法第一百九十六條的規(guī)定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。

第八條 單位犯本解釋第一條、第七條規(guī)定的犯罪的，定罪量刑標準依照各該條的規(guī)定執(zhí)行。

“第七條 違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機具（POS機）等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

實施前款行為，數(shù)額在100萬元以上的，或者造成金融機構(gòu)資金20萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構(gòu)經(jīng)濟損失10萬元以上的，應(yīng)當認定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”；數(shù)額在500萬元以上的，或者造成金融機構(gòu)資金100萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構(gòu)經(jīng)濟損失50萬元以上的，應(yīng)當認定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”。

持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應(yīng)當追究刑事責(zé)任的，依照刑法第一百九十六條的規(guī)定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。”

第二篇：關(guān)于聚眾斗毆刑事案件適用法律問題專題研討

關(guān)于聚眾斗毆刑事案件適用法律問題專題研討

江蘇省高級人民法院刑事審判第三庭

注：以下是轉(zhuǎn)于《刑事審判參考》第60集的問題探討欄目，該文并非簡單引用江蘇省高院當時發(fā)布的該研討全文（原文見：http://10.132.75.9/ksjcy/showart.asp?id=112），而是作了刪減、修改，可以對照研究。

為切實解決聚眾斗毆刑事案件適用法律的突出問題，提高審判質(zhì)量，江蘇省高級人民法院于2007年4月12—14日舉辦了全省法院關(guān)于聚眾斗毆案件適用法律問題專題研討培訓(xùn)班，圍繞聚眾斗毆案件的定罪、首要分子與其他積極參加者的認定及其刑事責(zé)任、犯罪轉(zhuǎn)化、犯罪未完成形態(tài)、“持械”的含義和附帶民事訴訟等問題展開了深入研討，并就其中若干問題形成了共識。現(xiàn)綜述如下：

一、關(guān)于聚眾斗毆案件的定罪問題

（一）聚眾斗毆案件罪與非罪的一般界限

犯罪構(gòu)成是評價某一行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的規(guī)格和標準。審判實踐中，要注意防止對聚眾斗毆案件定罪擴大化的現(xiàn)象。聚眾斗毆罪的主體包括首要分子和其他積極參加者，聚眾斗毆的一般參加者不以犯罪處理。不能把輕微的打架行為認定為聚眾斗毆罪。對于未達到輕傷以上的傷害行為，不能為定罪而認定為聚眾斗毆罪。對于群眾中因民事糾紛、鄰里糾紛引發(fā)的互相斗毆甚至結(jié)伙械斗，后果不嚴重的，不宜認定為聚眾斗毆罪，構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪處理。

（二）聚眾斗毆案件定罪的三種具體情形。

1．單方能否構(gòu)成聚眾斗毆罪

一種意見認為，只有將雙方主觀上均有斗毆故意并實施互毆的行為認定為聚眾斗毆罪，才能真正反映出行為人聚眾斗毆擾亂社會公共秩序的危害本質(zhì)，故構(gòu)成本罪要求雙方同時構(gòu)成犯罪。另一種意見認為，聚眾斗毆罪不要求斗毆雙方同時構(gòu)成本罪，一方有斗毆故意并糾集三人以上進行斗毆的，就符合本罪的主客觀要件。即使對方?jīng)]有互毆故意，對有斗毆故意的一方仍可認定為聚眾斗毆罪。

我們認為，聚眾斗毆的雙方通常同時構(gòu)成犯罪，但本罪的犯罪構(gòu)成并未要求雙方均有斗毆故意和聚眾斗毆行為。一方有互毆故意，并糾集三人以上，實施了針對對方多人或其中不特定一人的斗毆行為，而對方?jīng)]有互毆故意的，對有斗毆故意的一方仍可以認定為聚眾斗毆罪。但要注意區(qū)分聚眾斗毆與共同故意傷害、共同故意殺人的界限，對于一方有明顯傷害或殺人故意的，應(yīng)認定為故意傷害罪或故意殺人罪。2．臨時起意聚眾斗毆的定性

對于一方有斗毆故意，糾集三人以上找另一方進行斗毆，另一方開始沒有斗毆的故意，但在事態(tài)發(fā)展過程中產(chǎn)生斗毆故意并糾集多人進行互毆的情形，多數(shù)意見認為，對雙方均可認定構(gòu)成聚眾斗毆罪，但要注意區(qū)分聚眾斗毆罪與正當防衛(wèi)的界限。

3．一方不足三人的斗毆的定性

一種意見認為，成立聚眾斗毆必須雙方均達三人以上，斗毆中有一方不足三人的，雙方均不構(gòu)成聚眾斗毆罪。另一種意見認為，斗毆時。方達三人以上，另一方不足三人的，只要雙方均有互毆的故意，對雙方均可認定為聚眾斗毆罪。第三種意見認為，聚眾三人以上斗毆的一方可以構(gòu)成聚眾斗毆罪，不滿三人的一方不構(gòu)成聚眾斗毆罪。

研討認為，雙方均有互毆故意，對達三人以上的一方，可以認定為聚眾斗毆罪；對不足三人的一方，不認定為聚眾斗毆罪，構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪追究刑事責(zé)任。

（三）聚眾斗毆罪與相關(guān)犯罪的界限

1．聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪的界限

聚眾斗毆罪與多人共同實施的隨意毆打他人的尋釁滋事罪較易混淆，一般可從三個方面進行區(qū)別：一是客觀表現(xiàn)不同。聚眾斗毆一般參與人員多，規(guī)模較大，暴力程度更高，行為后果也更為嚴重；隨意毆打他人的尋釁滋事，參與人數(shù)一般相對較少，暴力程度和行為后果也相對較輕輕。二是犯罪對象不同。聚眾斗毆的犯罪對象在一定范圍內(nèi)具有針對性，直接指向斗毆的對方；尋釁滋事的犯罪對象則具有隨意性和不特定性。三是犯罪動機不同。聚眾斗毆的動機一般是為了逞強爭霸，或是團伙之間循環(huán)報復(fù)，目的是通過斗毆恐嚇、制服對方；尋釁滋事的動機一般是肆意挑釁、無事生非，目的是尋求精神刺激。

2．聚眾斗毆罪與故意傷害罪、故意殺人罪的界限

聚眾斗毆與多人共同實施的故意傷害、故意殺人行為具有共性，一般可從三個方面進行區(qū)別：一是客體不同。聚眾斗毆侵犯的客體是社會公共秩序，往往不針對特定的人。故意傷害、故意殺人行為則侵害他人的健康、生命，指向特定的人。對于單方聚眾，針對特定對象實施盼傷害或殺人行為，應(yīng)直接認定為故意傷害罪或故意殺人罪。二是客觀行為不同。聚眾斗毆罪既包括聚眾行為，又包括斗毆行為，有一個拉幫結(jié)伙的過程；故意傷害罪，故意殺人罪一般不包括聚眾行為，只是在共同犯罪的情形下；有一個犯意溝通和糾集人員的過程。三是動機和目的不同。聚眾斗毆罪的行為人主觀上是出于私仇宿怨、爭霸一方、搶占地盤等流氓動機，一并具有斗毆故意；故意傷害罪、故意殺人罪則往往由明確矛盾引起，目的是傷害或殺害對方。

二、關(guān)于聚眾斗毆首要分子與積極參加者的認定

（一）首要分子的認定 研討中對此問題有三種不同意見：一種意見認為，聚眾斗毆案件中的首要分子，是指聚眾斗毆的組織者、策劃者、指揮者和糾集者。另一種意見認為，對糾集者是否認定為首要分子，應(yīng)區(qū)別不同情況。對那些按照起意者_、策劃者要求實施糾集行為的，不能一概認定為首要分子。還有一種意見認為，糾集行為已經(jīng)包含在組織行為之中，不應(yīng)將糾集者與組織者并列作為首要分子。

我們認為，聚眾斗毆酶酋要分子是指聚眾斗毆的組織者、策劃者和指揮者。對于被糾集者又實施糾集他人的二次糾集行為的，一般不認定為首要分子。對于在幕后起組織、策劃、指揮作用的，不論其是否直接實施斗毆行為，都應(yīng)認定為首要分子。

（二）積極參加者的認定

研討中一致認為，在聚眾斗毆中發(fā)揮重要作用或者直接致死、致傷他人的，可以認定為積極參加者；在聚眾和準備斗毆中行為積極并起重要作用的，不論是否直接實施斗毆行為，也可以認定為積極參加者。具體認定時要注意防止降低認定標準，導(dǎo)致擴大打擊面的傾向。

三、關(guān)于聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的轉(zhuǎn)化定罪與刑事責(zé)任

（一）聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的轉(zhuǎn)化定罪

聚眾斗毆致人重傷、死亡的，是否一律依照刑法第二百九十二條第二款轉(zhuǎn)化定罪，研討中有較大分歧。一種意見認為，該款屬于法律擬制，斗毆者致人重傷、死亡的，不論主觀上是故意還是過失，均可認定為故意傷害罪或者故意殺人罪。另一種意見認為該款屬于注意規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，不能簡單地以結(jié)果定罪，只有在符合故意傷害罪和故意殺人罪的構(gòu)成要件時才能認定為此兩罪。

對聚眾斗毆中有直接傷害或者殺人行為的，是直接以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰還是轉(zhuǎn)化定罪，也有意見分歧。一種意見認為，對于斗毆中故意傷害或故意殺人而同時觸犯刑法第二百九十二條和第二百三十四條或第二百三十二條的，可以從一重罪定罪處罰。另一種意見認為，既然刑法第二百九十二條第二款明確規(guī)定聚眾斗毆致人重傷、死亡的應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪，則不論行為人是否出于直接故意，都應(yīng)適用該款轉(zhuǎn)化定罪，而不應(yīng)直接以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。只有當行為人針對聚眾斗毆參加者以外的人實施故意傷害或者故意殺人行為的，才應(yīng)直接以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪，并與聚眾斗毆罪實行數(shù)罪并罰。

研討認為，刑法第二百九十二條第二款屬于注意規(guī)定而非法律擬制，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，要結(jié)合案件具體情況，遵循主客觀相一致的原則，按照故意傷害罪和故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成來定罪，不能簡單地以結(jié)果定罪。聚眾斗毆中，行為人具有殺人故意的，即使僅造成被害人重傷的，也可以認定為故意殺人罪；行為人出于傷害故意，造成被害人死亡的，應(yīng)認定為故意傷害罪；行為人對被害人死亡或者傷害的結(jié)果持放任態(tài)度的，則可根據(jù)具體結(jié)果認定為故意殺人罪或者故意傷害罪。只有聚眾斗毆過程中致人重傷、死亡，才發(fā)生定罪轉(zhuǎn)化問題；如果聚眾斗毆行為已經(jīng)結(jié)束，行為人又故意致其他人重傷或者死亡的，則不能轉(zhuǎn)化定罪．而應(yīng)以聚眾斗毆罪和故意傷害罪或故意殺人罪實行數(shù)罪并罰。

（二）聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的罪數(shù)認定 研討中一致認為，對于參加聚眾斗毆多起，其中一起或數(shù)起中致人重傷、死亡的，按故意傷害罪或者故意殺人罪定罪；對其他未造成重傷、死亡后果的，按聚眾斗毆罪定罪，實行數(shù)罪并罰。

對聚眾斗毆中行為人致不同對象重傷和死亡的情形如何定罪，存在意見分歧?！N意見認為，此種情形下，行為人出于一個概括故意，實施了一個聚眾斗毆行為，造成了輕重不同的損害結(jié)果，應(yīng)以重罪故意殺人罪轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見以為，行為人致不同對象重傷和死亡，系兩個相對獨立的行為，不能以重罪吸收輕罪，應(yīng)分別定罪，數(shù)罪并罰。

聚眾斗毆中部分積極參加者轉(zhuǎn)化為故意殺人罪，部分積極參加者轉(zhuǎn)化為故意傷害罪，如該重傷、死亡的后果均在首要分子的概括故意內(nèi)的，一種意見認為對首要分子應(yīng)以重罪故意殺人罪定罪處罰，另一種意見認為應(yīng)數(shù)罪并罰。

研討認為，聚眾斗毆既致人重傷又致人死亡的，對同一行為人的轉(zhuǎn)化定罪，采取重行為吸收輕行為的原則，認定為故意殺人罪一罪即可，不實行數(shù)罪并罰；如該重傷和死亡結(jié)果均在首要分子概括故意內(nèi)的，對首要分子以重罪故意殺人罪轉(zhuǎn)化定罪，也不實行數(shù)罪并罰。

（三）首要分子對致人重傷、死亡情形的刑事責(zé)任

1．聚眾斗毆致對方人員重傷、死亡時，首要分子是否轉(zhuǎn)化定罪

一種意見認為，首要分子應(yīng)對其組織、策劃、指揮的全部罪行負責(zé)，只要其同伙在斗毆中致對方人員重傷、死亡，即應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見認為對此不能一概而論，如有證據(jù)表明重傷、死亡結(jié)果在首要分子概括故意之內(nèi)的，應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪，如重傷、死亡結(jié)果在首要分子故意之外，是直接實施者實行過限的，首要分子不轉(zhuǎn)化定罪，而以聚眾斗毆罪從重處罰。

研討認為，聚眾斗毆的首要分子應(yīng)對其組織、策劃、指揮的全部犯罪承擔(dān)責(zé)任；首要分子在組織、指揮聚眾斗毆犯罪中明確要求其他積極參加者不能造成他人傷亡的，其他積極參加者致人重傷、死亡時，對首要分子可不轉(zhuǎn)化定罪，而以聚眾斗毆罪從重處罰；首要分子未明確禁止致人重傷、死亡的，其他積極參加者致人重傷、死亡時，對首要分子應(yīng)當轉(zhuǎn)化定罪。

2．雙方都構(gòu)成聚眾斗毆罪，對方致本方人員重傷、死亡的，本方的首要分子是否轉(zhuǎn)化定罪

一種意見認為，聚眾斗毆是雙方或者多方成群結(jié)伙斗毆破壞

公共秩序的行為，斗毆雙方對可能發(fā)生人員傷亡的結(jié)果都有預(yù)見并持放任態(tài)度，故對方致本方人員重傷、死亡的，本方的首要分子也應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見認為，承擔(dān)刑事責(zé)任以犯罪行為與危害結(jié)果之間有刑法上的直接因果關(guān)系為基礎(chǔ)，當對方造成本方人員重傷、死亡時，本方首要分子的組織、策劃、指揮行為只是該后果的條件，而非直接原因，故不應(yīng)對該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，亦不應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。研討認為后一種意見較為合理。

3．聚眾斗毆中本方人員造成本方人員重傷、死亡的，首要分子是否轉(zhuǎn)化定罪

一種意見認為，本方積極參加者造成本方人員重傷、死亡，是對象認識錯誤，該錯誤不影響犯罪性質(zhì)，故本方首要分子對該后果應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見認為，首要分子沒有致本方人員重傷、死亡的故意，本方積極參加者造成本方人員重傷、死亡的，超出了首要分子的故意內(nèi)容，首要分子對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。研討后認同后一種意見。

4．斗毆中第三人主動參與，幫助一方毆打?qū)Ψ?，造成對方人員重傷、死亡的，首要分子是否轉(zhuǎn)化定罪

一種意見認為應(yīng)當轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見認為，如首要分子明知行為人主動參與而不加阻止的，應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪，如首要分子不知道行為人主動參與幫助毆打?qū)Ψ降?，則不能轉(zhuǎn)化定罪。我們認為，后一種意見符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，更為合理。

（四）積極參加者對致人重傷、死亡情形的刑事責(zé)任。

研討中一致認為，對聚眾斗毆中直接造成他人重傷、死亡的行為人，應(yīng)按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。如不能查清直接造成重傷、死亡結(jié)果的行為人和共同加害人的，對積極參加者均不能轉(zhuǎn)化定罪。

在直接致人重傷、死亡的加害人明確的情況下，對于沒有直接造成重傷、死亡結(jié)果的積極參加者是否轉(zhuǎn)化定罪，存在意見分歧。一種意見認為，積極參加者如沒有直接造成重傷、死亡結(jié)果，其行為則與該結(jié)果沒有直接因果關(guān)系，不應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。另一種意見認為，對被害人有共同加害故意和行為的，均應(yīng)轉(zhuǎn)化定罪。共同故意包括直接故意和間接故意，共同行為包括直接致人重傷、死亡的行為，也包括互相配合的組織、協(xié)助行為。

研討認為，聚眾斗毆中部分積極參加者致人重傷、死亡，其他積極參加者對被害人有共同加害行為的，應(yīng)當認定為共同犯罪中相互配合、支持的行為，對共同加害的其他積極參加者也一并轉(zhuǎn)化定罪，但應(yīng)根據(jù)各共同加害人致人重傷、死亡的作用及原因力大小等情節(jié)，區(qū)別適用刑罰；聚眾斗毆中致人重傷、死亡，不能查清直接加害人，但能夠查清共同加害人的，對共同加害人均轉(zhuǎn)化定罪；聚眾斗毆致人重傷或死亡，既不能查清直接加害人，又不能查清共同加害人的，僅對首要分子轉(zhuǎn)化定罪、，對其他積極參加者以聚眾斗毆罪從重處罰。

四、關(guān)于聚眾斗毆罪未完成形態(tài)的認定問題

（一）關(guān)于聚眾斗毆罪是否存在未完成形態(tài)

研討中對此問題有三種不同意見：第一種意見認為，聚眾斗毆罪不存在未完成形態(tài)，只要實施斗毆行為就是既遂，尚未實施斗毆行為的不以犯罪論處。第二種意見認為，聚眾斗毆的核心行為是斗毆，聚眾是為斗毆做準備，賄聚眾行為，沒有實施斗毆行為的，是犯罪預(yù)備。第三種意見認為，聚眾斗毆罪是直接故意犯罪，存在預(yù)備、未遂、中止等未完成形態(tài)。但對聚眾斗毆罪的著手時間，第三種意見中又有不同意見．有的認為應(yīng)以聚集人員為著手，如人員尚未實際聚集，僅是為聚集而相互聯(lián)系的，屬于犯罪預(yù)備。有的認為應(yīng)以聚眾基本完成并準備斗毆時為著手。斗毆一方或雙方人員已經(jīng)聚集，在途中或者斗毆現(xiàn)場醫(yī)意志以外的原因而斗毆未逞的，是犯罪未遂；在聚集之前被迫停止犯罪的，則是犯罪預(yù)備。還有的認為應(yīng)以斗毆雙方聚眾完畢且已經(jīng)處于同一時空，斗毆即將發(fā)生為著手，因意志以外的原因?qū)е露窔闯训牟拍苷J定為犯罪未遂。研討認為，聚眾斗毆罪屬于行為犯，存在犯罪預(yù)備、未遂、中止等未完成形態(tài)。聚眾斗毆罪客觀上系復(fù)合行為，包括聚眾和斗毆，行為人為斗毆而聚眾，屬于著手實施犯罪；行為人聚眾后，因意志以外的原因沒有實施斗毆行為的，對首要分子和積極參加者可以聚眾斗毆罪（未遂）處罰，但應(yīng)綜合考慮案件的起固、社會影響等具體情節(jié)。

（二）關(guān)于聚眾斗毆罪是否存在部分參加者既遂、部分參加者未遂的情形

對此問題也有不同意見：一種意見認為，聚眾斗毆中部分參加者已經(jīng)實施了斗毆行為，部分參加者尚未實施斗毆行為的，對尚未實施斗毆行為的參加者應(yīng)認定為未遂。另一種意見認為，聚眾斗毆是共同犯罪，共同犯罪人之間是一個整體，聚眾斗毆過程中，只要部分參加者已經(jīng)實施了斗毆行為，所有參加者都應(yīng)當認定為既遂研討認為后一種意見符合共同犯罪的認定原理，更為妥當。

五、關(guān)于聚眾斗毆中“持械”的認定

（一）關(guān)于“械”的含義

對此有三種不同意見：一種意見認為，應(yīng)當將“械”嚴格限制在匕首、刮刀等治安管制刀具和槍支的范圍內(nèi)。另一種意見認為，“械”的范圍應(yīng)當廣于“兇器”，除治安管制刀具、槍支以外，還包括棍棒等足以致人傷亡的工具。但這兩種意見都認為，對“械”的認定應(yīng)有統(tǒng)一標準，不能依據(jù)實際損害結(jié)果認定所使用的工具是否為“械”。對于使用“械”以外的工具致人重傷、死亡的，應(yīng)適用刑法第二百九十二條第二款轉(zhuǎn)化定罪，不應(yīng)認定為持械聚眾斗毆。第三種意見認為，對“械”的認定，要考慮被告人所持物品的物理性質(zhì)，更要結(jié)合案情判斷此物在犯罪中所起實際作用的大小。對于通常情況下不會致人傷亡，但在斗毆過程中被用作傷人工具的，如果造成對方輕傷以上后果，即可認定為“械”。

研討認為，第三種意見體現(xiàn)了原則性與靈活性的統(tǒng)一，有利于解決具體案件中“械”的認定問題，較為可取。對于持磚塊、酒瓶類物品進行斗毆的，是否認定為“持械”，應(yīng)結(jié)合所持物品在斗毆中的使用情況及所造成的后果進行綜合分析，不能一概而論。

（二）關(guān)于攜帶器械而未使用的情形是否屬于“持械”

對于“持械”是僅指聚眾斗毆中使用器械，還是包括攜帶器械且主觀上有使用故意，但實際未使用的情形，有不同意見。一種意見認為，“持械”應(yīng)理解為利用器械進行斗毆，包括使用器械毆打和威脅對方，對于攜帶器械而沒有用于斗毆且沒有顯露的，不能認定為持械。另一種意見認為，攜帶器械且主觀上有使用故意的，增強了被告人的斗毆決意，其行為造成嚴重后果的危險性也隨之增強，故被告人即使沒有實際使用器械，也應(yīng)認定為“持械”聚眾斗毆。

研討認為，刑法第二百九十二條把“持械”規(guī)定為聚眾斗毆罪的加重處罰情節(jié)，在理解時應(yīng)當使結(jié)論與處罰保持均衡，即不能把“持械”僅理解為使用器械進行斗毆，也應(yīng)當包括在斗毆中故意顯示所持器械但未實際使用的情形。

（三）關(guān)于部分被告人持械時如何認定持械人的范圍 1．對于事前預(yù)謀持械斗毆的，討論中一致認為，各參加人對持械具有共同認識，形成了持械的共同故意，不滄?zhèn)€別參加者在斗毆中足否實際持械，對持械一方的首要分子和積極參加者均應(yīng)認定為持械聚眾斗毆測于未參與預(yù)謀持械且斗毆時未持械的積極參加者，不能認定為持械聚眾斗毆。

2．對于事前未預(yù)謀持械聚眾斗毆的，持械人自行攜帶器械或者臨時起意在斗毆現(xiàn)場尋找器械與他人斗毆的，一種意見認為，應(yīng)認定首要分子和實際持械者為持械聚眾斗毆，其他積極參加者不認定持械聚眾斗毆；另一種意見認為，如首要分子叫知有人持械而不阻止的，首要分子和實際持械人均屬于持械聚眾斗毆，其他積極參加者不認定為持械聚眾斗毆。

研討認為，參與預(yù)謀持械聚眾斗毆，或者明知本方人員為斗毆而持械，即使本人未攜帶和使用器械，也應(yīng)認定為持械聚眾斗毆。持械斗毆既包括事先準備器械并持械參與斗毆，也包括斗毆過程中就地取得器械并持械進行斗毆。

3．對于聚眾斗毆中一方持械，另一方未持械的，對未持械的一方不能認定為持械聚眾斗毆。

六、關(guān)于聚眾斗毆案件的附帶民事訴訟問題

（一）聚眾斗毆的參加者能否提起附帶民事訴訟

對此問題有三種不同意見：一種意見認為，聚眾斗毆的參加者，不論是否系刑事被告人，只要在聚眾斗毆中遭受物質(zhì)損失的，其本人或近親屬均可以提起附帶民事訴訟。另一種意見認為，刑事訴訟法第七十七條明確規(guī)定，只有“被害人”有權(quán)提起附帶民事訴訟，聚眾斗毆的參加者如系刑事被告人，則不能提起附帶民事訴訟。第三種意見認為，聚眾斗毆的參加者，明知自己的行為可能傷害他人及自己被他人所傷，仍參加斗毆，故不論是否系刑事被告人，原則上均應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，不能提起附帶民事訴訟；但當聚眾斗毆致人重傷或死亡時，受重傷或死亡者既是聚眾斗毆犯罪的參加者，又是故意傷害罪或故意殺人罪的被害人，故其本人或者近親屬可作為附帶民事訴訟原告人提起附帶民事訴訟，適用混合過錯責(zé)任原則。

研討認為，第三種意見較全面考慮了有關(guān)附帶民事訴訟的法律規(guī)定和聚眾斗毆案件的特殊性，符合刑事責(zé)任和民事責(zé)任原理，也有利于實踐中具體處理聚眾斗毆案件的附帶民事訴訟問題。

（二）聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的民事賠償責(zé)任

對于聚眾斗毆致人重傷、死亡時，聚眾斗毆的參加人如何承擔(dān)賠償責(zé)任，存在不同意見。

一種意見認為，聚眾斗毆的一方參加者之間相互配合，相互聯(lián)系，是共同侵權(quán)人，應(yīng)共同對所造成的物質(zhì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。聚眾斗毆致人重傷或者死亡的，由轉(zhuǎn)化罪名的被告人承擔(dān)主要賠償責(zé)任，其他刑事被告人和共同致害人承擔(dān)次要賠償責(zé)任。同一罪名的被告人之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

另一種意見認為，應(yīng)區(qū)別案件具體情形處理：對于致人重傷、死亡的共同加害人明確的案件，首要分子和共同加害人應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，其他參加聚眾斗毆者不承擔(dān)賠償責(zé)任。各共同加害人應(yīng)按其過錯程度及其行為與損害結(jié)果的原因力大小分擔(dān)賠償份額，且相互承擔(dān)連帶責(zé)任。其中，首要分子與直接致害人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其他共同加害行為人承擔(dān)次要賠償責(zé)任。對于致人重傷、死亡的加害人不明確的案件，致人傷亡一方的所有參加者是共同危險行為人，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任；共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但對于如何具體分擔(dān)責(zé)任，又有兩種不同意見。一種意見認為，可由致害方的參加者對賠償總額平均承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負連帶責(zé)任；如參加者能證明損害后果不是由其造成的，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種意見認為，此種情形下無法確定各行為人的過錯程度及其行為與損害結(jié)果之間的原因力大小，可由首要分子對損害結(jié)果承擔(dān)主要賠償責(zé)任，其他參加者對剩余份額平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

研討認為，聚眾斗毆致人重傷或死亡的，首要分子和直接致害人均轉(zhuǎn)化罪名，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，其他不轉(zhuǎn)化罪名的刑事被告人的斗毆行為與重傷、死亡結(jié)果之間也有一定因果關(guān)系，也應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。其中，轉(zhuǎn)化罪名的被告人承擔(dān)主要賠償責(zé)任，其他不轉(zhuǎn)化罪名的被告人承擔(dān)次要賠償責(zé)任且不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如轉(zhuǎn)化定罪的被告人或者不轉(zhuǎn)化定罪的刑事被告人均有兩人以上的，同一罪名的被告人之間應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。聚眾斗毆一方的被告人，對于本方人員的重傷、死亡后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三篇：信用卡糾紛案件若干法律問題探討

信用卡糾紛案件若干法律問題探討

近年來，隨著國家金融改革地不斷深入，各銀行在金融服務(wù)領(lǐng)域展開了激烈地競爭，信用卡業(yè)務(wù)迅速發(fā)展。隨之，與信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)的各類糾紛大量增加。據(jù)《廣州日報》報道，廣州市某區(qū)法院05年1～10月就受理了1298件信用卡糾紛案件，訴訟標的金額達1604.7萬元。信用卡糾紛案件的大量發(fā)生，也使信用卡糾紛案件中的一些法律問題凸顯出來，需要得到解決。

筆者受國內(nèi)信用卡發(fā)行量最大的某銀行委托，代理其在烏魯木齊地區(qū)的所有信用卡糾紛案件。在代理這些案件時，筆者對所遇到的一些法律問題進行了一點分析研究，現(xiàn)將結(jié)果提交出來與大家共同探討。

一、關(guān)于如何認定所辦信用卡案件性質(zhì)是民事案件還是刑事案件的問題。筆者在辦理信用卡糾紛案件時，多次與法官就民事案件當事人的行為是否構(gòu)成信用卡詐騙犯罪進行探討?！安皇怯行庞每ㄔp騙罪這一罪名嗎？被告的透支行為怎樣才算是觸犯了刑律，屬于信用卡詐騙”。相信這一問題是很多有關(guān)人士希望弄清楚的問題，也是辦理信用卡糾紛案件首先需要解決的問題。

在司法實踐中，由于信用卡犯罪案件中惡意透支詐騙犯罪與信用卡透支民事糾紛的法律界限確實比較模糊，因此需要對這一問題進行探討。

（一）筆者對有關(guān)法律規(guī)定進行總結(jié)分析后認為：關(guān)于透支行為是否屬于惡意透支，構(gòu)成詐騙犯罪，在主觀方面必須以持卡人是否存在非法占有的目的為條件；在客觀方面要求分析透支金額是否達到了5000元這一“數(shù)額較大”的標準，以及是否存在“逃避追查，或者自收到發(fā)卡銀行催收通知之日起3個月內(nèi)仍不歸還”的行為。這兩項條件，缺一不可。

與信用卡犯罪有關(guān)的現(xiàn)行有效的法律規(guī)定和司法解釋，經(jīng)過查詢，至2006年8月底，共有下列幾件：

1、《中華人民共和國刑法修正案

（五）》（2005年2月28日），2、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》（2004年12月29日），3、《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》（2001年4月18日），4、《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（1996年12月24日），5、《最高人民檢察院最高人民法院關(guān)于辦理利用信用卡詐騙犯罪案件具體適用法律若干問題的解釋》（1995年4月20日）

筆者就是通過對這些規(guī)定的研究得出的上述結(jié)論。

（二）對于信用卡透支案件當事人是否具有非法占有的目的，應(yīng)當從多方面綜合分析考察認定。

以非法占有為目的，是信用卡惡意透支詐騙的主觀要件。但是，對怎樣認定當事人的行為是以非法占有為目的，沒有任何法律做出任何具體規(guī)定。根據(jù)定罪量刑要主客觀相一致，不能客觀歸罪的刑法原則，顯然不能僅以“被告人透支數(shù)額較大，超過還款期限并經(jīng)催收仍不歸還”這一客觀方面的現(xiàn)象就認定當事人有罪。而必須考察當事人發(fā)生上述行為時的主觀動機和目的。而人的主觀動機和目的，雖然是人的一種內(nèi)部心理活動，但是是可以通過人的具體行為進行反映和證實的。

筆者認為，當事人是否有非法占有的目的，應(yīng)當主要從下列幾個方面進行考察分析，并結(jié)合起來考慮。

1、當事人透支款項時所采用的方法和手段。如果當事人明知自己所持信用卡的透支限額，但卻在消費和借款時利用銀行信息系統(tǒng)和監(jiān)控形式的漏洞、缺陷，在銀行發(fā)現(xiàn)并對其用卡行為采取控制和限制措施前，在短時間內(nèi)集中進行大量消費和借款，明顯超出透支限額的?？梢哉J定具有非法占有的目的。

2、當事人透支的用途。（1）如果當事人透支款項是用于非法用途，即可認定其非法占有的目的存在；（2）當事人透支款項雖未用于非法用途，但是超過一般普通工薪階層正?；旧钚枰?，進行奢侈消費活動，或者進行金額較大的貴重或耐用物品消費，那么也可認定其占有目的非法；（3）當事人隨意揮霍浪費信用卡透支消費所得和借款的，一般也可認定具有非法占有目的。

3、有證據(jù)證明當事人具備足夠充分的條件和能力償還透支款項，但拒不歸還的，應(yīng)當認定其具有非法占有的目的。

4、當事人持有多家銀行信用卡，透支數(shù)額總額達到數(shù)額巨大標準，或者多數(shù)信用卡透支數(shù)額較大并且經(jīng)催收不予歸還的。應(yīng)當認定為具有非法占有的目的。

（三）在判斷透支金額是否達到法律規(guī)定的數(shù)額較大標準時，不宜以銀行根據(jù)相關(guān)財務(wù)會計制度計算出的“本金”來計算。透支金額是否達到5000元這一“數(shù)額較大”的刑事立案標準，表面上看起來似乎容易判斷，實際上還需要進一步分析討論。因為這5000元透支金額是指銀行催收的全部透支金額，包括本金、利息和費用，還是指銀行催收帳單中透支金額的本金部分，不包含利息和費用；到底是指持卡人直接消費和借款的金額，還是指銀行按照財務(wù)制度計算出來的實際包含某些利息和費用在內(nèi)的“本金”。對于上述問題的判斷，事關(guān)當事人罪與非罪的性質(zhì)認定。（這里需要說明，銀行根據(jù)金融企業(yè)財務(wù)制度計算的、向透支持卡人主張的本金一般并不僅是持卡人直接消費和借款的金額，而是包含了一些特定的利息和費用在內(nèi)的）

筆者認為，根據(jù)對詐騙犯罪概念的一般理解，詐騙數(shù)額應(yīng)當是指犯罪嫌疑人直接從被害人處騙取的款項金額，應(yīng)當扣除任何利息和費用。所以，關(guān)于信用卡惡意透支的金額是否達到5000元這一數(shù)額較大的標準，不宜以銀行根據(jù)相關(guān)財務(wù)會計制度計算出的本金來計算，而是應(yīng)當以透支人實際消費和借款的金額來計算。

綜上所述，如果信用卡透支行為不構(gòu)成惡意透支，并且數(shù)額未達到“數(shù)額較大”標準，就是民事案件，應(yīng)按照民事案件進行辦理。

二、關(guān)于如何認定信用卡合同成立和生效時間的問題。筆者在代理信用卡糾紛案件時，當事人時常在信用卡合同成立和生效的時間問題上產(chǎn)生爭議。信用卡合同成立和生效的時間對于確定案件的管轄，以及確定當事人權(quán)利義務(wù)的發(fā)生時間都有重要的作用，故筆者將對于此問題的看法提出如下：

當信用卡申領(lǐng)人在銀行信用卡申請表上簽字之時，信用卡合同當事人雙方的合同即已成立。只有銀行發(fā)給信用卡申領(lǐng)人信用卡時，信用卡合同才生效。

在筆者辦理的一起信用卡糾紛案件中，筆者代表原告某銀行在被告所在地法院提起了訴訟，被告對于受理法院的管轄權(quán)提出了異議，認為案件應(yīng)當由原告住所地法院管轄。其理由是，其填寫某銀行信用卡申請表并在其上簽字確認的行為，只是向原告申請領(lǐng)用信用卡，是一種要約行為，只有在原告核準發(fā)卡、即承諾后，合同才成立。而原告的核準發(fā)卡行為是在原告住所地進行的，即，合同的簽訂地應(yīng)該是在原告所在城市。按照被告簽字認可的某銀行信用卡領(lǐng)用合約第七條規(guī)定，“甲方與乙方在履行本合約中發(fā)生的爭議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成提起訴訟的，由合約簽訂地的人民法院管轄?！币虼吮桓嬲J為，受理該案的法院無權(quán)管轄該案件。

筆者認為，該案中，被告對于合同法要約和承諾有關(guān)規(guī)定的理解是片面的，并且，被告的理解違反了相關(guān)法律對于信用卡合同成立條件的具體明確規(guī)定。《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第五十六條第一款規(guī)定，“銀行卡申請表、領(lǐng)用合約是發(fā)卡銀行向銀行卡持卡人提供的明確雙方權(quán)責(zé)的契約性文件，持卡人簽字，即表示接受其中各項約定?！币虼耍桓嬖谀炽y行信用卡申請表和領(lǐng)用合約上簽字的行為，是一種承諾的行為，雙方的合同在被告簽字時即已成立。因此，原告向被告簽字時的所在地法院提起訴訟，法院予以受理是正確的。

至于原告向被告發(fā)卡這一行為的性質(zhì)，依法應(yīng)當認定為合同生效的必要條件。雙方的合同只有經(jīng)原告向被告發(fā)卡后，才生效，否則，合同不生效。

三、關(guān)于信用卡糾紛案件中計算機系統(tǒng)生成的交易明細紀錄和清單的證據(jù)效力如何認定的問題，以及信用卡糾紛案件舉證責(zé)任如何承擔(dān)的問題。筆者在代理銀行辦理信用卡糾紛案件過程中，經(jīng)常有持卡人在訴訟中辨稱，銀行提交的證明持卡人欠款的證據(jù)只是一張通過電腦打印出來的資料，僅有銀行加蓋的印章，沒有經(jīng)過持卡人認可的證據(jù)。并且持卡人辨稱其根本沒有進行過或者記不清有過銀行證據(jù)中所列的這些消費和借款行為。因此，持卡人對于銀行所提交證據(jù)的真實性、合法性和有效性均有異議，不予認可，要求銀行提交能證明其消費和借款等用卡行為的直接證據(jù)。這一爭議實際上是關(guān)于計算機系統(tǒng)生成的交易明細紀錄和清單的證據(jù)效力問題和有關(guān)舉證責(zé)任問題。筆者認為：

1、銀行向法院提交的交易明細紀錄和清單是證明持卡人拖欠銀行相關(guān)款項的合法有效證據(jù)，足以認定持卡人欠款的事實。

根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第三十九條規(guī)定，“發(fā)卡銀行依據(jù)密碼等電子信息為持卡人辦理的存取款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算等各類交易所產(chǎn)生的電子信息記錄，均為該項交易的有效憑據(jù)。發(fā)卡銀行可憑交易明細記錄或清單作為記賬憑證。”

根據(jù)上述規(guī)定，銀行向法院提交的交易明細紀錄和清單等作為證據(jù)是完全合法有效的。

2、銀行向法院提交的交易明細紀錄和清單，應(yīng)當視為書面證據(jù)。

合同法第十一條規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。

電子簽名法第四條規(guī)定，能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為符合法律、法規(guī)要求的書面形式。

3、持卡人對于銀行提交的證據(jù)真實性有異議，持卡人應(yīng)當承擔(dān)證明銀行證據(jù)不真實的舉證責(zé)任。

根據(jù)上述1、2所述，銀行已經(jīng)向法院提交了按照法律規(guī)定己方所能提交的符合法定形式，具有合法效力的證據(jù)。持卡人若有異議，應(yīng)當提交證據(jù)予以證明，或者根據(jù)合理懷疑申請法院調(diào)查取證，承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。否則，就應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

由于資料、時間和篇幅所限，本文所述三個問題，闡述的不盡全面，也未必正確。信用卡糾紛案件還涉及很多問題，值得深入研究，筆者在此拋出一家之言，歡迎批評指正。

第四篇：關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會紀要

關(guān)于印發(fā)《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會紀要》的通知

【頒布單位】 最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家煙草專賣局

【發(fā)文字號】

【頒布時間】 2003-12-23 【生效時間】 2003-12-23 【時效性】

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，人民檢察院，公安廳、局，煙草專賣局，解放軍軍事法院，軍事檢察院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團人民檢察院，公安局：

生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草制品等犯罪行為嚴重破壞國家煙草專賣制度，擾亂社會主義市場經(jīng)濟秩序，侵害消費者合法權(quán)益。2001年以來，公安部、國家煙草專賣局聯(lián)合開展了卷煙打假專項行動，取得了顯著成效。同時，在查處生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草制品等犯罪案件過程中也遇到了一些適用法律方面的問題。為此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家煙草專賣局于2003年8月4日至6日在昆明召開了辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家煙草專賣局以及部分省、自治區(qū)、直轄市法院、檢察院、公安廳（局）、煙草專賣局等單位的有關(guān)人員參加了會議。全國人大常委會工委刑法室應(yīng)邀派員參加了會議。與會人員在總結(jié)辦案經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，就辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件中一些帶有普遍性的具體適用法律問題進行了廣泛討論并形成了共識。紀要如下：

一、關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣煙草制品行為適用法律問題

（一）關(guān)于生產(chǎn)偽劣煙草制品尚未銷售或者尚未完全銷售行為定罪量刑問題

根據(jù)刑法第一百四十條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣煙草制品，銷售金額在五萬元以上的，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，銷售金額是指生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣煙草制品后所得和應(yīng)得的全部違法收入。偽劣煙草制品尚未銷售，貨值金額達到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額三倍（十五萬元）以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。貨值金額以違法生產(chǎn)、銷售的偽劣產(chǎn)品的標價計算；沒有標價的，按照同類合格產(chǎn)品的市場中間價格計算。貨值金額難以確定的，按照國家計劃委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1997年4月22日聯(lián)合發(fā)布的《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》的規(guī)定，委托指定的估價機構(gòu)確定。

偽劣煙草制品尚未銷售，貨值金額分別達到十五萬元以上不滿二十萬元、二十萬元以上不滿五十萬元、五十萬元以上不滿二百萬元、二百萬元以上的，分別依照刑法第一百四十條規(guī)定的各量刑檔次定罪處罰。

偽劣煙草制品的銷售金額不滿五萬元，但與尚未銷售的偽劣煙草制品的貨值金額合計達到十五萬元以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。

生產(chǎn)偽劣煙草制品尚未銷售，無法計算貨值金額，有下列情形之一的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰：

1、生產(chǎn)偽劣煙用煙絲數(shù)量在1000公斤以上的；

2、生產(chǎn)偽劣煙用煙葉數(shù)量在1500公斤以上的。

（二）關(guān)于非法生產(chǎn)、拼裝、銷售煙草專用機械行為定罪處罰問題

非法生產(chǎn)、拼裝、銷售煙草專用機械行為，依照刑法第一百四十條的規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究刑事責(zé)任。

二、關(guān)于銷售明知是假冒煙用注冊商標的煙草制品行為中的“明知”問題根據(jù)刑法第二百一十四條的規(guī)定，銷售明知是假冒煙用注冊商標的煙草制品，銷售金額較大的，構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。

“明知”，是指知道或應(yīng)當知道。有下列情形之一的，可以認定為“明知”：

1、以明顯低于市場價格進貨的；

2、以明顯低于市場價格銷售的；

3、銷售假冒煙用注冊商標的煙草制品被發(fā)現(xiàn)后轉(zhuǎn)移、銷毀物證或者提供虛假證明、虛假情況的；

4、其他可以認定為明知的情形。

三、關(guān)于非法經(jīng)營煙草制品行為適用法律問題 未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無生產(chǎn)許可證、批發(fā)許可證、零售許可證，而生產(chǎn)、批發(fā)、零售煙草制品，具有下列情形之一的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定定罪處罰：

1、個人非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的，或者違法所得數(shù)額在一萬元以上的；

2、單位非法經(jīng)營數(shù)額在五十萬元以上的，或者違法所得數(shù)額在十萬元以上的；

3、曾因非法經(jīng)營煙草制品行為受過二次以上行政處罰又非法經(jīng)營的，非法經(jīng)營數(shù)額在二萬元以上的；

四、關(guān)于共犯問題

知道或者應(yīng)當知道他人實施本《紀要》第一條至第三條規(guī)定的犯罪行為，仍實施下列行為之一的，應(yīng)認定為共犯，依法追究刑事責(zé)任：

1、直接參與生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草制品或者銷售假冒煙用注冊商標的煙草制品或者直接參與非法經(jīng)營煙草制品并在其中起主要作用的；

2、提供房屋、場地、設(shè)備、車輛、貸款、資金、賬號、發(fā)票、證明、技術(shù)等設(shè)施和條件，用于幫助生產(chǎn)、銷售、儲存、運輸假冒偽劣煙草制品、非法經(jīng)營煙草制品的；

3、運輸假冒偽劣煙草制品的。

上述人員中有檢舉他人犯罪經(jīng)查證屬實，或者提供重要線索，有立功表現(xiàn)的，可以從輕或減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。

五、國家機關(guān)工作人員參與實施本《紀要》第一條至第三條規(guī)定的犯罪行為的處罰問題

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，國家機關(guān)工作人員參與實施本《紀要》第一條至第三條規(guī)定的犯罪行為的，從重處罰。

六、關(guān)于一罪與數(shù)罪問題

行為人的犯罪行為同時構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法經(jīng)營罪等罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

七、關(guān)于窩藏、轉(zhuǎn)移非法制售的煙草制品行為的定罪處罰問題 明知是非法制售的煙草制品而予以窩藏、轉(zhuǎn)移的，依照刑法第三百一十二條的規(guī)定，以窩藏、轉(zhuǎn)移贓物罪定罪處罰。

八、關(guān)于以暴力、威脅方法阻礙煙草專賣執(zhí)法人員依法執(zhí)行職務(wù)行為的定罪處罰問題

以暴力、威脅方法阻礙煙草專賣執(zhí)法人員依法執(zhí)行職務(wù)的，依照刑法第二百七十七條的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

九、關(guān)于煽動群眾暴力抗拒煙草專賣法律實施行為的定罪處罰問題

煽動群眾暴力抗拒煙草專賣法律實施的，依照刑法第二百七十八條的規(guī)定，以煽動暴力抗拒法律實施罪定罪處罰。

十、關(guān)于鑒定問題

假冒偽劣煙草制品的鑒定工作，由國家煙草專賣行政主管部門授權(quán)的省級以上煙草產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構(gòu)，按照國家煙草專賣局制定的假冒偽劣卷煙鑒別檢驗管理辦法和假冒偽劣卷煙鑒別檢驗規(guī)程等有關(guān)規(guī)定進行。

假冒偽劣煙草專用機械的鑒定由國家質(zhì)量監(jiān)督部門，或其委托的國家煙草質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心，根據(jù)煙草行業(yè)的有關(guān)技術(shù)標準進行。

十一、關(guān)于煙草制品、卷煙的范圍

本紀要所稱煙草制品指卷煙、雪茄煙、煙絲、復(fù)烤煙葉、煙葉、卷煙紙、濾嘴棒、煙用絲束。

本紀要所稱卷煙包括散支煙和成品煙。

最高人民法院

最高人民檢察院

公安部

國家煙草專賣局

二00三年十二月二十三日

第五篇：廣東省高院關(guān)于刑事案件款贓物適用法律問題的若干指導(dǎo)意見

廣東省高級人民法院

關(guān)于刑事案件贓款贓物適用法律問題的若干

指導(dǎo)意見

粵高法發(fā)[2009] 62號

關(guān)于印發(fā)《廣東省高級人民法院關(guān)于刑事案件贓款

贓物適用法律問題的若干指導(dǎo)意見》的通知

全省各中級人民法院、廣州鐵路運輸中級法院：

現(xiàn)將《廣東省高級人民法院關(guān)于刑事案件贓款贓物適用法律問題的若干指導(dǎo)意見》印發(fā)給你們，請遵照執(zhí)行。執(zhí)行過程中遇到的問題，請及時反饋我院刑一庭。

廣東省高級人民法院

二○○九年八月十七日

廣東省高級人民法院關(guān)于刑事案件贓款 贓物適用法律問題的若干指導(dǎo)意見

為了及時、妥善處理刑事案件中的贓款贓物，打擊刑事犯罪活動，維護社會秩序，保護國家、集體財產(chǎn)和公民的合法財產(chǎn)，依照《中華 人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》和相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，結(jié)合刑事審判中處理贓款贓物工作的實際，提出以下指導(dǎo)意見。

一、犯罪分子違法所得的一切財物及其孳息，均屬贓款贓物。贓款贓物中屬于被害人合法財產(chǎn)的部分，應(yīng)當依法返還；除依法返還被害人的以外，一律沒收，上繳國庫。

二、移送人民法院的刑事案件，贓款贓物已經(jīng)扣押在案并已依法返還被害人或已死亡被害人親屬的，應(yīng)當在裁判文書的事實、證據(jù)部分寫明。

三、移送人民法院的刑事案件，對于已經(jīng)扣押、凍結(jié)在案的贓款贓物中屬于被害人合法財產(chǎn)的部分，在法院作出生效判決前尚未返還的，應(yīng)當在裁判文書的判決結(jié)果中寫明由扣押機關(guān)發(fā)還被害人或已死亡被害人的親屬。

四、需要繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠的贓款贓物，不屬于財產(chǎn)刑和刑事附帶民事賠償?shù)姆秶?，屬于偵查、控訴工作的延續(xù)。對于贓款贓物沒有查扣隨案的刑事案件，人民法院原則上不對贓款贓物作出判決；確需對贓款贓物先行作出判決的，應(yīng)當由人民檢察院在起訴書中提出，人民法院在裁判文書的判決結(jié)果中寫明由偵辦機關(guān)繼續(xù)追繳贓款贓物或由偵辦機關(guān)責(zé)令犯罪分子退賠贓款贓物。

五、發(fā)還被害人、追繳、退賠和沒收的贓款贓物，應(yīng)當在裁判文書的判決結(jié)果中寫明其名稱、種類和數(shù)額。

對于偵辦過程中查扣隨案的不屬贓款贓物的其他財物，應(yīng)當依法 返回原主，原則上由查扣的偵辦機關(guān)處理，人民法院不作裁決。

六、本意見自下發(fā)之日起施行。本意見與國家法律、法規(guī)及司法解釋相抵觸的，應(yīng)按法律、法規(guī)和司法解釋的內(nèi)容執(zhí)行。

主題詞：刑事審判 贓款贓物 適用法律

意見

通知

抄送：最高人民法院刑一、二、三、四、五庭

省委政法委，省人大常委會辦公廳，省人大法委、內(nèi)司委，省政協(xié)社會和法制委，省檢察院，省公安廳，省司法廳

廣東省高級人民法院辦公室 2009年8月25日印發(fā)

（共印100份）