第一篇：土地權屬爭議行政復議申請書

土地權屬爭議行政復議申請書

行政復議申請書

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)人民政府

法定代表人：xx，男，職務鄉(xiāng)長

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村民委員會

法定代表人：xx，男，該村民委員會主任。

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村三組

代表人：xx，男，該組組長

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村x組

代表人：xx，男，該組組長

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村xx組

代表人：xx，男，該組組長

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村x組

代表人：xx，男，該組組長

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村八組

代表人：xx，男，該組組長

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村九組

代表人：xx，男，該組組長

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村x組

代表人：xx，男，該組組長

被申請人：xx縣人民政府

法定代表人：xx，男，職務縣長。第三人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村一組

代表人：xx，男，該組組長

第三人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村二組

代表人：xx，男，該組組長

第三人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村四組

代表人：xx，男，該組組長

第三人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村十一組

代表人：xx，男，該組組長

第三人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村十二組

代表人：xx，男，該組組長

請求事項：

1、依法撤銷xx縣人民政府于2011年8月2日作出的xx府處[2011]xx號《xx縣人民政府行政處理決定書》；

2、依法確認爭議的“xx林場”土地權屬歸屬xx縣xx鄉(xiāng)xx村民委員會全體村民集體所有。

事實與理由：

xx縣xx鄉(xiāng)xx村第1、2、4、11、12村民小組（下統(tǒng)稱第三人）與xx縣xx鄉(xiāng)人民政府、xx鄉(xiāng)xx村民委員會、xx村第3、5、6、7、8、9、10村民小組（下統(tǒng)稱申請人）爭議的“xx林場”土地權屬，xx縣人民政府（下稱被申請人）于2011年8月2日作出黎府處[2011] 6號《xx縣人民政府行政處理決定書》（下稱《決定書》），該《決定書》將爭議的“xx林場”土地權屬劃歸第三人所有，并于2011年8月29日送達申請人。

申請人認為，《決定書》認定事實部分錯誤，其處理決定采信證據錯誤，適用法律錯誤，應依法予以撤銷。

一、《決定書》采信爭議山林土地權屬依據錯誤，違反法律規(guī)定

1、被申請人“查明事實”，屬自行編造。

被申請人在其《決定書》第5頁倒數第5行至第6頁第5行“查明事實”：申請人（指復議案第三人）提交的1983年10月3日制定的《鄉(xiāng)規(guī)民約》，是在林業(yè)“三定”期間xx公社管委會經召開大隊干部、生產隊干部、黨員和群眾代表會議討論通過的（有證人證言和時任xx公社干部的調查筆錄佐證）。因此，該《鄉(xiāng)規(guī)民約》應作為處理本宗土地權屬爭議的有效證據。

被申請人的上述“查明事實”純屬子虛烏有，自行編造。1983年時期的xx公社作為最基層的人民政府，其所召開的任何會議，毫無疑問會有《會議記錄》，如果就其管轄內的涉及農村集體權利義務的事項制定《鄉(xiāng)規(guī)民約》，必先在該次會議上首先形成《會議紀要》，這是常識，也是政府機構的工作程序。同樣作為一級政府的被申請人，基層政府的工作程序不可能不知道，對1983年時期xx公社召開會議并討論通過制定的《鄉(xiāng)規(guī)民約》，用“證人證言”及自行“調查筆錄”形式來加以證實，而不是拿出當時的《會議紀錄》或《會議紀要》來進行證明，實在是荒唐之舉，其編造事實顯而易見。

被申請人之所以會自行編造這個《鄉(xiāng)規(guī)民約》出臺的過程，無非是想說明《鄉(xiāng)規(guī)民約》程序合法，可被申請人用以佐證《鄉(xiāng)規(guī)民約》程序合法的“證據”（即證人證言和調查筆錄），根本就不具有證明效力。政府機構的某一次重要會議并討論通過關系“民生民權”事項的決議，用“證人證言”和“調查筆錄”形式來證明，這是被申請人在行政管理工作上的“獨創(chuàng)”，這種“獨創(chuàng)”性不具有任何法律依據。

2、《鄉(xiāng)規(guī)民約》有違反法律規(guī)定內容，該部分內容屬無效約定。

被申請人確認處理本宗土地權屬爭議的有效證據——《鄉(xiāng)規(guī)民約》，如前所述既無證據證實其制定程序合法，同時該《鄉(xiāng)規(guī)民約》就爭議土地權屬進行確權的內容是無效的，該內容違反了法律之規(guī)定：⑴《土地管理法》第11條規(guī)定，農民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認所有權；⑵《貴州省林地管理條例》第8條規(guī)定，縣級以上人民政府應當及時組織林業(yè)行政部門對國家和集體所有、單位和個人使用的林地進行登記，頒發(fā)林權證，確認所有權和使用權。

上述《土地管理法》和《貴州省林地管理條例》相關條文之規(guī)定，非常明確農民集體所有的土地（包括集體所有、單位和個人使用的林地），其所有權的確認權為縣級人民政府，鄉(xiāng)級人民政府無權確認農民集體所有土地的權屬。《鄉(xiāng)規(guī)民約》性質上屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村農民集體自行管理內部事務的約定，豈能對農民集體土地所有權和使用權進行確權劃分。被申請人不是不懂法，但偏偏要將《鄉(xiāng)規(guī)民約》違法內容部分認定為處理爭議土地權屬的有效證據，這說明有兩種可能：一是被申請人徇私枉法；一是被申請人不依法行政是其常規(guī)。

3、被申請人采信《鄉(xiāng)規(guī)民約》作為處理本宗土地權屬爭議的有效證據，違反法律規(guī)定。

根據《土地管理法》第11條、第13條和《貴州省林地管理條例》第8條規(guī)定可知，農民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認所有權；林地權屬管理實行登記發(fā)證制度。縣級以上人民政府應當及時組織林業(yè)行政部門對國家和集體所有、單位和個人使用的林地進行登記，頒發(fā)林權證，確認所有權和使用權；依法登記的土地的所有權和使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。

上述法條之規(guī)定說明農民集體所有的土地，縣級人民政府頒發(fā)的土地所有權證、山林權證書等，是農民集體所有土地確認權屬的合法依據。被申請人無視法律規(guī)定，將具有違法內容的《鄉(xiāng)規(guī)民約》認定為處理本宗土地權屬爭議的有效證據，顯然違反法律規(guī)定。

二、《決定書》適用法律錯誤

被申請人《決定書》依據《貴州省林地管理條例》（下稱《條例》）第十八條第（二）項和第十九條第（六）項的規(guī)定作出處理決定。申請人認為被申請人對本案“土地權屬爭議”的實體處理，適用法律錯誤。

1、《條例》第十八條第（二）項，是屬于山林土地權屬爭議處理程序方面的法律規(guī)定，《決定書》適用該法條并無不當。

2、《決定書》適用《條例》第十九條第（六）項的規(guī)定是適用法律錯誤。

《條例》第十九條的適用前提條件是“尚未取得林權證或者對林權證有爭議的”，而申請人與第三人就本宗土地（即xx林場）權屬爭議，并非是沒有任何一方取得林權證，申請人之一的xx鄉(xiāng)人民政府已經取得林權證，即1983年10月28日黎林權字第1號《xx縣山林權所有證》（下稱《山林權證》）。只要申請人的《山林權證》沒有被依法撤銷，依據《條例》第十九條第（一）項之規(guī)定，該山林權證書就是首先應當作為各級人民政府處理林地權屬爭議的證明材料。

本案申請人與第三人對申請人（xx鄉(xiāng)人民政府）持有的由被申請人頒發(fā)的《山林權證》并不存在爭議，是被申請人沒有經過合法程序而單方面在個案中認定《山林權證》為無效證據，進而認定不能作為處理本宗土地權屬爭議的證據。被申請人將《山林權證》排除為合法有效的證明材料，其行為結果——《決定書》則必然是違反法律規(guī)定。被申請人其將自己頒發(fā)的《山林權證》，認定為系“擅自填發(fā)本府事先蓋好章的所有權證”（見《決定書》第6頁第14行）實在荒唐，這種不按法律程序、毫無根據地否定自己頒發(fā)的《山林權證》行為，當然是一種違法具體行政行為，而違法具體行政行為，適用法律則必然錯誤。

3、被申請人認定《山林權證》，不能作為處理本宗土地權屬爭議的證據，導致《決定書》適用法律的錯誤。

《決定書》第6頁認定《山林權證》只能證明“xx林場”的林木所有權歸xx公社集體所有，不能證明“xx林場”的土地權屬歸xx村集體所有。同時《決定書》還利用若干“證人證言”形式說明填發(fā)《山林權證》，不是為了明確土地權屬問題，目的是發(fā)展林業(yè)，保護森林及造林成果，保護集體財產不受侵犯。

申請人認為，作為一級政府的被申請人，處理土地權屬爭議對事實的認定，居然無視法律規(guī)定而信口雌黃。不論是土地管理法，森林法以及《貴州省林地管理條例》等相關法律法規(guī)，無不規(guī)定《山林權證》就是土地權屬的證明材料和確權依據。申請人xx鄉(xiāng)人民政府持有“xx林場”的《山林權證》，在該山林權證書沒有被依法撤銷之前，“xx林場”林木林地的所有權人就是xx鄉(xiāng)（僅包含xx村和九龍村）集體所有，申請人xx鄉(xiāng)xx村民委員會系xx公社下轄的村集體經濟組織，該村集體經濟組織的全體村民是“xx林場”土地權屬人乃名正言順理所當然。而被申請人頒發(fā)的《山林權證》，依照法律規(guī)定就是土地權屬依據，而非如被申請人所聲稱的填發(fā)該證書的目的。由此可見，正是被申請人多處表現違法認定事實，才導致其對本宗土地權屬爭議的處理決定適用法律錯誤。

綜上所述，《決定書》認定事實有誤，采信證據錯誤，適用法律不當。申請人請求復議機關審慎審理，依法撤銷該決定，而不是簡單的維持了事，或者根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十七條第（二）項規(guī)定決定變更，重新正確認定爭議的“xx林場”土地權屬歸屬xx縣xx鄉(xiāng)xx村民委員會全體村民集體所有。

第二篇：土地權屬爭議行政復議申請書

土地權屬爭議行政復議申請書

行政復議申請書

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)人民政府

法定代表人：xx，男，職務鄉(xiāng)長

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村民委員會

法定代表人：xx，男，該村民委員會主任。

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村三組

代表人：xx，男，該組組長

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村x組

代表人：xx，男，該組組長

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村xx組

代表人：xx，男，該組組長

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村x組

代表人：xx，男，該組組長

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村八組

代表人：xx，男，該組組長

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村九組

代表人：xx，男，該組組長

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村x組

代表人：xx，男，該組組長

被申請人：xx縣人民政府

法定代表人：xx，男，職務縣長。

第三人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村一組

代表人：xx，男，該組組長

第三人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村二組

代表人：xx，男，該組組長

第三人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村四組

代表人：xx，男，該組組長

第三人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村十一組

代表人：xx，男，該組組長

第三人：xx縣xx鄉(xiāng)xx村十二組

代表人：xx，男，該組組長

請求事項：

1、依法撤銷xx縣人民政府于2011年8月2日作出的xx府處[2011]xx號《xx縣人民政府行政處理決定書》；

2、依法確認爭議的“xx林場”土地權屬歸屬xx縣xx鄉(xiāng)xx村民委員會全體村民集體所有。

事實與理由：

xx縣xx鄉(xiāng)xx村第1、2、4、11、12村民小組（下統(tǒng)稱第三人）與xx縣xx鄉(xiāng)人民政府、xx鄉(xiāng)xx村民委員會、xx村第3、5、6、7、8、9、10村民小組（下統(tǒng)稱申請人）爭議的“xx林場”土地權屬，xx縣人民政府（下稱被申請人）于2011年8月2日作出黎府處[2011] 6號《xx縣人民政府行政處理決定書》（下稱《決定書》），該《決定書》將爭議的“xx林場”土地權屬劃歸第三人所有，并于2011年8月29日送達申請人。

申請人認為，《決定書》認定事實部分錯誤，其處理決定采信證據錯誤，適用法律錯誤，應依法予以撤銷。

一、《決定書》采信爭議山林土地權屬依據錯誤，違反法律規(guī)定

1、被申請人“查明事實”，屬自行編造。

被申請人在其《決定書》第5頁倒數第5行至第6頁第5行“查明事實”：申請人（指復議案第三人）提交的1983年10月3日制定的《鄉(xiāng)規(guī)民約》，是在林業(yè)“三定”期間xx公社管委會經召開大隊干部、生產隊干部、黨員和群眾代表會議討論通過的（有證人證言和時任xx公社干部的調查筆錄佐證）。因此，該《鄉(xiāng)規(guī)民約》應作為處理本宗土地權屬爭議的有效證據。

被申請人的上述“查明事實”純屬子虛烏有，自行編造。1983年時期的xx公社作為最基層的人民政府，其所召開的任何會議，毫無疑問會有《會議記錄》，如果就其管轄內的涉及農村集體權利義務的事項制定《鄉(xiāng)規(guī)民約》，必先在該次會議上首先形成《會議紀要》，這是常識，也是政府機構的工作程序。同樣作為一級政府的被申請人，基層政府的工作程序不可能不知道，對1983年時期xx公社召開會議并討論通過制定的《鄉(xiāng)規(guī)民約》，用“證人證言”及自行“調查筆錄”形式來加以證實，而不是拿出當時的《會議紀錄》或《會議紀要》來進行證明，實在是荒唐之舉，其編造事實顯而易見。

被申請人之所以會自行編造這個《鄉(xiāng)規(guī)民約》出臺的過程，無非是想說明《鄉(xiāng)規(guī)民約》程序合法，可被申請人用以佐證《鄉(xiāng)規(guī)民約》程序合法的“證據”（即證人證言和調查筆錄），根本就不具有證明效力。政府機構的某一次重要會議并討論通過關系“民生民權”事項的決議，用“證人證言”和“調查筆錄”形式來證明，這是被申請人在行政管理工作上的“獨創(chuàng)”，這種“獨創(chuàng)”性不具有任何法律依據。

2、《鄉(xiāng)規(guī)民約》有違反法律規(guī)定內容，該部分內容屬無效約定。

被申請人確認處理本宗土地權屬爭議的有效證據——《鄉(xiāng)規(guī)民約》，如前所述既無證據證實其制定程序合法，同時該《鄉(xiāng)規(guī)民約》就爭議土地權屬進行確權的內容是無效的，該內容違反了法律之規(guī)定：⑴《土地管理法》第11條規(guī)定，農民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認所有權；⑵《貴州省林地管理條例》第8條規(guī)定，縣級以上人民政府應當及時組織林業(yè)行政部門對國家和集體所有、單位和個人使用的林地進行登記，頒發(fā)林權證，確認所有權和使用權。

上述《土地管理法》和《貴州省林地管理條例》相關條文之規(guī)定，非常明確農民集體所有的土地（包括集體所有、單位和個人使用的林地），其所有權的確認權為縣級人民政府，鄉(xiāng)級人民政府無權確認農民集體所有土地的權屬?！多l(xiāng)規(guī)民約》性質上屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村農民集體自行管理內部事務的約定，豈能對農民集體土地所有權和使用權進行確權劃分。被申請人不是不懂法，但偏偏要將《鄉(xiāng)規(guī)民約》違法內容部分認定為處理爭議土地權屬的有效證據，這說明有兩種可能：一是被申請人徇私枉法；一是被申請人不依法行政是其常規(guī)。

3、被申請人采信《鄉(xiāng)規(guī)民約》作為處理本宗土地權屬爭議的有效證據，違反法律規(guī)定。

根據《土地管理法》第11條、第13條和《貴州省林地管理條例》第8條規(guī)定可知，農民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認所有權；林地權屬管理實行登記發(fā)證制度?？h級以上人民政府應當及時組織林業(yè)行政部門對國家和集體所有、單位和個人使用的林地進行登記，頒發(fā)林權證，確認所有權和使用權；依法登記的土地的所有權和使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。

上述法條之規(guī)定說明農民集體所有的土地，縣級人民政府頒發(fā)的土地所有權證、山林權證書等，是農民集體所有土地確認權屬的合法依據。被申請人無視法律規(guī)定，將具有違法內容的《鄉(xiāng)規(guī)民約》認定為處理本宗土地權屬爭議的有效證據，顯然違反法律規(guī)定。

二、《決定書》適用法律錯誤

被申請人《決定書》依據《貴州省林地管理條例》（下稱《條例》）第十八條第（二）項和第十九條第（六）項的規(guī)定作出處理決定。申請人認為被申請人對本案“土地權屬爭議”的實體處理，適用法律錯誤。

1、《條例》第十八條第（二）項，是屬于山林土地權屬爭議處理程序方面的法律規(guī)定，《決定書》適用該法條并無不當。

2、《決定書》適用《條例》第十九條第（六）項的規(guī)定是適用法律錯誤。

《條例》第十九條的適用前提條件是“尚未取得林權證或者對林權證有爭議的”，而申請人與第三人就本宗土地（即xx林場）權屬爭議，并非是沒有任何一方取得林權證，申請人之一的xx鄉(xiāng)人民政府已經取得林權證，即1983年10月28日黎林權字第1號《xx縣山林權所有證》（下稱《山林權證》）。只要申請人的《山林權證》沒有被依法撤銷，依據《條例》第十九條第（一）項之規(guī)定，該山林權證書就是首先應當作為各級人民政府處理林地權屬爭議的證明材料。

本案申請人與第三人對申請人（xx鄉(xiāng)人民政府）持有的由被申請人頒發(fā)的《山林權證》并不存在爭議，是被申請人沒有經過合法程序而單方面在個案中認定《山林權證》為無效證據，進而認定不能作為處理本宗土地權屬爭議的證據。被申請人將《山林權證》排除為合法有效的證明材料，其行為結果——《決定書》則必然是違反法律規(guī)定。被申請人其將自己頒發(fā)的《山林權證》，認定為系“擅自填發(fā)本府事先蓋好章的所有權證”（見《決定書》第6頁第14行）實在荒唐，這種不按法律程序、毫無根據地否定自己頒發(fā)的《山林權證》行為，當然是一種違法具體行政行為，而違法具體行政行為，適用法律則必然錯誤。

3、被申請人認定《山林權證》，不能作為處理本宗土地權屬爭議的證據，導致《決定書》適用法律的錯誤。

《決定書》第6頁認定《山林權證》只能證明“xx林場”的林木所有權歸xx公社集體所有，不能證明“xx林場”的土地權屬歸xx村集體所有。同時《決定書》還利用若干“證人證言”形式說明填發(fā)《山林權證》，不是為了明確土地權屬問題，目的是發(fā)展林業(yè)，保護森林及造林成果，保護集體財產不受侵犯。

申請人認為，作為一級政府的被申請人，處理土地權屬爭議對事實的認定，居然無視法律規(guī)定而信口雌黃。不論是土地管理法，森林法以及《貴州省林地管理條例》等相關法律法規(guī)，無不規(guī)定《山林權證》就是土地權屬的證明材料和確權依據。申請人xx鄉(xiāng)人民政府持有“xx林場”的《山林權證》，在該山林權證書沒有被依法撤銷之前，“xx林場”林木林地的所有權人就是xx鄉(xiāng)（僅包含xx村和九龍村）集體所有，申請人xx鄉(xiāng)xx村民委員會系xx公社下轄的村集體經濟組織，該村集體經濟組織的全體村民是“xx林場”土地權屬人乃名正言順理所當然。而被申請人頒發(fā)的《山林權證》，依照法律規(guī)定就是土地權屬依據，而非如被申請人所聲稱的填發(fā)該證書的目的。由此可見，正是被申請人多處表現違法認定事實，才導致其對本宗土地權屬爭議的處理決定適用法律錯誤。

綜上所述，《決定書》認定事實有誤，采信證據錯誤，適用法律不當。申請人請求復議機關審慎審理，依法撤銷該決定，而不是簡單的維持了事，或者根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十七條第（二）項規(guī)定決定變更，重新正確認定爭議的“xx林場”土地權屬歸屬xx縣xx鄉(xiāng)xx村民委員會全體村民集體所有。

此致

xx人民政府

申請人：xx縣xx鄉(xiāng)人民政府

xx縣xx鄉(xiāng)xx村民委員會

xx村x、x、x、xx、xx、村民小組

2011年9月8日

第三篇：土地權屬爭議申請書

土地權屬爭議申請書

牡丹區(qū)人民政府：

申請人：

地址：

法定代表人：

職務：

被申請人：

地址：

請求事項：

1、請求解決原卞廟學校7.22畝土地的所有權和使用權歸屬問題。

2、請求解決原卞廟行政村老地毯廠2.69畝土地的所有權和使用權歸屬問題。

實事和理由：

1、關于原卞廟學校7.22畝土地的所有權和使用權歸屬卞廟行政村集體的實事和理由

關于土地所有權，九十年代土地大調查時，國家把卞廟行政村轄區(qū)內的所有土地全部確權給了卞廟行政村，因此原卞廟學校土地的所有權自然就歸卞廟行政村所有。

關于土地使用權，從歷史沿革來看，原卞廟學校土地，解放前是姓龐的私家園子，解放后，該龐家園子收歸公有。高級社在龐家園子南半部分建立了學校，北半部分作為學校的操場，卞廟社區(qū)的秦莊、黃莊、王莊、卞廟、前賈、后賈六個自然村的學生都在此學習。卞廟學校土地從1956年至1959年春天，先后為卞廟鄉(xiāng)、十四營和學校共同使用。1982年卞廟行政村將學校的操場（原龐家園子北半部分）以行政村的名義按照每戶300元的價格出售給18戶群眾建房使用，該資金用于公益事業(yè)。1959年春天，撤銷卞廟鄉(xiāng)成立大隊，大隊部也由此遷往卞廟村街里，此后一直到2005年合校并點前，被學校單獨使用。另外，建校時，學校需建5座教室，但由于資金缺乏，當時的卞廟鄉(xiāng)經多方協(xié)調，上級領導同意提供磚、瓦、木料，由六個村的群眾義務出工建成該校。以上事實證明，原卞廟學校土地一直由卞廟行政村行使管理權和使用權。

2、關于原卞廟行政村老地毯廠2.69畝土地的所有權和使用權歸屬卞廟行政村集體的實事和理由

關于土地所有權，九十年代土地大調查時，國家把卞廟行政村轄區(qū)內的所有土地全部確權給了卞廟行政村，因此原卞廟老地毯廠土地的所有權自然就歸卞廟行政村所有。

關于土地使用權，原卞廟老地毯廠是1972年卞廟行政村建設大隊部時征用卞廟自然村三個生產隊的土地，每個生產隊一畝，占地共3畝。這塊土地最先由卞廟大隊部和衛(wèi)生室使用，之后由卞廟行政村地毯廠使用，后來地毯廠停產，閑臵至今。這2.69畝土地的農業(yè)稅一直由整個卞廟行政村承擔。因此，原卞廟老地毯廠土地也一直由卞廟行政村行使管理權和使用權。

2008年4月，卞廟社區(qū)卞廟自然村提出原卞廟學校土地和原卞廟老地毯廠土地的所有權和使用權歸他們一個自然村所擁有，對此，卞廟社區(qū)居民委員會認為這既不符合事實，也不符合國家法律法規(guī)。鑒于上述情況，根據《中華人民共和國土地管理法》第16條的規(guī)定及相關法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，特申請區(qū)政府依法裁決。

此致

菏澤市牡丹區(qū)人民政府

申請人：菏澤市牡丹區(qū)何樓街道辦事處卞廟社區(qū)居民委員會

二0一二年二月月二十二日

第四篇：土地權屬爭議申請書

土地權屬爭議申請書

土地權屬爭議申請書一：土地權屬爭議申請書

牡丹區(qū)人民政府：

申請人：

地址：

法定代表人：

職務：

被申請人：

地址：

請求事項：

1、請求解決原卞廟學校7.22畝土地的所有權和使用權歸屬問題。

2、請求解決原卞廟行政村老地毯廠2.69畝土地的所有權和使用權歸屬問題。

實事和理由：

1、關于原卞廟學校7.22畝土地的所有權和使用權歸屬卞廟行政村集體的實事和理由

關于土地所有權，九十年代土地大調查時，國家把卞廟行政村轄區(qū)內的所有土地全部確權給了卞廟行政村，因此原卞廟學校土地的所有權自然就歸卞廟行政村所有。

關于土地使用權，從歷史沿革來看，原卞廟學校土地，解放前是姓龐的私家園子，解放后，該龐家園子收歸公有。高級社在龐家園子南半部分建立了學校，北半部分作為學校的操場，卞廟社區(qū)的秦莊、黃莊、王莊、卞廟、前賈、后賈六個自然村的學生都在此學習。卞廟學校土地從1956年至1959年春天，先后為卞廟鄉(xiāng)、十四營和學校共同使用。1982年卞廟行政村將學校的操場（原龐家園子北半部分）以行政村的名義按照每戶300元的價格出售給18戶群眾建房使用，該資金用于公益事業(yè)。1959年春天，撤銷卞廟鄉(xiāng)成立大隊，大隊部也由此遷往卞廟村街里，此后一直到2005年合校并點前，被學校單獨使用。另外，建校時，學校需建5座教室，但由于資金缺乏，當時的卞廟鄉(xiāng)經多方協(xié)調，上級領導同意提供磚、瓦、木料，由六個村的群眾義務出工建成該校。以上事實證明，原卞廟學校土地一直由卞廟行政村行使管理權和使用權。

2、關于原卞廟行政村老地毯廠2.69畝土地的所有權和使用權歸屬卞廟行政村集體的實事和理由

關于土地所有權，九十年代土地大調查時，國家把卞廟行政村轄區(qū)內的所有土地全部確權給了卞廟行政村，因此原卞廟老地毯廠土地的所有權自然就歸卞廟行政村所有。

關于土地使用權，原卞廟老地毯廠是1972年卞廟行政村建設大隊部時征用卞廟自然村三個生產隊的土地，每個生產隊一畝，占地共3畝。這塊土地最先由卞廟大隊部和衛(wèi)生室使用，之后由卞廟行政村地毯廠使用，后來地毯廠停產，閑臵至今。這2.69畝土地的農業(yè)稅一直由整個卞廟行政村承擔。因此，原卞廟老地毯廠土地也一直由卞廟行政村行使管理權和使用權。

2008年4月，卞廟社區(qū)卞廟自然村提出原卞廟學校土地和原卞廟老地毯廠土地的所有權和使用權歸他們一個自然村所擁有，對此，卞廟社區(qū)居民委員會認為這既不符合事實，也不符合國家法律法規(guī)。鑒于上述情況，根據《中華人民共和國土地管理法》第16條的規(guī)定及相關法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，特申請區(qū)政府依法裁決。

此致

菏澤市牡丹區(qū)人民政府

申請人：菏澤市牡丹區(qū)何樓街道辦事處卞廟社區(qū)居民委員會

二0一二年二月月二十二日

>土地權屬爭議申請書二：土地權屬爭議申請書>>（1001字）

一、土地權屬爭議是指土地所有權或者使用權歸屬爭議。

二、受理部門：縣級以上國土資源部門負責土地權屬爭議案件的調查和調解工作。個人之間、個人與單位之間發(fā)生的爭議案件，可以根據當事人的申請，由鄉(xiāng)級人民政府受理和處理；對需要依法作出處理決定的，國土資源部門擬定處理意見，報同級人民政府作出處理決定。

三、處理土地權屬爭議的法律依據：《中華人民共和國土地管理法》、《土地權屬爭議調查處理辦法》、《確定土地所有權和使用權若干規(guī)定》。

四、申請人應提供的材料。

（一）、申請書

（1）、申請人和被申請人的姓名或者名稱、地址、郵政編碼、法定代表人姓名和職務。

（2）、請求的事項、事實和理由。

（3）、證人的姓名、工作單位、住址、郵政編碼。

（二）、有關證據材料

（1）、人民政府頒布的確定土地權屬的憑證。

（2）、人民政府或者主管部門批準征用、劃撥、出讓土地或者以其他方式批準使用土地的文件。

（3）、爭議雙方當事人依法達成的書面協(xié)議。

（4）、人民政府或者司法機關處理爭議的文件或者附圖。

（5）、其他有關證明文件。

五、處理程序

申請——審查——受理——調查——調解——達成協(xié)議——制作調解書。

申請——審查——受理——調查——調解——調解未達成協(xié)議——調查處理意見——處理決定。

六、調查處理時限

（一）、國土資源行政主管部門對申請人提出的土地權屬爭議調查處理的申請進行審查，在收到申請書之日起7個工作日提出是否受理意見。認為應當受理的，在決定受理之日起5個工作日將申請書副本發(fā)送被申請人，被申請人在接到申請書副本之日起30日內提交答辯書和有關證據材料。逾期不提交答辯書的，不影響案件的處理。認為不應當受理的，應當及時擬定不予受理建議書，報同級人民政府作出不予受理決定。當事人對不予受理決定不服的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。

（二）、調解未達成協(xié)議的，國土資源行政主管部門自受理土地權屬爭議申請之日起6個月內提出調查處理意見，情況復雜的，經國土資源主管部門主要負責人批準可以適當延長。國土資源行政主管部門提出調查處理意見后，應當在5個工作日內報送同級人民政府，由人民政府下達處理決定。當事人對人民政府的處理決定不服，可以在處理決定送達之日起60日內向上一級地方人民政府申請復議。

七、不予受理的案件

（一）土地侵權案件；

（二）行政區(qū)域邊界爭議案件；

（三）土地違法案件；

（四）農村土地承包經營權爭議案件；

（五）其他不作為土地權屬爭議的案件。

>土地權屬爭議申請書三：土地權屬爭議處理申請書>>（1484字）

申請人：王某海，男，1955年10月10日出生，漢族，農民。被申請人：原李集農具社。

申請事項：

1.責令農具社退還其占用的原屬于申請人的宅基地一處。

2.依法確認申請人對該處宅基有合法使用權。

申請理由：

1973年5月3日，李集某隊東頭生產隊與原李集農具社簽定一份協(xié)議，該協(xié)議將本屬于申請人父親王某江的住宅一處劃給農具社使用，該協(xié)議載明了住宅當時的四至范圍：南至農具社，東至壩梗，北至某路，西至于東方住宅。

1975年3月7日農具社又與申請人父親簽定了一份協(xié)議：

按照該協(xié)議約定：農具社應當給王某江劃分同等面積住宅一處，并提供王某江新建住宅所需要的材料，并負責建房。同時還承諾為王某海解決商品糧問題，如口糧問題不解決好王某江有權不搬家。

但農具社占用申請人住宅之后，卻遲遲不能為申請人解決商品糧問題，也沒有為王某江建房屋，因此申請人一家人始終沒有從這處住宅搬走，農具社將申請人家人所住老房屋拆除之后，申請人一家只好在老宅靠近某路的邊上臨時搭建房屋居住，也就是現在申請人一家現居住的位置。其他某部分原屬于申請人的住宅被農具社占用至今。

農具社從停業(yè)經營到現在已經有二十多年的時間，由于農具社占用申請人住宅之后沒有按照協(xié)議兌現承諾，在此期間，申請人一家多次要求農具社返還被其占有的住宅。申請人與原農具社人員為此多次發(fā)生沖突，2006年申請人和農具社的張和就土地問題發(fā)生爭執(zhí)，申請人家屬還被其打成輕傷。

《安徽省土地權屬爭議處理條例》(1994年2月26日安徽省第八屆人民代表某會常務委員會第八次會議通過)對土地爭議有明確規(guī)定，其中：

第八條 農村集體土地，按照一九六二年九月二十七日《農村人民公社工作條例修正草案》(以下簡稱《六十條》)實施時劃定的范圍確定所有權：

(一)行政區(qū)界變動;

(二)農村集體經濟組織或鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村、村民小組、場合并、分立;

(三)因開發(fā)土地、農田基本建設調整土地;

(四)因其他原因重新劃界。

第十條 鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村辦企業(yè)、事業(yè)使用集體所有的土地，按下列規(guī)定確定權屬：

(一)《六十條》實施以前使用的，鄉(xiāng)(鎮(zhèn))辦的屬于鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農民集體所有，村辦的屬于村農民集體所有，其使用權屬現用地單位;

(二)《六十條》實施至一九八二年二月十二日期間使用的，其土地所有權按前項規(guī)定處理，土地使用權由縣級人民政府土地管理部門審核、確認。占多用少、占而未用或土地利用不合理的，原土地所用者有歸還要求的，應全部或部分退還;

根據上述規(guī)定，由于農具社占用申請人住宅和房屋之后沒有按照承諾對申請人進行補償，屬于無償占有使用。并且農具社現在倒閉停止經營已經有二十多年了，該處住宅上所建造的房屋早已破爛不堪，原農具社事實上已經不存在了，該土地某期閑置。因此，將該處本來就屬于申請人宅基歸還給申請人，是合情合理合法的。

但是，由于原農具社個別人員的干涉，致使申請人的正當權益無法行使。2008年4月份原農具社主任李明伙同張和、李起在土地權屬沒有確定之前，就擅自委拍賣公司將該處住宅于2008年5月10日拍賣，并以5萬元的價格拍賣給李集街上的孟四。企圖將占有土地合法化，但上述人員在土地權屬尚未確認的情況下擅自改變土地利用現狀，是明顯違法的。別說該土地權屬尚未確定，退一步說，就是取得了使用權，那么作為農村的集體土地，其使用權根據《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，也是禁止轉讓的。

綜上所述，農具社無償占有申請人宅基，且未辦理任何審批手續(xù)，在其倒閉之后，土地閑置某達二十多年，依據現有法律的規(guī)定，該處宅基地理所當然的應當歸還給申請人，請求政府依法支持申請人的正當請求。

此致

李集鎮(zhèn)人民政府

申請人：王某海

2008年5月22日

第五篇：行政復議申請書(林地爭議)

重慶西田律師事務所 敖強律師

Tel:***

Email:023hero@163.com

行政復議申請書

申請人：田XX，男，現年47歲，XX族，XX市XX縣人，住本縣XX鄉(xiāng)XXX村2組，糧農

申請人：田XX，男，現年42歲，XX族，XX市XX縣人，住本縣XX鄉(xiāng)XX村2組，糧農

申請人：田XX，男，現年40歲，XX族，XX市XX縣人，住本縣XX鄉(xiāng)XX村2組，糧農

被申請人：XX縣XX鄉(xiāng)人民政府 地址：XX縣XX鄉(xiāng)

法定代表人：吳XX

職務：該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長

重慶西田律師事務所 敖強律師

Tel:***

Email:023hero@163.com 祖墳在田XX拈得的“大土”（東至紅星老路，西至田XX、田XX耕地，北至許XX土坎，南至許XX土角堰溝、花石老路）林地內，所以田XX與田XX商量林地互換，達成一致意見后各自將互換后之林地填上《林權證》，管理至今。2009年，申請人在其“大土”林地內開荒與 重慶西田律師事務所 敖強律師

Tel:***

Email:023hero@163.com 的了，此乃事實不清之二。

再者，申請人之長兄田XX曾于2005年9月將位于申請人“大土”林地中靠近公路的一小塊林地轉讓給許XX作宅基地用，這也說明“大土”林地是屬申請人一家無誤。上述事實都說明了被申請人作出的處理決定是完全背離了事實真相的，處理決定完全與事實不符，此乃事實不清之三。

二、被申請人作出的該處理決定的證據不足：

被申請人在作出該處理決定時，所收集的證據中既沒有法定書面證據，也沒有證人證言證明爭議地屬 重慶西田律師事務所 敖強律師

Tel:***

Email:023hero@163.com 之長兄田XX理應屬于本案利害關系人，而被申請人在作出的行政處理決定書中卻只字未提，這顯屬漏列當事人，勢必損害其二人的權益。