您當(dāng)前的位置 ：每日甘肅 > 法治頻道 > 甘肅律師 正文

甘肅省非法用工人身損害賠償?shù)谝话?/p>

作者： 稿源： 每日甘肅-法治頻道 2010-01-08 08:48

每日甘肅—法治頻道訊 2009年6月1日，是姚仁、陳芳(化名)一家永遠(yuǎn)的痛。就在這天，作為家里頂梁柱的兒子姚成(化名)在他工作了三年的采砂場發(fā)生意外，被施工的車輛當(dāng)場撞死。噩耗傳來，姚仁眼前一黑，天旋地轉(zhuǎn)，他無法接受這個事實(shí)。突如其來的災(zāi)難，讓老倆口承受著生命不能承受之痛，兒子沒了，還意味著姚家就此失去了經(jīng)濟(jì)來源，悲痛過后，如何繼續(xù)生活？年邁的姚仁不敢去想……

尋求賠償 艱難的維權(quán)之路

6萬命價

兒子的突然離去，讓姚家流盡了眼淚，但是生活還得繼續(xù)，要替兒子討回一個公道，成了姚仁唯一的支撐。

面對這起突如其來的事故和工人家屬的索賠，也使沙場的所有者朱華(化名)焦頭爛額，他認(rèn)為，這個意外事故是由于工作人員操作不當(dāng)造成的，按最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，朱華只愿意賠償66581元，其中喪葬費(fèi)12085元，死亡賠償金54496元。

難道兒子的命就只值6萬元？姚仁實(shí)在想不通，兒子辛辛苦苦在單位工作了三年，把命丟在了這里，換來的就是這么點(diǎn)賠償？姚仁多次去找朱華，但是朱華認(rèn)為作為用人單位，他們只能付這么多。沒有協(xié)商的余地了，親戚朋友都感到忿忿不平，有人提議和朱華打官司，用法律來為兒子討個公平。

姚仁問詢著找到了甘肅農(nóng)民工法律維權(quán)工作站，這個工作站在開辦以來一直為農(nóng)民工提供法律維權(quán)幫助，維權(quán)工作站的人員向姚仁介紹了宋勇強(qiáng)律師，宋永強(qiáng)律師是農(nóng)民工法律維權(quán)案件專家，而且積極投身法律援助工作，其中辦理過錢某訴雁灘法律服務(wù)所、孫某搶劫案辯護(hù)等法律援助案件，在甘肅省內(nèi)頗有名氣。農(nóng)民工的正當(dāng)權(quán)益在很多人眼里微乎其微，甚至被忽略，姚仁忐忑不安的將全部期望寄托給了工作站，他不知道，這條路會走多久，才能給兒子、給家人一聲交待，一個希望……

調(diào)查取證

甘肅省農(nóng)民工法律維權(quán)工作站的宋永強(qiáng)律師接到了案件委托，他仔細(xì)分析案情后認(rèn)為這是一起非法用工單位人員傷亡賠償案件。但是，在當(dāng)前的律師實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐中，此類案件幾乎全是以雇員人身損害賠償案由索賠的，最終的賠償額較低；如果按照勞動爭議程序索賠，賠償額將會相當(dāng)于雇員人身損害賠償案的三倍。然而，在甘肅省乃至全國，類似的成功案例非常罕見，一方面存在法官的理解和認(rèn)識問題，另一方面，關(guān)于勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系的區(qū)別，法律介定不甚明確，因而案件的辦理難免存在諸多困難和挑戰(zhàn)，辦案難度可想而知。

宋律師開始著手調(diào)查取證，掌握案件的基本事實(shí)。由于姚成在朱華開辦的沙場工作期間，沒有簽訂勞動合同，而案件首先要證明兩者之間存在勞動雇傭關(guān)系。宋永強(qiáng)律師先為姚仁、證人姚海燕、趙世榮、陳會文等人做了詢問筆錄，這些證人、證言能證明姚成在朱華砂廠打工及其在工作過程中遭受事故傷害死亡的事實(shí)；然后從定西市安定區(qū)水利水保局調(diào)取該局對朱華違法采砂所做的行政處罰決定書，以此證明朱華的砂廠屬未經(jīng)行政主管部門批準(zhǔn)，違法經(jīng)營的事實(shí)；因?yàn)殡p方對賠償問題無法達(dá)成一致，宋永強(qiáng)律師依據(jù)工傷死亡賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)確定索賠數(shù)額，以朱華為被申請人向定西市勞動爭議仲裁委員會提請仲裁，此后在長達(dá)一個多月的時間里，仲裁員組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了兩次調(diào)解，均因雙方分歧太大，未能達(dá)成一致，仲裁委最終還是拒絕受理此案，以雙方不存在合法勞動關(guān)系為由做出不予受理案件的通知書，而同時也證明了雙方的非法用工關(guān)系，并由此得以以勞動爭議案為由對朱華進(jìn)行起訴。

定性依據(jù)

法院開庭后，被告人朱華的律師認(rèn)為，本案法律關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)按雇員人身損害賠償案由起訴，原告起訴的勞動爭議案由不當(dāng)，請求法院駁回起訴。

對此，宋永強(qiáng)律師為證明此案是勞動爭議案，提出了三個意見：

一是：經(jīng)過庭審舉證及向被告朱華的發(fā)問，明確本案的基本事實(shí)是，被告朱華開辦砂廠采砂并通過賣砂進(jìn)行營利，屬商業(yè)經(jīng)營行為，其砂廠存在時間較長，有固定的經(jīng)營場地和必要的辦公設(shè)施、生產(chǎn)設(shè)備，有較為穩(wěn)定的從業(yè)人員，也存在一定的管理組織活動。從這些特征來看，其砂廠符合用人單位的實(shí)體要件，只是因砂廠沒有在工商行政管理部門辦理登記和領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，因而屬非法經(jīng)營單位。

二是：受害人姚成與被告人朱華之間形成非法用工關(guān)系。受害人進(jìn)入被告砂廠長達(dá)三年之久，專職從事駕駛挖掘機(jī)的工作，在工作期間受砂廠的管理和約束，并須遵守勞動安全相關(guān)紀(jì)律要求，單位為其提供勞動工具、機(jī)器設(shè)備及食宿，并按時間為其發(fā)放工資。這些特征符合勞動關(guān)系的實(shí)體內(nèi)容，只因砂廠沒有合法用人主體資格，因而雙方不能構(gòu)成合法勞動關(guān)系，而是非法用工關(guān)系。

從我國法學(xué)理論和司法實(shí)踐來看，勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的最根本區(qū)別點(diǎn)，在于兩種關(guān)系的標(biāo)的不同，勞動關(guān)系以勞動力為標(biāo)的，而勞務(wù)(雇傭)關(guān)系以勞動成果為標(biāo)的，前者體現(xiàn)勞動者和用人單位之間人和物的有機(jī)結(jié)合、創(chuàng)造社會財富的過程，后者注重交付勞動成果的結(jié)果。從本案事實(shí)來看，受害人向砂廠提供的是勞動力，其價值體現(xiàn)為在砂廠的支配下從事勞動的過程，因此，此種關(guān)系并非勞務(wù)關(guān)系，而是符合事實(shí)勞動關(guān)系的實(shí)體要件。

三是：受害人姚成是在為砂廠提供勞動力的過程中遭意外傷害死亡的，被告朱華作為非法用工單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案屬非法用工引起的人員傷亡賠償案件，應(yīng)依勞動爭議程序處理。

據(jù)理力爭

庭審中，就案件的案由問題，原、被告雙方爭論非常激烈。法院沒有當(dāng)庭宣判。庭審結(jié)束后，宋永強(qiáng)律師同辦案法官及被告律師進(jìn)行了更為深入的爭論和探討。經(jīng)過宋永強(qiáng)律師的據(jù)理力爭，終于說服了法官，使其認(rèn)同代理人的觀點(diǎn)，但因無具體的案例，法官還是心存疑慮。代理人又通過多方努力，終于找到一個和本案較為相似的案件判決，即廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院(2006)城法民初字第1477號民事判決書，以供法官參考。后經(jīng)合議庭討論并請示主管院長后，法庭終于確定依非法用工單位人員傷亡賠償判決此案。

最終勝訴

然而就案件的賠償數(shù)額問題，法庭又進(jìn)行了很長時間的討論和研究，是應(yīng)按《工傷保險條例》規(guī)定的工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還是按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還是可以比照人身損害的有關(guān)年限計(jì)算供養(yǎng)親屬撫恤金。宋律師多次同法官溝通，闡明自己的主張，他認(rèn)為，應(yīng)按工傷死亡賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并就其中的供養(yǎng)親屬撫恤金計(jì)算年限，比照《最高人民法院關(guān)于審理人向損害賠償糾紛適用法律若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等規(guī)定，計(jì)算二十年，以爭取最高賠償。最后，法院確定按《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的規(guī)定判決。

2009年12月16日，案件從仲裁至一審訴訟，歷時近半年，先后經(jīng)過六次調(diào)解及三次自行協(xié)商后，終于以判決支持原告主張而成功告終，法院判決被告向原告賠償共計(jì)215466元。得到這個判決結(jié)果，姚仁、陳芳夫婦放下了一直揪著的心，但是，老兩口內(nèi)心的痛楚還需要時間去撫慰。

律師感言

本案是一起非法用工死亡賠償案件?！豆ｋU條例》及《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》已出臺五年之久，對此類案件的賠償早就有明確的規(guī)定，但就全國而言，據(jù)此判決的成功案例鳳毛麟角。本案的成功代理，無疑具有非同尋常的意義。

因個別法官對相關(guān)法律規(guī)定的理解和對本案的案由定性存在問題，加之法律對勞動關(guān)系、非法用工關(guān)系及雇傭關(guān)系的規(guī)定不明確，且缺乏具體案例可供參考，本案的辦理過程充滿挑戰(zhàn)和困難。

本案最終能勝訴，使死者家屬得到相當(dāng)于雇員人身損害賠償額三倍的賠償，代理人充分發(fā)揮了律師的作用，真可謂費(fèi)盡口舌，想盡辦法，一路披荊斬棘，終于如愿以償。面對勝訴的判決，作為代理律師，不僅享有一份成功的喜悅，更有一份難得的啟示：作為律師，只要有法律依據(jù)，就應(yīng)努力爭取，只要執(zhí)著追求，終會如愿以償。

這個成功案例，為今后類似的受害人維護(hù)合法權(quán)益鋪平了道路。律師理所當(dāng)然應(yīng)成為法制進(jìn)步的有力推動者。

本案分析

雇員人身損害賠償與非法用工死亡賠償?shù)蔫b定

作為一起死亡賠償案件，選擇怎樣的維權(quán)程序，對受害者家屬的利益至關(guān)重要。依雇員人身損害賠償程序辦理，是目前律師事務(wù)中最普遍、最順暢的維權(quán)方式。而代理人認(rèn)為：因朱華的砂廠沒有辦理工商登記，不具備用人主體資格，死者姚成與砂廠雖不是合法勞動關(guān)系，不能構(gòu)成工傷，但可以按工傷死亡的標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?！豆ｋU條例》第六十三條對此種情形的索賠規(guī)定為，由該無營業(yè)執(zhí)照的單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇，同時授權(quán)國務(wù)院勞動保障行政部門規(guī)定具體辦法，依此授權(quán)，國務(wù)院勞動和社會保障部出臺了《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》(勞動和社會保障部令第19號)，將此類案件介定為非法用工單位人員傷亡一次性賠償案件。如果依非法用工單位人員傷亡賠償程序辦理，本案索賠額將提高三倍，能最大限度保護(hù)受害方利益。

《工傷保險條例》(國務(wù)院令第375號)第六十三條無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇；用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇。具體辦法由國務(wù)院勞動保障行政部門規(guī)定。

《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條本辦法所稱非法用工單位傷亡人員，是指在無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工。

前款所列單位必須按照本辦法的規(guī)定向傷殘職工或死亡職工的直系親屬、傷殘童工或者死亡童工的直系親屬給予一次性賠償。

普通民事訴訟程序與勞動爭議程序

《工傷保險條例》第六十三條第二款：前款規(guī)定的傷殘職工或者死亡職工的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭議的，以及前款規(guī)定的童工或者童工的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭議的，按照處理勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理。

《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》(中華人民共和國勞動和社會保障部令第19號)第九條傷殘職工或死亡職工的直系親屬、傷殘童工或者死亡童工的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭議的，按照勞動爭議處理的有關(guān)規(guī)定處理。

因此，本案應(yīng)依勞動爭議程序處理。即先仲裁，后訴訟。

案件的被告應(yīng)為砂廠還是朱華個人？

一般情況下，勞動爭議案件的被告方為用人單位。對于非法用工案件，《工傷保險條例》第六十三條第一款：由該單位(即非法用工單位)向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，顯然，是將單位作為賠償責(zé)任主體的。

而本案中，朱華的砂廠無任何名稱，應(yīng)以誰為賠償責(zé)任主體呢？根據(jù)一般的法理，只能由砂廠的開辦者朱華承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本案在仲裁時將朱華列為被申訴人，訴訟中將其列為被告。

索賠數(shù)額應(yīng)如何確定？

《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第六條受到事故傷害或患職業(yè)病造成死亡的，按賠償基數(shù)的10倍支付一次性賠償金。第七條本辦法所稱賠償基數(shù)，是指單位所在地工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工年平均工資。

依此規(guī)定，本案的索賠額計(jì)算為2008年定西市在崗職工年平均工資為20956元的10倍，即209560元。

但《工傷保險條例》對賠償數(shù)額另有規(guī)定。

《工傷保險條例》第六十三條第一款；賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇。第三十七條職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：(一)喪葬補(bǔ)助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院勞動保障行政部門規(guī)定；(三)一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個月至60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。具體標(biāo)準(zhǔn)由統(tǒng)籌地區(qū)的人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會發(fā)展?fàn)顩r規(guī)定，報省、自治區(qū)、直轄市人民政府備案。

被害人姚成母親已年滿58歲，是否屬姚成生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬？

《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》(勞動和社會保障部令第18號)第二條本規(guī)定所稱因工死亡職工供養(yǎng)親屬，是指該職工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹。

第三條上條規(guī)定的人員，依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源，并有下列情形之一的，可按規(guī)定申請供養(yǎng)親屬撫恤金：(三)工亡職工父母男年滿60周歲、女年滿55周歲的；

據(jù)此規(guī)定，其母親為無勞動能力的親屬，應(yīng)得到供養(yǎng)親屬撫恤金。此項(xiàng)目的計(jì)算與被害人姚成生前工資數(shù)額有關(guān)，但就工資數(shù)額，原被告雙方各執(zhí)一詞，卻均無充分證據(jù)以證明。因而應(yīng)依2008年定西市采礦業(yè)職工年平均工資(即21699元/年)作為計(jì)算依據(jù)。

但對一次性支付供養(yǎng)親屬撫恤金的計(jì)算年限，工傷賠償相關(guān)法律并無明確規(guī)定。代理人提出比照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定，最高計(jì)算20年。原告起訴時就是依此計(jì)算的數(shù)額。即喪葬補(bǔ)助金：6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資20956元/12×6=10478元；供養(yǎng)親屬撫恤金(母親現(xiàn)年58歲)：2008年定西市采礦業(yè)平均工資21996元×30%×20年=130194元；一次性工亡補(bǔ)助金：60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，即20956元/2×60=104780元，共計(jì)245452元。但法官對此種觀點(diǎn)不予認(rèn)同。

《甘肅省農(nóng)民工參加工傷保險辦法》第十一條已參加工傷保險的農(nóng)民工因工死亡的，其供養(yǎng)親屬撫恤金原則上按月支付，直至喪失領(lǐng)取條件時止。供養(yǎng)親屬本人自愿一次性領(lǐng)取的，可以一次性領(lǐng)取。一次性領(lǐng)取的金額按《條例》第三十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到喪失領(lǐng)取條件時止，計(jì)算的最高年齡為省統(tǒng)計(jì)局公布的當(dāng)期平均壽命。未參加工傷保險的農(nóng)民工因工死亡的，其供養(yǎng)親屬撫恤金按前款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,由用人單位一次性支付。

依甘肅省統(tǒng)計(jì)局公布的2008年甘肅省人口平均預(yù)期壽命為70.39歲，計(jì)算的供養(yǎng)親屬撫恤金21996元×30%×(70。39-58)年=74632元。而這一結(jié)果卻低于《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》規(guī)定的一次性賠償數(shù)額。最終法院依《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》規(guī)定的一次性賠償數(shù)額做出判決。